楊春秀

(天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072)

面對(duì)日益增長的輕微刑事案件，以提高訴訟效率、節(jié)約司法資源為目的的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)運(yùn)而生。其在相關(guān)案件中著重加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的提出對(duì)案件的審判結(jié)果起到了舉足輕重的作用。特別是在最高人民檢察院精準(zhǔn)化改革的背景下，量刑建議更是發(fā)生了由幅度刑向確定刑量刑建議的轉(zhuǎn)變。但實(shí)踐中，由于采用確定刑量刑建議未對(duì)可能出現(xiàn)的情況預(yù)留一定的審判空間，有侵犯審判權(quán)之嫌，因而量刑建議的具體形式仍存在分歧。由此，如何正確認(rèn)識(shí)量刑建議精準(zhǔn)化的改革實(shí)質(zhì)，協(xié)調(diào)權(quán)力間的關(guān)系值得我們不斷思考。

一、確定刑與幅度刑之爭(zhēng)議

量刑建議，作為現(xiàn)代刑事司法理念中維護(hù)案件實(shí)體公正的重要手段，是由檢察機(jī)關(guān)向法院提出的，關(guān)于被追訴人所應(yīng)適用的刑罰種類、刑罰幅度、執(zhí)行方式等相關(guān)處理措施的指導(dǎo)建議。根據(jù)建議具體形式的差異，可以細(xì)分為確定刑量刑建議與幅度刑量刑建議。量刑建議精準(zhǔn)化就是要求檢察機(jī)關(guān)在量刑建議書中對(duì)刑種、刑期、刑罰執(zhí)行方式等提出確定的建議。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第176條和第201條從立法上明確賦予了檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的權(quán)利，最高人民檢察院也不斷強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)要在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮主導(dǎo)作用，將量刑建議視作其發(fā)揮作用的制度依托。2019年10月24日“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)中規(guī)定，“人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”，重構(gòu)了檢察院的量刑設(shè)計(jì)，要求檢察機(jī)關(guān)在量刑建議書中提出確定的而非以往幅度化的量刑建議。可以看出，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，提出確定刑量刑建議的權(quán)力被檢察機(jī)關(guān)寄予厚望。尤其是在檢察院進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，權(quán)力范圍已然縮小的背景下，精準(zhǔn)化的改革方向更是被最高人民檢察院賦予更多期待。然而，雖然檢察機(jī)關(guān)“急切”提高自身在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的訴訟地位，以彌補(bǔ)自身權(quán)力的缺失，但審判機(jī)關(guān)并不會(huì)簡單讓渡其勢(shì)力范圍，由此便引發(fā)了檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)與審判權(quán)在一定范圍內(nèi)的沖突。

關(guān)于量刑建議的具體形式，理論界有學(xué)者主張，基于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的合意性質(zhì)、法定刑本身的幅度樣態(tài)、防止不必要的上訴等因素，確定刑量刑建議與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本精神相符。[1]也有學(xué)者認(rèn)為，與法官豐富的量刑經(jīng)驗(yàn)相比，檢察官難以在短時(shí)間內(nèi)具備提出確定量刑的能力，故支持以“幅度刑為主、確定刑為輔”的模式。[2]在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)多支持確定的量刑建議，認(rèn)為明確的量刑建議能夠契合認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點(diǎn)和速審要求，有利于訴訟程序的穩(wěn)定性與裁判結(jié)果的安定性。[3]審判機(jī)關(guān)則與之相反，認(rèn)為幅度化的量刑建議有助于維護(hù)法院在案件審判中獨(dú)立的主體地位，還能夠?qū)Ρ蛔吩V人因?qū)徢半A段的弱勢(shì)地位所造成的隱性權(quán)利侵害進(jìn)行及時(shí)補(bǔ)救。[4]對(duì)此，厘清精準(zhǔn)化改革背后所面臨的現(xiàn)實(shí)困境，對(duì)于發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言意義非凡。

二、量刑建議精準(zhǔn)化改革之困境

(一)公訴方與審判方的權(quán)力沖突

量刑建議精準(zhǔn)化的制度改革涉及公訴方與審判方之間司法權(quán)力的配置，由此引發(fā)了權(quán)力的沖突。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，法官在定罪量刑中地位的提升為解決司法實(shí)踐中的偵查中心主義問題帶來了新的契機(jī)。但隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，檢察權(quán)主導(dǎo)案件審判的現(xiàn)象日益凸顯，尤其是對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議審判機(jī)關(guān)應(yīng)如何采納的問題目前尚無定論，引發(fā)司法實(shí)踐中的權(quán)力沖突。產(chǎn)生的原因有很多，首先，對(duì)《刑事訴訟法》第201條第1款規(guī)定的“一般應(yīng)當(dāng)”究竟應(yīng)該如何理解，審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)存在截然不同的觀點(diǎn)，并形成了“實(shí)質(zhì)審查說”和“審判權(quán)減讓說”。[5]審判機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為“一般應(yīng)當(dāng)”屬于柔性條款，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議本身缺乏實(shí)質(zhì)的決定權(quán)或者拘束效力，審判機(jī)關(guān)仍然要通過自由裁量權(quán)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議及協(xié)商過程進(jìn)行嚴(yán)格審查。檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，“一般應(yīng)當(dāng)”屬于剛性條款，除非存在法律明文規(guī)定的例外情形，否則審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重代表控辯雙方合意的量刑建議并予以采納。其次，對(duì)《刑事訴訟法》第201條第2款規(guī)定的“量刑明顯不當(dāng)”也存在不同理解。例如，對(duì)于可能判處1年以下有期徒刑的案件，檢察官認(rèn)為確定刑量刑建議與法官預(yù)期判決之間超過3個(gè)月以上的偏差情況可以被認(rèn)定為“明顯不當(dāng)”，而法官則認(rèn)為1個(gè)月左右的偏差才較為合適。[6]最后，確定刑量刑建議擠壓了審判機(jī)關(guān)的自由裁量空間。隨著刑事訴訟活動(dòng)的推進(jìn)，法官可能會(huì)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)或量刑情節(jié)，其量刑具有不確定性，而確定刑量刑建議在很大程度上限制了法官的量刑活動(dòng)，從而容易引發(fā)新的不公。

總的來說，量刑建議原本對(duì)法官不具有強(qiáng)制的拘束力，但隨著量刑建議的精準(zhǔn)化改革，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的擴(kuò)張對(duì)審判階段產(chǎn)生了潛在的“主導(dǎo)”之效，目前量刑建議的高采納率也恰好印證了這一點(diǎn)。因此有學(xué)者提出，檢察官量刑建議主導(dǎo)司法裁判成為常態(tài)，其所承擔(dān)的職責(zé)從“預(yù)先審判”變?yōu)椤罢綄徟小?，[7]超出了法官對(duì)量刑建議制度的預(yù)期定位，難免會(huì)使其產(chǎn)生排斥心理。

(二)控辯協(xié)商難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用

隨著檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯合意程序中的主導(dǎo)地位愈加明顯，控辯雙方地位逐漸失衡，且存在檢察官濫用司法權(quán)力的潛在風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，辯護(hù)人或者值班律師多異化為見證人，法律援助淪為形式，控辯合意程序多由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，被追訴方無法與控方進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”的協(xié)商。究其原因有以下兩點(diǎn)：

1．控辯雙方掌握的量刑信息明顯不對(duì)稱

量刑作為人民法院在認(rèn)定犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，依據(jù)刑事法律對(duì)犯罪人是否判處刑罰以及判處何種刑罰進(jìn)行確定的一種刑事司法活動(dòng)，其所涉及的信息較為復(fù)雜，除了與案件事實(shí)或者定罪相關(guān)的信息外，還包括諸多可能影響被告人行為的個(gè)人信息。被追訴人作為程序主體，有權(quán)根據(jù)案件相關(guān)信息作出明智合理的訴訟選擇。然而，現(xiàn)行法律文件中只規(guī)定司法機(jī)關(guān)具有告知犯罪嫌疑人享有訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利的法定規(guī)定，而未對(duì)檢察官設(shè)定將其掌握的證據(jù)信息全面告知被追訴人的義務(wù)。在此種背景下，檢察官與被追訴人的交涉是在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱的條件下進(jìn)行的，無法保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

2.法律援助功能異化

協(xié)商性司法的正當(dāng)性與合理性源于雙方的有效交涉，被追訴人在此過程中更需辯護(hù)人的支持，由此催生了值班律師制度。該制度設(shè)計(jì)的初衷旨在通過值班律師的司法介入，幫助被追訴人對(duì)抗強(qiáng)大的公權(quán)力，平衡被追訴人與檢察機(jī)關(guān)之間懸殊的實(shí)力差距，使得在充分保障被追訴人自愿性與明智性的基礎(chǔ)上，選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序，獲得較為寬大的處理，同時(shí)解決法官辦案壓力。但根據(jù)實(shí)踐反饋，一方面，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中多淪為見證者的身份，其多在檢察官與被追訴人完成量刑協(xié)商后才被通知到場(chǎng)，見證具結(jié)過程；另一方面，檢察機(jī)關(guān)在聽取律師意見時(shí)，往往也不就量刑建議的具體內(nèi)容與律師進(jìn)行有效協(xié)商，使得律師無法為被追訴人提供有效辯護(hù)，嚴(yán)重影響了控辯合意程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在嫌疑人沒有參與協(xié)商的能力、值班律師又無法實(shí)質(zhì)性地參與量刑協(xié)商的情況下，所謂的“控辯協(xié)商”經(jīng)常轉(zhuǎn)變成檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)迫、誘使嫌疑人接受某一量刑方案的過程，“認(rèn)罪認(rèn)罰制度在某些案件中已經(jīng)不具備協(xié)商性司法的應(yīng)有特性，異變?yōu)閴褐菩运痉ā?。[8]因此，法院有理由相信確定刑量刑建議記載的處罰內(nèi)容主要反映檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，較少甚至沒有體現(xiàn)被追訴人的意志，法院自然難以接受量刑建議的約束，更不會(huì)以確定刑量刑建議作為裁判前提。

(三)檢察官提出確定刑量刑建議經(jīng)驗(yàn)不足

在最高檢量刑建議精準(zhǔn)化改革的推動(dòng)下，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的基礎(chǔ)性地位得以確立。尤其是在《指導(dǎo)意見》出臺(tái)后，不少地方的檢察機(jī)關(guān)開始將確定刑量刑建議的提出比例納入檢察官的考評(píng)范圍，實(shí)踐中確定刑量刑建議的比例也有了大幅上升。但改革也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作提出了更高的要求：一方面，檢察官在辦案中需要付出更多的決策成本，承受更多的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)和可能的同行差評(píng)，[9]給檢察官帶來了繁重的工作壓力；另一方面，確定刑量刑建議沒有為法官留出自由裁判的空間，不利于法官自由裁量權(quán)的作用發(fā)揮。除此之外，檢察官量刑建議的提出較之法官而言仍有差距，畸輕畸重的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，很難為被追訴方與審判機(jī)關(guān)所接受，不利于量刑建議精準(zhǔn)化改革的推進(jìn)。產(chǎn)生此種現(xiàn)象的原因在于較之審判機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的量刑能力仍相對(duì)較弱。對(duì)此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡快彌補(bǔ)其在量刑方面的短板，逐漸提升辦案人員的整體素質(zhì)。

三、檢察機(jī)關(guān)量刑建議精準(zhǔn)化改革之完善

(一)尋求公訴權(quán)與審判權(quán)之間的平衡

由于司法資源在不同訴訟環(huán)節(jié)的投入有別，因此案件的處理也必然會(huì)呈現(xiàn)出不同的程序重心。認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)際上是形成了以審查起訴為中心的新的程序格局。[10]以審查起訴為重心意味著在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察官占據(jù)主導(dǎo)地位，通過與被追訴方進(jìn)行協(xié)商的方式處理刑事案件。而在公訴權(quán)擴(kuò)張趨勢(shì)愈加明顯的情況下，公訴權(quán)與審判權(quán)的沖突勢(shì)必會(huì)對(duì)精準(zhǔn)化改革產(chǎn)生潛在的掣肘效應(yīng)，因此需要尋求公訴權(quán)與審判權(quán)之間的平衡，化解兩方的沖突。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察主導(dǎo)格局已然形成，以審判為中心也并不意味著所有案件都以實(shí)質(zhì)化的庭審方式處理。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，審判中心原則相對(duì)于檢察主導(dǎo)作用而言，體現(xiàn)出一種備而不用的象征性意義。[11]同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議具有控辯雙方協(xié)商合意的性質(zhì)，對(duì)法院的量刑權(quán)能產(chǎn)生一定的約束力，有助于制約法院的自由裁判權(quán)。

應(yīng)當(dāng)明確，量刑建議精準(zhǔn)化改革中公訴權(quán)并沒有對(duì)審判權(quán)造成威脅。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序重心前移至審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮了比以往更加重要的作用，但這并不代表檢察官能夠真正決定庭審走向，也并非意味著法院庭審便完全淪落為一種可有可無的審查活動(dòng)。無論在何種案件的審判過程中，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議仍然要接受法官的審核，只有審判機(jī)關(guān)才擁有最終決定權(quán)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中也不例外。審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)需要“高度尊重”的只有事實(shí)和法律，如果檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議存在事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤等違反司法公正的情況，法官應(yīng)當(dāng)拒不采納。法官必須全面、細(xì)致地就量刑建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，避免審判流于形式，從而預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生。當(dāng)然，為尋求雙方?jīng)_突的消弭之道，一方面法院應(yīng)當(dāng)尊重檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商中的主導(dǎo)地位，肯定公訴權(quán)在量刑建議中的擴(kuò)張；另一方面檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)尊重法院的審判權(quán)不僭越行事，這樣方能保持雙方權(quán)力平衡，避免實(shí)踐中的沖突。

(二)保障量刑協(xié)商中控辯雙方的平等

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中如何保障檢察機(jī)關(guān)與被追訴人之間有效的控辯協(xié)商是制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵所在，而保證控辯有效協(xié)商的前提是雙方地位的平等，但實(shí)踐中還存在司法機(jī)關(guān)與被追訴人地位不平等的現(xiàn)象。如何破解司法實(shí)踐中控辯協(xié)商難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的窘境，對(duì)順利推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化改革具有重要意義。

1.探索證據(jù)開示制度

在現(xiàn)有“強(qiáng)閱卷弱開示”證據(jù)信息交換機(jī)制下，由于閱卷權(quán)利、動(dòng)力與能力的多種不足，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴方的證據(jù)知悉權(quán)難以得到切實(shí)保障，嚴(yán)重影響其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，從而促生在該類案件中探索證據(jù)開示制度的必要。[12]對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)全面開示原則，開示的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)收集的與定罪、量刑有關(guān)的所有證據(jù)，其中既包括有罪證據(jù)也包括無罪證據(jù)，從而充分保障被追訴方認(rèn)罪認(rèn)罰程序選擇的自愿性、真實(shí)性。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)開示應(yīng)為雙向開示，從而最大程度上確?？剞q雙方證據(jù)獲知的全面性。

2.完善值班律師制度

由于控辯雙方協(xié)商籌碼的嚴(yán)重失衡，值班律師制度應(yīng)運(yùn)而生，其被賦予彌補(bǔ)控辯雙方實(shí)力懸殊的重要舉措。但實(shí)踐中基于主客觀因素的存在，值班律師被異化為見證人，無法發(fā)揮其應(yīng)有作用。鑒于此，有必要進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師的權(quán)利，使其向“準(zhǔn)辯護(hù)人”的方向邁進(jìn)。首先，調(diào)整值班律師的介入時(shí)間。認(rèn)罪認(rèn)罰案件是以審查起訴為重心，故值班律師的司法介入階段也應(yīng)前移至起訴階段。其次，保證值班律師能夠?qū)嵸|(zhì)性參與到量刑協(xié)商之中。既然檢察官的量刑建議從協(xié)商中產(chǎn)生，律師就應(yīng)參與到這一程序中來，否則僅有作為法律外行人士的被追訴人參與，協(xié)商只能淪為一場(chǎng)不平等的徒具形式的游戲。[13]最后，提升值班律師待遇保障。要改變實(shí)踐中“干多干少一個(gè)樣”的不合理現(xiàn)象，建立與值班律師工作量、工作強(qiáng)度相匹配的律師保障體系，對(duì)表現(xiàn)突出的值班律師給予表彰，不斷提高值班律師的積極性。

受制于“信息不對(duì)稱”與“地位不對(duì)等”的制度語境，檢察官在與犯罪嫌疑人達(dá)成具結(jié)書的過程中掌握著絕對(duì)的話語權(quán)，因而需要特別注意避免在“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”名義下基于屈從型自愿而達(dá)成的認(rèn)罪具結(jié)。[14]可以通過證據(jù)開示制度以及值班律師制度為切入點(diǎn)，為保障量刑協(xié)商中的控辯平衡提供制度支持，使得被追訴人能夠在深思熟慮后選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。

(三)逐步提升檢察官量刑建議的提出能力

一直以來，檢察官的角色定位都是國家公訴人，主要工作是提起公訴，而量刑則被認(rèn)為是法院的職責(zé)。因而相較于法官，檢察官并不熟悉量刑工作，缺乏相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，存在能力上的短板。加之量刑問題的復(fù)雜性，更決定了提出確定的量刑建議對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。

對(duì)此筆者認(rèn)為，首先，制定科學(xué)的量刑建議規(guī)范指南。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度強(qiáng)化和擴(kuò)張了檢察院的量刑建議權(quán)，一定程度上增大了檢察官濫用權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)，司法實(shí)踐中普遍存在的檢察院單方面提出量刑建議的現(xiàn)象便是明證。[15]為了適應(yīng)量刑建議精準(zhǔn)化改革的需要，制定適用于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議規(guī)范指南不失為一種好的辦法。其能壓縮檢察官在量刑建議中的自由裁量空間，避免司法不公和司法腐敗。其次，注重對(duì)檢察官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。盡管檢察機(jī)關(guān)全面開展量刑建議工作已經(jīng)過了十余年，但實(shí)踐中存在檢察官對(duì)量刑建議重視程度不夠，對(duì)法院量刑的規(guī)律研究不夠，對(duì)量刑的方法掌握不夠等問題。因而，要采取理論培訓(xùn)、實(shí)踐鍛煉等多種措施，提高檢察官隊(duì)伍業(yè)務(wù)水平。除此之外，要將量刑建議質(zhì)量納入檢察官辦案質(zhì)量考評(píng)體系之中，注重培養(yǎng)檢察官的量刑建議釋法說理能力，在檢察官提出具體的量刑建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)闡明提出該量刑建議的理由和依據(jù)。最后，強(qiáng)化檢察院與法院的溝通協(xié)調(diào)，統(tǒng)一兩者對(duì)量刑建議的認(rèn)識(shí)。檢察機(jī)關(guān)需要轉(zhuǎn)變角色，充分認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于過去的對(duì)抗性司法模式，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的主導(dǎo)，其可以根據(jù)實(shí)際情況在提出量刑建議前，適時(shí)邀請(qǐng)法官介入到控辯雙方的量刑協(xié)商中來，就罪名、精準(zhǔn)量刑建議等聽取法官的意見。[16]

(四)劃定確定刑量刑建議的合理范圍

最高檢察院提出的“精準(zhǔn)量刑”改革思路，雖有合理性，但不宜全面推開。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用不存在范圍限制，因此在量刑建議精準(zhǔn)化改革的初期，應(yīng)劃定確定刑量刑建議的合理范圍。因?yàn)?，相較于輕罪案件，重罪案件情節(jié)更為復(fù)雜，刑種多樣，刑期跨度大，在量刑建議精準(zhǔn)化方面存在較大的客觀難度。對(duì)于某些特定的案件類型，由于案情簡單、情節(jié)輕微，可采用確定刑量刑建議，如交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪，除此之外的其他案件則通常只采用幅度刑量刑建議。需要注意的是，雖然幅度刑量刑建議存在范圍之分，但并非是毫無限制?，F(xiàn)代信息社會(huì)中利用大數(shù)據(jù)、人工智能等新興技術(shù)產(chǎn)業(yè)，可以使得絕大部分案件的量刑幅度都能被限制在一個(gè)較小的合理區(qū)間內(nèi)。此外，不應(yīng)將所謂的“確定刑量刑建議采納率”作為對(duì)檢察官和檢察機(jī)關(guān)的定性考核指標(biāo)。畢竟在法院審理之前，檢察機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)律師，對(duì)于案件量刑事實(shí)和量刑情節(jié)的把握都不能做到絕對(duì)全面。不應(yīng)倡導(dǎo)檢察官一味追求量刑建議的精準(zhǔn)化，而應(yīng)允許檢察官根據(jù)案件實(shí)際情況選擇量刑建議的具體形式。[16]比較合理的做法是，采取確定刑量刑建議和幅度刑量刑建議相結(jié)合的起訴方式，只有在檢察機(jī)關(guān)有把握并且不存在爭(zhēng)議的情形下，才可以提出確定刑量刑建議。未來，在檢察官提出確定刑量刑建議達(dá)到一定水平并能保證控辯雙方地位平等后，可逐步擴(kuò)大確定刑量刑建議的提出范圍。

四、結(jié)語

量刑建議精準(zhǔn)化改革是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不斷完善的重要推手，但在控辯協(xié)商制度尚未發(fā)育成熟、檢察機(jī)關(guān)量刑建議能力仍有欠缺的情況下，全面推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化改革、賦予檢察機(jī)關(guān)定罪量刑的決定權(quán)限未免操之過急。對(duì)此應(yīng)貫徹循序漸進(jìn)的改革思路，不斷加強(qiáng)控辯雙方的協(xié)商，保證雙方地位的平等，使量刑建議真正反映被追訴方的意思表示。同時(shí)，還要尊重認(rèn)罪認(rèn)罰案件中審判權(quán)的獨(dú)立行使，逐步擴(kuò)大量刑建議精準(zhǔn)化的覆蓋范圍，進(jìn)而保證量刑建議精準(zhǔn)化改革的順利推進(jìn)。