唐黎妍

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042)

0 引言

2012年以來，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，人民精神文化需求不斷增大。文學(xué)藝術(shù)作品的數(shù)量大幅增加，呈技術(shù)縱深式、產(chǎn)業(yè)聯(lián)合式發(fā)展。以作品本身為中心，以重要人物形象、關(guān)鍵道具場(chǎng)景等為結(jié)合點(diǎn)的IP商品化運(yùn)營(yíng)模式獲得了巨大成功，頭部IP的價(jià)值可達(dá)千億[1]。與我國(guó)IP商品化經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展不相符的是我國(guó)法律對(duì)作品組成元素保護(hù)的規(guī)定缺失。

在“葵花寶典”商標(biāo)無效宣告案(以下簡(jiǎn)稱“葵花寶典”案)之前，對(duì)于不構(gòu)成作品的其他元素的保護(hù)只延及作品名稱和角色名稱?！翱▽毜洹卑傅某霈F(xiàn)代表著我國(guó)IP商品化市場(chǎng)已經(jīng)邁入新的發(fā)展階段，作品組成元素逐漸占據(jù)重要地位，成為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。同時(shí)，也意味著作品組成元素商品化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式已經(jīng)形成并以法律糾紛的外觀展現(xiàn)出來。這一案件歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)5年，兩級(jí)法院觀點(diǎn)截然相反，在理論界和實(shí)務(wù)界重新引發(fā)了對(duì)于“商品化權(quán)益”在先權(quán)利保護(hù)的高度關(guān)注和熱烈討論。本文旨在對(duì)作品組成元素的法律性質(zhì)、法律保護(hù)路徑選擇以及保護(hù)要件限制進(jìn)行梳理探討，以期為我國(guó)作品組成元素的商標(biāo)在先權(quán)利保護(hù)提供思路。

1 我國(guó)作品組成元素的保護(hù)現(xiàn)狀

作品組成元素是指區(qū)別于角色名稱并與其共同構(gòu)成一部完整作品的其他重要元素，如重要道具物品、重要?jiǎng)∏閳?chǎng)景等。也有學(xué)者將其稱之為作品構(gòu)成元素或不帶有人格權(quán)益的非自然人作品元素、虛擬作品元素。

在立法方面，我國(guó)目前并無針對(duì)作品組成元素的明確立法。對(duì)不構(gòu)成作品的其他元素的保護(hù)主要是通過2017年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”)第二十二條第二款，即“對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持”。這一條款的進(jìn)步意義在于首次以司法解釋的形式將商品化權(quán)益納入商標(biāo)在先權(quán)利的范圍，缺點(diǎn)在于僅僅限制在知名度高的作品名稱和角色名稱。

在司法實(shí)踐方面，“葵花寶典”案之前，我國(guó)并沒有以作品組成元素為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的案件，對(duì)商品化權(quán)益作為商標(biāo)在先權(quán)利保護(hù)的案件多集中在作品名稱及角色名稱方面。以2019年初至2021年3月為例，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的當(dāng)事人主張適用商標(biāo)法第三十二條對(duì)作品名稱及角色名稱給予在先權(quán)利保護(hù)的案件共有101件，最終約48%的案件被該院認(rèn)定為構(gòu)成對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在先權(quán)利的侵害[2]。此外，通過北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)，以“‘商品化權(quán)’或者‘商品化權(quán)益’或者‘作品元素’并且‘案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛’”的檢索式進(jìn)行檢索，僅檢索到相關(guān)案例21件，真正提到作品組成元素的僅有1件——“鬼吹燈”案。但也僅是被告在答辯中提到：“小說中的人物名稱、道具名稱、場(chǎng)景名稱等，屬于作品的商品化權(quán)益”。因此，“葵花寶典”案可以說是我國(guó)當(dāng)之無愧的作品組成元素保護(hù)第一案。

2 保護(hù)作品組成元素的理論爭(zhēng)議

在“葵花寶典”案中，二審法院與最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱“最高院”)之間的理論爭(zhēng)議可總結(jié)為兩個(gè)方面。一是商品化權(quán)益是否屬于正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)在先權(quán)利的問題；二是作品組成元素是否應(yīng)當(dāng)給予單獨(dú)法律保護(hù)的問題。二審法院認(rèn)為作品組成元素缺乏在法律上給予其直接保護(hù)的條文依據(jù)，商品化權(quán)益也并不屬于我國(guó)《民法典》第一百二十六條規(guī)定的“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和權(quán)益”的范疇，故而不應(yīng)對(duì)作品組成元素進(jìn)行保護(hù)。最高院則在再審中指出：“雖然‘商品化權(quán)’并非法律規(guī)定的概念，但不能囿于其名稱而徑行得出‘商品化權(quán)’不受我國(guó)法律保護(hù)的結(jié)論。某項(xiàng)特定的權(quán)益是否受到保護(hù)、如何保護(hù)，要與具體的法律規(guī)范相結(jié)合”。“商品化權(quán)”可以作為民事權(quán)益被納入《商標(biāo)法》第三十二條所規(guī)定的“在先權(quán)利”之中。

2.1 作為商標(biāo)在先權(quán)利的商品化權(quán)益

2.1.1 商品化權(quán)益的概念

商品化權(quán)益在進(jìn)入我國(guó)司法實(shí)踐視野之初被稱為商品化權(quán)。商品化權(quán)最早起源于美國(guó)的“Haelen”案，后經(jīng)日本移植傳入我國(guó)，是日本對(duì)美國(guó)法中“Merchandising Right”一詞的直譯[3]。美國(guó)法中的商品化權(quán)分為“公開權(quán)”和“角色權(quán)”，前者主要針對(duì)真實(shí)人物形象的授權(quán)利用行為，后者主要針對(duì)虛擬形象(人物或非人物)的商業(yè)開發(fā)行為。是英美法系法官為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)變更而自由創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。因其起源于肖像權(quán)和人格利益，在學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)務(wù)中通常被理解為“肖像權(quán)”“形象權(quán)”或“公開權(quán)”。但商品化的本質(zhì)在于將某一客體運(yùn)用在區(qū)別于原始利用的商品或服務(wù)之上，從而使消費(fèi)者基于移情作用對(duì)新的商品或者服務(wù)產(chǎn)生好感并消費(fèi)[4]。隨著商品經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和商業(yè)利用手段多元化，商品化權(quán)益的客體范圍也在不斷擴(kuò)大。

不同于“商品化權(quán)”這一稱謂在司法實(shí)踐中的高頻使用，學(xué)者們對(duì)此多持反對(duì)意見。要么認(rèn)為“商品化權(quán)”這一概念本身從邏輯上講具有模糊性，不易界定其范圍，恐對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的民事權(quán)利體系產(chǎn)生破壞效果；要么認(rèn)為“商品化權(quán)”直接作為一項(xiàng)“權(quán)利”出現(xiàn)在法院的判決中，會(huì)對(duì)現(xiàn)行商標(biāo)制度造成沖擊[5]，容易引發(fā)司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵犯。因此，出現(xiàn)了以“商品化權(quán)益”表達(dá)替代“商品化權(quán)”以實(shí)現(xiàn)對(duì)合法民事權(quán)益保護(hù)的主張，并最終獲得了支持。

2.1.2 我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)商品化權(quán)益的認(rèn)知發(fā)展

我國(guó)對(duì)商品化權(quán)益的認(rèn)可和接受，是通過司法實(shí)踐中的一系列案件完成的，包括：“梵凈山”案“JAMES BOND”案“功夫熊貓”案等案件。我國(guó)法院對(duì)待商品化權(quán)益的態(tài)度大致經(jīng)歷了由不保護(hù)到以在先權(quán)利保護(hù)，由稱其為“商品化權(quán)”的權(quán)利保護(hù)到稱其為“商品化權(quán)益”的權(quán)益保護(hù)的發(fā)展過程。

在2011年以前，我國(guó)法院對(duì)于“商品化權(quán)益”的保護(hù)持否定態(tài)度，以“梵凈山”案(2010一中知行初字第432號(hào))為例，法院認(rèn)為“商品化權(quán)”既非法定權(quán)利，也不屬于《商標(biāo)法》規(guī)定的在先權(quán)利的范圍。在“JAMES BOND”案(2011高行終字第374號(hào))中，法院認(rèn)為“JAMES BOND”作為在先知名的電影人物角色名稱應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)。“商品化權(quán)”開始被作為在先權(quán)利適用2001年《商標(biāo)法》第31條前段給予保護(hù)?！肮Ψ蛐茇垺卑?2015高行(知)終字第1968號(hào))則將“在先權(quán)利”的范圍擴(kuò)展到包括其他應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的合法權(quán)益。隨后的“TEAM BEATLES 添·甲蟲”案中(2015高行(知)終字第752號(hào))，法院轉(zhuǎn)而認(rèn)為“BEATLES”知名樂隊(duì)“商品化權(quán)”雖非法定權(quán)利，但存在著實(shí)質(zhì)的權(quán)益內(nèi)容，稱為“商品化權(quán)益”更為貼切。

這些司法實(shí)踐探索的成果最終被2017年《規(guī)定》所吸收，首次以司法解釋的形式明確將商品化權(quán)益作為一種商標(biāo)在先權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。這一條款被杜穎教授評(píng)價(jià)為首次商品化權(quán)益規(guī)定的有名化[6]。

2.1.3 商品化權(quán)益作為商標(biāo)在先權(quán)利保護(hù)的邏輯關(guān)系

在先權(quán)利是抽象的開放性概念，《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”是指在先的法定權(quán)利和在先的合法權(quán)益。《規(guī)定》第十八條也指出：“商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，包括當(dāng)事人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益?！?/p>

我國(guó)對(duì)在先權(quán)利的理解最初是狹義的，認(rèn)為在先權(quán)利僅僅包括在現(xiàn)行法中有明確規(guī)定的權(quán)利類型[7]。隨著研究的不斷深入，主張擴(kuò)大解釋在先權(quán)利的呼聲也越來越高。李揚(yáng)教授指出“在先權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括在先的利益和在先的權(quán)利，而且主要應(yīng)當(dāng)是指在先的利益”[8]。并且在先的權(quán)利不以明確寫入法律規(guī)范為必要前提[7]。某種在知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法中保護(hù)狀態(tài)不明，但自身又具備足夠勞動(dòng)、智慧和資本投入的新興利益就是理應(yīng)被保護(hù)的合法權(quán)益?！翱▽毜洹卑钢校罡呷嗣穹ㄔ阂仓厣炅诉@一點(diǎn)，明確表示《商標(biāo)法》所規(guī)定的“在先權(quán)利”不僅包括具有固定范圍、固定邊界和固定侵權(quán)規(guī)則的絕對(duì)權(quán)利，還包括民事權(quán)益。

商品化權(quán)益是一種應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的在先權(quán)益。商品化權(quán)益的存在已是我國(guó)司法實(shí)務(wù)中不爭(zhēng)的事實(shí)[9]，“JAMES BOND”案、“葵花寶典”案的出現(xiàn)都說明對(duì)商品化權(quán)益提供保護(hù)、不斷完善相應(yīng)保護(hù)規(guī)則是我國(guó)司法實(shí)踐亟需回應(yīng)的迫切訴求。雖然商品化權(quán)益目前在我國(guó)無明確立法，但并不代表其不受我國(guó)法律保護(hù)。無論是從商品化權(quán)益蘊(yùn)含著巨大經(jīng)濟(jì)利益，還是從防止他人不正當(dāng)侵占商業(yè)價(jià)值的角度，商品化權(quán)益都是一種值得被保護(hù)的合法權(quán)益。

2.2 作品組成元素應(yīng)當(dāng)獲得法律保護(hù)

2.2.1 作品組成元素的商品化權(quán)益屬性

作品組成元素是當(dāng)然的商品化權(quán)益。早在《規(guī)定》出臺(tái)時(shí)就有學(xué)者表示：“《規(guī)定》中的商品化權(quán)益保護(hù)限定為‘作品名稱、作品中的角色名稱’，實(shí)際上是挑選出了目前在商品化權(quán)益保護(hù)中矛盾比較突出的一部分客體進(jìn)行保護(hù)。隨著商業(yè)化開發(fā)利用的日趨廣泛，對(duì)商品化權(quán)益的保護(hù)無法只停留在狹義的角度”[6]。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)也在其報(bào)告中將商品化權(quán)益的保護(hù)對(duì)象分為3類：與真實(shí)人物相關(guān)的商品化權(quán)益標(biāo)志，如肖像、影視形象、姓名；虛構(gòu)的角色形象，如卡通形象、影視角色名稱等；作品名稱、場(chǎng)景、作品構(gòu)成元素等其他具有商品化權(quán)益的元素[10]。

從作品的構(gòu)成邏輯上來說，作品名稱處于第一層級(jí)，而作品組成元素與角色名稱則處于下一層級(jí)。在《規(guī)定》明確保護(hù)角色名稱的前提下，只要作品組成元素滿足第二十二條中提出的“具有較高知名度”“作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上”“造成公眾混淆誤認(rèn)的可能性較大”的同等條件，就應(yīng)當(dāng)能夠享受同等程度的保護(hù)。從對(duì)法律規(guī)定的解釋上來說，《規(guī)定》第二十二條第二款“作品名稱、作品中的角色名稱等”中的“等”應(yīng)當(dāng)理解為表示列舉未盡的“等外等”[11]。最高人民法院在“葵花寶典”案再審判決中就肯定了這一點(diǎn)，將作品組成元素視為《規(guī)定》第二十二條第二款的適用對(duì)象。

2.2.2 保護(hù)作品組成元素的必要性

作品組成元素的商品化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的必然現(xiàn)象[12]。首先，保護(hù)作品組成元素是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。以知名動(dòng)漫《靈籠》為例，其季終時(shí)推出的“末日燈塔”模型眾籌計(jì)劃，上線僅一個(gè)月，累計(jì)金額就突破了1 665萬[13]。根據(jù)光大證券的分析報(bào)告，我國(guó)IP衍生商品市場(chǎng)需求旺盛，以手辦、模型為主的IP授權(quán)潮玩市場(chǎng)規(guī)模，2022年有望突破400億[1]。其次，保護(hù)作品組成元素是對(duì)市場(chǎng)保護(hù)訴求的積極回應(yīng)。“葵花寶典”案的出現(xiàn)，意味著我國(guó)商品化經(jīng)濟(jì)開發(fā)程度加深、商品化權(quán)益保護(hù)矛盾從上層的作品名稱向具體的組成元素轉(zhuǎn)移。面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)的作品組成元素商品化權(quán)益糾紛，我國(guó)司法應(yīng)當(dāng)正視當(dāng)事人的權(quán)益訴求并積極做出回應(yīng)。最后，保護(hù)作品組成元素是順應(yīng)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代文化消費(fèi)升級(jí)趨勢(shì)，營(yíng)造健康有序的中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的必然舉措。保護(hù)作品組成元素能夠打擊不正當(dāng)攫取他人商業(yè)價(jià)值行為，從而維護(hù)市場(chǎng)主體投資信心，有利于持續(xù)優(yōu)化我國(guó)營(yíng)商環(huán)境。

2.2.3 保護(hù)作品組成元素的正當(dāng)性

保護(hù)作品組成元素的正當(dāng)性理論主要來自于顧客吸引力說和洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說。根據(jù)顧客吸引力說[14]，具有顧客吸引力的諸如真人姓名、肖像、角色名稱及作品道具場(chǎng)景等元素，能夠帶來財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因此需要法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)以防止他人“搭便車”。作品的組成元素與作品本身聯(lián)系密切，具有穩(wěn)定對(duì)應(yīng)性和強(qiáng)指向性的同時(shí)，也獲得了強(qiáng)大的顧客吸引力，消費(fèi)者會(huì)將對(duì)特定作品的喜愛移情至相關(guān)商品或者服務(wù)上，進(jìn)而產(chǎn)生消費(fèi)欲望。

而洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說提出人對(duì)自己的身體和從事的勞動(dòng)正當(dāng)?shù)叵碛袡?quán)利，勞動(dòng)是獲得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，當(dāng)個(gè)人通過勞動(dòng)使自然物脫離自然狀態(tài)時(shí)，就獲得了該物的財(cái)產(chǎn)權(quán)[15]。財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說為公有財(cái)產(chǎn)的私有化提供了論證，被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)取得的一般理論。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體屬于無形財(cái)產(chǎn)，但同樣是人們勞動(dòng)的成果。并且腦力勞動(dòng)使得個(gè)人創(chuàng)造的價(jià)值增量與原始公有的價(jià)值部分之間的差別更加明顯。因此，洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說同樣能夠?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。作品組成元素從財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說的論證邏輯上來看，是經(jīng)由個(gè)人的勞動(dòng)從無到有地被創(chuàng)造出來的，創(chuàng)造者對(duì)其當(dāng)然享有權(quán)利。雖然此種勞動(dòng)強(qiáng)度低于創(chuàng)作《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品所要求的強(qiáng)度，卻也使得作品組成元素產(chǎn)生了一定的符號(hào)文化意義，成為正當(dāng)?shù)纳唐坊瘷?quán)益客體[16]。

3 保護(hù)作品組成元素的路徑爭(zhēng)議

“葵花寶典”案中的第二個(gè)重大爭(zhēng)議在于對(duì)作品組成元素的保護(hù)究竟該采取何種路徑。二審法院支持反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑，最高人民法院則堅(jiān)持采用商標(biāo)法保護(hù)路徑。

3.1 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑的證明邏輯為：作品組成元素是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用產(chǎn)生的反射性利益，而反射性利益是明確法定的權(quán)益，所以作品組成元素可以作為商標(biāo)在先權(quán)利保護(hù)。支持反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑的人認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的第二條、第六條第一項(xiàng)和第四項(xiàng)可以作為對(duì)作品相關(guān)的商品化權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的依據(jù)[17]。通過將“葵花寶典”案中的涉案利益當(dāng)作《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所產(chǎn)生的反射性利益，將構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作為《規(guī)定》第二十二條第二款的適用前提，來解決對(duì)作品組成元素進(jìn)行保護(hù)的問題。因?yàn)榉瓷湫岳鎸儆凇睹穹ǖ洹返谝话俣鶙l所指的“法律規(guī)定”的民事權(quán)益，而法律規(guī)定的民事權(quán)益可直接作為商標(biāo)在先權(quán)利來保護(hù)。采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制路徑的優(yōu)勢(shì)在于可以回避對(duì)作品組成元素法律性質(zhì)的評(píng)價(jià)，在現(xiàn)有的法律制度框架內(nèi)通過發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)機(jī)制的兜底作用解決新興問題，既保證了民事主體對(duì)某項(xiàng)權(quán)益保護(hù)狀態(tài)的穩(wěn)定預(yù)期，也為新情況、新事物的發(fā)展留足了空間[18]。“葵花寶典”案二審法院也據(jù)此認(rèn)為《規(guī)定》第二十二條第二款是從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度對(duì)具體的行為予以規(guī)制的條款。

不過需要注意的是，對(duì)于某些確有必要保護(hù)又不能被歸入任何既存權(quán)益類型的利益，利用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》兜底的做法，恐會(huì)破壞《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自身運(yùn)行的機(jī)制，使其淪為無所不包的“口袋”。正如孔祥俊教授所說，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的補(bǔ)充保護(hù)是有限的，不應(yīng)當(dāng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的替代品[19]。

3.2 商標(biāo)法保護(hù)路徑

支持商標(biāo)法保護(hù)路徑的人認(rèn)為，對(duì)于作品組成元素的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)遵照作品名稱、角色名稱在我國(guó)司法實(shí)踐中業(yè)已形成的證明邏輯，即作品組成元素等于商品化權(quán)益等于商標(biāo)在先權(quán)利。

從我國(guó)對(duì)商品化權(quán)益保護(hù)的司法實(shí)踐歷程來看，各級(jí)法院通過持續(xù)的積極探索，已經(jīng)形成了對(duì)商品化權(quán)益保護(hù)議題較為完整的司法判定體系和邏輯?！癑AMES BOND”案(2011高行終字第374號(hào))提出了在先知名的電影人物角色名稱應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)的設(shè)想?！肮Ψ蛐茇垺卑?2015高行(知)終字第1968號(hào))將“在先權(quán)利”的范圍擴(kuò)展到包括其他應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的合法權(quán)益?！榜Z龍高手”案(2015高行(知)終字第1020號(hào))注意到了在后商標(biāo)注冊(cè)使用類別易與在先知名電影衍生商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性?！拌F臂阿童木”案(2018京行終1254號(hào))明確了在先權(quán)利的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)限于相同或類似的商品或服務(wù)領(lǐng)域。

《規(guī)定》的第十八條和第二十二條第二款都能作為保護(hù)作品組成元素的法律依據(jù)。上文中提到的“葵花寶典”案二審法院將《規(guī)定》第二十二條第二款視為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)規(guī)則的觀點(diǎn)有待商榷。因?yàn)閺奈淖直硎鰜砜矗兑?guī)定》第二十二條第二款是非常清晰的以商標(biāo)使用和混淆可能性為要件的商標(biāo)法保護(hù)邏輯[7]。該條款中不僅提到了“商標(biāo)使用”、要求使用行為限制在相關(guān)商品或服務(wù)上，還強(qiáng)調(diào)了防止消費(fèi)者混淆的內(nèi)容，即“容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系”，是對(duì)我國(guó)有關(guān)商品化權(quán)益司法實(shí)踐成果的認(rèn)可和有名化。

采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑，不僅會(huì)同已經(jīng)建立的司法實(shí)踐規(guī)則產(chǎn)生沖突，還會(huì)使案件的證明邏輯變得更加復(fù)雜和難以理解。將涉案利益當(dāng)作反射性利益保護(hù)的做法最終還是要落腳到《規(guī)定》第二十二條第二款，卻削弱了該條款的效力，使之僅作為一個(gè)過渡性的、“橋梁”性質(zhì)的條款，這恐怕是一種削足適履的行為。此外，學(xué)界對(duì)于采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑還有另一層擔(dān)憂，即適用這種路徑會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人為了更好地保護(hù)自身權(quán)益而同時(shí)主張商品化權(quán)益和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)條款[20]，這樣一來創(chuàng)設(shè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑的目的就落空了。

綜上所述，無論是基于對(duì)現(xiàn)有規(guī)定的解釋還是司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)抑或者是出于更好保護(hù)商品化權(quán)益的目的，商標(biāo)法保護(hù)路徑都更為合適和高效。

4 保護(hù)作品組成元素的要件限制

并非所有的構(gòu)成作品的元素都能得到保護(hù)，對(duì)作品組成元素的保護(hù)也并非及于所有的商品或服務(wù)類別。對(duì)作品組成元素的認(rèn)定和保護(hù)，既要實(shí)現(xiàn)對(duì)合法利益的充分保護(hù)，又要避免對(duì)社會(huì)公眾正當(dāng)使用領(lǐng)域的侵占。

最高院在“葵花寶典”案中明確提出將作品組成元素作為在先權(quán)利保護(hù)必須滿足3個(gè)要件：作品處于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)；作品組成元素具有高知名度；商標(biāo)使用在相關(guān)商品或服務(wù)上造成公眾混淆誤認(rèn)的可能性較大。

4.1 作品保護(hù)期限

包含作品組成元素的作品本身要處在著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)，如果作品已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，則作品組成元素也不可能再作為商標(biāo)在先權(quán)利獲得保護(hù)。

4.2 作品組成元素的高知名度

高知名度是作品組成元素區(qū)別于其他不構(gòu)成作品的元素獲得法律保護(hù)的重要前提。正是由于“葵花寶典”是金庸先生《笑傲江湖》小說中貫穿全文、串聯(lián)重要故事情節(jié)的關(guān)鍵道具，已為大眾所廣泛熟悉，最終才能獲得最高人民法院的支持。

此外，在判斷作品組成元素知名度時(shí)，還需要對(duì)作品組成元素與作品是否具備穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系進(jìn)行考察。如果作品組成元素本身不具備與作品穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，例如電影《這個(gè)殺手不太冷》中的綠植、《加勒比海盜》中杰克船長(zhǎng)的帽子；或是喪失了與作品之間的指向性關(guān)系，都將不會(huì)被保護(hù)。

4.3 作品衍生商品或服務(wù)所涉及的領(lǐng)域

對(duì)混淆可能性要件進(jìn)行判斷時(shí)，要考慮作品衍生商品或服務(wù)所涉及的領(lǐng)域。因?yàn)樯唐坊瘷?quán)益的保護(hù)范圍，與對(duì)作品的使用方式息息相關(guān)。對(duì)角色名稱、真人形象的利用常常離不開需要代言或許可的行業(yè)[9]，而對(duì)文字作品、電影作品等作品的利用也主要是以圖書出版、視聽化制作和游戲及周邊開發(fā)等方式。當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)使用的類別與在先作品衍生商品或服務(wù)所涉及的領(lǐng)域關(guān)系密切或存在交叉可能性時(shí)，往往會(huì)與該作品所承載的在先權(quán)利發(fā)生沖突。

以“葵花寶典”案為例，再審被申請(qǐng)人上海游奇公司注冊(cè)“葵花寶典”的類別為第41類，即“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；娛樂；玩具出租”等服務(wù)。該類別屬于武俠小說通常的衍生服務(wù)范疇，是作品商業(yè)號(hào)召力所能延及的領(lǐng)域，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述服務(wù)項(xiàng)目與知名小說作品的作者具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或者已經(jīng)獲得了作者的授權(quán)，因而滿足混淆可能性要件。

4.4 參考商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意

最后，行為人的主觀惡意也是判斷是否存在損害在先權(quán)利情形的一個(gè)可供參考的因素。上海游奇公司明知“葵花寶典”具有廣泛的知名度仍注冊(cè)多件“葵花寶典”商標(biāo)的行為，具有主觀上利用相關(guān)權(quán)利人商業(yè)機(jī)會(huì)和違背誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德的故意，損害了他人的在先權(quán)利。

5 結(jié)語(yǔ)

本文以“葵花寶典”案為切入點(diǎn)，梳理分析了我國(guó)目前有關(guān)作品組成元素商標(biāo)在先權(quán)利保護(hù)中存在的問題，對(duì)作品組成元素的商品化權(quán)益屬性、作品組成元素作為商標(biāo)在先權(quán)利保護(hù)的正當(dāng)性以及保護(hù)要件限制進(jìn)行了探討，認(rèn)為作品組成元素應(yīng)與角色名稱享有同等的法律保護(hù)，并提示了作品組成元素保護(hù)要件認(rèn)定中的應(yīng)有限制。