劉靜靜

當前，優(yōu)化營商環(huán)境、保障企業(yè)和企業(yè)家的權(quán)利問題得到社會各界持續(xù)關注，迎來企業(yè)“非罪化”治理的契機。在歸納《刑法》、司法解釋具體規(guī)定及司法實踐的基礎上，總結(jié)出法益可恢復性與企業(yè)刑事合規(guī)出罪化治理高度契合，符合社會對于企業(yè)“非罪化”治理的客觀訴求，也符合輕罪高發(fā)時代預防、治理企業(yè)犯罪、服務經(jīng)濟大局的需要。本文通過對企業(yè)入罪到出罪的案例分析，認為在企業(yè)刑事合規(guī)出罪化認定方面，法益可恢復理論、企業(yè)合規(guī)整改有效性提供了有效的思維工具，應作為司法裁判考量的重要因素。宜針對法益恢復行為、合規(guī)整改行為的特性，對企業(yè)犯罪定罪量刑及出罪事由進行歸納、總結(jié)，建立嚴格并有效的出罪渠道，發(fā)揮刑事合規(guī)制度超越刑罰制裁與治理犯罪的效果，以實現(xiàn)刑法保護法益目的與優(yōu)化營商環(huán)境、保障企業(yè)權(quán)益之間的平衡。

一、何謂企業(yè)出罪化：由入罪到出罪的價值轉(zhuǎn)向

刑事合規(guī)視域下，企業(yè)出罪化指企業(yè)涉嫌犯罪后，在主動認罪認罰采取繳納罰款、補繳稅款、退贓退賠、賠償被害方損失、恢復原狀等措施積極修復受損法益的前提下，①參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭議問題》，載《中國法律評論》2021年第4期。以刑事法律為標準來識別、評估、預防和控制企業(yè)內(nèi)部的刑事法律風險，制定并實施遵守刑事法律的計劃和措施，②參見孫國祥：《刑事合規(guī)的理念、機能和中國的構(gòu)建》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期。進行合規(guī)體系整改，國家通過刑事政策上的正向激勵與責任歸咎，免除企業(yè)的刑事責任。企業(yè)刑事合規(guī)暗含了懲罰性修復、預防性合規(guī)的司法理念，優(yōu)化了企業(yè)犯罪的法律控制模式，鼓勵企業(yè)及時消除對法益的侵害或威脅，恢復被侵犯法益至初始狀態(tài)，建立并實施有效的合規(guī)計劃從而預防再犯，即可將企業(yè)的外部責任由刑事責任轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌再|(zhì)的法律責任，進行刑事方面的出罪化處理。③本文所指的企業(yè)出罪化，既包括前行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不作為犯罪處理的情形；也包括前行為已構(gòu)成犯罪，但從司法程序上被認定為無罪，即不追究刑事責任的情形。實現(xiàn)社會公共利益這一價值追求，強化了企業(yè)非罪化治理的功能。企業(yè)刑事合規(guī)已成為確定刑事責任的重要根據(jù)，也可以作為是否提起公訴、定罪與量刑的重要根據(jù)。④參見陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)》，載《浙江工商大學學報》2021年第1期。

（一）企業(yè)入罪現(xiàn)狀

我國是以《刑法》為主導治理社會管理秩序、市場經(jīng)濟秩序的模式。僅以《刑法》明文規(guī)定“單位犯前款罪”計，涉及單位犯罪主體的罪名就高達160個、涉法條114個，刑事法律風險已成為企業(yè)發(fā)展過程中面臨的最大風險。與此同時，企業(yè)刑事合規(guī)制度尚未實現(xiàn)從審查起訴階段到審判階段的縱深推進，由于合規(guī)審查流于形式、實務認定存在偏差等，有名無實的企業(yè)合規(guī)與企業(yè)犯罪日益增長的現(xiàn)實，迫切需要加快建立健全刑事合規(guī)制度。

1.企業(yè)入罪之法條審視

在立法層面，企業(yè)面臨的刑事法律風險主要集中在社會主義市場經(jīng)濟秩序類、社會管理秩序類犯罪（見圖1）。

圖1 《刑法》中涉及單位犯罪的罪名及法條統(tǒng)計

2.企業(yè)入罪之司法實踐檢視（見表1）

企業(yè)入罪不僅造成有形資產(chǎn)的現(xiàn)實損失，也導致企業(yè)商譽等無形資產(chǎn)的損失。比如，企業(yè)犯罪會導致暫停投標資格、被列入銀行貸款黑名單、損害企業(yè)名譽、降低企業(yè)自身價值，不利于企業(yè)的發(fā)展。企業(yè)被定罪使企業(yè)自身遭受重創(chuàng)，也會產(chǎn)生一系列的連鎖反應，連累企業(yè)股東、員工、投資人、客戶、商業(yè)合作伙伴等，對相關領域也會造成較大影響。

（二）刑事合規(guī)視域下企業(yè)出罪化的實踐考察

從刑法領域來看，一是《刑法》、司法解釋及其他刑事規(guī)范性文件中已經(jīng)出現(xiàn)了一些“法益恢復現(xiàn)象”出罪化的規(guī)定；二是司法實踐已經(jīng)通過刑事和解制度、認罪認罰從寬制度、企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度認可法益恢復行為，為傳統(tǒng)法益保護提供了一條可逆性路徑，“法益恢復現(xiàn)象”可以作為從輕、減輕甚至免除刑事處罰、不追究刑事責任的事實依據(jù)。

1.“法益恢復現(xiàn)象”出罪化、輕刑化之法條審視（見表2）

表2 我國刑法規(guī)范性文件中關于“法益恢復現(xiàn)象”出罪化的創(chuàng)新性規(guī)定

續(xù)表

依照傳統(tǒng)刑法理論，犯罪成立且既遂后，則停止對該犯罪行為進行刑法上的評價，但上述《刑法》法條、司法解釋在構(gòu)成要件的文字表述之外附加其他相關要素，綜合前后行為進行實質(zhì)解釋，將滿足一定條件的犯罪行為予以出罪化，比如逃稅罪中“補繳稅款、繳納滯納金、接受行政處罰的，不追究刑事責任”；非法集資類犯罪中“配合調(diào)查、認罪悔罪、退贓退賠，情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不作為犯罪處理”；破壞野生動物資源犯罪中“積極修復生態(tài)環(huán)境、接受行政處罰，可認定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰”等。或者將滿足一定條件的犯罪行為予以輕刑化，如對非國家工作人員行賄犯罪中“被追訴前，主動交代行賄行為，可減輕或者免除處罰”，操縱證券、期貨市場類犯罪中“坦白、認罪悔罪并積極配合調(diào)查、退繳違法所得的，可從輕處罰”。此外，有些條款還結(jié)合《刑法》“但書”的立法精神，將滿足一定條件的犯罪既遂行為予以“出罪化”?？偨Y(jié)上述條款中附加的其他相關要素、滿足一定條件予以“出罪化、輕刑化”的情形主要包含主動交代犯罪事實、配合調(diào)查、認罪悔罪、補繳稅款、繳納滯納金、承擔相應賠償責任、退贓退賠、積極修復生態(tài)環(huán)境、恢復原狀等，上述通過自主有效的行為減輕、消除對受損法益的侵害或威脅，積極修復受損法益，可歸納為一種類型化的法益恢復行為。

2.企業(yè)出罪化之實踐考察

從最高人民檢察院開啟企業(yè)合規(guī)改革試點，到發(fā)布改革試點工作方案，擴大改革試點范圍，再到聯(lián)合發(fā)布第三方監(jiān)督評估機制指導意見，①2021年6月，最高人民檢察院、司法部、財政部、生態(tài)環(huán)境部、國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國家稅務總局、國家市場監(jiān)督管理總局、全國工商聯(lián)、中國國際貿(mào)易促進委員會研究制定了《關于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見（試行）》。公布一系列企業(yè)合規(guī)的指導案例（見表3）。在涉罪企業(yè)刑事案件中，司法機關督促涉案企業(yè)合規(guī)承諾、積極整改，在恢復受損法益至原本如初的前提下，建立并運行刑事風險防控機制，從而給予合規(guī)企業(yè)在定罪量刑方面正向的刑事激勵。

表3 企業(yè)刑事合規(guī)典型案例出罪化、輕刑化分析

企業(yè)刑事合規(guī)包括有效性修復和有效性合規(guī)體系建設兩方面。有效性修復指企業(yè)犯罪后，為恢復受損法益而采取的一系列補救措施，通過主觀上認罪悔罪，客觀行為上主動交代犯罪事實、補繳稅款、承擔相應賠償責任、退贓退賠、修復生態(tài)環(huán)境等主客觀相一致的形式表現(xiàn)出來。合規(guī)體系建設表現(xiàn)在提交合規(guī)承諾、制定合規(guī)計劃，建立合規(guī)制度、合規(guī)組織機構(gòu)，建設合規(guī)文化，開展合規(guī)培訓、合規(guī)審計、合規(guī)調(diào)查、合規(guī)舉報，進行合規(guī)風險識別、評估、處置，并以績效考核等形式進行問責與懲戒。

上述刑事合規(guī)典型案例反映出，部分企業(yè)犯罪后因及時修復受損法益、建設合規(guī)體系，處罰結(jié)果以不追究刑事責任為主，但同時可以采取行政處罰或民事賠償，從而減少企業(yè)因承擔刑事責任而造成的損失。對涉罪企業(yè)予以出罪化、輕刑化處理是基于實現(xiàn)了懲罰性修復、預防性合規(guī)的刑事目的，同時考慮到涉罪企業(yè)業(yè)務價值、科研力量、行業(yè)地位、企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營狀況、發(fā)展前景、納稅貢獻、容納就業(yè)等方面，考量追究企業(yè)刑事責任后可能引發(fā)的負面社會效果及可能帶來的社會成本，基于寬嚴相濟的刑事政策，最終予以出罪化、輕刑化處理。其中法益恢復行為是企業(yè)出罪的前提，其邏輯進路為：企業(yè)涉罪后+法益恢復（核心價值）+合規(guī)整改預防再犯+綜合考量其他因素≈企業(yè)輕刑化、出罪化處理。

（三）企業(yè)入罪化到出罪化轉(zhuǎn)變：性質(zhì)相同、后果不同的行為在《刑法》定性及定量角度上應有所區(qū)別

從企業(yè)犯罪入罪化到企業(yè)涉罪后及時消除對法益的侵害或威脅，恢復被侵犯法益至原本狀態(tài)、積極合規(guī)整改預防再犯，從而給予出罪化、輕刑化處理，暗含了這樣一種理念：性質(zhì)相同、后果不同的行為在《刑法》定性及定量角度上應有所區(qū)別。①參見莊緒龍：《歸納與探索：“法益可恢復性犯罪”的刑法評價思考》，載《法律適用》2014年第1期。企業(yè)實施了刑法所禁止的行為后，又實施了懲罰性修復、預防性合規(guī)的行為，雖前犯罪行為性質(zhì)大致相同，但由于法益恢復行為以及合規(guī)整改行為的介入導致后果不同時，應當綜合考量前后兩行為適當予以出罪化、輕刑化處理。

1.理論溯源。其一，如果犯罪的既遂狀態(tài)是抽象危險犯而非具體危險犯，只要企業(yè)及時將抽象危險行為產(chǎn)生的抽象法益侵害危險消除，就存在出罪化的空間。如生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪是抽象危險犯，按《刑法》規(guī)定，生產(chǎn)、銷售、提供假藥行為一旦發(fā)生，就已危害公共安全，從而構(gòu)成犯罪既遂。但這種對法益的侵害，并不是對社會不特定多數(shù)人身體健康法益的實際或現(xiàn)實侵害，而是抽象的法益侵害危險，仍存在主動消除危險后法益恢復的可能。比如，企業(yè)非法生產(chǎn)假藥后，擔心被刑事處罰，將生產(chǎn)的上述假藥銷毀的，此時被前生產(chǎn)行為侵害的法益危險性尚未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性，后銷毀行為應當視為法益恢復行為。其二，如果犯罪的既遂狀態(tài)是結(jié)果犯，只要未造成嚴重后果，或在造成嚴重后果之前，企業(yè)實施了實質(zhì)的損害修復行為，將受損的法益恢復至原本狀態(tài)。與此同時，企業(yè)進行刑事合規(guī)體系建設，以有效預防再犯為根本標準，進行有效的除罪化改造。在法規(guī)范意義上，《刑法》對上述涉嫌犯罪的行為給予否定性評價的懲罰沖動與意志就失去了發(fā)生學意義上的根據(jù)。②參見莊緒龍：《歸納與探索：“法益可恢復性犯罪”的刑法評價思考》，載《法律適用》2014年第1期。

2.價值衡量。從企業(yè)入罪案例到出罪案例，可以發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)經(jīng)濟犯罪成因復雜，背后涉及很多社會系統(tǒng)性、深層次矛盾問題，單靠刑事制裁“孤軍奮戰(zhàn)”很難取得很好的社會治理效果。而企業(yè)法益恢復行為以及時修復受損法益、彌補受害方損失、及時修復社會關系為著力點，刑事合規(guī)體系建設以推動源頭治理為落腳點，預防企業(yè)再犯，促進涉案企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展，增強其抵御和防控刑事風險的能力，提高了企業(yè)社會責任感，促進經(jīng)濟增長。如在上海J公司、朱某某假冒注冊商標案罪中，朱某某主動投案，J公司認罪認罰、積極賠償受害方損失，取得受害方的諒解，既保護了被害方的合法權(quán)益，又保護了企業(yè)合法權(quán)益。③參見上海J公司、朱某某假冒注冊商標罪案，最高人民檢察院發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例。通過開展有效的合規(guī)整改，解決司法機關辦案過程中發(fā)現(xiàn)的企業(yè)經(jīng)營管理中的突出問題，對于促進企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營發(fā)展、完善制度機制、形成治理合力具有積極意義。對于符合條件的涉罪企業(yè)予以出罪化處理，標本兼治，既能修復受損的法益、有效預防和減少企業(yè)違法犯罪，又能降低辦案對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的影響，有助于實現(xiàn)社會公共利益這一價值追求，實現(xiàn)辦案的政治效果、法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一。

二、企業(yè)為何出罪化：“法益可恢復性犯罪”的刑法評價

停止于犯罪既遂形態(tài)的行為，雖無回溯中止的可能，但尚存經(jīng)由法益恢復得以輕刑化或出罪化評價的機會，①參見莊緒龍：《“法益可恢復性犯罪”概念之提倡》，載《中外法學》2017年第4期。為傳統(tǒng)法益保護提供了一條可逆性路徑。

（一）企業(yè)出罪化與“法益可恢復性犯罪”的內(nèi)在邏輯

《刑法》作為一種對具有嚴重危害社會性的失范行為予以否定性評價的法律規(guī)范，其目的是懲罰犯罪、保護人民。在最高人民檢察院發(fā)布的企業(yè)合規(guī)典型案例中，對涉罪企業(yè)作出不起訴決定是基于企業(yè)既修復了受損的法益，又建立了合規(guī)體系，實現(xiàn)了懲罰性修復，預防性合規(guī)的刑法目的，同時實現(xiàn)了三個效果的統(tǒng)一。通過歸納可以發(fā)現(xiàn)，對于符合條件的涉罪企業(yè)予以出罪化處理是一種類型化的法律現(xiàn)象，即涉罪企業(yè)在犯罪行為完成以后，通過采取積極有效的補救措施，及時消除對法益的侵害或威脅，將被侵犯的法益恢復至原本狀態(tài)，同時制定并實施刑事合規(guī)計劃預防再犯的一種犯罪類型。將這種輔之以具體“完全修復條件”并成為刑事法律規(guī)制、處罰例外的犯罪行為，通過歸納概括其犯罪類型共性和規(guī)律，理論界將其稱之為“法益可恢復性犯罪”。

法益可恢復性與企業(yè)刑事合規(guī)“非罪化”治理高度契合，站在結(jié)果無價值的角度，違法性的實質(zhì)就是引起法益侵害及其危險，而法益可恢復性犯罪并未造成實質(zhì)的、最終的法益損害及其危險，即法益恢復行為消除了前行為帶來的實質(zhì)違法性，加之有效的合規(guī)整改預防再次犯罪，從而導致報應刑和預防刑的缺失、可罰性依據(jù)的缺失。鑒于我國《刑法》缺失明確的企業(yè)犯罪“免責條款”，檢察院對涉罪的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴看似突破了刑法理論和刑事法律，實則是對于一些“法益可恢復性犯罪”予以出罪化、輕刑化處理。

（二）企業(yè)“法益可恢復性犯罪”出罪化的正當性

由于對涉罪企業(yè)予以出罪化、輕刑化處理，涉及剝奪或限制重大權(quán)益的定罪量刑裁量，任何涉及重大權(quán)益的定罪量刑規(guī)則都必須具有正當性基礎，并經(jīng)得起法理的檢驗。

1.法理依據(jù)：報應刑和預防刑的缺失導致可罰性依據(jù)缺失。刑罰的正當化根據(jù)一方面是為了實現(xiàn)惡報、善報的報應刑，另一方面是為了實現(xiàn)有效防止犯罪的一般預防與特殊預防，即所謂的“因為有犯罪并為了沒有犯罪而科處刑罰”②張明楷：《刑法學》（上）（第六版），法律出版社2021年版，第668頁。。如果缺乏刑罰適用的正當性根據(jù)，盡管行為形式上構(gòu)成犯罪，也不應追究刑事責任或應免予刑事處罰，即違法必究與有罪不罰并存，犯罪的成立范圍與處罰范圍分離。法益恢復行為是一種對受損法益采取的更快速、更現(xiàn)實、更直接的法益保護方式，對于個案的被害方而言最有價值，因而適用報應刑的必要性隨被害方報應情感降低而降低乃至喪失。同時涉罪企業(yè)主動實施法益恢復行為，建設刑事合規(guī)體系防范刑事法律風險，進行合規(guī)整改預防再犯，表明涉罪企業(yè)已認罪悔罪，其社會危害性、再犯可能性都較低，實現(xiàn)了特殊預防目的。此外，出罪化處理方式恩威并施，對于其他企業(yè)也起到了警示教育目的。如此，既懲罰了犯罪行為，保護了相關法益，又實現(xiàn)了刑法的一般預防與特殊預防，彰顯了懲罰性修復、預防性合規(guī)的司法理念，也體現(xiàn)了協(xié)商性司法、多元模式治理犯罪的理念。

2.刑法的謙抑性原則：刑罰手段的終極性、必要性，在沒有其他非刑罰方法可以替代刑罰的情況下，才能適用刑罰。刑罰猶如雙刃之劍，用之不當則國家和個人兩受其害，適用刑罰必須高度克制，努力防止濫用刑罰。刑法的謙抑性要求國家應以比例原則為核心，通過最小的刑罰支出來獲取最大的社會效益，構(gòu)建理性的罪刑模式。若現(xiàn)行《刑法》過于嚴苛，就要考慮通過重塑歸責理論及調(diào)整刑事范圍給社會減壓，引入更多“出罪”因素。若嚴苛適用《刑法》不符合社會公共利益標準和刑事政策，就要慎用刑法上的手段；若嚴苛適用刑罰不利于實現(xiàn)預防，就應考慮訴諸非刑罰措施。①參見陳衛(wèi)東：《從實體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理》，載《中國刑事法雜志》2021年第2期。采取其他救濟行為、預防措施、處罰手段可能比單純的刑罰懲治更為有效，如通過修復相關受損法益以及時救濟被害人的權(quán)益、實質(zhì)化合規(guī)整改預防再犯、追究懲罰性的民事責任和行政責任等。

在張家港市L公司、張某甲等污染環(huán)境罪案中，L公司雖涉嫌嚴重環(huán)境污染犯罪，但未造成實質(zhì)性危害后果，污水量排放小。涉案企業(yè)系省級高科技民營企業(yè)，綜合考量該企業(yè)行業(yè)地位、專利數(shù)量、產(chǎn)品突破行業(yè)壟斷、年均納稅、容納員工等情況，及事后投案自首、認罪認罰、積極修復生態(tài)環(huán)境、實質(zhì)化合規(guī)整改預防再犯等情節(jié)，對涉罪企業(yè)和個人不起訴，由生態(tài)環(huán)境局給予行政處罰。②參見張家港市L公司、張某甲等污染環(huán)境罪案，最高人民檢察院發(fā)布的第一批企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例。相較于嚴苛適用《刑法》以污染環(huán)境罪定罪量刑懲治涉案企業(yè)，上述處理方式更加符合社會公共利益標準及少補慎押慎訴、寬嚴相濟的刑事政策，體現(xiàn)了刑法的謙抑性原則。如此既能及時彌補被害方的損失、對涉罪的企業(yè)予以懲戒，又能使涉案企業(yè)走向自發(fā)贖罪、合規(guī)運營的新生，實現(xiàn)刑法懲罰犯罪、預防犯罪的目的，在保護刑法法益的同時促進社會經(jīng)濟的發(fā)展，實現(xiàn)公共利益最大化。

3.刑事政策考量：我國寬嚴相濟刑事政策的內(nèi)在訴求。寬嚴相濟的刑事政策要求將有限的司法資源集中在懲治具有嚴重社會危害性、嚴重危害法益的犯罪上，依法合理把握追究刑事責任、予以刑罰處罰的范圍，綜合運用刑事手段、行政手段及民事手段處置和化解社會矛盾和風險?！胺ㄒ婵苫謴托苑缸铩笔切袨槿送瓿煞缸镄袨楹?，自主采取補救措施，將被前行為侵害的法益在法院最終定罪量刑之前恢復至原本狀態(tài)。刑事合規(guī)視域下的“法益可恢復性犯罪”在性質(zhì)上較為平和，事后企業(yè)主觀上表現(xiàn)出的積極配合調(diào)查、認罪悔罪態(tài)度，客觀上采取的法益恢復行為、合規(guī)整改行為表明其主觀惡性不深、再犯可能性及社會危害性不大，被害人的報應情感降低乃至喪失；同時法益恢復行為具有很強的恢復性司法色彩，更能修復受損的法益，平復社會矛盾，使得《刑法》對涉案企業(yè)作出否定性評價的蓋然性極大降低。結(jié)合寬嚴相濟的刑事政策，企業(yè)“法益可恢復性犯罪”應該納入輕刑化、出罪化范疇統(tǒng)攝之內(nèi)，因而具有實踐可行性。①參見莊緒龍：《歸納與探索：“法益可恢復性犯罪”的刑法評價思考》，載《法律適用》2014年第1期。

4.從法教義學解釋上考量：立足結(jié)果無價值論，以形式解釋為基礎，實質(zhì)解釋進行修正與補充?！缎谭ā返哪康氖潜Ｗo法益，《刑法》分則將值得科處刑罰的法益侵害行為定義為犯罪行為，當《刑法》的文字表述包含了不值得科處刑罰的行為時，應通過對構(gòu)成要件的實質(zhì)解釋，將最終不具有社會危害性的法益可恢復性犯罪出罪化處理，考慮處罰的合理性與必要性。在企業(yè)刑事合規(guī)出罪化的刑法評價體系中，從文義解釋及形式解釋上，涉案企業(yè)先實施了《刑法》所禁止的行為，侵犯了《刑法》所保護的法益，符合犯罪的構(gòu)成要件。后實施了法益恢復行為與合規(guī)行為，從實質(zhì)解釋上，法益恢復行為將引起法益侵害及其危險的實質(zhì)違法性消除，將受損法益恢復如初；合規(guī)行為結(jié)合犯罪構(gòu)成要件進行實質(zhì)化整改，從而預防再犯，實現(xiàn)了《刑法》保護法益、懲罰犯罪、預防犯罪的目的，可罰性依據(jù)喪失，基于法益衡量原則，在一部分輕微犯罪中可以成為出罪的理由，作為刑事法律規(guī)制、處罰的例外。

概言之，入罪關注前行為，側(cè)重于形式解釋，出罪考量前后兩行為進行綜合評價，在具體案件的司法認定中進行利益衡量，提倡法益的合目的性，適用“但書”的立法精神進行實質(zhì)解釋，因情節(jié)顯著輕微危害不大，不作為犯罪處理；或以不具備需罰性不追究刑事責任，用犯罪不可逆轉(zhuǎn)的停止作為最終定罪量刑評價的事實依據(jù)，綜合后行為（即法益恢復與合規(guī)行為）進行實質(zhì)解釋的修正與補充，應認定企業(yè)涉嫌輕微犯罪，滿足一定條件就存在出罪化的空間，以此在教義學的框架內(nèi)實現(xiàn)每一起案件的正義。由形式入罪到實質(zhì)出罪，有助于實現(xiàn)社會公共利益這一價值追求。②參見劉艷紅：《形式入罪實質(zhì)出罪：無罪判決樣本的刑事出罪機制研究》，載《政治與法律》2020年第8期。

（三）法益恢復與合規(guī)整改行為的刑法體系地位

企業(yè)涉嫌犯罪時，基于社會公共利益和刑事政策的考量，需對企業(yè)的法益恢復行為、合規(guī)整改行為進行價值衡量與綜合判斷，建立多層次的犯罪認定體系，一是以犯罪構(gòu)成為標準的是否成立犯罪（應罰性）；二是以值得刑事處罰為標準的是否追究犯罪（需罰性）。①參見姜濤：《刑法中的犯罪合作模式及其適用范圍》，載《政治與法律》2018年第2期。首先，因企業(yè)自主實施法益恢復行為，將受損法益恢復如初，取得被害方諒解，更能恢復受損法益、修復社會關系、平復社會矛盾，同時進行合規(guī)整改有效預防再犯，助力企業(yè)走向自發(fā)贖罪、合規(guī)運營的新生。法益恢復如初、合規(guī)整改有效預防再犯表明了其社會危害性及再犯可能性較低，應認定企業(yè)犯罪情節(jié)輕微，基于寬嚴相濟刑事政策的考量，不作為犯罪處理。其次，報應刑和預防刑的缺失導致可罰性依據(jù)的缺失，以值得刑事處罰為標準來看是否追究犯罪，因缺乏需罰性，故不予追究刑事責任。

三、企業(yè)如何出罪化：困境檢視及規(guī)范進路

當下企業(yè)刑事合規(guī)出罪化面臨兩個實踐困境，一是企業(yè)刑事合規(guī)處于試點改革初期，涉案企業(yè)合規(guī)整改有效性審查標準不明確；二是企業(yè)刑事合規(guī)出罪化處理的條件限定不明晰。為了讓企業(yè)刑事合規(guī)制度長久運行，在司法實踐沒有刑法規(guī)范及司法解釋的明確規(guī)定下，需立足于“法益恢復”“合規(guī)預防”的核心價值，構(gòu)建有效的合規(guī)要素式審查標準，同時以法益可恢復性、刑事合規(guī)整改有效性為標準，探索企業(yè)出罪化處理的適用條件。此外，通過類型化構(gòu)建引導涉罪企業(yè)刑事案件擴展適用，指引司法實踐。

（一）涉案企業(yè)合規(guī)整改有效性審查標準的構(gòu)建及運用

構(gòu)建有效的合規(guī)要素式審查標準，以審查企業(yè)除罪化改造的有效性。以有效預防再犯為根本標準，依據(jù)犯罪構(gòu)成要件，針對涉案企業(yè)犯罪類型、犯罪主體、犯罪行為、犯罪對象、危害結(jié)果、罪行輕重、主觀罪過等特征具體剖析，診斷犯罪成因，識別企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理漏洞、治理結(jié)構(gòu)問題等，查明涉案企業(yè)深層次的制度缺陷，從而構(gòu)建有效的合規(guī)要素式審查標準，督促涉案企業(yè)圍繞涉罪領域進行針對性、徹底性的專項合規(guī)。

其一，依據(jù)主觀罪過要件回溯企業(yè)違法性認識，反映出涉罪企業(yè)對于商業(yè)經(jīng)營模式的違法性認知不足，應重點審查改造后商業(yè)模式的合法性及實際運營效果。如企業(yè)涉嫌非法經(jīng)營罪、擅自設立金融機構(gòu)罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪的，應當對商業(yè)模式中需取得經(jīng)營許可、或需經(jīng)國家有關主管部門批準的經(jīng)營行為及擾亂市場秩序的情節(jié)具有充分的認知。針對完成除罪化改造的商業(yè)模式，重點審查該商業(yè)模式的合法性、可行性，②參見劉艷紅：《涉案企業(yè)合規(guī)建設的有效性標準研究——以刑事涉案企業(yè)合規(guī)的犯罪預防為視角》，載《東方法學》2022年第4期。提高全體員工的違法性認知，確保合規(guī)風險在可控的范圍之內(nèi)，要求新的商業(yè)模式已落地執(zhí)行、平穩(wěn)運營。

其二，依據(jù)犯罪行為要件回溯企業(yè)業(yè)務流程，反映出涉案企業(yè)經(jīng)營管理漏洞，應重點審查涉案企業(yè)經(jīng)營管理制度的針對性與完備性，以及對于經(jīng)營管理風險識別、評估、處置的能力。例如，在上海A公司、B公司、關某虛開增值稅專用發(fā)票罪案中，①參見上海A公司、B公司、關某虛開增值稅專用發(fā)票罪案，最高人民檢察院發(fā)布的第一批企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例。根據(jù)公司實際控制人關某虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為，回溯業(yè)務流程，應當鎖定財務審計、生產(chǎn)管理存在問題。涉案企業(yè)應當對財務審計、稅收籌劃、控制生產(chǎn)經(jīng)營成本等經(jīng)營管理制度缺陷加強合規(guī)。企業(yè)應當建立完備的生產(chǎn)、銷售、推廣、合同、商業(yè)合作伙伴、財務等相關的管理事項，規(guī)范業(yè)務流程。

其三，依據(jù)犯罪主體回溯企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)，反映出涉案企業(yè)組織體系、權(quán)力運行機制等深層次弊病，重點審查涉案企業(yè)組織機構(gòu)的完備性、治理制度的有效性，公司權(quán)力運行的規(guī)范性和透明性，及對違規(guī)責任人處理的嚴厲性。比如，在上海J公司、朱某某假冒注冊商標罪案中，②參見上海J公司、朱某某假冒注冊商標罪案，最高人民檢察院發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例。該公司股東及實際控制人朱某某組織公司員工生產(chǎn)假冒注冊商標的產(chǎn)品。根據(jù)朱某某、J公司等涉罪的主體回溯企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)，反映出涉案企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的獨裁性，組織結(jié)構(gòu)、治理制度存在弊端。企業(yè)合規(guī)后，首先應重點審查股權(quán)結(jié)構(gòu)的合理性，如對公司大股東股權(quán)的稀釋，股權(quán)應分散給不同的多元化主體；其次審查資本結(jié)構(gòu)的合理性，是否優(yōu)化融資渠道，增加員工持股比例、引入戰(zhàn)略投資者等；再次審查是否對涉案違法責任人員給予嚴厲的懲戒、重建的治理制度是否有效，如公司實際控制人在管理層中退出，剝奪違法責任人再次利用職權(quán)違法犯罪的能力，建立有效的監(jiān)督與激勵制度，明確董事會、監(jiān)事會、高管的權(quán)利義務與職責，明確股權(quán)激勵辦法，實現(xiàn)公司所有人及其他利益相關者之間有效的協(xié)調(diào)、制約、監(jiān)督、激勵等；最后審查公司業(yè)務調(diào)整、人事調(diào)動、戰(zhàn)略發(fā)展、財務審計等事項決策的透明性、公開性、及時性。③參見劉艷紅：《涉案企業(yè)合規(guī)建設的有效性標準研究——以刑事涉案企業(yè)合規(guī)的犯罪預防為視角》，載《東方法學》2022年第4期。

（二）企業(yè)刑事合規(guī)出罪化處理的適用條件

以法益可恢復性、合規(guī)整改有效性為基準，構(gòu)建刑事合規(guī)出罪化處理的適用范圍與條件。經(jīng)由法益恢復、合規(guī)整改繼而限縮企業(yè)入罪、適當出罪的路徑方面，應合理詮釋前提條件、適用法益范圍、罪行輕重、實質(zhì)條件、時間條件設定，綜合考量其他因素，且上述出罪化的立場，應以一次性用盡原則作為限制條件。

1.前提條件。涉罪企業(yè)存在前后兩個行為，前行為是《刑法》所禁止的行為，符合犯罪構(gòu)成要件，侵犯了《刑法》所保護的利益；后行為即法益恢復行為與合規(guī)整改行為，法益恢復行為能夠?qū)⒈磺靶袨榍趾Φ姆ㄒ婊謴椭镣旰萌绯醯臓顟B(tài)，合規(guī)整改行為能夠有效預防再犯。即基于刑事合規(guī)的可期待性和附隨社會成本考量，嚴苛適用刑罰可能帶來過高的社會成本，法益恢復、合規(guī)整改更能實現(xiàn)社會公共利益這一價值追求，是啟動刑事合規(guī)并最后獲得相應的出罪化激勵的前提條件。①參見孫國祥：《刑事合規(guī)激勵對象的理論反思》，載《政法論壇》2022年第40卷第5期。

2.適用法益范圍。關于前行為侵犯的法益性質(zhì)是否局限于特定法益，有觀點指出，具備“法益可恢復性”的法益至少應滿足三個條件：非國家權(quán)力性的法益屬性、非人格性的法益范疇、非暴力性的法益侵害方式。②參見莊緒龍：《“法益可恢復性犯罪”概念之提倡》，載《中外法學》2017年第4期。

本文認為，應以法益可恢復性為根據(jù)，在法益上進行分類（見圖2）：（1）對于侵害非國家權(quán)力性質(zhì)的法益、非人格性質(zhì)的法益以及以非暴力性方式侵害的法益，均存在法益恢復及出罪化空間。（2）以暴力性方式侵害的法益不存在出罪化空間。（3）對于侵害國家權(quán)力性質(zhì)的法益、人格性質(zhì)的法益要區(qū)分處于危險犯形態(tài)的法益和實害犯形態(tài)的法益。一方面，對于處于實害犯形態(tài)的法益，尚未造成實害后果的，仍存在法益恢復及出罪化空間；已造成實害后果的，不存在法益恢復及出罪化空間。另一方面，對于處在危險形態(tài)的法益，又分為具體危險犯與抽象危險犯，具體危險犯指依據(jù)行為發(fā)生時的具體情況，行為對象處于現(xiàn)實、客觀、緊迫的實際危險中，結(jié)果沒有發(fā)生僅是一種偶然，如在破壞交通工具罪中，犯罪行為使交通工具的運行處于客觀現(xiàn)實的危險之中。由于具體危險犯犯罪行為一旦實施，被侵害的法益難以得到恢復，因此不存在法益恢復及出罪空間；抽象危險犯，即行為被認定為通常具有發(fā)生侵害結(jié)果的危險性，但不是對法益的實際或現(xiàn)實侵害危險，③參見劉科：《“法益恢復現(xiàn)象”：適用范圍、法理依據(jù)與體系地位辨析》，載《法學家》2021年第4期。仍存在主動消除危險后法益恢復的可能。比如生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，在未造成實害后果前，仍存在法益恢復及出罪化的空間。

圖2 企業(yè)犯罪案件的“法益可恢復性”類型化構(gòu)建

3.罪行輕重。對于侵犯的法益輕重，“個人刑罰解除事由說”認為前行為需限制為較輕罪行；①參見魏漢濤：《“個人解除刑罰事由”制度探究》，載《法商研究》2014年第4期?！皸l件性出罪機制”認為前行為需限制為情節(jié)較輕微、社會危害性較小、主觀惡性較低、法益恢復難度不大的輕微罪行。②參見喬青、張紹謙：《條件性出罪機制及其運用——兼論惡意透支型信用卡詐騙罪非犯罪化處理路徑》，載《求索》2016年第10期。有觀點認為，出罪的企業(yè)應限定為涉罪單位成員3年以下有期徒刑的犯罪。③參見李勇：《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》，載《中國刑事法雜志》2021年第2期。從上文總結(jié)的我國《刑法》規(guī)范性文件中關于“法益恢復現(xiàn)象”出罪化的創(chuàng)新性規(guī)定來看，我國《刑法》規(guī)定的拒不支付勞動報酬罪、逃稅罪、對非國家工作人員行賄罪，司法解釋規(guī)定的詐騙罪、利用信用卡詐騙罪、非法集資罪等犯罪，存在出罪化空間的犯罪需限制為輕微罪行，即侵犯法益程度不重、性質(zhì)輕微，如破壞性較小、數(shù)額較小、主觀惡性較小、法益恢復難度不大等。

4.時間條件。受侵害的法益必須在規(guī)定時間內(nèi)得到修復，合規(guī)整改預防再犯必須在規(guī)定的時間內(nèi)完成。公安機關立案前、公安機關偵查階段、檢察機關審查起訴階段，但最遲在法院一審宣判前將受侵害的法益予以完全恢復，完成合規(guī)整改預防再犯，這是時效性的必然要求，也是可予以出罪化處理的時限要求。法益恢復、合規(guī)整改時間越早，出罪化概率越大，從寬量刑幅度越大。

5.實質(zhì)性條件。企業(yè)刑事合規(guī)能否予以出罪，要以法益恢復程度、是否取得被害方諒解、合規(guī)整改有效性為尺度對涉罪企業(yè)的行為作出不同的評價。實質(zhì)性修復被侵害的法益程度，即企業(yè)主動認罪悔罪，自主采取有效措施將被其前行為侵害的法益進行完全的補救、修復。如對非國家工作人員行賄罪中主動交代行賄行為；生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中將違規(guī)生產(chǎn)的偽劣產(chǎn)品及時上交并銷毀，接受行政處罰；非法集資類犯罪、詐騙類犯罪中，真誠認罪悔罪并全部退贓、退賠；破壞環(huán)境資源保護類犯罪中積極修復生態(tài)環(huán)境，接受行政處罰等。合規(guī)整改有效性指依據(jù)上文合規(guī)整改有效性審查標準，進行了合規(guī)整改有效預防再犯。法益已完全恢復，取得被害方諒解，同時有效合規(guī)整改預防再犯的，可以考慮予以出罪，法益恢復一部分或未通過有效合規(guī)整改審查的，可以考慮輕刑化。

6.綜合考量其他因素。一方面，根據(jù)企業(yè)及責任人員的主觀惡性、犯罪目的、客觀行為、犯罪地位、作用、犯罪手段、犯罪次數(shù)、犯罪持續(xù)時間等情況，以及對涉罪企業(yè)、責任人的改造難度、自首、坦白、立功等情節(jié)綜合評價涉案企業(yè)、責任人的社會危害性、再犯可能性，綜合判斷涉案企業(yè)及責任人員責任大小、罪行輕重，嚴格區(qū)分企業(yè)刑事責任和個人刑事責任，對于兩者區(qū)別出罪化、輕刑化，做到罰當其罪、罪責刑相適應。另一方面，適當考慮企業(yè)的違法犯罪既往歷史、業(yè)務價值、科研力量、行業(yè)地位、企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營狀況、發(fā)展前景、納稅貢獻、容納就業(yè)、社會綜合評價、繁榮地方經(jīng)濟、城鄉(xiāng)建設等方面，考量追究企業(yè)刑事責任后可能引發(fā)的負面社會效果及可能帶來的社會成本。最終基于社會公共利益和寬嚴相濟的刑事政策考量，以實質(zhì)化解糾紛與矛盾為目的，通過價值沖突、利益衡量找到適度出罪化、輕刑化的出路，做到既懲罰相關犯罪行為，保護刑法法益，又促進經(jīng)濟發(fā)展，有效預防再犯，維護社會繁榮穩(wěn)定，實現(xiàn)公共利益最大化。

反向規(guī)制。企業(yè)出罪化的禁止性規(guī)定，引入企業(yè)刑事合規(guī)出罪化“一次性用盡”原則，即企業(yè)因法益完全恢復、通過合規(guī)整改審查出罪后，涉案企業(yè)再次構(gòu)成故意犯罪的不得再出罪化處理，要依法從嚴追究涉案企業(yè)刑事責任，加大懲處力度，發(fā)揮司法案例的指引功能，形成威懾和警示（見圖3）。

圖3 企業(yè)刑事合規(guī)出罪化“兩性六層過濾法”流程構(gòu)建

（三）企業(yè)刑事合規(guī)出罪類型化構(gòu)建的擴展適用

以侵犯的法益是否具備可逆性，判斷某類犯罪所侵犯的法益是否存在完全恢復的可能性，以合規(guī)整改是否能有效預防再犯，判斷涉罪企業(yè)是否存在合規(guī)整改可能性，是對涉罪企業(yè)予以出罪化的基準。以《刑法》明文規(guī)定“單位犯前款罪的”、罪名主體為統(tǒng)計標準，共統(tǒng)計出涉及單位犯罪的160個罪名（見表4），本文嘗試通過將這160個罪名按法益進行分類，以“法益可恢復性”為基準建構(gòu)起一個初步的裁量體系，從而對企業(yè)刑事合規(guī)案件中可出罪化的犯罪類型展開梳理。

表4 涉及單位犯罪的160個罪名在刑法章節(jié)的分布

1.侵犯國家法益的犯罪。國家法益可分為國家職能、國家生存、國家財產(chǎn)法益等。侵犯國家法益并涉及單位犯罪的罪名包括以下9個罪名：

（1）危害國防利益類犯罪的5個罪名，分別為故意提供不合格武器裝備、軍事設施罪、過失提供不合格武器裝備、軍事設施罪、非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊制式服裝罪、偽造、盜竊、買賣、非法提供、非法使用武裝部隊專用標志罪、戰(zhàn)時拒絕、故意延誤軍事訂貨罪。因國防是保障國家主權(quán)、領土完整與安全的必要防務，①參見張明楷：《刑法學》（下）（第六版），法律出版社2021年版，第1545頁。是國家生存與發(fā)展重要保障，國防利益具有特殊重要性，無法通過企業(yè)認罪悔罪贖罪予以恢復，因此在刑事合規(guī)初始階段，應從嚴把握，不應認定存在出罪化的空間。

（2）賄賂類犯罪的4個罪名，分別為單位受賄罪、對有影響力的人行賄罪、對單位行賄罪、單位行賄罪，上述犯罪侵犯了職務行為的不可收買性、公正性。根據(jù)《刑法》規(guī)定，單位受賄行為情節(jié)嚴重的才構(gòu)成犯罪；對有影響力的人行賄情節(jié)嚴重的，或者使國家利益遭受重大損失的，才構(gòu)成犯罪；對單位行賄數(shù)額達到一定標準才予以立案，由此可見上述犯罪需具備一定的犯罪情節(jié)，才予以定罪處罰。上述犯罪具備一定犯罪情節(jié)，但在未造成嚴重的實害后果之前，積極退贓退賠，同時有效合規(guī)整改預防再犯的，應認定存在出罪化空間。由于國家權(quán)力運作秩序不容破壞，職務行為也不容收買，否則會威脅社會不特定多數(shù)人的權(quán)益，影響國家權(quán)威，所以對于企業(yè)賄賂型犯罪予以出罪化時，應從嚴把控。

2.侵犯社會法益的犯罪。社會法益為社會不特定多數(shù)人共有的公共法益，可分為公共安全法益、市場經(jīng)濟秩序法益、社會管理秩序法益等，侵犯社會法益并涉及單位犯罪的罪名包括以下147個罪名（見表5、表6、表7）。

表5 《刑法》第二章危害公共安全類犯罪的6個罪名

續(xù)表

表7 《刑法》第六章妨害社會管理秩序類犯罪的49個罪名

續(xù)表

對于上述147個罪名是否存在出罪化空間的判斷，一是堅持結(jié)果導向，社會法益系個人法益的集合，將受侵害的社會法益分解成具體的個人法益，可根據(jù)企業(yè)違法行為對具體個體造成的法益侵害結(jié)果、個人法益能否恢復，判斷受侵害的社會法益能否恢復。①參見錢蕙、劉仁文：《認罪認罰從寬制度的“法益可恢復性”類型化構(gòu)建》，載《時代法學》2021年第6期。二是考慮到上述犯罪大多為秩序類犯罪，其實質(zhì)是因企業(yè)的違法犯罪行為給社會經(jīng)濟秩序、社會管理秩序以及公共安全帶來不同程度的危害，侵犯的是更為抽象的集體法益，上述犯罪侵犯的法益能否恢復，可以從犯罪企業(yè)本身的再犯可能性角度考慮。三是認可上述侵犯社會法益的犯罪存在出罪化空間，也是基于現(xiàn)實的考量，在積極預防性刑法觀指引下，刑事立法通過不斷新增新罪實現(xiàn)刑法犯罪圈擴張，包括民事、行政違法行為犯罪化的公共秩序犯罪。②參見劉艷紅：《積極預防性刑法觀的中國實踐發(fā)展——以〈刑法修正案（十一）〉為視角的分析》，載《比較法研究》2021年第1期。企業(yè)在涉嫌上述罪名后，積極修復受損法益，將受損法益恢復至原本狀態(tài)，促成社會關系恢復，又積極進行合規(guī)整改有效預防再犯的，應當承認其具有法益恢復的價值，適當予以出罪化處理。

3.侵犯個人法益的犯罪。個人法益可分為生命、身體健康法益、名譽法益、財產(chǎn)法益、自由法益等。侵犯個人法益并涉及單位犯罪的罪名包括以下兩個方面：

（1）侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利類犯罪的3個罪名。一是強迫勞動罪，因其暴力、威脅或者限制人身自由等手段的特殊性，犯罪行為實施完畢后，不存在出罪化空間。二是侵犯公民個人信息罪，由于個人信息的隱私性質(zhì)，向他人出售或者提供公民個人信息，根據(jù)情節(jié)的不同，對于已造成實害后果，如嚴重影響公民生活、工作和學習的，造成特定公民名譽受損、嚴重精神損害或重大經(jīng)濟損失的；或雖未造成實害后果，但出售或提供公民個人信息的行為，使特定公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利已面臨極大風險的，應認定為情節(jié)嚴重，不存在出罪化空間；對于尚未造成實害后果的，也未使特定公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利面臨極大風險的犯罪行為，仍在存在出罪化的空間。三是虐待被監(jiān)護、看護人罪，負有監(jiān)護、看護職責的人對未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等實施虐待，對于已經(jīng)造成被監(jiān)護、看護人肉體上和精神上損害后果的，不存在出罪空間；對于尚未造成實害后果的，仍存在出罪空間。綜上，人格法益雖附加了特定的人格屬性，但犯罪情節(jié)輕微，企業(yè)及時修復受損的法益，并積極合規(guī)整改的，仍存在出罪化的空間。

（2）侵犯財產(chǎn)類犯罪的1個罪名，為拒不支付勞動報酬罪。本罪在提起公訴前，支付勞動報酬并承擔賠償責任，未造成嚴重后果的，可減輕或者免除處罰。從現(xiàn)行《刑法》規(guī)定來看，本罪存在出罪空間。

結(jié) 語

合規(guī)不等于合法，合規(guī)也并不必然意味著出罪，企業(yè)刑事合規(guī)案件應從審查起訴階段向?qū)徟须A段縱深推進，統(tǒng)一裁判規(guī)則與尺度。對于涉案企業(yè)予以出罪化處理是基于實現(xiàn)了懲罰性修復、預防性合規(guī)的刑事目的，其中法益完全恢復是企業(yè)出罪的前提，也是關鍵所在，凸顯了企業(yè)刑事合規(guī)出罪化機制中“法益恢復”的核心價值。企業(yè)刑事合規(guī)出罪化適用于企業(yè)的某些輕微犯罪，對于前行為性質(zhì)相同，但由于介入法益恢復行為、合規(guī)整改行為，導致后果不同的案件作出更為科學、細致、準確的認定，在更直接快速有力保護被害方權(quán)益的同時，加強對企業(yè)的司法保護，使企業(yè)走向合規(guī)運營的道路。站在價值分析的立場，這種“和而不同”的刑法評價契合民眾對于公正法秩序的情感期待，有利于實現(xiàn)司法的實質(zhì)正義價值以及“犯罪雖已完成但最終無害”的社會價值，也有助于改善《刑法》保護法益的功能性疲軟現(xiàn)狀，完善“刑法出罪”功能。