楊振楠

(中國政法大學(xué) 比較法學(xué)研究院,北京 100088)

受1789年法國《人權(quán)宣言》的影響,契約自由成為近代私法三大原則之一[1]。 但契約自由是一種“鳥自由”,即弱勢群體擁有像天空中飛鳥一樣的自由,隨時存在被射殺的高度危險[2]。為此,西方法哲學(xué)家提出一系列學(xué)說,如傷害原則、法律家長主義、法律道德主義等來證成法律對自由的限制,而契約自由也在其限制進程中獲得了重生。隨著社會的發(fā)展,新交易形式的出現(xiàn),實力相差懸殊的雙方當(dāng)事人很難真正實現(xiàn)契約自由,此時提升契約自由中的實質(zhì)正義就有必要性,從這一角度講,限制契約自由,從而實現(xiàn)契約自由的自我提升,也是一種更好地實現(xiàn)契約自由的方式[3]。對契約自由的限制在當(dāng)代民事法律關(guān)系中,對契約自由的限制,更多地體現(xiàn)在對合同效力的認(rèn)定上。以限制契約自由的兩種模式為例,事前模式是指以強制性規(guī)范作為判定合同效力的主要方式,事后模式是指以公序良俗為判定合同效力的評價標(biāo)準(zhǔn),由法官行使自由裁量權(quán)。在合同效力判定的模式選擇上,我國是結(jié)合限制契約自由的事前模式與事后模式協(xié)調(diào)適用的典型代表,但此種立法配置在我國理論與實務(wù)中的適用并不十分靈活,存在過度適用事前模式,擱置事后模式適用之現(xiàn)狀。這不僅不利于民事法律行為效力的合理判定,也有過度戕害契約自由之嫌。合理把握事前模式之強制性規(guī)范的適用范圍,發(fā)揮事后模式之公序良俗條款的功能,有助于矯正二者適用上的片面認(rèn)知,從而合理判定合同效力。

一、合同效力判定中兩種模式之厘定

(一)比較法視野下兩種模式之述

以往學(xué)者對各國及地區(qū)中有關(guān)合同效力認(rèn)定的立法規(guī)范,通常根據(jù)強制性規(guī)范與公序良俗合并立法或分開立法的體例區(qū)別,將之歸納為一元論立法例與二元論立法例。與此不同的是,本文以合同效力認(rèn)定中司法裁量的程度差異,及允許當(dāng)事人意思自治的范圍差異,將之區(qū)分為事前模式(ex-ante model)與事后模式(ex-post model)。事前模式,即國家通過明文規(guī)定強制性規(guī)范的形式對契約自由進行直接限制,在這種模式框架下,國家將審理糾紛的法院在合同條款的定性評估中的自由裁量權(quán)限降到最低,由立法者事先對相關(guān)合同的內(nèi)容做出相關(guān)評估,法院只需機械地適用相關(guān)強制性規(guī)范來判定合同全部或部分條款的效力,或以其他方式不執(zhí)行當(dāng)事人的意思表示[4]1。事后模式,是由法官在司法實踐中根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對合同效力做出判斷,即由立法者將限制契約自由的權(quán)限委托給審理特定糾紛的法院,在這種模式框架下,法官的司法裁量權(quán)限較大[4]2。二者關(guān)系從內(nèi)在邏輯上講,以公序良俗條款為基礎(chǔ)的事后模式在一定程度上依賴于強制性規(guī)范制定的內(nèi)在邏輯,以強制性規(guī)范為基礎(chǔ)的事前模式在一定程度上是公序良俗原則的外在表現(xiàn),而二者的區(qū)別主要在于法官司法裁量權(quán)的程度差異。綜上所述,兩種模式的適用關(guān)系緊密,通常難以作出完全明確的區(qū)分,現(xiàn)代國家法律制度一般協(xié)調(diào)應(yīng)用兩種模式,并趨于有限地適用強制性規(guī)范,同時給予法院一定的自由裁量權(quán),由其根據(jù)公序良俗原則判定合同效力[4]3。

從這個意義上講,德國、日本、荷蘭、瑞士等國是以上兩種模式協(xié)調(diào)適用之典型。以德國為例,根據(jù)1990年《德國民法典》第134條規(guī)定:“法律不另有規(guī)定的,違反法定禁止的法律行為無效”[5]50。第138條規(guī)定:“違背善良風(fēng)俗的法律行為無效”[5]51。以荷蘭為例,1809年《荷蘭民法典》第40條第1款規(guī)定:“內(nèi)容或者應(yīng)有含義違反善良風(fēng)俗或公共秩序的法律行為無效。”其第2款第1項規(guī)定“違反強制性法律規(guī)定的法律行為無效”[6]盡管德國與荷蘭的法律對兩種模式有分開立法或合并立法的區(qū)別,但其本質(zhì)還是兩種模式的協(xié)調(diào)適用。但與以上兩種立法配置模式皆不同的是,法國僅強調(diào)了公序良俗條款的適用。根據(jù)1804年《法國民法典》第6條規(guī)定:“任何人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗之法律”[7]。據(jù)此,法國僅規(guī)定了公序良俗作為判定民事行為效力的依據(jù)?？梢哉f,法國是事后模式適用之典型。但從一定意義上講,該適用并不是不考慮強行性規(guī)范的作用,而是不再刻意區(qū)分法律與公序良俗,即將強行性規(guī)范內(nèi)化為公序良俗原則,其注重的不是法律規(guī)范的邏輯推理與層級架構(gòu),而是司法適用層面的便捷性與靈活性[8]。綜上,當(dāng)代世界各國對事前模式與事后模式的配置并不統(tǒng)一,事前模式與事后模式在合同效力判定中的運用存在程度之異,比較“事前模式主導(dǎo),事后模式補足”的方式,及“事后模式主導(dǎo),謹(jǐn)慎使用事前模式”的方式選擇,在允許當(dāng)事人意思自治的范圍方面有較大的差異,同時對法官司法適用的能力要求程度不同。

(二)我國模式之述

我國《民法典》第153條第1款規(guī)定了強制性規(guī)范的適用規(guī)則,第2款規(guī)定了公序良俗對于民事法律行為效力的影響,即在強調(diào)適用強制性規(guī)范的基礎(chǔ)上,發(fā)揮公序良俗原則的兜底作用。從這一體例上看,我國采取的是事前模式與事后模式協(xié)調(diào)適用的立法模式,并適用以“事前模式主導(dǎo),事后模式補足”的配置模式。此立法配置模式綜合了事前模式與事后模式二者的優(yōu)勢,有助于為訂立合同的雙方當(dāng)事人提供合同效力的可預(yù)測性,從而避免司法任意性的弊端,同時可以發(fā)揮公序良俗原則對法律設(shè)置缺陷的補足作用,如防止強制性規(guī)范在立法上出現(xiàn)的覆蓋面不足,抑或過度適用的局面[4]8。在我國以追求公正判決為目標(biāo)的司法裁判背景下,該立法配置符合我國的基本國情與立法需求。

明確這一前提,可以發(fā)現(xiàn)以往我國理論及實務(wù)中對于強制性規(guī)范與公序良俗條款的適用存在諸多邏輯不足,不僅對“事前模式主導(dǎo)”有片面適用的趨勢,而且對于“事后模式補足”又有擱置的嫌疑,公序良俗原則條款有淪為僵尸條款的風(fēng)險。如部分觀點片面強調(diào)法律、行政法規(guī)等規(guī)范性文件的適用,而忽視公序良俗原則的應(yīng)用;部分觀點片面強調(diào)強制性規(guī)范二分法的應(yīng)用,而將公訴良俗原則擱置,使之成為僵尸條款;對于未被立法者明示性質(zhì)的規(guī)范,部分觀點更傾向于將其定性為強制性規(guī)范,而否定其任意性規(guī)范的性質(zhì),造成強制性規(guī)范適用邊界過大的問題。上述觀點總結(jié)來看,是在過度限制契約自由視角下,在合同效力判定問題上未將兩種模式的適用進行有機結(jié)合與關(guān)系的統(tǒng)一協(xié)調(diào)。限制契約自由是必要但應(yīng)有一定限度,對于強制性規(guī)范同公序良俗的適用應(yīng)作體系化解讀,從而厘清合同效力判定的內(nèi)在邏輯。

二、事前模式之強制性規(guī)范的適用

長久以來,關(guān)于合同效力認(rèn)定中強制性規(guī)范的司法適用聚訟紛紜,盡管我國對強制性規(guī)范的法律規(guī)范設(shè)計在逐步完善,但《民法典》第153條仍然無法“扭轉(zhuǎn)”不完全規(guī)范的性質(zhì),時至今日,如何區(qū)分強制性規(guī)范仍是學(xué)界公認(rèn)的難題[8]。對此,檢視強制性規(guī)范適用的法理基礎(chǔ),反思強制性規(guī)范的二分法,適當(dāng)適用任意性規(guī)范推定原則,對于合理限定強制性規(guī)范的適用范圍,明晰其適用邊界有關(guān)鍵意義。

(一)檢視強制性規(guī)范適用的法理基礎(chǔ)

我國民法理論繼受的是德國法系的概念,強制性規(guī)范通常被理解成當(dāng)事人不可以用約定的方式加以變更或者排除的法律規(guī)范。[9]42而關(guān)于“強制性規(guī)范”的中文用詞,與其含義相當(dāng)?shù)谋硎龇椒ㄖ饕小皬娭菩砸?guī)則”[10]“強行性規(guī)定”[11]“強行性規(guī)范”[12]“強行規(guī)定”[13]等,盡管不同詞語之間是有細(xì)微差別的,但就其實質(zhì)而言,都表達了對法律規(guī)范對象的“命令”之意,只是在使用側(cè)重點有細(xì)微的差別,為規(guī)范語言,本文原則上使用“強制性規(guī)范”一詞,在必要時,也使用其他相當(dāng)?shù)谋硎鯷9]45-46。

在特定歷史時期,經(jīng)濟和政治的發(fā)展帶來國家政府功能的快速擴張,大量公法規(guī)范由公法領(lǐng)域開始擴張至私法領(lǐng)域。處理好私法自治與國家管制之間的關(guān)系,是民法理論中的基本問題,也是法治建設(shè)乃至國家治理的永恒問題。法律家長主義作為國家構(gòu)建和治理模式轉(zhuǎn)型而產(chǎn)生的一種立法指導(dǎo)思想,反映了國家與公民之間關(guān)系的嬗變[14]。從法律家長主義論者的角度看,法律家長主義有助于國家?guī)椭袨槿艘?guī)避風(fēng)險或避免損失,從而最大限度地保護行為人的利益,消除對社群之損害[15]63。合同效力認(rèn)定中的強制性規(guī)范是合同領(lǐng)域法律家長主義理論應(yīng)用的典型范例。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是,自治法的任意性和管制法的僵硬性之間存在緊張與對立,[16]37而強制性規(guī)范又不可避免地存在其自身的缺陷性與滯后性,法律家長主義一方面有限制和干預(yù)行為人意思自由的同時,存在過度的傾向,有戕害契約自由之嫌,不利于經(jīng)濟的穩(wěn)定。如美國的Lochner v.New York案,原紐約州勞動法的第10條為保護面包工人而設(shè)立的規(guī)范,洛克納認(rèn)為該規(guī)范侵犯其自身合同自由及私人財產(chǎn)權(quán),因而起訴至法院,法院最終支持了洛克納的訴求[17]。

檢視強制性規(guī)范適用的法理基礎(chǔ),防止將公法中大部分的規(guī)范性文件引入民法,而造成合同無效的結(jié)果,避免危害交易安全與穩(wěn)定。對此,合理把控強制性規(guī)范的適用范圍顯得格外重要,只有明確強制性規(guī)范的適用邊界,使其不過度侵害當(dāng)事人的意思自治,才能實現(xiàn)契約自由與契約正義的協(xié)調(diào)發(fā)展。

(二)強制性規(guī)范二分法之反思

強制性規(guī)范二分法是區(qū)別效力性強制性規(guī)范和管理性強制性規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。我國《合同法解釋(二)》與《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》對二分法進行了明確限定,并規(guī)定了違反不同性質(zhì)強制性規(guī)范的不同法律后果,這為司法實踐中對強制性規(guī)范的認(rèn)定帶來了難題,并遭受眾多學(xué)者的廣泛質(zhì)疑,最終《民法典》第153條未將二分法引入。雖然二分法尚未入典,但我國并未摒棄此種認(rèn)定合同效力的方法。根據(jù)《民法典》第153條第1款“但是,該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”的規(guī)定,作為規(guī)范目的保留條款,它消除了學(xué)者及法官的誤區(qū),即所有違反強制性規(guī)范的合同行為皆是無效的。據(jù)此,法官判斷合同效力的第一要務(wù)應(yīng)是甄別其違反的強制性規(guī)范的類型;判定合同效力的邏輯推理方式應(yīng)為:若法官認(rèn)定為效力性強制性規(guī)范,則民事法律行為無效;若法官認(rèn)定為管理性強制性規(guī)范,則合同效力須另行討論,存在合同無效或效力瑕疵的可能[18]。該邏輯看似嚴(yán)密,但在司法實踐中的適用頗為混亂。通過研讀相關(guān)判例,法官的審判邏輯通常以損害國家利益或社會利益、違背公序良俗為由判斷出合同的效力,再以合同效力反推強制性規(guī)范的類型,以問答問,倒推式的邏輯完全掩蓋了裁判者進行法益權(quán)衡的實質(zhì)[19]。

對此有學(xué)者對二分法的既存價值表示否定,如王文利[20]對二分法的存在必要性提出質(zhì)疑,表示成文法國家目前未見一個國家在民法典中明確規(guī)定強制性規(guī)范類型化的概念。黃忠[21]121認(rèn)為二分法是一記“馬后炮”,表示并無能力知道法官的預(yù)先判斷,因而無實際意義。實際我國大陸地區(qū)的“二分法”借鑒的是我國臺灣地區(qū)類型化后的“改良”版本,我國臺灣地區(qū)的民法學(xué)者史尚寬先生指出,以合同效力作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)將強制性規(guī)定區(qū)分為效力和取締規(guī)定,[22]據(jù)此,二分法本就是對合同效力裁判結(jié)果的描述,而非裁判結(jié)果的原因,其學(xué)術(shù)意義價值較司法實踐的應(yīng)用應(yīng)更為廣泛[8]2。

(三)合理適用任意性規(guī)范推定原則

任意性規(guī)范是我國合同法中的重要規(guī)范類型,通常與強制性規(guī)范作為一對概念被提出[23]。根據(jù)民法規(guī)范對法律行為效力的不同影響,凡可以當(dāng)事人意思表示變通適用的規(guī)范,為任意性規(guī)范;凡不能以當(dāng)事人意思變通適用的規(guī)范,為強制性規(guī)范[16]22。強制性規(guī)范和任意性規(guī)范二分法的劃分方法,其突出優(yōu)勢為簡單清晰,一目了然。但也存在不容忽視的缺陷[16]22。尤其是受時代及立法技術(shù)的限制,強制性規(guī)范立法往往會出現(xiàn)覆蓋面不足抑或過度的現(xiàn)象,而任意性規(guī)范則在立法設(shè)計、識別標(biāo)準(zhǔn)、司法適用等方面的問題愈發(fā)突出。一般我們認(rèn)為任意性規(guī)范的法條中包含“合同另有規(guī)定”的明示條款,但也有相當(dāng)一部分規(guī)范中并未包含以上術(shù)語,對于此類規(guī)范而言,如何判斷其規(guī)范類型成為影響合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵問題。如《民法典》第137條規(guī)定的,意思表示到達相對人時生效的條款,若當(dāng)事人雙方在合同中約定意思表示在要約人發(fā)出時生效,那么該約定是否有效?再如《民法典》第933條規(guī)定的任意解除權(quán),若當(dāng)事人基于契約自由在合同中約定排除任意解除權(quán),那么該約定是否有效?立法者對諸多法律規(guī)范的性質(zhì)未在法律文本中明示,或基于立法能力的局限性,抑或希望法律適用更具靈活性的考量。針對未被立法者明示性質(zhì)的規(guī)范,如何合理甄別該規(guī)范的性質(zhì),從而避免對契約自由機制的挫傷,不盲目擴大強制規(guī)范的適用范圍與邊界是我國合同法適用上的難題。

針對合同法中強制性規(guī)范與任意性規(guī)范的“灰色地帶”,訂立合同的雙方當(dāng)事人往往不知其邊界何在,也不知是否可以排除此類規(guī)范的適用,此時可以參考蘇永欽的“有疑議,從任意”[24]的原則,“除非有堅強證據(jù),可認(rèn)定立法者基于強化自治機制或平衡考量而有強制的意思”,否則應(yīng)更傾向于任意性規(guī)范,而非局限于“當(dāng)事人另有約定的除外”等情形,從而也避免對自治機制的挫傷[23]。值得指出的是,此觀念在比較法視野中更多地被闡述為“任意性規(guī)范推定原則”。受契約自由理念時代的張力影響,歐洲大陸法系已確立了任意性規(guī)范推定的原則,即所有與合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)有關(guān)的法律規(guī)范都將被推定為任意性規(guī)范,除非法律文本明確規(guī)定其強制性或從其目的論解釋中得出其強制性的性質(zhì)[4]17。正如捷克法學(xué)家卡雷爾·貝蘭(Karel Beran)指出,合同法規(guī)則中很少包含有明確的、毫不含糊的當(dāng)事人另有規(guī)定的權(quán)利,但這并不意味著法院在解釋規(guī)則的框架內(nèi),不能將這種說明視為規(guī)則假設(shè)的一個隱含要素[25]。在歐洲法傳統(tǒng)框架內(nèi)推定合同法規(guī)范的任意性是一個比較典型的現(xiàn)象,歐洲《示范共同框架草案》(DCFR)第(Ⅱ)-1:102條同樣指出,除非規(guī)范本身有相反規(guī)定,當(dāng)事人可以自由地排除、規(guī)避或修改任何與合同或與其他交易有關(guān)的任何規(guī)范,以及任何由它們產(chǎn)生的權(quán)利或義務(wù)。從本質(zhì)上講,這反映了大多數(shù)歐洲發(fā)達國家常見的任意性規(guī)范推定的思想?！妒痉豆餐蚣懿莅浮吩u注指出,這一規(guī)則使得在合同法具體規(guī)則中提到“合同另有規(guī)定”的短語成為多余的[26]。由此,對于未被立法者明示的法律規(guī)范,應(yīng)以適用任意性規(guī)范推定為基礎(chǔ),避免強制性規(guī)范的過度適用,從而合理把控強制性規(guī)范的適用范圍。

三、事后模式之公序良俗原則的適用

一旦我們承認(rèn)契約自由為典型的私人自治之于民法乃至市民社會的重要價值,那么我們就不能武斷和簡單地限制契約自由,將違反法律規(guī)范與合同無效予以完全和直接的等同。毋寧說,在違法與無效之間必然是會存在著權(quán)衡、斟酌和回旋空間的[21]3。針對諸多未被立法者明示性質(zhì)的規(guī)范,判定合同效力的事后模式應(yīng)充分發(fā)揮其補足作用,由法院將規(guī)范的任意性推定作為一般性原則及出發(fā)點,實質(zhì)以公序良俗原則作為核心,對合同效力予以清晰認(rèn)定。

(一)公序良俗原則的內(nèi)涵

作為觀念,公序良俗發(fā)源于羅馬法。[27]一般認(rèn)為“公序良俗”包括“公序”和“良俗”兩個方面的內(nèi)容,公序即公共秩序,良俗即善良風(fēng)俗,主要功能在于維護國家社會一般利益及一般道德觀念。在英美法系的理論與實踐中,立法者、法官及法學(xué)者經(jīng)常使用“公共政策”這一術(shù)語[28]。

公序良俗原則作為事后模式中法官判定合同效力的核心,對限制私法自治、補充法律發(fā)展方面起著不可替代的作用。公序良俗原則自誕生之日起,就與契約自由有著難舍難分的聯(lián)系?？梢哉f,從社會發(fā)展的軌跡來看,兩大原則是在契約自由逐漸被限制,公序良俗原則的含義逐漸擴張的趨勢下發(fā)展的。契約自由代表著個人意志與個人力量,但隨著社會財富分化嚴(yán)重,單單依靠個人力量下的契約自由無法保護社會弱勢方的利益,彼時代表社會力量與社會利益的公訴良俗被人們發(fā)現(xiàn)并用以維護契約自由無法保護到的個人權(quán)益,如在反不正當(dāng)法、消費者保護法等適用領(lǐng)域?？梢哉f契約自由的限制與公序良俗的擴張,實際為個人主義的自我揚棄。目前公序良俗作為民法領(lǐng)域的重要原則,不僅在契約自由領(lǐng)域,在權(quán)利的行使、義務(wù)的履行、自力救濟的界限、法律行為之解釋等均居支配地位[29]。

(二)公序良俗原則之功能

法律之所以規(guī)定公序良俗原則,是因為立法者在立法時不可能對一切行為都做出相應(yīng)規(guī)定,故需設(shè)立該原則“以補充強行法之強制或禁止功能”,[30]使弱者在特殊情形下仍能受到法律保護。公序良俗原則包含了法官的自由裁量因素,具有很強的靈活性,可以更好地適用當(dāng)今時代的各種新情況和新問題,對維護社會秩序、協(xié)調(diào)利益沖突、促進社會公平起到舉足輕重的作用[28]。

公序良俗原則作為一種高于法律之上的道德標(biāo)準(zhǔn),一方面它內(nèi)化成為強制性規(guī)范的一部分,這一部分內(nèi)容過于重要,需要明示,不需要法官再根據(jù)個案來判定是否違背了公序良俗,而是直接根據(jù)立法者已明示的強制性規(guī)范來進行判決。另一方面由于公序良俗原則的內(nèi)涵與范圍在不同時代是不一致的,考慮到立法的滯后性與不靈活性,將其以強制性規(guī)范的方式固定在法典中的做法并不明智,因此立法者采取更靈活的方式將其寫入法典,一方面作為窮盡明示的強制性規(guī)范的兜底條款,另一方面作為任意性推定的反駁條款。

一方面,公序良俗原則是與強制性規(guī)范并列的裁判原則,實為判定合同效力的兜底條款,由法官予以認(rèn)定。王利明[31]認(rèn)為,“只要民事法律行為危害了公共秩序,即使沒有現(xiàn)行的法律規(guī)定,也應(yīng)當(dāng)被宣告無效。”應(yīng)當(dāng)重視、發(fā)揮公序良俗原則的兜底功能,糾正司法實踐對其適用的誤區(qū),如僅將公序良俗原則作為增強裁判說理的一部分,使之成為沉睡條款。例如,西藏宏偉律師事務(wù)所與黎博建設(shè)有限公司西藏分公司訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛案中,原被告簽訂《協(xié)議書》,其中約定“本協(xié)議簽訂后,甲乙雙方任何一方均不得中途單方面終止本協(xié)議,否則即構(gòu)成違約”。二審法院認(rèn)為,“《協(xié)議書》的該條約定違反《中華人民共和國合同法》第410條、《中華人民共和國律師法》第32條規(guī)定,違反該規(guī)定的合同繼續(xù)有效將影響社會公共利益,也將損害大多數(shù)委托人的行使任意解除權(quán)的意思自治權(quán)利,因而認(rèn)定該約定無效?！?1)西藏宏偉律師事務(wù)所與黎博建設(shè)有限公司西藏分公司訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛二審民事判決書,(2020)藏01民終653號。研究該判決書可以得知,此二審法院的判決在認(rèn)為該約定違反《中華人民共和國合同法》第410條的強制性規(guī)范基礎(chǔ)上,再以違背公序良俗為強化說理,最終認(rèn)定該排除約定無效,這種處理合同效力的方式是十分混亂的。應(yīng)指出的是,強制性規(guī)范與公訴良俗條款在影響合同效力的適用上應(yīng)是兩類獨立的判決理由,即若法院是以違反第410條的強制性規(guī)范判定合同無效,則無需再輔之以公序良俗進行說理。

另一方面,公序良俗原則具有限制契約自由的作用,應(yīng)發(fā)揮其對任意性規(guī)范推定的反駁功能,換句話說,即發(fā)揮公序良俗原則作為判定強制性規(guī)范及類型之標(biāo)準(zhǔn)。此意義通常是在缺乏禁止性規(guī)定,抑或法律沒有對法律后果作出明確規(guī)定時,可以由法院依據(jù)公序良俗原則,對民事行為的目的論進行解釋,從而判定出其強制性規(guī)范的性質(zhì)。崔文星[32]指出,在法律沒有對規(guī)范的后果作出明確規(guī)定時,應(yīng)當(dāng)以公序良俗作為檢驗?zāi)骋灰?guī)范是否為強制性規(guī)范的重要依據(jù)。同時,公序良俗原則也可以作為判定管理型規(guī)范與效力性規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。王利明[33]指出,如果某一項法律強制性規(guī)范沒有設(shè)定法律后果,但違反該規(guī)定將違背公序良俗,也可以認(rèn)定該規(guī)范是效力性規(guī)范。例如,沈鳳芬、王武合同糾紛案民事判決書提及的,一審法院認(rèn)為《期貨交易管理條例》第4條與第6條的規(guī)定涉及市場秩序和公共利益,應(yīng)屬效力性強制性規(guī)定。(2)沈鳳芬、王武合同糾紛案二審民事判決書,(2018)云01民終6775號。但應(yīng)指出的是,此處對任意性規(guī)范推定的反駁,即對強制性規(guī)范的認(rèn)定,僅限于學(xué)術(shù)意義的區(qū)別,不應(yīng)以公序良俗推出的強制性規(guī)范性質(zhì),反推合同效力,此種邏輯思路將公序良俗原則擱置,易導(dǎo)致任意司法的危險。

四、結(jié)語

有關(guān)合同效力判定的規(guī)定,從原《合同法》第52條第5項發(fā)展到如今《民法典》第153條,確立了事前模式與事后模式協(xié)調(diào)適用的原則。在合同效力判定上,應(yīng)合理劃定以強制性規(guī)范為核心的事前模式適用范圍,防止強制性規(guī)范邊界的過度擴張侵害當(dāng)事人的意思自治。同時應(yīng)充分發(fā)揮以公序良俗為核心的事后模式之功能,在補足事前模式中強制性規(guī)范覆蓋面不足的弊端同時,一方面發(fā)揮其對任意性規(guī)范推定的反駁功能,形成對強制性規(guī)范性質(zhì)的正確認(rèn)知;另一方面應(yīng)發(fā)揮其作為判定合同效力的獨立作用,正視其與強制性規(guī)范并列的裁判原則地位,發(fā)揮其兜底條款的功能,防止其淪為僵尸條款。綜上,應(yīng)當(dāng)對《民法典》第153條作體系化解讀,協(xié)調(diào)適用兩種模式以合理限制契約自由,以期為當(dāng)事人的民事活動提供更為明確清晰的依據(jù)。