陸洲, 高麗敏

(燕山大學(xué) 文法學(xué)院,河北 秦皇島 066044)

隨著信息技術(shù)的迅猛發(fā)展,依托生物識別技術(shù)產(chǎn)生的個人生物識別信息引起了人們的關(guān)注。個人生物識別信息是依托生物識別技術(shù)在處理自然人生理或者行為特征時產(chǎn)生的具有唯一性及可識別性的信息,具有人格、財產(chǎn)雙重屬性。一方面,個人生物識別信息折射出個人獨特的生理或行為特性,對其進行收集可分析出人的年齡、性格等狀況,人身屬性強烈[1]。另一方面,個人生物識別信息的唯一性、可識別性使其呈現(xiàn)出經(jīng)濟價值,具有財產(chǎn)屬性。不可否認,個人生物識別信息與人密切相關(guān),與人相關(guān)便涉及人的權(quán)益,法律對人的權(quán)益進行保障是其意旨所在[2]。

生物識別技術(shù)獲取個人生物識別信息的主動性、隱蔽性使得信息處理者未經(jīng)信息權(quán)利人知情同意就可對其生物信息進行采集,信息權(quán)利人很難通過私益救濟維護其合法權(quán)益。2020年,最高人民檢察院出臺《關(guān)于積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍的指導(dǎo)意見》,指出檢察公益訴訟應(yīng)把個人信息保護作為工作重點。之后,公益訴訟制度作為可彌補私益救濟不足的手段在個人信息保護中發(fā)揮著重要作用。不過,個人生物識別信息與個人信息雖有共性但也有不同,個人生物識別信息存在自身獨特之處,能否將公益訴訟制度引入到個人生物識別信息保護中來,將其引入進來是否具有正當(dāng)性依據(jù)?若其具有正當(dāng)性依據(jù)在適用中是否還存在問題?若存在問題如何對其進行解決以實現(xiàn)制度優(yōu)化,進而使個人生物識別信息權(quán)利人的信息權(quán)益得到維護,這是需要探討的重要問題。

一、個人生物識別信息保護引入公益訴訟制度的正當(dāng)性

(一)理論證成:個人生物識別信息的公共性

個人生物識別信息的公共性是將公益訴訟制度引入其中的理論證成。一方面,從個人生物識別信息的屬性來看,它與人格利益緊密相連的同時,不可避免地蘊含著財產(chǎn)價值,在信息被奉為資源的當(dāng)今時代,人的趨利性會導(dǎo)致個人生物識別信息在社會經(jīng)濟領(lǐng)域中的應(yīng)用呈現(xiàn)無限擴張的特點,財產(chǎn)屬性更加強烈。不過,這也將導(dǎo)致個人生物識別信息的人格與財產(chǎn)屬性產(chǎn)生內(nèi)在張力,即過度利用個人生物識別信息會損害信息個人的人格利益,而過分保護信息個人的人格利益又會導(dǎo)致信息孤島[3]。同時,生物識別技術(shù)的更新與發(fā)展將個人生物識別信息的財產(chǎn)價值挖掘出來,很可能導(dǎo)致個人生物識別信息使用中的個人風(fēng)險向社會風(fēng)險轉(zhuǎn)變,對社會公共利益造成損害[4]。另一方面,從信息個人這一主體角度來看,亞里士多德曾說“人天生是政治動物”,人的本質(zhì)是社會性,個人無時無刻不處于社會生活中,并通過與人的交流實現(xiàn)人格自由,盡管個人生物識別信息與個人的事務(wù)是緊密聯(lián)系在一起的,但是個人事務(wù)的社會性也使得個人數(shù)據(jù)處于公共領(lǐng)域[5],這也促使信息個人需要將一部分權(quán)利讓渡給社會,不能排他性地享有權(quán)利。個人生物識別信息的公共性賦予其社會價值,在一定程度上能反映出公共利益,而當(dāng)這種社會價值遭受侵害時,代表公益性的組織有權(quán)通過起訴的形式保障公共利益。

(二)現(xiàn)實視角:信息主體間利益平衡的有效路徑

1.改善信息個人的弱勢處境

在信息利用階段,信息個人處于弱勢地位。根據(jù)《個人信息保護法》第14條規(guī)定,信息處理者在應(yīng)取得信息個人同意的情況下應(yīng)履行明確告知義務(wù),使對方充分知情,但實踐中,信息處理者擁有的技術(shù)優(yōu)勢有讓其逃避義務(wù)的可能,這是因為信息處理者在收集個人生物識別信息時,信息個人常處于不知情的情況下,如被曝光的科勒、寶馬等門店安裝攝像頭采集用戶面部信息,低配的兒童智能手表實時對兒童實施面部監(jiān)控,這些情況信息個人無法知情,同意更無從談起?！秱€人信息保護法》第16條還規(guī)定了信息處理者除了例外情形不得以個人不同意處理其個人信息或撤回同意為由,拒絕提供產(chǎn)品或者服務(wù)。同樣在實踐中也出現(xiàn)了信息個人不提供指紋數(shù)據(jù)、面部數(shù)據(jù)等,就被對方拒絕提供產(chǎn)品和服務(wù)的案例,如發(fā)生在杭州野生動物世界的“人臉識別第一案”。

在尋求救濟階段,信息個人仍處于弱勢處境。個人生物識別信息侵權(quán)案件頻發(fā)背景下,當(dāng)個人生物識別信息遭受侵害而信息個人需要主張權(quán)利時,信息個人在收集證據(jù)上、技術(shù)能力上以及經(jīng)濟實力上都處于絕對的弱勢境地,這就使得私益救濟效果大打折扣,信息個人很可能因其弱勢地位而放棄權(quán)利救濟。此外,個人生物識別信息的侵害具有隱蔽性,大多數(shù)人的生物識別信息被違法處理而不自知。因此,當(dāng)信息個人的私益救濟手段受到阻礙或者不能行使時,公益訴訟救濟手段就能為信息個人的信息權(quán)益保護提供助力。

2.緩解公權(quán)力與私權(quán)利的內(nèi)在張力

個人生物識別信息除了有組織、個人平等的信息處理者外,還會涉及到國家機關(guān),尤其是政府。政府作為公共權(quán)力代言人,有公民賦予的處理公共事務(wù)的權(quán)力,它執(zhí)法具有單方面性,其職權(quán)范圍廣且涉及領(lǐng)域眾多,在信息應(yīng)用領(lǐng)域也占據(jù)著重要地位。但是,個人信息尤其是個人生物識別信息與信息個人的人格、財產(chǎn)緊密相連,政府不能以公共事務(wù)為由而對信息個人的私權(quán)利予以無限制的壓縮,使信息個人的私權(quán)利無限度的克減。在處理公務(wù)事務(wù)時,政府要嚴格遵循合法原則,并將合法原則作為首要原則,政府取得個人讓渡的部分信息必須符合憲法和法律規(guī)定,政府并未有任意取得信息權(quán)利人信息的權(quán)利[6]。

行政權(quán)的行使在現(xiàn)代風(fēng)險社會情境下有擴張的趨勢,在國家權(quán)力與公民權(quán)利存在著內(nèi)在張力的情況下,亟需對公民權(quán)利的保障做出安排。在個人信息領(lǐng)域,信息個人為了公共利益有必要將自身的信息權(quán)益在法律限度范圍內(nèi)讓與公權(quán)力機關(guān)行使,但超出法律限度外的行為便是對信息個人信息權(quán)益的侵害。政府作為行政機關(guān),代表著國家公權(quán)力,信息個人面對公權(quán)力時有時不敢或者不愿行使救濟權(quán)利,那法律賦予的救濟權(quán)利難免會落空。而且,行政機關(guān)作為有監(jiān)督管理權(quán)限的機關(guān),在信息領(lǐng)域監(jiān)管不到位時也會間接損害信息個人的合法權(quán)益。在這些情形下,檢察機關(guān)作為公共利益的代表,同屬國家權(quán)力機關(guān),對行政機關(guān)啟動公益訴訟來保護公共利益是應(yīng)有之義。最高人民檢察院發(fā)布第35批指導(dǎo)性案例中的“北京市人民檢察院督促保護兒童個人信息權(quán)益行政公益訴訟案”,為個人生物識別信息運用行政公益訴訟方式予以保護提供了借鑒,它平衡了公權(quán)力機關(guān)與信息個人之間的內(nèi)在張力,保證公權(quán)力機關(guān)依法履行監(jiān)管職責(zé),促使信息個人的合法權(quán)益得到有效保障。

(三)法律依據(jù):《個人信息保護法》等相關(guān)法律規(guī)定

個人生物識別信息公益訴訟制度的設(shè)立具有法律根據(jù)。首先,《民事訴訟法》中對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等行為規(guī)定適格主體可以提起公益訴訟,其理由在于侵害行為損害了社會公共利益。個人生物識別信息的侵害行為具有涉眾性,與社會利益緊密相關(guān)。《民事訴訟法》出現(xiàn)的“等”損害社會公共利益的行為,實質(zhì)是為與污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益相類似的損害公共利益的行為預(yù)留了空間,而侵害個人生物識別信息的行為因損害公共利益恰恰可以囊括到預(yù)留空間中來。同理,新修訂的《行政訴訟法》規(guī)定在生態(tài)環(huán)境等領(lǐng)域,對行政機關(guān)不合法行使職權(quán)或不行使職權(quán)而導(dǎo)致國家利益、公共利益遭受損害的,法律監(jiān)督機關(guān)在督促其合法行使職權(quán)其仍未正當(dāng)履職的,可提起公益訴訟。這條款中的“等”領(lǐng)域從本質(zhì)上來講涉及到與公共利益有關(guān)的領(lǐng)域,這也為個人信息領(lǐng)域的公益訴訟保護預(yù)留了空間?！秱€人信息保護法》將個人生物識別信息歸為敏感個人信息予以保護,并在第70條規(guī)定當(dāng)信息處理者違反本法規(guī)定處理信息而侵害眾多信息個人權(quán)益的,人民檢察院、法律規(guī)定的消費者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織可以向人民法院依法提起公益訴訟,這是公益訴訟制度在個人信息領(lǐng)域中確立的直接法律根據(jù)。個人生物識別信息是個人信息的子信息,雖兩者有著可識別的共性,但個人生物識別信息比個人信息具有更高的敏感性,與人切身利益緊密相關(guān),為維護信息公共利益,同樣應(yīng)該適用該條款的規(guī)定。

基于《個人信息保護法》第70條的規(guī)定,學(xué)界對個人信息領(lǐng)域公益訴訟的類別進行了研究。有學(xué)者認為此處的公益訴訟不包括行政公益訴訟[7],也有學(xué)者持反對意見,認為第70條規(guī)定的信息公益訴訟包括民事公益訴訟、附帶民事公益訴訟,也包含行政公益訴訟[8]。事實上,《個人信息保護法》第33條規(guī)定“國家機關(guān)處理個人信息的活動,適用本法”,這意味著國家機關(guān)處理個人信息不符合規(guī)定的,權(quán)利機關(guān)即人民檢察院有權(quán)提起公益訴訟,也即行政公益訴訟并未被排除在外。從實踐中來看,個人信息的行政公益訴訟案件在個人信息公益訴訟中占據(jù)著一席之地。

二、個人生物識別信息公益訴訟制度存在的問題

個人生物識別信息公益訴訟制度設(shè)立的直接法律依據(jù)源于《個人信息保護法》第70條,但整體上看,這條規(guī)定具有原則性、概括性,在未出臺相關(guān)司法解釋對其進行具體化規(guī)定的情境下,個人生物識別信息公益訴訟制度不可避免地會出現(xiàn)適用條件規(guī)定寬泛、起訴主體順位難確定、證明責(zé)任未合理分配及不同公益訴訟類別的銜接關(guān)系待厘清等問題。

(一)適用條件規(guī)定寬泛

依據(jù)《個人信息保護法》第70條的規(guī)定,概括歸納出公益訴訟應(yīng)具備以下構(gòu)成要件:一是違反本法規(guī)定,這里的“本法”指的是《個人信息保護法》,也即第一個構(gòu)成要件是違反《個人信息保護法》的相關(guān)規(guī)定處理個人信息,這是從信息處理者行為角度出發(fā)來認定適用條件。二是侵害眾多個人的信息權(quán)益,即從結(jié)果角度認定責(zé)任承擔(dān)的問題。在適用公益訴訟時兩個構(gòu)成要件要同時具備,缺一不可。不過,第二個構(gòu)成要件中的“眾多”是寬泛的、不夠明確的,因為“眾多”指的是特定的人數(shù)或者不特定的人數(shù)在該條款中未能準確判斷出來,這為實踐中具體適用公益訴訟制度帶來了困難。如何將適用條件予以具體化,這既是立法的要求,也是司法實踐的要求。

(二)起訴主體順位難確定

在判斷起訴主體順位時首先要對《個人信息保護法》規(guī)定的三類主體進行整體把握。首先,人民檢察院作為公共利益的代表機關(guān),代表眾多的信息被侵害者提起公益訴訟是其履行職責(zé)的體現(xiàn)。檢察機關(guān)在提起公益訴訟時有自身的優(yōu)勢,體現(xiàn)為它有法律賦予的一定范圍內(nèi)的調(diào)查核實權(quán)[9]。最高人民檢察院目前發(fā)布有關(guān)個人信息的公益訴訟指導(dǎo)案例,為實踐適用公益訴訟制度提供指引和遵循。其次,法律規(guī)定的消費者組織可以提起公益訴訟,《個人信息保護法》對哪些消費者組織可以提起關(guān)于個人信息的公益訴訟并未作出規(guī)定,可將其他公益訴訟中對消費者的規(guī)定引入進來。最后,國家網(wǎng)信部門確立的組織也是寬泛意義的,這有待出臺相關(guān)司法解釋作出說明。不過,確立的組織范圍既不能過窄,則限制公益訴訟功能發(fā)揮,又不能過于寬泛,則導(dǎo)致私益救濟與公益救濟存在交叉,浪費司法資源。

按照《個人信息保護法》第70條的規(guī)定,提起公益訴訟的順位分別是人民檢察院、法律規(guī)定的消費者組織、網(wǎng)信部門確立的組織。單就這一規(guī)定來講,順位不難確定,但將其與《民事訴訟法》結(jié)合來看,啟動民事公益訴訟時的主體順位呈現(xiàn)著難以確定的情形,原因在于《民事訴訟法》第58條規(guī)定只有在法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)的組織不提起訴訟時,才由人民檢察院提起訴訟?？梢?因兩者順位存在差異,啟動個人生物識別信息民事公益訴訟如何把握起訴主體便成了難題。

(三)證明責(zé)任未合理分配

《個人信息保護法》對公益訴訟中的證明責(zé)任尚未作出明確規(guī)定。在行政公益訴訟中,檢察機關(guān)提起行政公益訴訟前,應(yīng)向相關(guān)部門發(fā)出檢察建議,責(zé)令相關(guān)部門履行職責(zé),也即檢察機關(guān)的檢察建議為前置程序,通常情況下相關(guān)部門在接收到檢察建議時會依法主動履職,在這樣的情形下,不再探討個人生物識別信息行政公益訴訟的舉證責(zé)任分配。而在個人生物識別信息的民事公益訴訟中,根據(jù)民事訴訟中奉行的“誰主張,誰舉證”原則,應(yīng)由起訴主體對信息處理者的行為主體、侵害行為、損害事實及主觀過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。但在處理個人生物識別信息的全生命周期過程中,信息處理者因掌握信息技術(shù)而在收集、存儲、利用等各個環(huán)節(jié)處于優(yōu)勢地位,信息處理者完全可以不通過對方知情或者同意而采集個人生物識別信息,或者即便是在知情同意的情形下采集信息,但超過權(quán)限對信息進行利用時對方也一無所知。在提起公益訴訟時,起訴主體也面臨著對侵權(quán)行為、損害事實乃至主觀過錯舉證困難的情形,而這也反映出證明責(zé)任分配的不合理性。

(四)不同公益訴訟類別的銜接關(guān)系待厘清

個人生物識別信息的公益訴訟因涉及的場景、起訴對象不同,有不同類別。具體而言,有民事公益訴訟、附帶民事公益訴訟及行政公益訴訟三類,附帶民事公益訴訟實質(zhì)上也是民事公益訴訟。整體上看,三類公益訴訟并不是完全割裂開的,在同一個案件中可同時出現(xiàn)兩種公益訴訟的情況。舉例而言,當(dāng)信息處理者侵害眾多信息個人的指紋數(shù)據(jù),而未有信息個人提出私益訴訟的情況下,適格的公益訴訟起訴主體有權(quán)向人民法院提起民事公益訴訟。同時,信息監(jiān)管部門懈怠履行職責(zé)或者違法履職而使得個人生物識別信息的侵害行為損害公共利益的,倘若人民檢察院督促其履職未得到回應(yīng),人民檢察院有權(quán)向人民法院提起行政公益訴訟。在公益訴訟出現(xiàn)交叉的情形中,厘清三者的適用關(guān)系、適用程序以及如何確定管轄地至關(guān)重要,尤其是在涉及管轄地時,不同的公益訴訟管轄地不同,需加以厘清以防止出現(xiàn)互相推諉或者爭相管轄的情形。

三、個人生物識別信息公益訴訟制度的優(yōu)化路徑

(一)把握公益訴訟適用條件

具備明確的適用條件是啟動公益訴訟的前提和基礎(chǔ),在提起個人生物識別信息公益訴訟時,其適用條件應(yīng)包括以下幾點:

第一,信息處理者違法處理個人信息。判斷信息處理者是否違反《個人信息保護法》處理個人生物識別信息,既要對其進行專業(yè)評估及合法分析,也要注重判斷是否取得信息個人的知情同意,此處的同意不是概括的、一攬子的同意,因個人生物識別信息的高度敏感性,需獲得信息個人基于信息處理的全生命周期的知情同意。

第二,侵害眾多信息個人的權(quán)益。對“眾多”的判斷既要考慮“人”,也要考慮“信息”本身[10],因生物識別技術(shù)具有獲取信息的隱蔽性,侵害的是不特定多數(shù)人的信息權(quán)益,因而“眾多”通常指不特定的多數(shù)人,涉及到社會公共利益。同時,對信息本身的判斷要考慮到信息被侵犯的數(shù)量、范圍等。

第三,個人生物識別信息民事公益訴訟的啟動,以適格主體未提起私益訴訟為前提。在啟動個人生物識別信息公益訴訟前,首先要確定信息權(quán)益遭受侵害的信息個人是否提起私益訴訟,這是確保私益訴訟與公益訴訟有效銜接的手段,公益訴訟訴前要發(fā)布訴前公告,公告期滿,信息個人沒有提起私益訴訟才由適格主體提起公益訴訟。

第四,在個人生物識別信息行政公益訴訟立案后,應(yīng)遵循檢察建議前置原則,這是在行政公益訴訟中應(yīng)注重的問題,其實質(zhì)是對公權(quán)力之間履職的保障。只有當(dāng)行政機關(guān)在督促建議接收后仍未履職的,人民檢察院才按照公益訴訟程序提起訴訟。

(二)明晰起訴主體順位

實踐中有關(guān)信息侵權(quán)的公益訴訟案件,以檢察機關(guān)作為起訴主體的較多,但檢察機關(guān)不是唯一的適格公益訴訟起訴主體。依據(jù)《個人信息保護法》《民事訴訟法》,在涉及個人信息民事公益訴訟時,無法判斷檢察機關(guān)與其他適格起訴主體的順位時,應(yīng)確保檢察機關(guān)的謙抑性,也即在發(fā)布公告后沒有其他適格主體的情形下,才由檢察機關(guān)提起公益訴訟。之所以如此界定是因為檢察機關(guān)作為國家公權(quán)力機關(guān),在涉及平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系時,不應(yīng)過多地予以介入。當(dāng)沒有其他適格主體提起公益訴訟時,檢察機關(guān)作為公共利益的代表,才履行機關(guān)職責(zé),提起公益訴訟。同時,在個人生物識別信息公益訴訟中要注意行政機關(guān)的定位問題,行政機關(guān)為履行公共行政職責(zé)也會收集信息個人的生物識別信息,若賦予其提起公益訴訟的資格,會導(dǎo)致其功能的紊亂,因而行政機關(guān)不適合做公益訴訟起訴主體,但基于行政機關(guān)執(zhí)法的主動性與單方面性,它可在信息公益訴訟中提供多方面支持,比如可以對相關(guān)法律問題給予解答,還可以協(xié)助調(diào)查取證等[11]。

(三)公平分配證明責(zé)任

證明責(zé)任的分配關(guān)乎公平正義。個人生物識別信息民事公益訴訟按照“誰主張、誰舉證”原則,由起訴主體承擔(dān)舉證責(zé)任。但實際上,生物識別信息是依托于生物識別技術(shù)產(chǎn)生的數(shù)據(jù),信息處理者占據(jù)著技術(shù)優(yōu)勢,起訴主體在證明信息處理者侵害行為與損害事實的因果關(guān)系時因技術(shù)弱勢而受到桎梏。為將程序正義與實質(zhì)正義貫徹落實到個人生物識別信息民事公益訴訟中,在證明責(zé)任分配上,可采取因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的方式,即由信息處理者舉證證明生物識別信息受損害的事實與其行為并無因果關(guān)系。同時,在歸責(zé)原則上,可采用過錯推定歸責(zé)原則,即在認定責(zé)任過程中,推定信息處理者對信息受到侵害的行為有過錯,至于其是否存在過錯則由信息處理者去證明。其中,信息處理者對“過錯”的證明應(yīng)是形式意義上的,即證明在處理信息時是否依據(jù)法律法規(guī)履行告知義務(wù)、信息個人是否知情、涉及同意的場景時是否征得信息個人的同意,這是對信息個人知情同意的有效保障。因果關(guān)系舉證證明責(zé)任的倒置、過錯推定原則的確立,可改善訴訟過程中起訴主體的不利地位。同時,因信息處理者對“過錯”的證明是形式意義上的,并未給予信息處理者過分的義務(wù)負擔(dān),這可促進起訴主體與信息處理者在舉證證明責(zé)任上的平衡。

(四)整體把握不同公益訴訟的銜接與配合

個人生物識別信息中的3類公益訴訟有時會存在交叉。以最高人民檢察院第35批指導(dǎo)性案例的檢例第141號為例,具體案情為:位于北京的某公司開發(fā)運營某款短視頻軟件,該款軟件一是沒有以顯著的、清晰的方法告知兒童用戶在注冊賬號時會收集注冊人的面部識別特征等敏感個人信息,而且也未取得兒童監(jiān)護人的明示同意;二是該款軟件在默認關(guān)注對方后還能進行私信聯(lián)系。徐某某利用該軟件推送的有關(guān)兒童信息的短視頻,通過軟件私信功能與多名兒童聯(lián)系,并對其中3名兒童進行了猥褻犯罪。檢察機關(guān)在辦理刑事案件時發(fā)現(xiàn)該軟件運營公司存在侵害眾多兒童生物識別信息的民事公益訴訟案件線索,同時也發(fā)現(xiàn)該運營公司所在地的信息監(jiān)管部門存在監(jiān)管不到位還可對其進行行政公益訴訟立案的線索。這個案件跨地域、跨公益訴訟類別,在審理時,兩種不同類別的公益訴訟由相應(yīng)的檢察機關(guān)同時展開,在涉及管轄時,本案涉及的附帶民事公益訴訟通過指定管轄的方式由損害結(jié)果發(fā)生地檢察機關(guān)管轄,而行政公益訴訟通過指定由網(wǎng)絡(luò)企業(yè)注冊地檢察機關(guān)管轄。

通過這個案件可看出,在對同一案件涉及不同公益訴訟類別時,要注重訴訟類別的銜接和協(xié)同。首先,同一案件涉及的不同公益訴訟可同時展開,即按照各自的訴訟程序?qū)唧w的訴訟對象進行處理,并無先后順序。其次,在管轄問題上,可通過指定管轄的方式按照方便調(diào)查、便于監(jiān)管的原則確立管轄。最后,在涉及不同公益訴訟類別與不同訴訟主體時,要注重溝通協(xié)商。提起公益訴訟的目的是為了公共利益,當(dāng)民事公益訴訟、附帶民事公益訴訟在起訴前可通過訴前調(diào)解或者和解的方式讓侵害眾多信息個人的信息處理者承擔(dān)停止侵害、賠償損失或者賠禮道歉等責(zé)任的,行政公益訴訟通過檢察建議就可督促監(jiān)管機關(guān)履職的,公益訴訟就無需再繼續(xù)往下進行。

四、結(jié)語

個人生物識別信息公益訴訟制度是為不特定多數(shù)人的信息權(quán)益而設(shè)置的,是彌補個人信息私益救濟不足、緩解行政與刑法救濟謙抑性的有效補充。為保證公益訴訟制度在個人生物識別信息保護中的有效實施,需要對其具體適用條件、適用主體順位、舉證證明責(zé)任以及不同公益訴訟類別關(guān)系進行整體把握,以實現(xiàn)公益訴訟制度保護不特定多數(shù)人信息權(quán)益的功能。依靠科技解決科技問題、依靠法律規(guī)范解決科技問題,二者重要性相同[12],在個人生物識別信息公益訴訟制度具有法律依據(jù)的基礎(chǔ)上,應(yīng)充分發(fā)揮公益訴訟制度優(yōu)勢,積極采用公益訴訟手段維護個人生物識別信息的公共利益,以實現(xiàn)信息公共安全。