周小亮，林 棟

(福州大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，福建 福州 350108)

一、引 言

2020年，我國(guó)完成了消除絕對(duì)貧困的艱巨任務(wù)，相對(duì)貧困問(wèn)題成為隨之而來(lái)的新挑戰(zhàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》，我國(guó)要持續(xù)優(yōu)化收入分配結(jié)構(gòu)，扎實(shí)推進(jìn)共同富裕。與此同時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨較大的不確定性，加之宏觀經(jīng)濟(jì)政策的變動(dòng)與調(diào)整，將不可避免對(duì)居民收入水平產(chǎn)生影響。顯然，在能力、認(rèn)知、信息與機(jī)會(huì)等差異的共同作用下，個(gè)體收入受宏觀波動(dòng)的影響并不相同。由此引發(fā)的問(wèn)題是：宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)是否存在對(duì)微觀個(gè)體收入的分配效應(yīng)？如何處理經(jīng)濟(jì)效率與收入公平間的矛盾？微觀個(gè)體間的不平等如何影響宏觀經(jīng)濟(jì)政策，特別是貨幣政策的調(diào)控作用？

解決上述問(wèn)題的前提是明晰我國(guó)居民當(dāng)前的收入與財(cái)富分布特征?！?019年中國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭資產(chǎn)負(fù)債情況調(diào)查》顯示：(1)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)是家庭資產(chǎn)差距大的重要原因；(2)居民金融資產(chǎn)分化程度明顯；(3)總資產(chǎn)越多的家庭參與各類(lèi)金融市場(chǎng)的程度越高?？梢钥闯?，我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展，沖擊了早期國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)下勞動(dòng)收入為主的居民收入結(jié)構(gòu)。這種機(jī)會(huì)不平等在通脹、利率以及資本市場(chǎng)波動(dòng)下極易加劇收入與財(cái)富分化。

如果家庭部門(mén)在收入結(jié)構(gòu)與資產(chǎn)水平上存在廣泛異質(zhì)性，那么使用“平均”意義上的代表性家庭作為研究假設(shè)可能得到與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)相左的結(jié)論。事實(shí)上，已有基于微觀數(shù)據(jù)的大量實(shí)證研究表明，部分微觀個(gè)體對(duì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)變動(dòng)的反應(yīng)與調(diào)控這些指標(biāo)的政策初衷相背離。Campbell和Mankiw(1989)在總量時(shí)間序列層面發(fā)現(xiàn)，在控制收入因素后，消費(fèi)對(duì)真實(shí)利率變動(dòng)的敏感性很低[1]。Vissing-Jorgensen(2002)根據(jù)美國(guó)家庭投資組合的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)指出，相當(dāng)一部分家庭幾乎不持有流動(dòng)性資產(chǎn)，利率變化對(duì)此類(lèi)家庭的跨期消費(fèi)決策影響很小[2]。賀洋和臧旭恒(2016)同樣發(fā)現(xiàn)我國(guó)超過(guò)半數(shù)的家庭僅擁有少量流動(dòng)性資產(chǎn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)消費(fèi)的跨期動(dòng)態(tài)優(yōu)化，同時(shí)，受限于資產(chǎn)流動(dòng)性約束與變現(xiàn)成本，部分高資產(chǎn)家庭不會(huì)根據(jù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)變動(dòng)來(lái)調(diào)整資產(chǎn)配置[3]。

因此，國(guó)外學(xué)者考慮構(gòu)建異質(zhì)代理人模型。Galí等(2004)在粘性?xún)r(jià)格模型中引入家庭異質(zhì)性后發(fā)現(xiàn)，泰勒規(guī)則在某些參數(shù)下是失效的，異質(zhì)家庭的存在要求貨幣政策對(duì)通脹有更強(qiáng)的反應(yīng)系數(shù)[4]。Bilbiie(2008)沿襲這一思路討論了不同資本市場(chǎng)參與度下的最優(yōu)貨幣政策，研究表明適中的資本市場(chǎng)參與率會(huì)增強(qiáng)貨幣政策效力，而參與率較低時(shí)會(huì)轉(zhuǎn)變IS曲線(xiàn)斜率的符號(hào)[5]。

以上研究注意到了家庭異質(zhì)性與宏觀經(jīng)濟(jì)、宏觀政策之間的關(guān)系，同時(shí)還有研究討論了家庭異質(zhì)性對(duì)收入分配的影響機(jī)制[6]。此類(lèi)文獻(xiàn)對(duì)比了代表性代理人模型與異質(zhì)性代理人模型在解釋消費(fèi)波動(dòng)上的差異，并探討了貨幣政策對(duì)收入與財(cái)富的分配機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)將對(duì)家庭消費(fèi)、收入與資產(chǎn)水平產(chǎn)生異質(zhì)性影響。此外，我國(guó)學(xué)者也開(kāi)始運(yùn)用類(lèi)似方法研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。江春等(2018)在考慮可替代勞動(dòng)市場(chǎng)的情形下研究宏觀沖擊特別是利率沖擊對(duì)家庭收入的影響[7]。劉海波等(2019)則討論了結(jié)構(gòu)性稅收政策對(duì)收入分配的影響[8]。

綜合來(lái)看，現(xiàn)有研究雖然認(rèn)識(shí)到家庭異質(zhì)性對(duì)收入分配與經(jīng)濟(jì)福利的影響，但沒(méi)有分析總產(chǎn)出、家庭收入水平與收入分配三者的內(nèi)在關(guān)系，對(duì)于有限資本市場(chǎng)參與如何影響貨幣政策制定的分析也存在空缺。鑒于此，本文構(gòu)建異質(zhì)代理人一般均衡模型，探討有限資本市場(chǎng)參與下宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出及微觀家庭收入分配的周期性特征。本文相對(duì)現(xiàn)有研究的邊際貢獻(xiàn)在于：第一，在一般均衡分析框架下就有限制資本市場(chǎng)參與對(duì)總產(chǎn)出與收入分配的影響及其機(jī)制進(jìn)行解析；第二，運(yùn)用福利分析與數(shù)值模擬實(shí)驗(yàn)，從理論層面推導(dǎo)異質(zhì)代理人模型的最優(yōu)貨幣政策，并在實(shí)踐層面探討泰勒規(guī)則的運(yùn)用。

二、理論模型

本文的TANK-DSGE模型包含4類(lèi)經(jīng)濟(jì)部門(mén)：異質(zhì)性家庭、壟斷競(jìng)爭(zhēng)的中間品廠商、完全競(jìng)爭(zhēng)的最終品廠商與貨幣當(dāng)局。家庭異質(zhì)性主要體現(xiàn)在是否參與資本市場(chǎng)投資。資本市場(chǎng)存在不同流動(dòng)性與收益率的兩類(lèi)資產(chǎn)。

(一)異質(zhì)性家庭

假設(shè)經(jīng)濟(jì)體中存在兩類(lèi)無(wú)期限壽命的連續(xù)統(tǒng)家庭，依據(jù)財(cái)富財(cái)富與收入特征,占比λ的家庭為“非李嘉圖”家庭，記為w。家庭w無(wú)法參與資本市場(chǎng)，當(dāng)期收入僅包含勞動(dòng)收入。其余1-λ比例的家庭為“李嘉圖家庭”，記為e。兩類(lèi)家庭擁有相同的效用函數(shù)：

Kt=(1-δ)Kt-1+ztS(·)It

其中,δ為生產(chǎn)性資本折舊率，zt為投資沖擊，S(·)=(χ/2)(It/It-1-1)2為投資的調(diào)整成本函數(shù)，χ為調(diào)整成本參數(shù)。

依據(jù)前文設(shè)定，家庭w無(wú)任何資產(chǎn)，其收入僅包括勞動(dòng)收入;家庭e的收入包括勞動(dòng)收入，流動(dòng)性資產(chǎn)的本息收入，生產(chǎn)性資本的租金收入以及中間品廠商利潤(rùn)。具體如下：

利用基尼系數(shù)的計(jì)算思路，本文得到刻畫(huà)收入不平等的指數(shù)Gt：

(二)最終品廠商

(三)中間品廠商

存在壟斷競(jìng)爭(zhēng)中間品廠商j∈(0,1)的連續(xù)統(tǒng)，每個(gè)廠商在完全競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)市場(chǎng)與生產(chǎn)性資本市場(chǎng)雇傭勞動(dòng)N(j)并租賃資本K(j)組織生產(chǎn)，生產(chǎn)函數(shù)為規(guī)模報(bào)酬不變的柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)Yt(j)=Nt(j)1-αKt(j)α。其利潤(rùn)最大化過(guò)程首先需確定邊際成本，即求解成本最小化問(wèn)題：

s.t.Nt(j)1-αKt(j)α=Yt(j)=(Pt(j)/Pt)-εYt

s.t.Yt(j)=(Pt(j)/Pt)-εYt

(四)貨幣當(dāng)局

現(xiàn)階段我國(guó)貨幣政策正從數(shù)量型逐步向價(jià)格型靠攏，金春雨等(2018)認(rèn)為，貨幣政策應(yīng)根據(jù)政策目標(biāo)與外部環(huán)境來(lái)制定，在以穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)且貨幣政策偏好較大的時(shí)期，泰勒規(guī)則是最佳選擇[10]。因此本文仍然沿用主流文獻(xiàn)的設(shè)定，即中央銀行執(zhí)行如下泰勒規(guī)則：

(五)加總與均衡條件

三、參數(shù)校準(zhǔn)

為盡可能使模型貼合我國(guó)現(xiàn)實(shí)，模型參數(shù)主要通過(guò)參考經(jīng)典文獻(xiàn)獲得。具體而言，本文依據(jù)我國(guó)2001至2020年間一年期定期存款平均年利率，β設(shè)定為0.99；家庭消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)厭惡系數(shù)σ參照馬勇(2013)、陸磊和劉學(xué)(2020)設(shè)定為2[11][12]；勞動(dòng)供給效用參數(shù)a參考許志偉和劉建豐(2019)的研究設(shè)定為1[13]；勞動(dòng)供給彈性φ在已有文獻(xiàn)中的取值有較大差異，本文對(duì)其折中設(shè)定為3；折舊率δ依據(jù)主流文獻(xiàn)設(shè)定為0.025，對(duì)應(yīng)10%年折舊率;投資調(diào)整成本χ參照張佐敏(2013)設(shè)定為2.4[14];中間品替代彈性ε參照劉海波等(2019)的研究設(shè)定為6[8]；文獻(xiàn)中資本產(chǎn)出彈性α的取值范圍為 0.4到0.6，本文參照張?jiān)频?2020)取0.43[15]；黏性?xún)r(jià)格參數(shù)θ參考于尚艷和易小麗(2013)以及尹彥輝和孫祥棟(2021)的研究設(shè)定為0.75[16][17]；受限家庭比重λ的取值綜合參考賀洋和臧旭恒(2016)基于微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證研究以及同類(lèi)文獻(xiàn)中江春等(2018)、何劍等(2021)的設(shè)定，將其取0.5[3][7][18]。

四、脈沖響應(yīng)分析與數(shù)值模擬

(一)脈沖響應(yīng)分析

在理論模型中，外生沖擊包括名義利率沖擊與流動(dòng)性沖擊。本節(jié)首先考察兩種沖擊對(duì)家庭消費(fèi)、收入、財(cái)富以及總產(chǎn)出的影響。

1.名義利率沖擊。如圖1所示，正向名義利率沖擊下，兩類(lèi)家庭的消費(fèi)水平均下降，且受限家庭w的消費(fèi)水平下降更多，最終表現(xiàn)為兩類(lèi)家庭間的消費(fèi)不平等水平提高。與之相反，從兩類(lèi)家庭收入的脈沖響應(yīng)圖來(lái)看，名義利率沖擊對(duì)家庭e的收入影響更大，參與資本市場(chǎng)放大了外生沖擊對(duì)家庭收入的影響程度，降低了收入不平等。

造成這一結(jié)果的直接原因是：工資下降對(duì)兩類(lèi)家庭勞動(dòng)收入的影響程度是一致的，但在家庭e的收入組成部分中，資本租金、利潤(rùn)等非勞動(dòng)收入的下降幅度更大。其機(jī)理在于，一方面，家庭e既是勞動(dòng)供給者也是企業(yè)利潤(rùn)所有者，粘性?xún)r(jià)格設(shè)定下，部分中間廠商無(wú)法一次性調(diào)整價(jià)格至最優(yōu)水平，利潤(rùn)急劇惡化。另一方面，名義利率沖擊改變兩類(lèi)資產(chǎn)的相對(duì)利差，在家庭e的資產(chǎn)組合中，生產(chǎn)性資本比重下降，消費(fèi)與投資均被“擠出”，在利差的驅(qū)使下轉(zhuǎn)化為存款與債券類(lèi)資產(chǎn)。由于資本存量可以通過(guò)投資向上跳躍，卻僅能以折舊率δ緩慢下降，而勞動(dòng)可以一次性調(diào)整至任意水平。因此，雖然經(jīng)濟(jì)收縮過(guò)程中勞動(dòng)與資本水平均下降，但勞動(dòng)總投入N下降的幅度大于總資本K。最后，源于資本價(jià)值下降與負(fù)債行為，名義利率上升沖擊了家庭e的凈資產(chǎn)水平，從而減少了財(cái)富不平等水平。

總體而言，正向名義利率沖擊在TANK模型中對(duì)兩類(lèi)家庭產(chǎn)生了內(nèi)生的分配效應(yīng)，產(chǎn)出擴(kuò)張(收縮)的結(jié)果(損失)不成比例地影響異質(zhì)家庭。兩類(lèi)家庭的消費(fèi)絕對(duì)水平均下降，且消費(fèi)不平等水平上升。此外，盡管兩類(lèi)家庭間的收入與財(cái)富不平等程度在這一過(guò)程中得以減弱，但二者收入與財(cái)富的絕對(duì)水平均下降，這無(wú)疑是一種雙輸局面。反之，如果貨幣當(dāng)局利用負(fù)向的名義利率沖擊刺激短期經(jīng)濟(jì)，代價(jià)是增加家庭間的收入與財(cái)富不平等。

圖1 正向名義利率沖擊下主要內(nèi)生變量的脈沖響應(yīng)曲線(xiàn)注：圖中橫軸表示脈沖響應(yīng)的觀測(cè)期數(shù)(40期)，縱軸表示內(nèi)生變量偏離其穩(wěn)態(tài)值的百分比。圖2—圖4同。

2.資產(chǎn)流動(dòng)性沖擊。如圖2所示，對(duì)系統(tǒng)施加1%的正向流動(dòng)性沖擊，轉(zhuǎn)換成本減小，總產(chǎn)出擴(kuò)張。經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)，具有高邊際消費(fèi)傾向特征的家庭w將增加的收入全部轉(zhuǎn)化為消費(fèi)需求，對(duì)總產(chǎn)出存在順周期影響，消費(fèi)不平等水平下降。兩類(lèi)家庭收入的脈沖曲線(xiàn)較為一致，收入不平指數(shù)僅在期初為正，在長(zhǎng)期內(nèi)為負(fù)值。但從數(shù)量級(jí)上看流動(dòng)性提高對(duì)收入不平等的影響很小。不同于擴(kuò)張性貨幣政策對(duì)經(jīng)濟(jì)的刺激效果，資產(chǎn)流動(dòng)性沖擊屬于實(shí)際沖擊。短期內(nèi)投資擴(kuò)張，資本與勞動(dòng)總量均增加，且資本增長(zhǎng)幅度大于勞動(dòng)，由中間廠商的邊際成本方程可知，工資與資本租金比上升，勞動(dòng)要素相對(duì)更為稀缺，加之勞動(dòng)市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的，兩類(lèi)家庭間的勞動(dòng)可以完全替代，使得流動(dòng)性增加影響下家庭e勞動(dòng)收入與資本、利潤(rùn)收入增長(zhǎng)幅度基本一致。最終結(jié)果是從收入層面看，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不存在明顯的分配效應(yīng)。財(cái)富不平等水平的變化幅度仍然是三類(lèi)不平等中最大的。部分原因在于中間品廠商的股權(quán)價(jià)值是家庭財(cái)富的主要組成部分，股權(quán)價(jià)值由未來(lái)各期利潤(rùn)的貼現(xiàn)得到，而收入或消費(fèi)的變化都僅是當(dāng)期水平的體現(xiàn)。

綜上可得，正向流動(dòng)性沖擊的內(nèi)生分配效應(yīng)與正向名義利率沖擊的結(jié)果并不完全對(duì)稱(chēng)，區(qū)別主要在于提高市場(chǎng)流動(dòng)性，降低市場(chǎng)摩擦在刺激經(jīng)濟(jì)的同時(shí)并不造成較大的收入分化，甚至在長(zhǎng)期能夠降低收入不平等。兩者有以下兩個(gè)共同點(diǎn)：一是消費(fèi)不平等表現(xiàn)為逆周期。家庭e消費(fèi)波動(dòng)小的特點(diǎn)決定了消費(fèi)不平等指數(shù)的變化主要由家庭w的消費(fèi)水平?jīng)Q定，在整體經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)盡可能提高家庭w的收入水平能夠利用其高邊際消費(fèi)傾向的特點(diǎn)改善消費(fèi)不平等。二是財(cái)富不平等表現(xiàn)為順周期，這與廠商利潤(rùn)擴(kuò)張及資本增長(zhǎng)相關(guān)。

圖2 正向資產(chǎn)流動(dòng)性沖擊下主要內(nèi)生變量的脈沖響應(yīng)曲線(xiàn)

(二)數(shù)值模擬實(shí)驗(yàn)

受限資本市場(chǎng)參與度λ是模型最為關(guān)鍵的參數(shù)，它決定了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中金融工具及資本所有權(quán)的集中度。此處分別對(duì)前文兩種沖擊進(jìn)行關(guān)鍵變量λ的數(shù)值模擬實(shí)驗(yàn)。圖3的結(jié)果顯示，當(dāng)參數(shù)λ=0.25時(shí)，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中多數(shù)家庭能夠參與資產(chǎn)配置，名義利率沖擊對(duì)產(chǎn)出的影響幅度最?。划?dāng)λ提高至0.5時(shí)，產(chǎn)出波動(dòng)擴(kuò)大；λ達(dá)到0.75時(shí)，家庭w占比超過(guò)家庭e，產(chǎn)出波動(dòng)最為明顯。此外，λ越小，產(chǎn)出回歸穩(wěn)態(tài)均衡的速度越慢，脈沖曲線(xiàn)更為平滑。當(dāng)λ分別為0.25、0.5和0.75時(shí)，消費(fèi)不平等最多分別提高了1.25%、1.53%和2.66%，即家庭參與資本市場(chǎng)程度越高，短期內(nèi)消費(fèi)不平等程度也越高。對(duì)于收入不平等而言，正向名義利率沖擊使得收入不平等負(fù)向偏離，高資本市場(chǎng)參與率減少了經(jīng)濟(jì)收縮過(guò)程中收入不平等的下降幅度，λ取0.25、0.5和0.75時(shí)，收入不平等最多分別下降了0.14%、0.6%和1.92%。表面上看，更低的資本市場(chǎng)參與率意味著更低的收入不平等，但前文的脈沖響應(yīng)分析已經(jīng)表明，此時(shí)的收入差距縮小是一種“雙輸”結(jié)果。造成這一結(jié)果的原因在于，勞動(dòng)是非受限家庭獲得收入的唯一來(lái)源，即受限家庭的勞動(dòng)供給存在“剛性”特征。受限家庭比例越大，勞動(dòng)總量的“剛性”越強(qiáng)，完全競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)市場(chǎng)下工資水平也下降更快，此時(shí)資本要素報(bào)酬高于勞動(dòng)要素。

圖3 正向名義利率沖擊下λ的敏感性實(shí)驗(yàn)

圖4為正向流動(dòng)性沖擊下λ的敏感性實(shí)驗(yàn)。關(guān)于產(chǎn)出與消費(fèi)不平等的數(shù)值模擬結(jié)果與名義利率沖擊的結(jié)果基本一致，但λ取0.5和0.75時(shí)，收入不平等指數(shù)偏離穩(wěn)態(tài)的方向在初期與中后期不同，λ為0.25時(shí)收入不平等偏離穩(wěn)態(tài)的方向?yàn)樨?fù)，但幅度很小。即經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中非受限家庭占比超過(guò)某一閾值后，產(chǎn)出與收入不平等在任意時(shí)期都不存在取舍關(guān)系，提高資產(chǎn)間的流動(dòng)性既能增加總產(chǎn)出又能促進(jìn)收入平等。

圖4 正向流動(dòng)性沖擊下λ的敏感性實(shí)驗(yàn)

五、最優(yōu)貨幣政策

前文已通過(guò)脈沖響應(yīng)分析與數(shù)值模擬實(shí)驗(yàn)，對(duì)TANK模型下外生沖擊造成的家庭不平等及其機(jī)制進(jìn)行了識(shí)別與解析，但仍未解決的問(wèn)題是：TANK模型中的內(nèi)生分配效應(yīng)是否改變了最優(yōu)貨幣政策的制定？家庭異質(zhì)性是否應(yīng)該成為貨幣當(dāng)局關(guān)注的目標(biāo)？本節(jié)將嘗試解析上述問(wèn)題。

(一)福利分析與最優(yōu)貨幣政策

依據(jù)最優(yōu)貨幣政策分析的標(biāo)準(zhǔn)做法，假設(shè)貨幣當(dāng)局制定貨幣政策的目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的家庭福利最大化，且每個(gè)家庭的權(quán)重相等，則社會(huì)福利函數(shù)可以描述為兩類(lèi)家庭效用總和的現(xiàn)值：

隨后將福利函數(shù)轉(zhuǎn)化為損失函數(shù)的形式：

經(jīng)典RANK模型的福利函數(shù)中僅包含通脹與產(chǎn)出缺口，引入異質(zhì)家庭后出現(xiàn)相對(duì)消費(fèi)缺口項(xiàng)，進(jìn)一步納入資本后出現(xiàn)資本、投資和其與產(chǎn)出的交互項(xiàng)。將基準(zhǔn)參數(shù)代入權(quán)重系數(shù)，計(jì)算可得wπ>wY>wK>wΔc>wI，通脹的權(quán)重系數(shù)明顯高于其余各項(xiàng)(wπ達(dá)到235.6，wY為2.2，其余各項(xiàng)權(quán)重系數(shù)不超過(guò)1)。由于每個(gè)變量在沖擊后的波動(dòng)幅度并不一致，權(quán)重系數(shù)無(wú)法反映不同變量對(duì)福利函數(shù)的貢獻(xiàn)程度，但能反映福利損失對(duì)不同變量波動(dòng)的敏感性，這表明在TANK模型中通脹與產(chǎn)出依然是貨幣當(dāng)局最關(guān)心的目標(biāo)。

上述分析討論了消費(fèi)不平等、資本、投資與社會(huì)福利的關(guān)系，但尚未回答將家庭異質(zhì)性與資本引入模型如何影響最優(yōu)貨幣政策，因而需要進(jìn)一步在資源方程約束下求解損失函數(shù)最小化問(wèn)題，即：

本文模型的求解結(jié)果表明，不存在能夠同時(shí)穩(wěn)定通脹、產(chǎn)出缺口、消費(fèi)缺口、資本與投資的政策最優(yōu)解。穩(wěn)定通脹、產(chǎn)出缺口、資本與投資時(shí)需要以消費(fèi)缺口波動(dòng)為代價(jià)。有限資本市場(chǎng)參與產(chǎn)生的家庭異質(zhì)性是一種深度扭曲，此時(shí)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)彈性?xún)r(jià)格下的最優(yōu)均衡。與粘性?xún)r(jià)格扭曲和壟斷競(jìng)爭(zhēng)扭曲造成的無(wú)效率損失不同，這種扭曲無(wú)法通過(guò)財(cái)政政策或貨幣政策予以消除。當(dāng)部分家庭無(wú)法參與跨期配置時(shí)，通脹、利率的價(jià)格信號(hào)機(jī)制是部分失靈的。僅就價(jià)格型貨幣政策而言，在一個(gè)存在資本市場(chǎng)參與異質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，嚴(yán)格的通脹目標(biāo)制不再是最優(yōu)政策，適度的通脹可以避免產(chǎn)出、投資與消費(fèi)不平等的大幅波動(dòng)。

(二)拓展型泰勒規(guī)則討論

最優(yōu)貨幣政策取決于模型設(shè)定與參數(shù)，這要求貨幣當(dāng)局對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)擁有完備信息，因此在實(shí)踐中往往無(wú)法執(zhí)行理論上的最優(yōu)政策，而是傾向于按照某種直觀簡(jiǎn)潔的工具來(lái)近似最優(yōu)政策，即泰勒規(guī)則。依據(jù)上一節(jié)的分析，福利損失來(lái)源于價(jià)格水平、產(chǎn)出、消費(fèi)差距、資本與投資對(duì)穩(wěn)態(tài)均衡的偏離。因此，考慮納入消費(fèi)差距、資本與投資的拓展型泰勒規(guī)則：

當(dāng)φC=φK=φI=0時(shí)為常規(guī)泰勒規(guī)則，此時(shí)消費(fèi)不平等、資本與投資不作為貨幣當(dāng)局的關(guān)注對(duì)象。

表1對(duì)比了正向名義利率沖擊下不同反應(yīng)系數(shù)組合產(chǎn)生的政策效果。首先通過(guò)調(diào)整φπ與φY，尋找僅考慮通脹與產(chǎn)出缺口時(shí)的較優(yōu)規(guī)則；隨后在此基礎(chǔ)上將消費(fèi)不平等、資本與投資納入規(guī)則之中；最后調(diào)整參與資本市場(chǎng)受限家庭的比例λ，考察λ對(duì)政策規(guī)則效果的影響。

結(jié)果顯示，僅就常規(guī)泰勒規(guī)則而言，增加φY可以降低產(chǎn)出缺口、消費(fèi)不平等、資本與投資波動(dòng)但會(huì)提高通脹波動(dòng)，由于wπ遠(yuǎn)大于其余四個(gè)權(quán)重系數(shù)，通脹波動(dòng)產(chǎn)生的福利負(fù)效應(yīng)無(wú)法通過(guò)穩(wěn)定其他變量予以消除，總福利損失提高，當(dāng)φY=0時(shí)福利損失最小，因此不考慮產(chǎn)出缺口的規(guī)則是更優(yōu)的；依據(jù)這一思路，增加通脹的反應(yīng)系數(shù)同樣能降低總福利損失，直到穩(wěn)定通脹的福利正效應(yīng)與其余變量波動(dòng)產(chǎn)生的福利負(fù)效應(yīng)相等，此時(shí)無(wú)法通過(guò)調(diào)整通脹與產(chǎn)出缺口的反應(yīng)系數(shù)來(lái)增強(qiáng)政策效果。在此基礎(chǔ)上，對(duì)比包含消費(fèi)不平等、資本或投資的泰勒規(guī)則下的福利損失可知，單獨(dú)引入消費(fèi)不平等的拓展型泰勒規(guī)則是最優(yōu)的，引入投資(資本)的拓展型規(guī)則政策效果次之，但仍?xún)?yōu)于常規(guī)型規(guī)則。此外，隨著受限家庭比例λ的提高，貨幣政策更難以平抑經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，這與前文的最優(yōu)貨幣政策分析結(jié)果相對(duì)應(yīng)。

表1 不同反應(yīng)系數(shù)組合的政策效果

綜合來(lái)看，在一個(gè)存在家庭異質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，盯住通脹的常規(guī)泰勒規(guī)則是最優(yōu)貨幣政策的較好近似，在此基礎(chǔ)上賦予消費(fèi)不平等一個(gè)較小權(quán)重的拓展型泰勒規(guī)則能進(jìn)一步提高政策效果。但值得注意的是，表1考察的是名義沖擊的政策效果，名義沖擊通過(guò)黏性?xún)r(jià)格影響內(nèi)生變量，但對(duì)彈性均衡變量不起作用。而資產(chǎn)流動(dòng)性沖擊屬于實(shí)際沖擊，此處需要進(jìn)一步驗(yàn)證納入消費(fèi)不平等的拓展型泰勒規(guī)則在資產(chǎn)流動(dòng)性沖擊下的政策效果。

鑒于表1中盯住投資的政策效果略?xún)?yōu)于盯住資本的規(guī)則，圖5分別考察了兩種沖擊下三類(lèi)拓展型規(guī)則的福利損失隨反應(yīng)系數(shù)φC與φI的變化情況。對(duì)比名義利率沖擊下的最小福利損失可知，盯住消費(fèi)缺口的規(guī)則更優(yōu)，且在φY與φπ的不同組合下均成立，再一次驗(yàn)證了表1的結(jié)果。但在實(shí)際沖擊下，盯住投資或資本更為有效。表3與圖5的綜合結(jié)果是：盡管拓展型泰勒規(guī)則的政策效果優(yōu)于常規(guī)泰勒規(guī)則，但運(yùn)用拓展型規(guī)則需要結(jié)合外生沖擊的性質(zhì)來(lái)確定對(duì)哪種變量做出反應(yīng)。

圖5 拓展型泰勒規(guī)則下的福利損失

六、結(jié) 語(yǔ)

為探討有限資本市場(chǎng)參與情形下微觀家庭的不平等問(wèn)題，本文比較分析宏觀波動(dòng)下，居民消費(fèi)、收入以及財(cái)富分配的動(dòng)態(tài)變化；在此基礎(chǔ)上探討了資本市場(chǎng)參與程度對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出與家庭不平等之間內(nèi)在關(guān)系的影響；最后運(yùn)用福利分析解釋了家庭異質(zhì)性如何影響社會(huì)福利與貨幣政策實(shí)施。

本文主要結(jié)論有三點(diǎn)：第一，在存在資本市場(chǎng)參與異質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，消費(fèi)不平等水平表現(xiàn)出逆周期性但收入財(cái)富不平等水平為順周期，最終結(jié)果是能“均貧”但無(wú)法“共富”。第二，資本市場(chǎng)參與率越高，外生沖擊造成的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)越小。較高的資本市場(chǎng)參與率甚至能夠?qū)崿F(xiàn)提高產(chǎn)出與降低家庭不平等的雙重目標(biāo)。第三，福利損失函數(shù)的權(quán)重系數(shù)表明，通脹與產(chǎn)出仍是貨幣當(dāng)局最需要關(guān)注的目標(biāo)，但不可忽視消費(fèi)不平等、投資與資本存量水平對(duì)社會(huì)福利的影響。家庭異質(zhì)性的存在使得貨幣當(dāng)局需要對(duì)不同變量的波動(dòng)進(jìn)行權(quán)衡。

上述結(jié)果表明，由利率、通脹等宏觀波動(dòng)造成的收入差距縮小可能是以整體收入水平與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的下降為代價(jià)，因此現(xiàn)階段稅收、轉(zhuǎn)移支付等財(cái)政手段是調(diào)節(jié)收入分配較好的方式。平等的資本市場(chǎng)參與環(huán)境一方面能夠優(yōu)化居民收入結(jié)構(gòu)，另一方面對(duì)收入分化的抑制作用要強(qiáng)于對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用，從而能夠在兼顧整體經(jīng)濟(jì)水平的同時(shí)促進(jìn)社會(huì)收入、財(cái)富分配格局均等化。為盡可能消除短期內(nèi)家庭不平等造成的社會(huì)福利損失，貨幣當(dāng)局在執(zhí)行價(jià)格型貨幣政策時(shí)可以考慮依據(jù)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的類(lèi)型與成因，將反映微觀家庭不平等的指標(biāo)納入政策規(guī)則。