周 皓

我國戶口標(biāo)準(zhǔn)下的流動(dòng)人口規(guī)模在2020年第七次人口普查時(shí)已達(dá)3.758億人，與2010年相比，增加了1.5439億人，漲幅為69.73%；粗流動(dòng)率從2010年的16.53%上升到2020年的26.62%?？梢?，我國在流動(dòng)人口規(guī)模劇增的同時(shí)，人口流動(dòng)更趨活躍(周皓，2021)。人口流動(dòng)已成為我國人口發(fā)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的重要社會(huì)現(xiàn)象之一。人口遷移流動(dòng)模式在根本上表現(xiàn)出相對穩(wěn)定性(周皓，2021)的同時(shí)，也呈現(xiàn)出一定的變化與新的發(fā)展趨勢。人口的年齡別流動(dòng)率是人口遷移流動(dòng)研究中的重要基礎(chǔ)性指標(biāo)，體現(xiàn)了遷移流動(dòng)人口的年齡選擇性及其年齡模式，是人口學(xué)研究（如人口預(yù)測、人口遷移流動(dòng)對地區(qū)發(fā)展的影響等研究）的重要基礎(chǔ)。年齡別流動(dòng)率的變化既是人口發(fā)展與社會(huì)變遷對人口遷移流動(dòng)的作用結(jié)果，也是人口與社會(huì)發(fā)展變化的社會(huì)表象特征之一，與中國近三十年來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型及區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局變化有很大關(guān)系(劉金菊、陳衛(wèi)，2021)。年齡別流動(dòng)率包含水平與模式兩個(gè)方面：水平是指曲線在坐標(biāo)系中的整體位置，模式則是指曲線形狀①嚴(yán)格來說，模式可以用各年齡別率在年齡別率之總和中所占比例表示。如生育模式（生育的年齡模式）是指各年齡別生育率在總和生育率中所占比例，它可以用來刻畫年齡別生育率曲線形狀。本文中年齡模式或年齡別流動(dòng)率模式即為此意。。模式問題（或稱之為年齡模式）是本文關(guān)注的焦點(diǎn)。那么，在我國人口遷移流動(dòng)規(guī)模劇增、流動(dòng)性增強(qiáng)、流動(dòng)率水平整體提高的同時(shí)，人口遷移流動(dòng)的年齡模式是否有變化？如果有，又是怎樣的變化？這是我國人口學(xué)研究中應(yīng)該回答的現(xiàn)實(shí)問題。對以上問題的回答，既可以了解我國人口遷移流動(dòng)狀況、流動(dòng)人口的年齡選擇性等基本信息，也是進(jìn)行后續(xù)相關(guān)研究（特別是人口預(yù)測）的基礎(chǔ)。

國內(nèi)對年齡別流動(dòng)率的研究，或是對其數(shù)學(xué)建模(楊云彥，1992a，1992b)，或是利用某一次普查數(shù)據(jù)描述流動(dòng)人口的年齡結(jié)構(gòu)或年齡選擇性(張善余，1992；段成榮，2000；李玲，2001；唐家龍等，2007)，或是比較年齡模式及其空間差異性(王桂新，1994，1995)，或是利用兩次普查的數(shù)據(jù)比較城——鄉(xiāng)與鄉(xiāng)——城轉(zhuǎn)移人口年齡模式的變化(王金營，2004)，亦有利用抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)考察各類屬性的人口流動(dòng)率年齡模式(周爽等，2015)。這些研究為了解我國人口遷移流動(dòng)的年齡模式提供了豐富的基本素材。但幾乎所有研究都是利用某一次普查數(shù)據(jù)，即未能結(jié)合多次普查數(shù)據(jù)、從歷時(shí)視角考察我國人口年齡別流動(dòng)率的轉(zhuǎn)變及其可能產(chǎn)生的社會(huì)涵義與帶來的啟示。對此，需要加以彌補(bǔ)或完善，這是本文的第一個(gè)研究目標(biāo)。

同時(shí)，戶口標(biāo)準(zhǔn)下的流動(dòng)人口有流量與存量之區(qū)別①本文中的“流動(dòng)人口”對應(yīng)戶口標(biāo)準(zhǔn)，系指居住本地半年以上、戶口登記地在外鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的人口（即國家統(tǒng)計(jì)局定義的人戶分離人口中剔除了市內(nèi)人戶分離人口后的人口）。；我國的流動(dòng)人口研究最好使用戶口標(biāo)準(zhǔn)下的流量流動(dòng)人口(周皓，2022)。特別是在人口預(yù)測中，從遷移流動(dòng)的角度看，未來某時(shí)段內(nèi)的新增人口主要受流量流動(dòng)人口而非存量流動(dòng)人口的影響（因?yàn)榇媪苛鲃?dòng)人口已被包括在前一時(shí)點(diǎn)的常住人口中）；如果使用全部流動(dòng)人口，則會(huì)導(dǎo)致新增人口規(guī)模由于包含了存量流動(dòng)人口而被高估。而且，如果流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口在年齡別流動(dòng)率的水平與模式上存在顯著差異，則會(huì)導(dǎo)致預(yù)測的新增流動(dòng)人口的年齡結(jié)構(gòu)存在偏差。解決這一問題的根本，首先在于檢驗(yàn)流量與存量、全部流動(dòng)人口這三者在年齡別流動(dòng)率上是否存在差異。這是本文的第二個(gè)研究目標(biāo)。

本文將使用1990年以來的歷次人口普查與小普查數(shù)據(jù)（第四次至第七次全國人口普查即“四普”至“七普”，以及2005年和2015年兩次1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)），在數(shù)據(jù)說明與樣本結(jié)構(gòu)比較的基礎(chǔ)上，以“七普”數(shù)據(jù)為例，描述流量與全部流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率之差異，比較分析年齡別流動(dòng)率的歷時(shí)變化及其特征，討論流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率在人口預(yù)測中的使用及年齡別流動(dòng)率模式變化的社會(huì)涵義。

一 文 獻(xiàn) 回 顧

Rogers等人對年齡別遷移率模式展開了一系列通過建立數(shù)理模型探索遷移人口年齡模式規(guī)律的研究(Rogers & Castro,1979；Castro & Rogers,1979；Rogers,1988)，使得有關(guān)遷移人口年齡模式及其規(guī)律性成為人口遷移研究人員重點(diǎn)關(guān)注的問題之一(Pazul & White，1981)。其中，引用甚廣的是Ro——gers和Castro (1979)在其工作論文中提出的年齡別遷移率模式（以下簡稱“Rogers模式”）：兒童段（X?歲之前）從出生時(shí)的高遷移率逐步下降，在X?歲時(shí)到達(dá)低點(diǎn)；然后年齡別遷移率呈快速上升趨勢并于Xh歲時(shí)到達(dá)最高點(diǎn)，此后再迅速下降至較低水平；但是，在Xr歲附近，則會(huì)出現(xiàn)由于退休而形成的小峰值。而且，以上各段均可由不同函數(shù)式表達(dá)。這是西方國家年齡別遷移率的基本模式。

國內(nèi)已有多項(xiàng)研究關(guān)注于年齡別流動(dòng)率的數(shù)學(xué)建模問題(楊云彥，1992a，1992b；胡華清、劉旭，1997；胡華清、李南，1998；嚴(yán)善平，2004)。這些研究所使用的數(shù)據(jù)包括1987年1%人口抽樣調(diào)查(楊云彥，1992a)，1990年“四普”(胡華清、劉旭，1997；胡華清、李南，1998)、2000年“五普”(嚴(yán)善平，2004)等；分析方法基本上都是沿用Rogers等人的思路，或是以城鄉(xiāng)與鄉(xiāng)城為標(biāo)準(zhǔn)，或是以遷移原因和受教育水平等為標(biāo)準(zhǔn)來分解與合成遷移模式。他們的分析結(jié)果表明，中國人口的年齡別遷移率模式與Rogers模式基本相似，證實(shí)了“Rogers人口遷移模型對中國的有效性”(嚴(yán)善平，2004)。

以往對年齡別流動(dòng)率的研究更關(guān)注鄉(xiāng)城遷移流動(dòng)的年齡別流動(dòng)率模式的處理方法(王金營、原新，2007)。如王金營(2004)利用1982年、1990年和2000年共3次人口普查的年齡別數(shù)據(jù)，估計(jì)得到1990年和2000年兩個(gè)時(shí)期分性別的人口鄉(xiāng)——城與城——鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移的年齡分布及模式，估計(jì)結(jié)果反映了20世紀(jì)90年代人口鄉(xiāng)——城轉(zhuǎn)移年齡模式的變遷。當(dāng)然，不僅遷出人口和遷入人口的年齡別流動(dòng)率模式存在差異，而且這兩種模式還存在著顯著的地域性差異(王桂新，1994，1995)。

由于年齡別遷移率同時(shí)體現(xiàn)了年齡選擇性，因此，對遷移流動(dòng)人口年齡結(jié)構(gòu)的分析散見于各種流動(dòng)人口狀況描述等相關(guān)研究中(張善余，1992；段成榮，2000；李玲，2001；唐家龍、馬忠東，2007)。這些分析結(jié)果一致表明，中國遷移流動(dòng)人口具有較強(qiáng)的年齡選擇性和教育選擇性(唐家龍、馬忠東，2007)；流動(dòng)人口以年輕勞動(dòng)力為主, 高度集中在15——30歲這個(gè)年齡段；20多歲的年輕人口比“老年人口”更容易發(fā)生（省際）人口遷移/流動(dòng)(段成榮，2000)；越來越多的打工者停止鐘擺式的流動(dòng)，在城市長期居留、不再回到農(nóng)村，流動(dòng)人口的年齡中位數(shù)從1982年的23歲上升到2010年的29歲(鄭真真、楊舸，2013)，且年齡增長的趨勢在“七普”中仍得以延續(xù)，其中的重要原因就是流動(dòng)人口在流入地長期居住、沉淀為存量流動(dòng)人口。

從年齡別流動(dòng)率的應(yīng)用看，在當(dāng)前人口遷移流動(dòng)強(qiáng)度不斷增強(qiáng)的過程中，人口的年齡別流動(dòng)率（水平與模式）既是人口預(yù)測的基礎(chǔ)，亦是其他相關(guān)社會(huì)問題預(yù)測的基礎(chǔ)，特別是對于分城鄉(xiāng)或分省區(qū)的人口預(yù)測。年齡別流動(dòng)率的準(zhǔn)確性既會(huì)影響到人口規(guī)模與結(jié)構(gòu)估計(jì)的準(zhǔn)確性(孟向京、姜?jiǎng)P迪，2018)，也會(huì)影響到對社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)如養(yǎng)老金(劉昌平等，2008；王澤強(qiáng)，2011)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(逯進(jìn)等，2019)及公共設(shè)施(何曉萍等，2009)等估算結(jié)果的準(zhǔn)確性。因此，年齡別流動(dòng)率的研究對后續(xù)的社會(huì)公共政策的制定同樣具有重要的社會(huì)意義。

綜上，有關(guān)年齡別流動(dòng)率的已有研究大致可以歸納為：年齡別流動(dòng)率的數(shù)學(xué)建模、中國人口的年齡別流動(dòng)率模式特征與年齡選擇性的描述，以及年齡別流動(dòng)率的后續(xù)應(yīng)用等。但縱觀已有文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究忽略了基礎(chǔ)性概念定義問題，而不同的定義將帶來不同的年齡別流動(dòng)率，進(jìn)而影響人口預(yù)測的結(jié)果。如果說2000年以前存量流動(dòng)人口的規(guī)模和比例相對較低而不會(huì)使流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率之間有太大差異，那么，隨著人口流動(dòng)強(qiáng)度的提高、流動(dòng)人口在流入地居留時(shí)間的不斷延長導(dǎo)致存量人口的不斷增加，流量與全部流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率的差異必然會(huì)持續(xù)擴(kuò)大，進(jìn)而可能給人口預(yù)測結(jié)果（規(guī)模與結(jié)構(gòu)）帶來較大的偏差。同時(shí)，已有研究亦未能從更長的歷時(shí)視野來進(jìn)行比較分析。年齡別流動(dòng)率既是全國或區(qū)域間人口發(fā)展變化的綜合結(jié)果，也會(huì)隨著社會(huì)變遷而發(fā)生變化；同時(shí)，它反過來也將作為未來人口與社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)性的重要人口因素而影響到未來社會(huì)的發(fā)展。因此，歷時(shí)性比較分析可以揭示年齡別流動(dòng)率隨時(shí)間推延而發(fā)生的變化過程與特點(diǎn)，及其背后所蘊(yùn)含的社會(huì)意義；亦有助于更切實(shí)際地根據(jù)歷時(shí)的發(fā)展變化過程預(yù)測年齡別流動(dòng)率未來的發(fā)展趨勢，為人口預(yù)測提供更加準(zhǔn)確的模型基礎(chǔ)。

盡管Rogers模型中的年齡別遷移率模式對中國具有一定的適用性，但中國模式卻有著區(qū)別于西方的自身特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在低齡段和老年段：(1)中國流動(dòng)人口大部分不帶子女，因而15歲以下少年兒童占比極低，進(jìn)而形成了農(nóng)村留守兒童的問題(鄭真真、楊舸，2013)，這就導(dǎo)致低年齡段，特別0歲組并非是高起點(diǎn)的。(2)歷次人口普查與小普查都表明，我國老齡段年齡別流動(dòng)率呈低水平的波動(dòng)性，而非西方模式所呈現(xiàn)的小高峰現(xiàn)象。這既可能與人口流動(dòng)的定義有關(guān)（戶口標(biāo)準(zhǔn)下的流動(dòng)人口并不包括從原流入地返回戶籍登記地的人口，從而可能導(dǎo)致調(diào)查數(shù)據(jù)的偏差），也可能與中國人的生活習(xí)慣、單位體制及醫(yī)療條件等相關(guān)。因此，在對中國的人口問題乃至社會(huì)問題的討論與研究中，應(yīng)堅(jiān)持以中國的現(xiàn)實(shí)環(huán)境為基礎(chǔ)，揚(yáng)長避短，批判式吸收國外的相關(guān)研究成果。

正因上述討論中涉及的問題，本文將重點(diǎn)關(guān)注兩個(gè)問題：流量與全部流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率之異同，以及流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的歷時(shí)變化過程與特點(diǎn)。

二 數(shù)據(jù)說明：2020年我國流動(dòng)人口的年齡性別結(jié)構(gòu)

本文將使用1990年“四普”至2020年“七普”之間的4次全國人口普查以及2005年和2015年的兩次1%人口抽樣調(diào)查（簡稱“小普查”）的微觀數(shù)據(jù)。由于歷次調(diào)查中關(guān)于流動(dòng)人口的定義存在一定的差異，因此，有必要首先厘清并明確歷次調(diào)查中的相關(guān)定義，然后再比較微觀數(shù)據(jù)與普查匯總資料之間的結(jié)果差異，以說明微觀數(shù)據(jù)的可使用性。

（一）相關(guān)定義

本文的流量流動(dòng)人口被定義為流動(dòng)時(shí)間在5年內(nèi)的流動(dòng)人口。但歷次人口普查或小普查中對流動(dòng)時(shí)間的定義并不一致。1990年“四普”中僅有戶口性質(zhì)一項(xiàng)，未涉及流入時(shí)間，因此，無法判斷、識(shí)別流量流動(dòng)人口。2000年“五普”中關(guān)于流動(dòng)時(shí)間的題項(xiàng)是“何時(shí)來本鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道居住”；2005年小普查、2010年“六普”和2020年“七普”中關(guān)于流動(dòng)時(shí)間的題項(xiàng)是“離開戶口登記地的時(shí)間”；2015年小普查的題項(xiàng)則包括了“在本市居住時(shí)間”和“離開戶口登記地的時(shí)間”?？梢?，2000年“五普”有關(guān)流動(dòng)時(shí)間的定義，與其后歷次調(diào)查的定義并不相同，它強(qiáng)調(diào)“來本地居住時(shí)間”，而非“離開戶口登記地的時(shí)間”。其后幾次普查或小普查則更強(qiáng)調(diào)后者。本文在數(shù)據(jù)處理過程中，除對2000年“五普”數(shù)據(jù)按來本地居住時(shí)間（限定在5年內(nèi)）為標(biāo)準(zhǔn)以外，對其余歷次普查與小普查數(shù)據(jù)均按“離開戶口登記地的時(shí)間”在5年之內(nèi)來識(shí)別與判斷。當(dāng)然，歷次普查與小普查中有關(guān)時(shí)間的選項(xiàng)也有一定差異，此處不再贅述。

本文的另一個(gè)重要概念是年齡別流動(dòng)率。嚴(yán)格意義上，率是某時(shí)間段內(nèi)事件發(fā)生數(shù)與對應(yīng)時(shí)間內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)人口的平均生存人年數(shù)之比。套用到年齡別流動(dòng)率，則是指某時(shí)間段內(nèi)，某年齡的流動(dòng)人口規(guī)模（事件發(fā)生數(shù)）除以該時(shí)間段內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)人口的平均生存人年數(shù)。由于本文以5年為標(biāo)準(zhǔn)來定義流量流動(dòng)人口，且使用微觀數(shù)據(jù)時(shí)無法估計(jì)（年齡別）死亡人口，因此，嚴(yán)格按照定義進(jìn)行數(shù)據(jù)處理相對會(huì)比較麻煩。為簡便起見，本文計(jì)算的年齡別流動(dòng)率將直接使用普查時(shí)點(diǎn)上某年齡（流量）流動(dòng)人口規(guī)模除以對應(yīng)年齡的總?cè)丝跀?shù)。恰切地說，這是比例的概念，而非率的定義。

（二）普查匯總資料中的流動(dòng)人口與全國總?cè)丝诘哪挲g金字塔對比

根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的普查匯總數(shù)據(jù)繪制的流動(dòng)人口與總?cè)丝诘哪挲g金字塔，如圖1。其中，灰底色的為流動(dòng)人口，無底色、只有線條的是全國總?cè)丝凇Ｔ搱D最明顯特點(diǎn)是：15——50歲男性、15——45歲女性人口中的流動(dòng)人口比例明顯高于全國人口，而15歲以下及男性50歲/女性45歲以上人口中的流動(dòng)人口比例則明顯低于全國總?cè)丝?。這反映了我國流動(dòng)人口以青壯年為主的年齡選擇性特征。

圖1 “七普”匯總數(shù)據(jù)的流動(dòng)人口與總?cè)丝诘哪挲g金字塔對比

（三）普查微觀數(shù)據(jù)與普查匯總數(shù)據(jù)的流動(dòng)人口性別年齡結(jié)構(gòu)對比

一般情況下，我們總認(rèn)為普查微觀數(shù)據(jù)與匯總數(shù)據(jù)的結(jié)果應(yīng)該是一致的。為比較兩種數(shù)據(jù)來源的一致性，本文以2020年“七普”數(shù)據(jù)為例，考察兩種數(shù)據(jù)來源的流動(dòng)人口年齡性別結(jié)構(gòu)，具體見圖2。盡管兩種數(shù)據(jù)來源的結(jié)果比較吻合，但若仔細(xì)考察可以發(fā)現(xiàn)，微觀數(shù)據(jù)的20——55歲年齡段人口所占比例相對略高，而低于20歲和高于55歲的人口所占比例則略低。這說明微觀數(shù)據(jù)與匯總數(shù)據(jù)之間仍然存在細(xì)微的差異，且這種細(xì)微的差異是非隨機(jī)的系統(tǒng)性偏差。這可能與微觀數(shù)據(jù)的抽樣方案有關(guān)，但真正原因仍需要進(jìn)一步分析。而且，這種系統(tǒng)性偏差是否會(huì)對統(tǒng)計(jì)結(jié)果產(chǎn)生影響，以及可能產(chǎn)生多大的影響尚需要討論。因此，對微觀數(shù)據(jù)的使用亦需謹(jǐn)慎。

圖2 “七普”中兩種數(shù)據(jù)來源的流動(dòng)人口年齡金字塔對比

（四）流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口的性別年齡結(jié)構(gòu)對比

流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口的年齡金字塔，見圖3。圖3表明，流量流動(dòng)人口具有更強(qiáng)的年齡選擇性。相對于全部流動(dòng)人口，0——5歲和15——30歲流量流動(dòng)人口的比例相對更高，而其他年齡段中流量流動(dòng)人口的比例則相對較低。如果比較流量與全部流動(dòng)人口的規(guī)模，可以發(fā)現(xiàn)，0——5歲組所具有的相對較高比例是由于這兩者的規(guī)模相同所致，不論是其出生在流入地，還是在這5年內(nèi)流入，全部流動(dòng)人口與5年內(nèi)的流量流動(dòng)人口的規(guī)模是相同的。而流量流動(dòng)人口的總規(guī)模卻相對小于全部流動(dòng)人口，從而使0——5歲組在流量流動(dòng)人口中所占比例相對較高。但15——30歲組的流量流動(dòng)人口比例相對較高，則完全是由其年齡選擇性所決定的。圖1已經(jīng)表明流動(dòng)人口與總?cè)丝谠谀挲g結(jié)構(gòu)上的差異及其所表現(xiàn)出的年齡選擇性，圖3則表明5年內(nèi)的流量流動(dòng)人口比全部流動(dòng)人口具有更強(qiáng)的年齡選擇性特征。這正體現(xiàn)了流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口的區(qū)別。

圖3 “七普”流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口年齡性別結(jié)構(gòu)的對比

三 我國流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的比較

上述分析表明，流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口的年齡結(jié)構(gòu)存在一定的差異，且流量流動(dòng)人口表現(xiàn)出更強(qiáng)的年齡選擇性。但各年齡人口的流動(dòng)強(qiáng)度并不能以年齡結(jié)構(gòu)表示，而只能用年齡別流動(dòng)率來表示。因此，本部分將以“七普”數(shù)據(jù)為例，在描述流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的基礎(chǔ)上，比較流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口在年齡別流動(dòng)率上的差異。

（一）流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的特點(diǎn)

流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率之對比，見圖4。圖4表明，流量流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率與全部流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率存在較大差異。全部流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率，在低年齡段中，0歲時(shí)的流動(dòng)率極低，1——14歲年齡段的流動(dòng)率相對較高，15——20歲段的流動(dòng)率迅速上升，并達(dá)到峰值；其后，在21——23歲段有一急速下降，但23——60歲段下降速度有所減緩；在60歲及以上老年年齡段，隨著年齡增加，流動(dòng)率也處于較低水平的緩慢下降過程?？傮w看，在20歲峰值年齡之后的下降過程中，全部流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率分別有23歲和60歲兩個(gè)拐點(diǎn)。

圖4 “七普”流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率模式對比

流量流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率卻與全部流動(dòng)人口有較大差異。雖然流量流動(dòng)人口0——4歲的年齡別流動(dòng)率與全部流動(dòng)人口相同，但5歲時(shí)有一個(gè)突然下降，并在5——14歲年齡段中形成一個(gè)下凹槽形狀；隨后，在15——20歲時(shí)與全部流動(dòng)人口的模式一樣也迅速上升，并于20歲時(shí)達(dá)到峰值。其后，盡管也和全部流動(dòng)人口一樣都呈隨年齡增長而下降的趨勢，但它的下降過程可以用3個(gè)拐點(diǎn)來描述：23歲作為峰值年齡后的第一個(gè)拐點(diǎn)，其速度從陡降變?yōu)榭焖傧陆担?5歲作為第二個(gè)拐點(diǎn)，從快速下降轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬^緩下降；這種下降趨勢一直延續(xù)到70歲這第三個(gè)拐點(diǎn)，即70歲以后的年齡別流動(dòng)率處于極低水平的平緩狀態(tài)。

綜合來看，兩個(gè)年齡別流動(dòng)率在模式上存在兩個(gè)較大的區(qū)別：（1）5——15歲年齡段的下凹槽形狀；（2）峰值年齡后的拐點(diǎn)。模式差異背后，體現(xiàn)了以下幾點(diǎn)理論與社會(huì)涵義：

第一，兩條曲線之間的空白處是由存量流動(dòng)人口，即那些流出時(shí)間在5年以上的流動(dòng)人口導(dǎo)致的。其中，主要是5——15歲年齡段的學(xué)齡兒童和峰值年齡至60歲的勞動(dòng)力年齡人口。根據(jù)前述定義，本文的年齡別流動(dòng)率從某種意義上講是個(gè)比例的概念，每個(gè)年齡的流量流動(dòng)人口加上存量流動(dòng)人口等于該年齡的全部流動(dòng)人口。所以，兩條曲線之間的空白處就相當(dāng)于全部流動(dòng)人口的流動(dòng)率減去流量流動(dòng)人口的流動(dòng)率。

第二，整體模式的不同，使得人口預(yù)測模型應(yīng)該使用流量流動(dòng)人口的模式，否則會(huì)帶來偏差。如果使用全部流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率來進(jìn)行人口預(yù)測，不僅會(huì)由于整體水平較高而高估總流動(dòng)率和總流入人口規(guī)模，而且也會(huì)由于高估5——15歲的流動(dòng)兒童和峰值年齡以后的勞動(dòng)力年齡人口（其被高估的偏差取決于存量流動(dòng)人口的比例），使得整個(gè)流動(dòng)人口的年齡結(jié)構(gòu)預(yù)測結(jié)果產(chǎn)生一定偏差，進(jìn)而影響整個(gè)人口預(yù)測的結(jié)果。

第三，5——15歲年齡段中，流量流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率呈下凹槽形狀，說明真正在5年內(nèi)由居住在戶籍所在地的學(xué)齡兒童轉(zhuǎn)換為新增流量流動(dòng)兒童的比例事實(shí)上是相對較低的。這也體現(xiàn)了學(xué)齡段兒童為就學(xué)穩(wěn)定性而降低了流動(dòng)性。流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率之間形成的空白處，則由存量流動(dòng)人口即出生、成長并就讀于流入地的“常住流動(dòng)兒童”所導(dǎo)致。流動(dòng)兒童的發(fā)展問題是整個(gè)國家與社會(huì)的重要問題之一，各項(xiàng)社會(huì)政策不僅應(yīng)該保障所有流動(dòng)兒童的權(quán)利，而且還應(yīng)該特別注意不同類型的流動(dòng)兒童。其中，常住流動(dòng)兒童則應(yīng)是社會(huì)政策關(guān)注的重中之重。這不僅是因?yàn)檫@些出生、成長并就讀于流入地的常住流動(dòng)兒童的規(guī)模之龐大，而且也由于他們在成長經(jīng)歷中切斷了與父輩故鄉(xiāng)的聯(lián)結(jié)而可能面臨更多的未來發(fā)展困境：他們或是更可能沉淀為長期的常住流動(dòng)人口；或是由于升學(xué)等需要而返回父輩的故鄉(xiāng)，甚至成為留守兒童，卻由于從小生活環(huán)境、文化適應(yīng)等而面臨更多問題；甚至由于無法繼續(xù)求學(xué)而直接輟學(xué)、走入社會(huì)等。因此，在統(tǒng)籌保障所有流動(dòng)兒童的正當(dāng)權(quán)益的同時(shí)，相關(guān)政策也應(yīng)該對這個(gè)特殊群體予以更多的考慮。

第四，兩類流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的拐點(diǎn)存在差異（且拐點(diǎn)之后的下降速度亦不同），流量流動(dòng)人口35歲處的拐點(diǎn)和全部流動(dòng)人口60歲處的拐點(diǎn)，頗具社會(huì)涵義與啟示。

如果以全部流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率模式來認(rèn)識(shí)中國流動(dòng)人口，則可以認(rèn)為我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人口年齡結(jié)構(gòu)老化導(dǎo)致更多的年齡更大的勞動(dòng)力人口參與到人口流動(dòng)大潮中。但從現(xiàn)實(shí)的流量角度看，盡管仍然有23——60歲的勞動(dòng)力年齡人口加入流動(dòng)人口群體中，但其新增比例并沒有那么高，特別是在35歲之后，其年齡別流動(dòng)率基本上處于較低水平的緩慢下降過程，即流量流動(dòng)人口仍然體現(xiàn)著極強(qiáng)的年齡選擇性。流動(dòng)人口總體規(guī)模的持續(xù)增加是流量流動(dòng)人口新增和存量流動(dòng)人口持續(xù)增長所共同作用的結(jié)果，而且，全部流動(dòng)人口年齡結(jié)構(gòu)的老化趨勢，根本原因在于存量流動(dòng)人口的持續(xù)增長，特別是35歲以后的全部流動(dòng)人口是以存量流動(dòng)人口為主的。因此，在流量流動(dòng)人口提供更多年輕流動(dòng)人口時(shí)，存量流動(dòng)人口卻在持續(xù)提供更多“老化”的流動(dòng)人口，從而使流動(dòng)人口的年齡結(jié)構(gòu)總體上有老化的趨勢。由此看來，我們需要清醒認(rèn)識(shí)、謹(jǐn)慎對待流動(dòng)人口總體規(guī)模持續(xù)增加、年齡結(jié)構(gòu)老化的真實(shí)原因，不能將流量流動(dòng)人口的年齡選擇性和存量流動(dòng)人口的年齡老化相混淆。

從流量流動(dòng)人口來看，在35歲這個(gè)拐點(diǎn)之后，其年齡別流動(dòng)率基本上處于較低水平的緩慢下降過程。這說明，如果潛在的流動(dòng)人口在35歲以前不流出的話，那么他們在35歲之后流出的概率相對會(huì)較低。其中既有健康選擇性的原因，也有流入地的各種用工制度問題。但至少，這使我們不得不從供給的角度重新審視流出地（特別是農(nóng)村地區(qū)）勞動(dòng)力“無限供給”的可能性。近二十年來我國人口生育已長期處于極低水平，勞動(dòng)力年齡人口規(guī)模已處于負(fù)增長，勞動(dòng)力年齡結(jié)構(gòu)逐步進(jìn)入老化過程，而且全國總?cè)丝谝?guī)模即將迎來負(fù)增長。在此之際，作為主要人口流出地的省份也會(huì)面臨比全國總?cè)丝谛蝿莞鼮閲?yán)峻的人口轉(zhuǎn)變過程。遷出人口規(guī)模與流出地人口規(guī)模、結(jié)構(gòu)之間是相互制約、相互影響的。一方面，由于年齡選擇性而使更多的青壯年勞動(dòng)力進(jìn)一步流出，導(dǎo)致這些主要流出地省份的整體人口和勞動(dòng)力年齡人口進(jìn)一步老化。另一方面，主要流出地省份人口結(jié)構(gòu)的老化反過來使流出人口規(guī)模進(jìn)一步減少，可能難以真正持續(xù)保持流出地的勞動(dòng)力規(guī)模：雖然20歲左右的人口遷移流動(dòng)最為活躍，但相應(yīng)年齡的人口規(guī)模卻將持續(xù)減少；而35歲以后流動(dòng)人口雖然隨著年齡結(jié)構(gòu)老化而可能逐步增加，但其遷移流動(dòng)強(qiáng)度又處于較低水平。兩者共同的作用，將會(huì)使省際流出人口規(guī)模逐步下降。某種意義上，原先被視為蓄水池且無限供給的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力也將逐步枯竭。更何況，潛在省際流動(dòng)人口是否流動(dòng)、流向哪里等決策機(jī)制已從純粹的“預(yù)期收入”最大化，根本性地轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)“預(yù)期回報(bào)”的最大化，且其流入地選擇是流動(dòng)者基于個(gè)體特征并結(jié)合流入地特征而做出的綜合性的理性決策(周皓、劉文博，2022)，即遷移流動(dòng)決策機(jī)制的改變可能使?jié)撛诹鲃?dòng)人口的遷移流動(dòng)決策更為謹(jǐn)慎。而且，在實(shí)施鄉(xiāng)村振興的國家戰(zhàn)略背景之下，農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展更需要適時(shí)地留下那些懂得當(dāng)?shù)匚幕尘芭c社會(huì)生態(tài)的本地有識(shí)之士，從而進(jìn)一步限制了流出人口規(guī)模。綜合考量這些因素，使我們需要站在流出地、從規(guī)模的角度重新審視勞動(dòng)力“無限供給”的可能性。

較高比例的、年齡老化的存量流動(dòng)人口的大量存在，涉及退出勞動(dòng)力市場和流動(dòng)人口內(nèi)部替代的理論問題，也涉及存量流動(dòng)人口在流入地的社會(huì)權(quán)益保障及未來養(yǎng)老保障等社會(huì)政策與個(gè)體權(quán)益問題。為進(jìn)一步了解存量流動(dòng)人口在總流動(dòng)人口中的作用，我們在圖4的基礎(chǔ)上制作了圖5。圖中的橫坐標(biāo)是年齡，縱坐標(biāo)是各年齡存量流動(dòng)人口占該年齡全部流動(dòng)人口的比例。由圖5可見，存量流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率盡管相對較低，其峰值在35歲左右而未表現(xiàn)特別強(qiáng)的年齡選擇性，但存量流動(dòng)人口在全部流動(dòng)人口的作用卻不容忽視：除了10歲左右學(xué)齡段的存量流動(dòng)人口比例高達(dá)45%至50%之間外，35歲以后存量流動(dòng)人口所占比例一直維持在50%以上，甚至在70歲以后高達(dá)60%左右。從存量流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率看，在35歲之后逐步下降，表明存量流動(dòng)人口自35歲后開始逐步退出流入地的勞動(dòng)力市場，開始流動(dòng)人口內(nèi)部替代循環(huán)的過程。對其退出機(jī)制與內(nèi)部替代過程的深入分析，將有助于把握作為一個(gè)整體的流動(dòng)人口內(nèi)部構(gòu)成的變化規(guī)律。這對認(rèn)識(shí)我國流動(dòng)人口的流動(dòng)原因、持續(xù)過程及其結(jié)果等都將是一個(gè)重要的支持。同時(shí)，存量流動(dòng)人口規(guī)模巨大（按照39.64%的比例估計(jì)，存量流動(dòng)人口在1.53億左右），他們已在事實(shí)上成為流入地的真正常住人口。那么，從社會(huì)政策的角度看，如何保障已在本地居住5年甚至更長時(shí)間的存量流動(dòng)人口的各項(xiàng)權(quán)益，使他們能夠真正融入流入地，并能得到應(yīng)有的社會(huì)保障，將是必須統(tǒng)籌考慮的重要問題。而35歲以上的較高比例的存量流動(dòng)人口同樣也將面臨退出流入地勞動(dòng)力市場的問題，解決好他們邁入老年人口門檻之后的各種養(yǎng)老保障問題，更需要國家從宏觀政策上予以支持。綜合上述各點(diǎn)可知，只有通過全年齡、全方位的流動(dòng)人口政策保障體系的制定與建立等制度安排，才有可能真正全面解決流動(dòng)人口面臨的復(fù)雜問題。

圖5 存量流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率及其所占比例

最后，本文仍要重復(fù)以往研究的一點(diǎn)結(jié)論：與Rogers模式相比，中國人口的年齡別流動(dòng)率模式有兩個(gè)明顯的不同之處：我國0歲人口的年齡別流動(dòng)率呈現(xiàn)極低水平，并沒有表現(xiàn)出Rogers模式中較高的水平；而在退休年齡處也沒有形成另一個(gè)小高峰。正因如此，西方國家的年齡別流動(dòng)率模式并不一定完全適用于中國情境。

上述歸納總結(jié)了流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率模式的差異及其社會(huì)涵義與政策啟示。如果從歷時(shí)比較的角度看，歷次人口普查與小普查中兩類流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率都同樣存在差異，且差異主要都體現(xiàn)在兩個(gè)方面：5——15歲學(xué)齡段的下凹槽形狀和峰值年齡以后的下降速度。為節(jié)約篇幅，本文在此不再贅述。

（二）流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的分性別比較

流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率在性別上的差異，見圖6，它與上述兩類人口總體模式之間的差異基本相同：（1）學(xué)齡段，流量流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率相對較低，形成一個(gè)下凹槽形狀。（2）峰值年齡20歲以后，全部流動(dòng)人口與流量流動(dòng)人口的兩條曲線之間形成一片由存量流動(dòng)人口構(gòu)成的空隙。（3）60歲以上年齡段中，流量流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率相對處于極低狀態(tài)；老年段兩條曲線間的空隙只呈現(xiàn)出略微縮小的趨勢，表明老年段以長期在流入地居住的老年流動(dòng)人口為主。（4）不論是流量還是全部流動(dòng)人口，在23歲之前，女性的年齡別流動(dòng)率高于男性，但在23——60歲之間，男性的年齡別流動(dòng)率均高于女性。

圖6 2020年分性別的流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的對比

如果比較分性別的流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率，則可以發(fā)現(xiàn)：（1）15歲及之前，男性與女性的年齡別流動(dòng)率基本上是重合的，即兩者基本相等，并未形成以往流動(dòng)兒童研究中所提出的流動(dòng)父母偏向于攜帶男性兒童至流入地的狀況。（2）兩性的峰值年齡均在20歲，但女性年齡別流動(dòng)率的峰值（0.432）高于男性（0.408）。這種男性與女性的峰值之差，一方面體現(xiàn)了女性廣泛參與流動(dòng)的現(xiàn)象，但另一方面，其形成原因比較復(fù)雜，故而應(yīng)謹(jǐn)慎對待這種包含各類人口的全國性數(shù)據(jù)。如果按照流動(dòng)的地域范圍來劃分，人口流動(dòng)可以分為縣內(nèi)流動(dòng)、省內(nèi)縣際流動(dòng)和省際流動(dòng)?？h內(nèi)流動(dòng)，特別是流動(dòng)原因?yàn)榛橐黾奕⒌目h內(nèi)流動(dòng)，可能是導(dǎo)致全部流動(dòng)人口中女性的年齡別流動(dòng)率峰值高于男性的原因?？梢?，女性峰值超過男性的原因尚需進(jìn)一步分類別、分地域地進(jìn)行更為細(xì)致的討論。（3）在25歲至55歲之間，女性的流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率均低于男性，這可能與女性結(jié)婚后的相對穩(wěn)定性有關(guān)。（4）55歲以后兩性的年齡別流動(dòng)率則基本相同。

上述分性別的年齡別流動(dòng)率模式對比結(jié)果，既體現(xiàn)了流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口之間的異同，也體現(xiàn)了性別間的差異?？傮w上，兩性的年齡別流動(dòng)率模式基本相同，但在峰值水平和勞動(dòng)力年齡段方面仍存在一定差異。這表明，未來在人口預(yù)測中有關(guān)遷移流動(dòng)的參數(shù)設(shè)定應(yīng)盡量使用分性別的流量流動(dòng)人口而不是全部流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率。

四 我國流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的歷時(shí)變化

本文的另一個(gè)研究目標(biāo)是：利用4次全國人口普查數(shù)據(jù)和兩次1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，描述自1990年“四普”以來我國流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的歷時(shí)變化及其特點(diǎn)。

（一）全部流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的歷時(shí)變化

自1990年“四普”以來的歷次人口普查與小普查中，我國全部流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的歷時(shí)變化過程如圖7所示，其主要特點(diǎn)可以概括為以下幾點(diǎn)：

圖7 全部流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率模式的歷時(shí)變化

1.最明顯的特點(diǎn)是，歷次年齡別流動(dòng)率隨時(shí)間推延而不斷提高，即歷次人口普查與小普查中的年齡別流動(dòng)率曲線都逐步整體性地往上提升（只是各年齡段的提升幅度存在一定差異）。比如，若對1990年“四普”的年齡別流動(dòng)率單獨(dú)制圖，則其與圖4的模式基本接近。但從歷時(shí)比較看，1990年“四普”時(shí)所有年齡的流動(dòng)率相對極低，整條曲線幾乎接近橫坐標(biāo)；雖然呈現(xiàn)出一定的年齡選擇性，但并不明顯。而2000年“五普”及以后的模式與“四普”已完全不同，其年齡別流動(dòng)率水平呈現(xiàn)整體提高。這是社會(huì)流動(dòng)性增強(qiáng)的重要體現(xiàn)，與流動(dòng)人口規(guī)模劇增及總體流動(dòng)水平大幅提高完全對應(yīng)。

2.歷次人口普查與小普查中，低齡段部分（15歲以前）可以被視為兩種不同水平。2000年、2005年和2010年這3次中低齡段年齡別流動(dòng)率盡管逐次提高，但位置相對較低，而2015年和2020年兩次中低齡段年齡別流動(dòng)率卻有跳躍式上升。這說明，在2010年以后的10年間，流動(dòng)兒童比例迅速上升。這意味著更多家庭將子女帶到流入地共同生活，也有更多孩子出生、成長在流入地。

3.歷次人口普查與小普查的年齡別流動(dòng)率的峰值年齡基本沒有變化，都在21歲，但峰值卻逐次大幅度提升。2020年“七普”時(shí)的峰值為0.465，即21歲人口中有46.5%是流動(dòng)人口，而2000年的峰值僅為0.211，20年翻了一番多，這從另一個(gè)側(cè)面說明中國人口流動(dòng)活躍度的上升。

4.峰值年齡以后，年齡別流動(dòng)率的下降速度及轉(zhuǎn)折年齡有所不同。從迅速下降到緩慢下降的轉(zhuǎn)折年齡來看，前3次（2000年、2005年和2010年）都在50歲左右，但2015年則推遲到55歲，2020年進(jìn)一步推遲到60歲。這說明，以往50歲左右就會(huì)逐步退出勞動(dòng)力市場、返回流出地的流動(dòng)人口，在近十年中逐步推遲這一年齡，且其中一大部分仍繼續(xù)在流入地就業(yè)。這既可能與總?cè)丝谀挲g結(jié)構(gòu)老化而導(dǎo)致的勞動(dòng)力年齡結(jié)構(gòu)老化有關(guān)，也可能與流入地勞動(dòng)力短缺有關(guān)，更可能與流動(dòng)人口改變觀念、更愿意在流入地繼續(xù)就業(yè)而推遲回家養(yǎng)老時(shí)間有關(guān)。

上述歷時(shí)變化過程從某種意義上表明，年齡別流動(dòng)率模式隨著時(shí)間推延而發(fā)生了細(xì)小的變化，主要體現(xiàn)在5——15歲年齡段的上升、峰值的大幅提高和退出年齡的推遲這三方面。模式的改變亦說明，流動(dòng)人口在流入地的滯留時(shí)間長度有所不同，即流動(dòng)人口內(nèi)部的替代性，包括誰在何時(shí)返回原流出地，以及替代與返遷的機(jī)制等都可能會(huì)隨時(shí)間推延而發(fā)生變化。對流動(dòng)人口內(nèi)部替代性的研究，不僅可以為有效預(yù)測流入地未來的流動(dòng)人口規(guī)模與結(jié)構(gòu)等提供依據(jù)，而且也可以為其返回流出地（或戶籍地）之后的各種社會(huì)保障政策的決策提供依據(jù)。因此，從這個(gè)意義上看，流動(dòng)人口的內(nèi)部替代機(jī)制研究將顯得更為重要。

（二）流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的歷時(shí)變化

正如上文提到的，流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率模式存在一定的差異。圖8給出了流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的歷時(shí)變化過程。圖8表明，流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率模式的歷時(shí)變化趨勢和全部流動(dòng)人口基本相同：（1）年齡別流動(dòng)率曲線隨年份推延呈現(xiàn)整體上移的趨勢，即年齡別流動(dòng)率水平隨時(shí)間推延而提高。（2）峰值年齡相同，但各次的峰值也不斷提高，2020年的峰值是2000年的兩倍多。（3）峰值年齡以后的年齡別流動(dòng)率盡管都會(huì)下降，但明顯的，2020年在35歲以后的年齡別流動(dòng)率的下降速度有所趨緩。這可從2020年的曲線與其他年份的曲線之間所形成的空隙的寬度得以證實(shí)。（4）2020年60——70歲的年齡別流動(dòng)率相對高于其他各次人口普查，而70歲及以后與其他各次普查一樣，都處于極低水平，并沒有太大的變化。這表明，不但60歲以前的勞動(dòng)力流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率在提高，而且60——70歲新增低齡老年流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率也在提高。

圖8 流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的歷時(shí)變化

當(dāng)然，流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的歷時(shí)變化也有與全部流動(dòng)人口不同的地方：（1）在0——4歲嬰幼兒時(shí)期中，0歲的年齡別流動(dòng)率仍然極低，但1——4歲的年齡別流動(dòng)率在2015年和2020年都呈現(xiàn)出跳躍式提高，從2000年的0.05左右上升到現(xiàn)在的0.10左右。（2）在6——15歲的學(xué)齡段中，流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率在歷次人口普查與小普查中都同樣呈現(xiàn)出不同程度的下凹槽形狀，這與“七普”的流量流動(dòng)人口在該年齡段的模式是相同的，卻與全部流動(dòng)人口完全不同。（3）2015年的流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率相對低于2005年和2010年的水平，這一點(diǎn)是與全部流動(dòng)人口的歷時(shí)變化趨勢不同的。2005年的年齡別流動(dòng)率曲線處于2000年和2010年的兩條曲線之間，以此類推，2015年的曲線一般總會(huì)處于2010年和2020年之間，但實(shí)際結(jié)果是，2015年的年齡別流動(dòng)率曲線卻更接近2005年的曲線。其原因既可能是2015年前的5年內(nèi)流量流動(dòng)人口并沒有那么活躍，也可能與2015年1%人口抽樣調(diào)查的抽樣過程有關(guān)。不論如何，這種差異一方面說明了流量流動(dòng)人口在反映5年內(nèi)人口流動(dòng)性時(shí)的有效性，另一方面也提醒我們需要更仔細(xì)謹(jǐn)慎地對待2015年小普查的數(shù)據(jù)。

（三）分性別的流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的歷時(shí)變化

分性別的流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的歷時(shí)變化，見圖9和圖10?？梢园l(fā)現(xiàn)，不論是男性還是女性流量流動(dòng)人口，他們各自的年齡別流動(dòng)率都在逐次增加，但歷次的變化卻存在性別差異。

圖9 男性流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的歷時(shí)變化

圖10 女性流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的歷時(shí)變化

從男性看，如果暫時(shí)忽略2005年和2015年兩次小普查的數(shù)據(jù)，則可以發(fā)現(xiàn)，2000年、2010年和2020年這3次人口普查的年齡別流動(dòng)率呈逐次全年齡段上升的趨勢。除了上述流量流動(dòng)人口年齡別模式呈現(xiàn)出的幾個(gè)特征（15歲之前的下凹槽形狀、20歲左右的峰值，以及25歲及以后年齡段的年齡別流動(dòng)率逐步下降等）外，這3次普查之間還有幾個(gè)重要的變化：（1）2000年的峰值跨越了18至27歲這幾個(gè)年齡（即呈扁平峰狀態(tài)），而2010年和2020年在20歲時(shí)呈現(xiàn)出明顯的峰值（即曲線呈尖峰形狀），且2020年“七普”的峰值遠(yuǎn)高于2010年“六普”的峰值。（2）盡管3次普查中30歲以后的年齡別流動(dòng)率都隨年齡逐步下降，但顯然，2020年“七普”的下降速度更緩慢，特別是在45歲以后，與“五普”“六普”的曲線之間的空隙更大。（3）2000年和2010年的年齡別流動(dòng)率相交點(diǎn)在50歲左右，即在2010年以前50歲及以上的新增流動(dòng)人口比例相對較低，但2020年的曲線與前幾次普查的曲線相交點(diǎn)則延伸至70歲左右。這說明，近些年來50歲至70歲的年齡別流動(dòng)率呈現(xiàn)出進(jìn)一步的提升，新增流動(dòng)人口的年齡逐步延后到70歲左右。

如果再考察2005年和2015年這兩次小普查的情況，可以發(fā)現(xiàn)，2005年小普查的男性流量流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率基本處于2000年和2010年的兩條曲線之間。但是，2015年該年齡別流動(dòng)率并非處于2010年與2020年的中間，它不僅低于2020年，而且還低于2010年的水平；除了0——4歲和20——29歲年齡段以外，其他年齡別流動(dòng)率更接近于2005年。這與前述流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的歷時(shí)變化過程相同。因此，這再次提醒，對1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的使用應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

女性流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的歷時(shí)變化與男性流量流動(dòng)人口基本相同。但是，與男性的不同之處在于：（1）年齡別流動(dòng)率的峰值在多數(shù)情況下是女性高于男性；（2）30——40歲女性流量流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率下降速度相對較快，而且2020年與2010年在該年齡段上的年齡別流動(dòng)率基本重合。

五 結(jié) 論 與 啟 示

本文在比較2020年“七普”微觀數(shù)據(jù)與普查匯總數(shù)據(jù)的年齡性別結(jié)構(gòu)以說明數(shù)據(jù)適用性并界定流量流動(dòng)人口定義的基礎(chǔ)上，利用1990年以來4次全國人口普查和兩次1%人口抽樣調(diào)查微觀數(shù)據(jù)，考察了流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口在性別年齡結(jié)構(gòu)、年齡別流動(dòng)率上的異同，并從全部流動(dòng)人口、流量流動(dòng)人口和分性別的流量流動(dòng)人口三方面描述了我國流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率在近三十年來的歷時(shí)變化過程及其特點(diǎn)。

（一）主要結(jié)論

第一，流量流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口的性別年齡結(jié)構(gòu)存在一定差異，流量流動(dòng)人口表現(xiàn)出更強(qiáng)的年齡選擇性。

第二，流量流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率不同于全部流動(dòng)人口，其差異主要表現(xiàn)為5——15歲年齡段的下凹槽形狀和峰值年齡后年齡別流動(dòng)率下降的拐點(diǎn)。其中，全部流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的拐點(diǎn)在23歲和60歲，而流量流動(dòng)人口的拐點(diǎn)則在23歲、35歲和70歲。不同的拐點(diǎn)意味著不同的模式及社會(huì)意涵，也提醒要注意存量流動(dòng)人口的重要作用。

第三，與Rogers等提出的西方模式相比，中國流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率在0——4歲嬰幼兒階段和60歲左右退休年齡階段有著特殊性：0——4歲階段中國模式并未呈現(xiàn)出隨父母流動(dòng)的高流動(dòng)水平，且5——15歲的年齡別流動(dòng)率處于相對平穩(wěn)的較低水平；60歲左右退休年齡階段也未呈現(xiàn)出流動(dòng)小高峰。

第四，從歷時(shí)變化看，中國流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的水平呈現(xiàn)隨時(shí)間推延而全年齡段一致性上升的趨勢。但2015年小普查的年齡別流動(dòng)率相對低于2010年（并未介于2010年“六普”和2020年“七普”之間），而是與2005年基本相同。

第五，從4次人口普查看，最重要的兩個(gè)特點(diǎn)是：年齡別流動(dòng)率峰值的大幅提高和年齡別流動(dòng)率提高的年齡不斷推遲。盡管峰值年齡都在20歲左右，但2020年年齡別流動(dòng)率的峰值是2000年的兩倍多。年齡別流動(dòng)率有提高的年齡從2010年及以前的50歲推延到2020年的70歲，說明低齡老年人的流動(dòng)性隨時(shí)間推延而不斷增強(qiáng)。

第六，從分性別看，男性與女性的流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率的歷時(shí)變化趨勢基本一致，但女性年齡別流動(dòng)率峰值在2000年和2020年相對高于男性；在30——40歲之間，女性的年齡別流動(dòng)率相對低于男性。

（二）啟示及引申

上述結(jié)論在理論上為未來我國的人口預(yù)測研究提供了分析基礎(chǔ)，在實(shí)踐上為進(jìn)一步深入認(rèn)識(shí)與理解我國的人口遷移流動(dòng)及相關(guān)政策制定提供了新的啟示。

首先，準(zhǔn)確預(yù)測流動(dòng)人口規(guī)模與結(jié)構(gòu)是人口預(yù)測的重要環(huán)節(jié)之一。在當(dāng)前生育與死亡水平極低的情況下，人口遷移流動(dòng)已成為人口變動(dòng)中最重要的因素，并成為人口預(yù)測的重要參數(shù)之一。人口預(yù)測參數(shù)的設(shè)定一般包括水平與模式兩個(gè)方面，如以總和生育率為指標(biāo)的生育水平和以年齡別生育率（或各年齡的年齡別生育率在總和生育率中所占的比例）為指標(biāo)的模式，再如以平均預(yù)期壽命為指標(biāo)的死亡水平和以模型生命表的分區(qū)為指標(biāo)的模式。而人口遷移流動(dòng)的參數(shù)設(shè)置則一般會(huì)直接以年齡別流動(dòng)率為指標(biāo)，其實(shí)它同樣包含了水平和模式兩個(gè)方面。不同的模式，即使在相同水平之下，也會(huì)估計(jì)得到不同的年齡別流動(dòng)人口規(guī)模。因此，年齡模式是人口統(tǒng)計(jì)學(xué)或人口學(xué)重要的基礎(chǔ)性指標(biāo)之一，同樣也兼具重要的社會(huì)意涵。

1.模式選擇問題。人口預(yù)測通常會(huì)先選擇確定年齡模式（不論是生育、死亡還是遷移流動(dòng)）。以往關(guān)于流動(dòng)人口的預(yù)測一般是以全部流動(dòng)人口為基礎(chǔ)，在估計(jì)或預(yù)測流動(dòng)人口總量后（如切分城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移比例等），依據(jù)全部流動(dòng)人口的年齡性別結(jié)構(gòu)（或年齡別流動(dòng)率）來分配各年齡性別的流動(dòng)人口規(guī)模，并將其加入流入地相應(yīng)的性別年齡別人口中，從而形成下一年份人口預(yù)測的基數(shù)。但本文的分析結(jié)果表明，流量流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率模式與全部流動(dòng)人口的這一模式存在顯著的差異。如果以全部流動(dòng)人口為基礎(chǔ)，則會(huì)由于包含了存量流動(dòng)人口而高估新增流動(dòng)人口的規(guī)模，而且也會(huì)由于存量流動(dòng)人口在全部流動(dòng)人口中所占比例在不同年齡上存在差異而導(dǎo)致對新增流動(dòng)人口的年齡性別結(jié)構(gòu)估計(jì)產(chǎn)生一定的偏差。即以全部流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率為基礎(chǔ)的人口預(yù)測會(huì)導(dǎo)致規(guī)模高估、結(jié)構(gòu)偏差的預(yù)測結(jié)果。而流量流動(dòng)人口的模式因更現(xiàn)實(shí)地反映一段時(shí)期內(nèi)新增流動(dòng)人口的規(guī)模與結(jié)構(gòu)，從而使人口預(yù)測可能會(huì)更準(zhǔn)確。這一點(diǎn)通常被以往研究特別是人口遷移流動(dòng)研究和人口預(yù)測研究所忽視。因此，未來人口預(yù)測中的遷移流動(dòng)參數(shù)應(yīng)以流量流動(dòng)人口為基礎(chǔ)，而不應(yīng)以全部流動(dòng)人口為基礎(chǔ)。

2.模式隨時(shí)間變化及外推問題。本文分析表明，我國遷移流動(dòng)人口的年齡模式隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)生變化，因此人口預(yù)測設(shè)定的遷移流動(dòng)參數(shù)也應(yīng)該體現(xiàn)這種變化。本文發(fā)現(xiàn)，2010年的年齡別流動(dòng)率處于2000年和2020年之間，2005年的處于2000年和2010年之間（當(dāng)然2015年的情況有些特殊），即兩次普查或小普查之間各年齡段的年齡別流動(dòng)率都有不同幅度的提高。這種變化趨勢為預(yù)測年齡別流動(dòng)率隨時(shí)間的外推趨勢提供了依據(jù)。最簡單直接的方法就是以2010年和2020年之間每個(gè)年齡的年齡別流動(dòng)率的提高幅度作為基數(shù)，加到2020年的年齡別流動(dòng)率上，從而得到2030年的年齡別流動(dòng)率（當(dāng)然，可能需要對峰值及拐點(diǎn)予以調(diào)整）。然后，在2020年的年齡別流動(dòng)率和2030年之間作均勻插值，從而得到未來10年中每年的年齡別流動(dòng)率。當(dāng)然，也可以按照5年為時(shí)間單位來調(diào)整年齡別流動(dòng)率模式。歸結(jié)起來，就是模式應(yīng)該選擇流量流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率，并做出趨勢外推的調(diào)整。

3.人口預(yù)測中使用年齡別流動(dòng)率問題。人口預(yù)測一般以人口普查而非1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)為依據(jù)，且以期初人口（如某年的年初人口）為基礎(chǔ)，根據(jù)轉(zhuǎn)移概率計(jì)算新增人口數(shù)進(jìn)而計(jì)算得到期末人口，以作為后一期預(yù)測的期初人口數(shù)。但是，在使用根據(jù)普查數(shù)據(jù)中的流量流動(dòng)人口計(jì)算得到的年齡別流動(dòng)率時(shí)，要注意兩點(diǎn)：一是該年齡別流動(dòng)率的分母是期末人口數(shù)，而非期初人口數(shù)；二是分子的流量流動(dòng)人口是5年內(nèi)的流量（新增）流動(dòng)人口，既非1年也非10年內(nèi)的流動(dòng)人口。因此，如果可能，可基于普查得到的5年內(nèi)流量流動(dòng)人口再根據(jù)流動(dòng)時(shí)間分別計(jì)算每一年的流量流動(dòng)人口以及相應(yīng)的年齡別流動(dòng)率。但這種方法比較麻煩，更簡便的則是直接將5年內(nèi)的流量流動(dòng)人口指標(biāo)在均勻假設(shè)條件下轉(zhuǎn)換為1年的指標(biāo)。如果期末與期初人口在結(jié)構(gòu)與規(guī)模上差異不是太大，使用上述流量流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率作為遷移流動(dòng)參數(shù)則是可以接受的。

4.不同地域?qū)蛹?jí)年齡別流動(dòng)率細(xì)化問題。本文的討論對象是全國流量流動(dòng)人口，對此，還可以根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)分。如按照城鄉(xiāng)分為城——鄉(xiāng)和鄉(xiāng)——城的流動(dòng)人口；如按照省份或更小的行政區(qū)域?yàn)榉治鰡挝环譃閰^(qū)域內(nèi)、區(qū)域間的人口流動(dòng)，若以縣為分析單位時(shí)，流動(dòng)人口可以被分為縣內(nèi)流動(dòng)、省內(nèi)縣際流動(dòng)（流入與流出）、省際流動(dòng)。顯然，三類不同地域空間范圍下的人口流動(dòng)應(yīng)該具有不同的性質(zhì)，其年齡別流動(dòng)率也可能不盡相同；同樣，性別之間、流入與流出人口之間的年齡別流動(dòng)率亦可能不同。因此，在不同地域?qū)蛹?jí)的研究與人口預(yù)測中，需要對年齡別流動(dòng)率加以進(jìn)一步細(xì)化。如上文提到的女性流量流動(dòng)人口的年齡別流動(dòng)率峰值高于男性，可能是由縣內(nèi)或省內(nèi)縣際的以婚姻嫁娶為目的的流動(dòng)而導(dǎo)致的；抑或是由于高等教育擴(kuò)招以來女性接受高等教育的可能性大于男性，而戶口可以不隨教育接受地而改變等導(dǎo)致的。再者，以省份為單位的人口預(yù)測中，應(yīng)該對不同省份的流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率予以區(qū)分，以便得到適用于各省份的年齡模式。更進(jìn)一步，如果可能，可將年齡別流動(dòng)率歸納總結(jié)為類似于模型生命表的形式以表示不同類型的年齡模式（或者以Rogers模型為基礎(chǔ)，結(jié)合中國實(shí)際情況得到修訂模式并估計(jì)相應(yīng)參數(shù)），這種進(jìn)一步的細(xì)分與刻畫有助于未來人口預(yù)測中遷移流動(dòng)參數(shù)設(shè)定更符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)。限于篇幅，本文未從城鄉(xiāng)或不同地域?qū)蛹?jí)來進(jìn)一步討論流動(dòng)人口年齡別流動(dòng)率問題，這將是未來可以繼續(xù)的工作。

上述幾點(diǎn)是本文的分析結(jié)果對人口預(yù)測工作的啟示。當(dāng)然，在具體的人口預(yù)測中，參數(shù)設(shè)定仍然需要開展更多更細(xì)致的工作。

其次，年齡別流動(dòng)率（水平與模式）的歷時(shí)變化除了在人口預(yù)測中的應(yīng)用之外，還提示我們應(yīng)該重新認(rèn)識(shí)并謹(jǐn)慎使用2015年小普查數(shù)據(jù)，并重新思考流動(dòng)人口抽樣調(diào)查方法的準(zhǔn)確性。歷時(shí)變化過程的分析結(jié)果表明，2015年小普查的年齡別流動(dòng)率更接近于2005年小普查的年齡別流動(dòng)率模式，且完全處于2010年“六普”與2020年“七普”的范圍之外。這種情況是值得反思的。一種可能的原因是，現(xiàn)實(shí)情況可能確實(shí)如2015年數(shù)據(jù)所反映的，5年內(nèi)的年齡別流動(dòng)率處于相對較低的水平；但另一種可能的原因是，2015年1%人口抽樣調(diào)查樣本由于抽樣框或抽樣方案等原因而被抽偏了，從而導(dǎo)致真正的流量流動(dòng)人口未能被恰當(dāng)?shù)匕跇颖局?。這既有流動(dòng)人口的抽樣方法問題，也有2015年小普查的數(shù)據(jù)質(zhì)量問題。但不論如何，使用2015年小普查數(shù)據(jù)時(shí)需要非常謹(jǐn)慎。

再次，由存量流動(dòng)人口的大量存在所引發(fā)的思考。

1.進(jìn)一步考察存量流動(dòng)人口在各年齡的分布（見圖11），可以發(fā)現(xiàn)，3次人口普查中各年齡的存量流動(dòng)人口在全部流動(dòng)人口中所占比例的年齡分布形狀基本相同，這說明存量流動(dòng)人口的年齡分布模式相對比較穩(wěn)定。這種穩(wěn)定性的背后隱含著“流動(dòng)人口”的定義問題以及流動(dòng)人口退出流入地勞動(dòng)力市場的機(jī)制穩(wěn)定性問題。存量流動(dòng)人口更多的是那些“流而不動(dòng)”的人口，當(dāng)前戶籍人口城市化與常住人口城市化的巨大差異中有一大部分是來自于存量流動(dòng)人口的貢獻(xiàn)。如何從人口普查定義，乃至政策角度給他們正名，這是迫切需要考慮的現(xiàn)實(shí)問題。理論上看，將戶籍制度與其他福利制度的切割是件容易的事情，但現(xiàn)實(shí)政策實(shí)施過程卻是極其困難的，不僅有制度設(shè)計(jì)本身的問題，還有流動(dòng)人口改變戶籍登記地的意愿，以及他們的落戶意愿地點(diǎn)與政策鼓勵(lì)落戶地點(diǎn)之間的差異等。因此，流動(dòng)人口問題是戶籍制度改革進(jìn)入深水區(qū)的顯性的表面問題之一。同時(shí)，存量流動(dòng)人口比例的年齡分布穩(wěn)定性還隱含著流動(dòng)人口退出流入地勞動(dòng)力市場的機(jī)制穩(wěn)定性和流動(dòng)人口內(nèi)部替代的穩(wěn)定性。但這兩個(gè)問題囿于數(shù)據(jù)與方法而一直未能得到真正地深入討論。再者，本文分析結(jié)果中給出的流量流動(dòng)人口在70歲的拐點(diǎn)，意味著更大比例的低齡老人進(jìn)入流動(dòng)人口行列，其流動(dòng)原因究竟是家庭因素還是勞動(dòng)力市場因素，對此仍然需要開展進(jìn)一步的數(shù)據(jù)分析。

圖11 年齡別存量流動(dòng)人口在全部流動(dòng)人口中所占比例

2.存量流動(dòng)人口年齡分布模式的相對穩(wěn)定性表明，我們需要用差異性的目光正確地認(rèn)識(shí)與理解流動(dòng)人口。差異性既可以從流量與存量的角度來看，也可以從年齡段的角度來看。從流量與存量的角度來看，只有那些擁有更多社會(huì)資本與人力資本的流動(dòng)人口才有可能從流量流動(dòng)人口轉(zhuǎn)變?yōu)榇媪苛鲃?dòng)人口。因此，他們所面臨的問題（如生計(jì)問題、社會(huì)融合的水平與途徑問題等）都可能是不同的。而從年齡段的角度來看，學(xué)齡段的存量流動(dòng)人口可能出生、成長并就讀于流入地，他們與祖籍地或父輩的流出地之間并沒有太多的感情關(guān)聯(lián)。這就需要流入地對他們給予更多的社會(huì)扶持與政策保障，以更好地促進(jìn)其社會(huì)融合，保護(hù)他們的成長。而對于35歲以后，特別是存量流動(dòng)人口占比達(dá)40%甚至50%以上年齡段的流動(dòng)人口而言，家庭問題、生計(jì)問題乃至養(yǎng)老問題等才可能是他們面臨的重要問題。在以整體性視角討論流動(dòng)人口問題的同時(shí)，更需要用差異性視角去認(rèn)識(shí)、理解與解決各類流動(dòng)人口的不同問題，這一點(diǎn)同樣適用于中國人口遷移流動(dòng)的理論研究。

最后，正是基于上述分析結(jié)果與討論，本文認(rèn)為，應(yīng)該構(gòu)建綜合性、全年齡、全方位的流動(dòng)人口政策體系（而不是某一方面的或某一問題的單獨(dú)政策），以系統(tǒng)的制度安排來全面保障流動(dòng)人口的權(quán)益，真正解決流動(dòng)人口問題。其基礎(chǔ)就在戶籍制度的綜合改革。盡管戶籍制度綜合改革不一定能夠解決流動(dòng)人口的所有問題，但至少在制度安排上應(yīng)當(dāng)是系統(tǒng)完整的。