邵蕾　張政遠(yuǎn)

摘 要：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者明知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者違法經(jīng)營(yíng)卻仍為其提供技術(shù)服務(wù)支持，損害消費(fèi)者權(quán)益等社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)可結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)特點(diǎn)，探索“全程公證+訴訟保全”獲取電子數(shù)據(jù)證據(jù)，有效證明電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)事實(shí)，保障訴請(qǐng)的全部實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還可通過(guò)調(diào)解督促平臺(tái)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，履行平臺(tái)法定監(jiān)管責(zé)任，凸顯公益訴訟“訴源治理”的預(yù)防價(jià)值，避免同類(lèi)問(wèn)題重復(fù)發(fā)生，有效維護(hù)社會(huì)公共利益。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)責(zé)任 共同侵權(quán) 紅旗原則 證據(jù)保全

一、基本案情及辦理過(guò)程

上海Y網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“Y公司”）系電子商務(wù)平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱“電商平臺(tái)”）經(jīng)營(yíng)者。被告劉某于2015年5月18日入駐該平臺(tái)成為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，店鋪名為“鄰家姐姐淘日本”。

2011年3月12日，日本發(fā)生核泄漏事故，原國(guó)家質(zhì)檢總局于同年4月8日下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)從日本進(jìn)口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管的公告》（以下簡(jiǎn)稱《公告》），規(guī)定“自即日起，禁止從日本福島縣、群馬縣、栃木縣、茨城縣、宮城縣、山形縣、新瀉縣、長(zhǎng)野縣、山梨縣、琦玉縣、東京都、千葉縣等12個(gè)都縣進(jìn)口食品、食用農(nóng)產(chǎn)品及飼料”。自2017年3月，被告劉某違反上述規(guī)定，在平臺(tái)“鄰家姐姐淘日本”店鋪上架銷(xiāo)售日本新瀉縣清酒，給國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的人身健康造成威脅，Y公司作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者亦未采取必要處置措施消除該安全隱患，導(dǎo)致涉案清酒在平臺(tái)內(nèi)長(zhǎng)期在線銷(xiāo)售。

檢察機(jī)關(guān)在立案后調(diào)取了相關(guān)證據(jù)材料，明確了Y公司對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的管理義務(wù)以及相關(guān)主體之間的法律關(guān)系。同時(shí)，經(jīng)查閱并向海關(guān)部門(mén)征詢《公告》的時(shí)效性和規(guī)范內(nèi)容，證實(shí)了該禁止性規(guī)定至2020年立案之時(shí)仍然有效。

調(diào)查中，檢察機(jī)關(guān)委托公證機(jī)關(guān)對(duì)從涉案店鋪購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)自日本新瀉清酒的下單、發(fā)貨、收件、拆包等網(wǎng)購(gòu)環(huán)節(jié)進(jìn)行了公證，證實(shí)了劉某銷(xiāo)售產(chǎn)自日本新瀉縣清酒的違法事實(shí)。同時(shí)，經(jīng)向法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全，進(jìn)一步查明了劉某入駐Y公司電商平臺(tái)以來(lái)已銷(xiāo)售的涉案清酒數(shù)量等情況。另經(jīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)范圍、管理責(zé)任、技術(shù)能力等進(jìn)行綜合研判，足以認(rèn)定Y公司作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)劉某的違法經(jīng)營(yíng)事實(shí)主觀上屬于明知，客觀上提供了技術(shù)服務(wù)支持，存在一定過(guò)錯(cuò)。

后檢察機(jī)關(guān)向法院提起民事公益訴訟，訴請(qǐng)判令被告劉某停止銷(xiāo)售日本新瀉縣生產(chǎn)的清酒，被告Y公司采取刪除鏈接、屏蔽等必要措施禁止劉某在其經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)上銷(xiāo)售該清酒，主動(dòng)履行電商平臺(tái)責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)口食品的技術(shù)篩查和日常監(jiān)管，并要求在省級(jí)媒體上公開(kāi)賠禮道歉。

經(jīng)法院主持調(diào)解，兩被告除同意上述全部訴訟請(qǐng)求外，Y公司還與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成其他調(diào)解內(nèi)容，包括建立健全內(nèi)部風(fēng)控機(jī)制，及時(shí)對(duì)接相關(guān)部門(mén)的政策公告；加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)在售商品的管理，及時(shí)下架違規(guī)進(jìn)口商品并向監(jiān)管部門(mén)匯報(bào)；在平臺(tái)網(wǎng)站首頁(yè)公示進(jìn)口商品的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)信息，方便消費(fèi)者和監(jiān)管部門(mén)查詢監(jiān)督。調(diào)解生效后，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)跟進(jìn)調(diào)查，確保及時(shí)有效維護(hù)社會(huì)公共利益。

二、檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的必要性及辦案重點(diǎn)

（一）電商平臺(tái)內(nèi)銷(xiāo)售核輻射泄露區(qū)食品侵犯社會(huì)公共利益

與線下經(jīng)營(yíng)模式相比，線上經(jīng)營(yíng)模式由于突破了傳統(tǒng)時(shí)空的限制，電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只要將相關(guān)商品發(fā)布上架，即可向平臺(tái)內(nèi)所有不特定的消費(fèi)者發(fā)出要約或要約邀請(qǐng)，影響范圍極廣，一旦發(fā)布上架的商品存在食品安全問(wèn)題，更易造成嚴(yán)重?fù)p失或產(chǎn)生重大危險(xiǎn)，侵害社會(huì)公共利益。就本案而言，食用核輻射泄露區(qū)的食品具有侵犯人身健康的重大風(fēng)險(xiǎn)，因此國(guó)家相關(guān)部門(mén)已經(jīng)發(fā)布相關(guān)文件禁止進(jìn)口此類(lèi)食品。在此情況下，經(jīng)營(yíng)者仍在平臺(tái)內(nèi)銷(xiāo)售上述禁止進(jìn)口食品，明顯侵害了眾多不特定國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的人身安全，危害社會(huì)公共利益。

（二）電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

本案中，檢察機(jī)關(guān)不僅應(yīng)追究平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的責(zé)任，還應(yīng)追究電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的連帶責(zé)任，以有效維護(hù)社會(huì)公共利益。一方面，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）中對(duì)此有明確規(guī)定。另一方面，私力救濟(jì)與行政監(jiān)管難以督促平臺(tái)主動(dòng)整改。

根據(jù)《電子商務(wù)法》規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任有三個(gè)構(gòu)成要件：（1）平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者存在特定違法行為。包括銷(xiāo)售的商品或提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求；銷(xiāo)售的商品或提供的服務(wù)存在違反其他法律規(guī)定或當(dāng)事人約定等情形，損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。（2）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者具有上述違法行為。對(duì)是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，要結(jié)合平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)上述違法行為的控制能力以及技術(shù)水平等來(lái)判斷。（3）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未采取必要措施。包括未采取有效措施避免損害發(fā)生，未履行提醒注意等附隨義務(wù)。

本案中，相關(guān)事實(shí)符合構(gòu)成要件要求：一是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者存在特定違法行為。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售國(guó)家禁止進(jìn)口的食品，明顯不符合我國(guó)進(jìn)口食品安全標(biāo)準(zhǔn)，可能危害到不特定消費(fèi)者的人身安全。二是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者存在上述違法行為?！豆妗酚?011年發(fā)布，涉案平臺(tái)作為大型跨境電商平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)知曉行政機(jī)關(guān)已公告的禁止進(jìn)口商品的范圍，同時(shí)也具備對(duì)平臺(tái)內(nèi)在售商品進(jìn)行及時(shí)管控的技術(shù)能力。但在該平臺(tái)直接搜索“新瀉”，即可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)違法商品在售，銷(xiāo)售標(biāo)題中就含有“新瀉日本酒”等特征字樣。違法行為明顯，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)此情況應(yīng)當(dāng)知曉。三是涉案商品作為絕對(duì)禁止進(jìn)口的食品，卻長(zhǎng)期在售，平臺(tái)未進(jìn)行處理。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

由于線上糾紛獲取信息、地域距離等因素，消費(fèi)者自行維權(quán)成本較高，且行政機(jī)關(guān)查處線上違法行為時(shí)多受屬地管轄原則的影響，也存在一定困難，所以私力救濟(jì)與行政監(jiān)管都難以對(duì)違法主體真正發(fā)力，更難督促平臺(tái)主動(dòng)整改。而本案中食品安全問(wèn)題產(chǎn)生的本質(zhì)原因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者放任平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售國(guó)家明令禁止進(jìn)口的食品，為避免同樣問(wèn)題再發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提起公益訴訟，追究平臺(tái)責(zé)任，督促平臺(tái)完善監(jiān)管，通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)的力量溯源治理，維護(hù)社會(huì)公共利益。

（三）“公證+保全”固定案件證據(jù)

由于互聯(lián)網(wǎng)具有虛擬化、易刪除、易更改等特點(diǎn)，難以通過(guò)傳統(tǒng)方式對(duì)電子商務(wù)運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的違法現(xiàn)象有效取證。電商平臺(tái)內(nèi)的違法行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上，直接通過(guò)電子數(shù)據(jù)實(shí)施，并不依靠傳統(tǒng)的物理介質(zhì)，同時(shí)相關(guān)數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存介質(zhì)還處于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的控制之下，極易被篡改或刪除。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在辦理公益訴訟案件時(shí)不具有強(qiáng)制力的調(diào)查手段，對(duì)可能毀損的證據(jù)缺乏控制力，只能申請(qǐng)法院進(jìn)行證據(jù)保全。但如果自行向當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)或者訴至法院再行證據(jù)保全，原始證據(jù)又容易滅失或被破壞。因此，傳統(tǒng)調(diào)查取證手段難以充分固定此類(lèi)案件的相關(guān)證據(jù)。

針對(duì)這種現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)探索采取“全程公證+訴訟保全”形式，將公證與保全結(jié)合，為后續(xù)案件辦理打好基礎(chǔ)?！耙劳杏诠C特有的‘服務(wù)、溝通、證明、監(jiān)督職能作用和‘預(yù)防糾紛、疏減訟源的應(yīng)然價(jià)值，公證機(jī)構(gòu)可以成為檢察機(jī)關(guān)輔助類(lèi)事務(wù)的重要承接力量，由公證機(jī)構(gòu)承接檢察輔助事務(wù)并深度參與檢察公益訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)，具有制度層面的合理性與實(shí)踐層面的可行性?！保?］本案中，檢察機(jī)關(guān)委托公證機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物全過(guò)程進(jìn)行公證，隨后對(duì)銷(xiāo)售數(shù)量等易于篡改、滅失的關(guān)鍵性電子數(shù)據(jù)及時(shí)向法院申請(qǐng)證據(jù)保全，有效固定相關(guān)侵權(quán)事實(shí)，為案件辦理提供了充足的證據(jù)支撐。

（四）開(kāi)展企業(yè)合規(guī)實(shí)現(xiàn)公益訴訟預(yù)防價(jià)值

檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件要“治已病”，彌補(bǔ)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受到的損害，更要“治未病”，幫助企業(yè)進(jìn)行合規(guī)機(jī)制建設(shè)，實(shí)現(xiàn)問(wèn)題訴源治理。

當(dāng)前，檢察主導(dǎo)已成為中國(guó)企業(yè)合規(guī)的鮮明特色和有力抓手，也是檢察機(jī)關(guān)積極參與社會(huì)治理的體現(xiàn)，具有重要意義。自最高檢試點(diǎn)“企業(yè)犯罪相對(duì)不訴適用機(jī)制改革”起，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展企業(yè)合規(guī)的規(guī)模逐漸擴(kuò)大，領(lǐng)域也逐漸拓展至公益訴訟檢察。在辦理民事公益訴訟案件過(guò)程中對(duì)涉案企業(yè)開(kāi)展合規(guī)建設(shè)，有助于引導(dǎo)企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制、堵塞管理漏洞，讓企業(yè)知法、懂法、守法，同時(shí)定期開(kāi)展“回頭看”，保證整改效果。通過(guò)開(kāi)展檢察公益訴訟企業(yè)合規(guī)，不僅可以從源頭避免類(lèi)似問(wèn)題重復(fù)發(fā)生，也可以保障企業(yè)未來(lái)發(fā)展的良好態(tài)勢(shì)。本案中，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合涉案企業(yè)未按照海關(guān)部門(mén)要求審核商品的問(wèn)題，在調(diào)解書(shū)中列明了合規(guī)建設(shè)內(nèi)容，要求涉案企業(yè)做好風(fēng)控建設(shè)，及時(shí)更新相關(guān)政策法規(guī)并嚴(yán)格執(zhí)行，同時(shí)還要求其加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)在售商品的管理并公示相關(guān)商品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)信息，使得類(lèi)似問(wèn)題再發(fā)生的可能性大幅變小。后續(xù)經(jīng)過(guò)對(duì)調(diào)解協(xié)議執(zhí)行的跟進(jìn)監(jiān)督，確定涉案企業(yè)已經(jīng)完成了合規(guī)建設(shè)，降低了社會(huì)公共利益再次受到侵害的可能性。

三、案件辦理的思路與思考

（一）緊盯電商平臺(tái)的社會(huì)治理責(zé)任

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速發(fā)展的時(shí)代，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式已深刻影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系，也對(duì)社會(huì)治理方式提出了新的挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)緊盯電商平臺(tái)做好相應(yīng)的輔助行政功能，助力社會(huì)治理格局完善。

從電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，其承擔(dān)輔助行政功能具有必然性。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式可以依靠互聯(lián)網(wǎng)在極大范圍內(nèi)調(diào)動(dòng)和掌握資源，而“資源優(yōu)勢(shì)的占有和運(yùn)用構(gòu)成了權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)”［2］。電商平臺(tái)為滿足自身利益需求而對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶的管控——即行使基于優(yōu)勢(shì)地位所產(chǎn)生的平臺(tái)權(quán)力，已經(jīng)形成了行政管理的雛形，實(shí)質(zhì)上與政府部門(mén)的監(jiān)管類(lèi)似。平臺(tái)運(yùn)用其在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中占據(jù)的主導(dǎo)地位而獲取了巨大利益，自然也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。

政府在監(jiān)管線上交易時(shí)存在天然劣勢(shì)，需要引入電商平臺(tái)進(jìn)行輔助。一方面，政府對(duì)線上交易監(jiān)管的執(zhí)法成本上升，“監(jiān)管部門(mén)難以像傳統(tǒng)交易一般準(zhǔn)確掌握經(jīng)營(yíng)者信息，監(jiān)管與查處線上違法行為的難度亦大幅增加”［3］。另一方面，政府對(duì)違法行為進(jìn)行處罰的震懾效果較差。線上交易中，政府監(jiān)管難以覆蓋所有違法行為，且對(duì)已發(fā)現(xiàn)的違法行為的處罰幅度有限，不能對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者起到威懾作用。而在此背景下，監(jiān)管部門(mén)需要與擁有技術(shù)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)形成合力，提升監(jiān)管效率，改善監(jiān)管效果。

現(xiàn)實(shí)而言，電商平臺(tái)承擔(dān)輔助行政功能也具有可行性。從理論上看，平臺(tái)權(quán)力是在平臺(tái)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中自然形成的、平臺(tái)內(nèi)成員均認(rèn)可的一種影響力，其內(nèi)核為平臺(tái)內(nèi)所有成員的權(quán)利讓渡承諾，具有進(jìn)行成員管理的正當(dāng)性。且隨著行政法的改革和發(fā)展，政府與平臺(tái)合作進(jìn)行社會(huì)治理也逐漸得到認(rèn)可［4］，“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)參與互聯(lián)網(wǎng)治理符合依法行政原則、行政效能原則和比例原則”［5］。從實(shí)踐上看，平臺(tái)作為規(guī)制違法行為的第一主體，具有直觀優(yōu)勢(shì)?！皩?duì)網(wǎng)絡(luò)交易中的違法行為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)擁有最便利的發(fā)現(xiàn)和限制能力，它是成本最低的違法行為的控制者?！保?］平臺(tái)內(nèi)交易都置于其監(jiān)管之下，數(shù)據(jù)也往往由其處理和保存，通過(guò)不斷進(jìn)步的技術(shù)手段，發(fā)現(xiàn)、處理違法行為人更加便利。并且隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的日益壯大，已有足夠資源來(lái)支持完成這一社會(huì)治理工作，承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

（二）延伸“紅旗原則”的適用范圍

早期網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、功能單一，其往往擔(dān)任“單純通道”的角色，為客戶傳遞信息。在此基礎(chǔ)上，《美國(guó)數(shù)字千年版權(quán)法》為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)立的“避風(fēng)港原則”，規(guī)定只有在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)際知情或明顯知情的情況下，才需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展提供了免責(zé)可能。“避風(fēng)港原則”以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任為原則，承擔(dān)責(zé)任為例外，如要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該侵權(quán)事實(shí)要如“紅旗”一般醒目。因此“避風(fēng)港原則”在設(shè)立后，就成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)絕對(duì)的保護(hù)傘，美國(guó)法院在實(shí)踐中也以“收到符合要求的通知時(shí)才認(rèn)定為知情”作為判定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致“紅旗原則”從未被適用。［7］同樣問(wèn)題也出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)，在某互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件中，一審法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)是國(guó)際上的普遍認(rèn)知和做法，讓更多的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)入“避風(fēng)港”應(yīng)是基本原則，而不是首先適用“紅旗原則”為基本原則。最終二審也支持了一審判決，認(rèn)為本案中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)責(zé)任。［8］

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)步和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)方式不斷革新的背景下，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中電商平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定原則也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)在辦理互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件時(shí)應(yīng)更加靈活地適用“紅旗原則”。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作用已遠(yuǎn)超“單純通道”的范疇。［9］網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)現(xiàn)在擁有了基于掌控平臺(tái)內(nèi)行為而形成的壟斷權(quán)力，在其為平臺(tái)帶來(lái)足夠的牟利空間的同時(shí)，也要求平臺(tái)承擔(dān)更多的社會(huì)治理責(zé)任。過(guò)去“紅旗原則為極端例外”的理念不再符合現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)“紅旗原則”的適用應(yīng)當(dāng)放寬，這也符合目前我國(guó)立法革新的方向。民法典在原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上將“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”具體化?！懊鞔_規(guī)定‘知道或者應(yīng)當(dāng)知道，從而理順了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)則與具體規(guī)則的關(guān)系，使‘紅旗原則更具可操作性，有利于司法實(shí)踐?！保?0］在此情況下，檢察機(jī)關(guān)在辦理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域案件時(shí)，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)“紅旗原則”的理解與適用。

（三）探索公益訴訟辦案的新模式

檢察機(jī)關(guān)在辦理公益訴訟案件時(shí)要與時(shí)俱進(jìn)，不斷創(chuàng)新，以尋找更有效的辦案手段，達(dá)到更好的社會(huì)治理效果。在涉電商平臺(tái)民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)針對(duì)調(diào)查核實(shí)和提起訴訟中的新問(wèn)題、新情況，積極探索創(chuàng)新辦案模式，提升辦案質(zhì)效。針對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)調(diào)查取證的特點(diǎn)，在對(duì)違法經(jīng)營(yíng)事實(shí)開(kāi)展調(diào)查取證過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)可以委托公證機(jī)關(guān)對(duì)在線營(yíng)銷(xiāo)、網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)、物流轉(zhuǎn)送、收貨拆包等網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物全過(guò)程進(jìn)行公證，并對(duì)銷(xiāo)售數(shù)量等易于篡改、滅失的關(guān)鍵性電子數(shù)據(jù)，采取申請(qǐng)法院訴前證據(jù)保全等措施及時(shí)固定相關(guān)侵權(quán)事實(shí)。同時(shí)在提起訴訟后，若電商平臺(tái)和相關(guān)主體已經(jīng)履行訴訟請(qǐng)求內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)可以在審判機(jī)關(guān)的主持下與對(duì)方進(jìn)行調(diào)解，并應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的有效落實(shí)。同時(shí)通過(guò)檢察履職督促電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者補(bǔ)短板、強(qiáng)弱項(xiàng)，形成企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)機(jī)制，彰顯公益訴訟檢察獨(dú)特預(yù)防價(jià)值。

* 上海市人民檢察院第二分院檢察委員會(huì)委員、第六檢察部主任、三級(jí)高級(jí)檢察官［200070］

** 上海市人民檢察院第二分院第六檢察部四級(jí)檢察官助理［200070］

［1］ 齊玎、張曉紅：《國(guó)家治理視野下公證參與檢察公益訴訟路徑探索》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期。

［2］ 肖夢(mèng)黎：《平臺(tái)型企業(yè)的權(quán)力生成與規(guī)制選擇研究》，《河北法學(xué)》2020年第10期。

［3］ 姚輝、闕梓冰：《電商平臺(tái)中的自治與法治——兼議平臺(tái)治理中的司法態(tài)度》，《求是學(xué)刊》2020年第4期。

［4］ 參見(jiàn)李洪雷：《論互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制體制——在政府規(guī)制與自我規(guī)制之間》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第1期。

［5］ 解志勇、修青華：《互聯(lián)網(wǎng)治理視域中的平臺(tái)責(zé)任研究》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期。

［6］ 趙鵬：《私人審查的界限——論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)用戶內(nèi)容的行政責(zé)任》，《清華法學(xué)》2016年第6期。

［7］ 參見(jiàn)虞婷婷：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過(guò)錯(cuò)判定理念的修正——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的確立為中心》，《政治與法律》2019年第10期。

［8］ 參見(jiàn)河南省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2020）豫知民終397號(hào)。

［9］ 參見(jiàn)劉文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，《中外法學(xué)》2012年第2期。

［10］ 楊震、孫毅：《我國(guó)民法典的時(shí)代價(jià)值》，《求是學(xué)刊》2021年第5期。