曹國華　黃暉　俞庶言

摘 要：近年來，強奸案件呈現(xiàn)出熟人化的趨勢，犯罪嫌疑人與被害人并非素不相識的陌生人，而是存在夫妻、情侶、朋友、同事等特殊關系；在性關系發(fā)生過程中，犯罪嫌疑人沒有實施明顯的暴力、脅迫行為，且證據(jù)呈現(xiàn)出一對一狀態(tài)，在具體的案件審查中要判斷雙方有無發(fā)生性關系的感情基礎、站在犯罪嫌疑人立場看是否違背婦女意志、是否具有反抗表示以及被害人的事后態(tài)度等，通過全面綜合審查在案證據(jù)使認定的法律事實盡可能地還原客觀真實。

關鍵詞：熟人強奸 非暴力強奸 一對一證據(jù)審查

2022年，公安部部署開展了全國打擊性侵犯罪專項行動，以切實維護婦女合法權益。而從司法實踐來看，在性侵犯罪中，熟人作案的案件占比遠高于陌生人作案的案件占比。所謂“熟人作案”是指犯罪嫌疑人與被害人之間存在夫妻、情侶、朋友、同事等特殊關系，而非全然陌生人。除了關系特殊外，此類案件在證據(jù)審查認定上還有其他棘手的特點，比如雙方事前有過曖昧聊天或者親密互動；犯罪嫌疑人在與被害人發(fā)生性關系的過程中沒有實施明顯的暴力、脅迫行為；人身檢查沒有明顯的傷勢或者痕跡；雙方的言詞證據(jù)呈現(xiàn)出“一對一”的情況；被害人在事后雖有報警，但報警時間存在遲延且報警前多有索財行為等。基于以上特點，熟人間的非暴力型強奸案件往往給人一種似是而非、迷霧重重的感覺，給司法機關證據(jù)采信帶來較大困難。本文將結合案例，圍繞熟人間非暴力強奸案件的證據(jù)審查要點展開論述，以期對準確處理此類犯罪有所裨益。

一、案情簡介及爭議觀點

（一）基本案情

犯罪嫌疑人張某（已婚）于2021年3月至某地一工廠做管理人員，被害人李某（已婚）系該廠的員工，二人租住于同一層樓的不同房間。2021年4月，犯罪嫌疑人張某在工作中跟被害人李某開類似于“做我老婆”之類的曖昧玩笑，但并未得到李某的正面回應。2021年4月下旬至5月初，雙方關系進一步發(fā)展，犯罪嫌疑人張某先后6次于晚上10點以后進入被害人李某的租房，每次停留時間約為半小時，5月1日晚上停留了3個多小時。5月1日、2日晚上，二人在被害人租房內(nèi)均有親吻、摟抱、撫摸的親密行為，并且在犯罪嫌疑人張某左上臂及右胸口處留下了淤青。5月3日早上7時30分許，犯罪嫌疑人張某以喝水為由進入了被害人李某的租房，停留約26分鐘，并在房間內(nèi)與李某發(fā)生了性關系，事發(fā)時隔壁租房的人并未聽見異常聲音。9時25分，犯罪嫌疑人張某又至被害人房門前停留了3分鐘，但被害人并未讓其入內(nèi)。當日下午，被害人李某告知朋友、領導自己被張某騷擾的情況，之后領導聯(lián)系了張某并讓其向被害人道歉。當日傍晚，犯罪嫌疑人張某在微信上向被害人李某道歉，表示自己會離職，承諾不再騷擾對方，并詢問對方有什么要求，被害人李某提出賠償2萬元的要求。5月4日上午，被害人李某至醫(yī)院婦科檢查性病，跟醫(yī)生流露出自己被人欺負的神情舉止，醫(yī)生建議其報警。當日下午，被害人李某向公安機關報警稱自己在租房內(nèi)被張某強奸。

犯罪嫌疑人張某到案后一直辯解稱被害人系自愿發(fā)生性關系，沒有喊叫、打罵等反抗行為。經(jīng)人身檢查發(fā)現(xiàn)，被害人李某身上無明顯傷勢。

（二）關于該案例的爭議觀點

關于本案的認定主要存在兩種觀點：

第一種觀點認為，犯罪嫌疑人張某構成強奸罪。理由是犯罪嫌疑人張某與被害人李某認識時間僅不到2個月，張某雖然對李某流露出曖昧態(tài)度，但李某始終并未答應做他老婆，二人缺乏發(fā)生性關系的感情基礎。案發(fā)當日，犯罪嫌疑人張某以喝水為由進入被害人的房間，被害人并非基于同意發(fā)生性關系而讓其進入房間。事發(fā)后，被害人李某雖未立即報警，但拒絕犯罪嫌疑人張某再次進入自己房間，并且陸續(xù)向身邊人反映被張某騷擾的情況，后至醫(yī)院檢查有無感染性病，這些行為都符合婦女受到侵害后的行為邏輯。張某也向李某道歉，并表示會離職，反映出其一定的心虛心理。因此，從二人的事前關系及事后表現(xiàn)看，可以認定犯罪嫌疑人張某違背婦女意志與被害人李某發(fā)生性關系，構成強奸罪。

第二種觀點認為，犯罪嫌疑人張某不構成強奸罪。理由是犯罪嫌疑人張某與被害人李某認識1月有余，李某雖然未答應做其老婆，但是存在曖昧關系，特別是案發(fā)前一周，二人先后六次在深夜單獨相處，并有過親密行為，這一系列情況足以讓犯罪嫌疑人張某認為雙方具備了發(fā)生性關系的感情基礎。在性關系發(fā)生過程中，周圍人沒有聽到異常響動，二人身上亦無痕跡，無法證實被害人實施了反抗表示。事發(fā)后，被害人李某并未立即報警，而是先向犯罪嫌疑人張某索財，在未得到賠償后才選擇報警，動機可疑。綜上，現(xiàn)有證據(jù)無法認定犯罪嫌疑人張某違背婦女意志強行與被害人李某發(fā)生性關系，故張某的行為不構成強奸罪。

二、案件辦理過程中的難點及審查要點

本案是一起典型的熟人間非暴力型強奸案件，該類案件的爭議焦點往往不在于性關系是否發(fā)生，而是性關系的發(fā)生是否違背婦女意志。同一案件事實之所以得出截然不同的結論，是因為該類案件呈現(xiàn)出的證據(jù)特點具有一定特殊性。由于熟人間的強奸案件多發(fā)生在酒店房間、雙方住所等封閉的私密空間，案發(fā)時亦無第三人在場，故該類案件在犯罪嫌疑人供述與被害人陳述關于是否自愿發(fā)生性關系“一對一”的情形下，能夠印證一方言詞證據(jù)的證人證言、監(jiān)控等客觀性證據(jù)較少，證據(jù)資源有限，證據(jù)間的充分印證難以實現(xiàn)。筆者認為，該類案件的辦理應當以雙方性關系發(fā)生的事前、事中、事后三階段為立足點，著重審查事前雙方關系、事中行為表現(xiàn)、事后應對態(tài)度等，如果三階段均能體現(xiàn)出行為人與被害人發(fā)生性關系系違背婦女意志，則無疑是熟人間非暴力型強奸案成立的最理想認定路徑，但往往案件事實紛繁復雜，需要辦案人員充分挖掘有限的證據(jù)資源，結合“常識常情常理”的經(jīng)驗法則，通過間接證據(jù)的印證來審慎、客觀地評價誰的言詞證據(jù)更具有客觀性、合理性和可信性，從而完成證據(jù)鏈條的構建，達到排除一切合理懷疑的證明程度。

（一）犯罪嫌疑人與被害人有無發(fā)生性關系的感情基礎

在熟人間的非暴力型強奸案中，犯罪嫌疑人往往會以雙方之間存在特殊關系、被害人私生活不檢點等理由試圖證明發(fā)生性關系并沒有違背婦女意志。不可否認的是，在司法實踐中，被害人的平時表現(xiàn)、道德風評、有無不良從業(yè)經(jīng)歷及雙方之間的關系等確是考量被害人是否同意與犯罪嫌疑人發(fā)生性關系的重要因素。一般來說，如果被害人平時為人正統(tǒng)，男女關系較為單純、保守，則一般不會輕易同意與犯罪嫌疑人發(fā)生性關系；反之，如果被害人有過不良從業(yè)經(jīng)歷、平時舉止輕浮，男女關系復雜、混亂，則其同意與犯罪嫌疑人發(fā)生性關系的可能性較大。從雙方之間的關系看，如果犯罪嫌疑人和被害人之間有過夫妻關系、男女朋友關系、通奸關系或者平時二人表現(xiàn)出超越一般普通朋友關系的親密、曖昧舉止，則被害人同意與犯罪嫌疑人發(fā)生性關系的可能性要大；反之，如果犯罪嫌疑人與被害人素不相識，或者只是認識但關系較為生疏，則被害人不同意與犯罪嫌疑人發(fā)生性關系的可能性較大。當然，我們不能因為行為人有前科劣跡而推定其違背婦女意志，也不能因為被害人的風評好壞而排除刑法對被害人的保護，婦女的社會地位、思想品德、生活作風、結婚與否等均不影響強奸罪的構成。本案中，從事前雙方的認識過程、時間長短、熟悉程度以及關系看，被害人李某與犯罪嫌疑人張某系同事，相識已一月有余，李某雖未正面回應犯罪嫌疑人張某釋放出的曖昧信息，但亦未明確予以拒絕，且在案發(fā)前一周，被害人多次于晚上10點后開門讓張某進入自己的私密空間獨處，在租房內(nèi)雙方還有過親吻、摟抱、撫摸等親密舉止，這些舉動無疑會讓犯罪嫌疑人張某認為雙方已經(jīng)有了可以發(fā)生進一步關系的感情基礎。

（二）違背婦女意志的認定是站在犯罪嫌疑人的立場而非被害人的立場

一直以來，我國刑法學界通說都認為，強奸罪的本質(zhì)是違背婦女意志。但這是一種極為抽象的概念，違背的到底是婦女的什么意志？主流觀點認為是婦女的性的自己決定權（性自主權），即婦女按照自己的意志決定性行為的權利，不僅包括是否性交的決定權，也包括性交對象、時間、地點等方面的決定權［1］。那么，此處的評判標準是站在犯罪嫌疑人的角度，認識到同被害人發(fā)生性關系是違背婦女意志的，還是站在被害人的角度，認為犯罪嫌疑人同自己發(fā)生性關系是違背自身意志的？［2］根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，宜認定為前者，即違背婦女意志是從犯罪嫌疑人的認識角度出發(fā)，而非從被害人的角度出發(fā)。由此將產(chǎn)生一個問題，鑒于強奸罪是故意犯罪，即行為人需要有奸淫的故意，如果行為人誤認為同被害人發(fā)生性關系是沒有違背其意志的，即便有客觀的危害后果，則是否要作出罪處理？這顯然是不妥當?shù)?，因為大部分的強奸案中犯罪嫌疑人都會辯解稱自己沒有強奸的故意，以為被害人是自愿的，如果就此排除奸淫的故意則勢必會產(chǎn)生放縱犯罪的不良后果。對于此類情形，除了充分聽取犯罪嫌疑人的辯解外，亦需從社會一般人角度出發(fā)，判斷犯罪嫌疑人的“誤解”是否是真誠而合理的，真誠而合理應同時具備兩個條件：被害人在發(fā)生性關系時實施了含義不明的行為，行為人基于該行為產(chǎn)生了錯誤認識。［3］此種含義不明的行為包括但不限于被害人在行為人未實施暴力、脅迫等手段與之發(fā)生性關系的情況下，有能力反抗而不反抗，有條件呼救而不呼救等，讓行為人無法認識到其行為違背婦女意志。如果被害人有明確的拒絕表示，有客觀的反抗行為，那么即便嫌疑人辯解被害人是自愿發(fā)生性關系的，我們亦認為犯罪嫌疑人應當認識到發(fā)生性關系是違背婦女意志的。

除此之外，我們還可以借鑒其他國家和地區(qū)的一些學說觀點。英美法系的主流學說認為，強奸罪的本質(zhì)系未經(jīng)被害人同意。而認定未經(jīng)被害人同意則通過肯定模式加以判斷，即先假定被害人不同意性交，除非被害人說“同意”，或用身體語言表示同意，否則就推定被害人不同意性交。［4］ 結合這一方法，我們可以假定一般婦女是不會同意隨便與其他男性發(fā)生性關系的，如果婦女通過明示或暗示的方式表明其愿意與該男性發(fā)生性關系，或者雖然不同意發(fā)生性關系但在一般人看來，女性的舉動足以讓男性產(chǎn)生誤解以為其同意發(fā)生性關系的，由于缺乏對違背婦女意志的認識可能性，不宜認定為強奸罪。本案中，被害人李某在事前雖未對發(fā)生性關系作出同意表示，但其行為卻極易讓男性產(chǎn)生誤解，因為按照社會一般人的認知，如果一名女性明知異性想“占自己便宜”，而自己并不想與之進一步發(fā)展關系，則應當對其避而遠之，李某并非懵懂少女，而是有過性經(jīng)歷的成年女性，完全應當預見到二人單獨在夜深人靜的封閉空間內(nèi)可能會發(fā)生對自己不利的后果，但李某在案發(fā)前一周，先后六次在晚上10點后開門讓張某進入自己的租房，甚至還有過較為親密的舉止。在這樣的情況下，張某完全有誤解被害人同意與其發(fā)生性關系的可能性。

（三）認定強奸罪還需考察被害人的反抗表示

即便犯罪嫌疑人與被害人有了發(fā)生性關系的感情基礎，也不意味著發(fā)生性關系就沒有違背婦女意志。強奸罪的條文表述為以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的行為。關于其本質(zhì)特征目前主要有強制手段論、違背婦女意志論以及綜合了上述兩種觀點的違背婦女意志加強制手段論。強制手段論認為行為人必須實施了暴力、脅迫或者其他手段奸淫婦女才能認定為強奸罪。違背婦女意志論認為，只要行為人違背婦女意志與其發(fā)生性關系就可以認定為強奸罪，而不論行為人采用暴力、脅迫手段的強度如何。違背婦女意志加強制手段論則認為，違背婦女意志是強奸罪的實質(zhì)內(nèi)容，而強制、脅迫或其他手段是強奸罪的表現(xiàn)形式，只要缺乏其中之一，均不能構成強奸罪。［5］筆者贊成第三種觀點。首先，從刑法的條文表述上看，刑法第236條就規(guī)定了“以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女”，可見強奸罪客觀上要求行為人實施了暴力、脅迫或者其他手段來達到奸淫婦女的目的。其次，從邏輯上看，前文已經(jīng)論述過，強奸罪中的違背婦女意志是從犯罪嫌疑人的角度出發(fā)，在行為人沒有實施明顯暴力、威脅或者其他手段導致被害人不敢反抗、不能反抗、不知反抗或者利用被害人處于不知、無法反抗的情況下，被害人如何讓行為人認識到其行為違背婦女意志，不外乎是通過推搡、抓扯、扭打、掙扎、呼救等客觀上的抗拒行為，亦或是通過拒絕、斥責、哀求等言語上的拒絕表示，甚至是哭泣、怨恨的表情等，如果被害人沒有實施任何一種反抗行為或者反抗表示，又如何讓行為人能夠意識到發(fā)生性關系是違背婦女意志的呢？因此，不管是從刑法條文表述還是邏輯論證，違背婦女意志和使用暴力、脅迫或者其他手段是相輔相成、相互印證的，不可片面強調(diào)某一方面。如果被害人僅僅主觀上不愿意發(fā)生性關系，但客觀上沒有任何不同意發(fā)生性關系的反抗表示，也不存在不敢反抗、不能反抗、不知反抗等情形，則無法認定違背婦女意志。

至于被害人的反抗行為達到什么樣的程度才能認定違背其意志，法律沒有也不宜作出一個明確的量化規(guī)定。因為每個人的年齡、性格、膽量、體力、閱歷、成長環(huán)境、受教育程度等條件不一樣，所作出的反抗表示也不一樣，即便是同類案件的當事人在應激狀態(tài)下所產(chǎn)生的應對方式也千差萬別，不能苛求被害人一定要激烈反抗才得以顯示違背婦女意志，還需要結合事發(fā)時的時間、地點、周圍環(huán)境、對方人數(shù)、力量對比、行為方式等客觀因素進行綜合考量，如果客觀因素使被害人無法自由表達其真實意志，進而導致其不能反抗、不敢反抗、不知反抗，也就無需考察被害人有無反抗表示及反抗程度的問題，根據(jù)具體案情可直接認定行為人違背了婦女意志。如果被害人在能夠反抗的情況下沒有盡力反抗甚至根本沒有反抗，則要考察其背后是否存在合理的解釋。本案中，從事發(fā)時間、地點和周圍環(huán)境看，案發(fā)時為早上7點半至8點間，樓道里有人走動，且被害人租房隔壁有人租住，故被害人并非處于孤立無援的境地，反而條件對其有利，一旦其喊叫或反抗則很容易被他人感知，按照常理來說，此時犯罪嫌疑人張某違反被害人意愿強行與其發(fā)生性關系的可能性較小，但被害人租房隔壁的人卻未聽見異常響動。從反抗表示和反抗程度看，被害人李某陳述在發(fā)生性關系過程中有手推、腳踢的反抗動作，但雙方的人身上均未發(fā)現(xiàn)傷勢或痕跡，張某左上臂、右胸口處的淤青也并非發(fā)生性關系的時候產(chǎn)生，而是案發(fā)前兩晚的親密關系中造成的，因此被害人陳述的反抗表示僅有其陳述而無其他證據(jù)予以印證，在雙方言詞證據(jù)“一對一”的情況下無法讓人內(nèi)心確信其陳述的客觀性、真實性和可信性高于張某的辯解。

（四）被害人的事后表現(xiàn)能夠印證發(fā)生性關系時是否違背其意志

被害人的反抗意思和反抗表示是認定發(fā)生性關系是否違背婦女意志最直接的要素。除此之外，被害人的事后表現(xiàn)、報案時間、報案動機等亦被司法機關重點關注。我們可以從性行為發(fā)生后，被害人是否向行為人索要財物，是否仍與行為人交往，是否立即逃離現(xiàn)場，是否及時報警或向他人告發(fā)等方面來考察性關系的發(fā)生是否違背婦女意志。一般認為，如果在性行為發(fā)生后，被害人有立即逃離現(xiàn)場、及時報警、向他人告發(fā)、不再與被害人交往等情形的，則發(fā)生性關系違背其意志的可能性較大，特別是被害人報警的時間越及時，對于印證違背婦女意志則越有利。如果被害人在案發(fā)后有條件離開現(xiàn)場但未離開，甚至事后和行為人一起洗澡、吃飯、購物、睡覺，接受行為人給付的財物，或者案發(fā)后未及時報警，而是因為與行為人談判破裂、被第三人發(fā)現(xiàn)、被家人逼問等情形下才選擇報警等，則一般不利于違背婦女意志的認定。但是，應當注意，認定行為人“違背婦女意志”的時間應當在發(fā)生性行為時，而非在性行為發(fā)生之前或者之后，因此被害人的事后表現(xiàn)雖然是用以考量、印證發(fā)生性關系是否違背婦女意志的因素之一，但不能起到?jīng)Q定性的反推作用。比如，如果被害人在發(fā)生性關系時表示同意，但事后因為價格談不攏或者被他人發(fā)現(xiàn)因而報警，則應當認為發(fā)生性關系并不違背被害人的意志。司法實踐中，犯罪嫌疑人往往以被害人索要賠償來試圖推翻發(fā)生性關系系違背婦女意志，但如果被害人在此之前并不知道對方的經(jīng)濟狀況，沒有向行為人索要錢款的情形，在被害人認為自身遭受侵害的情況下，向犯罪嫌疑人索要賠償也是一種正常的行為，不能因為事后要錢就認為之前的行為不是強奸。本案中，從事后被害人的行為、商談過程、報案時間、方式、動機看，二人發(fā)生性關系后，被害人李某拒絕犯罪嫌疑人張某的再次進入，向朋友及領導告發(fā)張某騷擾自己，去醫(yī)院檢查性病等，這一系列表現(xiàn)都符合婦女受到侵犯后的行為邏輯。并且犯罪嫌疑人張某向被害人道歉、稱自己會離職、問詢要求、做保證等行為也反映出一定程度的心虛心理，因此從二人事后的行為表現(xiàn)看，被害人李某對與犯罪嫌疑人張某發(fā)生性關系是排斥的。

綜上，本案中犯罪嫌疑人張某與被害人李某具有發(fā)生性關系的感情基礎，且雙方在發(fā)生性關系的過程中沒有確實、充分的證據(jù)證實被害人有反抗表示，上述兩個因素足以讓犯罪嫌疑人張某無法意識到被害人不同意與其發(fā)生性關系，雖然從事后被害人的行為看，其對于與犯罪嫌疑人發(fā)生性關系是排斥的，但事后行為無法反推在性關系發(fā)生時犯罪嫌疑人張某確系違背婦女意志，因此無法認定犯罪嫌疑人張某構成強奸罪。以此案例為延伸，則不難發(fā)現(xiàn)，熟人間非暴力型強奸案件若想成立，則至少要在事前雙方關系、事中行為表現(xiàn)、事后應對態(tài)度中的兩個方面體現(xiàn)出雙方發(fā)生性行為系違背婦女意志。如果存在不利于指控犯罪的客觀事實，如事前曖昧、事后索財、延遲報警等情況，要結合雙方交往的整體情境仔細甄別該情形能否作出合理解釋，如能作出合理解釋，則不影響犯罪成立。該案由檢察機關對犯罪嫌疑人張某作出事實不清、證據(jù)不足不批準逮捕決定后，公安機關并未移送起訴。

*浙江省海寧市人民檢察院黨組書記、檢察長、三級高級檢察官［314400］

**浙江省海寧市人民檢察院第一檢察部主任、一級檢察官［314400］

***浙江省海寧市人民檢察院第二檢察部四級檢察官［314400］

［1］ 參見張明楷：《刑法學》（第五版），法律出版社，第867-868頁。

［2］ 參見田剛：《強奸罪司法認定面臨的問題及其對策》，《法商研究》2020年第2期。

［3］ 參見李振林：《強奸罪中“違背婦女意志”司法認定疑難問題解析》，《人民法院報》2021年9月23日。

［4］ 參見魏漢濤：《強奸罪的本質(zhì)特征與立法模式之反思》，《環(huán)球法律評論》2012年第4期。

［5］ 參見汪薇：《論強奸罪中“違背婦女意志”的認定標準》，2014年蘇州大學碩士專業(yè)學位論文。