[摘 要]阿列克西通過對(duì)“正確性宣稱論據(jù)”做分析性論證，區(qū)分外在觀察者觀點(diǎn)和內(nèi)在參與者觀點(diǎn)，論證法律必然做出正確性宣稱；用衍生出的不正義論據(jù)和原則論據(jù)證明正確性宣稱與道德之間的必然聯(lián)系。法律的正確性宣稱不僅沉重地打擊了法實(shí)證主義的基本立場，其內(nèi)在要求也為法律權(quán)威的正當(dāng)性提供理性基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]正確性宣稱；非實(shí)證主義；法律權(quán)威

羅伯特·阿列克西是德國法哲學(xué)家，其主張的法律與道德之間不可分的聯(lián)結(jié)命題展現(xiàn)了他作為一名非實(shí)證主義者的姿態(tài)。當(dāng)時(shí)的德國通常遵循規(guī)范性論證思路，用法的合目的性、法的安定性作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來分析實(shí)證主義的分離命題，但阿列克西另辟蹊徑，將論證的結(jié)果導(dǎo)向了對(duì)分離命題的否定，提出聯(lián)結(jié)命題，這一論證的核心就是作為分析性論證的“正確性宣稱論據(jù)”[1]。正確性宣稱是阿列克西對(duì)實(shí)證主義進(jìn)攻的重要“武器”，也有學(xué)者并不贊成該觀點(diǎn)，如德沃金認(rèn)為，某個(gè)法律體系的代表是否提出某種宣稱是屬于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的問題，而非必然性的問題[2]。本文就此探討法律是否必然做出正確性宣稱、法律的正確性宣稱與道德之間的聯(lián)系以及法律的正確性宣稱與法律權(quán)威的正當(dāng)性的關(guān)系。

一、正確性宣稱的證成

“正確性宣稱論據(jù)”是阿列克西證成聯(lián)結(jié)命題與瓦解分離命題的核心論據(jù)，它指向內(nèi)容的正確性宣稱與“法律是什么”，同時(shí)通過區(qū)分觀察者角度和參與者角度，論證正確性宣稱與法律體系之間的必然聯(lián)系。

（一）正確性宣稱與兩個(gè)命題

正確性宣稱是聯(lián)結(jié)命題與分離命題相區(qū)別的要素，也是非實(shí)證主義主張法律概念區(qū)別于實(shí)證主義立場的決定內(nèi)容。阿列克西認(rèn)為法概念的三要素應(yīng)是：權(quán)威制定性、社會(huì)實(shí)效性、內(nèi)容正確性。內(nèi)容正確性涉及規(guī)范是否在道德上被正當(dāng)化，即法律是否提出“正確性宣稱”。如果法律并未提出正確性宣稱，那法律概念只包括權(quán)威制定性和社會(huì)實(shí)效性，那法律與道德的分離命題則成立；如果法律概念除了包括前兩者，還必然做出內(nèi)容正確性宣稱，那法律的效力就依賴于法律是否做出了前述宣稱。而且，如果這種內(nèi)容正確性宣稱必然包含道德因素，那么法律與道德必然存在關(guān)聯(lián)。阿列克西的論證思路是：第一步論證法律必然做出內(nèi)容的正確性宣稱；第二步是這種內(nèi)容的正確性宣稱必然包含道德因素，證成法律與道德之間的必然聯(lián)系。

（二）正確性宣稱與觀察者觀點(diǎn)

觀察者觀點(diǎn)的人不去追問在特定的法律體系中什么才是正確的決定，而是追問在特定的法律體系中實(shí)際上是如何做出決定的。列舉個(gè)別規(guī)范“根據(jù)德國法，A被剝奪國籍”，外在觀察者考慮的則是某項(xiàng)規(guī)范文本是否符合被權(quán)威制定的、具有社會(huì)實(shí)效的法律體系所確立的效力標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)有效的規(guī)范文本得出的判決與依據(jù)法律所做的判斷應(yīng)該是一致的，這是分析性論證。外在觀察者提出“根據(jù)德國法的有效標(biāo)準(zhǔn)，A依據(jù)規(guī)定被剝奪了德國國籍且具有實(shí)效，但這是法律嗎？”觀察者則轉(zhuǎn)變成批評(píng)者，霍斯特認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)變并不具有保證概念清晰和道德中立的合目的性，這是規(guī)范性論證[3]。從考察個(gè)別規(guī)范兩種論證思路所導(dǎo)出的結(jié)論來看，外在觀察者在使用“法律”時(shí)并未關(guān)注內(nèi)容的正確性，沒有混雜道德因素，表面實(shí)證主義的分離命題對(duì)于外在觀察者是正確的。個(gè)別規(guī)范并不當(dāng)然適用整個(gè)法律體系，因此還需追問：整個(gè)法律體系與道德之間是否存在概念上的必然聯(lián)系。阿列克西列舉了無意義的秩序、掠奪或強(qiáng)盜的秩序以及統(tǒng)治秩序。前兩種秩序沒有一致性目標(biāo)，不存在一般性的規(guī)范。為使長期掠奪成為“正當(dāng)?shù)摹?，通常?huì)發(fā)展成統(tǒng)治者，掠奪秩序由此成為統(tǒng)治秩序。統(tǒng)治秩序與前兩種秩序的本質(zhì)區(qū)別在于統(tǒng)治秩序提出了正確性宣稱。

總而言之，站在外在觀察者的角度，對(duì)于單個(gè)規(guī)范，正確性宣稱的缺乏最多導(dǎo)致它們出現(xiàn)法律瑕疵，而不會(huì)影響它的法律本性。與此不同，對(duì)于整個(gè)規(guī)范體系而言，如果完全沒有做出正確性宣稱，則不能稱之為法律體系。如果做出了正確性宣稱但未能滿足這一宣稱，這一法律體系最多是存在法律瑕疵的。

（三）正確性宣稱與參與者觀點(diǎn)

如前所述，從觀察者的觀點(diǎn)來看，分離命題只有在極端情形下會(huì)因?yàn)橥耆惶岢稣_性宣稱才會(huì)碰壁，然而在觀察者觀點(diǎn)中處于邊緣的正確性宣稱，在參與者觀點(diǎn)中轉(zhuǎn)而居于核心。立足參與者觀點(diǎn)考慮某個(gè)法律體系關(guān)于“什么是在這個(gè)法律體系中被要求、禁止、允許與授權(quán)者”。為了證成法律與正確性宣稱的必然聯(lián)系，阿列克西進(jìn)行了舉例：

假設(shè)X國的《憲法》規(guī)定少數(shù)人可以統(tǒng)治多數(shù)人并規(guī)定“X是一個(gè)主權(quán)獨(dú)立、聯(lián)邦制且不正義的共和國”，這一條款顯然存在某種瑕疵。第一種解釋認(rèn)為“不正義”這一措辭不具有合目的性，存在的僅僅是技術(shù)瑕疵。那也可以說制憲者也許確實(shí)要建立一個(gè)不正義的國家，但卻誤用了“共和國”這種表達(dá)，因而存在技術(shù)瑕疵的倒可能是“共和國”這一措辭；第二種解釋認(rèn)為存在道德瑕疵。但是如果將存在實(shí)質(zhì)道德瑕疵的條款（如種族清洗）置換此處的“不正義”，條款的意義就發(fā)生了極大的變化；第三種解釋認(rèn)為存在成規(guī)性的瑕疵。但是這一條款侵犯的不僅僅是制憲的習(xí)慣，還包括制憲實(shí)踐的核心要素——這一點(diǎn)可以通過憲法中的冗余條款表現(xiàn)出來：“X是一個(gè)正義的國家。[4]”阿列克西認(rèn)為真正存在的是概念瑕疵，即任何宣稱必然隱含著對(duì)被宣稱行為的肯定，這種隱含的肯定不能與宣稱的外在肯定相矛盾。在此處的例子中，內(nèi)容正確性宣稱也就意味著對(duì)正義的宣稱：制憲行為隱含著對(duì)制憲行為之正義性的肯定，但這與制憲者外在的宣稱“X是一個(gè)不正義的國家”發(fā)生了矛盾，它的荒謬來自于立憲所隱含的主張（即憲法是正義的）與公然表述的話語（即它是不正義的）之間的矛盾。為了避免這種矛盾，就不得不承認(rèn)正確性宣稱與制憲行為存在著必然關(guān)聯(lián)。這一分析性論證表明，正確性宣稱必然或隱或顯地存在于法律之中，法律體系的參與者必然在任何層面上都或顯或隱地做出正確性宣稱。

二、正確性宣稱與道德的必然關(guān)聯(lián)

法必然提出正確性宣稱，這自然還不足以證明立法與道德之間的必然關(guān)聯(lián)。要做到這一點(diǎn)，還要說明法所提出的正確性宣稱的內(nèi)容必然與道德相關(guān)。實(shí)證主義者反駁法律和道德的聯(lián)系可能會(huì)提出：一實(shí)證主義者可以說“內(nèi)容正確性宣稱”雖然是必然的，但是對(duì)“正確性宣稱”的滿足卻是偶然的。未實(shí)現(xiàn)正確性主張并不會(huì)導(dǎo)致法律性質(zhì)喪失。既然認(rèn)為“正確性宣稱”通常情況下只具有適格性意義，只是在極端情形下才具有區(qū)分性意義，提出了但未能滿足這種宣稱的單個(gè)規(guī)范和法律體系即使存在瑕疵，但仍然是法律；二正確性宣稱只具有微不足道的缺乏道德蘊(yùn)含的內(nèi)容，因而不會(huì)導(dǎo)致法律與道德的必然關(guān)聯(lián)。而非實(shí)證主義者需要從不正義論據(jù)和原則論據(jù)中尋求支撐。

（一）不正義論據(jù)

不正義論據(jù)是對(duì)拉德布魯赫公式的理性重構(gòu)。為了捍衛(wèi)拉德布魯赫公式，阿列克西提出了八個(gè)論據(jù)。拉德布魯赫公式是對(duì)法律概念的規(guī)范性論證，但該公式本身并不排斥用“正確性宣稱”來證成。這樣一來，即使是在極端不法情形下，法官也必然宣稱其判決具有可證成性，制定法的不法在于其法律本性的喪失，道德批評(píng)內(nèi)涵于法律批評(píng)，法律與道德在概念上就具有了必然關(guān)聯(lián)，但同時(shí)拉德布魯赫公式只能適用于單個(gè)規(guī)范的區(qū)分性關(guān)聯(lián)，而不能適用于整個(gè)法律體系。

（二）原則論據(jù)

原則論據(jù)涉及英美實(shí)證主義的核心議題：原則在法律規(guī)范中的地位和作用。該問題起源于哈特提出的法律語音的“開放結(jié)構(gòu)”以及與此相關(guān)的“自由裁量問題[5]。實(shí)證法案件不可避免地存在開放性。落入這種開放領(lǐng)域的裁判無法獲得實(shí)在法上之標(biāo)準(zhǔn)的支持，將其稱之為“疑難案件”。對(duì)于疑難案件，凱爾森和哈特這樣的實(shí)證主義者堅(jiān)持在開放領(lǐng)域中法官被授以類似立法者的權(quán)力可以采納法外標(biāo)準(zhǔn)依其自由裁量創(chuàng)造新法。阿列克西繼承德沃金對(duì)哈特的批判，肯定法律必然包含原則并提出了“原則論據(jù)”。

原則論據(jù)主張即便是被制定且有效的法律的開放領(lǐng)域，法官仍然受到法律約束，確切地說是以一種確立法律與道德之間必然聯(lián)結(jié)的方式受法律所約束，其基礎(chǔ)就是規(guī)則和原則的區(qū)分。這意味著原則有著不同的實(shí)現(xiàn)程度。阿列克西借由安置命題、道德命題和正確性命題三個(gè)命題證成法律與道德上的必然關(guān)聯(lián)。在這一證明過程中可以發(fā)現(xiàn)，“正確性宣稱”滲透到了阿列克西論證的每一個(gè)環(huán)節(jié)，成為一種必然性要求。根據(jù)“正確性宣稱”蘊(yùn)含的“可證成性宣稱”，法律原則必然經(jīng)由法官對(duì)法律理由的權(quán)衡而被安置在法律體系之中，而法律原則在內(nèi)容上具有道德屬性，法律就必然與有些道德存在必然關(guān)聯(lián)。最后，根據(jù)“不正義論據(jù)”和“正確性宣稱論據(jù)”的雙重限制，使得被證成的道德必然趨向于正確的

道德。

三、正確性宣稱與法律權(quán)威之思考

阿列克西從語言行動(dòng)理論的分析論證得出：法律必然做出正確性宣稱；拉茲從行動(dòng)理論的角度得出：法律必然做出合法性權(quán)威宣稱。兩者基于不同的問題意識(shí)和論證形式。下文擬區(qū)分兩種宣稱的界限，闡釋正確性宣稱與法律權(quán)威的關(guān)系。

（一）正確性宣稱與合法性權(quán)威宣稱

哈特認(rèn)為，法律是一種對(duì)人們行為進(jìn)行指導(dǎo)的社會(huì)規(guī)則，因?yàn)槿藗兛偸且詢?nèi)省的、規(guī)范性的態(tài)度來看待法律。根據(jù)拉茲的理解，人們的行動(dòng)總是基于各種不同的理由，并在相互沖突的理由之間進(jìn)行衡量。那么法律規(guī)范與理由之間是否存在某種可解釋關(guān)系呢？如果說法律規(guī)范也是以理由的方式引導(dǎo)人的行為，那么其規(guī)范性又當(dāng)如何解釋？拉茲認(rèn)為，人們直接遵循的行動(dòng)理由以一階理由的方式發(fā)揮作用，人們遵循某一理由而不是另外的理由取決于他對(duì)不同一階理由的權(quán)衡；規(guī)范則是以二階理由的方式發(fā)揮作用，規(guī)范在其效力范圍內(nèi)排除了人們對(duì)一階理由的權(quán)衡，但它本身并不提供新的一階理由。規(guī)范具有的“排除一階理由的考量”是一種“排除性理由”。因此，一個(gè)規(guī)范體系以及它所認(rèn)可的權(quán)力都會(huì)直接或間接規(guī)制某個(gè)行為，宣稱具有規(guī)制的權(quán)威。法律作為一種規(guī)范體系，宣稱具有至高無上的性質(zhì)，它對(duì)所有的其他規(guī)范體系的建立和適用具有權(quán)威。拉茲的合法性權(quán)威宣稱是解決法律規(guī)范性問題，將法律看作是一種排除性理由；而阿列克西的內(nèi)容正確性宣稱是找尋法律概念的定義要素，論據(jù)建立在分析性問題上。兩種宣稱是站在不同角度對(duì)問題思考的結(jié)果。

（二）正確性宣稱是法律權(quán)威正當(dāng)性的理論權(quán)威

權(quán)威可以分為正當(dāng)性權(quán)威和事實(shí)上的權(quán)威。事實(shí)上的權(quán)威一方面主張自己是具有正當(dāng)性的或者被認(rèn)為具有正當(dāng)性，另一方面，它可以有效地把自己的意志施加到對(duì)之主張權(quán)威的受眾身上，但事實(shí)上的權(quán)威并不必然擁有正當(dāng)性。正當(dāng)性權(quán)威既可以是實(shí)踐權(quán)威，也可以是理論權(quán)威，還可以兩者都是。具有實(shí)踐權(quán)威的人或機(jī)構(gòu)的命令可以構(gòu)成它的受眾的行動(dòng)理由，而理論權(quán)威給出的建議則構(gòu)成認(rèn)可其權(quán)威性的受眾相信某種事的理由[6]。拉茲主張合法性權(quán)威是法律的本質(zhì)特征，如果法律是實(shí)施某一行為和排除相沖突因素的理由，而這一理由又是一個(gè)有效的或正當(dāng)?shù)睦碛?，法律則擁有合法性權(quán)威[7]。從其思路可知，合法性權(quán)威宣稱應(yīng)是屬于正當(dāng)性權(quán)威的實(shí)踐權(quán)威，而正確性宣稱是針對(duì)法律內(nèi)容提出的適格性要求，筆者認(rèn)為，正確性宣稱為法律提供正當(dāng)性的理論權(quán)威。

德沃金用權(quán)利理論來闡釋道德與法律之間必然存在聯(lián)系，法律的正當(dāng)性根植于法律的道德權(quán)威。這種道德權(quán)威與正確性宣稱存在關(guān)聯(lián)和區(qū)分。當(dāng)我們說正確性宣稱是法律權(quán)威是正當(dāng)性基礎(chǔ)時(shí)，是處于立法階段的語境中；而當(dāng)我們說法律有權(quán)威時(shí)，是處在法律實(shí)施包括法律適用、執(zhí)行和守法的語境中。立法旨在創(chuàng)設(shè)法律的階段，道德規(guī)則對(duì)現(xiàn)實(shí)行為沒有任何約束力，談不上權(quán)威問題，而且它需要通過法定程序和方式轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢?guī)范，因而不存在成為法律權(quán)威的問題；在法律被創(chuàng)設(shè)之后，法律進(jìn)入實(shí)施階段，產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的效力，在這一階段的部分道德規(guī)則本身會(huì)成為法律規(guī)范。正確性宣稱與道德必然有關(guān)聯(lián)，內(nèi)容的正確性宣稱要求與道德保持一致，但又與一般的道德權(quán)威保持距離，正確性宣稱屬于法律權(quán)威的范疇。任何意向性行動(dòng)都包含符合意圖的一般性宣稱，但法律做出的正確性宣稱與一般的言語行動(dòng)相比，它還意味著對(duì)真實(shí)與客觀性的宣稱。因此，正確性宣稱針對(duì)法律內(nèi)容提出符合道德的適格性要求，是法律權(quán)威正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)。

結(jié)束語

法律的正確性宣稱根本上改變了我們對(duì)法概念和法效力的理解。法律除了權(quán)威制定性和社會(huì)實(shí)效性這種事實(shí)面向以外，還具有正確性宣稱這種理性面向，這也是阿列克西提出的法的二階性質(zhì)。一階正確性涉及正義本身，二階正確性不僅涉及正義，也涉及實(shí)證性。正義代表著法的理想或批判性的維度，實(shí)證性代表著它的現(xiàn)實(shí)、事實(shí)或制度性的維度。正確性宣稱作為二階宣稱，聯(lián)結(jié)了法的現(xiàn)實(shí)維度和理想維度。

參考文獻(xiàn)

[1]阿列克西.法概念與法效力[M].王鵬翔，譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[2]德沃金.認(rèn)證對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹，吳玉章，譯.北京：中國大百科全書出版社，1998.

[3]馮威.法律的正確性宣稱：Alexy對(duì)法律實(shí)證主義的回應(yīng)[J].朝陽法律評(píng)論，2010（1）：122-141.

[4]拉德布魯赫，舒國瀅.法律的不法與超法律的法（1946年）[J].法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢，2001（00）：429-443，476.

[5]哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2006.

[6]拉茲，劉葉深.權(quán)威、法律和道德[J].法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢，2007，12（2）：44-72+293.

[7]拉茲.法律的權(quán)威[M].朱峰，譯.北京：法律出版社.2005.

作者簡介：夏文娟（2000— ），女，漢族，湖南岳陽人，湘潭大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：法學(xué)理論。