徐曉紅 甘潔宇

內(nèi)容提要：基于CHARLS2018數(shù)據(jù)，本文首先測(cè)算絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下的城鄉(xiāng)居民貧困脆弱性，在此基礎(chǔ)上分析基本醫(yī)療保障對(duì)居民貧困脆弱性的影響，并采用PSM法消除自選擇偏誤。研究結(jié)果表明，獲得基本醫(yī)療保障報(bào)銷和提高保障水平均顯著降低了居民貧困脆弱性，且絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下的作用更大。利用工具變量法消除內(nèi)生性后，該結(jié)論依然穩(wěn)健。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，基本醫(yī)療保障對(duì)居民貧困脆弱性的影響存在健康異質(zhì)性但無(wú)顯著的地區(qū)異質(zhì)性，降低自付醫(yī)療支出占家庭人均純收入比重和減少災(zāi)難性醫(yī)療支出的發(fā)生概率是基本醫(yī)療保障降低居民貧困脆弱性的重要渠道。放寬報(bào)銷條件、提高保障水平，有助于降低貧困脆弱性，加快共同富裕進(jìn)程。

一、引 言

基本醫(yī)療保障作為社會(huì)保障體系中惠及面最廣的項(xiàng)目之一，為我國(guó)脫貧攻堅(jiān)事業(yè)做出了巨大貢獻(xiàn)。黨的十八大以來(lái)，我國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村貧困人口基本醫(yī)療有保障，累計(jì)使近1000萬(wàn)因病致貧返貧貧困戶擺脫了貧困①數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)宣傳司：《2022年5月24日新聞發(fā)布會(huì)文字實(shí)錄》，http：//www.nhc.gov.cn/xcs/s3574/202205/1ba733b821ff4dd6939ab5a3c8217ac5.shtml。。在我國(guó)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得全面勝利后，防范返貧風(fēng)險(xiǎn)成為新的工作重點(diǎn)。因此，準(zhǔn)確評(píng)估城鄉(xiāng)居民貧困脆弱性，分析基本醫(yī)療保障對(duì)貧困脆弱性的影響及其內(nèi)在機(jī)制，對(duì)于鞏固脫貧攻堅(jiān)成果，進(jìn)而促進(jìn)共同富裕具有重要意義。

縱觀已有文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)基本醫(yī)療保障減貧的研究主要是從其覆蓋程度展開(kāi)的，而對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷政策的減貧效果關(guān)注的較少，并且近年來(lái)我國(guó)基本醫(yī)療保障的覆蓋率一直穩(wěn)定在95%以上②數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家醫(yī)療保障局：《2021年全國(guó)醫(yī)療保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，http：//www.nhsa.gov.cn/art/2022/6/8/art_7_8276.html。，研究醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷政策減貧可以更為準(zhǔn)確地反映出基本醫(yī)療保障近期的減貧效果，具有良好的現(xiàn)實(shí)意義。更重要的是，當(dāng)前貧困治理工作的重心已轉(zhuǎn)換為鞏固脫貧成果、防范返貧風(fēng)險(xiǎn)，以往針對(duì)基本醫(yī)療保障與已發(fā)生貧困展開(kāi)的研究無(wú)法反映在防范家庭或個(gè)體未來(lái)陷貧的過(guò)程中基本醫(yī)療保障是否會(huì)發(fā)揮作用?；诖?，本文分別以居民是否獲得基本醫(yī)療保障報(bào)銷和保障水平為核心解釋變量，采用CHARLS2018數(shù)據(jù)，研究絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困兩種標(biāo)準(zhǔn)下我國(guó)基本醫(yī)療保障對(duì)貧困脆弱性的影響，并進(jìn)一步討論基本醫(yī)療保障對(duì)貧困脆弱性影響的異質(zhì)性。與已有文獻(xiàn)相比，本文可能的邊際貢獻(xiàn)有以下兩點(diǎn)：第一，以往文獻(xiàn)大多基于個(gè)體是否被醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋展開(kāi)研究，本文分別以個(gè)體是否獲得基本醫(yī)療保障報(bào)銷和保障水平為核心解釋變量進(jìn)行分析，是對(duì)已有研究的深入；第二，對(duì)比了絕對(duì)貧困與相對(duì)貧困兩種標(biāo)準(zhǔn)下，基本醫(yī)療保障對(duì)貧困脆弱性影響的差異。本文的研究結(jié)論有助于深入了解基本醫(yī)療保障的報(bào)銷政策對(duì)貧困脆弱性的影響，為當(dāng)前鞏固脫貧攻堅(jiān)成果政策的制定與調(diào)整貢獻(xiàn)實(shí)證經(jīng)驗(yàn)支持。

本文接下來(lái)的行文安排如下：第二部分是文獻(xiàn)綜述，第三部分是方法與數(shù)據(jù)，第四部分是實(shí)證分析，第五部分是對(duì)實(shí)證結(jié)論的穩(wěn)健性檢驗(yàn)，第六部分是異質(zhì)性分析，第七部分是機(jī)制分析，第八部分是結(jié)論與政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

學(xué)界普遍認(rèn)為防范因病返貧是當(dāng)前鞏固脫貧攻堅(jiān)成果、防范返貧的重點(diǎn)與難點(diǎn)（劉子寧等，2019）。一方面，疾病降低了個(gè)體的勞動(dòng)效率與勞動(dòng)供給，勞動(dòng)所得減少；另一方面，醫(yī)療支出會(huì)增加個(gè)體的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，若超過(guò)了個(gè)體的承受能力則易引發(fā)災(zāi)難性醫(yī)療支出，使得個(gè)體陷入貧困與疾病的惡性循環(huán)難以擺脫（方迎風(fēng)、鄒薇，2013），因此研究醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)貧困的影響引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。理論層面，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物庇古認(rèn)為國(guó)家通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)制度參與收入分配促進(jìn)了收入均等化，有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化，為醫(yī)療保險(xiǎn)減貧提供了堅(jiān)實(shí)的理論支持。國(guó)內(nèi)學(xué)者劉遠(yuǎn)立在Pen氏隊(duì)列的基礎(chǔ)上最早提出了醫(yī)療保險(xiǎn)減貧理論，經(jīng)Yip和Hsiao補(bǔ)充完善后，形成了如下理論：個(gè)體在發(fā)生疾病時(shí)，其擁有的醫(yī)療保險(xiǎn)通過(guò)對(duì)醫(yī)療負(fù)擔(dān)予以補(bǔ)償，達(dá)到緩解因病致貧的目的；此外由于醫(yī)療保險(xiǎn)的補(bǔ)償數(shù)額和自付醫(yī)療支出呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，醫(yī)療保險(xiǎn)的補(bǔ)償水平越高，減貧的效果越好。而有關(guān)醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)貧困的作用機(jī)制可以歸納為直接與間接兩種，直接機(jī)制為對(duì)個(gè)體的醫(yī)療消費(fèi)予以補(bǔ)償，具體表現(xiàn)為：減少醫(yī)療自付支出以降低災(zāi)難性醫(yī)療支出的發(fā)生率；間接機(jī)制為改善個(gè)體的資本存量，具體表現(xiàn)為改善個(gè)體健康狀況和增加教育投入實(shí)現(xiàn)人力資本的增長(zhǎng)以及促進(jìn)金融資本和社會(huì)資本的增長(zhǎng)等（鄭超等，2022；鮑震宇、趙元鳳，2018；常青等，2021）。醫(yī)療保險(xiǎn)通過(guò)上述機(jī)制有效緩解了疾病對(duì)個(gè)體收入的沖擊，降低了個(gè)體陷入貧困的可能，防范返貧、鞏固脫貧成果的目的初步達(dá)到。

基于上述理論，國(guó)內(nèi)外學(xué)者在實(shí)證層面對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)治理貧困進(jìn)行了豐富的探討。Asfaw和Jütting（2007）發(fā)現(xiàn)在非洲等不發(fā)達(dá)地區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)具有提高醫(yī)療服務(wù)利用率和降低貧困發(fā)生率的雙重效果；Sommers和Oellerich（2013）則發(fā)現(xiàn)美國(guó)的Medicare大幅降低了醫(yī)療自付支出，為擺脫貧困做出了重要貢獻(xiàn)；齊良書(shū)（2011）發(fā)現(xiàn)新農(nóng)合具有良好的減貧、增收和再分配的效果；顧鑫等（2021）發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)可以改善居民健康狀況，有效緩解因病致貧。醫(yī)療保險(xiǎn)良好的減貧效果在發(fā)達(dá)地區(qū)和不發(fā)達(dá)地區(qū)均得到了證實(shí)，但是也有部分學(xué)者對(duì)此持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)治理貧困的效果并不顯著，僅提高了醫(yī)療服務(wù)的整體利用率（解堊，2008；程令國(guó)、張曄，2012；Wagstaff，2008）。這種分歧可能與制度的完善程度和醫(yī)療保險(xiǎn)減貧的異質(zhì)性有關(guān)，早期醫(yī)療保險(xiǎn)管理不夠成熟，醫(yī)療保險(xiǎn)的減貧效應(yīng)未能如期體現(xiàn)；健康狀況較差等群體由于患病概率高和醫(yī)療支出費(fèi)用高等因素從醫(yī)療保險(xiǎn)中獲取的補(bǔ)償更多，醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)其減貧效果更顯著，進(jìn)而整體的減貧效果易受到研究對(duì)象的分布特征影響（劉子寧等，2019；鮑震宇、趙元鳳，2018；潘杰，2013）。

新時(shí)期，治理貧困不僅要重視當(dāng)下，更應(yīng)關(guān)注未來(lái)。已有研究使用貧困發(fā)生率、貧困強(qiáng)度等測(cè)度貧困，無(wú)法滿足這一工作需要。貧困脆弱性反映的是個(gè)體未來(lái)陷貧的風(fēng)險(xiǎn)，具有良好的前瞻性。劉子寧等（2019）在考慮了資產(chǎn)因素對(duì)貧困脆弱性影響的基礎(chǔ)上，從居民是否參保的層面論證了醫(yī)療保險(xiǎn)可以有效降低貧困脆弱性且對(duì)健康狀況較差的群體作用更加明顯。高健和丁靜（2021）則借助該指標(biāo)論證了新農(nóng)合大病保險(xiǎn)能有效緩解農(nóng)村的長(zhǎng)期貧困問(wèn)題。

通過(guò)上述文獻(xiàn)梳理可以看出，醫(yī)療保險(xiǎn)治理貧困的積極效果已經(jīng)得到了證實(shí)，其他不一致的結(jié)論可以從醫(yī)療保險(xiǎn)減貧異質(zhì)性等角度得到解釋。目前分析醫(yī)療保障與貧困脆弱性關(guān)系的研究不斷涌現(xiàn)，但基于是否獲得報(bào)銷與保障水平展開(kāi)分析，并將絕對(duì)貧困與相對(duì)貧困兩種情況對(duì)比考慮的尚不多見(jiàn)。有鑒于此，本文利用CHARLS2018數(shù)據(jù)從是否獲得報(bào)銷和保障水平兩個(gè)層面研究基本醫(yī)療保障對(duì)城鄉(xiāng)居民貧困脆弱性的影響，并進(jìn)一步討論其對(duì)不同類型居民貧困脆弱性影響的差異與作用機(jī)制，以期豐富醫(yī)療保障與貧困脆弱性問(wèn)題的研究。

三、實(shí)證方法與數(shù)據(jù)

（一）實(shí)證方法

1.貧困脆弱性及其測(cè)算方法

貧困脆弱性是指在風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)，個(gè)體或家庭未來(lái)的福利下降到某一社會(huì)公認(rèn)水平之下的可能性。已有研究對(duì)貧困脆弱性的測(cè)算有多種方法，其中，Chaudhuri在2002年提出的期望貧困的脆弱性較好地考慮了個(gè)體異質(zhì)性和貧困的動(dòng)態(tài)性，被廣泛應(yīng)用于實(shí)證研究中（蔣麗麗，2017）。Chiwaula（2011）假定個(gè)體的資產(chǎn)存量決定了其期望收入，在期望貧困的脆弱性的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了從資產(chǎn)角度測(cè)算貧困脆弱性的方法，豐富了期望貧困的脆弱性的內(nèi)涵（游士兵、張穎莉，2017）。本文采用該方法來(lái)測(cè)算城鄉(xiāng)居民期望貧困的脆弱性。

從資產(chǎn)角度測(cè)算期望貧困的脆弱性的基本邏輯是：考慮個(gè)體的資產(chǎn)持有量對(duì)期望收入的影響，在利用三階段可行廣義最小二乘法得到具體的期望收入后，假設(shè)個(gè)體期望收入的對(duì)數(shù)服從正態(tài)分布，進(jìn)而得到個(gè)體的期望收入低于給定標(biāo)準(zhǔn)的概率即為期望貧困的脆弱性。具體而言，首先，按照式（1）進(jìn)行普通最小二乘回歸（OLS）得到反映收入波動(dòng)的殘差平方值；在此基礎(chǔ)上，該殘差平方值的對(duì)數(shù)按式（2）再次進(jìn)行OLS回歸，即可得到殘差平方項(xiàng)對(duì)數(shù)的估計(jì)值；隨后，以該殘差平方估計(jì)值的倒數(shù)為權(quán)重對(duì)式（1）進(jìn)行廣義線性回歸（GLS）即可得到消除異方差后各系數(shù)的有效估計(jì)量、期望收入的對(duì)數(shù)ln（Yie）和反映未來(lái)收入波動(dòng)情況的標(biāo)準(zhǔn)差σ；最后，將前述測(cè)算結(jié)果按式（3）計(jì)算即可得到所求貧困脆弱性的具體數(shù)值（poor為計(jì)算時(shí)期對(duì)應(yīng)的貧困標(biāo)準(zhǔn)線）。

其中Vuli即為所求的居民貧困脆弱性水平；Yi為個(gè)體i的年收入，包括個(gè)體的勞動(dòng)性收入、養(yǎng)老金收入和政府轉(zhuǎn)移支付；A1、A2、A3、A4、A5分別代表金融資產(chǎn)、房屋資產(chǎn)、土地資產(chǎn)、其他固定資產(chǎn)和負(fù)債；Xi為影響個(gè)體收入的控制變量。

現(xiàn)行的農(nóng)村絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)是2011年公布的人均年收入2300元（2010年不變價(jià)格），調(diào)整得到可比的2018年農(nóng)村絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)為人均年收入2995元（汪三貴、孫俊娜，2021）。目前中國(guó)沒(méi)有官方界定的城鎮(zhèn)絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，本文參考陳宗勝和于濤（2017）提出的基期與近期標(biāo)準(zhǔn)的倍數(shù)關(guān)系加物價(jià)指數(shù)法確定2018年城鎮(zhèn)絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。具體是：假設(shè)城鎮(zhèn)貧困線和農(nóng)村貧困線在比較期內(nèi)調(diào)整幅度一致，根據(jù)1985年政府公布的城鎮(zhèn)貧困線和農(nóng)村貧困線在1985至2018年之間的變動(dòng)情況①1985年政府公布的城鎮(zhèn)貧困標(biāo)準(zhǔn)和農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)分別為：375元和206元；2995/206=14.5即為農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)在1985年至2018年間的變動(dòng)情況。，得到2018年城鎮(zhèn)地區(qū)的貧困標(biāo)準(zhǔn)為5437.5元。

相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)官方界定，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了深入研究，針對(duì)我國(guó)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定達(dá)成了如下共識(shí)：以收入為核心、具體基數(shù)和比例分城鄉(xiāng)設(shè)定（邢成舉、李小云，2019；沈揚(yáng)揚(yáng)、李實(shí)，2020）?；诖耍疚倪x擇城鎮(zhèn)居民人均可支配收入中位數(shù)的50%和農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)的40%分別為城鄉(xiāng)的相對(duì)貧困線（李瑩等，2021）。2018年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示城鄉(xiāng)居民人均可支配收入中位數(shù)分別為36413元和13066元②數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《2018年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201902/t20190228_1651265.html。，對(duì)應(yīng)的城鄉(xiāng)相對(duì)貧困線即為18206.5元和5226.4元。

2.多元線性回歸

基于前文論述的醫(yī)療保險(xiǎn)減貧理論，居民是否獲得基本醫(yī)療保障報(bào)銷和保障水平與基本醫(yī)療保障降低貧困脆弱性的作用密切相關(guān)。本文采用個(gè)體醫(yī)療總支出與自付支出是否相等刻畫(huà)是否獲得報(bào)銷，以居民醫(yī)療支出實(shí)際的報(bào)銷比例反映保障水平，設(shè)定了如式（4）的多元線性回歸模型進(jìn)行基準(zhǔn)分析。

其中Vuli為個(gè)體i的貧困脆弱性水平，insurancei是核心解釋變量，包括個(gè)體是否獲得基本醫(yī)療保障報(bào)銷、保障水平兩種含義，以分別滿足上述兩種不同層面研究的需求，Xi為影響個(gè)體貧困脆弱性大小的一系列控制變量，εi為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

3.傾向得分匹配法

盡管個(gè)體的報(bào)銷資格根據(jù)政策制定可視為外生給定，但實(shí)際生活中，交通出行不便利、報(bào)銷金額較小且手續(xù)復(fù)雜等因素會(huì)影響居民是否報(bào)銷。因此，按是否報(bào)銷所產(chǎn)生的分組不是完全隨機(jī)的，存在自選擇問(wèn)題?；鶞?zhǔn)分析無(wú)法解決自選擇問(wèn)題，易得到有偏的估計(jì)結(jié)果，需采用傾向得分匹配法（Propensity Score Matching，以下簡(jiǎn)稱PSM）做進(jìn)一步分析。該方法的基本思路是：依據(jù)可觀測(cè)變量，將處理組和控制組的個(gè)體進(jìn)行匹配，為每一個(gè)處理組個(gè)體在控制組里盡可能尋找到相似的個(gè)體，以獲得處理組的反事實(shí)個(gè)體，從而剔除選擇偏誤得到無(wú)偏的估計(jì)結(jié)果。具體步驟為：首先選擇合適的可觀測(cè)變量按式（5）計(jì)算傾向得分：

其中，cover為因變量，表示個(gè)體是否獲得報(bào)銷（cover=1，個(gè)體獲得報(bào)銷；cover=0，個(gè)體未獲得報(bào)銷）；Xi為影響個(gè)體貧困脆弱性和報(bào)銷狀況的協(xié)變量，包括年齡、性別、戶口、婚姻狀況、是否退休、家庭成員數(shù)、自評(píng)健康水平、過(guò)去一年住院治療總支出和住院次數(shù)。

在得到傾向得分后，采用近鄰匹配、卡尺匹配和核匹配等方式匹配，確保各匹配方法滿足共同支撐假設(shè)和平衡性假設(shè)后即可得到基本醫(yī)療保障報(bào)銷對(duì)居民貧困脆弱性的平均處理效應(yīng)（ATT）如下：

其中Vul1為得到基本醫(yī)療保障報(bào)銷個(gè)體的貧困脆弱性水平，Vul0為沒(méi)有得到基本醫(yī)療保障報(bào)銷個(gè)體的貧困脆弱性水平。

（二）數(shù)據(jù)

本文使用的數(shù)據(jù)是中國(guó)健康與養(yǎng)老調(diào)查（CHARLS）數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)由北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院主持，采用多階段抽樣和PPS抽樣方法獲得，涵蓋全國(guó)28個(gè)省份。該調(diào)查歷經(jīng)2011年、2013年、2015年和2018年四輪，得到了中國(guó)45歲以上中老年人家庭和個(gè)人的高質(zhì)量微觀數(shù)據(jù)，廣泛應(yīng)用于醫(yī)療保障和人口老齡化等研究。

2016年以來(lái)，國(guó)家對(duì)基本醫(yī)療保障制度進(jìn)行了較大力度的改革，國(guó)務(wù)院在2016年1月12日印發(fā)《關(guān)于整合城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的意見(jiàn)》要求各地在2016年底制定具體實(shí)施方案，逐步在全國(guó)范圍建立統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民醫(yī)保制度，實(shí)現(xiàn)籌資政策、保障待遇、醫(yī)保目錄和基金管理的統(tǒng)一?；踞t(yī)療保障逐漸趨向城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，較以往有較大的變化，為更加準(zhǔn)確地識(shí)別出目前基本醫(yī)療保障政策對(duì)居民貧困脆弱性的影響，本文僅采用了CHARLS2018數(shù)據(jù)，并將城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民均納入考慮。此外，為排除商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)等其他醫(yī)療保險(xiǎn)的影響，本文選取僅被我國(guó)基本醫(yī)療保障覆蓋的樣本。在對(duì)樣本的缺失值和異常值處理后，得到有效樣本11981個(gè)，記為樣本A，用于測(cè)算城鄉(xiāng)居民的貧困脆弱性水平。如表1的描述性統(tǒng)計(jì)所示，除了前文論述到的金融資產(chǎn)、房屋資產(chǎn)、土地資產(chǎn)、其他固定資產(chǎn)和負(fù)債外，本部分還從個(gè)人、家庭和地區(qū)三個(gè)層面選取變量對(duì)實(shí)證結(jié)果予以控制，具體為年齡、性別、婚姻狀況、戶口、受教育水平、自評(píng)身體健康等個(gè)體特征變量，子女?dāng)?shù)量等家庭特征變量和區(qū)分東中西的地區(qū)特征變量。

表1 樣本A的描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)表

樣本B為樣本A中過(guò)去一年發(fā)生了住院支出的個(gè)體，是樣本A的子樣本①本文只關(guān)注住院醫(yī)療費(fèi)用及其報(bào)銷金額和比例的情況，因?yàn)殚T診醫(yī)療費(fèi)用較小且很多醫(yī)療保險(xiǎn)不報(bào)銷門診醫(yī)療費(fèi)用，因而其對(duì)貧困脆弱性的影響較小。此前也有文獻(xiàn)在考察醫(yī)療保險(xiǎn)保障水平時(shí)只關(guān)注住院醫(yī)療費(fèi)用（劉子寧等，2019）。。如表2的描述性統(tǒng)計(jì)所示，本部分分別以是否報(bào)銷和保障水平為核心解釋變量實(shí)證分析基本醫(yī)療保障對(duì)居民貧困脆弱性的影響。同時(shí)對(duì)比可發(fā)現(xiàn)樣本B整體的健康狀況要明顯比樣本A差。

表2 樣本B的描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)表

四、實(shí)證分析

（一）貧困脆弱性測(cè)算

基于前文對(duì)貧困脆弱性及其測(cè)算方法的介紹，并結(jié)合給定的絕對(duì)貧困與相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，得到城鄉(xiāng)居民貧困脆弱性水平如表3所示。進(jìn)一步地將全樣本劃分為過(guò)去一年發(fā)生了住院支出組和過(guò)去一年未發(fā)生住院支出組，初步直觀對(duì)比疾病對(duì)兩組居民貧困脆弱性水平的影響。

表3中數(shù)據(jù)表明，不論總樣本還是兩組分樣本，相對(duì)貧困線對(duì)應(yīng)的居民貧困脆弱性水平更高，這主要是因?yàn)橄鄬?duì)貧困中的貧困對(duì)生活有更全面且更高的要求，因而居民的貧困脆弱性水平在相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下更高；對(duì)于不同的貧困線來(lái)說(shuō)，發(fā)生了住院支出組居民的貧困脆弱性水平整體要明顯高于未發(fā)生住院支出組居民，這主要是因?yàn)?，發(fā)生住院支出會(huì)增加居民的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，同時(shí)削弱居民獲取收入的能力，進(jìn)而居民的貧困脆弱性水平相對(duì)較高?；踞t(yī)療保障與居民貧困脆弱性的關(guān)系如何，下文將從居民是否報(bào)銷和保障水平兩方面實(shí)證分析這一問(wèn)題。

表3 2018年城鄉(xiāng)居民的貧困脆弱性統(tǒng)計(jì)

（二）基本醫(yī)療保障對(duì)居民貧困脆弱性的影響

1.基準(zhǔn)分析

基準(zhǔn)分析的結(jié)果如表4所示，其中列（1）與列（2）分別匯報(bào)的是基本醫(yī)療保障對(duì)絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下居民貧困脆弱性的影響效果。結(jié)果表明，基本醫(yī)療保障對(duì)兩種標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱性均具有顯著的負(fù)向作用，但絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下該作用更大，具體的邊際效應(yīng)分別為3.8%和2.0%。在其他控制變量方面，隨著年齡增大，個(gè)體的勞動(dòng)能力、風(fēng)險(xiǎn)抵抗力等能力均會(huì)下降，貧困脆弱性水平會(huì)顯著提升；在性別方面貧困脆弱性也呈現(xiàn)出顯著差異，與女性相比，男性的貧困脆弱性水平更低，這可能與男性的身體機(jī)能更好，獲取收入和抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力更強(qiáng)有關(guān)；受教育水平是構(gòu)成個(gè)體人力資本的重要部分，受教育水平越高者擁有的人力資本更多，獲取收入的能力更強(qiáng)，貧困脆弱性水平更低；同時(shí)，結(jié)合自評(píng)健康的具體賦值，身體健康狀況越好的個(gè)體貧困脆弱性水平越低，進(jìn)一步說(shuō)明了人力資本存量越大，個(gè)體獲取收入抵抗貧困風(fēng)險(xiǎn)的能力更強(qiáng)；除此之外，貧困脆弱性水平也呈現(xiàn)出顯著的城鄉(xiāng)和工作狀態(tài)差異，具體而言，農(nóng)業(yè)戶口居民比非農(nóng)戶口居民的貧困脆弱性水平更低，工作群體比非工作群體的貧困脆弱性水平更高，這種差異可能與本文使用的CHARLS數(shù)據(jù)庫(kù)的調(diào)查對(duì)象是45歲以上居民有關(guān)，農(nóng)村中老年居民享受的戶口福利待遇更多、未工作的老年居民中退休群體的保障待遇更高；而東部地區(qū)居民的貧困脆弱性水平相較于西部地區(qū)更低則主要是因?yàn)闁|部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，居民整體生活水平較高。

表4 基準(zhǔn)分析：基本醫(yī)療保障降低貧困脆弱性的效果

2.傾向得分匹配分析

表5匯報(bào)的是分別采用一對(duì)五近鄰匹配、半徑匹配和核匹配得到的絕對(duì)貧困與相對(duì)貧困兩種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的平均處理效應(yīng)ATT值。結(jié)果表明：絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，基本醫(yī)療保障使貧困脆弱性水平顯著降低了3.7%—4.9%；但是相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，該效應(yīng)不顯著。將PSM估計(jì)結(jié)果與基準(zhǔn)分析結(jié)果對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)：基準(zhǔn)分析低估了基本醫(yī)療保障降低居民貧困脆弱性的效果。

表5 PSM估計(jì)：基本醫(yī)療保障降低貧困脆弱性的效果

有效的PSM估計(jì)需要滿足平衡性假設(shè)和共同支撐假設(shè)，本文以一對(duì)五近鄰匹配為例進(jìn)行平衡性檢驗(yàn)和共同支撐檢驗(yàn)，結(jié)果如表6和圖1所示。表6中結(jié)果顯示經(jīng)匹配后各變量的標(biāo)準(zhǔn)偏誤均顯著下降且絕對(duì)值小于臨界值10%，t檢驗(yàn)對(duì)應(yīng)的p值均大于10%，即經(jīng)匹配后報(bào)銷組與未報(bào)銷組的個(gè)體無(wú)顯著差異，平衡性檢驗(yàn)通過(guò)。圖1反映的是匹配前后報(bào)銷組與未報(bào)銷組的核密度函數(shù)，圖1（a）顯示，匹配前報(bào)銷組和未報(bào)銷組的支撐區(qū)域存在一定的差別，圖1（b）顯示匹配后報(bào)銷組與未報(bào)銷組樣本的傾向得分區(qū)域基本重合，共同支撐假設(shè)滿足。綜上，PSM估計(jì)的基本醫(yī)療保障降低居民貧困脆弱性的結(jié)論是穩(wěn)健且有效的。

圖1 報(bào)銷組和未報(bào)銷組傾向得分核密度函數(shù)圖

表6 匹配變量的平衡性檢驗(yàn)

（三）提高基本醫(yī)療保障水平的減貧效果

前文以是否報(bào)銷為核心解釋變量論證了基本醫(yī)療保障對(duì)絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱性有顯著的負(fù)向作用，但在相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下該負(fù)向作用不穩(wěn)健，表明放寬居民獲得基本醫(yī)療保障報(bào)銷的條件有助于增強(qiáng)基本醫(yī)療保障降低貧困脆弱性的效果。本部分從保障水平的層面對(duì)基本醫(yī)療保障降低貧困脆弱性的效果做進(jìn)一步分析。結(jié)果如表7所示，表7中模型（1）與模型（2）分別匯報(bào)了基本醫(yī)療保障的保障水平對(duì)絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困兩種標(biāo)準(zhǔn)下貧困脆弱性的影響。結(jié)果表明：基本醫(yī)療保障的保障水平與貧困脆弱性之間存在顯著的負(fù)向關(guān)系，提高其保障水平可以有效降低貧困脆弱性水平，其中，絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下該影響作用更大，具體的邊際效應(yīng)分別為6.9%和4.2%。因此，提高基本醫(yī)療保障的保障水平是增強(qiáng)其降低貧困脆弱性效果的又一重要手段。

表7 基本醫(yī)療保障水平對(duì)貧困脆弱性的影響

續(xù)表

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為確保實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健，本文采用工具變量法和替換貧困標(biāo)準(zhǔn)兩種方法進(jìn)行穩(wěn)健性分析。

（一）基準(zhǔn)回歸的內(nèi)生性處理：工具變量法

PSM估計(jì)雖然克服了基準(zhǔn)回歸可能存在的選擇偏誤，但準(zhǔn)確評(píng)估基本醫(yī)療保障與貧困脆弱性的關(guān)系還應(yīng)考慮遺漏變量與反向因果帶來(lái)的偏誤，本文采用工具變量法進(jìn)一步識(shí)別可能存在的偏誤。依據(jù)工具變量理論，合適的工具變量應(yīng)滿足相關(guān)性和外生性條件，即工具變量應(yīng)與內(nèi)生解釋變量相關(guān)與擾動(dòng)項(xiàng)不相關(guān)，本文選擇家庭住址與醫(yī)療機(jī)構(gòu)距離的對(duì)數(shù)為工具變量。根據(jù)我國(guó)基本醫(yī)療保障給付的有關(guān)制度，影響個(gè)體能否獲得報(bào)銷的主要因素有：醫(yī)療機(jī)構(gòu)級(jí)別、醫(yī)療服務(wù)類型和“兩定點(diǎn)、三目錄”等。與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的距離一定程度上和醫(yī)療機(jī)構(gòu)級(jí)別、醫(yī)療服務(wù)類型有關(guān)，有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)我國(guó)69.3%的城市居民患病后首次就醫(yī)選擇社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站，78.3%的農(nóng)村居民患病后首次就醫(yī)選擇基層醫(yī)療（李冬冬等，2020），而這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)大部分是離家較近且報(bào)銷比例高于省市中心等發(fā)達(dá)地區(qū)的大型醫(yī)療機(jī)構(gòu)，滿足工具變量的相關(guān)性條件。此外尚未有證據(jù)表明家庭住址與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的距離會(huì)直接影響個(gè)體的貧困脆弱性水平，工具變量的外生性條件滿足。

表8是兩階段最小二乘法的估計(jì)結(jié)果。結(jié)果表明：絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，基本醫(yī)療保障可以顯著降低居民的貧困脆弱性，而在相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，僅有不顯著的負(fù)向作用，與PSM估計(jì)結(jié)果一致。有效的工具變量估計(jì)結(jié)果還應(yīng)通過(guò)弱工具變量檢驗(yàn)和內(nèi)生性檢驗(yàn)，弱工具變量檢驗(yàn)的F統(tǒng)計(jì)量大于臨界值10，可以拒絕“存在弱工具變量”的假設(shè)，內(nèi)生性檢驗(yàn)的結(jié)果在5%的水平上拒絕了“所有變量均為外生變量”的假設(shè)。本文的實(shí)證結(jié)論穩(wěn)健。

表8 工具變量：基本醫(yī)療保障降低貧困脆弱性效果

續(xù)表

（二）替換貧困標(biāo)準(zhǔn)

本文選擇世界銀行2015年公布的每人每天1.9美元作為絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，并利用世界銀行公布的PPP購(gòu)買力平價(jià)轉(zhuǎn)換因子和2015年后國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的CPI指數(shù)，得到可比的2018年城鄉(xiāng)居民的絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，本文參考沈揚(yáng)揚(yáng)和李實(shí)（2020）的方法，分別按照城鎮(zhèn)和農(nóng)村人均可支配收入中位數(shù)的40%予以確定。在重新計(jì)算居民的貧困脆弱性后，采用基準(zhǔn)分析和PSM分析得到結(jié)果如表9、表10所示?；踞t(yī)療保障對(duì)居民貧困脆弱性的影響與前文研究結(jié)論相同，實(shí)證結(jié)論穩(wěn)健。

表9 基準(zhǔn)分析：替換貧困標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

表10 PSM分析：替換貧困標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

續(xù)表

六、異質(zhì)性分析

為深入了解居民異質(zhì)性特征對(duì)基本醫(yī)療保障降低貧困脆弱性的影響，本文從居民健康水平和所在地區(qū)兩方面進(jìn)行異質(zhì)性分析。

（一）健康異質(zhì)性

為便于分析，本部分將自評(píng)健康非常差、較差、一般、好、非常好歸納整理為自評(píng)健康差、自評(píng)健康一般和自評(píng)健康好三組，相應(yīng)設(shè)置虛擬變量自評(píng)健康等級(jí)，并在基準(zhǔn)模型中引入自評(píng)健康等級(jí)與是否報(bào)銷的交互項(xiàng)，以評(píng)估基本醫(yī)療保障報(bào)銷對(duì)不同健康水平居民貧困脆弱性的影響。實(shí)證分析結(jié)果如表11所示，表11中第（1）列是在絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，以自評(píng)健康好的一組為參考基準(zhǔn)，得到的基本醫(yī)療保障影響居民貧困脆弱性的健康異質(zhì)性分析結(jié)果，回歸結(jié)果顯示，是否報(bào)銷的系數(shù)不顯著為負(fù)，表明對(duì)于自評(píng)健康較好的群體，基本醫(yī)療保障報(bào)銷降低貧困脆弱性的作用不顯著，但“自評(píng)健康一般×是否報(bào)銷”與“自評(píng)健康較差×是否報(bào)銷”的系數(shù)均顯著為負(fù)且“自評(píng)健康較差×是否報(bào)銷”的系數(shù)絕對(duì)值更大，表明基本醫(yī)療保障報(bào)銷降低貧困脆弱性存在顯著的健康異質(zhì)性且對(duì)健康狀況越差的個(gè)體作用越明顯。表11中第（2）列是基于相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱性，以自評(píng)健康好的一組為參考基準(zhǔn)，進(jìn)行的基本醫(yī)療保障影響居民貧困脆弱性的健康異質(zhì)性分析，表中的回歸結(jié)果顯示，“自評(píng)健康一般×是否報(bào)銷”與“自評(píng)健康較差×是否報(bào)銷”的系數(shù)均不顯著，說(shuō)明相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，基本醫(yī)療保障影響居民貧困脆弱性不存在顯著的健康異質(zhì)性。

表11 基于健康水平異質(zhì)性的分析結(jié)果

綜上，基本醫(yī)療保障對(duì)居民貧困脆弱性的影響僅在絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下存在顯著的健康異質(zhì)性，相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，健康異質(zhì)性則不顯著。絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，基本醫(yī)療保障影響居民貧困脆弱性存在健康異質(zhì)性的主要原因是，與健康狀況較好的個(gè)體相比，健康狀況較差的個(gè)體患病的概率和醫(yī)療費(fèi)用支出都更高，直接從基本醫(yī)療保障中獲取的補(bǔ)償更多，基本醫(yī)療保障降低其貧困脆弱性的作用相應(yīng)更為顯著。在相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，基本醫(yī)療保障影響居民貧困脆弱性不存在顯著的健康異質(zhì)性則與目前我國(guó)基本醫(yī)療保障的保障水平有限，降低相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下居民貧困脆弱性的整體效果不顯著有關(guān)。

（二）地區(qū)異質(zhì)性

本部分基于個(gè)體所在地區(qū)區(qū)分為東部和中西部進(jìn)行異質(zhì)性分析，相應(yīng)地設(shè)置地區(qū)分組虛擬變量，并在基準(zhǔn)模型中引入地區(qū)分組與是否報(bào)銷的交互項(xiàng)，以評(píng)估基本醫(yī)療保障報(bào)銷對(duì)不同地區(qū)居民貧困脆弱性的影響。具體的分析結(jié)果如表12所示，表12中第（1）和（2）列是以中西部地區(qū)為參考基準(zhǔn)，回歸結(jié)果顯示，是否報(bào)銷的系數(shù)顯著為負(fù)且絕對(duì)值高于基準(zhǔn)分析結(jié)果，表明對(duì)于中西部地區(qū)，基本醫(yī)療保障可以顯著降低貧困脆弱性水平，但是地區(qū)分組與是否報(bào)銷的交互項(xiàng)系數(shù)不顯著為正，表明基本醫(yī)療保障報(bào)銷對(duì)居民貧困脆弱性的影響在中西部地和東部地區(qū)之間沒(méi)有顯著差異；進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，更換參考基準(zhǔn)為東部地區(qū)后，結(jié)果如表12中的第（3）和（4）列所示，是否報(bào)銷的系數(shù)不顯著為負(fù)，即對(duì)于東部地區(qū)而言，基本醫(yī)療保障對(duì)居民貧困脆弱性沒(méi)有顯著影響，這可能是該類群體樣本量過(guò)小所致，也進(jìn)一步佐證了基本醫(yī)療保障報(bào)銷對(duì)居民貧困脆弱性的影響在中西部地和東部地區(qū)之間沒(méi)有顯著差異的結(jié)論。

表12 地區(qū)異質(zhì)性分析結(jié)果

七、機(jī)制分析

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)發(fā)揮減貧效應(yīng)的機(jī)制做了詳細(xì)分析。然而，有關(guān)醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷影響貧困脆弱性的傳導(dǎo)機(jī)制有待補(bǔ)充，本文在已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，基于災(zāi)難性醫(yī)療支出的概念分析基本醫(yī)療保障報(bào)銷降低貧困脆弱性的作用機(jī)制。災(zāi)難性醫(yī)療支出是指?jìng)€(gè)人的疾病醫(yī)療支出導(dǎo)致個(gè)人或家庭的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)嚴(yán)重失衡的狀況，是國(guó)際上公認(rèn)的衡量疾病造成醫(yī)療支出風(fēng)險(xiǎn)的重要指標(biāo)。目前國(guó)內(nèi)外研究大多以醫(yī)療支出超出收入的某個(gè)比例作為發(fā)生災(zāi)難性醫(yī)療支出的界定標(biāo)準(zhǔn)，其中40%是被學(xué)者運(yùn)用最廣泛的閾值（戴衛(wèi)東、徐谷雄，2020）。因此，本文以自付醫(yī)療支出占家庭人均純收入的比重來(lái)刻畫(huà)疾病帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，定義該比值超過(guò)40%即為發(fā)生了災(zāi)難性醫(yī)療支出。實(shí)證分析中，本文采用溫忠麟的中介效應(yīng)方法，分別以自付醫(yī)療支出占家庭人均純收入的比重和是否發(fā)生災(zāi)難性醫(yī)療支出作為中介變量進(jìn)行分析，首先，檢驗(yàn)基本醫(yī)療保障對(duì)居民貧困脆弱性是否顯著，表4和表5中結(jié)果均表明，基本醫(yī)療保障報(bào)銷對(duì)居民貧困脆弱性有顯著的負(fù)向影響；因此，第二步檢驗(yàn)基本醫(yī)療保障報(bào)銷對(duì)中介變量的影響以及第三步檢驗(yàn)中介變量和基本醫(yī)療保障報(bào)銷對(duì)居民貧困脆弱性的影響。此外，為消除自選擇偏誤，確保實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文分別將被解釋變量替換為自付醫(yī)療支出占家庭人均純收入比重和是否發(fā)生災(zāi)難性醫(yī)療支出后采用PSM法進(jìn)行機(jī)制分析。

實(shí)證結(jié)果如表13和表14所示。表13中結(jié)果表明，基本醫(yī)療保障報(bào)銷顯著降低了自付醫(yī)療支出占家庭人均純收入比重，減少了災(zāi)難性醫(yī)療支出的發(fā)生概率；表14中結(jié)果表明，在加入中介變量自付醫(yī)療支出占家庭人均純收入比重和是否發(fā)生災(zāi)難性醫(yī)療支出后，中介變量分別在5%和1%的水平上顯著為負(fù)，解釋變量是否報(bào)銷的系數(shù)不顯著，說(shuō)明自付醫(yī)療支出占家庭人均純收入比重和是否發(fā)生災(zāi)難性醫(yī)療支出均發(fā)揮了完全中介效應(yīng)。綜上所述，降低自付醫(yī)療支出占家庭人均純收入比重和減少災(zāi)難性醫(yī)療支出的發(fā)生概率是基本醫(yī)療保障降低居民貧困脆弱性的重要渠道。

表13 PSM分析：基本醫(yī)療保障報(bào)銷對(duì)居民貧困脆弱性的作用路徑檢驗(yàn)

表14 基本醫(yī)療保障降低居民貧困脆弱性的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

八、結(jié)論與政策建議

本文利用CHARLS2018數(shù)據(jù)，采用三階段可行廣義最小二乘法從資產(chǎn)角度分別測(cè)算了絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困兩種標(biāo)準(zhǔn)下居民的貧困脆弱性水平，在此基礎(chǔ)上采用多元線性回歸和PSM法研究基本醫(yī)療保障對(duì)居民貧困脆弱性的影響及其異質(zhì)性特點(diǎn)。主要研究結(jié)論如下：第一，絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，基本醫(yī)療保障降低居民貧困脆弱性的效果是顯著且穩(wěn)健的，基準(zhǔn)分析和PSM法估計(jì)的政策效應(yīng)分別為3.8%和4.9%；第二，相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，基本醫(yī)療保障降低居民貧困脆弱性的效果僅在基準(zhǔn)分析中顯著，具體政策效應(yīng)為2.0%。第三，在絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，提高基本醫(yī)療保障的保障水平可以顯著降低居民的貧困脆弱性，具體的政策效應(yīng)分別為6.9%和4.2%。第四，基本醫(yī)療保障對(duì)貧困脆弱性的影響存在健康異質(zhì)性但沒(méi)有明顯的地區(qū)異質(zhì)性，絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，基本醫(yī)療保障對(duì)健康狀況較差居民貧困脆弱性的作用更顯著；相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，基本醫(yī)療保障對(duì)居民貧困脆弱性影響的健康異質(zhì)性不顯著。第五，機(jī)制分析表明，降低自付醫(yī)療支出占家庭人均純收入比重和減少災(zāi)難性醫(yī)療支出的發(fā)生概率是基本醫(yī)療保障報(bào)銷影響居民貧困脆弱性的重要渠道。

基于上述研究結(jié)論，本文提出如下政策建議：第一，消除絕對(duì)貧困后，應(yīng)增強(qiáng)基本醫(yī)療保障降低相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下居民貧困脆弱性的作用，可以通過(guò)放寬獲得報(bào)銷資格的條件和提高保障水平兩種渠道實(shí)現(xiàn)，具體而言就是擴(kuò)大基本醫(yī)療保障補(bǔ)償?shù)哪夸浄秶?、降低起付線和提高報(bào)銷比例。第二，提高基本醫(yī)療保障資金統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的效率，在保證整體的保障水平穩(wěn)定的同時(shí)，向健康狀況較差和中西部地區(qū)居民予以適度傾斜。第三，目前我國(guó)基本醫(yī)療保障中的門診統(tǒng)籌保險(xiǎn)的保障水平相對(duì)落后于住院統(tǒng)籌保險(xiǎn)，應(yīng)加快門診統(tǒng)籌保險(xiǎn)發(fā)展，在貧困治理工作中發(fā)揮出更大的效果。首先，扎實(shí)推進(jìn)門診費(fèi)用異地直接結(jié)算工作，以適應(yīng)當(dāng)前人口跨區(qū)域流動(dòng)的整體趨勢(shì)；其次，在財(cái)政壓力允許的范圍內(nèi)，擴(kuò)大門診統(tǒng)籌保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)哪夸浄秶?，提高門診統(tǒng)籌保險(xiǎn)的保障水平。第四，試行基本醫(yī)療保障的有關(guān)項(xiàng)目籌資模式由定額籌資向定比例籌資轉(zhuǎn)變，增強(qiáng)基本醫(yī)療保障對(duì)居民收入分配的調(diào)節(jié)能力，更好地推進(jìn)相對(duì)貧困治理工作，加快共同富裕進(jìn)程。