彭進(jìn) 傅娟

摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)新的信息安全風(fēng)險(xiǎn)，而刪除權(quán)使得個(gè)人信息自決權(quán)回歸，但由于刪除標(biāo)準(zhǔn)模糊、刪除權(quán)與公共利益的沖突以及信息主體與信息處理者利益失衡等問(wèn)題，致使個(gè)人信息刪除權(quán)面臨一定的挑戰(zhàn)。當(dāng)數(shù)據(jù)來(lái)源于個(gè)人，個(gè)人信息具有人格屬性，此時(shí)的個(gè)人數(shù)據(jù)往往指向個(gè)人信息保護(hù)，在信息處理層面便指向了數(shù)據(jù)合規(guī)。個(gè)人信息不僅附著信息主體的個(gè)人利益，還承載著社會(huì)公共利益以及信息處理者的數(shù)據(jù)利益。為推動(dòng)個(gè)人信息刪除權(quán)的完善發(fā)展，應(yīng)明晰個(gè)人信息刪除的標(biāo)準(zhǔn)、平衡刪除權(quán)與公共利益的沖突并處理好信息主體與信息處理者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：刪除權(quán)；個(gè)人信息保護(hù)；數(shù)據(jù)合規(guī)

中圖分類號(hào)：D25文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-1494（2023）06-0087-06

基金項(xiàng)目：2023年度湖南省社會(huì)科學(xué)評(píng)審委課題“數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)研究”（XSP2023FXC163）；2022年湖南省研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“個(gè)人信息保護(hù)視域下企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)研究”（CX20221192）。

大數(shù)據(jù)的發(fā)展使海量個(gè)人信息被企業(yè)儲(chǔ)存記錄，過(guò)度采集、信息泄漏等信息侵權(quán)事件頻發(fā)，引發(fā)社會(huì)對(duì)個(gè)人信息安全的廣泛關(guān)注。為保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益、規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)、促進(jìn)個(gè)人信息合理利用而制定了《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》），刪除權(quán)正式獲得立法認(rèn)可。所謂刪除權(quán)，是指信息處理者在違反法律或者當(dāng)事人約定的情況下，自然人可以請(qǐng)求其及時(shí)刪除有關(guān)信息，以保障公民對(duì)個(gè)人信息的控制權(quán)。信息安全法規(guī)在提升對(duì)個(gè)人信息保護(hù)監(jiān)管力度的同時(shí)，也對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)提出了更高的要求。數(shù)據(jù)合規(guī)并沒(méi)有脫離企業(yè)合規(guī)的基本內(nèi)涵[1]，是企業(yè)為有效防范、識(shí)別、應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)所建立的一整套公司治理體系。

談及數(shù)據(jù)合規(guī)與個(gè)人信息刪除權(quán)之間的關(guān)系，首先要厘清數(shù)據(jù)與個(gè)人信息的關(guān)系。本文所稱的數(shù)據(jù)是指基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、設(shè)施，記錄并承載人、物、組織的行為或行為軌跡信息的載體。個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或可識(shí)別的自然人相關(guān)的各種信息。數(shù)據(jù)是信息的載體，而信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容，得益于先進(jìn)的應(yīng)用代碼技術(shù)實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)與所承載信息的迅速轉(zhuǎn)化。不同的數(shù)據(jù)類型會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)權(quán)益分配不同，個(gè)人數(shù)據(jù)區(qū)別于企業(yè)數(shù)據(jù)以及公共數(shù)據(jù)，當(dāng)數(shù)據(jù)來(lái)源于個(gè)人，個(gè)人信息具有人格屬性，此時(shí)的個(gè)人數(shù)據(jù)往往指向個(gè)人信息保護(hù)，信息與數(shù)據(jù)無(wú)法分割。因此，本文僅就企業(yè)數(shù)據(jù)中的用戶數(shù)據(jù)來(lái)探討個(gè)人信息刪除權(quán)，作為個(gè)人信息項(xiàng)下的一項(xiàng)具體權(quán)能，隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》以及配套法規(guī)、文件的出臺(tái)，加強(qiáng)了對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，與個(gè)人數(shù)據(jù)有關(guān)的企業(yè)違規(guī)成本也更高，企業(yè)在處理個(gè)人信息的時(shí)候要做到合規(guī)，便指向了數(shù)據(jù)合規(guī)。而刪除標(biāo)準(zhǔn)不明、刪除權(quán)與公共利益的沖突以及個(gè)人與信息處理者的矛盾，都會(huì)影響到企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)建設(shè)。本文在梳理刪除權(quán)性質(zhì)特征的基礎(chǔ)上，探究個(gè)人信息利益與社會(huì)公共利益以及企業(yè)數(shù)據(jù)利益的平衡，在數(shù)據(jù)合規(guī)的視野下針對(duì)當(dāng)前問(wèn)題為個(gè)人信息刪除權(quán)的完善提供可能的思路。

一、個(gè)人信息刪除權(quán)理論檢視

刪除權(quán)作為個(gè)人信息主體的一項(xiàng)重要權(quán)利，對(duì)于保障信息完整性與個(gè)人信息自決權(quán)具有重要意義。明確刪除權(quán)的性質(zhì)及其與被遺忘權(quán)的區(qū)別，有助于在我國(guó)國(guó)情下進(jìn)行更為客觀的法律適用探討，從而更好地引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)合規(guī)建設(shè)。

（一）個(gè)人信息刪除權(quán)的發(fā)展沿革

在第三次科技革命的背景下，互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展，大量的信息產(chǎn)生并被儲(chǔ)存下來(lái)，卻產(chǎn)生了信息難以刪除清理的難題。2014年的“谷歌訴岡薩雷斯”案首次在司法層面確立了被遺忘權(quán)，被遺忘權(quán)由此引發(fā)學(xué)者的普遍關(guān)注，試圖以此破除數(shù)字圓形監(jiān)獄的桎梏①。2016年，歐洲議會(huì)通過(guò)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，以下簡(jiǎn)稱GDPR），在立法層面確立了被遺忘權(quán)，個(gè)人信息保護(hù)成為熱門研究主題，多國(guó)相繼通過(guò)立法或者司法解釋確立了被遺忘權(quán)。2015年，任甲玉訴百度網(wǎng)訊科技有限公司人格權(quán)糾紛案是我國(guó)司法實(shí)踐中被遺忘權(quán)的第一案，由于被遺忘權(quán)不是我國(guó)法定的人格權(quán)，因此法院駁回了任甲玉的訴求②。對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)，我國(guó)采用刪除權(quán)的形式而非被遺忘權(quán)。2016年《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）首次在法律層面規(guī)定了個(gè)人信息刪除權(quán)，第43條規(guī)定個(gè)人可以在兩種情形下行使刪除權(quán)。2020年，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）出臺(tái)，其中的第1037條延續(xù)了《網(wǎng)絡(luò)安全法》中對(duì)個(gè)人信息刪除權(quán)的規(guī)定，并對(duì)部分細(xì)節(jié)進(jìn)行了調(diào)整，以“信息處理者”代替“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”以擴(kuò)大義務(wù)主體范圍，刪除實(shí)效性的要求并強(qiáng)調(diào)信息處理者不得無(wú)故延誤刪除，使用“請(qǐng)求”代替“要求”的表達(dá)以強(qiáng)調(diào)刪除權(quán)的私法性質(zhì)。在2021年8月，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)《個(gè)人信息保護(hù)法》，第47條對(duì)刪除權(quán)作出了更為細(xì)致的規(guī)定，第1款規(guī)定了5種法定適用情形，即：（1）處理目的已實(shí)現(xiàn)、無(wú)法實(shí)現(xiàn)或者為實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要；（2）個(gè)人信息處理者停止提供產(chǎn)品或者服務(wù)，或者保存期限已屆滿；（3）個(gè)人撤回同意；（4）個(gè)人信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者違反約定處理個(gè)人信息；（5）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。第2款則規(guī)定了2種刪除權(quán)的例外情形，包括法律、行政法規(guī)規(guī)定的保存期限未屆滿（法律不能）以及刪除個(gè)人信息從技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)的（技術(shù)不能），構(gòu)建了較為完整的刪除權(quán)體系。

（二）個(gè)人信息刪除權(quán)的性質(zhì)界定

1.個(gè)人信息刪除權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)

刪除權(quán)究竟是權(quán)利還是利益的性質(zhì)定位不僅會(huì)影響個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，還會(huì)影響到未來(lái)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答，歸根到底還是要回到對(duì)個(gè)人信息的性質(zhì)認(rèn)定。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將個(gè)人信息理解為個(gè)人信息自決權(quán)[2]，《民法典》第5章規(guī)定了民事權(quán)利的具體內(nèi)容，其中第111條為“個(gè)人信息受法律保護(hù)”，所以將其理解為權(quán)利是完全符合邏輯的，同時(shí)《個(gè)人信息保護(hù)法》第4章名為“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”，從而進(jìn)一步佐證了這一結(jié)論，因此將個(gè)人信息項(xiàng)下的刪除權(quán)理解為權(quán)利受到法律的保護(hù)是不證自明的。但持相反觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，自然人對(duì)個(gè)人信息所享有的是利益而不是權(quán)利[3]，不論是《個(gè)人信息保護(hù)法》還是《民法典》都沒(méi)有使用個(gè)人信息權(quán)的表述，而是表達(dá)為個(gè)人信息權(quán)益，這間接表明了立法者并沒(méi)有將其認(rèn)定為一項(xiàng)權(quán)利。況且，個(gè)人信息兼具人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性，將其定義為一項(xiàng)新型人格權(quán)不利于未來(lái)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

對(duì)于刪除權(quán)的定性難題，本文采用王利明的觀點(diǎn)，即權(quán)利是為法律所承認(rèn)的資質(zhì)而它的具體效能則表現(xiàn)為權(quán)能，權(quán)能屬于權(quán)利的下位概念并為權(quán)利所包含，故此可以將個(gè)人信息作為權(quán)能束來(lái)看待[4]，刪除權(quán)屬于其中的一項(xiàng)權(quán)能，但在未來(lái)可以成為一項(xiàng)權(quán)利。出于比例原則的考慮，在維護(hù)信息權(quán)益的同時(shí)不過(guò)度限制其他權(quán)利與經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展，立法者出于為數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展預(yù)留解釋空間的考慮，未對(duì)個(gè)人信息的權(quán)利性質(zhì)予以具體定性，這雖使得對(duì)刪除權(quán)權(quán)利性質(zhì)的界定暫時(shí)處于窘境，但將其理解為權(quán)能既解決了權(quán)利性質(zhì)界定問(wèn)題又兼顧了數(shù)據(jù)發(fā)展，實(shí)為當(dāng)下兩全之法。

2.刪除權(quán)具有請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

刪除權(quán)雖屬于個(gè)人信息項(xiàng)下的一項(xiàng)權(quán)能，但是它與其他人格權(quán)具有很大的不同，作為具體人格權(quán)的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等都是作為絕對(duì)權(quán)給予保護(hù)，但通過(guò)相關(guān)法律規(guī)定可以看出，刪除權(quán)并不是作為絕對(duì)權(quán)而是作為請(qǐng)求權(quán)發(fā)揮作用。《民法典》第1037條規(guī)定了個(gè)人信息主體的權(quán)利，其中使用的表達(dá)是“有權(quán)提出異議并請(qǐng)求及時(shí)采取更正等必要措施”以及“有權(quán)請(qǐng)求信息處理者及時(shí)刪除”，《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條規(guī)定：“有下列情形之一的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)刪除個(gè)人信息，個(gè)人信息處理者未刪除的，個(gè)人有權(quán)請(qǐng)求刪除……”通過(guò)法律規(guī)定可以看出，自然人維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益需要通過(guò)請(qǐng)求的方式，并不像其他人格權(quán)一樣擁有直接支配利用和排他的權(quán)利，而是需要通過(guò)義務(wù)人的配合才能實(shí)現(xiàn)。刪除權(quán)以請(qǐng)求權(quán)的形式發(fā)揮作用，除了有兼顧數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因，還考慮到其作為防御性權(quán)利的特點(diǎn)，主張刪除權(quán)通常是在權(quán)益受損以后，因此并不存在積極主動(dòng)利用個(gè)人信息的情形，也就談不上直接支配權(quán)益。

綜上，刪除權(quán)是個(gè)人信息項(xiàng)下具有請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的一項(xiàng)權(quán)能。個(gè)人信息不只是簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)，上面承載著各種各樣的人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益，刪除權(quán)誕生于大數(shù)據(jù)時(shí)代，加強(qiáng)了公民對(duì)個(gè)人信息的控制與處理，維護(hù)了個(gè)人人格權(quán)益。但正是由于當(dāng)前處于大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)作為當(dāng)代“石油”對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展至關(guān)重要，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的賽道異常激烈，刪除權(quán)在維護(hù)公民信息權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)把握好與其他權(quán)利主體的關(guān)系，避免因刪除權(quán)的濫用影響公共利益的實(shí)現(xiàn)以及數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（三）個(gè)人信息刪除權(quán)與被遺忘權(quán)的區(qū)別

在立法過(guò)程中，由于刪除權(quán)與被遺忘權(quán)關(guān)系密切[5]，對(duì)于二者的異同，學(xué)界多有討論。目前未對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行立法規(guī)定，較為主流的觀點(diǎn)是針對(duì)已過(guò)時(shí)或不再相關(guān)、不充分的可識(shí)別性個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)。對(duì)于刪除權(quán)和被遺忘權(quán)的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為二者本質(zhì)一樣，被遺忘是目的而刪除是手段[6]，但歸根結(jié)底都是對(duì)個(gè)人信息刪除清理。通過(guò)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條的標(biāo)題表述變化也可佐證這一觀點(diǎn)，2012年歐盟發(fā)布的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》草案第17條名為“被遺忘和刪除的權(quán)利”，2014年經(jīng)過(guò)歐洲議會(huì)表決，第17條的名稱為“刪除權(quán)”，再到2016年正式通過(guò)了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，簡(jiǎn)稱GDPR），其中第17條被表述為刪除權(quán)（被遺忘權(quán)），立法者有意從措辭上模糊界限使二者的區(qū)別被逐漸弱化。持相反意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為二者存在本質(zhì)區(qū)別[7]。首先，2017年吳曉靈、周學(xué)東等幾位全國(guó)人大代表提交了《關(guān)于制定〈中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法〉的議案》，同時(shí)提交了《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》作為附件，其中的第18條和第19條分別規(guī)定了刪除權(quán)和被遺忘權(quán)，因此在國(guó)內(nèi)實(shí)際立法過(guò)程中并不存在模糊二者區(qū)別的情況。其次，二者在權(quán)利內(nèi)容的具體規(guī)定上也存在差異，就權(quán)利主體而言，刪除權(quán)針對(duì)一切自然人而并不像被遺忘權(quán)一樣要求自然人具有可識(shí)別性；就權(quán)利對(duì)象而言，刪除權(quán)所針對(duì)的內(nèi)容本身不具備正當(dāng)性，而被遺忘權(quán)所針對(duì)的是具有合法性基礎(chǔ)的信息；就權(quán)利適用而言，只要信息處理者的做法不符合法律規(guī)范，個(gè)人便可通過(guò)行使刪除權(quán)維護(hù)自身的個(gè)人信息權(quán)益，而被遺忘權(quán)的行使要滿足的條件較為嚴(yán)苛，信息要求具有可識(shí)別性、存在的時(shí)間足夠長(zhǎng)或者不再具有相關(guān)性，脫離具體語(yǔ)境的信息因?yàn)檫^(guò)期變質(zhì)以致對(duì)個(gè)人形象的刻畫(huà)失真，導(dǎo)致個(gè)人背負(fù)深重的精神負(fù)擔(dān)，并對(duì)個(gè)人安寧生活造成極大的負(fù)面影響，此時(shí)自然人可以通過(guò)被遺忘權(quán)獲得救濟(jì)。

由于本文的重點(diǎn)不在于從理論上對(duì)二者的內(nèi)涵進(jìn)行分析，故僅在此簡(jiǎn)要闡明觀點(diǎn)：本文認(rèn)為二者屬于權(quán)利競(jìng)和的交叉關(guān)系，刪除權(quán)與被遺忘權(quán)屬于獨(dú)立的兩項(xiàng)權(quán)利，但不可否認(rèn)二者的邊界在不斷被突破?，F(xiàn)行立法選擇刪除權(quán)而放棄被遺忘權(quán)具有現(xiàn)實(shí)合理性，現(xiàn)有的《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條所包含的范圍相當(dāng)廣泛，幾乎可以將被遺忘權(quán)所要保護(hù)的情形涵蓋進(jìn)去。而且被遺忘權(quán)的實(shí)施在當(dāng)下面臨的阻力過(guò)大，存在跨國(guó)執(zhí)法實(shí)現(xiàn)困難、鏡像站點(diǎn)難以追蹤、網(wǎng)頁(yè)快照難以徹底刪除、斷開(kāi)鏈接的實(shí)際有效性存疑等問(wèn)題，一系列的法律與技術(shù)難題使被遺忘權(quán)的實(shí)施成本過(guò)大。不過(guò)，技術(shù)限制等因素使得被遺忘權(quán)未被立法認(rèn)可并不等于否認(rèn)其本身所具有的價(jià)值，平衡好個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)發(fā)展之間的關(guān)系，樹(shù)立與時(shí)俱進(jìn)動(dòng)態(tài)發(fā)展的觀念，給未來(lái)立法預(yù)留一定空間的處理辦法不失為一條符合實(shí)際情況的處理辦法。

二、刪除權(quán)引導(dǎo)企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)建設(shè)面臨的挑戰(zhàn)

（一）個(gè)人信息刪除標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范模糊

《個(gè)人信息保護(hù)法》和《民法典》均規(guī)定了個(gè)人信息處理者在法定情形下有刪除個(gè)人信息的義務(wù)，但對(duì)于具體怎么刪除、要?jiǎng)h到什么程度及最后的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題并沒(méi)有作出具體的規(guī)定，這可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)在落實(shí)數(shù)據(jù)合規(guī)計(jì)劃時(shí)處于模糊狀態(tài)。參考2020年3月6日正式發(fā)布的《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》（GB/T 35273—2020）第3.10條刪除delete的規(guī)定：“在實(shí)現(xiàn)日常業(yè)務(wù)功能所涉及的系統(tǒng)中去除個(gè)人信息的行為，使其保持不可被檢索、訪問(wèn)的狀態(tài)?！盵8]這里給出了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——使其保持不可被檢索、訪問(wèn)的狀態(tài)。對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合義務(wù)主體以及行為要求來(lái)看，信息處理者使目標(biāo)信息不被檢索、訪問(wèn)便達(dá)到了規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。但由此帶來(lái)的問(wèn)題是，若存在非信息處理者的第三方將有關(guān)的信息儲(chǔ)存、轉(zhuǎn)載、利用、傳播等，將不受刪除權(quán)的規(guī)制，因?yàn)閯h除權(quán)具有一對(duì)一的特征，即個(gè)人對(duì)個(gè)人信息處理者提出控制信息的要求，信息一旦進(jìn)入多渠道的擴(kuò)散傳播，自然人將難以對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行有效的保護(hù)和控制。要達(dá)到“不被檢索、訪問(wèn)的狀態(tài)”，使用何種刪除方式也是模糊的，參考“谷歌訴岡薩雷斯”案的做法，歐盟法院要求斷開(kāi)與名字相關(guān)聯(lián)的鏈接，人們無(wú)法通過(guò)搜索名字的方式檢索到有關(guān)信息，但依然可以通過(guò)變更關(guān)鍵詞或直接鏈接到原網(wǎng)址的方式找到有關(guān)的信息。實(shí)踐中還有刪除源文件、匿名化處理、物理刪除等做法，如何才算達(dá)到數(shù)據(jù)合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)亟待確定。刪除標(biāo)準(zhǔn)的模糊不定，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)操作上的難以適用及實(shí)踐的不統(tǒng)一，這對(duì)刪除權(quán)的完善發(fā)展以及企業(yè)落實(shí)數(shù)據(jù)合規(guī)計(jì)劃都會(huì)造成不利影響。

（二）個(gè)人信息刪除權(quán)與公共利益的沖突

互聯(lián)網(wǎng)使全世界的聯(lián)系日益緊密，信息主體行使刪除權(quán)以維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，而信息處理活動(dòng)中不僅關(guān)涉?zhèn)€人利益，還涉及言論自由、公眾知情權(quán)等公共利益，例如，若要?jiǎng)h除熱搜廣場(chǎng)上的目標(biāo)信息，并不是簡(jiǎn)單地定點(diǎn)刪除而是會(huì)帶著整個(gè)信息載體消失（如相關(guān)報(bào)道與他人的評(píng)論將被連帶刪除），刪除權(quán)的行使一定程度上擠壓了言論自由的空間，還包括任甲玉案，從公眾視角出發(fā)，信息主體通過(guò)刪除權(quán)隱瞞過(guò)往不光彩的職業(yè)經(jīng)歷以塑造完美的個(gè)人數(shù)字形象，但該段經(jīng)歷或?qū)⒅苯佑绊懙狡渌椭鲗?duì)他的任職審核評(píng)價(jià)，這不僅有損公眾知情權(quán)，還會(huì)影響到相關(guān)主體的實(shí)際利益，刪除權(quán)存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。在刪除權(quán)與公共利益沖突的問(wèn)題上，企業(yè)可能同時(shí)面臨不履行刪除義務(wù)以及侵犯言論自由和知情權(quán)的質(zhì)疑。參考域外在相關(guān)問(wèn)題上的處理，歐盟將數(shù)據(jù)保護(hù)上升到憲法地位并強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息自決權(quán)，因此“谷歌訴岡薩雷斯”案在被遺忘權(quán)與言論自由之間選擇了保護(hù)個(gè)人信息。相較而言，言論自由在美國(guó)憲法上擁有較高的地位，加之作為科技大國(guó)擁有發(fā)達(dá)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，所以在相關(guān)問(wèn)題上持消極保守的態(tài)度。我國(guó)法律對(duì)于二者的平衡問(wèn)題沒(méi)有作出具體的規(guī)定，一方面，若個(gè)人可以輕易夠到刪除權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)而隨意申請(qǐng)刪除，那么承載他人觀點(diǎn)的信息媒介被刪除的成本將極低，不僅會(huì)對(duì)言論自由造成侵害，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也會(huì)造成一定的沖擊；另一方面，若不對(duì)信息進(jìn)行整體刪除而是就所涉信息進(jìn)行部分有針對(duì)性刪除，且不說(shuō)進(jìn)行信息篩查所需耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力，就技術(shù)難度來(lái)說(shuō)也是不易實(shí)現(xiàn)的。

（三）信息主體與信息處理者之間利益失衡

刪除權(quán)對(duì)信息處理者規(guī)定了一系列的法律義務(wù)，企業(yè)為符合法律規(guī)定需建立一套完善的數(shù)據(jù)合規(guī)體系。根據(jù)權(quán)益位階理論，原則上對(duì)人格利益的保護(hù)會(huì)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益，因此在信息處理過(guò)程中會(huì)傾斜性地保護(hù)信息主體的利益。以“用戶同意”為例，本質(zhì)是用戶是否愿意承擔(dān)數(shù)據(jù)利用產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，其是建立在信息可能被濫用的基礎(chǔ)上為個(gè)人提供一個(gè)事前的自我保護(hù)選擇機(jī)制以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)于“個(gè)人撤回同意”，無(wú)論信息是否被濫用，用戶均可通過(guò)事后的刪除權(quán)以保護(hù)個(gè)人信息安全。但是信息風(fēng)險(xiǎn)的有無(wú)與高低在實(shí)踐中存在較大差別，如果統(tǒng)一用高風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)尋求數(shù)據(jù)處理中的個(gè)人信息保護(hù)，無(wú)疑是對(duì)數(shù)據(jù)利用的過(guò)度限制。再者，企業(yè)若出現(xiàn)數(shù)據(jù)安全問(wèn)題，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，處罰標(biāo)準(zhǔn)最高可以達(dá)到5000萬(wàn)元人民幣或者上一年度營(yíng)業(yè)額的5%，如此高額的罰款會(huì)對(duì)企業(yè)造成巨大的沖擊，毫無(wú)疑問(wèn)這是浪費(fèi)社會(huì)資源的低效做法。但是，若對(duì)違法企業(yè)的處罰力度過(guò)小，數(shù)據(jù)安全法規(guī)在嚴(yán)格規(guī)范信息處理方面發(fā)揮的作用可能大打折扣。在中小企業(yè)數(shù)量占我國(guó)企業(yè)總數(shù)90%以上的背景下，最終的結(jié)果就是：要么企業(yè)負(fù)壓過(guò)重，要么刪除權(quán)機(jī)制形同虛設(shè)。個(gè)人信息的私法保護(hù)與數(shù)據(jù)的公共屬性之間存在矛盾，因此尋求一條平衡好信息主體與信息處理者之間利益關(guān)系的路徑具有現(xiàn)實(shí)意義。

三、數(shù)據(jù)合規(guī)視野下完善個(gè)人信息刪除權(quán)的建議

刪除權(quán)是個(gè)人信息權(quán)益與企業(yè)數(shù)據(jù)利益博弈的重要縮影，大數(shù)據(jù)的發(fā)展與創(chuàng)新，須直面信息安全的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。一方面，制定和完善刪除權(quán)相關(guān)的法律體系，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)法律治理體系的轉(zhuǎn)型升級(jí)，更好地保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益。另一方面，協(xié)調(diào)刪除權(quán)與其他權(quán)利主體的關(guān)系，避免因刪除權(quán)的濫用影響公共利益的實(shí)現(xiàn)，并在數(shù)據(jù)賽道競(jìng)爭(zhēng)異常激烈的背景下保證企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，不因數(shù)據(jù)違規(guī)被嚴(yán)厲處罰而遭受重創(chuàng)。聚焦企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)建設(shè)有重要的現(xiàn)實(shí)意義，可以在實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)的同時(shí)，保障信息的流動(dòng)與利用。

（一）明晰個(gè)人信息刪除標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范

在規(guī)范個(gè)人信息處理的過(guò)程中，個(gè)人信息刪除權(quán)是一種治理手段而非數(shù)據(jù)管制，共享開(kāi)放、自由傳遞、實(shí)時(shí)交換的特性決定了互聯(lián)網(wǎng)從誕生起就不可能被管制，那篇著名的“虛擬空間獨(dú)立宣言”便是真實(shí)寫(xiě)照。因此，刪除權(quán)的目的絕不是將有關(guān)信息在互聯(lián)網(wǎng)上全面清除以達(dá)到徹底消失的程度，設(shè)置過(guò)高的技術(shù)壁壘也并非經(jīng)濟(jì)高效的做法。在明確了這樣一個(gè)大前提以后，可以知道刪除權(quán)的目的是讓信息難以被檢索到而不是徹底消失，通過(guò)切斷信息的傳播并讓公眾難以搜索到，從而降低個(gè)人信息擴(kuò)散對(duì)自然人產(chǎn)生的負(fù)面影響，降低網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對(duì)個(gè)人信息的感知程度。所以，刪除標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立應(yīng)該合理。例如，“耗費(fèi)合理的成本與時(shí)間仍無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人”的標(biāo)準(zhǔn)便可以作為一種細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)的參考思路。再者，關(guān)于刪除的方式，一般的加密擦除以及信息匿名化通常無(wú)法達(dá)到數(shù)據(jù)安全合規(guī)要求，惡意入侵者仍然可以據(jù)此獲取個(gè)人信息，有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)擦除（例如，驗(yàn)證覆蓋、生成防篡改證書(shū)等）是數(shù)據(jù)銷毀中最安全的保護(hù)形式[9]，還可以保留存儲(chǔ)介質(zhì)原有價(jià)值，該標(biāo)準(zhǔn)亦可作為明確刪除方式的一種思考方向。刪除標(biāo)準(zhǔn)模糊會(huì)帶來(lái)數(shù)據(jù)合規(guī)建設(shè)的不確定，明確刪除標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于企業(yè)制定內(nèi)部的管理制度以及操作規(guī)程具有重要意義。

（二）明確利益沖突下刪除權(quán)的例外情形

自然人對(duì)進(jìn)入公共領(lǐng)域的個(gè)人信息是否擁有完全控制權(quán)在不同的法域有不同的理解，不過(guò)從理論和實(shí)踐的角度來(lái)說(shuō)，刪除權(quán)不意味著對(duì)信息的絕對(duì)控制?？紤]到成本與收益的問(wèn)題，不是所有日常細(xì)碎信息都值得被刪除權(quán)保護(hù)，若公眾可以隨意行使刪除權(quán)將會(huì)直接葬送互聯(lián)網(wǎng)的未來(lái)，言論自由更是無(wú)從談起。個(gè)人信息保護(hù)與言論自由等公共利益的沖突并非是無(wú)法調(diào)和的矛盾，相反，完全可以采取一系列的措施平衡好二者關(guān)系，在保護(hù)好個(gè)人信息權(quán)益的同時(shí)不損害公共利益。首先，對(duì)刪除權(quán)進(jìn)行例外規(guī)定。當(dāng)前，在特殊情況下優(yōu)先考慮公共利益體現(xiàn)在《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第（五）項(xiàng)上，為保護(hù)自由表達(dá)所維系的知情權(quán)等公共利益，作為正當(dāng)?shù)幕砻馐掠?，處理個(gè)人信息不需取得個(gè)人同意。但在信息處理層面不需要個(gè)人同意，是否意味著在個(gè)人提出刪除請(qǐng)求后，信息處理者仍然可以此作為抗辯理由拒絕履行刪除義務(wù)呢？為明確公共利益在特殊情況下的優(yōu)先性，需要對(duì)刪除權(quán)進(jìn)行明確的例外規(guī)定。其次，針對(duì)沖突下公共利益等特殊情形判定標(biāo)準(zhǔn)模糊的問(wèn)題，由于刪除權(quán)與被遺忘權(quán)存在基因上的相似，因此有部分解決沖突的經(jīng)驗(yàn)具有借鑒意義。例如，在西班牙谷歌案判決后，谷歌公布了“谷歌獨(dú)立專家報(bào)告”，提供了具有可操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)：信息主體在公眾領(lǐng)域中所扮演的角色；系爭(zhēng)信息之本質(zhì)；信息來(lái)源以及時(shí)間的考量，基于比例原則的考量以實(shí)現(xiàn)信息權(quán)益與公共利益的平衡，此外，日本最高法院在審理被遺忘權(quán)的判決中為解決沖突則綜合考慮信息的重要性、向大眾提供信息的必要性以及與當(dāng)事人人格尊嚴(yán)之間的關(guān)系。因此，可以在結(jié)合本土實(shí)際國(guó)情的基礎(chǔ)上有取舍地借鑒域外優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，制定出科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐工作，處理好刪除權(quán)與言論自由等公共利益以及互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。

（三）完善刪除權(quán)適用規(guī)則以平衡各方利益

數(shù)據(jù)合規(guī)視野下個(gè)人信息刪除權(quán)應(yīng)該遵循比例原則，個(gè)人信息不僅附著信息主體的個(gè)人利益，還承載著信息處理者的數(shù)據(jù)利益以及社會(huì)公共利益，所以刪除權(quán)的行使不能完全取決于個(gè)人，而是應(yīng)該均衡各方利益。對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與合理利用需求之間的平衡，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，首先是以高富平為代表提出的數(shù)據(jù)生產(chǎn)與數(shù)據(jù)流通理論[10]，認(rèn)為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者是數(shù)據(jù)控制者，其對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值生成所進(jìn)行的投入不應(yīng)該被忽視，由于個(gè)人在數(shù)據(jù)價(jià)值生成的過(guò)程中并未有所貢獻(xiàn)，因此個(gè)人僅具有基于數(shù)據(jù)附著的個(gè)人信息權(quán)益而提出消極抗辯的權(quán)利。其次是基于個(gè)人信息保護(hù)的角度，有學(xué)者認(rèn)為未來(lái)應(yīng)將個(gè)人信息納入人格權(quán)的保護(hù)范疇[4]，信息主體對(duì)于個(gè)人信息有排他的權(quán)利，在信息收集處理過(guò)程中應(yīng)該獲得個(gè)人的同意，數(shù)據(jù)商業(yè)化的過(guò)程中不應(yīng)該忽視其上所附的人格尊嚴(yán)。本文對(duì)前兩派的觀點(diǎn)進(jìn)行借鑒，在刪除權(quán)適用規(guī)則完善的問(wèn)題上，從比例原則出發(fā)探尋各利益主體之間的平衡。一方面，為實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)合理限制企業(yè)的個(gè)人信息處理自由，通過(guò)數(shù)據(jù)合規(guī)機(jī)制來(lái)保護(hù)相關(guān)主體的權(quán)益；另一方面，為了避免刪除權(quán)的濫用，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的有效利用，也應(yīng)合理限制公民的信息處理自由?；谏鲜龇治?，當(dāng)前我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)于刪除權(quán)適用規(guī)則的規(guī)定仍有需要完善的地方。第一，就適用例外層面，對(duì)比歐盟GDPR第17條第3款列舉了5種不得刪除的情形以及美國(guó)《加利福尼亞州隱私權(quán)法》無(wú)須滿足消費(fèi)者刪除請(qǐng)求的8種情形[11]，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)于刪除權(quán)例外情形的列舉比較狹窄，未來(lái)還應(yīng)該包括保障言論自由、公共安全等情形。第二，就司法適用層面，有關(guān)部門應(yīng)該考慮不同數(shù)據(jù)類型的特殊性并結(jié)合企業(yè)的實(shí)際情況，細(xì)化個(gè)人信息刪除法規(guī)對(duì)不同類型、不同規(guī)模、不同領(lǐng)域企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)的要求并制定科學(xué)合理的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，信息安全法規(guī)在引導(dǎo)企業(yè)有效落實(shí)數(shù)據(jù)合規(guī)計(jì)劃的同時(shí)，不給企業(yè)帶來(lái)沉重的合規(guī)建設(shè)負(fù)擔(dān)。第三，就執(zhí)法適用層面，針對(duì)前文提及的數(shù)據(jù)違規(guī)成本問(wèn)題，應(yīng)制定科學(xué)合理的處罰措施，在滿足特殊預(yù)防的前提下，金額不能過(guò)高，讓一次處罰搞垮整個(gè)企業(yè)是得不償失的做法。政府可以對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行有針對(duì)性地規(guī)劃以提升個(gè)人信息保護(hù)效益。例如，建立企業(yè)對(duì)信息刪除的容錯(cuò)機(jī)制等。在保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的同時(shí)，不對(duì)企業(yè)設(shè)置過(guò)高的注意義務(wù)與技術(shù)難題，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)與企業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)展的動(dòng)態(tài)平衡。

刪除權(quán)的發(fā)展方興未艾，作為個(gè)人信息項(xiàng)下的一項(xiàng)具體權(quán)能，使得信息主體對(duì)個(gè)人信息的控制權(quán)與自決權(quán)回歸，也引導(dǎo)著企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)合規(guī)建設(shè)。為了讓企業(yè)更好地落實(shí)數(shù)據(jù)合規(guī)計(jì)劃以維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，細(xì)化刪除標(biāo)準(zhǔn)是有必要的，但在維護(hù)信息權(quán)益的同時(shí)，也需處理好刪除權(quán)與公共利益以及數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，明確沖突下公共利益優(yōu)先適用的情形并完善刪除權(quán)在各個(gè)層面的適用規(guī)則，以平衡各方主體的利益。刪除權(quán)使信息處理更加公開(kāi)透明，充分尊重并保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)，完善刪除權(quán)的內(nèi)容具有現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)其作出合理限制亦是有必要的，在建設(shè)良好信息安全生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。

注釋：

①“谷歌訴岡薩雷斯”案。1998年西班牙人岡薩雷斯因拖欠保費(fèi)而被強(qiáng)制拍賣財(cái)產(chǎn)并被刊登在《先鋒報(bào)》上。岡薩雷斯在使用谷歌搜索其姓名時(shí)會(huì)獲得《先鋒報(bào)》出版的兩頁(yè)新聞鏈接。2010年2月，岡薩雷斯認(rèn)為強(qiáng)制拍賣措施早就結(jié)束且相關(guān)信息已經(jīng)失效，遂向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局投訴，要求谷歌移除或隱藏相關(guān)信息，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局接受了請(qǐng)求。谷歌不服決定而向西班牙法院起訴，最后案件交由歐盟法院。歐盟法院審結(jié)谷歌訴岡薩雷斯案，支持西班牙人岡薩雷斯的訴求，成為全球首例“被遺忘權(quán)”案件。

出處： Google Spain SL. Google lnc. v Agencia Espa？ola de Protección de Datos（AEPD），Mario Gosteja González（May13，2014），JUDGMEN OF THE COURT（Grand Chamber）.

②任甲玉訴百度網(wǎng)訊科技有限公司人格權(quán)糾紛案。任甲玉曾在無(wú)錫陶氏生物科技有限公司從事過(guò)相關(guān)教育工作，后與該公司解除勞動(dòng)關(guān)系，任甲玉通過(guò)百度搜索自己名字，發(fā)現(xiàn)有和陶氏教育的相關(guān)搜索。任某認(rèn)為陶氏教育在業(yè)界名聲差，遂主張“被遺忘權(quán)”，要求百度刪除其關(guān)于陶氏教育的相關(guān)搜索。法院經(jīng)審理認(rèn)為任某主張的被遺忘權(quán)不具有正當(dāng)性和受法律保護(hù)的必要性，不應(yīng)成為侵權(quán)保護(hù)的正當(dāng)權(quán)益，駁回了任某的訴訟請(qǐng)求。

出處：北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第09558號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]毛逸瀟.數(shù)據(jù)保護(hù)合規(guī)體系研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（2）：84-100.

[2]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)：以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）：62-72.

[3]相麗玲，高倩云.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的特征、基本屬性與內(nèi)容探析[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2018（9）：45-50，36.

[4]王利明.論個(gè)人信息刪除權(quán)[J].東方法學(xué)，2022（1）.

[5]曹新明，宋歌.個(gè)人信息保護(hù)視閾下刪除權(quán)與被遺忘權(quán)之思辨[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（6）：74-81.

[6]劉文杰.被遺忘權(quán)：傳統(tǒng)元素、新語(yǔ)境與利益衡量[J].法學(xué)研究，2018（2）：24-41.

[7]薛麗.GDPR生效背景下我國(guó)被遺忘權(quán)確立研究[J].法學(xué)論壇，2019（2）：100-109.

[8]程嘯.論《個(gè)人信息保護(hù)法》中的刪除權(quán)[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2022（1）：103-113，209.

[9]趙精武.從保密到安全：數(shù)據(jù)銷毀義務(wù)的理論邏輯與制度建構(gòu)[J].交大法學(xué)，2022（2）：28-41.

[10]高富平.論個(gè)人信息保護(hù)的目的：以個(gè)人信息保護(hù)法益區(qū)分為核心[J].法商研究，2019（1）：93-104.

[11]郭春鎮(zhèn)，王海洋.個(gè)人信息保護(hù)中刪除權(quán)的規(guī)范構(gòu)造[J].學(xué)術(shù)月刊，2022（10）：92-106.

責(zé)任編輯陸瑩