黃徐琛， 高 琴

(1.首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院口腔科， 北京 100000 2.首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京口腔醫(yī)院口腔科， 北京 100000)

隨著我國經(jīng)濟(jì)水平的快速發(fā)展，人們的生活水平及飲食結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致口腔問題日益嚴(yán)重[1]?？谇粏栴}不僅影響咀嚼功能、發(fā)音、外形美觀等，還會引起牙周組織炎癥等并發(fā)癥，影響患者的外形美觀及身體健康[2]。因此，種植體植入術(shù)成為修復(fù)、重建缺損牙的重要手段，在臨床上受到廣泛關(guān)注。但種植體植入后容易出現(xiàn)唇側(cè)骨板裂開性骨損傷，導(dǎo)致種植牙失敗。引導(dǎo)骨再生(GBR)技術(shù)利用引導(dǎo)骨再生屏障膜在牙齦軟組織與骨缺損之間人為建立生物屏障，阻止成纖維細(xì)胞和上皮細(xì)胞向骨缺損區(qū)生長，確保骨缺損區(qū)的成骨過程不受上皮組織的干擾，從而大大提高種植成功率，因此而被廣泛應(yīng)用于臨床缺損牙種植方面，擴(kuò)大了種植的適用性[3,4]。此外，對于牙槽骨丟失嚴(yán)重的患者，種植牙時會增加修復(fù)難度，富血小板纖維蛋白(PRF)是一種血液提取物，富含多種高濃度生長因子及纖維蛋白，對組織修復(fù)再生具有明顯的作用[5]。Bio-Oss骨粉是一種天然多肽骨粉，類似于天然骨組織，具有引導(dǎo)骨再生的作用[6]?，F(xiàn)有研究表明[7]，Bio-Oss骨粉聯(lián)合PRF對口腔種植引導(dǎo)性骨再生術(shù)后骨缺損再生效果顯著。也有研究表明[8]，PRF聯(lián)合GBR技術(shù)對于種植體周圍炎骨缺損重建治療患者的軟組織愈合、骨重建方面具有明顯的促進(jìn)作用。但目前關(guān)于Bio-Oss骨粉聯(lián)合PRF及GBR技術(shù)在種植體修復(fù)、重建方面的效果如何尚無相關(guān)研究證實(shí)，故本研究致力于探究Bio-Oss骨粉聯(lián)合PRF及GBR技術(shù)對種植體周圍骨再生及種植體周圍炎的影響，現(xiàn)總結(jié)如下。

1 資料與方法

1.1一般資料：以2020年2月至2022年4月期間于本院接受行口腔種植引導(dǎo)性骨再生術(shù)的患者為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①行種植同期引導(dǎo)骨再生者；②年齡在18歲以上，60歲以下者；③均屬于單顆牙缺損；④患者均對研究知情并同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：①牙周嚴(yán)重感染者；②口腔衛(wèi)生整體較差者；③對Bio-Oss骨粉過敏者；④依從性差、術(shù)后不定期復(fù)查或接受隨訪者；⑤嚴(yán)重骨質(zhì)疏松者；⑥伴有全身性免疫系統(tǒng)疾病者。依據(jù)上述納入及排除標(biāo)準(zhǔn)，本研究共納入90例患者，依據(jù)入院先后順序分為Bio-Oss組(n=30)、PRF組(n=30)及聯(lián)合組(n=30)。三組患者年齡、性別、病程、致病原因等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。詳見見表1。

表1 三組患者一般資料比較

1.2方 法

1.2.1PRF制備：于術(shù)前30min抽取患者20mL靜脈血，以3000r/min纖維蛋白離心制造機(jī)離心5min后，載無菌條件下去除上層，吸取中間層PRF凝集塊，用金屬板密封靜置10min后，將其搗碎備用。

1.2.2手術(shù)過程：所有患者均完成術(shù)前實(shí)驗(yàn)檢查及體格檢查，進(jìn)行錐形束CT拍攝，測量種植區(qū)壓槽高度。Bio-Oss組予以予以Bio-Oss骨粉聯(lián)合GBR技術(shù)引導(dǎo)再生：將Bio-Oss骨粉(瑞士蓋氏制藥有限公司)與種植區(qū)收集的新鮮血液混合，調(diào)制成糊狀后備用，種植牙周圍局部浸潤麻醉后，切開牙槽嵴頂偏腭側(cè)牙齦處，于唇側(cè)翻開黏骨膜瓣，將牙槽骨充分暴露，去除肉芽組織，鉆孔擴(kuò)大成型，植人合適大小的種植體，將調(diào)制的Bio-Oss骨粉混合糊狀物填入骨缺損區(qū)，保持骨粉量高出牙槽窩唇側(cè)邊緣2mm，按壓均勻不留殘隙后覆蓋一層Bio-Oss生物膜，于生物膜近牙槽嵴處剪一小孔，將基臺頸部穿過生物膜，使小孔邊緣壓在愈合基臺與種植體之間，扭緊在種植體上，黏骨膜瓣減張縫合。PRF組予以PRF聯(lián)合GBR技術(shù)引導(dǎo)再生：將Bio-Oss骨粉替換成PRF，其余步驟與Bio-Oss組一致。聯(lián)合組予以Bio-Oss骨粉聯(lián)合PRF及GBR技術(shù)引導(dǎo)再生：在Bio-Oss組基礎(chǔ)上，將新鮮血液替換成PRF液體，與Bio-Oss骨粉以1∶1混勻后，呈糊狀備用，其余步驟同Bio-Oss組一致。

1.3觀察指標(biāo)：①骨損傷再生：術(shù)后1個月、3個月檢查三組患者的植骨高度、成骨厚度，植骨高度等于植骨后牙槽骨高度與植骨前牙槽骨高度之差；成骨厚度等于植骨后牙槽骨厚度與植骨前牙槽骨厚度之差。②疼痛情況：術(shù)后24h以WHO疼痛分級標(biāo)準(zhǔn)評價患者的疼痛情況。無疼痛感為0級，輕微疼痛感、可忍受，對睡眠無明顯影響為1級，疼痛明顯，睡眠受到一定程度影響為2級，劇烈疼痛，無法忍受，睡眠受到嚴(yán)重影響為3級。③黏膜腫脹情況：于術(shù)前、術(shù)后1周檢查患者術(shù)區(qū)腫脹度，分為無腫脹、輕度腫脹、明顯腫脹、黏膜裂開4個等級。④菌斑指數(shù)(PLI)：無菌斑為0分，探針輕輕滑過種植體的表面有菌斑為1分，肉眼能夠看見菌斑為2分，存在大量菌斑探查深度為3分。⑤探查深度(PD)：采用直徑0.55mm的牙周探針以20g的力量探查齦緣到種植體周圍袋底之間的距離，取種植體唇面、舌面、遠(yuǎn)中、近中面平均值。⑥不良反應(yīng)：觀察三組術(shù)后出現(xiàn)的感染、出血、面部腫脹等并發(fā)癥發(fā)生情況。

2 結(jié) 果

2.1三組缺損骨再生情況比較：術(shù)后1個月、3個月，聯(lián)合組的植骨高度、成骨厚度均高于PRF組、Bio-Oss組(P<0.05)；術(shù)后1個月、3個月，PRF組、Bio-Oss組植骨高度、成骨厚度比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表2。

表2 三組缺損骨再生情況比較

2.2三組術(shù)后疼痛情況比較：術(shù)后24h，聯(lián)合組的疼痛情況明顯優(yōu)于PRF組、Bio-Oss組(P<0.05)；PRF組、Bio-Oss組間疼痛情況差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表3。

表3 三組術(shù)后疼痛情況比較n(%)

2.3三組術(shù)后黏膜腫脹情況比較：術(shù)后1周，聯(lián)合組的PRF組的黏膜腫脹情況明顯優(yōu)于PRF組、Bio-Oss組(P<0.05)；PRF組、Bio-Oss組間黏膜腫脹情況比較無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表4。

表4 三組術(shù)后黏膜腫脹情況比較n(%)

2.4三組手術(shù)前后PLI、PD比較：不同時間PLI評分、PD比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(F時間=15.990，8.736，P<0.05)；三組間PLI評分、PD比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(F組間=88.47，48.68，P<0.05)；分組與時間的交互作用有統(tǒng)計學(xué)意義(F交互=7.629，5.076，P<0.05)，三組PLI評分、PD變化趨勢不同。見表5。

表5 三組手術(shù)前后PLI PD比較

2.5三組術(shù)后并發(fā)癥比較：聯(lián)合組術(shù)后并：發(fā)癥總發(fā)生率為3.33%，略低于PRF組、Bio-Oss組的6.67%、10.00%，但組間比較無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表6。

表6 三組術(shù)后并發(fā)癥比較n(%)

3 討 論

目前，GBR技術(shù)已成為臨床上種植患者牙槽嵴局部骨缺損再生的標(biāo)準(zhǔn)方法，其生物學(xué)機(jī)制是阻止術(shù)區(qū)的其他組織長人，使來源于骨組織的細(xì)胞增殖并生長在屏障膜下方血凝塊所占據(jù)的空間內(nèi)。PRF是一種自體移植物，能夠促進(jìn)軟組織愈合級骨組織缺損修復(fù)；Bio-Oss骨粉引導(dǎo)骨再生能力較強(qiáng)，還可支撐新生牙骨，促進(jìn)致密性骨組織形成。董瑤[9]等將Bio-Oss骨粉聯(lián)合PRF應(yīng)用于口腔種植引導(dǎo)性骨再生術(shù)，發(fā)現(xiàn)其可有效加速口腔種植引導(dǎo)性骨再生術(shù)后黏膜愈合及骨缺損再生。高秀秋[10]等研究表明，GBR技術(shù)能夠更好地促進(jìn)種植體與自體骨結(jié)合。盡管諸多關(guān)于Bio-Oss骨粉聯(lián)合PRF以及PRF聯(lián)合GBR技術(shù)的研究均表明上述3種技術(shù)對引導(dǎo)骨再生的確切效果，但上述3種技術(shù)聯(lián)合應(yīng)用的研究較少。

本研究對口腔種植患者應(yīng)用Bio-Oss骨粉聯(lián)合PRF及PRF技術(shù)，結(jié)果顯示，術(shù)后1個月、3個月，聯(lián)合組的植骨高度及成骨厚度均顯著高于PRF組與Bio-Oss組，提示Bio-Oss骨粉聯(lián)合PRF及GBR技術(shù)較PRF聯(lián)合GBR、Bio-Oss骨粉聯(lián)合GBR技術(shù)的引導(dǎo)骨再生效果更佳。原因在于，GBR技術(shù)可以為干細(xì)胞、骨原細(xì)胞創(chuàng)造最佳的分化條件，使其分化為骨細(xì)胞并產(chǎn)生骨基質(zhì)；Bio-Oss骨粉具有類天然骨的特性，不易被人體吸收，能夠發(fā)揮較強(qiáng)的引導(dǎo)骨再生能力，有助于于致密骨的形成，而PRF含較多纖維蛋白及生長因子，從而促進(jìn)骨生長。本研究結(jié)果顯示，聯(lián)合組的術(shù)后24h疼痛情況較PRF組與Bio-Oss組明顯緩解，術(shù)后1周的黏膜腫脹情況較PRF組與Bio-Oss組明顯減輕，提示3種技術(shù)聯(lián)合應(yīng)用能有效緩解患者的術(shù)后疼痛，促進(jìn)術(shù)后黏膜軟組織恢復(fù)。分析原因，Bio-Oss骨粉通透性高，有利于植骨區(qū)軟組織黏附，促進(jìn)傷口愈合；PRF可形成類似于天然組織結(jié)構(gòu)的纖維蛋白網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，聚集大量白細(xì)胞及血小板，加速損傷組織愈合，童謠[9]等研究支持了上述觀點(diǎn)。PLI、PD指標(biāo)可以反映種植體周圍軟組織炎情況，本研究結(jié)果顯示，術(shù)后1個月、3個月，三組PLI、PD均較術(shù)前明顯降低，且聯(lián)合組顯著低于PRF組、Bio-Oss組，提示Bio-Oss骨粉聯(lián)合PRF及GBR技術(shù)能夠明顯改善種植體周圍炎狀態(tài)，這與鄭冬冬[11]等研究結(jié)果相似。GBR技術(shù)有助于術(shù)后完整、潔凈治療，Bio-Oss骨粉及PRF填塞不僅能夠去除潛在的致病菌，還可以恢復(fù)病變吸收，從而改善種植體菌斑指數(shù)及探查深度。進(jìn)一步研究結(jié)果顯示，聯(lián)合組術(shù)后并發(fā)生總發(fā)生率略低于PRF組與Bio-Oss組，說明3種技術(shù)聯(lián)合應(yīng)用療效顯著，安全性高。

綜上所述，Bio-Oss骨粉聯(lián)合PRF及GBR技術(shù)對缺損牙種植體改善效果顯著，不僅能夠促進(jìn)周圍骨再生，緩解術(shù)后疼痛，促進(jìn)黏膜軟組織恢復(fù)，且能有效改善種植體周圍炎，安全性高，值得臨床推廣應(yīng)用。