范會勛

世界范圍內(nèi)關(guān)于民主的爭論從沒有停息過。究竟什么樣的民主才是好的民主？什么樣的國家才是民主國家？中西方各有不同的評判標(biāo)準(zhǔn)和原則。從民主的有效性上看，民主所實現(xiàn)的國家治理效果，最具說服力。換言之，好的民主應(yīng)該是治理有效的民主，善治的民主。學(xué)界對中西協(xié)商民主的比較研究已有豐碩成果，但從國家治理視角進(jìn)行比較研究的較為少見，筆者在前人研究成果的基礎(chǔ)上，試從“治理超越”的角度開展研究，認(rèn)為從治理視角審視協(xié)商民主對于自由主義民主的超越，進(jìn)而審視社會主義協(xié)商民主對于西方協(xié)商民主的治理超越，有重大理論和現(xiàn)實意義。

一、西方協(xié)商民主對自由主義民主的治理超越

1980年，美國學(xué)者約瑟夫·畢賽特最早提出“協(xié)商民主”的概念。但“協(xié)商民主”并不是創(chuàng)新，而是古代民主的復(fù)興，因為協(xié)商的理念、實踐和民主一樣古老，兩者都源自公元前5 世紀(jì)的雅典。伯利克里在著名的“葬禮演說”中曾提出：“最壞的事情就是沒有經(jīng)過恰當(dāng)?shù)挠懻摚唾Q(mào)然開始行動；這一點又是我們和其他地方的人民不同的地方?！盵1](p40)古希臘雅典時期的公民大會只有在協(xié)商無果時，才會采用“投票”方式?jīng)Q定城邦的重要事情，協(xié)商是早于選舉的一種古老民主形式?，F(xiàn)代協(xié)商民主理論產(chǎn)生于西方自由主義民主治理困境之中，通過一系列的理論構(gòu)建試圖超越自由主義民主，重塑西方民主的政治合法性。

（一）西方協(xié)商民主理論在自由主義民主治理困境中產(chǎn)生

西方協(xié)商民主理論的誕生是自由主義民主治理出現(xiàn)危機(jī)的結(jié)果。從古希臘民主思想的萌芽，雅典城邦形成的“小國寡民”式的直接民主，到適應(yīng)近代民族國家疆域廣闊、人口眾多的間接民主，民主的形式和內(nèi)容隨著實踐不斷演變。發(fā)端于13 世紀(jì)英國的代議制民主在漫長的歷史演進(jìn)中，經(jīng)西方幾代民主理論者的改造，發(fā)展成為自由主義民主，并贏得了世界民主話語霸權(quán)，成為西方民主政治的正統(tǒng)。西方自由主義民主發(fā)展有其歷史進(jìn)步性，政黨制、代議制、一人一票、三權(quán)分立等是對歐洲封建專制的否定和超越。但20 世紀(jì)后期以來，一度占統(tǒng)治地位的自由主義民主在外部社會日益多元化和自身形式化、精英化、金錢化等內(nèi)外因素作用下，面臨重重困境。

當(dāng)今世界社會多元化快速發(fā)展給自由主義民主帶來了巨大的挑戰(zhàn)，特別是文化多元化對自由主義民主的沖擊更是“全方位的”。休謨就曾指出，這種沖突不僅表現(xiàn)在利益層面，更是原則的沖突。“西式民主是大多數(shù)群眾參與的政治活動，實現(xiàn)條件自然比其他政體要多要高，其中最重要的應(yīng)該是社會同質(zhì)性條件?！盵2](p14)而世界文化多元化的快速發(fā)展使得自由主義民主賴以存在的“同質(zhì)性”文化條件逐步喪失，政治共識成為稀缺產(chǎn)品。在這一背景下，兩黨制和多黨制下的競爭性選舉成了黨爭民主，變成政黨惡斗進(jìn)而導(dǎo)致社會撕裂。2016 年調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，“在美國，86%的民主黨人對共和黨人持負(fù)面看法，而91%的共和黨人對民主黨人持負(fù)面看法，其中41%的民主黨人和45%的共和黨人視對方為‘國家的威脅’?！盵3](p106)美國政治學(xué)泰斗亞當(dāng)·普沃斯基在2022 年最新出版的《民主的危機(jī)》一書中通過一系列事實和數(shù)據(jù)說明，西方成熟民主國家的傳統(tǒng)政黨體制正在崩塌，不同政黨間以往“相互容忍、保持克制”的傳統(tǒng)不再，政黨極化和意識形態(tài)分裂與日俱增；而且在種族沖突、宗教分裂的國家和地區(qū)進(jìn)行競爭性選舉，只會進(jìn)一步加劇種族和宗教矛盾，導(dǎo)致國家分裂。近30 多年來世界上一些國家動亂不止，正是這些國家不顧國情盲目引進(jìn)西方自由主義民主，水土不服而失敗所造成的。

除了外部條件之外，挑戰(zhàn)還來自自由主義民主本身。自由主義民主日益呈現(xiàn)形式化、精英化和金錢化，逐步背離民主的本意。在自由主義民主理論中，民主被簡化為一種選舉統(tǒng)治者的制度安排，社會成員被分為普通民眾和精英，普通民眾被認(rèn)為是消極的、被動的和無能力的，只是定期參加投票，選舉出替他們治理國家的精英代理人，之后就完全被排除在決策之外。這使民眾對政治的疏離感、冷漠感越來越強(qiáng)烈，民眾對民主的信心下滑。西方選舉民主“將人民決定問題的權(quán)力放到第二位，而將選舉挑選國家領(lǐng)導(dǎo)人放在了第一位，其實就是用選舉的民主形式排除了人民決定和管理國家事務(wù)的實質(zhì)權(quán)利”。[4](p14)近年來，許多西方國家的大選只有低于50%的投票率。2016年英國在脫歐公投中，年輕人的參與率僅有36%。相反，控制著國家經(jīng)濟(jì)命脈的大財團(tuán)和政治精英們，則通過程式化的政治過程，始終掌握著國家和地區(qū)重大事項的決策權(quán)。民主成了資產(chǎn)階級手中的玩物和實現(xiàn)其階級統(tǒng)治的工具。伴隨自由主義民主精英化的是金錢化。2010年，美國聯(lián)邦最高法院對個人和公司政治獻(xiàn)金額度取消限制，徹底撕毀了蒙在美國民主臉上的遮羞布，美國民眾反對聲不斷。1860 年，林肯競選美國總統(tǒng)，花了10 萬美元，2020 年美國總統(tǒng)和國會選舉總支出高達(dá)140 億美元，創(chuàng)下了歷屆總統(tǒng)競選花費(fèi)的最高紀(jì)錄。據(jù)統(tǒng)計，91%的美國國會選舉都是由獲得最多資金支持的候選人贏得，而大企業(yè)、少數(shù)富人以及利益集團(tuán)出手更加闊綽，成為選舉資金的主要來源。[5]在金錢政治下，大財團(tuán)、大資本家借助選舉，通過自己在政府中的代言人，盡情享受西方政治民主的美味盛宴，始終操縱著政府的政策制定過程，而普通民眾的意愿成了無人問津的便餐。西方自由主義民主面臨這些嚴(yán)重危機(jī)，最終使政治合法性搖搖欲墜。

為了挽救自由主義民主，“使民主變得更民主”，[6](p3)使民主回歸本質(zhì)，20 世紀(jì)后期，西方協(xié)商民主理論應(yīng)運(yùn)而生，并越來越受到理論界的推崇。社會多元化侵蝕著競爭性選舉的根基，卻為富于包容性的協(xié)商民主開辟了新的道路。協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)承認(rèn)社會多元化基礎(chǔ)上的公民參與和公共協(xié)商，主張通過協(xié)商提升普通民眾的政治參與度，使民主政治不僅停留在投票，而是更多走向決策領(lǐng)域，從而有效應(yīng)對社會多元化產(chǎn)生的“普遍沖突”，試圖擺脫西方自由主義民主形式化、精英化和金錢化的弊端，重塑西方民主政治的合法性。那么，協(xié)商民主有哪些特質(zhì)使它能夠擔(dān)負(fù)起拯救西方自由主義民主的重任呢？

（二）西方協(xié)商民主超越自由主義民主的治理優(yōu)勢

20 世紀(jì)80 年代以來，代議制的缺陷需要通過協(xié)商手段來彌補(bǔ)，已成為西方理論界乃至全社會的普遍共識。既然協(xié)商民主為糾正以競爭性選舉為核心的自由主義民主的弊端而生，西方協(xié)商民主理論自然要濃墨重彩地研究這個基本問題，從理論上論證協(xié)商民主對于自由主義民主治理的優(yōu)勢。

1.偏好轉(zhuǎn)移而不僅是偏好聚合

(2)開展基金保值、增值工作，提高資金的運(yùn)作能力。我國公募、非公募體育基金會在資金來源方面已有明顯差異，非公募體育基金會相對來說資金來源渠道和政府補(bǔ)貼少，更需要對基金做好保值、增值工作。體育基金會可以通過資本運(yùn)作的方式進(jìn)行投資，從而獲得投資收益，一方面實現(xiàn)資金的保值、增值，另一方面為體育公益項目提供更加穩(wěn)定、更加豐富的資金來源。體育基金會還要加強(qiáng)與銀行等金融機(jī)構(gòu)的合作，利用金融機(jī)構(gòu)成熟的運(yùn)作模式為體育基金會資金運(yùn)作提供技術(shù)保障，同時依托體育基金會的公益平臺促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的履行。

“偏好是已知信息、消費(fèi)模式、法律規(guī)則以及各種社會壓力等變量的一個函數(shù)。”[7](p261)在政治領(lǐng)域，這個詞等同于“意愿”或“訴求”。每位社會成員的偏好組合起來，轉(zhuǎn)換成社會偏好，就成為政府決策的重要依據(jù)。因此，偏好是民主政治理論界普遍關(guān)注的一個問題。個體偏好如何轉(zhuǎn)移為社會偏好，對這一問題的不同回答把民主劃分為自由主義民主推崇的選舉民主和另一種民主形式——協(xié)商民主。選舉民主是通過投票的方式匯聚選民的個人偏好，聚合為社會偏好，通過選舉選擇政策制定者和公共政策的民主形式。因為是對選民個人偏好的聚合，因此被稱為“聚合式民主”。這種聚合式民主認(rèn)為個人的偏好是固定不變的，或者說他們不關(guān)心個人偏好變化的問題，他們更關(guān)心的是通過投票，按照多數(shù)決定的原則，將個人偏好聚合為社會偏好。這種聚合式民主使多數(shù)人的偏好得以實現(xiàn)，少數(shù)人的偏好卻被無情埋沒，而且是沒有獲得任何被人知曉的表達(dá)機(jī)會。這種偏好聚合方式非但不能提升民主的品質(zhì)，反而會產(chǎn)生武斷的選擇。最后聚合而成的社會偏好只是個人偏好的簡單累加，而不是基于公共理性下實現(xiàn)公共利益的考慮。此外，在選舉過程中，投票的秘密性，又使得個人在表達(dá)自身偏好時，無須考量公共利益和政治，無須向他人解釋和證明自己觀點的合理性，因此無法避免基于自利主義上的偏好。這樣聚合起來的偏好，可以想象其結(jié)果能在多大程度上體現(xiàn)民主的本意。

西方協(xié)商民主理論換了個思路，強(qiáng)調(diào)“偏好轉(zhuǎn)移，而不是偏好聚合”。其理論前提是認(rèn)為個人偏好不是固定不變的，而是通過討論、協(xié)商、說服等過程，能夠自覺實現(xiàn)轉(zhuǎn)換。協(xié)商民主關(guān)注的不是如何聚合個人偏好，而是“如何使人民向共同的善靠攏，這比聚合式民主那種將外在的既定偏好進(jìn)行累加的方式要好得多”。[8](p11)西方協(xié)商民主理論認(rèn)為，公民投票前要開展公開的而非秘密的協(xié)商和討論。在公眾面前表達(dá)偏好，公開陳述，把私利和情緒的沖動降到最低，制約了個人偏好的利己性，更有利于個人偏好朝向公共理性的方向發(fā)展。同時，在傾聽他人的偏好表達(dá)過程中，又增進(jìn)了相互理解，個人偏好會發(fā)生自覺的轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換為更加利他、更為公共利益考慮的個人偏好。最終，即便達(dá)不到一致意見，不同觀點的充分交流使參與者也會以更豁達(dá)的心胸看待分歧。經(jīng)過公共協(xié)商后形成的決定是更高質(zhì)量的、更朝向公共理性的多數(shù)決定，“是合法性和正當(dāng)性被大大強(qiáng)化的多數(shù)決定”。[9](p62)

2.民主參與而不僅是民主選舉

相對于古希臘雅典民主，西方資本主義民主以選舉為核心實現(xiàn)了直接民主到間接民主的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而競爭性選舉成為西方自由主義民主的基本特征。西方民主理論者甚至提出“選舉是民主的本質(zhì)”的觀點。但事實上，選舉既不是民主的本質(zhì)也不是民主的全部。“民主的定義應(yīng)該是公民通過自治或參與處理公共事務(wù)的制度安排。以此來看，選舉民主只是一種弱意義的民主。”[10](p18)對選舉的過度依賴，使得自由主義民主忽視了民主參與對于民主的本質(zhì)作用。西方議會的權(quán)能來源于憲法，公民只有選舉權(quán)。議會一旦選舉產(chǎn)生，公民在法律上就失去了對議會的約束，它就變成一個不受公民限制的獨(dú)裁機(jī)關(guān)，公民被排除在國家治理之外。選舉在西方民主歷史上運(yùn)行最久，但就像美國學(xué)者本杰明·巴伯認(rèn)為的那樣，選舉民主像“一位心臟欠佳的長跑選手，表面上跑得穩(wěn)健，但內(nèi)在的力量卻迅速消耗”，以至出現(xiàn)一些“病癥”，最終淪為“弱勢民主”。選舉并不一定是自由的，代表也并不必然是貨真價實的。選舉一結(jié)束，選舉民主的授權(quán)者就可能失去了權(quán)力，被排除在參與管理國家社會事務(wù)的活動之外。

西方協(xié)商民主理論則繼承了參與民主理論關(guān)于公民自治的理想，認(rèn)為公民不僅有權(quán)力參與選舉領(lǐng)導(dǎo)人，還有權(quán)利、有能力參與決策。政權(quán)和決策的合法性不僅在于人民的同意，還在于人民的參與、討論和協(xié)商?！罢嬲拿裰鲬?yīng)當(dāng)是所有公民直接地、充分地參與公共事務(wù)的決策的民主，從政策議程到政策執(zhí)行，都應(yīng)該有公民的參與?！盵11](p133)協(xié)商民主的目標(biāo)是構(gòu)建一種作為過程的民主，也就是說，民主是自由平等的公民通過公開討論，賦予立法、決策合法性的過程。西方協(xié)商民主理論論證了公民參與政策制定的正當(dāng)性，批判了自由主義民主主張公民無能力參與政治的偏見，認(rèn)為不能以無知識、無能力為借口，把公民排除于決策之外。公共決策的制定不僅需要科學(xué)知識，更需要價值和道德的判斷，在社會多元化和資源有限的情況下，政策的制定更需要平衡社會各方的利益，這種平衡需要引入公民的協(xié)商和討論。況且，民主的知識和能力只有在民主參與中才能得到培養(yǎng)和形成。協(xié)商民主通過一定的制度設(shè)計讓民眾在政治參與中學(xué)習(xí)知識、提高能力、培養(yǎng)公民精神?！肮裢ㄟ^參與協(xié)商可能形成自主、理性和道德特征，即公民美德通過這一過程得到了弘揚(yáng)。”[12](p184)協(xié)商民主理論還提出，集體決策必須由受其影響的所有人或其代表參與協(xié)商決定，并把其上升到民主合法性的高度，認(rèn)為“在復(fù)雜的民主社會中，合法性只能來源于全體公民針對共同關(guān)心的事務(wù)所進(jìn)行的自由而無拘束的公共協(xié)商”。[13](p72)

3.復(fù)雜的平等而不僅是形式上的平等

平等是全人類的基本價值追求。美國《獨(dú)立宣言》指出，人人生而平等，他們的造物主賦予了他們某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，包括生命、自由和追求幸福的權(quán)利。美國當(dāng)代著名哲學(xué)家羅納德·德沃金也指出，所有政治哲學(xué)的終極觀念是平等。民主的核心理念是人民能夠平等地掌握權(quán)力，實現(xiàn)政治自由。列寧也強(qiáng)調(diào)，“民主意味著在形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國家制度和管理國家的平等權(quán)利”。[14](p201)所以，平等是民主的核心理念，沒有平等就沒有民主。然而，平等的概念本身又是復(fù)雜的，有實質(zhì)平等、形式平等、機(jī)會平等、結(jié)果平等不同層次。

西方不同民主理論對于平等的理解存在很大差別。共和主義民主理論強(qiáng)調(diào)的核心是“參與權(quán)的平等”，認(rèn)為政治參與平等是政治權(quán)利平等的前提。盧梭認(rèn)為，人們盡管會在力量和才智上不平等，但是由于約定并且根據(jù)權(quán)利，他們卻是人人平等的。自由主義民主強(qiáng)調(diào)的是政治權(quán)利的平等、機(jī)會的平等，認(rèn)為政治權(quán)利平等是政治參與平等的前提，這一主張體現(xiàn)在自由主義民主理論下的代議制，就是選舉權(quán)的平等，即平等的普選權(quán)。從西方自由主義民主發(fā)展的進(jìn)程看，普選制的確立和完善經(jīng)歷了一個漫長的、曲折的過程，總體上是由限制性選舉到普選，由不平等選舉到平等選舉，由公開投票到秘密投票。選舉匿名進(jìn)行，有效避免了選民受外力干預(yù)的可能性。顯然，選舉民主主張機(jī)會平等。然而，以投票為中心的參與機(jī)制只是為選民提供了確定輸贏的制度安排，無法為公眾提供基于自身理由進(jìn)行討論和協(xié)商的機(jī)會，缺乏發(fā)展共識、形成妥協(xié)的制度安排。同時，當(dāng)今世界社會復(fù)雜性、文化多元性、社會不平等加劇都對自由主義民主的平等觀念提出了重大挑戰(zhàn)，社會需要一種更為復(fù)雜的平等觀念去應(yīng)對。

平等同樣是西方協(xié)商民主理論的基本價值?！耙驗閰f(xié)商政治不一定是民主的，沒有平等的協(xié)商只能是精英主義的?！盵15](p115)協(xié)商參與者只有獲得復(fù)雜的平等機(jī)會，才能確?！案玫挠^點的力量”發(fā)揮作用。西方協(xié)商民主理論認(rèn)為，“協(xié)商民主要求一種具體的、相對復(fù)雜的機(jī)會平等，它包括程序和實質(zhì)兩個方面。”[16](p235)程序平等指在決定協(xié)商議程與決策階段保證平等參與協(xié)商領(lǐng)域。實質(zhì)平等指平等的政治影響力，保證每個人對別人提出的觀點的同意不是強(qiáng)制性的，它突出教育背景、物質(zhì)財富的重要性，強(qiáng)調(diào)每個人有提出有說服力的觀點的平等能力。協(xié)商民主存在的意義在于調(diào)整與矯正公民能力的非對稱性分配?？梢钥闯觯鲝垙?fù)雜的能力平等是西方協(xié)商民主理論的基本特征之一。如果公民之間存在著能力不平等，就會引起政治貧困，即公民沒有能力有效參與民主過程。而能力平等又對公民的經(jīng)濟(jì)平等提出了實質(zhì)性的要求，這恰恰又反映了西方自由主義民主只注重政治平等而忽略經(jīng)濟(jì)平等的根源性弊端。因此，理想是豐滿的，現(xiàn)實是骨感的，在當(dāng)今社會事實不平等日益加劇的現(xiàn)實背景下，在資本主義私人占有制的基本經(jīng)濟(jì)體制下，如何真正實現(xiàn)西方協(xié)商民主理論者所倡導(dǎo)的復(fù)雜平等理念，始終是擺在他們面前的一個難題，這也是協(xié)商民主理論遭受各種質(zhì)疑的一個主要原因。

綜上分析，西方協(xié)商民主力圖通過對民主理念的根本改造來彌補(bǔ)自由主義民主的缺陷，幫助自由主義民主擺脫現(xiàn)實治理困境和合法性危機(jī)。然而西方協(xié)商民主終究走不出資本主義私有制的制度框架，使其許多理論上的美好愿景難以真正轉(zhuǎn)化為實踐上的治理效能。

與西方協(xié)商民主不同，作為一種制度安排和民主實踐，社會主義協(xié)商民主是建立在社會主義公有制基礎(chǔ)上的社會主義民主。它從新民主主義革命時期就已經(jīng)有實踐探索，革命勝利后又以協(xié)商的方式建國，而后確立了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，從政黨協(xié)商到政治協(xié)商，再到社會協(xié)商，最后發(fā)展為社會主義民主的一種實現(xiàn)形式。

二、社會主義協(xié)商民主對于西方協(xié)商民主的治理超越

民主本身就是一種治理方式，中西協(xié)商民主都具有治理功能。中國的民主是人民民主，人民當(dāng)家作主是中國民主的本質(zhì)和核心，社會主義協(xié)商民主是中國社會主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢。社會主義協(xié)商民主作為推動國家治理現(xiàn)代化的重要制度安排，具有西方協(xié)商民主無可比擬的治理優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在更加廣泛、更加多層、更加制度化三個方面。

（一）人民當(dāng)家作主為本質(zhì)的廣泛民主形式

民主本質(zhì)上是一種上層建筑，由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定，階級性是民主的一般特性，民主總是一定階級內(nèi)的民主。中外古代協(xié)商傳統(tǒng)，雖然都有其可取之處，但是卻存在著無法克服的缺陷，那就是建立在生產(chǎn)資料私有制的基礎(chǔ)上，參與協(xié)商的主體只限于占有生產(chǎn)資料的統(tǒng)治階級，不可能是普通民眾。不管是雅典城邦的“五百人議事會”和所謂的“公民大會”，還是中國古代的各種會盟、“明堂議事”，都是少數(shù)人的游戲，是占統(tǒng)治地位的少數(shù)人實現(xiàn)統(tǒng)治的謀略和權(quán)術(shù)?，F(xiàn)代西方協(xié)商民主理論與實踐，固然也有很多可供借鑒的地方，但是它作為資產(chǎn)階級民主，同樣建立在生產(chǎn)資料資本主義私有制的基礎(chǔ)之上，注定是少數(shù)人的民主，是少數(shù)人對多數(shù)人的統(tǒng)治，是以維護(hù)資產(chǎn)階級私有制為目的的民主，要認(rèn)清它的有限性、反動性、虛偽性和欺騙性?！拔鞣降膮f(xié)商民主是受資本控制的民主?！盵17](p5)從表象上來看，普通社會成員，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，或許可以部分通過協(xié)商表達(dá)個別的利益訴求。但是，當(dāng)協(xié)商民主制度稍稍觸及資本家的根本和核心階級利益時，就很快喪失公共理性，更不要說達(dá)致多元共識。資本主義自由主義民主強(qiáng)調(diào)“個人”的自由，但是，因為“‘個人’在政治和法律上的自主是與‘個人’在勞動上的不自主和經(jīng)濟(jì)上的不解放相伴而生的。這樣的‘個人為自己作主’不可能是實質(zhì)性的，只有當(dāng)人們?nèi)嬲莆樟松a(chǎn)資料，使勞動在經(jīng)濟(jì)上獲得解放，‘個體’才能真正為自己作主”。[18](p3)因此，個體真正獨(dú)立和自主，即獲得真正民主，需要一個基本的政治前提，那就是社會生產(chǎn)資料歸聯(lián)合起來的全體人民所有。而資本主義私有制下的西方協(xié)商民主必然要淪為資本主義政治精英和大財團(tuán)編制公共決策合法性的政治游戲。從本質(zhì)上看，西方協(xié)商民主無法充分體現(xiàn)廣大人民的根本利益。

我國的協(xié)商民主是社會主義性質(zhì)的，是以公有制為基礎(chǔ)的民主制度。人民在經(jīng)濟(jì)上的主體地位決定了人民在國家政治制度中的主體地位。因此，社會主義協(xié)商民主可以體現(xiàn)廣大人民群眾當(dāng)家作主的意愿和要求，是人民民主的真諦，可以最大限度維護(hù)、實現(xiàn)和發(fā)展最大多數(shù)社會成員的根本利益。正因為如此，我們才有足夠的底氣說，“社會主義協(xié)商民主是實實在在的、而不是做樣子的”。[19](p77)與西方協(xié)商民主不同，我國協(xié)商民主是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民實現(xiàn)當(dāng)家作主的制度形式，是黨的群眾路線的體現(xiàn)，是中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民在革命和建設(shè)實踐中創(chuàng)造的，其廣泛多層制度化發(fā)展也是中國共產(chǎn)黨推動的，是黨的根本宗旨決定的，黨要通過協(xié)商民主最大限度地代表最廣大人民群眾的根本利益。我國協(xié)商民主是實踐全過程人民民主的重要形式，是最廣泛、最真實、最管用的社會主義民主。

（二）國家治理為目標(biāo)的多層民主形式

西方協(xié)商民主是從公民出發(fā)的公共協(xié)商?！皬膹V義上講，協(xié)商民主是指這樣一種觀念：合法的立法必須源自公民的公共協(xié)商。作為對民主的規(guī)范描述，協(xié)商民主喚起了理性立法、參與政治和公共自治的理想。簡而言之，它呈現(xiàn)的是一種基于公民實踐推理的政治自治的理想?！盵6](p1)可見，西方協(xié)商民主的主體是處于公共領(lǐng)域的公民，協(xié)商也僅限于發(fā)生在公共領(lǐng)域，西方協(xié)商民主理論討論的范圍也是公共協(xié)商，其實踐形式主要是基層治理。公共領(lǐng)域是西方協(xié)商民主一個特定的抽象概念，它是指介于國家和私人領(lǐng)域之間的、對所有公民開放的、能夠形成基于普遍利益之上的公共意見的一個社會領(lǐng)域，公眾、公共輿論、媒介或場所是其基本構(gòu)成要素。公眾一定要有公共精神，公共輿論一定要建立在理性基礎(chǔ)上對國家權(quán)力進(jìn)行批評與監(jiān)督。媒介和場所可以是傳統(tǒng)的沙龍、宴會、咖啡館、劇院或街頭集會等，也可能是現(xiàn)代社會的報紙、期刊、廣播和電視等。顯然，西方協(xié)商民主的組織者、發(fā)起者、領(lǐng)導(dǎo)者既不是執(zhí)政黨也不是政府，而主要是一些科研機(jī)構(gòu)等非政府社會組織，如美國杰斐遜研究中心的“公民陪審團(tuán)實驗”，斯坦福大學(xué)協(xié)商民主研究中心的“協(xié)商民意調(diào)查實驗”，還有非政府組織美國之聲的“21 世紀(jì)城鎮(zhèn)會議”等?！案鞣N協(xié)商民主主張，都只是囿于公共政策討論和制定的領(lǐng)域，很難涉及國家治理的制度層面。”[20](p27)

在中國，協(xié)商民主的主體是人民各方面，不僅包括人民各個體，還包括政黨、國家機(jī)構(gòu)、階層、人民團(tuán)體、社會組織等。社會主義協(xié)商民主發(fā)生的領(lǐng)域廣泛，除了作為協(xié)商基礎(chǔ)的公民協(xié)商，主要體現(xiàn)在基層群眾自治制度中，包括了村民自治、社區(qū)自治和職工代表大會等制度，同時還包括了政黨協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商和社會組織協(xié)商等廣泛的協(xié)商渠道，涉及國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會等各個領(lǐng)域，貫穿中央、地方和基層不同層次。協(xié)商民主在黨和政府的組織下有序進(jìn)行，制度上，有以中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度為中心的協(xié)商制度體系為依托；地位上，受到憲法和黨章的保障；形式上，有政黨協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、政府協(xié)商等七種協(xié)商渠道；定位上，中國共產(chǎn)黨把協(xié)商民主作為群眾路線在政治領(lǐng)域的體現(xiàn)、實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要方式、深化政治體制改革的重要內(nèi)容，同時賦予協(xié)商民主國家治理新內(nèi)涵。尤其是中國人民政治協(xié)商會議，作為專門協(xié)商機(jī)構(gòu)，設(shè)有政協(xié)全國委員會和省、市、縣等地方委員會等嚴(yán)密的組織機(jī)構(gòu)。目前，政協(xié)各地方委員會已經(jīng)發(fā)展到3000 多個，其中省級政協(xié)31 個、副省級政協(xié)15 個，地市級政協(xié)300 多個，縣級政協(xié)2700 多個。政協(xié)全國委員會和各地方委員會緊緊圍繞黨和國家的中心工作，堅持團(tuán)結(jié)和民主兩大主題，認(rèn)真履行政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政的主要職能，是國家治理體系的重要組成部分，是推動國家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵要素。

（三）新型政黨制度為核心的制度化民主形式

當(dāng)代民主政治都離不開政黨，政黨在世界各國政治舞臺和國家治理中發(fā)揮著無可替代的重要作用。協(xié)商民主在國家治理中的最高實現(xiàn)形式是政黨協(xié)商，中國政黨制度是與西方政黨制度完全不同的一種新型政黨制度，“新型政黨制度的本質(zhì)是中國特色社會主義協(xié)商民主”。[21](p3)這個“新”主要體現(xiàn)在政黨關(guān)系是協(xié)商關(guān)系而不是競爭關(guān)系。中國新型政黨制度以合作、協(xié)商的政黨關(guān)系代替西方國家對立、爭斗的政黨關(guān)系，有效避免了資本主義政黨制度的各種弊端，實現(xiàn)了政治長期穩(wěn)定和社會持續(xù)和諧的中國之治。西方政黨各自代表不同集團(tuán)利益，因此有自己的黨派利益，利益的不同使他們?nèi)狈f(xié)商合作的基礎(chǔ)，為了在選舉中能夠獲勝，彼此相互爭斗、惡性競爭，造成社會撕裂等西方之亂?！爸袊伯a(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，多黨派合作，共產(chǎn)黨執(zhí)政、多黨派參政”是我國政黨制度的基本特征。首先，中國共產(chǎn)黨在多黨合作中處于領(lǐng)導(dǎo)地位，這是中國新型政黨制度與西方兩黨制、多黨制的根本區(qū)別。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是歷史形成的，不是自封的，是靠路線方針政策的正確和政治綱領(lǐng)的社會認(rèn)同實現(xiàn)的，不是強(qiáng)加給民主黨派的?！八^領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不是一天到晚當(dāng)作口號去高喊，也不是盛氣凌人地要人家服從我們，而是以黨的正確政策和自己的模范工作，說服和教育黨外人士，使他們愿意接受我們的建議?！盵22](p742)其次，各民主黨派是參政黨不是反對黨。參政的主要內(nèi)容是民主黨派成員在各級各類國家機(jī)關(guān)中擔(dān)任職務(wù)。“民主黨派成員和無黨派人士擔(dān)任國家和政府的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，是實現(xiàn)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作的一項重要內(nèi)容。”[23](p826)民主黨派是參政不是“分權(quán)”。中國共產(chǎn)黨和民主黨派是合作、協(xié)商的關(guān)系，是“大合唱”，不是“唱對臺戲”。中國共產(chǎn)黨是指揮，大家為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的共同目標(biāo)齊心協(xié)力、通力合作。再次，中國共產(chǎn)黨與民主黨派之間是相互監(jiān)督而非權(quán)力制衡。相互監(jiān)督的重點是執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨接受參政的民主黨派的監(jiān)督，因為“在中國來說，誰有資格犯大錯誤？就是中國共產(chǎn)黨。犯了錯誤影響也最大”。[24](p270)民主監(jiān)督是支持性和建設(shè)性的，與西方在野黨、反對黨對執(zhí)政黨的監(jiān)督有著本質(zhì)區(qū)別，目的不是要“把你搞下來、把我搞上去”，而是幫助中國共產(chǎn)黨改進(jìn)工作、更好執(zhí)政。當(dāng)然，從人民政協(xié)的三大職能實現(xiàn)程度看，目前民主監(jiān)督仍然是一塊短板。從黨的十八大到二十大，中共中央都高度關(guān)注這一問題，要求加強(qiáng)人民政協(xié)民主監(jiān)督工作，完善民主監(jiān)督的制度和形式。2015年，中共中央明確了人民政協(xié)民主監(jiān)督十大形式，2017 年印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)人民政協(xié)民主監(jiān)督工作的意見》，民主監(jiān)督正成為新時代黨派合作工作的一個重要努力方向。

三、社會主義協(xié)商民主開辟當(dāng)代國家治理新境界

黨的十八大以來，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，社會主義協(xié)商民主理論化、系統(tǒng)化和制度化建設(shè)穩(wěn)扎穩(wěn)打、有序推進(jìn)。從黨的十八大提出“健全制度”到黨的十九大提出“發(fā)揮作用”，再到黨的二十大提出“全面發(fā)展”，社會主義協(xié)商民主實現(xiàn)了從制度建設(shè)、制度實踐到全面發(fā)展的偉大跨越，社會主義協(xié)商民主已經(jīng)成為我國國家治理體系的一項重要內(nèi)容，在國家治理能力的發(fā)揮中起到重要作用，開辟了當(dāng)代國家治理新境界。

（一）社會主義協(xié)商民主開辟廣泛參與治理新境界

列寧認(rèn)為“民主是國家形式，是國家形態(tài)的一種”。[14](p201)從我國的國體到政體，從根本政治制度、基本政治制度到重要政治制度，無不是在確認(rèn)公民的政治地位和參與權(quán)利的平等性。人民民主是社會主義的生命，社會主義愈發(fā)展，人民民主也愈發(fā)展，人民群眾對民主參與的需求也隨著社會發(fā)展不斷提升。美國政治學(xué)者亨廷頓曾指出：“經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然引發(fā)社會動員，社會動員必然引發(fā)社會政治參與的要求?！盵25](p60)中國改革開放40 多年來，經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，引起社會政治參與的大幅增長，尤其是中國特色社會主義進(jìn)入新時代，人民日益增長的美好生活的需要包含對民主決策、民主協(xié)商、民主管理和民主監(jiān)督等民主參與的廣泛性、多樣性需求，這對民主制度建設(shè)提出了更高的要求。而社會主義協(xié)商民主作為一種參與民主，正迎合了我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的現(xiàn)實需要，為廣大人民提供了廣泛參與的渠道，適應(yīng)了現(xiàn)代國家治理的現(xiàn)實需要，開辟了人民廣泛參與的治理新境界。

社會主義協(xié)商民主“是實踐全過程人民民主的重要形式”，[26](p32)滿足了人民廣泛參與國家治理的現(xiàn)實需要。人民當(dāng)家作主不僅體現(xiàn)在人民是否在選舉時有投票的權(quán)利，也要看人民是否有通過持續(xù)民主協(xié)商參與政治的權(quán)利。我國實行的是全過程人民民主，核心是人民當(dāng)家作主，人民當(dāng)家作主不僅表現(xiàn)在選出代表代理人民治理國家，更應(yīng)表現(xiàn)為人民通過各種協(xié)商直接參與治理國家。選舉民主對于我們社會主義國家治理來說是基礎(chǔ)性的，是國家治理方式的最基本形式。我國憲法規(guī)定的“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，要靠人民代表大會制度的選舉民主實現(xiàn)，由于人口數(shù)量的龐大和治理的復(fù)雜性，人民直接參與國家治理的范圍是有限的，作為主要實行選舉民主的人民代表大會制度完成了人民權(quán)力的讓渡和授予，讓人民選出的代表代替人民參與國家治理。但也要看到，選舉民主無法解決國家治理中日常的直接關(guān)系人民群眾切身利益的具體問題。只解決權(quán)力授予不解決權(quán)力行使的民主是不完全的民主，無法解決國家治理需要人民廣泛參與的問題，尤其是解決不了國家治理中大量的日常性事務(wù)。協(xié)商民主為人民廣泛地持續(xù)地參與民主決策、民主管理、民主監(jiān)督提供了實踐平臺，實現(xiàn)了民主過程的完整性。與選舉民主中的“人民”相比，協(xié)商民主的“人民內(nèi)部各方面”更體現(xiàn)了人民參與的廣泛性。它不僅包括了“人民”中的個體，更包括了“人民內(nèi)部”的一切階級、階層、黨派、集團(tuán)和組織?！吧鐣髁x協(xié)商民主的國家治理功能，歸結(jié)到最本質(zhì)的一點就是‘在治國理政時在人民內(nèi)部各方面進(jìn)行廣泛商量’?！盵27](p46)社會主義協(xié)商民主提供了政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政協(xié)協(xié)商等七大渠道。隨著社會主義協(xié)商民主廣泛多層制度化的進(jìn)一步發(fā)展，協(xié)商民主將進(jìn)一步融入我國政治和社會生活的方方面面，為國家治理開辟廣泛參與的新境界。

（二）社會主義協(xié)商民主開辟民主決策治理新境界

“現(xiàn)代國家治理就是決策的科學(xué)制定和正確實施?！盵20](p32)能不能制定和實施“對”的決策，直接關(guān)系著黨和政府國家治理的成敗。國家治理體系就是國家制度體系，國家治理能力主要是決策和執(zhí)行力。決策能力，特別是重大決策的能力是國家治理能力的集中體現(xiàn)。歷史已經(jīng)反復(fù)證明，正確的重大決策可以給國家?guī)戆l(fā)展、興旺、發(fā)達(dá)，錯誤的重大決策則會引發(fā)發(fā)展停滯、社會混亂和歷史倒退。正確的決策從哪里來呢？馬克思主義唯物史觀回答了這個問題，只能是從群眾中來，因為人民是歷史的創(chuàng)造者，人民群眾是正確決策的源泉，發(fā)動人民、依靠人民是制定正確決策的途徑和方法，服務(wù)人民、造福人民又是決策制定的出發(fā)點和落腳點。因此，正確的決策必須問計于民、問需于民、問效于民，必須經(jīng)過人民協(xié)商和許可，才具有合法性，也才能更具科學(xué)性。協(xié)商民主將民主引向決策領(lǐng)域，其廣泛參與性為正確決策的產(chǎn)生提供了廣闊平臺。堅持協(xié)商于決策之前和決策之中是社會主義協(xié)商民主的一項基本原則?！皡f(xié)商就要真協(xié)商，真協(xié)商就要協(xié)商于決策之前和之中?！盵28]可見，協(xié)商是否“真”，關(guān)鍵在于是不是貫徹到?jīng)Q策之前和之中。堅持協(xié)商于決策之前，就是強(qiáng)調(diào)知情才會有真協(xié)商，就是決策前要充分調(diào)查研究、廣泛征求意見，打通社會各方面利益和訴求進(jìn)入決策的渠道，讓所有受政策影響的各方參與決策的形成過程，邀請專家學(xué)者、智庫機(jī)構(gòu)為決策提供專業(yè)咨詢，決策前充分協(xié)商是確保決策實事求是的前提。堅持協(xié)商于決策之中，就是要在決策過程中進(jìn)行協(xié)商對話，各種意見相互碰撞、相互補(bǔ)充，使各方意見更為理性，形成發(fā)現(xiàn)、糾正錯誤的機(jī)制，讓“更好觀點的力量”發(fā)揮作用，實現(xiàn)“偏好轉(zhuǎn)移”，增進(jìn)理解，凝聚共識，達(dá)成一致，保證更優(yōu)決策形成。

（三）社會主義協(xié)商民主開辟多元共治治理新境界

我國進(jìn)入新時代，國家治理發(fā)展到“多元共治”新階段，多元參與是推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的深層動因和重要基礎(chǔ)。黨的十八屆三中全會提出“國家治理”的全新執(zhí)政理念，說明我們黨對執(zhí)政規(guī)律有了新認(rèn)識，對馬克思國家理論有了新發(fā)展。國家治理代替國家統(tǒng)治，社會治理代替社會管理，是中國共產(chǎn)黨治國理政實踐的一次偉大變革。治理與統(tǒng)治的不同，體現(xiàn)為權(quán)力主體由一元到多元化，權(quán)力性質(zhì)由強(qiáng)制到協(xié)商，權(quán)力運(yùn)行由單向轉(zhuǎn)雙向等。國家治理本質(zhì)上是多元共治的，需要黨和國家領(lǐng)導(dǎo)社會各方力量發(fā)揮各自所長，依照自身特點，在國家憲法、法律以及制度的宏觀框架下，共同協(xié)商治理國家和社會的事務(wù)。因此，國家治理的多元共治是各主體平等協(xié)商的，而不是強(qiáng)制性的；是雙向的，而不是自上而下單向進(jìn)行的；是主動實質(zhì)參與的，而不是被動做樣子的。社會主義協(xié)商民主適應(yīng)了這種需要，它既可以使人民意愿及時影響決策，盡可能體現(xiàn)治理的人民性特點，又可以有效促進(jìn)黨和政府根據(jù)人民的意見和建議進(jìn)行決策改進(jìn)，減少決策失誤和執(zhí)行阻力，不斷提升國家和社會治理的民主和科學(xué)水平。平等、包容是多元共治的前提，而這正是社會主義協(xié)商民主的基本價值。1989 年出臺的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》將“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作與政治協(xié)商制度”中的“領(lǐng)導(dǎo)下”改為“領(lǐng)導(dǎo)”，去掉“下”字，突出強(qiáng)調(diào)了平等協(xié)商的理念。協(xié)商民主的本質(zhì)特征就是平等對話、平等商量，要求各協(xié)商主體間以平等的身份和姿態(tài)就共同性話題進(jìn)行平等協(xié)商、尋求共識。沒有平等的協(xié)商，就沒有多元共治。協(xié)商民主承認(rèn)觀點、意見的多元性，協(xié)商的過程就是不同觀點交鋒、交流、相互影響，最終向好的方面發(fā)生轉(zhuǎn)變的過程。因此，包容是協(xié)商的前提條件。講包容，就要“有事多商量，遇事多商量，做事多商量，眾人的事情由眾人商量”，在商量中做到兼容并包，找到最大公約數(shù)，繪就最大同心圓，形成各方認(rèn)可的共識。

（四）社會主義協(xié)商民主開辟權(quán)力監(jiān)督治理新境界

強(qiáng)化對公權(quán)力的制約與監(jiān)督，遏制腐敗，是現(xiàn)代國家治理的一項重要內(nèi)容，是一個世界性課題。加強(qiáng)對權(quán)力的監(jiān)督和制約、嚴(yán)厲懲治腐敗是中國共產(chǎn)黨一貫的執(zhí)政理念和實踐要求?？箲?zhàn)時期，毛澤東與民主人士黃炎培的“窯洞對”講的就是民主監(jiān)督，“只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈；只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會人亡政息”。[29](p149)新中國成立之初，在黨和政府機(jī)關(guān)內(nèi)部開展的“反貪污、反浪費(fèi)、反官僚主義”運(yùn)動，最典型的案例，就是依法判處大貪污犯、原中共天津地委書記劉青山和原中共天津行署專員張子善死刑，表現(xiàn)了黨對權(quán)力腐敗的零容忍。黨的十八大以來，中共中央提出“四個全面”戰(zhàn)略布局，把全面從嚴(yán)治黨作為其他三個全面的戰(zhàn)略保障。以習(xí)近平同志為核心的黨中央以前所未有的力度推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨，加強(qiáng)對權(quán)力的黨內(nèi)監(jiān)督，實現(xiàn)管黨治黨全領(lǐng)域、全覆蓋，做到真管真嚴(yán)、敢管敢嚴(yán)、長管長嚴(yán)，對腐敗保持高壓態(tài)勢，強(qiáng)化理想信念、初心使命教育，形成黨內(nèi)權(quán)力監(jiān)督制度化、常態(tài)化，一體化推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐，全面從嚴(yán)治黨取得壓倒性勝利，黨內(nèi)權(quán)力監(jiān)督制度不斷完善。但要讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，需要包括黨內(nèi)監(jiān)督在內(nèi)的多元化監(jiān)督體系。其中，民主監(jiān)督是我國監(jiān)督體系中的重要內(nèi)容，協(xié)商民主是實現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督的重要形式。廣義的民主監(jiān)督是人民群眾或團(tuán)體對領(lǐng)導(dǎo)干部的批評和監(jiān)督，范圍很廣，是民主的一種形式；狹義的民主監(jiān)督特指中國人民政治協(xié)商會議的三大職能之一，主要指各民主黨派和無黨派人士通過人民政協(xié)的平臺對中國共產(chǎn)黨和國家機(jī)關(guān)等公共權(quán)力的一種監(jiān)督。對于實行合作型政黨制度的中國來說，民主黨派對中國共產(chǎn)黨執(zhí)政權(quán)力的監(jiān)督可以有效避免權(quán)力腐敗，這是中國新型政黨制度的一大優(yōu)勢，是社會主義協(xié)商民主的一部分。除政協(xié)協(xié)商之外，社會主義協(xié)商民主通過人大協(xié)商、政府協(xié)商、政黨協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商、社會組織協(xié)商等更廣泛的渠道搭建起人民持續(xù)參與國家治理、有效監(jiān)督國家權(quán)力的民主監(jiān)督平臺。協(xié)商民主是一種參與民主，而人民參與決策本身就是對權(quán)力的最有效制約和監(jiān)督。誕生于浙江溫嶺的參與式預(yù)算民主懇談制度，就是基層群眾以懇談的方式廣泛參與地方政府年度預(yù)算方案的制定和實施過程，基層群眾真正參與和監(jiān)督政府預(yù)算執(zhí)行的民主實踐，有效對地方政府的各項預(yù)算、開支實現(xiàn)監(jiān)督制約，是基層協(xié)商民主的最典型形式。協(xié)商民主具有民主參與的過程性、直接性和平等性，通過協(xié)商于決策之前和之中，通過對國家“重大問題”和人民“實際問題”直接開展協(xié)商，通過和黨政機(jī)關(guān)的平等商量，實現(xiàn)了人民對于公共權(quán)力的有效監(jiān)督和制約，保障國家治理體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)、國家治理能力充分釋放，進(jìn)而實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的總目標(biāo)。

（五）社會主義協(xié)商民主開辟治理主體培育新境界

國家治理的主體是人，人永遠(yuǎn)是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的關(guān)鍵因素，是推動國家治理現(xiàn)代化的核心要素。治理體系的運(yùn)轉(zhuǎn)和治理能力的提升，最終要靠作為治理主體的人發(fā)揮主觀能動作用。現(xiàn)代國家治理是主體多元化的治理，需要人民各方面的廣泛參與，培育有效參與國家治理的主體，是推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一項基礎(chǔ)工程。同時，現(xiàn)代化的本質(zhì)是人的現(xiàn)代化，促進(jìn)人的現(xiàn)代化也是推進(jìn)國家治理體系現(xiàn)代化和國家治理能力現(xiàn)代化的出發(fā)點和落腳點。因此，推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化要始終以滿足人民美好生活需要、實現(xiàn)共同富裕和促進(jìn)人的全面自由發(fā)展為目標(biāo)，要通過這些目標(biāo)的漸次實現(xiàn)，促進(jìn)人民參與國家治理的主動性和積極性，通過促進(jìn)人的現(xiàn)代化推動國家治理的現(xiàn)代化。人的社會關(guān)系的現(xiàn)代化是人的現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，它包括人民擁有廣泛的政治參與、人民主體利益得到充分表達(dá)和保障、各種矛盾得到有效緩解和疏導(dǎo)等。總的來說，就是要充分實現(xiàn)民主。社會主義協(xié)商民主的廣泛參與性能夠很好促進(jìn)人的社會關(guān)系現(xiàn)代化，提高人民的公民意識，為國家治理培育合格的參與主體。社會主義協(xié)商民主為公民有序政治參與提供了廣泛多層制度化的途徑，有利于現(xiàn)代公民意識的形成?！肮膭罟癖局簿駚砜紤]公共問題，是協(xié)商民主的目標(biāo)之一。”[30](p9)首先，在社會主義協(xié)商民主中，人民通過直接參與關(guān)系自身利益的公共政策協(xié)商，通過民主黨派參與國家大事的協(xié)商，使其當(dāng)家作主的權(quán)利得到實現(xiàn)，增強(qiáng)了權(quán)利意識。人民參與協(xié)商過程中，會提升主人翁意識，道德、責(zé)任、平等和理性都得到培養(yǎng)，也提升了政治覺悟和政治認(rèn)知能力。如密爾說的那樣，“如果人們期望參與關(guān)于做什么的公共討論，那么他們將會投入更多的時間和精力來做自我準(zhǔn)備——搜集信息、思考問題等。”[31](p62)其次，社會主義協(xié)商民主有利于形成良好的公民美德和公民態(tài)度?！肮矃f(xié)商需要一系列道德上的重要品質(zhì)，如理性、自主與尊重他人，就此而言，我們有理由認(rèn)為，政治中的這些重要品質(zhì)將會在一個鼓勵所有公民進(jìn)行協(xié)商的社會中得到更大改善?！盵12](p184)最重要的是，社會主義協(xié)商民主實踐有利于提高和培育人民參與政治的能力。豐富的社會主義協(xié)商民主實踐，給廣大人民參與協(xié)商提供渠道，協(xié)商準(zhǔn)備的過程為協(xié)商者提高調(diào)查研究能力創(chuàng)造了機(jī)會，協(xié)商者在陳述、論證、辯論的協(xié)商過程中，思考能力、分析能力、傾聽能力、表達(dá)能力、判斷能力等都會得到充分的施展和提高。

結(jié)語

民主是一種國家治理形式，民主的治理效果是判斷民主好壞的重要依據(jù)。當(dāng)代自由主義民主治理出現(xiàn)危機(jī)，才誕生了西方協(xié)商民主理論，西方協(xié)商民主理論力圖從民主的基本理念上實現(xiàn)治理超越，對自由主義民主作出補(bǔ)救和調(diào)整，進(jìn)行了一些有益的理論探討和實踐嘗試，有其積極進(jìn)步的一面。然而，西方協(xié)商民主終歸是資本主義私有制支配下的上層建筑，無法從根本上醫(yī)治自由主義民主的痼疾。社會主義協(xié)商民主是建立在社會主義公有制的基礎(chǔ)上，具有廣泛性、真實性和制度化等顯著特點，是實踐全過程人民民主的重要形式，在國家治理體系中具有豐富的實踐形式和完備的制度體系，開辟了當(dāng)代社會主義國家治理新境界，在西方協(xié)商民主超越自由主義民主之上，實現(xiàn)了新的超越。