喬曉春

(北京大學(xué) 人口研究所，北京 100871)

一、研究背景

中國(guó)從20世紀(jì)70年代初開始全面推行計(jì)劃生育，到現(xiàn)在已經(jīng)快五十年了。當(dāng)時(shí)計(jì)劃生育的核心目的是降低生育水平。20世紀(jì)70年代我國(guó)生育率出現(xiàn)了明顯下降，進(jìn)入80年代農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)行和1984年開始執(zhí)行的“開口子”政策導(dǎo)致生育水平出現(xiàn)了明顯的反彈。1990年第四次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)年的總和生育率為2.31，明顯高于“更替水平”。由于1990年以后歷次全國(guó)性調(diào)查(包括2000年和2010年人口普查，不包括2020年人口普查)得出的總和生育率值均大大低于人們的期望值，所以長(zhǎng)期以來(lái)政府和學(xué)者普遍認(rèn)為調(diào)查得出的出生人口存在嚴(yán)重的漏報(bào)，得出的總和生育率嚴(yán)重偏低。盡管如此，官方和學(xué)者當(dāng)時(shí)普遍認(rèn)為20世紀(jì)90年代以后中國(guó)婦女生育率確實(shí)出現(xiàn)了下降，但并不知道真實(shí)水平是多少。盡管國(guó)家統(tǒng)計(jì)局每年都公布年度出生人口、出生率，國(guó)家計(jì)劃生育委員會(huì)或人口與計(jì)劃生育委員會(huì)也公布一些總和生育率的估計(jì)值，但無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是政府部門對(duì)生育水平到底有多高從未達(dá)成過(guò)共識(shí)。

學(xué)者之間、政府和學(xué)術(shù)界之間針對(duì)生育水平的爭(zhēng)議一直很大[1-6]。盡管一些官員也曾發(fā)表文章對(duì)普查數(shù)據(jù)做過(guò)一些評(píng)價(jià)[2,7]，但國(guó)家統(tǒng)計(jì)局并沒(méi)有公開承認(rèn)2000年和2010年人口普查，1995年、2005年和2015年1%人口抽樣調(diào)查，以及歷年人口變動(dòng)抽樣調(diào)查直接計(jì)算得出的總和生育率是準(zhǔn)確的。國(guó)家計(jì)生委從1990年以后“一直使用總和生育率1.8，或用達(dá)到更替水平或低于更替水平的模糊說(shuō)法”，(1)詳見國(guó)家人口發(fā)展戰(zhàn)略研究課題組：《國(guó)家人口發(fā)展戰(zhàn)略研究報(bào)告(上)》，中國(guó)人口出版社，第112頁(yè)。還在《國(guó)家人口發(fā)展戰(zhàn)略研究報(bào)告》中將總和生育率1.8左右作為未來(lái)人口發(fā)展目標(biāo)。(2)詳見國(guó)家人口發(fā)展戰(zhàn)略研究課題組：《國(guó)家人口發(fā)展戰(zhàn)略研究報(bào)告(上)》，中國(guó)人口出版社，第16頁(yè)。

盡管20世紀(jì)80年代生育水平比較高，但大家都知道有多高；而90年代以后大家普遍認(rèn)為生育水平比較低，但沒(méi)有人知道到底有多低。缺乏可信的生育率數(shù)據(jù)，直接導(dǎo)致人口學(xué)界在三十多年里很少有針對(duì)生育率的深入或系統(tǒng)研究，有的只是對(duì)出生漏報(bào)或生育率的估計(jì)，或者是在假定生育率準(zhǔn)確的情況下做一些生育率變化或差異的比較分析。

1990年以后，中國(guó)的計(jì)劃生育是在這種懵懵懂懂的狀態(tài)下走了三十年，盡管國(guó)家在2013年和2015年兩次調(diào)整了生育政策，但直到2020年第七次全國(guó)人口普查，官方才在三十年后第一次正式承認(rèn)本次人口普查得出的1200萬(wàn)出生人口和1.3的總和生育率是準(zhǔn)確的，而且學(xué)者也普遍認(rèn)可這一結(jié)果。可以說(shuō)這是三十年來(lái)官方和學(xué)者針對(duì)生育水平第一次達(dá)成共識(shí)。遺憾的是，我們?cè)诓恢郎蕉喔叩那闆r下將計(jì)劃生育政策持續(xù)執(zhí)行了三十年，這期間政府做過(guò)很多決策、發(fā)布過(guò)一些政策，計(jì)劃生育工作也曾進(jìn)行過(guò)調(diào)整和改革，也可能失去了很多原本應(yīng)該抓住的機(jī)會(huì)。現(xiàn)在到了我們對(duì)以往走過(guò)的三十多年歷程進(jìn)行重新梳理和反思的時(shí)候了。

本文將在筆者發(fā)表在《人口與發(fā)展》2022年第5期的《對(duì)三十多年來(lái)中國(guó)出生人口的估計(jì)》[8]一文的基礎(chǔ)上，重新估計(jì)三十多年來(lái)中國(guó)的總和生育率，并在此基礎(chǔ)上對(duì)以往學(xué)術(shù)界在生育水平上的爭(zhēng)論和認(rèn)識(shí)做一個(gè)討論。盡管這種估計(jì)和討論已經(jīng)無(wú)法彌補(bǔ)過(guò)去在認(rèn)識(shí)上和政策上的失誤，但至少還可以彌補(bǔ)三十多年來(lái)一直搞不清生育水平所留下的遺憾。

二、對(duì)以往估計(jì)結(jié)果的回顧和討論

1982年之前國(guó)家公布的人口數(shù)據(jù)基本上來(lái)自公安部門的戶籍統(tǒng)計(jì)和人口變動(dòng)登記。1982年第三次全國(guó)人口普查之后，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局于1983年末首次開啟了全國(guó)人口變動(dòng)情況抽樣調(diào)查。(3)國(guó)務(wù)院辦公廳1983年8月31日以國(guó)辦發(fā)(1983)71號(hào)《關(guān)于認(rèn)真做好一九八三年人口變動(dòng)情況抽樣調(diào)查工作的意見的通知》規(guī)定，“望統(tǒng)計(jì)、公安、計(jì)劃生育等各有關(guān)部門密切合作，認(rèn)真做好這項(xiàng)工作，并應(yīng)在今后每年進(jìn)行一次，形成一項(xiàng)調(diào)查制度”。1990年之前國(guó)家統(tǒng)計(jì)局每年公布的人口變動(dòng)數(shù)據(jù)均來(lái)自直接調(diào)查得出的結(jié)果，人們對(duì)人口普查或其他官方公布的出生人口、出生率和總和生育率數(shù)據(jù)并沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)太多的懷疑，對(duì)出生人口漏報(bào)的討論不是很多。第一次對(duì)這些調(diào)查數(shù)據(jù)產(chǎn)生明顯懷疑和激烈爭(zhēng)論出現(xiàn)在1992年9～10月國(guó)家計(jì)生委組織的“38萬(wàn)人調(diào)查”結(jié)果出來(lái)以后，調(diào)查直接得出的1991年和1992年總和生育率分別為1.65和1.52[1]。這一結(jié)果與剛剛公布的1990年人口普查得出總和生育率為2.31的結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。很多學(xué)者如曾毅、于景元、袁建華等都得出該數(shù)據(jù)漏報(bào)嚴(yán)重的結(jié)論[1，9-10]。曾毅還對(duì)總和生育率進(jìn)行了估計(jì)，并得出1990、1991和1992年總和生育率分別為2.43、2.20和2.10。在“38萬(wàn)人調(diào)查”之后，國(guó)家計(jì)生委也意識(shí)到出生統(tǒng)計(jì)漏報(bào)的嚴(yán)重性，并于1993年9～10月在河北和湖北兩省隨機(jī)抽取了16個(gè)行政村的4萬(wàn)多人進(jìn)行調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果與統(tǒng)計(jì)上報(bào)數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)出生漏報(bào)率為37.3%[1，11]。盡管檢驗(yàn)的出生漏報(bào)并不是針對(duì)人口普查或是統(tǒng)計(jì)部門給出的數(shù)據(jù)，但給人的印象卻是出生數(shù)據(jù)漏報(bào)和瞞報(bào)現(xiàn)象已經(jīng)非常嚴(yán)重。

統(tǒng)計(jì)部門在1990年人口普查結(jié)束后也發(fā)現(xiàn)1982年以來(lái)根據(jù)歷次人口變動(dòng)情況抽樣調(diào)查公布的出生人口存在很大程度的漏報(bào)，從而在普查結(jié)束后立即對(duì)1982年到1989年期間曾經(jīng)公布過(guò)的出生率數(shù)據(jù)進(jìn)行了上調(diào)。(4)將1991年和1990年《中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒》公布的1982年到1989年出生率數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)的變化?；谶@樣一種判斷、規(guī)律和教訓(xùn)，1990年以后國(guó)家統(tǒng)計(jì)局不再直接公布人口變動(dòng)抽樣調(diào)查得出的結(jié)果，而是對(duì)直接調(diào)查結(jié)果進(jìn)行調(diào)整后再公布數(shù)據(jù)。比如，將1993和1994年的出生率在直接調(diào)查結(jié)果的基礎(chǔ)上分別上調(diào)了2.51和2.38個(gè)千分點(diǎn)，從而將1993和1994年的出生率從調(diào)查得到的15.58‰和15.32‰，直接提升到了公布時(shí)的18.09‰和17.70‰[12]。按照這樣一種調(diào)整幅度，如果平均每年將出生率提升近2.5個(gè)千分點(diǎn)，意味著平均每年添加進(jìn)去200多萬(wàn)出生人口，估計(jì)到2000年十年累計(jì)添加了2000多萬(wàn)出生人口。

添加進(jìn)去的人口是否合適，需要通過(guò)2000年人口普查來(lái)檢驗(yàn)。遺憾的是，普查結(jié)果并未證明這2000多萬(wàn)出生人口真的存在。2000年人口普查實(shí)際登記的(當(dāng)年11月1日0時(shí))人口為124261萬(wàn)人。而國(guó)家在普查之前已經(jīng)公布的1998年和1999年年末全國(guó)總?cè)丝诜謩e為124810萬(wàn)人和125909萬(wàn)人。(5)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：中華人民共和國(guó)1998年和1999年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)，參見中國(guó)政府網(wǎng)。實(shí)際上這些結(jié)果在2000年人口普查數(shù)據(jù)公布后國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)此又做了重新調(diào)整，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的2021年人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒給出的最新結(jié)果：1998年、1999年和2000年年末總?cè)丝诜謩e為124767萬(wàn)、125786萬(wàn)和126743萬(wàn)。很明顯，人口普查直接登記的總?cè)丝谏儆谇皟赡昴昴┛側(cè)丝?，這一結(jié)果很難被人接受。這樣，2000年人口普查最終公布的全國(guó)總?cè)丝跒?26583萬(wàn)人，普查共計(jì)補(bǔ)進(jìn)去2322萬(wàn)人，(6)在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局于2002年8月份出版的《中國(guó)2000年人口普查資料》(中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社)編輯說(shuō)明中明確指出：“本資料總?cè)丝?即通過(guò)個(gè)案數(shù)據(jù)匯總后得到的人口)為124261萬(wàn)人，比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局根據(jù)快速匯總(或2000年第五次全國(guó)人口普查主要數(shù)據(jù)公報(bào))發(fā)布的總?cè)丝?26583少2322萬(wàn)人。”而且統(tǒng)計(jì)部門將補(bǔ)進(jìn)去的這部分人以人口普查登記漏報(bào)1.81%的名義列入公布的全國(guó)總?cè)丝谥?。盡管在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的“2000年第五次全國(guó)人口普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)(第一號(hào))”文后的注中明確指出，1.81%的漏登率是普查事后質(zhì)量抽查得出的結(jié)果，但根據(jù)筆者的分析這一結(jié)果實(shí)際上來(lái)自人為的估計(jì)[13]。

不僅1992年“38萬(wàn)人調(diào)查”得出的總和生育率不可接受，1992年以后不管是統(tǒng)計(jì)部門還是計(jì)劃生育部門歷次調(diào)查得出的總和生育率結(jié)果似乎都“一致性地”偏低，與人們感知或認(rèn)知的生育水平相差甚遠(yuǎn)。比如：1995年1%人口抽樣調(diào)查得到的總和生育率為1.43；1997年國(guó)家計(jì)生委組織的人口和生殖健康調(diào)查得到的1997年總和生育率為1.35。盡管這些結(jié)果具有很強(qiáng)的一致性，但絕大多數(shù)學(xué)者并不相信這些數(shù)據(jù)是真實(shí)、準(zhǔn)確的，并發(fā)表了大量文章來(lái)論證和描述計(jì)劃生育引起的出生人口漏報(bào)和瞞報(bào)，并認(rèn)為這是最終導(dǎo)致調(diào)查出生人口偏少、生育率偏低的主要原因[14-18]，這類判斷當(dāng)時(shí)在學(xué)術(shù)界和官方基本上達(dá)成了共識(shí)。國(guó)家計(jì)生委“中國(guó)未來(lái)人口發(fā)展與生育政策研究”課題組在2000年初發(fā)布的《中國(guó)未來(lái)人口發(fā)展與生育政策研究》對(duì)此也進(jìn)行了確認(rèn)：“對(duì)20世紀(jì)90年代的中國(guó)人口生育水平的判斷之所以是人口學(xué)界的難題，因?yàn)槟壳斑€沒(méi)有令大多數(shù)專家和學(xué)者認(rèn)同的能夠準(zhǔn)確反映生育水平的數(shù)據(jù)?！盵19]“1990年以來(lái)所公布的全國(guó)人口和計(jì)劃生育抽樣調(diào)查結(jié)果給人的感覺是，出生率或總和生育率出奇地低，低到令人難以相信的程度。時(shí)而見諸報(bào)端的超生瞞報(bào)、漏報(bào)的報(bào)導(dǎo)，使人們更懷疑上述公布結(jié)果的真實(shí)性。同時(shí)，試圖找出漏報(bào)原因的多次局部復(fù)查也收效甚微?！?/p>

為了能夠了解當(dāng)時(shí)的生育水平，很多學(xué)者利用不同方法對(duì)1990年代總和生育率給出了各種各樣的估計(jì)和修正(見表1)。張為民[2]等盡管給出了估計(jì)結(jié)果，但作者認(rèn)為(估計(jì)結(jié)果顯示的)生育率比政策生育水平還低，這是不可能的；反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步判斷總和生育率是基于2000年人口普查0～9歲人口直接推算出的，所以認(rèn)為0～9歲年齡人口存在一定程度的漏報(bào)。而郭志剛[3]給出的估計(jì)結(jié)果是所有估計(jì)結(jié)果中最低的，但他認(rèn)為自己估計(jì)的結(jié)果“是比較可靠的”。 除了這兩個(gè)比較低的估計(jì)外，其他學(xué)者的估計(jì)結(jié)果差異并不是很大，即1991年總和生育率都在2.0以上，到90年代末期基本上在1.7左右，中國(guó)人口信息中心估計(jì)出的2000年總和生育率最高，達(dá)到1.80?；谶@些估計(jì)，學(xué)術(shù)界和政府基本上達(dá)成的共識(shí)是：生育水平從1992年開始下降到了總和生育率2.1的更替水平以下，即中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了“低生育水平”階段。

表1 部分學(xué)者對(duì)1990年代總和生育率的估計(jì)

毫無(wú)意外的是2000年人口普查直接得出的總和生育率繼續(xù)走低；意外的是總和生育率居然能如此之低，只有1.22。盡管此時(shí)絕大多數(shù)學(xué)者仍然認(rèn)為真實(shí)生育水平不可能這樣低，但調(diào)查得出的生育率長(zhǎng)期的、一致性偏低引起了一些學(xué)者的懷疑，并開始相信真實(shí)生育率可能確實(shí)很低，比如有學(xué)者提示出生漏報(bào)可能并沒(méi)有想象中的那么嚴(yán)重，并認(rèn)為統(tǒng)計(jì)調(diào)查得出的結(jié)果真實(shí)地反映了生育率的下降[3-4]。但更多學(xué)者試圖利用各方面的相關(guān)數(shù)據(jù)(包括計(jì)劃生育數(shù)據(jù)、教育數(shù)據(jù)、衛(wèi)生數(shù)據(jù)等)對(duì)2000年的“真實(shí)生育水平”進(jìn)行估計(jì)，遺憾的是估計(jì)出的結(jié)果仍然是千差萬(wàn)別，估計(jì)的總和生育率基本在1.2到2.3之間變化[23]。這樣一個(gè)寬泛的結(jié)果體現(xiàn)的已經(jīng)不是數(shù)據(jù)差異，而是認(rèn)識(shí)上的差異，爭(zhēng)論也就從此開始了。比如，郭志剛[3]估計(jì)的2000年總和生育率為1.23，給出的判斷是因?yàn)椤八袘?yīng)用實(shí)際調(diào)查和普查數(shù)據(jù)直接計(jì)算的總和生育率都表明2000年的TFR在1.3左右”，所以作者“更傾向于相信1990年代后期TFR已經(jīng)處于1.5以下的可能性很大”。而梁中堂[24]和張為民[2]等依據(jù)小學(xué)入學(xué)登記數(shù)據(jù)對(duì)總和生育率進(jìn)行估計(jì)，前者得出的結(jié)論是中國(guó)婦女在1982—2000年平均的總和生育率為2.3；后者推出的結(jié)果是2000年總和生育率下限為1.63，上限為2.0，實(shí)際水平應(yīng)該在1.8左右。馬嬴通[5]對(duì)90年代總和生育率的判斷是：“生育水平低于或大大低于1.8的任何數(shù)據(jù)，都難以令人置信”，他同時(shí)認(rèn)為“本世紀(jì)初(總和生育率)最樂(lè)觀的估計(jì)也低不過(guò)1.8～2.0，接近于實(shí)際的估計(jì)約為2.0左右”。除此之外，還有很多學(xué)者都對(duì)2000年的總和生育率給出了估計(jì)，比如王金營(yíng)[21]估計(jì)的結(jié)果是1.70，Retherford[25]等的估計(jì)為1.5～1.6，張青[26]的估計(jì)為1.66，翟振武[6]的估計(jì)為1.68。

不幸的是，2010年第六次全國(guó)人口普查得出的總和生育率比2000年還低，只有1.19。學(xué)者們對(duì)這一結(jié)果的看法與2000年普查完全一樣，仍然認(rèn)為數(shù)據(jù)不可信。很多學(xué)者依據(jù)2010年普查數(shù)據(jù)，以及相關(guān)的教育、衛(wèi)生或公安數(shù)據(jù)來(lái)估計(jì)2000年以后的出生人口和總和生育率(見表2)。盡管估計(jì)結(jié)果整體上低于2000年之前，但在趨勢(shì)上既有上升又有下降，還有估計(jì)結(jié)果表現(xiàn)為無(wú)規(guī)律波動(dòng)；不同人估計(jì)的差異相對(duì)比較大，基本上在1.2～1.9之間波動(dòng)，幾乎找不出一致性的規(guī)律。2010年以后盡管一些學(xué)者轉(zhuǎn)向用公安、教育和衛(wèi)生數(shù)據(jù)，或使用不同的方法進(jìn)行估計(jì)，但面臨的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題是，這些其他來(lái)源的數(shù)據(jù)在多大程度上是準(zhǔn)確的，是否能作為估計(jì)真實(shí)結(jié)果的依據(jù)則是令人懷疑的，而且使用者也并未給出充分和可信的論證。盡管如此，對(duì)于學(xué)者來(lái)說(shuō)仍然分為兩派，一派認(rèn)為生育率并不像普查給出的結(jié)果那樣低，比如翟振武等[27]估計(jì)的2010年總和生育率為1.63，陳衛(wèi)[28]得出的結(jié)果為1.62；另一派繼續(xù)堅(jiān)持認(rèn)為普查得出的生育率基本上反映了真實(shí)事實(shí)，比如郭志剛直接對(duì)六普和2015年1%人口抽樣調(diào)查總和生育率進(jìn)行分析并認(rèn)為，總和生育率低并不是嚴(yán)重的出生漏報(bào)所致，而是“具有人口發(fā)展自身的內(nèi)在原因”[29-30]。

表2 部分學(xué)者對(duì)2000年以后總和生育率的估計(jì)

盡管多數(shù)人口學(xué)者都不相信總和生育率只有1.19這樣低，但卻相信中國(guó)的生育水平已經(jīng)比較低，并開始主張盡快放開生育政策，最終促使國(guó)家于2013年底實(shí)施“單獨(dú)二孩”政策，隨后的2015年底實(shí)施“全面二孩”政策，“七普”數(shù)據(jù)公布后又立即在2021年5月底實(shí)施了“全面三孩”政策。

三、總和生育率的估計(jì)

2020年第七次全國(guó)人口普查是一次高質(zhì)量的調(diào)查，一方面普查方法有了明顯的改進(jìn)，特別是“戶籍人口”和“現(xiàn)有人口”的雙登記，導(dǎo)致“人頭”漏報(bào)大幅度減少，另一方面普查事后質(zhì)量抽查也得出普查漏登率只有0.05%。(7)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：第七次全國(guó)人口普查公報(bào)(第一號(hào))，2021年5月11日發(fā)布。本次普查數(shù)據(jù)為我們重新估計(jì)以往30多年的出生人口或出生率奠定了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。筆者在《對(duì)三十多年來(lái)中國(guó)出生人口的估計(jì)》一文中使用了2000、2010和2020年三次全國(guó)人口普查分性別和年齡人口數(shù)據(jù)，用逆存活率的方法估計(jì)了1986年到2022年三個(gè)基準(zhǔn)人口下歷年出生人口(見表3)。這里基準(zhǔn)人口1實(shí)際上是三次普查同一隊(duì)列中人口數(shù)最多的；基準(zhǔn)人口2是三次普查同一隊(duì)列數(shù)據(jù)一致性最好的一對(duì)數(shù)據(jù)中數(shù)值最大的；基準(zhǔn)人口3直接使用了2020年人口普查分年齡人口數(shù)據(jù)。

下面我們用出生人口和總和生育率的關(guān)系[39]，借助已經(jīng)估計(jì)出的歷年出生人口數(shù)來(lái)估計(jì)1986年到2022年的總和生育率。

出生人口和總和生育率之間的關(guān)系可以用以下公式來(lái)表示：

在這里，TFR(t)為t年總和生育率，B(t)為t年出生人口，K′(t)為相對(duì)固定系數(shù)，而且

這里，hx(t)為t年x歲標(biāo)準(zhǔn)化生育模式，Wx(t)為t年x歲育齡婦女人數(shù)。具體計(jì)算步驟如下：

首先，用1990、2000、2010和2020年四次人口普查數(shù)據(jù)計(jì)算出各個(gè)普查年份的K′值(以萬(wàn)為單位)。其次，在兩點(diǎn)之間做線性內(nèi)插，得到各個(gè)日歷年的K′值，見圖1。

圖1 四次普查的K′值和內(nèi)插結(jié)果曲線

最后，代入上面公式計(jì)算出各年的總和生育率，估計(jì)結(jié)果見表3和圖2。

表3 按不同基準(zhǔn)人口估計(jì)的1986—2020年出生人口、總和生育率和K′值

圖2 1986—2022年總和生育率變化曲線

因?yàn)槿齻€(gè)基準(zhǔn)人口估計(jì)出的出生人口只在1986到1995年之間存在差異，1995年以后的估計(jì)結(jié)果完全一致，所以得出的總和生育率在1986到1995年略有不同，主要是基準(zhǔn)人口1估計(jì)得出的總和生育率更高一些，基準(zhǔn)人口2和3基本相等，到1995年以后三個(gè)結(jié)果完全相等。

從估計(jì)的結(jié)果看，20世紀(jì)80年代末期總和生育率維持在2.5以上的高位，特別是估計(jì)得出的1990年總和生育率為2.48到2.67之間，這一結(jié)果比國(guó)家公布的2.31高了7.4%到15.6%；令人意想不到是，估計(jì)得出的1991年總和生育率在2.02到2.13之間，這意味著中國(guó)婦女生育水平在1991年就達(dá)到更替水平。在隨后的10年里，總和生育率幾乎是直線下降，1999年下降到1.42，這已經(jīng)低于國(guó)際上公認(rèn)的1.5超低生育水平。而且總和生育率在超低生育水平上保持了7年，并在2002年達(dá)到1.36的最低值，然后觸底反彈，2012年達(dá)到1.83的新高。盡管2013年底國(guó)家實(shí)施了“單獨(dú)二孩”政策，但2014年的總和生育率也只有1.80，略高于2013年的1.77，仍然低于2012年的生育水平。2015年總和生育率再次下降，跌至1.69。而2015年底出臺(tái)的“全面二孩”政策導(dǎo)致總和生育率在2016年和2017年再次出現(xiàn)小幅反彈，分別為1.83和1.84。2018年以后出現(xiàn)大幅度下降，以至于2020年總和生育率出現(xiàn)新低，只有1.31。2021年和2022年仍然在繼續(xù)下降，2022年甚至出現(xiàn)了人口負(fù)增長(zhǎng)。

總之，從1990年開始到2020年結(jié)束，中國(guó)婦女生育水平經(jīng)歷了大幅度下降、逐步回升和再次大幅度下降的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程在2020年人口普查數(shù)據(jù)出來(lái)之前我們是不知道的。盡管有些學(xué)者也曾利用這期間人口普查數(shù)據(jù)或其他來(lái)源數(shù)據(jù)對(duì)某一階段的總和生育率做過(guò)估計(jì)，但是由于估計(jì)結(jié)果差異很大，各結(jié)果之間并未顯示出一致性的規(guī)律，沒(méi)有得到學(xué)術(shù)界和官方的承認(rèn)。

四、本文估計(jì)結(jié)果與以往估計(jì)結(jié)果的比較

從表3和圖2中可以看出，總和生育率從1986年到1990年期間一直處于高位波動(dòng)，沒(méi)有任何下降的預(yù)兆。當(dāng)時(shí)人們普遍認(rèn)為盡管計(jì)劃生育工作會(huì)繼續(xù)加強(qiáng)，但生育率很難出現(xiàn)大幅度下降，包括當(dāng)時(shí)國(guó)家計(jì)生委在1990年測(cè)算和制定1991年到2000年十年人口發(fā)展規(guī)劃時(shí)，設(shè)定總和生育率從1990到1992每年下降0.05，從1992到1997每年下降0.04，從1997到2000每年下降0.03，期望在十年內(nèi)將總和生育率從1990年的2.31控制到2000年的1.92。(8)參見陳勝利、趙璇主編：《人口統(tǒng)計(jì)與計(jì)劃》，中國(guó)人口出版社，1991年6月，第313頁(yè)(表14 1991—2000年人口計(jì)劃指標(biāo)測(cè)算方案)。然而，估計(jì)的結(jié)果顯示在1992年總和生育率降到1.89到2.06之間，已經(jīng)接近“十年規(guī)劃”時(shí)給出的2000年1.92的目標(biāo)。遺憾的是，整個(gè)90年代過(guò)去以后，我們并不知道當(dāng)時(shí)制定的“十年規(guī)劃”是否完成了、完成到了什么程度，因?yàn)闆](méi)有人相信2000年人口普查得出的總和生育率結(jié)果，而且整個(gè)90年代官方和學(xué)者也都未給出可信的數(shù)據(jù)。只是在2000年人口普查數(shù)據(jù)公布以后，一些學(xué)者才利用本次普查數(shù)據(jù)對(duì)1991年到2000年總和生育率進(jìn)行了估計(jì)(見表1)。曾毅曾估計(jì)中國(guó)1990、1991和1992年總和生育率分別為2.43、2.20和2.10。現(xiàn)在看，這種估計(jì)結(jié)果與本文估計(jì)結(jié)果比較接近，只是1990年的結(jié)果略低于本文的估計(jì)，而1991年結(jié)果與本文估計(jì)接近，1992年結(jié)果則略高于本文的估計(jì)。圖3給出了部分學(xué)者得出的結(jié)果與本文估計(jì)結(jié)果的對(duì)比，很明顯中國(guó)人口信息中心、王金營(yíng)、翟振武和陳衛(wèi)給出了比較高的估計(jì)，而張為民和崔紅艷、郭志剛則給出了比較低的估計(jì)。這里不管是較高估計(jì)還是較低估計(jì)，總和生育率在整體上仍在下降，而不存在上升趨勢(shì)，這一點(diǎn)在學(xué)術(shù)界當(dāng)時(shí)就達(dá)成了共識(shí)，并認(rèn)為中國(guó)婦女總和生育率已經(jīng)進(jìn)入低生育水平。

圖3 本文對(duì)1991—2000年總和生育率的估計(jì)與部分學(xué)者估計(jì)結(jié)果的比較

2000年3月2日中共中央國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)人口與計(jì)劃生育工作穩(wěn)定低生育水平的決定》，也承認(rèn)“生育水平下降到更替水平以下”，強(qiáng)調(diào)“穩(wěn)定低生育水平是今后一個(gè)時(shí)期重大而艱巨的任務(wù)”，稱其為“一個(gè)新的重要發(fā)展時(shí)期”，并在這個(gè)前提下，“我國(guó)人口將由低增長(zhǎng)逐步過(guò)渡到零增長(zhǎng)，人口總量達(dá)到峰值后(接近16億)開始緩慢下降”。遺憾的是，此時(shí)盡管知道處于低生育水平，即總和生育率小于2.1，但不知道生育水平到底有多低。

“穩(wěn)定低生育水平”文件發(fā)布后，因?yàn)楫?dāng)時(shí)連生育水平是多少都不知道，所以各地對(duì)如何做好穩(wěn)定低生育水平工作感到十分困惑。感覺生育水平已經(jīng)非常低的東部沿海和東北地區(qū)仍然要繼續(xù)堅(jiān)持現(xiàn)行的計(jì)劃生育政策；感覺生育水平還相對(duì)較高的西部和少數(shù)民族地區(qū)也不清楚是應(yīng)該繼續(xù)降低生育水平還是保持生育水平不下降。從計(jì)劃生育工作上看，在繼續(xù)堅(jiān)持現(xiàn)行生育政策的前提下，生育水平的高低完全是由基層計(jì)生工作執(zhí)行力度決定的，力度大一些生育率會(huì)下降，力度小一些生育率會(huì)升高，力度保持不變才可能保持生育水平不變。在對(duì)基礎(chǔ)計(jì)劃生育工作進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，很難認(rèn)為生育率下降或生育率提高都是工作沒(méi)有做好，只有生育率保持不變才算工作做好了。所以，“穩(wěn)定低生育水平的政策”對(duì)實(shí)際計(jì)劃生育工作來(lái)說(shuō)是一件很難解釋、也很難操作的事情，再加上真實(shí)的生育水平又得不出來(lái)就更增加了工作難度。在這種目標(biāo)不清晰、定位不明確的情況下計(jì)劃生育又走過(guò)了十多年的時(shí)間。

2010年第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)出來(lái)以后，一些學(xué)者們又開始利用本次人口普查數(shù)據(jù)和相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)對(duì)前十年的總和生育率進(jìn)行估計(jì)。陳衛(wèi)和朱勤估計(jì)的2000年到2005年的結(jié)果與本文估計(jì)結(jié)果比較接近，只是還略低于本文的結(jié)果，但是到了2005年以后本文估計(jì)的總和生育率出現(xiàn)持續(xù)的上升，而他們的估計(jì)結(jié)果基本沒(méi)有變化且到最后出現(xiàn)大幅度下滑；崔紅艷等和趙夢(mèng)晗兩篇文章的估計(jì)結(jié)果非常接近，但是他們的估計(jì)結(jié)果在2000年到2005年明顯高于本文估計(jì)的結(jié)果，而2005年之后則明顯低于本文的估計(jì)；陳衛(wèi)和張玲玲的估計(jì)結(jié)果與本文估計(jì)結(jié)果在趨勢(shì)上正好相反，2009年明顯高于本文的估計(jì)，之后則顯著低于本文的估計(jì)；陳衛(wèi)和段媛媛與陳衛(wèi)在2021年的估計(jì)結(jié)果在水平上有一定差異，但在趨勢(shì)上幾乎完全一致，而本文的估計(jì)結(jié)果明顯高于他們的估計(jì)結(jié)果，但卻顯示出同樣的波動(dòng)趨勢(shì)，只是本文估計(jì)結(jié)果的波動(dòng)幅度明顯小于他們的估計(jì)。詳見圖4。

圖4 本文對(duì)2000—2019年總和生育率的估計(jì)與部分學(xué)者估計(jì)結(jié)果的比較

五、總結(jié)和評(píng)論

縱觀學(xué)者們以往對(duì)中國(guó)婦女總和生育率的估計(jì)和本文的估計(jì)結(jié)果，我們可以得出以下幾個(gè)判斷：

1.中國(guó)婦女生育率從1992年就開始低于2.1的更替水平。本文的估計(jì)結(jié)果與曾毅教授早期得出的結(jié)果都證實(shí)了同樣的結(jié)論。國(guó)際上通常把低于更替水平的生育率稱為“低生育率”，然而即使實(shí)施了“單獨(dú)二孩”和“全面二孩”生育政策，自1992年以后中國(guó)婦女生育水平再?zèng)]有回到過(guò)更替水平之上，這意味著中國(guó)的低生育水平已經(jīng)保持了三十年，而且將長(zhǎng)期持續(xù)下去。

2.從1986年以后到2013年之前中國(guó)的計(jì)劃生育政策并未發(fā)生過(guò)改變，工作也在持續(xù)地推進(jìn)，但生育水平卻出現(xiàn)了明顯的、甚至是大幅度的波動(dòng)。這里有兩件事情是出乎意料的，一個(gè)是從1990年以后生育率出現(xiàn)大幅度下降，而且在1999到2005年期間居然已經(jīng)進(jìn)入了超低生育水平。如果這一結(jié)果在當(dāng)時(shí)就能夠被確認(rèn)，可能在2000年之后就應(yīng)該把調(diào)整生育政策納入議事日程，而不是在2010年之后。另一個(gè)是人們一直認(rèn)為在計(jì)劃生育政策干預(yù)下生育率應(yīng)該不斷下降，哪怕下降的幅度小一些，很難想象會(huì)出現(xiàn)明顯的反彈。這可能跟2000年發(fā)布“穩(wěn)定低生育水平”政策有關(guān)，因?yàn)樵谶@之前計(jì)劃生育工作方向是明確的，即降低生育率，這之后似乎失去了方向。這表面上看是放松了工作，但卻起到了放開政策的效果。

3.從1999年開始中國(guó)婦女總和生育率首次低于1.5，進(jìn)入超低生育水平。一般來(lái)說(shuō)，總和生育率低于1.5被稱為進(jìn)入“低生育陷阱”。然而，此次掉入“陷阱”并不是自發(fā)的結(jié)果，而是計(jì)劃生育政策干預(yù)和人們生育意愿下降共同作用的結(jié)果，因此“低生育陷阱”理論并不適用于中國(guó)當(dāng)時(shí)的狀況，這也是為什么中國(guó)的生育率在跌入“陷阱”的幾年后又自動(dòng)“爬”了出來(lái)，而不是繼續(xù)“陷”下去。不幸的是，從2019年開始生育率再次掉入“陷阱”。與前一次掉入“陷阱”性質(zhì)不同的是，這次是在生育二孩容許空間內(nèi)的“自發(fā)”結(jié)果，此時(shí)走出“陷阱”將更為困難。

4.從2002年以后總和生育率一直處于上升的態(tài)勢(shì)，到了政策調(diào)整之前的2012年總和生育率就已經(jīng)升高到1.83，這與兩次政策調(diào)整沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，此時(shí)的生育水平比“單獨(dú)二孩”政策放開后的2014年總和生育率還略高；盡管“全面二孩”政策出臺(tái)后導(dǎo)致了2016年和2017年總和生育率比2015年略有升高，但與2012年的總和生育率幾乎持平。政策調(diào)整之前和調(diào)整之后生育水平幾乎無(wú)差異，這意味著政策的調(diào)整對(duì)于提高生育水平幾乎是無(wú)效的。

5.盡管2018年后媒體上出現(xiàn)了鼓勵(lì)生育的宣傳，甚至有些地方還出臺(tái)了鼓勵(lì)生育的政策，但此后的總和生育率不僅沒(méi)能夠保持住2016年和2017年1.8的水平，甚至出現(xiàn)了斷崖式下降。這不僅意味著政策的微弱效果已經(jīng)在2017年之前釋放完畢，也意味著從2016年和2017年開始適齡生育人群的生育意愿就出現(xiàn)了明顯下降，從而導(dǎo)致在可以生育二孩的自由選擇空間中，主動(dòng)選擇生育的育齡人群迅速減少。過(guò)去是“想選，但不讓選”，現(xiàn)在是“讓選，但不想選”。這并不是人們的觀念突然發(fā)生了變化，而是“讓”的時(shí)間來(lái)得太晚了。

6.盡管幾乎所有學(xué)者和官方都認(rèn)為2000年和2010年人口普查直接得出的總和生育率為1.22 和1.19完全不能反映真實(shí)水平，而且?guī)缀跛泄烙?jì)結(jié)果都大大高于這個(gè)水平，但郭志剛教授在2004年估計(jì)中國(guó)2000年總和生育率為1.23，并認(rèn)為人口普查得出的結(jié)果是真實(shí)的，特別是在當(dāng)時(shí)人們普遍認(rèn)為存在嚴(yán)重出生漏報(bào)的大環(huán)境下能夠給出“更傾向于相信1990年代后期TFR已經(jīng)處于1.5以下的可能性很大”的判斷，是非?？少F的。遺憾的是當(dāng)時(shí)并未得到更多學(xué)者的支持，也未得到政府的關(guān)注。

讓我們想象一下，如果自1986年以后的三十多年來(lái)歷次人口普查和人口抽樣調(diào)查得出的出生人口和總和生育率都是準(zhǔn)確和真實(shí)的，那么中國(guó)會(huì)發(fā)生什么？估計(jì)我們不需要等到2015年才放開“全面二孩”政策，更不至于在2022年中國(guó)人口就進(jìn)入了負(fù)增長(zhǎng)，因?yàn)槲覀冎辽儆袃纱慰梢苑砰_生育政策的機(jī)會(huì)，一次是1992年進(jìn)入低生育率之后，另一次是1999年進(jìn)入超低生育率之后。遺憾的是，因?yàn)槲覀兊貌坏?、也不知道真?shí)情況，所以也就錯(cuò)過(guò)了這樣的機(jī)會(huì)。如果生育政策的調(diào)整比現(xiàn)在早10年、15年、甚至是20年，生育的主體人群將是部分“60后”和全部的“70后”，她們中的很多人非?？释ⅲ踔寥?，只是由于當(dāng)時(shí)嚴(yán)格的計(jì)劃生育政策限制了她們的生育。不幸的是，2015年底才出臺(tái)的二孩政策，讓70后“整建制”地錯(cuò)過(guò)了生育時(shí)機(jī)，最終導(dǎo)致全社會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的低生育困擾和焦慮。人們?cè)诜稿e(cuò)誤以后通常會(huì)提醒要“吃一塹長(zhǎng)一智”，但這句話放在人口問(wèn)題上是沒(méi)有意義的，因?yàn)槿丝谶\(yùn)動(dòng)是不可逆的，一旦錯(cuò)過(guò)“窗口期”，政策的調(diào)整就會(huì)失效。