●馮健鵬

一、問(wèn)題的提出

程序正義作為現(xiàn)代法治的基礎(chǔ)性觀念，〔1〕參見(jiàn)季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期，第83-103頁(yè)。一方面在當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)中受到相當(dāng)?shù)闹匾暎?〕例如2004年的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》將“程序正當(dāng)”作為依法行政的基本要求之一；而2008年《中國(guó)的法治建設(shè)》白皮書也將“程序正義”作為刑事司法乃至整個(gè)司法制度的基本原則。另一方面也被質(zhì)疑其對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義〔3〕劉忠：《作為一個(gè)偶然地區(qū)性事件的正當(dāng)程序革命》，載《北大法律評(píng)論》（第8卷·第2輯），北京大學(xué)出版社2007年版，第309-334頁(yè)?！暧^地看，對(duì)來(lái)自異質(zhì)傳統(tǒng)的理念在當(dāng)下中國(guó)有效性的質(zhì)疑，在推進(jìn)全面依法治國(guó)過(guò)程中具有一定的普遍性。

在程序正義的理論脈絡(luò)中，主觀程序正義理論〔4〕“主觀程序正義（subjective procedural justice）”是相關(guān)學(xué)者對(duì)這一研究領(lǐng)域的概括。參見(jiàn)［美］艾倫·林德、湯姆·泰勒：《程序正義的社會(huì)心理學(xué)》，馮健鵬譯，法律出版社2017年版，第3-4頁(yè)。將程序正義和社會(huì)心理學(xué)相結(jié)合，運(yùn)用田野調(diào)查和對(duì)比實(shí)驗(yàn)等方法檢驗(yàn)人們對(duì)程序的主觀感受，實(shí)證地研究特定程序?qū)τ谔囟ㄈ巳憾浴笆欠裾x”和“正義的程度”，在方法上可以直接回應(yīng)“程序正義對(duì)中國(guó)人是否有效”的質(zhì)疑。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界逐漸意識(shí)到此種理論在中國(guó)法治實(shí)踐中可能的意義，〔5〕參見(jiàn)郭春鎮(zhèn)：《感知的程序正義——主觀程序正義及其建構(gòu)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第2期，第106-119頁(yè)。并嘗試運(yùn)用這種理論進(jìn)行了一些探索。〔6〕參見(jiàn)蘇新建：《程序正義對(duì)司法信任的影響——基于主觀程序正義的實(shí)證研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第5期，第21-32頁(yè)。事實(shí)上，主觀程序正義理論的研究很早就注意到中國(guó)人對(duì)程序正義的獨(dú)特感受。主觀程序正義理論的研究緣起于對(duì)朗·富勒提出的“對(duì)抗制司法程序比糾問(wèn)制更公正”這一命題的探討。學(xué)者們最初在美國(guó)進(jìn)行的實(shí)證研究，〔7〕See John Thibaut, Laurens Walker & E. Allan Lind, Adversary Presentation and Bias in Legal Decisionmaking, Harv. L. Rev.86 （1972）, p.386.以及在美、英、法、德四國(guó)展開(kāi)的跨文化研究，〔8〕See E. Allan Lind, et al., Reactions to Procedural Models for Adjudicative Conflict Resolution: A Cross-national Study, Journal of Conflict Resolution 22.2 （1978）, p.318-339.都顯示出對(duì)抗制程序確實(shí)能令當(dāng)事人更加感受到公正；然而20世紀(jì)80年代一項(xiàng)針對(duì)中國(guó)香港和美國(guó)中西部的對(duì)比研究顯示，對(duì)抗制程序“讓人感到更加公正”的效果雖然在美國(guó)受試者身上存在，但在中國(guó)受試者身上卻不存在。研究者對(duì)此的解釋是，“雖然對(duì)抗制程序能讓人感到更加公正，但是中國(guó)文化的集體主義不鼓勵(lì)人際間明顯的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，從而抵消了對(duì)抗制程序的優(yōu)勢(shì)”?！?〕Kwok Leung & E. Allan Lind, Procedural Justice and Culture: Eあects of Culture, Gender, and Investigator Status on Procedural Preferences, Journal of Personality and Social Psychology 50.6 （1986）, p.1134.自此，這種“中國(guó)研究”一直受到重視，成為主觀程序正義跨文化研究的重要問(wèn)題。

然而，這種文化解釋并非無(wú)懈可擊。大約同時(shí)期有學(xué)者指出：在中國(guó)社會(huì)中，進(jìn)入正式司法程序即意味著“雙方真正撕破臉”，此時(shí)運(yùn)用何種程序已不重要，只求盡快得到結(jié)果而已，與集體主義“完全沒(méi)有什么關(guān)系”?！?0〕楊中芳：《試論如何深化本土心理學(xué)研究：兼評(píng)現(xiàn)階段之研究成果》，載楊中芳：《如何研究中國(guó)人：心理學(xué)研究本土化論文集》，重慶大學(xué)出版社2009年版，第235頁(yè)。具體觀點(diǎn)固然可以繼續(xù)商榷，但是這一爭(zhēng)議展示出此類研究的深層次問(wèn)題：對(duì)同樣的經(jīng)驗(yàn)材料可以有多種解釋，基于經(jīng)驗(yàn)研究的理論建構(gòu)更是復(fù)雜多樣——雖然經(jīng)驗(yàn)研究在方法上可以直面社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但“中國(guó)研究”并非當(dāng)然地能夠解決中國(guó)問(wèn)題，或生成至少對(duì)中國(guó)有現(xiàn)實(shí)意義的“中國(guó)理論”。從“中國(guó)研究”到“中國(guó)理論”就是相關(guān)理論“中國(guó)化”的過(guò)程。探討這一過(guò)程應(yīng)當(dāng)如何展開(kāi)是本文的問(wèn)題意識(shí)所在。

同時(shí)，主觀程序正義理論的中國(guó)研究有其自身邏輯：長(zhǎng)久以來(lái)，中國(guó)文化傳統(tǒng)常被視為與歐美法治傳統(tǒng)相對(duì)的另一個(gè)極端，〔11〕參見(jiàn)［美］R.M.昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章、周漢華譯，譯林出版社2001年版，第104頁(yè)。成為歐美學(xué)界審視自身的參照物。對(duì)于源自歐美傳統(tǒng)的主觀程序正義理論而言，如果對(duì)于“最遙遠(yuǎn)一極”的中國(guó)人同樣有效，那無(wú)疑是對(duì)其理論普遍性的最好證明；如果在中國(guó)人身上體現(xiàn)出某些不同，那么對(duì)這種“異常表現(xiàn)”背后機(jī)理的研究同樣有助于豐富其理論體系。〔12〕See K. Leung, Some Determinants of Reactions to Procedural Models for Conflict Resolution: A Cross-national Study, Journal of Personality and Social Psychology, 53 （1987）, p.898-908.這是歐美社科研究的常見(jiàn)邏輯。但依循這種邏輯，在強(qiáng)調(diào)中國(guó)特殊性的同時(shí)，“又努力將它納入西方的概念體系”，就難免“以西方社會(huì)為基本的參照”，“而自己成為被裁量的對(duì)象。在喪失自我的時(shí)候也喪失了真正發(fā)展的可能”。〔13〕項(xiàng)飆：《跨越邊界的社區(qū)：北京“浙江村”的生活史》（修訂版），生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版，第2-3頁(yè)。這樣，雖然未必會(huì)使這種中國(guó)研究異化為某種用來(lái)印證“中國(guó)處于程序正義理念對(duì)立面”的“東方學(xué)（Orientalism）”，但是相關(guān)研究者有可能被局限為“本地信息提供者”，〔14〕［美］愛(ài)德華·W.薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2019年版，第433頁(yè)。難以將基于中國(guó)實(shí)踐的研究發(fā)現(xiàn)整合、匯聚為推動(dòng)中國(guó)法治實(shí)踐的理論力量。“程序正義”或“正當(dāng)程序”理念“反映了人類法治文明發(fā)展的一般規(guī)律”，〔15〕張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，載《清華法學(xué)》2017年第4期，第35頁(yè)。是研究全面依法治國(guó)理論必須認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題，而對(duì)其的鑒別與吸收均需要依循某種中國(guó)化的邏輯，這種邏輯及其展開(kāi)方式正是主觀程序正義理論乃至整個(gè)程序正義理論中國(guó)化的關(guān)鍵。

當(dāng)然，這并不是否定主觀程序正義理論中國(guó)研究的學(xué)術(shù)價(jià)值。相反，正是其在方法和內(nèi)容兩方面的積累，為程序正義理論中國(guó)化的嘗試奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，隨著主觀程序正義理論日益受到國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)注，相關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)了一些立足中國(guó)實(shí)際、直面中國(guó)問(wèn)題的研究，這是本文探討主觀程序正義理論研究中國(guó)化的起點(diǎn)?，F(xiàn)有主觀程序正義理論的中國(guó)研究主要基于跨文化研究模式，但這種研究模式存在將研究對(duì)象過(guò)度簡(jiǎn)化等局限，而這正是其應(yīng)用于中國(guó)語(yǔ)境時(shí)需要克服和超越的。直面中國(guó)法治實(shí)踐，將“文化”概念具體化、回到事實(shí)本身、在全面推進(jìn)依法治國(guó)的理論體系中恰當(dāng)定位，是主觀程序正義理論中國(guó)化可能的邏輯。這些邏輯在研究中的具體展開(kāi)，表現(xiàn)為在政策導(dǎo)向中尋找突破口、在典型場(chǎng)景中尋找事實(shí)、在主觀感受中尋找制度銜接。通過(guò)主觀程序正義理論的中國(guó)化，進(jìn)而推動(dòng)程序正義理論的中國(guó)化和程序正義理念的內(nèi)生化。

二、主觀程序正義理論的中國(guó)研究

當(dāng)前主觀程序正義理論的中國(guó)研究主要基于跨文化研究模式，這種模式的理論基礎(chǔ)和既有成果是梳理主觀程序正義理論中國(guó)研究的起點(diǎn)。同時(shí)，跨文化研究模式在方法和內(nèi)容上的局限，以及相關(guān)反思也使超越這種研究模式既是必要的也是可能的。

（一）主觀程序正義理論的跨文化研究基礎(chǔ)

如前所述，主觀程序正義理論研究緣起于對(duì)“糾問(wèn)制和對(duì)抗制司法程序何者更公正”的探討，因此很自然地需要進(jìn)行跨越國(guó)界的比較。最初是對(duì)英美和歐洲大陸的比較，后來(lái)范圍逐漸擴(kuò)大，最終形成跨文化比較的研究模式：以“人們對(duì)特定程序的感受”為研究對(duì)象（因變量），將文化差異作為主要的影響因素（自變量）。這種以文化差異概括國(guó)別差異的做法在同類研究中非常普遍，而在涉及中國(guó)人的對(duì)比研究中采用這種模式還有特殊的背景：20世紀(jì)70年代，英美學(xué)界對(duì)中國(guó)人的研究大多在中國(guó)香港進(jìn)行，當(dāng)時(shí)的香港在經(jīng)濟(jì)、法律、社會(huì)等多方面均與英美類似，僅文化差異非常明顯，因此研究者很自然地從文化角度解釋中國(guó)人對(duì)法律程序的特別感受。〔16〕See D. Fields, M. Pang & C. Chiu, Distributive and Procedural Justice as Predictors of Employee Outcomes in Hong Kong,Journal of Organizational Behavior, 21,5 （2000）, p.547-562.

主觀程序正義理論早期的跨文化研究幾乎將文化差異等同于“西方”與“非西方”的差異，尤其是“西方文化”中的個(gè)人主義和“非西方文化”中的集體主義，后者的典型就是中國(guó)文化?！?7〕See M. Morris & K. Leung, Justice for All? Progress in Research on Cultural Variation in the Psychology of Distributive and Procedural Justice, Applied Psychology, 49,1（2000）, p.100-132.之后，不同文化的差異被進(jìn)一步細(xì)分，如有學(xué)者提出三個(gè)維度的文化差異：個(gè)人主義還是集體主義、更傾向等級(jí)制還是更傾向平等、規(guī)則是否具有確定性。〔18〕See J. Goodman-Delahunty, K. O’Brien & T. Gumbert-Jourjon, Police Professionalism in Interviews with High Value Detainees: Cross-cultural Endorsement of Procedural Justice, JIJIS （2013）, p.13, 65.這使跨文化研究可以展開(kāi)更加細(xì)致的對(duì)比研究，如有學(xué)者用“個(gè)人主義/集體主義”和“更平等/更等級(jí)制”的分析框架對(duì)中國(guó)、印度、美國(guó)和加拿大四國(guó)的受訪者展開(kāi)了交叉對(duì)比，得出了更具體的結(jié)論?！?9〕See T. Lucas, S. V. Kamble, M. S. Wu, L. Zhdanova & C. A. Wendorf, Distributive and Procedural Justice for Self and Others:Measurement Invariance and Links to Life Satisfaction in Four Cultures, Journal of Cross-Cultural Psychology, 47,2（2016）, p.234-248.

此外，對(duì)研究方法細(xì)節(jié)的探討也有助于提高跨文化研究的能力，其中典型的是對(duì)量表等實(shí)驗(yàn)文字材料的關(guān)注。有研究指出，如果沿用已有的材料并嚴(yán)格直譯，則容易與之前的理論成果形成對(duì)照，但本土受試者可能不易理解甚至產(chǎn)生誤解；而可能的解決之道在于進(jìn)一步細(xì)化“文化”的具體內(nèi)涵，從而提升測(cè)量的準(zhǔn)確度?！?0〕See I. Y. Sun, Y. Wu, R. Hu & A. K. Farmer, Procedural Justice, Legitimacy, and Public Cooperation with Police: Does Western Wisdom Hold in China? Journal of Research in Crime and Delinquency, 54,4（2017）, p.454-478.

當(dāng)然，主觀程序正義理論的跨國(guó)研究也會(huì)涉及經(jīng)濟(jì)、政治等因素，但就研究數(shù)量、理論深度，以及影響力而言，跨文化研究仍是主流，其重要性與針對(duì)歐美自身的研究大致相當(dāng),而對(duì)于“文化”內(nèi)涵的不斷細(xì)化和相關(guān)研究方法的完善，共同構(gòu)成了主觀程序正義理論跨文化研究的基礎(chǔ)。

（二）跨文化研究模式下的中國(guó)研究

主觀程序正義理論的中國(guó)研究通常將中國(guó)文化概括為“集體主義”，進(jìn)而解釋中國(guó)人的特殊表現(xiàn)。其中最典型的當(dāng)屬集體主義所強(qiáng)調(diào)的“消除敵意”抵消了“過(guò)程控制”的影響：主觀程序正義理論一般認(rèn)為，“過(guò)程控制（process control）”是程序正義的重要特點(diǎn)，即當(dāng)事人對(duì)控制程序進(jìn)程的感受是“感受到程序正義”的重要表現(xiàn)?！?1〕參見(jiàn)［美］艾倫·林德、湯姆·泰勒：《程序正義的社會(huì)心理學(xué)》，馮健鵬譯，法律出版社2017年版，第34-36頁(yè)。而如前所述，在20世紀(jì)80年代，學(xué)者們通常將中國(guó)人在感受程序正義方面的特殊表現(xiàn)歸因于集體主義?！?2〕See Kwok Leung & E. Allan Lind, Procedural Justice and Culture: Effects of Culture, Gender, and Investigator Status on Procedural Preferences, Journal of Personality and Social Psychology 50.6 （1986）, p.1134.當(dāng)時(shí)一項(xiàng)針對(duì)談判、調(diào)解、糾問(wèn)制司法和對(duì)抗制司法四種糾紛解決程序的對(duì)比研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人對(duì)糾問(wèn)制或?qū)怪贫紱](méi)有顯著偏好，而更傾向于調(diào)解和談判這樣的非正式程序。該項(xiàng)研究認(rèn)為，這是因?yàn)橹袊?guó)文化的集體主義“不喜歡敵對(duì)”，因而糾紛解決程序中“消除敵意”的重要性抵消了“過(guò)程控制”的優(yōu)勢(shì)。〔23〕See K. Leung, Some Determinants of Reactions to Procedural Models for Conflict Resolution: A Cross-national Study, Journal of Personality and Social Psychology, 53 （1987）, p.898-908.除了“消除敵意”外，另一個(gè)常被提及的文化差異涉及“權(quán)力差距（power distance）”，即人們對(duì)大小不同的權(quán)力所獲得社會(huì)資源差異的認(rèn)可程度，集體主義通常被認(rèn)為具有較高的“權(quán)力差距”。有學(xué)者在香港進(jìn)行的一項(xiàng)研究表明，中國(guó)被試者確實(shí)體現(xiàn)出較高的權(quán)力差距，而這會(huì)影響主觀程序正義的實(shí)現(xiàn)效果，于是“較高權(quán)力差距”也成為解釋中國(guó)人特殊表現(xiàn)的文化因素?！?4〕See D. Fields, M. Pang & C. Chiu, Distributive and Procedural Justice as Predictors of Employee Outcomes in Hong Kong,Journal of Organizational Behavior, 21,5（2000）, p.547-562.值得注意的是，“消除敵意”“較高權(quán)力差距”等現(xiàn)象在被認(rèn)為同屬于集體主義的日本等其他東亞國(guó)家也存在?！?5〕See E.A. Lind, T. R. Tyler & Y. J. Huo, Procedural Context and Culture: Variation in the Antecedents of Procedural Justice Judgements, Journal of Personality and Social Psychology, 73（1997）, p.767-780. 在這項(xiàng)研究中，日本人的“權(quán)力差距”甚至比中國(guó)人更明顯。在“東亞價(jià)值觀”高漲的20世紀(jì)90年代，主觀程序正義理論早期的主要研究者之一林德甚至認(rèn)為有必要構(gòu)建一種“集體導(dǎo)向的程序正義理論”?！?6〕E. A. Lind & P. C. Earley, Procedural Justice and Culture, International Journal of psychology, 27, 2（1992）, p.227-242.雖然這種觀點(diǎn)在20世紀(jì)末逐漸消失，但是“文化差異產(chǎn)生的不同表現(xiàn)”仍然是中國(guó)研究的觀察重點(diǎn)。

早期的中國(guó)研究通常先探討作為中國(guó)文化代表的集體主義本身的特征，然后考察這些特征對(duì)人們感受程序正義的影響。進(jìn)入21世紀(jì)，相關(guān)研究對(duì)中國(guó)人特殊表現(xiàn)的解釋大多直接與中國(guó)文化掛鉤，而與集體主義關(guān)系不大。這其中較為突出的是“中國(guó)文化不區(qū)分過(guò)程和結(jié)果”：主觀程序正義理論的一個(gè)重要前提是，當(dāng)事人能夠感受到程序正義（過(guò)程）和分配正義（結(jié)果）的差異，而一項(xiàng)關(guān)于中國(guó)人與警察合作意愿影響因素的研究顯示，中國(guó)人似乎并不太區(qū)分這兩種正義，這項(xiàng)研究將這種差異主要?dú)w結(jié)于文化因素?！?7〕See I. Y. Sun, Y. Wu, R. Hu & A. K Farmer, Procedural Justice, Legitimacy, and Public Cooperation with Police: Does Western Wisdom Hold in China? Journal of Research in Crime and Delinquency, 54, 4（2017）, p.454-478. 但是作者同時(shí)指出，研究過(guò)程中的提問(wèn)方式不太符合中國(guó)人習(xí)慣可能也是受試者表現(xiàn)出難以區(qū)分兩種正義的部分原因，從而給這個(gè)問(wèn)題留出了進(jìn)一步探討的空間。這種將混同兩種正義視為中國(guó)文化特征的處理方式在其他類似研究中也較多見(jiàn)?！?8〕See E.g., S. Liu & J. Liu, Police Legitimacy and Compliance with the Law among Chinese Youth, International Journal of Oあender Therapy and comparative Criminology, 62,11（2018）, p.3536-3561; I. Sun, R. Hu, D. Wong, X. He & J. Li, One Country, Three Populations: Trust in Police Among Migrants, Villagers, and Urbanites in China, Social Science Research, 42（2013）, p.1737-49.此外，有一項(xiàng)針對(duì)華南民事訴訟狀況的研究雖然同樣顯示中國(guó)人不太區(qū)分過(guò)程和結(jié)果兩種正義，但認(rèn)為這種“文化特性”并不是決定性的，影響程序獨(dú)立作用的更重要因素在于人們對(duì)法律程序的熟悉程度，進(jìn)而提出“中國(guó)人的不同也許不在于文化”，不過(guò)這項(xiàng)研究最終還是認(rèn)為“對(duì)法律的不熟悉也是文化的一部分”，從而依然將這種特殊表現(xiàn)歸結(jié)于文化，同時(shí)也增加了“中國(guó)文化”在主觀程序正義理論中的具體內(nèi)涵?！?9〕See X. He & J. Feng, Unfamiliarity and Procedural Justice: Litigants’ Attitudes Toward Civil Justice in Southern China, Law &Society Review, 55, 1（2021）, p.104-138.

當(dāng)然，即使在跨文化研究模式下，中國(guó)人也表現(xiàn)出與歐美人的諸多共性，成為主觀程序正義理論普遍性的基礎(chǔ)。換言之，雖然中國(guó)人顯示出種種基于“文化差異”的特殊表現(xiàn)，但是依然符合主觀程序正義理論的基本假設(shè)：特定的程序會(huì)讓人們更加感受到公正，從而更能接受結(jié)果乃至整個(gè)事件?！?0〕參見(jiàn)［美］艾倫·林德、湯姆·泰勒：《程序正義的社會(huì)心理學(xué)》，馮健鵬譯，法律出版社2017年版，第194頁(yè)。其中，一些程序特征由于反復(fù)被提及而值得注意：前述針對(duì)談判、調(diào)解、糾問(wèn)制司法和對(duì)抗制司法四種糾紛解決程序的對(duì)比研究注意到，“表達(dá)意見(jiàn)（voice）”對(duì)中國(guó)人感受程序正義的影響程度和美國(guó)人類似。〔31〕See K. Leung, Some Determinants of Reactions to Procedural Models for Conflict Resolution: A Cross-national Study, Journal of Personality and Social Psychology, 53 （1987）, p.898-908.在之后的研究中，“表達(dá)意見(jiàn)對(duì)中國(guó)人同樣重要”的現(xiàn)象反復(fù)被提及，〔32〕See E.g., K. Leung & W. Li, Psychological Mechanism of Process Control Eあects, Journal of Applied Psychology, 75（1990）,p.613-620; E.A. Lind, R.I. Lissak & P.C. Earley, Voice, Control, and Procedural Justice: Instrumental and Noninstrumental Concerns in Fair Judgements, Journal of Personality and Social Psychology, 59（1990）, p.952-959; E. Allan Lind, Tom R. Tyler & Yuen J. Huo, Procedural Context and Culture: Variation in the Antecedents of Procedural Justice Judgments, Journal of Personality and Social Psychology, 73, 4 （1997）, p.767.某種程度上成為了主觀程序正義理論研究中“中國(guó)人形象”的一部分。進(jìn)一步的研究指出：中國(guó)人所關(guān)心的“表達(dá)意見(jiàn)”并非特定的程序環(huán)節(jié)，而是一種寬泛的參與感。因此，中國(guó)人關(guān)心的與其說(shuō)是作為程序特征的“表達(dá)意見(jiàn)”，不如說(shuō)是作為文化概念的“參與”?！?3〕Michael Morris & Kwok Leung, Justice for All? Progress in Research on Cultural Variation in the Psychology of Distributive and Procedural Justice, Applied Psychology 49,1 （2000）, p.100-132.這種“參與”可以為主觀程序正義理論研究中的“過(guò)程控制”理論提供文化解釋基礎(chǔ)，也是跨文化研究本身的理論貢獻(xiàn)。此外，相關(guān)研究也發(fā)現(xiàn)了一些與程序特征沒(méi)有直接關(guān)系的共性，如有研究通過(guò)對(duì)中國(guó)五省一市的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，親身經(jīng)歷過(guò)司法程序的人在評(píng)價(jià)一般法律程序時(shí)會(huì)受到相關(guān)經(jīng)歷明顯的負(fù)面影響，這種“熟悉滋生蔑視（familiarity breeds contempt）”的心態(tài)也具有跨文化的普遍性?！?4〕See E. Michelson & B. Read, （2011）. Public Attitudes toward Oきcial Justice in Beijing and Rural China, in M. Woo & M.Gallagher （Eds.）, Chinese Justice: Civil Dispute Resolution in Contemporary China, Cambridge University Press, 2011, p.169-203.

總之，在跨文化研究的背景下，主觀程序正義理論的中國(guó)研究勾勒出一副普遍性和特殊性兼?zhèn)涞闹袊?guó)人形象：一方面，中國(guó)人會(huì)感受到程序的公正性，并且這種感受會(huì)影響其行動(dòng)和對(duì)相關(guān)事物的評(píng)價(jià)，尤其是對(duì)于“表達(dá)意見(jiàn)”這類重要的程序特征，中國(guó)人同樣會(huì)產(chǎn)生積極的感受。另一方面，中國(guó)人在“過(guò)程控制”“區(qū)分過(guò)程和結(jié)果兩種正義”等主觀程序正義理論的重要機(jī)制上又表現(xiàn)出不同，這些不同大多可以歸結(jié)于文化差異——可以說(shuō)，“中國(guó)人也許是特殊的”，〔35〕X. He & J. Feng, Unfamiliarity and Procedural Justice: Litigants’ Attitudes Toward Civil Justice in Southern China, Law &Society Review, 55, 1（2021）, p.104-138.但并沒(méi)有特殊到推翻主觀程序正義理論基本觀點(diǎn)的程度；相反，這種特殊性推動(dòng)了主觀程序正義理論對(duì)文化影響的研究。有學(xué)者早在30年前就指出“跨文化研究極大地啟發(fā)了程序正義的動(dòng)力機(jī)制研究”，〔36〕E. A. Lind & P. C. Earley, Procedural Justice and Culture, International Journal of Psychology, 27,2（1992）, p.227-242.現(xiàn)在看來(lái)，至少對(duì)中國(guó)人的跨文化研究確實(shí)如此。

（三）超越跨文化研究模式

關(guān)于中國(guó)的跨文化研究積累了大量學(xué)術(shù)成果，為主觀程序正義理論做出了貢獻(xiàn)。但學(xué)界對(duì)相關(guān)研究的局限性也有所反思，尤其是反思將中國(guó)文化概括為“集體主義”的做法。例如，有學(xué)者曾經(jīng)指出，歐美學(xué)者在觀察自己不熟悉的文化時(shí)，習(xí)慣將表面一致的行為都?xì)w結(jié)為“集體主義”，但這其實(shí)是一種“感知上的錯(cuò)覺(jué)”。〔37〕楊中芳：《中國(guó)人真是“集體主義”的嗎?——試論文化、價(jià)值與個(gè)體的關(guān)系》，載《中國(guó)社會(huì)心理學(xué)評(píng)論》 2005年第1期，第55頁(yè)。

在主觀程序正義理論內(nèi)部也存在反思。例如，有學(xué)者指出跨文化研究模式的三個(gè)陷阱：第一是用國(guó)家（文化）層面的特征解釋個(gè)人層面的表現(xiàn)，這中間存在斷層；第二是將多種不同的表現(xiàn)都?xì)w結(jié)于價(jià)值判斷，進(jìn)而用某種文化解釋這種價(jià)值判斷，忽視了其他可能的影響因素；第三是將文化視為靜止的歷史現(xiàn)象，忽略了其變化的可能。〔38〕See Michael Morris & Kwok Leung, Justice for All? Progress in Research on Cultural Variation in the Psychology of Distributive and Procedural Justice, Applied Psychology, 49,1 （2000）, p.100-132.還有研究指出，跨文化研究中的個(gè)人特殊反應(yīng)其實(shí)不僅受文化、經(jīng)濟(jì)等因素的影響，而且與研究所涉及的具體情景有很大關(guān)系。〔39〕See X. He & J. Feng, Unfamiliarity and Procedural Justice: Litigants’ Attitudes Toward Civil Justice in Southern China, Law &Society Review, 55, 1（2021）, p.104-138.同時(shí)，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的急劇發(fā)展，有越來(lái)越多的研究注意到所謂“中國(guó)文化”本身也在變化，而且這種變化會(huì)影響人們的相關(guān)判斷與評(píng)價(jià)。

此外，當(dāng)前涉及中國(guó)的跨文化研究模式還有一些需要反思之處。例如，將文化視為影響個(gè)人行為的因素，這種影響存在于應(yīng)然層面還是實(shí)然層面？也就是說(shuō)，文化因素究竟是直接影響了人們的行為，還是通過(guò)觀念等其他因素間接地影響行為？進(jìn)而言之，運(yùn)用主觀程序正義理論的基本方法和基本假設(shè)研究中國(guó)，是否有必要借助“文化”這種內(nèi)涵模糊、外延不清的概念？再如，當(dāng)前相關(guān)研究主要針對(duì)中國(guó)的訴訟程序（包括調(diào)解、仲裁等）和警察執(zhí)法相關(guān)程序。這也帶有明顯的跨文化研究色彩：在歐美法律體系中，法院和警察作為主要的司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)，確是主觀程序正義理論在法律程序方面主要的研究對(duì)象?！?0〕參見(jiàn)［美］湯姆·R.泰勒：《人們?yōu)槭裁醋袷胤伞?，黃永譯，中國(guó)法制出版社2015年版，第13頁(yè)。在中國(guó)進(jìn)行類似的研究，當(dāng)然可以較為便利地建立跨文化的理論對(duì)話和參照，但是訴訟關(guān)系和警民關(guān)系并不能涵蓋當(dāng)前中國(guó)法律實(shí)施的全部?jī)?nèi)容。更何況，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)和法律體系在時(shí)空上的復(fù)雜程度也是難以用“文化”概括的。

總之，主觀程序正義理論研究的跨文化研究模式本身存在局限，用來(lái)研究中國(guó)更是存在難以克服的困難。因此，主觀程序正義理論的中國(guó)化有必要超越跨文化研究模式，尋找自身的可能邏輯。

三、主觀程序正義理論中國(guó)化的可能邏輯

主觀程序正義理論本身需要中國(guó)化，這一過(guò)程無(wú)疑要與中國(guó)的法治實(shí)踐相結(jié)合。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，相關(guān)理論中國(guó)化的過(guò)程既不是西方理論在中國(guó)的直接延伸，也不是將其簡(jiǎn)單地置于現(xiàn)有理論的對(duì)立面，而是需要兼顧普遍性與特殊性，在實(shí)踐中達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡。為實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，以下理論研究的邏輯可供探討：在微觀層面，超越主觀程序正義理論的跨文化研究模式，將理論研究中的“文化”概念具體化；在中觀層面，對(duì)主觀程序正義理論進(jìn)行拓展和創(chuàng)新，回到當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的相關(guān)事實(shí)本身發(fā)掘理論與實(shí)踐相結(jié)合的著力點(diǎn)；在宏觀層面，在基于中國(guó)法治實(shí)踐的理論體系中明確自己的定位，與依法治國(guó)的理論體系相結(jié)合。

（一）將“文化”概念具體化

超越跨文化研究模式并不是完全否定此種模式，也不是否定“文化”概念在主觀程序正義理論研究中的意義，而是力圖克服目前研究中“文化”概念的抽象、模糊等局限，發(fā)展出針對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)更具解釋力的分析框架。對(duì)此，有必要將原有模式中的“文化”概念具體化。文化是對(duì)特定群體的描述，而主觀程序正義理論所觀察的是個(gè)人行為，直接將文化作為解釋因子顯然存在弊端；但不可否認(rèn)文化對(duì)人的影響，而中國(guó)文化也確實(shí)有可能影響人們對(duì)特定程序的感受。因此，筆者提出三種途徑，力圖將文化的影響更加細(xì)致地納入分析框架中。

首先，用“經(jīng)歷”取代“文化”作為個(gè)人行為的直接解釋因子?！拔幕北旧砭蛶в心：裕诋?dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)急劇變化的環(huán)境中，更難以被精確界定，每個(gè)人受特定文化的影響也不盡一致。在很多時(shí)候，個(gè)人過(guò)往的“經(jīng)歷”是更合適的解釋因子：“經(jīng)歷”更加具體、個(gè)人化，也能間接體現(xiàn)特定文化的影響。事實(shí)上，個(gè)人經(jīng)歷本來(lái)就是主觀程序正義理論研究中一個(gè)重要的影響因素，〔41〕參見(jiàn)［美］湯姆·R.泰勒：《人們?yōu)槭裁醋袷胤伞?，黃永譯，中國(guó)法制出版社2015年版，第179-181頁(yè)。只不過(guò)在面對(duì)異質(zhì)文化時(shí)被忽略了。即便如此，在跨文化研究中，有時(shí)也會(huì)注意到諸如“熟悉滋生蔑視”這樣的個(gè)人經(jīng)歷影響。而在針對(duì)當(dāng)代中國(guó)的實(shí)證研究中也已有類似的發(fā)現(xiàn)，如“與政府打交道的經(jīng)歷（無(wú)論結(jié)果如何）會(huì)降低人們對(duì)政府法治程度的評(píng)價(jià)”?！?2〕馮健鵬：《“法治政府”的主觀面向——以廣東省青年人群社會(huì)調(diào)查為例》，載《浙江學(xué)刊》2017年第5期，第95-96頁(yè)。針對(duì)中國(guó)社會(huì)開(kāi)展相關(guān)研究，在直面現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，也能開(kāi)展相當(dāng)程度的理論對(duì)話。此外，基于中國(guó)法律體系，人們與法律相關(guān)的經(jīng)歷非常多樣化：去政府機(jī)關(guān)辦事、網(wǎng)上小額糾紛解決，乃至各種各樣的基層治理等都是有可能發(fā)生法律相關(guān)經(jīng)歷的場(chǎng)景，也都可以成為主觀程序正義理論研究中國(guó)現(xiàn)狀的切入點(diǎn)。

其次，將“文化”的影響區(qū)分為應(yīng)然（認(rèn)知）與實(shí)然（行為）兩個(gè)層面。一般來(lái)說(shuō)，文化對(duì)人的影響包括認(rèn)知和行為兩個(gè)層面：前者指文化影響人的觀念，如“以和為貴”的文化讓人覺(jué)得“遇到糾紛應(yīng)該隱忍”；后者指文化影響人的行為，如糾紛的當(dāng)事人受“以和為貴”文化影響而放棄了訴訟——前者是應(yīng)然的，后者是實(shí)然的。傳統(tǒng)的跨文化研究因?yàn)椴粫r(shí)混淆兩者而遭到批評(píng)，〔43〕參見(jiàn)楊中芳：《中國(guó)人真是“集體主義”的嗎?——試論文化、價(jià)值與個(gè)體的關(guān)系》，載《中國(guó)社會(huì)心理學(xué)評(píng)論》2005年第1期，第55頁(yè)。但如果能進(jìn)行明確區(qū)分，不失為一個(gè)細(xì)致的分析視角。其實(shí)，法社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中的程序正義理論脈絡(luò)本就涉及認(rèn)知（與程序正義相關(guān)的觀念與意識(shí)）和行為（在特定情形下會(huì)采取何種行動(dòng)）兩個(gè)層面，〔44〕參見(jiàn)［美］奧斯汀·薩拉特、帕特麗夏·尤伊克主編：《法社會(huì)學(xué)手冊(cè)》，王文華、劉明、劉冬影等譯，法律出版社2019年版，第119頁(yè)。因此這種分析視角具有豐富的理論積淀。而在面對(duì)中國(guó)社會(huì)時(shí)，這種視角充分兼顧認(rèn)知（如“重實(shí)體輕程序”“生不入公門死不下地獄”“民不與官斗”等觀念）和行為（如人們?cè)诿鎸?duì)各種糾紛時(shí)的慣常做法和例外表現(xiàn)）兩方面的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，既能以文化為著眼點(diǎn)發(fā)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)的特別現(xiàn)象從而充實(shí)研究范圍，又能避免單一且模糊的“唯文化論”，從而確保研究精度。

最后，結(jié)合中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的特殊群體，探索亞文化分析的進(jìn)路。社會(huì)中的不同群體對(duì)于糾紛解決、訴訟程序及相關(guān)的法律制度看法不同，由此產(chǎn)生不同的行為。尤其處于非主流地位的社會(huì)特殊群體，其感受和看法因常與主流群體不同而往往能對(duì)理解相關(guān)法律制度有所啟發(fā)。例如，有學(xué)者對(duì)美國(guó)新英格蘭地區(qū)勞工階層法律意識(shí)進(jìn)行研究，指出在美國(guó)法院系統(tǒng)中除了主流的“法律話語(yǔ)”外，還存在功能各異的“道德話語(yǔ)”和“治療性話語(yǔ)”?！?5〕［美］薩利·安格爾·梅麗：《訴訟的話語(yǔ)——生活在美國(guó)社會(huì)底層人的法律意識(shí)》，郭星華、王曉蓓、王平譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第149-182頁(yè)。類似地，以非主流的社會(huì)特殊群體對(duì)程序制度的主觀感受為切入點(diǎn)，對(duì)于理解程序正義同樣可能有新的啟發(fā)。以亞文化為線索發(fā)掘不同社會(huì)群體對(duì)于法律程序的不同感受及相關(guān)的影響因素，既能更精確地描述社會(huì)狀況，又能對(duì)主觀程序正義理論有所貢獻(xiàn)。

以上三條途徑均與文化有關(guān)，但都不拘泥于文化，主要是對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)研究分析框架的具體完善，使其更切合中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)“跨文化研究模式”的超越。

（二）回到事實(shí)本身發(fā)掘理論與實(shí)踐相結(jié)合的著力點(diǎn)

在主觀程序正義乃至整個(gè)程序正義的理論譜系中，有豐富的理論命題可供驗(yàn)證和分析，構(gòu)成了相關(guān)研究的中觀層面。但是，在琳瑯滿目的“理論工具箱”面前，更重要的也許是回到中國(guó)社會(huì)的事實(shí)本身，先關(guān)注當(dāng)下社會(huì)事實(shí)中那些樸素而突出的現(xiàn)象，然后對(duì)照“理論工具箱”，嘗試“形成一般性的學(xué)術(shù)概念”，〔46〕項(xiàng)飆：《跨越邊界的社區(qū)：北京“浙江村”的生活史》（修訂版），生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版，第4頁(yè)。從而形成既中國(guó)化又能貢獻(xiàn)國(guó)際學(xué)界的理論。以當(dāng)前中國(guó)社會(huì)存在的“參與疲勞”現(xiàn)象為例，結(jié)合主觀程序正義理論中的“挫敗效應(yīng)（frustration eあect）”理論，具體闡述這一邏輯。

近年來(lái)，法律程序在法律規(guī)范層面日益受到重視，尤其是作為重要程序環(huán)節(jié)的公眾參與越來(lái)越規(guī)范。如《立法法》在2015年的修正中增加了立法征求公眾意見(jiàn)的公開(kāi)范圍、公開(kāi)時(shí)間等程序環(huán)節(jié)（第37條），使得這一公眾參與的途徑清晰化；再如《環(huán)境保護(hù)法》在2014修訂中不僅將公眾參與作為法律原則之一（第5條），更設(shè)專章明確了公眾參與的具體程序（第五章“信息公開(kāi)和公眾參與”）。但與此同時(shí)，公眾的參與意愿似乎隨著參與的展開(kāi)而逐漸消退，如許多地方出現(xiàn)了聽(tīng)證會(huì)遇冷，〔47〕有研究統(tǒng)計(jì)了北京市連續(xù)四次價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的代表到會(huì)情況，發(fā)現(xiàn)到會(huì)率逐年下滑，最低時(shí)僅到了一半。參見(jiàn)彭宗超、薛瀾、闞珂：《聽(tīng)證制度：透明決策與公共治理》，清華大學(xué)出版社2004年版，第67頁(yè)。其他形式的參與意愿不高等現(xiàn)象?！?8〕如廣東省人大常委會(huì)2011年開(kāi)始網(wǎng)上直播對(duì)政府部門的專題詢問(wèn)并開(kāi)放公眾留言，但多次出現(xiàn)“零留言”的情況。參見(jiàn)薛冰妮：《省人大專題詢問(wèn)廳官 連續(xù)4年直播網(wǎng)友零留言》，載《南方都市報(bào)》2015年7月10日，第AA09版。這種錯(cuò)位的事實(shí)給程序正義研究提出了非常中國(guó)化的問(wèn)題，而主觀程序正義理論中的“挫敗效應(yīng)”正可以提供參考。

“挫敗效應(yīng)”是指如果人們感覺(jué)到某種宣稱公平的程序設(shè)置只是表面文章，那就會(huì)更加讓人感受到不公平，更難以接受對(duì)自己不利的結(jié)果。〔49〕參見(jiàn)［美］艾倫·林德、湯姆·泰勒：《程序正義的社會(huì)心理學(xué)》，馮健鵬譯，法律出版社2017年版，第168-172頁(yè)。有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“收入總體低得不公平但有持續(xù)提升”時(shí)，包含表達(dá)意見(jiàn)機(jī)會(huì)的程序反而比不讓人表達(dá)意見(jiàn)的程序更讓人不滿意?！?0〕See Robert Folger, Distributive and Procedural Justice: Combined Impact of Voice and Improvement on Experienced Inequity,Journal of Personality and Social Psychology, 35, 2 （1977）, p.108.后續(xù)研究進(jìn)一步明確了“挫敗效應(yīng)”出現(xiàn)的關(guān)鍵條件，即人們確信程序本身是“虛假的”或“虛偽的”，此時(shí)程序正義就會(huì)顯得“虛弱”甚至“墮落”?！?1〕E. Allan Lind & Robin I. Lissak, Apparent Impropriety and Procedural Fairness Judgments, Journal of Experimental Social Psychology 21.1 （1985）, p.19-29.不過(guò)相關(guān)研究也指出，法律程序的“挫敗效應(yīng)”在美國(guó)社會(huì)中較為罕見(jiàn)?！?2〕參見(jiàn)［美］艾倫·林德、湯姆·泰勒：《程序正義的社會(huì)心理學(xué)》，馮健鵬譯，法律出版社2017年版，第194頁(yè)。正因?yàn)槿绱?，相關(guān)研究除了涉及“表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)”這個(gè)程序要求外，對(duì)于“挫敗效應(yīng)”的具體作用機(jī)理和對(duì)程序整體的影響均缺乏進(jìn)一步研究。

雖然圍繞“挫敗效應(yīng)”的既有研究不多，但是針對(duì)前述“參與疲勞”等當(dāng)前中國(guó)社會(huì)并不少見(jiàn)的現(xiàn)象，“挫敗效應(yīng)”顯然提供了一種理論與實(shí)踐相結(jié)合的可能：一方面，從“參與疲勞”的社會(huì)事實(shí)出發(fā)，結(jié)合“挫敗效應(yīng)”的理論假設(shè)和主觀程序正義理論的研究方法，深入分析“參與疲勞”及相關(guān)現(xiàn)象的成因和影響因素，并與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范體系相結(jié)合，探索應(yīng)對(duì)之道；另一方面，以“挫敗效應(yīng)”及主觀程序正義理論整體作為媒介，將“參與疲勞”等帶有本土特色的社會(huì)現(xiàn)象提升到理論層面，厘清“挫敗效應(yīng)”一般性的運(yùn)作機(jī)制及其對(duì)程序整體的影響，從而形成理論上的貢獻(xiàn)。

只要將目光聚焦在當(dāng)下社會(huì)正在發(fā)生的事實(shí)，就不難在主觀程序正義的“理論工具箱”中發(fā)現(xiàn)許多與上述“參與疲勞”類似的理論與實(shí)踐相結(jié)合的連接點(diǎn)，而基于這些連接點(diǎn)的研究，可以在中觀層面為主觀程序正義理論的中國(guó)化提供支持。

（三）在全面依法治國(guó)的理論體系中恰當(dāng)定位

主觀程序正義理論本身的涉及面有限。例如，主觀程序正義理論關(guān)注人們對(duì)程序制度的主觀感受，而法律規(guī)范是客觀的；又如，程序規(guī)范需要與實(shí)體規(guī)范相協(xié)調(diào)。因此，在許多方面要與其他相關(guān)法律理論結(jié)合，方能為法治實(shí)踐提供完整的理論基礎(chǔ)。相應(yīng)地，主觀程序正義理論的中國(guó)化在宏觀層面的邏輯同樣在于和全面依法治國(guó)的理論體系相結(jié)合，從而在其中找到恰當(dāng)定位。自黨的十八屆四中全會(huì)提出“全面推進(jìn)依法治國(guó)”以來(lái)，中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論取得了長(zhǎng)足發(fā)展，我國(guó)各領(lǐng)域法治理論的建設(shè)和探索共同推動(dòng)了全面依法治國(guó)理論體系的形成。在這個(gè)體系中，主觀程序正義理論至少可以在兩方面發(fā)揮作用。

第一是在制度建設(shè)與改革方面。全面依法治國(guó)是深入推進(jìn)法律制度建設(shè)與改革的過(guò)程，在黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中就涉及立法體制機(jī)制、行政執(zhí)法體制機(jī)制、司法體制機(jī)制以及其他方面的多項(xiàng)改革；〔53〕參見(jiàn)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（2013年11月12日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò)）第九部分“推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)”。而在黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中，更是包含了法律體系、法治政府、公正司法、法治社會(huì)等多方面的數(shù)十項(xiàng)改革?！?4〕參見(jiàn)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)）。其中幾乎每個(gè)方面都會(huì)涉及相關(guān)法律程序的建設(shè)與改革，包括立法程序、執(zhí)法程序、司法（糾紛解決）程序等，需要一種全面的法律程序理論參與這個(gè)過(guò)程。這種“全面的法律程序理論”不僅包括對(duì)各相關(guān)領(lǐng)域法律程序規(guī)范的闡述，更重要的是要具有對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，尤其是對(duì)法律程序規(guī)范在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)中實(shí)施效果及其規(guī)律的理論解釋力，并以這種對(duì)現(xiàn)實(shí)的理論解釋為基礎(chǔ)對(duì)程序規(guī)范展開(kāi)反思，進(jìn)而推動(dòng)法律程序規(guī)范的完善。當(dāng)然，這一重任需要各種法律程序理論從各自的角度共同完成。主觀程序正義理論作為一種基于經(jīng)驗(yàn)研究的程序基礎(chǔ)理論，可以直接從人們對(duì)程序規(guī)范制度的感受中觀察后者的實(shí)施效果，并提煉出具有規(guī)范意義的論斷，從而將當(dāng)下中國(guó)法律程序領(lǐng)域乃至整個(gè)法治建設(shè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、規(guī)范體系建設(shè)和理論體系建設(shè)三者密切結(jié)合。而主觀程序正義理論也由此可以在“全面的法律程序理論”中起到重要作用。

第二是在法治觀念方面。全面依法治國(guó)需要公眾形成一種尊崇法律、信仰法治的社會(huì)意識(shí)，即法治觀念。在黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中專門論述了“增強(qiáng)全民法治觀念”，并指出“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰”；〔55〕《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)）。而在《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020—2025年）》中則將“法治觀念深入人心”作為法治社會(huì)建設(shè)的總體目標(biāo)之一，這些都可見(jiàn)法治觀念對(duì)于全面依法治國(guó)的重要意義。相應(yīng)地，在全面依法治國(guó)的理論體系中，也需要有能夠闡釋法治觀念及相關(guān)社會(huì)現(xiàn)象，且有助于法治觀念在全社會(huì)穩(wěn)步發(fā)展的法治觀念理論?；谇‘?dāng)?shù)某绦蚨袷胤?，亦即“程序上的合法性最終導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上贊同規(guī)則”，〔56〕［美］勞倫斯·M·弗里德曼：《法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察》，李瓊英、林欣譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第134頁(yè)。這本身就是法治觀念的重要組成部分。主觀程序正義理論站在社會(huì)公眾的意識(shí)和觀念角度，通過(guò)人們對(duì)特定程序制度的感受探究人們遵守法律的社會(huì)機(jī)制?！?7〕參見(jiàn)［美］湯姆·R.泰勒：《人們?yōu)槭裁醋袷胤伞?，黃永譯，中國(guó)法制出版社2015年版，第210頁(yè)。這種研究進(jìn)路可以圍繞當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，探究人們形成法治觀念的條件、特征和運(yùn)作機(jī)制，為全面依法治國(guó)中的法治觀念理論做出貢獻(xiàn)。

主觀程序正義理論在上述兩方面所能發(fā)揮的作用顯示了其能夠與特定社會(huì)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的方式，這也是其理論本身進(jìn)一步深化的思路和空間。主觀程序正義理論作為法社會(huì)學(xué)的一支，也能與宏觀層面的法律理論相結(jié)合，在全面依法治國(guó)的理論體系中明確自己的定位。例如，有學(xué)者提出“議論的法社會(huì)學(xué)”研究范式，主張通過(guò)對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治實(shí)踐的實(shí)證研究，“建立一個(gè)兼顧程序、溝通以及權(quán)利共識(shí)指向的理論體系”?！?8〕季衛(wèi)東：《法律議論的社會(huì)科學(xué)新范式》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期，第35頁(yè)。在這樣的框架中，主觀程序正義理論顯然可以將其關(guān)于人們對(duì)特定程序的感受及相關(guān)觀念的實(shí)證研究上升到更具一般性的層面，成為全面依法治國(guó)理論體系的組成部分。

四、具體研究中的邏輯展開(kāi)

近年來(lái)，已有國(guó)內(nèi)學(xué)者展開(kāi)了運(yùn)用主觀程序正義理論分析中國(guó)實(shí)踐的嘗試，相關(guān)研究除涉及司法領(lǐng)域外，〔59〕參見(jiàn)蘇新建：《程序正義對(duì)司法信任的影響——基于主觀程序正義的實(shí)證研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第5期，第21-32頁(yè)。還涉及立法和村民自治等領(lǐng)域。〔60〕參見(jiàn)馮健鵬：《平等的程序與程序的平等——關(guān)于立法正當(dāng)程序的一個(gè)實(shí)證研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第6期，第26-34頁(yè)；張光、Jennifer R. Wilking、于淼：《中國(guó)農(nóng)民的公平觀：基于村委會(huì)選舉調(diào)查的實(shí)證研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》2010年第1期，第64-84頁(yè)。這些都是有益的探索，為相關(guān)理論中國(guó)化從自發(fā)走向自覺(jué)提供了基礎(chǔ)。著眼于中國(guó)法治實(shí)踐的具體研究，通過(guò)研究的突破口、理論探討的事實(shí)來(lái)源與制度規(guī)范的關(guān)聯(lián)三方面，可以較為系統(tǒng)地體現(xiàn)主觀程序正義理論中國(guó)化邏輯展開(kāi)的具體過(guò)程。

（一）在政策導(dǎo)向中尋找突破口

主觀程序正義理論應(yīng)用于當(dāng)下中國(guó)法治建設(shè)中的具體研究，有可能也有必要在相關(guān)領(lǐng)域的政策導(dǎo)向中尋找突破口：一方面，特定領(lǐng)域的政策導(dǎo)向通常能體現(xiàn)出該領(lǐng)域最新的制度改革和建設(shè)方向，與包括法律程序在內(nèi)的各種法律制度的發(fā)展動(dòng)態(tài)密切相關(guān)，因此對(duì)政策的關(guān)注有助于發(fā)現(xiàn)主觀程序正義理論在當(dāng)前社會(huì)中的用武之地。另一方面，作為一種法學(xué)理論，主觀程序正義理論對(duì)政策的關(guān)注圍繞相關(guān)法律制度和法治觀念展開(kāi)，在一定程度上對(duì)于政策的實(shí)施過(guò)程起到反思作用，從而確保相關(guān)政策以法治的方式實(shí)現(xiàn)。以社會(huì)治理領(lǐng)域的“共建共治共享”〔61〕黨的十八屆五中全會(huì)提出“全民共建共享”的社會(huì)治理格局，黨的十九大進(jìn)一步提出“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”，明確了共建共治共享作為社會(huì)治理體制的基本特征?？梢哉f(shuō)，“共建共治共享”是社會(huì)治理領(lǐng)域具有全局性和關(guān)鍵性的政策導(dǎo)向。政策為例，其與主觀程序正義理論的結(jié)合具有以下重要意義。

首先，主觀程序正義理論與共建共治共享結(jié)合，前者為后者提供了一種基于程序的分析視角。共建共治共享作為社會(huì)治理的政策導(dǎo)向，需要通過(guò)社會(huì)治理各領(lǐng)域中的具體法律制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，而“程序是法律的中心”，〔62〕［美］ P. 諾內(nèi)特、P. 塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第73頁(yè)。法律制度能否取得實(shí)效，在很大程度上取決于相關(guān)法律程序的運(yùn)轉(zhuǎn)狀況。同時(shí)，社會(huì)治理涉及許多不同類型的法律領(lǐng)域，相關(guān)的法律程序也各不相同，因此需要有能夠統(tǒng)合社會(huì)治理各領(lǐng)域、各環(huán)節(jié)程序的價(jià)值取向，而作為政策導(dǎo)向的共建共治共享顯然可以發(fā)揮重要作用。主觀程序正義理論在這個(gè)從“政策導(dǎo)向”到“程序價(jià)值取向”的過(guò)程中可以起到積極的推動(dòng)作用。同時(shí)，主觀程序正義理論還為共建共治共享提供了一種基于人們主觀感受的學(xué)理分析思路。我國(guó)的各項(xiàng)制度改革都非常重視社會(huì)公眾的感受，“努力讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一個(gè)執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義”，〔63〕《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》（2021年11月11日中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過(guò)）。社會(huì)治理領(lǐng)域的制度改革和建設(shè)也是如此。但是這種公眾感受一般是基于感性認(rèn)知的，可能因時(shí)、因地、因特定事件而隨時(shí)流變，要將其整合為體現(xiàn)理性判斷、兼顧穩(wěn)定性和靈活性的制度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而形成對(duì)制度完善的推動(dòng)力量，就需要科學(xué)方法的觀察分析和理論上的充分論證。主觀程序正義理論在方法上采用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)驗(yàn)研究路徑、在內(nèi)容上銜接程序正義諸理論，從而為這種法感情的整合與提煉提供了學(xué)理分析的平臺(tái)。

其次，通過(guò)共建共治共享的政策導(dǎo)向，主觀程序正義理論也能與社會(huì)治理的相關(guān)理論建立聯(lián)系，進(jìn)而融入全面依法治國(guó)的理論體系中。一方面，共建共治共享的落實(shí)涉及民事、行政、經(jīng)濟(jì)等多個(gè)法律領(lǐng)域。例如，共建涉及不同社會(huì)主體在特定領(lǐng)域內(nèi)的多元法律地位，共治涉及私主體和國(guó)家機(jī)關(guān)之間不同于傳統(tǒng)行政關(guān)系的新型法律關(guān)系，共享涉及公平競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律問(wèn)題等。這些既是相關(guān)部門法在面對(duì)當(dāng)前社會(huì)治理的實(shí)踐時(shí)亟待解決的新問(wèn)題，也是相關(guān)法律理論進(jìn)一步發(fā)展的契機(jī)。經(jīng)由共建共治共享的整合，主觀程序正義理論的基本理念和研究方法可以參與到前述實(shí)踐和理論互動(dòng)的過(guò)程中，在解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的同時(shí)，也能參與我國(guó)相關(guān)法律理論的發(fā)展。另一方面，共建共治共享還涉及法律之外的其他相關(guān)理論，如協(xié)商民主理論、公共服務(wù)理論、價(jià)值共享理論等，〔64〕參見(jiàn)江國(guó)華、劉文君：《習(xí)近平“共建共治共享”治理理念的理論釋讀》，載《求索》2018年第1期，第33-35頁(yè)。與傳統(tǒng)的法律理論一起，構(gòu)成了全面依法治國(guó)理論體系的寬廣基礎(chǔ)，而主觀程序正義理論本身的發(fā)展也涉及管理理論、組織理論等方向，〔65〕參見(jiàn)馮健鵬：《主觀程序正義及其啟示》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第6期，第120頁(yè)。從而具備了與法律之外其他相關(guān)理論結(jié)合的可能性。

（二）在法治實(shí)踐典型場(chǎng)景中尋找事實(shí)

如前所述，主觀程序正義理論中國(guó)化的邏輯之一就是要回到事實(shí)本身，在當(dāng)代中國(guó)的法治實(shí)踐中發(fā)展理論。法治實(shí)踐涵蓋了多樣化的社會(huì)領(lǐng)域，其中有許多都蘊(yùn)含了值得主觀程序正義理論關(guān)注的事實(shí)，這種事實(shí)所在的典型場(chǎng)景大致有兩類：一是能夠?yàn)槌绦蛘x的傳統(tǒng)研究主題提供新的材料，二是能夠?yàn)槌绦蛘x提供新的研究主題。

第一，法治實(shí)踐為程序正義的傳統(tǒng)研究主題提供新材料，典型的如正當(dāng)程序?qū)κ胤ǖ挠绊??！叭袷胤ā弊鳛椤靶率址结槨眱?nèi)容之一，和“促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”一起，成為全面推進(jìn)依法治國(guó)總目標(biāo)的組成部分?！?6〕參見(jiàn)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)）。主觀程序正義理論也非常關(guān)注“守法”這一主題，例如，當(dāng)前主觀程序正義理論研究的代表性學(xué)者泰勒將人們遵守法律的原因概括為工具主義（人們因?yàn)橼吚芎Χ袷胤桑┖鸵?guī)范主義（人們發(fā)自內(nèi)心地服從法律）兩種，〔67〕參見(jiàn)［美］湯姆·R.泰勒：《人們?yōu)槭裁醋袷胤伞罚S永譯，中國(guó)法制出版社2015年版，第3頁(yè)。并且基于對(duì)芝加哥市民的調(diào)查，指出在法律程序中感受到尊重是人們發(fā)自內(nèi)心地服從法律的重要原因?！?8〕同上注，第280-284頁(yè)。泰勒所調(diào)查的法律程序主要涉及人們與警察和法院兩種“法律機(jī)關(guān)”打交道的經(jīng)歷。而如前所述，由于法律制度和社會(huì)體制等原因，這兩種經(jīng)歷在歐美社會(huì)和在我國(guó)社會(huì)中的意義并不完全相同，因此有必要尋找中國(guó)語(yǔ)境下具有“功能等價(jià)性”的經(jīng)歷。在這方面，法治實(shí)踐的許多領(lǐng)域都有相關(guān)的典型場(chǎng)景，如基層治理中街道、社區(qū)、網(wǎng)格等特有的治理主體及治理方式，以及各種替代糾紛解決機(jī)制的運(yùn)作方式等，都會(huì)產(chǎn)生與當(dāng)前中國(guó)社會(huì)密切相關(guān)的經(jīng)歷，從而為主觀程序正義視角的守法研究提供事實(shí)素材，而這些事實(shí)素材也有助于守法理論的進(jìn)一步深化，〔69〕如有研究基于相關(guān)經(jīng)驗(yàn)材料，探討了中國(guó)社會(huì)的守法行為可能更多地與服從紀(jì)律有關(guān)。參見(jiàn)馮健鵬：《法治社會(huì)視野下的公眾法治意識(shí)實(shí)證研究》，載《浙江學(xué)刊》2021年第3期，第82頁(yè)。從而拓展主觀程序正義理論研究的視野。

第二，法治實(shí)踐提供程序正義研究的新主題，典型的如正當(dāng)程序?qū)λ惴ǖ囊?guī)制。隨著科技進(jìn)步，智能化技術(shù)在我國(guó)法治實(shí)踐中的運(yùn)用越來(lái)越普遍，“智慧治理”“智慧政府”等比比皆是，這些都離不開(kāi)各種算法的充分運(yùn)用。但是算法運(yùn)行中不可避免地會(huì)出現(xiàn)算法歧視、侵犯隱私、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等社會(huì)問(wèn)題，因此對(duì)算法的規(guī)制必不可少，〔70〕參見(jiàn)［英］凱倫·楊、馬丁·洛奇編：《馴服算法：數(shù)字歧視與算法規(guī)制》，林少偉、唐林垚譯，上海人民出版社2020年版，第23-32頁(yè)。這也是算法相關(guān)法律制度必須解決的問(wèn)題。法律程序?qū)τ谒惴ㄒ?guī)制有重要意義：算法引發(fā)的許多法律問(wèn)題，如剝奪受影響個(gè)體陳述和申辯的機(jī)會(huì)，以及由此引發(fā)的受影響個(gè)體得不到尊重、決策者難以獲得重要信息等，都被認(rèn)為是正當(dāng)法律程序的缺失?！?1〕同上注，第25頁(yè)。結(jié)合算法在現(xiàn)代社會(huì)中實(shí)質(zhì)性擁有的巨大權(quán)力，有學(xué)者認(rèn)為，算法在法律上的性質(zhì)就是一種程序，應(yīng)以正當(dāng)程序的要求來(lái)規(guī)制算法。〔72〕參見(jiàn)陳景輝：《算法的法律性質(zhì)：言論、商業(yè)秘密還是正當(dāng)程序》，載《中外法學(xué)》2020年第2期，第129-130頁(yè)。但是，規(guī)制算法對(duì)于正當(dāng)程序來(lái)說(shuō)幾乎是全新的問(wèn)題。主觀程序正義理論關(guān)注當(dāng)事人在相關(guān)過(guò)程中的感受，可以在具體情境中展開(kāi)對(duì)“算法技術(shù)帶來(lái)的便捷感”和“特定程序帶來(lái)的參與感和尊嚴(yán)感”的實(shí)證研究，從而厘清兩者的界限及互相作用的機(jī)制，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)兩者在具體情境中的平衡，為算法規(guī)制有效實(shí)現(xiàn)提供助力。

（三）在主觀感受中尋找制度銜接

主觀程序正義理論關(guān)注人們的主觀感受，但各種法律程序終究需要客觀的規(guī)范形式，這使得法律領(lǐng)域的主觀程序正義理論研究在關(guān)注主觀感受的同時(shí)，仍然要重視與制度規(guī)范的銜接，這也是主觀程序正義理論中國(guó)化的重要保障。

一方面，構(gòu)建“原理—原則—規(guī)范”的研究路徑。主觀程序正義理論著重探討基于人們主觀感受的程序運(yùn)作原理，但也重視對(duì)程序正義原則的闡發(fā)。如泰勒曾指出有三項(xiàng)特別重要的程序正義原則：一致性（相同情況相同對(duì)待）、代表性（利害關(guān)系方能參與對(duì)程序過(guò)程的控制）和準(zhǔn)確性（程序能準(zhǔn)確地獲取信息）?！?3〕參見(jiàn)［美］湯姆·R.泰勒：《人們?yōu)槭裁醋袷胤伞?，黃永譯，中國(guó)法制出版社2015年版，第210頁(yè)。只不過(guò)這些原則對(duì)于主觀程序正義理論而言并不是研究的終點(diǎn)，而是有待經(jīng)驗(yàn)研究進(jìn)一步檢驗(yàn)的對(duì)象。所以，主觀程序正義理論的程序原則通常更為具體，這也為主觀正義向更寬廣領(lǐng)域拓展提供了理論架構(gòu)的支撐。這種“重視具體原則”的研究特點(diǎn)對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的研究也具有重要意義。當(dāng)下中國(guó)的法治實(shí)踐涉及不同類型的法律程序，主觀程序正義理論的研究圍繞不同的法律情境，能為這些法律程序提供各自有針對(duì)性的原則，同時(shí)主觀程序正義理論本身也能確保這些原則在抽象層面上的內(nèi)在一致性，從而形成能夠統(tǒng)合法治實(shí)踐各領(lǐng)域、各環(huán)節(jié)的程序原則體系。在此基礎(chǔ)上，探究法治實(shí)踐中令當(dāng)事人感受到程序正義的制度運(yùn)作機(jī)理及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)相關(guān)各類程序的既有規(guī)范進(jìn)行充實(shí)和改善。這種“原理—原則—規(guī)范”的研究路徑構(gòu)建了從理論到實(shí)踐、從局部到整體的橋梁，從而將主觀程序正義理論與我國(guó)的法治實(shí)踐結(jié)合起來(lái)。

另一方面，圍繞具體制度規(guī)范運(yùn)用多種研究方法互相印證。主觀程序正義理論傳統(tǒng)上通過(guò)問(wèn)卷、實(shí)驗(yàn)、田野調(diào)查等方法展開(kāi)研究，大多將一時(shí)一地的經(jīng)驗(yàn)材料作為研究對(duì)象。而對(duì)于制度規(guī)范來(lái)說(shuō)，越是一般性的規(guī)律才越具有參考意義。因此，主觀程序正義理論的研究有必要運(yùn)用多種方法對(duì)研究結(jié)論進(jìn)行互相印證，從而盡可能地確保研究結(jié)論的一般性。這種互相印證首先表現(xiàn)在學(xué)科內(nèi)部，主觀程序正義理論研究很早就認(rèn)識(shí)到單一研究方法的局限，指出越是有多種不同方法支持的結(jié)論就越可靠。〔74〕參見(jiàn)［美］艾倫·林德、湯姆·泰勒：《程序正義的社會(huì)心理學(xué)》，馮健鵬譯，法律出版社2017年版，第38頁(yè)。法治體系中的許多制度規(guī)范都與日常生活密切相關(guān)，可以較為便利地開(kāi)展前述各種形式的經(jīng)驗(yàn)研究，通過(guò)對(duì)程序當(dāng)事人感受的觀察、分析相關(guān)制度規(guī)范的實(shí)施效果及其影響因素，提煉出基于我國(guó)法治實(shí)踐的一般規(guī)律。其次，這種互相印證還表現(xiàn)為經(jīng)驗(yàn)研究方法和規(guī)范研究方法的相互結(jié)合。主觀程序正義理論對(duì)人們主觀感受的關(guān)注與我國(guó)法治實(shí)踐“以人民為中心”的理念相通，社會(huì)公眾的急難愁盼往往也是法治實(shí)踐所要解決的問(wèn)題。這既需要主觀程序正義理論這樣的經(jīng)驗(yàn)研究找到問(wèn)題所在，也需要規(guī)范研究確保相關(guān)制度規(guī)范的內(nèi)容和體系具備解決問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。

此外，重視在主觀感受中尋找制度銜接也有助于程序正義理論整體的中國(guó)化。程序正義理論因整合了主觀程序正義研究而具有了對(duì)社會(huì)事實(shí)的敏銳感知與分析能力，這些社會(huì)事實(shí)往往蘊(yùn)含著全面依法治國(guó)所要求的細(xì)節(jié)。循著前述中國(guó)化邏輯，主觀程序正義理論研究有望發(fā)現(xiàn)更多、更全面的相關(guān)社會(huì)事實(shí)，為其他的程序正義理論研究提供基于中國(guó)法治實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)材料，將理論研究的重心逐漸轉(zhuǎn)向中國(guó)法治實(shí)踐所產(chǎn)生的問(wèn)題。例如，主觀程序正義理論認(rèn)為“法官的耐心傾聽(tīng)”可以更讓當(dāng)事人感受到程序公正，但在當(dāng)事人喋喋不休時(shí)如何將“耐心傾聽(tīng)”與“程序效率”相協(xié)調(diào)，就需要程序正義理論基于中國(guó)實(shí)踐給出整體上的解決方案。又如，對(duì)于“讓人民群眾在每一宗司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)，就可以運(yùn)用主觀程序正義理論的研究方法對(duì)相關(guān)感受進(jìn)行觀察和分析，并結(jié)合其他程序正義理論，從法律程序的角度展開(kāi)我國(guó)法治實(shí)踐中的司法公信力研究，從而推動(dòng)司法制度改革實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，在此過(guò)程中，程序正義理論體系無(wú)論是對(duì)于程序當(dāng)事人感受和行動(dòng)的研究，還是對(duì)于程序規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)及其體系化的研究，都能夠及時(shí)回應(yīng)全面依法治國(guó)的要求。

五、結(jié)語(yǔ)

全面依法治國(guó)除了法律制度的完善，還有賴于法治觀念與法治意識(shí)的培養(yǎng)。像程序正義這樣在我國(guó)傳統(tǒng)主流文化中并不強(qiáng)調(diào)，但在法治體系中相當(dāng)關(guān)鍵的理念，如何在當(dāng)前社會(huì)中產(chǎn)生內(nèi)生性動(dòng)力是培養(yǎng)社會(huì)法治觀念與意識(shí)的重要工作。在理論上探索這種內(nèi)生性動(dòng)力可能的產(chǎn)生方式和作用機(jī)制，進(jìn)而推動(dòng)程序正義理論整體上能夠直面中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)、闡釋中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、解決中國(guó)問(wèn)題，就是“主觀程序正義理論的中國(guó)化”。主觀程序正義理論中國(guó)化的起點(diǎn)，一是基于跨文化研究模式的“中國(guó)研究”成果積累，二是直面社會(huì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)證研究方法。但是這兩者都不能確保主觀程序正義理論當(dāng)然地成為“中國(guó)化的程序正義理論”。主觀程序正義理論的中國(guó)化，可以在具體研究中依循前文提出的在微觀、中觀和宏觀三個(gè)層面上的邏輯，在中國(guó)法治建設(shè)的理論和實(shí)踐的循環(huán)往復(fù)中不斷展開(kāi)。主觀程序正義理論的中國(guó)化還可以帶動(dòng)程序正義研究整體上的中國(guó)化：以主觀程序正義理論為樞紐，在全面依法治國(guó)的背景下聯(lián)結(jié)法律程序相關(guān)的實(shí)踐與理論、觀念與制度，從而在中國(guó)法治實(shí)踐的基礎(chǔ)上全面審視程序正義相關(guān)的理論預(yù)設(shè)、概念、命題、推論和體系，提升程序正義理論對(duì)于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的解釋力和規(guī)范力。在中國(guó)法治實(shí)踐的過(guò)程中培養(yǎng)程序觀念、確立程序原則、構(gòu)建程序規(guī)范，將程序正義內(nèi)化于社會(huì)觀念、外化于法律規(guī)范。