魏慶坡

(首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院,北京 100070)

法學界對碳排放權(quán)問題進行了諸多研究和探討①,這一問題實質(zhì)是碳交易市場發(fā)展早期出現(xiàn)的政府、減排主體以及第三方之間的權(quán)利邊界問題。在早期討論中,碳排放權(quán)常常落入傳統(tǒng)法律權(quán)利的窠臼,仍以偏向既有私法(物權(quán))或公法(行政許可)緯度為常態(tài)模式,意欲將其融入到準物權(quán)、用益物權(quán)或行政許可的法律規(guī)制體系之中,碳排放權(quán)獨立的利益形態(tài)和價值體系并未獲得充分認識和理論彰顯。隨著中國承諾力爭在2030年前實現(xiàn)二氧化碳排放達峰,努力爭取在2060年前實現(xiàn)碳中和[1](以下合稱“雙碳”),并于2021年7月啟動了碳交易市場建設,國家層面《碳排放權(quán)交易管理辦法(試行)》和八個碳交易試點的法律規(guī)章和政策接連出臺,碳交易市場被提升到事關(guān)“雙碳”戰(zhàn)略和生態(tài)文明建設的一個新高度。雖然上述法律文件并未明確界定“碳排放權(quán)”屬性,甚至回避了“碳排放權(quán)”概念的使用②,但是作為碳交易市場的核心設計減排主體的碳排放權(quán)益直接影響碳交易市場運行甚至減排成效,因此碳排放權(quán)問題再次成為學界探討的焦點話題。

但是,當前對碳排放權(quán)問題的相關(guān)研究進展并非十分順暢,甚至一直處于緩滯發(fā)展狀態(tài):其一盡管碳交易市場被充分重視,但在生態(tài)環(huán)境部和碳交易試點的政策文件中,并未明確碳排放權(quán)的前置性價值,更多關(guān)注是排放單位、分配與登記、排放交易、排放核查與配額清繳,以及監(jiān)督管理和罰則等內(nèi)容,碳排放權(quán)并未處于重要地位,基本都在“附則”部分一筆帶過;其二,目前的研究落入了既有權(quán)利研究的思維窠臼,在物權(quán)和行政許可權(quán)利框架中尋找碳排放權(quán)的利益形態(tài)表達術(shù)語,一般難以實現(xiàn)邏輯自洽,尤其面對碳排放權(quán)持有與交易、核銷與補償以及公共治理與減排主體之間的內(nèi)在張力[2]P20-23,無法全面回應碳交易市場的功能定位和現(xiàn)實需求;其三,現(xiàn)有討論局限于碳排放權(quán)屬于減排主體或監(jiān)管主體某一方的一項權(quán)利,很大程度上忽視了碳排放權(quán)這一新型權(quán)利的價值邏輯與利益形態(tài)。事實上,碳排放權(quán)問題的產(chǎn)生并非源自權(quán)利類型劃分問題,而是政府采用碳排放權(quán)交易市場致使減排主體納入減排體系后的應對問題,基于當前情形,現(xiàn)有研究并未在監(jiān)管與交易的界分以及兩者之間的獨立交互上進行深入剖析。

由此可見,關(guān)于碳排放權(quán)確權(quán)問題,目前對碳排放利益形態(tài)的基本理論判斷存在缺失,并且此種判斷不應桎梏于傳統(tǒng)權(quán)利體系的框架之內(nèi),而應依據(jù)對碳排放權(quán)交易市場充分了解和傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度的精準運用[3]P120-123,以及對監(jiān)管、交易以及法律調(diào)整規(guī)律的對比研判。“雙碳”目標背景下,碳交易試點和國家碳交易市場的豐富實踐以及既有理論探討素材使對探討碳排放基本理論問題提供了基礎(chǔ)和保障。本文嘗試回顧傳統(tǒng)范式在法律規(guī)制碳排放權(quán)局限性基礎(chǔ)上,辨思碳排放利益的問題類型和性質(zhì),積極探索將其歸于獨立配額問題,并嘗試分析碳排放價值的來源、呈現(xiàn)樣式以及具體保護方式。

一、傳統(tǒng)權(quán)利范式保護碳排放利益的失敗

將碳排放權(quán)屬問題歸入傳統(tǒng)法律體系中有關(guān)排放權(quán)益保護范疇,是目前法學界主流觀點。該觀點致力于為碳排放權(quán)益保護在傳統(tǒng)法律體系中找到“容身之所”,并參照既有的法律制度來保護碳排放權(quán)益,其理論基礎(chǔ)是,碳排放無非就是向大氣中排放溫室氣體,由國家發(fā)放給排放主體進行交易或履約,解決了排放歸屬問題后,碳排放權(quán)的法律屬性問題隨之解決[4]P94-95。這種做法具有天然性,因為早期并不存在先例和理論對碳排放本身進行法律規(guī)制,且此舉能夠直接實現(xiàn)政府對碳排放的管控。由此,傳統(tǒng)的物權(quán)和行政許可制度規(guī)則被挖掘出來,為界定碳排放權(quán)益提供營養(yǎng)。然而,從現(xiàn)有理論基礎(chǔ)和制度規(guī)范來看,物權(quán)化和行政許可范式難以匹配碳排放權(quán)的客體無形性、利益形態(tài)和制度價值。

(一)物權(quán)說的理論主張及其邏輯瑕疵

傳統(tǒng)物權(quán)法理論基于“主——客體”法律邏輯體系,以主體的價值判斷甄選那些能夠為民事主體所控制、支配并感知的物體[5]。早期主體價值判斷標準只有經(jīng)濟價值,隨著環(huán)境要素價值日漸提升,生態(tài)價值開始獲得主體認可[6],這為環(huán)境要素的物權(quán)化掃清障礙。但畢竟不同于傳統(tǒng)物權(quán)標的物,以自然資源為客體的物權(quán)被稱為“準物權(quán)”[7],主要有礦業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)、漁業(yè)權(quán)和水權(quán)。在此基礎(chǔ)上,有學者以環(huán)境容量具有可感知性、相對的可支配性以及可確定性,為碳排放權(quán)物權(quán)屬性定義和定性提供了基礎(chǔ)養(yǎng)分[8]。

1. 準物權(quán)說的理論主張及其邏輯缺陷

借助排污權(quán)的客體理論邏輯,有學者提出大氣環(huán)境容量可以成為碳排放權(quán)的客體[4]?？紤]到大氣環(huán)境容量在全球范圍的流動性,單個國家難以予以界定和規(guī)制,從國際層面進行分配和管理就成為一種必然選項?！毒┒甲h定書》附件一國家的強制減排目標間接確定了這些國家的溫室氣體排放量,從而能夠確定其大氣環(huán)境容量,據(jù)此可以明確國別大氣環(huán)境容量;《巴黎協(xié)定》采取“自主貢獻”+“定期盤點”的減排模式,締約方通過“自主貢獻”承諾明確其碳排放限量,因此兩大條約都為締約方國內(nèi)碳排放權(quán)準物權(quán)屬性界定奠定了基礎(chǔ)。

準物權(quán)體系依附于土地的“基因?qū)傩浴币约翱腕w被界定為自然資源都彰顯了準物權(quán)客體與自然資源所有權(quán)客體的部分重合,符合“他物權(quán)客體上的所有權(quán)即為他物權(quán)的母權(quán)”[9]的路徑和方法,在法理和邏輯上都值得肯定。然而據(jù)此將碳排放權(quán)設定為準物權(quán),將在邏輯上面臨一些瑕疵:第一,國別大氣環(huán)境容量劃分短期難以完成。《京都議定書》區(qū)分發(fā)達國家和發(fā)展中國家的“二元化模式”在其第一履約期后基本上名存實亡[10],此后國際減排合作舉步維艱,直到2015年才通過了《巴黎協(xié)定》。《巴黎協(xié)定》采取“自下而上”+“定期盤點”的“自主貢獻”模式,本質(zhì)上并未創(chuàng)造出一種全新的國際氣候治理范式,而是將當前主權(quán)國家國內(nèi)驅(qū)動的氣候政策體系合理化[11],使其被國際社會接納。誠然,各方利益分歧背后是因為溫室氣體控排涉及到經(jīng)濟發(fā)展、科技、環(huán)境、法律等方面的問題,必然會動不少國家的“奶酪”[12]。此種情形下,大氣環(huán)境容量已然成為各方爭奪的對象,從國際法層面進行劃分短期內(nèi)已無可能。

第二,大氣環(huán)境容量不屬于我國法定自然資源范疇。一般而言,自然資源系來自自然界的天然、抽象、統(tǒng)一的“物”或“不動產(chǎn)”[9]。1987年《中國自然保護綱要》將“自然資源”定義為“在一定的技術(shù)經(jīng)濟條件下,自然界中對人類有用的一切物質(zhì)和能量都被稱為自然資源”[13]P9。2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》規(guī)定“自然資源范疇不僅包括礦藏、森林、草原等,也包括作為生態(tài)系統(tǒng)和聚居環(huán)境的環(huán)境資源,如空氣、水體、濕地等生態(tài)空間”。綜上,自然資源廣義上囊括了所有對人類有用的物質(zhì)和能量;狹義上僅包括能為人類生產(chǎn)生活提供自然要素的特定資源。不過,自然資源概念的內(nèi)涵和外延并非固定不變,需從時空維度和價值角度去認識。對我國而言,《憲法》第9條明確了礦藏、水流屬國家所有,森林、山嶺、草原、荒地和灘涂有國家和集體兩種所有形式。據(jù)此,憲法對于自然資源國家所有權(quán)規(guī)定采取的是狹義的自然資源概念,目前沒有一部法律對大氣環(huán)境容量進行明確界定和具體表述[14],考慮到大氣環(huán)境容量能夠容納廢氣、污染物等,對人類生活和生產(chǎn)提供可資利用的資源和能量,具備廣義自然資源的特征和內(nèi)在邏輯,因此即使將其劃入廣義自然資源,也不屬于我國法定的自然資源范疇。

第三,大氣環(huán)境容量不具有可以設定國家所有權(quán)的自然資源應具有的特征。所有權(quán)屬于物權(quán)范疇,是指所有人在法律許可范圍之內(nèi)對自己物的自由處分并排除他人干涉的權(quán)利[15],然而并非所有物都可以成為法律規(guī)范中的客體[16],大氣環(huán)境容量能否成為所有權(quán)客體需要滿足自然資源所有權(quán)的三個基本條件:稀缺性、特定化和外部性影響為零[17]。對于稀缺性,大氣環(huán)境容量隨著社會經(jīng)濟發(fā)展凸顯出了稀缺性,其所容納的溫室氣體具有一定量值,超出限量可能威脅人類生存與發(fā)展。同時,借助技術(shù)手段也可以實現(xiàn)對大氣環(huán)境容量的感知和確定,然而這種稀缺性如何在實然狀態(tài)下呈現(xiàn)出來則是一個重要問題[18]。關(guān)于特定化,大氣環(huán)境容量主要受自然因素和污染源特征影響,當前技術(shù)水平尚不具備將其特定化的能力,且全球氣候資源始終處于不停流動和遍布全球的狀態(tài),它不可能被一國獨占享有,對其進行特定化操作根本不具有可操作性和實際意義。對于外部性,大氣環(huán)境容量本身就是指給定條件下,一定時間和區(qū)域內(nèi)大氣可容納污染物的最大排放量,因此對其開發(fā)利用過程中必然會產(chǎn)生廢煙、廢氣、廢物等負外部性影響,雖基于生產(chǎn)生活考慮在一定的限度中可以進行合理排放,但并不能否認其負外部性,因此大氣環(huán)境容量在所有權(quán)制度設計上不具有可行性。

2. 用益物權(quán)說的理論主張及邏輯缺陷

物權(quán)客體特定化是傳統(tǒng)民法的基本要求,有學者提出“物”必須是具有自然屬性[19],特定數(shù)量的溫室氣體雖屬無體物,但終究屬于客觀存在,符合“物”的特征和特定主義的原則,于是提出了碳排放權(quán)屬于用益物權(quán)的理論[20]。首先,以特定數(shù)量溫室氣體的使用作為碳排放權(quán)的核心內(nèi)容,體現(xiàn)了其物權(quán)客體的價值屬性。溫室氣體排放超過大氣環(huán)境承載量,必將導致溫室效應,這也是國際社會倡導各國減排的主要原因。其次,借助碳交易市場的注冊交易結(jié)算系統(tǒng),特定數(shù)量的溫室氣體可以被排放主體占有、使用并幫助其獲得收益,因此碳排放權(quán)主體擁有支配力和排他力。最后,碳排放權(quán)的核心內(nèi)容是獲取特定數(shù)量溫室氣體的使用價值,既可以直接使用獲得價值,也可以通過轉(zhuǎn)讓配額獲得買賣“利潤”。

權(quán)利客體是權(quán)利創(chuàng)設的基礎(chǔ),且權(quán)利客體先于權(quán)利規(guī)范存在。值得注意的是,用益物權(quán)說以特定數(shù)量溫室氣體作為碳排放權(quán)客體,而溫室氣體是權(quán)利行使之后才產(chǎn)生,這意味著在減排主體行使碳排放權(quán)之前,該溫室氣體并不存在,在權(quán)利行使之前尚不存在的“物”上設定權(quán)利顯然與法理相悖。同時,用益物權(quán)屬于典型的他物權(quán),“他物權(quán)客體上的所有權(quán)即為他物權(quán)的母權(quán)”,碳排放權(quán)可歸屬于用益物權(quán)的前提是為特定數(shù)量溫室氣體確定所有權(quán)主體[21]。依據(jù)之前自然資源取得所有權(quán)的條件:溫室氣體確定所有權(quán)必須滿足稀缺性、特定化和無外部性。首先,溫室氣體或特定數(shù)量溫室氣體數(shù)量并不稀缺,恰恰因為其數(shù)量增多才導致全球變暖,國際社會努力減排正是為了限制溫室氣體排放[22]。碳排放權(quán)的稀缺性與溫室氣體的稀缺性是兩個概念,前者的稀缺剛好佐證后者不稀奇。其次,借助碳交易市場和減排單位只是將減排主體排放溫室氣體的量特定化,而此時特定數(shù)量的溫室氣體的確認在碳排放權(quán)設定之后,而作為客體理應在碳排放權(quán)確定之前存在,否則權(quán)利設計則無客體與之對應,因此特定數(shù)量溫室氣體必然不能屬于碳排放權(quán)的客體。最后,作為用益物權(quán)客體的特定數(shù)量的溫室氣體在碳排放權(quán)使用之前并不存在,這導致碳排放權(quán)用益物權(quán)說因客體缺失在邏輯上難以自洽,無法滿足所有權(quán)主體對客體使用的價值需求,故特定數(shù)量溫室氣體不具有作為所有權(quán)客體的特征。結(jié)合我國《憲法》第9條對自然資源的規(guī)定,特定數(shù)量溫室氣體也不屬于我國法定自然資源的范疇,關(guān)于碳排放權(quán)與用益物權(quán)保護的違和之處在此不予贅述,兩者之間并不契合,甚至有根本差別,充分說明物權(quán)說對于碳排放權(quán)的理解存在著某種結(jié)構(gòu)上的偏差。

(二)行政許可說理論主張及糾偏之弊

基于上述對“準物權(quán)”和“用益物權(quán)”范式在理論基礎(chǔ)和制度規(guī)則方面的評析,從財產(chǎn)屬性保護的角度定義和設計碳排放權(quán)全部的意義和規(guī)則,總體來說是不成功的。有鑒于此,有學者從權(quán)利創(chuàng)設及運行過程出發(fā)[23],提出碳排放權(quán)屬于行政許可范疇③,是政府針對減排主體“向大氣中排放溫室氣體行為”的行政許可。首先,碳排放權(quán)符合行政許可的要件,其由行政主體創(chuàng)設,減排主體需要申請獲得;發(fā)放配額是行政主體針對行政相對人的外部行政行為,碳排放權(quán)賦予了減排主體排放資格,是一種授益性行為;碳排放權(quán)需要依據(jù)特定行政程序運行,屬于要式行政行為。其次,司法實踐中有案例涉及碳排放權(quán)也是通過行政訴訟進行救濟,而非民事訴訟,如2014年深福法行初字第1205號案件[24],法院認定政府部門對減排主體未按時足額履行配額清繳義務亦未繳納罰款的行為應當予以行政處罰,借助司法實踐側(cè)面佐證了碳排放權(quán)屬于行政許可說。

然而,碳排放權(quán)屬于行政許可說的觀點并不成立。首先,權(quán)利取得方式并非界定其法律屬性的唯一依據(jù)。碳交易市場制度創(chuàng)設是政府應對氣候變化的重要政策工具,借助總量控制和交易制度實現(xiàn)削減溫室氣體的目標,因而構(gòu)成了制度減排和低碳發(fā)展的重要組成部分。碳排放權(quán)由行政主體創(chuàng)設并發(fā)放給減排主體,但不能據(jù)此全面否認其市場交易屬性。將碳排放權(quán)界定為行政許可在法律上為行政主體調(diào)整碳交易市場提供了可行性,但這種學說忽視了作為碳交易市場最重要主體——減排主體——的法律權(quán)益保護,不利于維護碳市場交易安全?；诳扑苟ɡ砗彤a(chǎn)權(quán)理論構(gòu)建的碳交易市場強調(diào)以明晰產(chǎn)權(quán)邊界的方式解決外部性,即注重排除外界干擾確保主體對交易對象掌控從而實現(xiàn)社會資源最優(yōu)配置,由此在不同減排主體之間引入“商業(yè)交易”旨在從整體上降低減排成本,故交易是碳交易市場制度的重要設計和運行機理。過分強調(diào)碳排放權(quán)的行政許可或行政管制權(quán)的法律屬性賦予了行政主體管理和調(diào)控碳市場的權(quán)利,這種“過度”保護行政主體的“碳排放”權(quán)益可能會降低減排主體交易積極性,難以實現(xiàn)減排目標,有悖碳交易市場制度構(gòu)建的初衷。

其次,碳排放權(quán)并不符合行政許可的申請要件。政府創(chuàng)設碳交易市場制度,碳排放權(quán)作為該制度的一部分自然也被創(chuàng)設了出來,但碳排放權(quán)并不屬于依申請的行政行為,因為減排主體獲取碳排放權(quán)并不需要申請,而是由行政主體確定并直接將配額發(fā)放給企業(yè)。依據(jù)《碳排放權(quán)交易管理辦法(試行)》第2章和第3 章規(guī)定,獲得碳排放權(quán)的重點排放單位是由政府依照一定標準予以認定的,而非減排單位自身申請獲得;碳排放配額總量和分配方案也是生態(tài)環(huán)境部和省級生態(tài)環(huán)境主管部門根據(jù)“國家溫室氣體排放控制要求,綜合考慮經(jīng)濟增長、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、能源結(jié)構(gòu)優(yōu)化、大氣污染物排放協(xié)同控制等因素”進行確定,因此申請并非必備要件。

最后,碳排放權(quán)屬于行政許可無法解釋減排主體之間的交易行為。行政許可的創(chuàng)設本質(zhì)上屬于設定一般禁止,行政主體據(jù)此抑制相關(guān)主體在某方面的活動自由;行政主體通過給予行政許可解除一般禁止,相對人獲得了從事某種活動或?qū)嵤┠撤N行為的資格或權(quán)利,因此行政許可制度的核心特征就是對自由的影響和限制。由于行政許可涉及對行政相對人特定情況和條件的審查,按照法定條件和標準予以許可,如果行政相對人轉(zhuǎn)讓其行政許可,將會損害社會公共利益和其他人的合法權(quán)益,所以《行政許可法》第9條明確規(guī)定依法取得的行政許可不得轉(zhuǎn)讓。而碳交易市場制度的初衷就是總量控制下的碳排放權(quán)交易,交易是碳市場制度設計的核心環(huán)節(jié),因此不宜將碳排放權(quán)作為行政許可來對待。

此外,尚有整體賦權(quán)與交易主體權(quán)益保護之間的矛盾等,篇幅所限不予展開。通過尋找既有保護范式在碳排放權(quán)法律屬性界定上的失敗,可以將關(guān)注力轉(zhuǎn)移到碳減排權(quán)益流轉(zhuǎn)的規(guī)律上。實際上,缺乏私法上產(chǎn)權(quán)“原權(quán)”保護情形下,碳排放權(quán)的監(jiān)管與交易行為仍適用傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)變動基本規(guī)則,即由各方主體享有“監(jiān)管”或“交易”的相關(guān)權(quán)益保護,此外無他。在減排主體遭遇監(jiān)管部門政策調(diào)整導致碳排放權(quán)益受損情形下,該配額本身若無“原權(quán)”保護即便出現(xiàn)價值貶損,并不能獲得法律保護。但對于非法行為可適用其他相關(guān)法律追責,與碳排放本身并無實質(zhì)聯(lián)系。

二、碳排放權(quán)益保護:一個純粹的配額問題

從物權(quán)或行政許可角度保護碳排放權(quán),因面臨權(quán)利客體缺失或要件不符而無法勝任碳排放保護的目的。但不可否認的是碳排放權(quán)所含有的排放配額應該享有某種客觀利益,法律應對減排主體所持的配額進行相應的保護已經(jīng)成為學界和業(yè)界的廣泛關(guān)注[25],甚至成為碳交易市場健康有序發(fā)展的一個前提條件。因為法律不對減排主體的配額進行一定的利益界定和保護,減排主體的配額的控制和交易秩序便無法建立。在對碳排放進行物權(quán)化和行政許可化失敗后,法律如何界定減排主體配額的性質(zhì),以及采取何種舉措保護減排主體的配額已成為碳交易立法中的爭論焦點。除了前述物權(quán)領(lǐng)域?qū)ふ姨寂欧艡?quán)的權(quán)利外衣外,還有學者從無形財產(chǎn)權(quán)、新型財產(chǎn)權(quán)等學說④進行確權(quán)嘗試。這些理論傾向于從碳排放權(quán)的屬性以及功能角度建立一個配額利益分配和平衡的秩序,都具有各自的合理關(guān)懷,但都需要對一個根本問題進行回應,即碳排放權(quán)保護的對象是什么?是碳排放的形式還是內(nèi)容?對兩個問題的分析有助于對碳排放權(quán)的真實利益形態(tài)進行還原。

(一)碳排放權(quán)保護本質(zhì)上屬于純粹的配額問題

通過傳統(tǒng)物權(quán)或行政許可規(guī)則來定位碳排放權(quán)的權(quán)益形式,面臨著碳排放權(quán)保護的是配額本身的完整,還是保護配額所載權(quán)利內(nèi)容的歸屬,當前理論研究對這種區(qū)別并未給予足夠重視,同時配額和碳排放權(quán)作為探究對象在概念上替換使用甚至被相互混淆,導致對象論述飄忽不定。比如在論述監(jiān)管者與減排主體配額關(guān)系時,配額指向的是“碳排放內(nèi)容”,因碳交易監(jiān)管者授予減排主體的只是配額內(nèi)容,配額形式可能不盡相同。但在探討減排主體配額被非法盜取時,配額指向則是碳交易結(jié)算系統(tǒng)中的“配額形式”。又如配額財產(chǎn)權(quán)主張中減排主體完成碳交易市場的履約要求,配額指向的是“碳排放內(nèi)容”,但在論述配額被交易形成一個抽象的權(quán)利客體時,配額指向的無疑又是“配額形式”。同樣的問題也存在于碳排放權(quán)保護的對象究竟是碳排放的權(quán)利還是單個配額的集合上,比如當交易主體進行配額交易時,碳排放關(guān)注的就是“單個配額的集合”,而在交易主體向監(jiān)管主體繳納額外排放費用時,碳排放關(guān)注的是配額整體,因為此時配額內(nèi)容并不重要。這種“配額”本身指向上的游移不定凸顯出一個問題,即對減排主體碳排放保護針對的究竟是配額還是某種權(quán)利。

配額和碳排放概念的區(qū)分問題已經(jīng)受到了學界的普遍關(guān)注,只不過這種區(qū)分的法律意義并未獲得深入探究。僅從表面上看,這種區(qū)分似乎沒有太大的意義,因為在碳交易市場中碳排放成為配額的主導形式,且在碳交易市場的交易結(jié)算系統(tǒng)中碳排放與配額直接相對應,兩者在產(chǎn)生、變更和消滅上具有一致性。在很多表述中,碳排放和配額概念可以進行互換,且不會產(chǎn)生誤解[26]。但在某些特定時刻,碳排放和配額概念的差異還是會顯現(xiàn)出來,比如因碳排放配額被盜引發(fā)的糾紛,此時可以將配額糾紛中的問題依據(jù)訴求指向?qū)ο蟛町悇澐譃樘寂欧艈栴}和配額問題。碳排放問題和配額問題的主要區(qū)別在于,前者指減排主體對排放內(nèi)容進行主張以維護自身排放權(quán)益,如向監(jiān)管者履約、排放達標等;后者指減排主體對其自身控制配額完整和安全提出主張,以確保交易后配額正確變動以及遭遇政策調(diào)整引發(fā)配額變動。在此前提下,碳排放問題所要解決的是碳排放內(nèi)容免受侵犯,法律對碳排放實現(xiàn)予以救濟。配額問題則要解決配額的持有和流通秩序,它產(chǎn)生于碳交易市場系統(tǒng),亦在碳交易市場系統(tǒng)內(nèi)通過特定法律予以解決。

碳排放問題和配額問題的區(qū)分的主要意義在于確定碳排放配額問題中的具體對象和利益形態(tài)。依照此邏輯,減排主體的碳排放權(quán)問題應該歸入純粹的配額問題范疇,主要原因如下:首先,碳排放權(quán)問題的發(fā)生源于碳交易市場和產(chǎn)權(quán)理論,這是將其歸入配額問題類型的基礎(chǔ)。因為企業(yè)在面臨能源政策時也會減少溫室氣體排放,但并不存在與之相關(guān)的權(quán)利被侵犯的問題,也沒有出現(xiàn)減排主體碳排放權(quán)保護的訴求,這充分說明企業(yè)碳排放權(quán)保護問題來源于碳交易市場,而并不源于碳排放權(quán)利內(nèi)容本身,以此觀察,既然減排主體碳排放問題是碳交易市場的原生問題,那就應該在該系統(tǒng)中解決此問題。其次,當前減排主體碳排放權(quán)保護認定并不區(qū)分配額所含權(quán)利的內(nèi)容,而是適用一個抽象的法律界定。無論是減排主體配額、監(jiān)管者持有的配額亦或是個人持有的配額都適用碳排放規(guī)則,此時基于抽象的碳排放規(guī)則和具體的配額規(guī)則“相安無事”,這充分表明了減排主體碳排放保護具有抽象性和工具性[27],同時其本身的形式特征也為認定減排主體碳排放保護屬于配額問題類型提供了合理性。最后,減排主體碳排放保護并不排斥配額的交易或轉(zhuǎn)讓。任何減排主體都可以出售或購買配額完成碳交易市場履約要求,甚至可以向下一個履約期預借或為下一個履約期儲存一部分配額,這并不影響減排主體對碳排放保護的需求,其對碳排放權(quán)保護問題仍然完整存在?；谏鲜雠袛?碳排放權(quán)法律屬性問題屬于典型的配額問題類型,這種理論判斷對于減排主體碳排放權(quán)保護具有重要的理論意義。

(二)將減排主體碳排放權(quán)定位為純粹配額問題的法律意義

將碳排放權(quán)聚焦于配額問題領(lǐng)域,在理論上能夠鎖定減排主體碳排放權(quán)的利益范圍,在概念上澄清現(xiàn)有理論的模糊或矛盾問題,并為探討減排主體的碳排放權(quán)保護提供一個理論背景,因此具有重要的法律意義:首先,將碳排放權(quán)歸為配額問題類型,能夠直接消解物權(quán)法范式在這個問題上的誤讀[28]。因為物權(quán)法思路強調(diào)要明確權(quán)利客體并據(jù)此實現(xiàn)權(quán)利分離,然而設定權(quán)利對象的問題上,該思路時而將之確定配額內(nèi)容,如在減排主體配額的獲得以及交易轉(zhuǎn)讓等情形下,將碳排放利益定位為內(nèi)容的排他性控制;時而又將其確定為配額形式,如減排主體的配額被非法盜取時,碳排放又被理解為減排主體對配額的技術(shù)控制。配額內(nèi)容和形式的交替使用使減排主體的碳排放權(quán)益在形式上以代碼出現(xiàn),內(nèi)容上具有排他性的強大權(quán)利,這種權(quán)利對碳排放的控制與碳交易市場環(huán)境政策工具公益屬性相違背。因此,將碳排放權(quán)作為純粹配額問題看待,能夠有效避免將碳排放權(quán)限歸于特定主體“所有”的理論幻想,又可將減排主體碳排放問題還原為對減排主體自身控制的配額保護的事實,因為客觀而言,只有在碳交易市場中,減排主體的碳排放保護問題才是真實且可為的。

其次,將碳排放權(quán)作為純粹的配額問題看待,才能將碳排放權(quán)作為一個整體性問題,從而免受局部因素的干擾。如果將碳排放內(nèi)容作為減排主體碳排放權(quán)利來源,將不可避免地遇到監(jiān)管者和減排主體之關(guān)系的難題,比如監(jiān)管者調(diào)整排放總量設定時,減排主體因為配額分配減少而必然受到影響,但此情形主要是為削減溫室氣體排放,減排主體一般并無主張權(quán)益的法律基礎(chǔ)。又如在有抵消機制的碳交易市場中,減排主體購買抵消項目進行履約與獲得配額進行履約具有同樣效果[29],此時項目與配額的分歧常常被忽視,如果認定減排主體對基于項目的減排量擁有所有權(quán),那么碳減排權(quán)益就變成了部分所有權(quán)和部分他物權(quán)的大雜燴。另外,從對碳排放內(nèi)容支配的角度來理解減排主體配額權(quán)益,還會遇到減排主體對其購買抵消項目的碳排放權(quán)益這一問題[30],如果對此不單獨分析,那么將無法對整個碳排放權(quán)益做出完整的定義描述和規(guī)則構(gòu)造。因此,碳排放權(quán)只能作為一個整體問題進行分析才具法律意義,在碳排放的方向上探討減排主體的排放問題只會陷入狹隘的邏輯悖論,無助于問題解決。將減排主體配額作為整體探討,意味著碳排放權(quán)不再與碳排放的來源直接相關(guān),對待排放主體所持有的配額一視同仁,平等保護。

最后,將碳排放權(quán)定位為純粹配額問題,就可以將其作為碳交易市場領(lǐng)域的特定問題,并通過碳交易市場的方式來解決。如上述,減排主體碳排放問題存在已久,但減排主體碳排放權(quán)益保護問題隨著碳交易市場發(fā)展才出現(xiàn),說明此系派生于碳交易市場的原生問題,也不可能脫離碳交易市場環(huán)境而存在。依據(jù)傳統(tǒng)物權(quán)范式或行政許可范式對碳排放權(quán)進行屬性界定,在理論上存在難以回避的瑕疵,只有將碳交易市場中的配額作為觀察對象,才能找到解決碳排放權(quán)保護的立足點。減排主體碳排放權(quán)益保護并不一定非要創(chuàng)設新的權(quán)利,正如新事物出現(xiàn)需有與之相匹配的規(guī)則,減排主體的碳排放權(quán)益保護無需關(guān)注大氣環(huán)境容量或溫室氣體的歸屬,以碳交易市場的方式解決減排主體碳排放應當成為權(quán)益界定的重要方向。

2.2 miR-145 mimics轉(zhuǎn)染宮頸癌SiHa細胞 qRTPCR檢測結(jié)果顯示，miR-145 mimics轉(zhuǎn)染后，SiHa細胞中miR-145的相對表達水平為（4.793±0.256），顯著高于NC組（0.981±0.046），差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見圖2。

深入剖析減排主體碳排放權(quán)益保護問題的類型性質(zhì),并分析其法律意義,能夠為確定碳排放權(quán)利益形態(tài)和保護方式奠定基礎(chǔ),因為這是對碳排放配額問題的一個基礎(chǔ)理論判斷。之前的學界研究多關(guān)注減排主體享有排放溫室氣體權(quán)益保護上,并嘗試用傳統(tǒng)法律范式來界定碳排放權(quán)的法律歸屬,一定程度上忽視了碳交易市場本身也會導致新的問題出現(xiàn),并對該問題的解決提出了新的規(guī)則要求。

三、碳排放權(quán)益的法律形態(tài):有限的配額自我控制

當前,碳交易市場成為實現(xiàn)“雙碳”目標的重要環(huán)境政策工具,如何實現(xiàn)碳交易市場總量控制+市場交易機制的減排實效成為時下熱點問題。同時,明確碳排放權(quán)法律權(quán)益和保護減排主體碳排放權(quán)益成為提升碳交易市場有序運行的基礎(chǔ)性任務,這就需要深入理解和界定碳排放權(quán)的具體利益形態(tài),為構(gòu)建有效的法律保護提供基礎(chǔ)和支撐。

(一)碳排放權(quán)益的法律來源

碳排放的價值為對其進行產(chǎn)權(quán)干預提供基礎(chǔ),減排主體的配額在碳交易市場中的商業(yè)價值和工具價值不言自喻,目前學界和業(yè)界對碳排放的“財產(chǎn)屬性”或“資產(chǎn)屬性”已有共識,如有學者提出碳排放權(quán)質(zhì)押貸款證券化[31],同時在探討碳排放權(quán)法律性質(zhì)時避免落入傳統(tǒng)權(quán)利范式的窠臼,更多關(guān)注碳排放權(quán)的利用和流轉(zhuǎn)規(guī)則的設計。碳排放權(quán)的價值釋放是在減排主體排放履約、交易和碳交易市場順利運轉(zhuǎn)中實現(xiàn)的,碳排放權(quán)這種價值實現(xiàn)方式充分體現(xiàn)了其公共屬性和私權(quán)屬性相融合的特性,并以此與物權(quán)法的私權(quán)屬性和行政許可的公權(quán)屬性相區(qū)分。但碳排放權(quán)價值主要通過碳交易市場整體運行實現(xiàn)的特性,卻直接與碳排放的產(chǎn)權(quán)界定存在不可調(diào)和的矛盾,也給減排主體配額保護的法律基礎(chǔ)確定帶來了理論上的困難。目前基于減排主體碳排放價值而主張對其賦權(quán)成為碳排放權(quán)保護通行觀念,這主要考慮減排主體有權(quán)占有、使用和轉(zhuǎn)讓配額,如不對其進行保護將直接損害碳交易市場的減排機制和減排主體的積極性。這種將減排主體在碳交易市場中的權(quán)限與產(chǎn)權(quán)直接聯(lián)系的主張面臨著諸多質(zhì)疑。

首先,政策制定者建立碳交易市場并無意為減排主體創(chuàng)建產(chǎn)權(quán)制度。目前,域內(nèi)外碳交易市場主要作為減排的環(huán)境政策工具,實現(xiàn)社會經(jīng)濟綠色低碳轉(zhuǎn)型才是根本目的。在此過程中,減排主體獲得對配額的支配只是一種制度設計的“副產(chǎn)品”。在某項制度設計中,參與主體會獲得一種權(quán)利或利益,而這種收益或利益并非必然外化到其他領(lǐng)域。在碳交易市場出現(xiàn)前后,沒有任何法律明確規(guī)定碳排放必須劃給特定的法律主體。換言之,碳排放交易是一種系統(tǒng)制度設計一部分,減排主體持有碳排放權(quán)是該體系實現(xiàn)減排目標的必要設置,某項環(huán)境制度內(nèi)部設計規(guī)則并不能導致新的權(quán)利產(chǎn)生。

其次,減排主體持有碳排放權(quán)并不意味著其可以獨占配額的社會和經(jīng)濟價值。減排主體參與碳交易獲得碳排放權(quán),這種碳排放是從碳交易市場監(jiān)管者那拍賣或依據(jù)“祖父條款”免費獲得,監(jiān)管者也不是碳排放的天然創(chuàng)造者,因此為減排主體碳排放賦權(quán)會遇到與碳排放來源的關(guān)系問題。依據(jù)物權(quán)法權(quán)能分離理論來解釋此問題時[32],通常會強調(diào)碳排放權(quán)來源方即碳交易市場監(jiān)管者所代表的國家“所有權(quán)”,減排主體為碳排放權(quán)的使用方,但在全球氣候資源流動背景下,碳交易市場監(jiān)管者對其提供給減排主體的碳排放權(quán)益真的享有所有權(quán)嗎?如果監(jiān)管者提供給減排主體的碳排放權(quán)益,也需通過某種途徑繼受獲得,那么就不能認定監(jiān)管者為原權(quán)利人,原權(quán)利人的確定還得向碳排放權(quán)益源追溯。既然監(jiān)管者都并非原權(quán)利人,減排主體作為碳交易制度設計的某個環(huán)節(jié)的參與者,自然也無法獨占碳排放的社會和經(jīng)濟價值。

最后,碳減排的公共屬性決定了碳排放價值實現(xiàn)以公權(quán)力控制為常態(tài),個體獨占為例外。碳排放的公共特性表現(xiàn)在碳排放與有形世界的資源不同,它只有在碳排放交易市場中才有意義,減排主體對碳排放的絕對控制并非碳減排制度的主要目的,最終并不能有效實現(xiàn)國家減排目標[33]。削減碳排放是人類實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必然選擇,碳交易市場的構(gòu)建并不能改變碳排放制度設計的初衷。故基于簡單的成本投入和既有觀念就將碳排放賦予特定主體專有,不僅忽視了碳減排公共性特性以及它所具有的強大社會“勢能”,而且也是對社會公共生態(tài)環(huán)境資源的“侵占”。同時,賦予減排主體碳排放專有權(quán)還會干擾監(jiān)管者對碳交易市場的調(diào)整,以及增加后續(xù)進入碳減排市場參與者的減排負擔。碳減排專有權(quán)也會影響公共利益的實現(xiàn),現(xiàn)實中碳減排具有國家強制性的基因在碳交易市場中可能會被不當限制甚至消除。

對于減排主體碳減排權(quán)益的法律探討,除了以財產(chǎn)權(quán)益為賦權(quán)理由外,還有以成本為代表的各種主張,在此不做贅述。一言以概之,學界對碳排放權(quán)的保護尚未形成適應碳交易市場強有力的法律理由,很多理論學說在碳排放的提供、獲得和交易等領(lǐng)域探討減排主體碳減排利益的來源,并與發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)和行政許可等問題糾纏在一起,導致碳排放確權(quán)陷入困境。如果化繁為簡,直接將碳排放作為碳減排范疇中的一個新問題,直接將其視為一個純粹的配額問題,那么減排主體碳排放權(quán)問題將不受其他因素的牽絆而變得簡潔明了,有利于歸責的確定和適用。

(二)減排主體碳排放利益與其有限的配額自我控制

首先,減排主體碳減排控制利益是一種有限排他權(quán)的弱利益。減排主體的碳減排利益主要基于其對碳減排的事實控制,上文提到的物權(quán)范式保護是基于特定權(quán)利內(nèi)容的價值,故減排主體碳減排保護的力度應弱于物權(quán)范式。何況減排主體對于碳減排并非總是嚴格控制,監(jiān)管者會根據(jù)減排目標調(diào)整碳交易市場的總量設定,這也與物權(quán)保護做法不同。因此,處于碳交易市場中的減排主體對其持有的配額享有“有限排他權(quán)”,具體內(nèi)容主要體現(xiàn)為“交易”和“履約”,這種“支配”形式上單一化和固定性意味著從客體對象來為減排主體碳排放確權(quán)的失敗。減排主體的碳減排利益的弱勢表現(xiàn)并不意味著減排主體處于弱勢地位,其僅體現(xiàn)為減排主體對配額獲取和核銷干預的弱化,與此同時,減排主體對配額用來“交易”和“履約”的自由則是完整和充分的。

其次,減排主體碳減排法益范圍依賴于碳交易市場的規(guī)則設定。減排主體依賴配額的控制來實現(xiàn)自身利益,其對配額控制的力度大小直接影響其利益。這種控制體現(xiàn)在各個碳交易市場的具體規(guī)則設定,包括是否可以儲存、預借等,這與傳統(tǒng)物權(quán)或行政許可的原理不同。依據(jù)物權(quán)法定主義原則,物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定,即使準物權(quán)中的海域使用權(quán)、礦業(yè)權(quán)、取水權(quán)和漁業(yè)權(quán)也具有明確的法定性,在靈活性上遠不如碳排放權(quán)益。減排主體在保護自身碳減排權(quán)益時只能借助碳交易市場的規(guī)定措施,以及借助數(shù)據(jù)安全管理制度來最大程度減少配額被盜的概率。減排主體碳減排控制與利益保障直接相關(guān)的,通常碳交易市場賦予減排主體的權(quán)限內(nèi)容越多元,減排主體可以支配應對沖配額價格波動帶來風險的選項也就越多。減排主體對碳減排控制所做的努力,旨在實現(xiàn)減排主體在面臨“履約”要求時盡量提升其對碳減排的主動性,將配額利用效用發(fā)揮最大化。

最后,減排主體在碳交易市場中對配額的控制要面臨監(jiān)管者的規(guī)制權(quán)。有學者提出碳排放權(quán)界定難的原因在于碳排放權(quán)的權(quán)利屬性比較復雜,其私權(quán)屬性和公權(quán)屬性對碳交易規(guī)則的設計影響較大。這種論斷從本質(zhì)上講是正確的。碳交易市場作為減排工具目標旨在從總量上削減溫室氣體排放,監(jiān)管者對碳交易市場總量設定的階段性調(diào)整具有必要性,這是碳交易市場制度設計的必然,因此減排主體對監(jiān)管者調(diào)整排放總量引發(fā)配額價格波動無權(quán)主張索賠。有鑒于此,法律實難將碳排放權(quán)明確界定為具有對世權(quán)屬性的財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)。與此同時,碳交易市場的交易是幫助減排主體實現(xiàn)履約的重要設計,為保障交易確定性、安全性和透明性,法律通常需要將碳排放權(quán)認定為類似某種傳統(tǒng)“所有權(quán)”交易的事項,這與行政許可的屬性存在天壤之別。

由此可見,減排主體碳減排控制利益始終面臨著來自監(jiān)管者的規(guī)制權(quán)和防御第三方干涉的矛盾,比如配額被盜,這一條矛盾主線如夢魘一般揮之不去。就減排主體自身的價值而言,碳減排的價值需要通過履約或交易來實現(xiàn),因為配額的履約或交易是企業(yè)碳減排利益的基礎(chǔ)保障,但同時碳減排的控制就會被動搖。這種矛盾映射到碳交易市場層面也會體現(xiàn)為減排主體與監(jiān)管者之間的利益沖突,即強調(diào)監(jiān)管者對減排總量的調(diào)控利益會減損減排主體的利益機會,降低碳交易市場的活性;賦予碳排放完整的法律權(quán)益有利于保護減排主體在配額交易中的權(quán)益,但反過來也會影響監(jiān)管者對碳交易市場調(diào)控?？傮w而言,減排主體對碳減排的控制享有并非完整,而是一種有限的控制利益,旨在追求減排主體在控制配額上的自身利益的平衡,以及減排主體與監(jiān)管者之間的平衡。

四、碳排放權(quán)的法律保護模式

減排主體碳減排的利益源于對配額的事實控制,決定了減排主體碳減排的保護主要依賴于自我防護,即強化對自身碳減排權(quán)益的有效控制,這也是傳統(tǒng)權(quán)益控制的基本方式,據(jù)此法律適度保護這種新型的“法益”。以此邏輯,囿于減排主體碳減排不具有傳統(tǒng)物權(quán)或財產(chǎn)權(quán)賦予的絕對權(quán)的外衣,自然也不適用于恢復主體對絕對權(quán)利益圓滿支配的救濟方式,畢竟這種保護方式對以事實控制為利益表征的減排主體碳減排利益而言并無實質(zhì)意義。因為減排主體碳減排利益并無固定的客體,配額一經(jīng)監(jiān)管者核銷,傳統(tǒng)物權(quán)法上的恢復原狀或返還義務基本不可能適用。對于預防性救濟方式,如停止侵害、排除妨礙和消除危險也僅在配額交易環(huán)節(jié)尚有適用空間。但基于碳交易市場注冊、交易等電子媒介和運行方式,這些規(guī)則大部分已經(jīng)內(nèi)化到數(shù)據(jù)安全和網(wǎng)絡安全的規(guī)定當中。職是之故,碳減排控制狀態(tài)為其實現(xiàn)實際利益提供一個基礎(chǔ)或可能,而非必然以一種實際利益的類型呈現(xiàn),因此在保護減排主體碳減排利益時將依實際利益被侵害的類型,提供不同的保護方式,具體可分為行政法、侵權(quán)法和合同法保護模式。

(一)行政法保護

碳交易市場創(chuàng)設旨在幫助政府實現(xiàn)減排目標,故碳排放權(quán)體現(xiàn)出強烈的行政監(jiān)管色彩[36]P23?；谑袌鰹E用、交易安全和價格操縱等風險防范,配額分配和管理過程中呈現(xiàn)出重市場主管部門權(quán)力、輕減排主體權(quán)利的特點。但是根據(jù)現(xiàn)代環(huán)境治理理念以及碳交易市場制度特點,應兼顧行政部門主導作用和減排企業(yè)的主體作用。在配額分配階段,《碳排放權(quán)交易管理辦法(試行)》第16條規(guī)定減排主體對分配的配額有異議的,可以向省級生態(tài)環(huán)境主管部門申請復核,這實質(zhì)上從法律層面明確了行政部門與減排主體屬于一種行政法律關(guān)系,因此應賦予減排主體監(jiān)督權(quán)(如檢舉權(quán)、控告權(quán))和參與權(quán)(如知情權(quán)、異議權(quán)和要求聽證權(quán)),以及行政復議權(quán)和行政訴訟權(quán)。同時,上述第16條規(guī)定配額分配由省級以上碳交易主管部門作出,這在性質(zhì)上明顯屬于具體行政行為,若減排主體對該具體行政行為不服時,認為侵犯了其合法權(quán)益,有權(quán)向碳市場主管部門的本級人民政府或碳市場主管部門的上級主管部門申請行政復議,也可向碳市場主管部門所在的法院提起行政訴訟,要求法院確認配額分配的具體行政行為違法并要求履行配額給付義務。在配額交易和清繳階段,碳交易市場主管部門履行碳市場交易監(jiān)管職責與減排主體發(fā)生的監(jiān)管糾紛,減排主體可依據(jù)《行政處罰法》、《行政復議法》和碳市場交易規(guī)則等維護自身合法權(quán)益;對于碳交易市場中限制交易引發(fā)的管理糾紛,比如最大持有量糾紛和內(nèi)幕交易糾紛等可訴諸《反壟斷法》和《反不正當競爭法》等進行維權(quán)。對于配額清繳,若減排主體對核查結(jié)果不認可,可根據(jù)《行政訴訟法》申請復核或提起行政訴訟。

(二)侵權(quán)法保護

侵權(quán)法保護模式是減排主體碳排放權(quán)保護的基本方式。在減排主體碳排放權(quán)沒有法律權(quán)利外衣的情況下,侵權(quán)法通過“法益保護”模式可以有效實現(xiàn)碳減排保護的目的。私法上,“法益保護”相對于“權(quán)利保護”旨在保護那些不屬于法定的、類型化的權(quán)利。減排主體的碳減排屬非權(quán)利化的法益,應適用以保護他人為目的的“保護性法律”,對于減排主體碳減排權(quán)益被侵害所致?lián)p失作為純粹經(jīng)濟損失來認定,由受害人向侵權(quán)人主張賠償。對減排主體碳減排侵權(quán)法保護所適用的“保護性法律”,包括以保護減排主體和碳交易市場監(jiān)管者安全控制碳減排的相關(guān)法律,如《數(shù)據(jù)安全法》和《網(wǎng)絡安全法》中有關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)安全的規(guī)則,還包括《刑法》、《電子商務法》和《電子簽名法》中有關(guān)配額安全的法律等,這些法律顯然以公法為主。隨著碳交易市場發(fā)展,監(jiān)管者也會依據(jù)總體減排目標對減排主體配額持有進行調(diào)整,這些不應成為侵權(quán)法適用的對象,但若沒有合法正當理由侵犯減排持有者的配額利益,即使監(jiān)管者也會成為其侵權(quán)法適用的對象。實際上,跟減排主體碳減排保護直接相關(guān)的應是配額核銷規(guī)則,因為目前減排主體與監(jiān)管者之間的關(guān)系尚未明確,也沒有統(tǒng)一的立法或制度來保障,而是由碳交易市場自身制定?；谔紲p排權(quán)益對減排主體的重要性,監(jiān)管者對減排主體配額調(diào)整權(quán)限邊界和具體規(guī)則日益引起各方關(guān)注,未來有可能通過立法明確監(jiān)管者的基本規(guī)則,或通過監(jiān)管者對減排主體配額進行調(diào)整的規(guī)約進行指引。

通過侵權(quán)法規(guī)則保護減排主體的碳減排權(quán)益目前仍處于探索階段。在Armstrong DLW GmbH訴Winnington Networks Ltd案⑤中,雖然雙方都認為歐盟碳交易市場配額屬于某種意義上的“財產(chǎn)(property)”,法院認為配額可以認定為普通法下的無形財產(chǎn),碳交易市場作為一個法律框架機制賦予配額持有者免于罰款的權(quán)利,且配額存在活躍的交易市場,因此該豁免具有可轉(zhuǎn)讓性且具有價值。法院認為Armstrong公司作為歐盟碳交易市場配額的受托人[37],欺詐方無權(quán)處分該配額權(quán)益,因此Winnington收到(配額)“財產(chǎn)”要遵守之前已成立的信托協(xié)議。在此案中,法院考察了歐盟碳交易市場中配額的法律屬性,并分析了法院面臨的難題,確認配額可以成為信托標的物,從而避免讓Armstrong公司承擔欺詐的損失。與美國明確拒絕將配額界定為財產(chǎn)相比,英國法院對配額財產(chǎn)屬性的認定反映出碳減排權(quán)益保護的復雜性和微妙性,即美國從監(jiān)管者調(diào)控角度出發(fā),而英國則是針對減排主體之間的配額交易。對于項目減排信用被盜賣的情形,法院多考慮減排信用的經(jīng)濟價值,甚至追究當事人的刑事責任。

在碳排放權(quán)法律屬性缺乏明確界定的情形下,結(jié)合碳排放權(quán)法律創(chuàng)設屬性,對減排主體持有碳排放權(quán)進行描述性界定。我國可從立法上明確碳排放權(quán)授予其所有權(quán)人下列“專有權(quán)利”:(1)第三方未經(jīng)所有權(quán)人同意無權(quán)使用、標價出售、銷售或為這些目的而侵犯所有權(quán)人碳減排權(quán)益的行為;(2)碳排放權(quán)所有權(quán)人還有權(quán)轉(zhuǎn)讓或以繼承方式轉(zhuǎn)移其碳減排權(quán)益并訂立許可合同。如此賦權(quán)便可排除第三方的滋擾,同時保護減排主體有權(quán)交易碳排放權(quán)的能力。

(三)合同法保護

合同法對減排主體碳減排保護主要體現(xiàn)在兩個場景:一是配額交易,如我國國家層面的碳交易市場交易標的是“碳排放配額(CEA)”;二是項目減排信用交易,如我國重點排放單位每年可以使用核證自愿減排量(China Certified Emission Reduction,CCER)抵消碳排放配額清繳,但抵消比例不得超過應清繳碳排放配額的5%。配額交易是減排主體通過碳交易市場進行的交易行為,項目減排信用交易則是買賣雙方通過約定所進行的交易行為。配額交易借助碳交易市場的交易結(jié)算系統(tǒng)進行,嵌入特定的電子數(shù)據(jù)系統(tǒng),產(chǎn)生糾紛概率較低。項目減排信用交易一方多涉及某一碳交易市場下有減排義務主體,另一方則是碳交易市場之外可以提供項目減排信用的主體。

從合同當事人角度分析,合同法保護方式具有顯著優(yōu)勢。首先,碳排放權(quán)交易合同在效力方面不存在法律障礙。我國《民法典》堅持締約方意思自治和鼓勵交易的立法宗旨,規(guī)定了合同無效五種情形。生態(tài)環(huán)境部制定的《碳排放權(quán)交易管理辦法(試行)》和《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則(試行)》屬于部門規(guī)章,不屬《民法典》第153條規(guī)定的法律、行政法規(guī),不過作為當前調(diào)整碳排放權(quán)交易市場的主要法律依據(jù)對交易合同效力自然存有影響,如交易數(shù)量、最大戶限制等,避免影響整個碳交易市場的健康穩(wěn)定。因此,對于在碳排放權(quán)交易平臺之外訂立碳排放權(quán)交易合同時,要考慮該合同對碳排放權(quán)交易市場的公共秩序的影響來認定其合同效力。其次,碳排放權(quán)交易雙方屬平等的商事交易主體,在交易合同中明確各方的權(quán)利義務,以預防交易風險發(fā)生。雖然碳排放權(quán)交易需借助特定電子數(shù)據(jù)系統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)公示確定,但其本身正是減排主體之間通過一定對價轉(zhuǎn)讓的交易關(guān)系,契合商事合同的特點?！短寂欧艡?quán)交易管理規(guī)則(試行)》第6條也明確提起“碳排放權(quán)交易應當通過全國碳排放權(quán)交易系統(tǒng)進行,可以采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓”方式進行,利用不同減排主體減排成本差異降低總體排放量亦是碳交易市場的運行機理和價值所在。最后,減排主體與碳排放權(quán)交易平臺是服務合同關(guān)系。雖然碳排放權(quán)交易平臺擁有制定交易規(guī)則、賬戶開立與運行、數(shù)據(jù)安全維護等職能,但這些屬于其行使管理職權(quán)的依據(jù),與減排主體訂立的服務合同以碳排放權(quán)交易平臺制定的交易規(guī)則作為雙方權(quán)利義務關(guān)系內(nèi)容。值得注意,作為交易輔助方,碳排放權(quán)交易平臺并非交易當事人,應考慮其過錯程度、獲利情況承擔責任⑥,而不能盲目將其定為當事人損失的追償對象。同時,碳排放權(quán)交易合同當事人與銀行等金融機構(gòu)以及專業(yè)機構(gòu)的關(guān)系均為服務合同關(guān)系,任何一方未履行相關(guān)義務,都應在過錯范圍內(nèi)擔責。

在碳排放權(quán)法律屬性尚未界定情形下,對碳排放權(quán)交易雙方在合同項下的權(quán)利細化描述。通過立法或碳排放權(quán)平臺交易規(guī)則進行明確:賣方所交付的碳排放權(quán),必須是第三方不能根據(jù)所有權(quán)或其它知識產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的配額,但以賣方在訂立合同時已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限,而且這種權(quán)利或要求根據(jù)國家的法律規(guī)定是以所有權(quán)或其它知識產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的。當然,還應明確碳排放權(quán)交易平臺的輔助角色,以及銀行等金融機構(gòu)與相關(guān)專業(yè)服務機構(gòu)誠信、勤勉、專業(yè)、保密的法律義務。

結(jié) 語

為推進“雙碳”目標的全面深入實施,落實《巴黎協(xié)定》下的減排承諾,有關(guān)氣候變化與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新情況和新問題將不斷涌現(xiàn)。碳交易實現(xiàn)作為實現(xiàn)“雙碳”目標的核心環(huán)境政策工具已經(jīng)在我國啟動,但對碳排放權(quán)的法律屬性等基礎(chǔ)問題尚未形成共識。上文對于減排主體碳減排權(quán)益的基本理論分析和判斷是一個系統(tǒng)的、整體的理論嘗試,隨著中國碳交易市場發(fā)展和涉及碳排放權(quán)司法案件的頻發(fā),關(guān)于碳排放權(quán)相關(guān)的確權(quán)、交易、擔保以及執(zhí)行相關(guān)法律糾紛將不斷涌現(xiàn),立法上不明確導致司法面臨對碳排放權(quán)具體內(nèi)容和權(quán)利邊界進行明確的壓力。

目前我國正處于“雙碳”目標實施的開始和市場化減排的前夜時段,基于碳排放權(quán)的綜合性、復雜性和階段性張力,從本質(zhì)上很難抽象出一個權(quán)利類屬來界定碳排放權(quán)的權(quán)利形態(tài)及其邏輯關(guān)系。對于碳排放權(quán)的法律屬性的研究不能落入傳統(tǒng)權(quán)利范式的窠臼。既要考慮碳排放權(quán)的經(jīng)濟屬性,保障減排主體進行碳排放權(quán)交易的合法權(quán)益,如排除第三方的無端滋擾,維護正常商事交易安全與穩(wěn)定;也要考慮碳排放權(quán)的公共屬性和生態(tài)屬性,從立法上明確監(jiān)管者調(diào)整碳交易市場總量的權(quán)限和具體規(guī)則。因此,碳排放權(quán)是碳交易市場實現(xiàn)減排目標的一個制度設計,作為手段旨在推動和促進市場交易,削減溫室氣體排放才是碳交易市場的核心目標,碳排放權(quán)法律屬性無論是促進市場交易還是限制減排主體的特定權(quán)利最終都應服務公共利益這一最終目標。

注釋:

① 詳見王明遠.論碳排放權(quán)的準物權(quán)和發(fā)展權(quán)屬性[J].中國法學,2010,6.丁丁,潘方方.論碳排放權(quán)的法律屬性[J].法學雜志,2012,9.杜晨妍,李秀敏.論碳排放權(quán)的物權(quán)屬性[J].東北師大學報(哲學社會科學版),2013,1.葉勇飛,論碳排放權(quán)之用益物權(quán)屬性[J].浙江大學學報(人文社會科學版),2013,6.歐陽愛輝,張吳磊.碳排放權(quán)的法律屬性界定[J].海南師范大學學報(社會科學版),2018,1.田丹宇.我國碳排放權(quán)的法律屬性及制度檢視[J].中國政法大學學報,2018,3.張輝,馮子航.碳交易制度中碳排放權(quán)的行政管控性[J].環(huán)境保護,2021,16.楊本研,方堃.碳排放權(quán)的法律屬性研究[J].環(huán)境保護,2021,16.王國飛,金明浩.控排企業(yè)碳排放權(quán):屬性新釋與保障制度構(gòu)建[J].理論月刊,2021,12.倪受彬,碳排放權(quán)權(quán)利屬性論——兼談中國碳市場交易規(guī)則的完善[J].政治與法律,2022,2.陳寶貴,石曉慧.碳排放權(quán)的法律屬性、適質(zhì)性及質(zhì)權(quán)實現(xiàn)路徑[J].金融發(fā)展研究,2023, 2.

② 對碳排放權(quán)的定義,國家層面:發(fā)展改革委2014年發(fā)布的《碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》第47條將“碳排放權(quán)”界定為“依法取得的向大氣排放溫室氣體的權(quán)利”。2019年3月,生態(tài)環(huán)境部發(fā)布了《碳排放權(quán)交易管理暫行條例(征求意見稿)》第26條第1款規(guī)定“碳排放權(quán),是指參與碳排放權(quán)交易的單位和個人依法取得向大氣排放溫室氣體的權(quán)利”。與2014年和2019年明確碳排放權(quán)“權(quán)利”屬性相比,2020年生態(tài)環(huán)境部制定《碳排放權(quán)交易管理辦法(試行)》將碳排放權(quán)規(guī)定為“分配給重點排放單位的規(guī)定時期內(nèi)的碳排放額度”。隨后2021年3月《碳排放權(quán)交易管理暫行條例(草案修改稿)》也將碳排放權(quán)定義修改為“分配給重點排放單位的規(guī)定時期內(nèi)的碳排放配額”。碳交易試點層面定義有兩個范式,一種是明確碳排放權(quán)的權(quán)利屬性,如《北京市碳排放權(quán)交易管理辦法(試行)》第25條、《天津市碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》第30條、《湖北省碳排放權(quán)管理和交易暫行辦法》第52條、《重慶市人民政府關(guān)于印發(fā)重慶市碳排放權(quán)交易管理暫行辦法的通知》第33條;另一種并未使用碳排放權(quán)概念,如《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則(試行)》、《深圳市碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》、《廣東省碳排放管理試行辦法》和《福建省碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》。

③ 根據(jù)《碳排放權(quán)登記管理規(guī)則(試行)》規(guī)定,碳排放權(quán)可以通過強制執(zhí)行的方式轉(zhuǎn)讓。不同于債務人的其他一般財產(chǎn),碳排放權(quán)作為環(huán)境權(quán)益之一,其根本目的在于推動溫室氣體減排,促進綠色低碳發(fā)展。

④ 關(guān)于“無形財產(chǎn)權(quán)”說,參見徐海燕,李莉.論碳排放權(quán)設質(zhì)依據(jù)及立法建議[J].北方法學,2014,1.關(guān)于“新財產(chǎn)權(quán)”說, 參見王清軍.排污權(quán)法律屬性研究[J].武漢大學學報(哲學社會科學版),2010,5.關(guān)于“行政規(guī)制權(quán)”,參見楊本研,方堃.碳排放權(quán)的法律屬性研究[J].環(huán)境保護,2021,16.

⑤ 原告Armstrong公司在其德國注冊系統(tǒng)里擁有22000排放配額。2010年1月28日,Armstrong公司遭遇“網(wǎng)絡釣魚詐騙”,公司賬戶和密碼信息被泄露。然后,詐騙者將Armstrong公司1000個配額轉(zhuǎn)移到丹麥登記的一個賬戶,ing將余下21000個配額轉(zhuǎn)移到Winnington在英國登記的賬戶中。然后Winnington公司經(jīng)紀人立即將這些配額轉(zhuǎn)售給了第三方。值得注意的是,Winnington公司對賣方向其出售配額未進行未履行適當注意義務,這一事實對其不利。詳見Holligan B. Commodity or Propriety?Unauthorised Transfer of Intangible Entitlements in the EU Emissions Trading System[J]. The Modern Law Review, Vol.83, No.5, 2020.

⑥ 在微碳(廣州)低碳科技有限公司與廣州碳排放權(quán)交易所交易糾紛中,法院認為對于交易雙方選擇的碳排放配額交易模式,廣碳所既沒有義務保證通明公司的交易賬戶必須持有滿足涉案交易的相應資金,也沒有義務保證微碳公司一定可以獲得涉案交易款項。因此認定微碳公司主張廣碳所向其承擔賠償責任的訴請不能得到支持。詳見(2020)粵01民終23215號。