張 筱（副教授），王乾坤

一、引言

審計是維護經(jīng)濟受托責任有效運行的監(jiān)督體系，審計報告是監(jiān)督資本市場秩序的直觀產(chǎn)物，能夠有效降低代理成本，緩解上市公司與投資者之間的信息不對稱。從審計報告的沿革來看，審計報告的發(fā)展大致經(jīng)歷了非標準審計報告和標準審計報告兩個階段（李曉慧，2005）。非標準審計報告推崇實務，內(nèi)容和格式等方面比較主觀，缺乏統(tǒng)一性。標準審計報告的措辭和語言逐漸規(guī)范，但依然被稱為“傻瓜式二段論”，因其提供的信息單一且有限，主要以審計意見為核心，信息含量有待提高。2008年金融危機以來，資本市場對于傳統(tǒng)審計報告的信息含量和決策有用性的質(zhì)疑聲愈發(fā)高漲。

為了進一步加大審計報告的信息含量，提升審計報告的溝通價值，緩解投資者與企業(yè)管理層之間的信息不對稱，順應國際審計準則變遷趨勢，我國財政部牽頭，于2016 年年底發(fā)布了《中國注冊會計師審計準則1504 號——在審計報告中溝通關(guān)鍵審計事項》（簡稱“1504 號審計準則”）?，F(xiàn)有研究主要圍繞該準則的預期目標，也就是關(guān)鍵審計事項披露的經(jīng)濟后果展開。披露關(guān)鍵審計事項主要是期望以個性化文本信息打破財務指標的束縛（Coram 等，2011），提高審計質(zhì)量，抑制管理層的盈余管理行為（朱澤鋼和姜麗莎，2021；王秋紅和胡淑娟，2021）。通過披露關(guān)鍵審計事項，審計師能向投資者傳遞其所感知到的上市公司的相關(guān)信息，進一步加強審計師與投資者的溝通（張繼勛等，2016），從而降低投資者的風險預期，提高其投資意愿（Doxey，2014；張繼勛和韓冬梅，2014）。因此，關(guān)鍵審計事項披露提高了審計報告的溝通價值（Bens等，2019）。

不難看出，現(xiàn)有關(guān)于關(guān)鍵審計事項披露經(jīng)濟后果的研究比較豐富。至于關(guān)鍵審計事項的影響因素，通過對1504號審計準則的解讀可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵審計事項主要是基于審計師的職業(yè)判斷所認定的、需要與管理層溝通的重要事項。因此，審計師和會計師事務所層面的特征對關(guān)鍵審計事項披露的影響成為學術(shù)界的研究重點?，F(xiàn)有研究圍繞審計師專長（陳麗紅等，2021）、審計獨立性（付強和廖益興，2022）、異常審計費用（陳麗紅等，2022）、會計師事務所規(guī)模（陳麗紅和李明艷，2021）等特征對關(guān)鍵審計事項披露的影響展開。雖然關(guān)鍵審計事項披露的主體是審計師和會計師事務所，但其披露的對象，以及資本市場的主體依然是上市公司。因此，客戶和審計師的關(guān)系在很大程度上影響著關(guān)鍵審計事項的認定與披露，而且上述會計師事務所特征在不同的客戶與審計師關(guān)系之間也大不相同?，F(xiàn)有研究表明，審計市場結(jié)構(gòu)及客戶與審計師之間的聘用關(guān)系會顯著影響審計質(zhì)量（董沛武等，2018）、審計收費（董沛武等，2018）、會計穩(wěn)健性（王文姣等，2020）等關(guān)鍵的審計因素，這些因素是否會直接影響關(guān)鍵審計事項的披露？不同的審計關(guān)系對關(guān)鍵審計事項披露的充分性有正向影響，抑或負向影響？這些問題亟待檢驗。

本文以1504 號審計準則的實施為背景，以2016 ～2021 年我國披露關(guān)鍵審計事項的上市公司為樣本，實證檢驗了國內(nèi)審計市場客戶與審計師關(guān)系對關(guān)鍵審計事項披露的影響，并進行了機制檢驗。本文可能的貢獻在于：第一，拓寬了關(guān)鍵審計事項披露在客戶層面的影響因素研究，以往的文獻主要基于審計師和會計師事務所層面特征對關(guān)鍵審計事項披露的影響進行分析討論，本文則以客戶與審計師關(guān)系為切入視角?？蛻艉蛯徲嫀煵黄ヅ潢P(guān)系是一種相對關(guān)系，以此進行差異研究，相比簡單劃分會計師事務所規(guī)模、審計師行業(yè)專長等絕對因素進行研究，這種研究的結(jié)論特征更加明顯。第二，豐富了客戶與審計師聘用關(guān)系的經(jīng)濟后果研究。以往文獻主要研究審計質(zhì)量和審計收費等較為常見的因素，本文進一步研究關(guān)鍵審計事項披露這一審計報告中的微觀因素，研究角度新穎。第三，本文的研究具備較強的政策和實踐啟示。本文貼合了1504號審計準則的實施背景，針對客戶與審計師聘用關(guān)系展開分析，研究結(jié)論既為關(guān)鍵審計事項的披露充分性提供了實驗證據(jù)，又為上市公司聘用審計機構(gòu)提供了參考建議。

二、理論分析和研究假設

（一）客戶和審計師不匹配關(guān)系與關(guān)鍵審計事項披露

在市場經(jīng)濟中，商業(yè)關(guān)系的動態(tài)選擇是資本市場與生俱來的屬性?；诳蛻艉蛯徲嫀熽P(guān)系初始建立的經(jīng)濟動因來看，市場競爭環(huán)境呈現(xiàn)不斷變化的趨勢，客戶的利益也會隨著市場競爭環(huán)境的變化而不斷調(diào)整，這就導致客戶和審計師關(guān)系一直處于變更組合的狀態(tài)中，由此基于客戶特定的審計需求，原有的客戶和審計師關(guān)系就會出現(xiàn)“誤匹配（Mismatch）”（Shu，2000）。

在資本市場中，高質(zhì)量的審計報告被視為現(xiàn)代經(jīng)濟系統(tǒng)的基石，審計師在資本市場中扮演著關(guān)鍵的“看門人”角色，這種經(jīng)濟受托責任使得客戶和審計師關(guān)系區(qū)別于一般的商業(yè)伙伴關(guān)系。一般情況下，客戶和審計師關(guān)系講究“門當戶對”，對等的客戶和審計師關(guān)系能夠保證審計師所提供的審計服務更為客觀、獨立。如果客戶和審計師出現(xiàn)關(guān)系不匹配的狀況，會導致審計獨立性出現(xiàn)問題，從而波及審計收費、審計質(zhì)量、審計師專長以及審計風格等，進一步會影響審計報告的出具。

1504 號審計準則指出，關(guān)鍵審計事項是審計師根據(jù)職業(yè)判斷認為對本期財務報表審計最為重要的事項。從準則對關(guān)鍵審計事項的界定來看，關(guān)鍵審計事項的認定與披露是基于客戶和審計師共同決定的，客戶層面的固有特征決定了關(guān)鍵審計事項的內(nèi)容，但最終關(guān)鍵審計事項披露與否依然取決于審計師的職業(yè)判斷。而1504號審計準則并未對關(guān)鍵審計事項披露的個數(shù)、篇幅以及是否出具結(jié)論性評價等細節(jié)問題進行規(guī)范要求，這就給予審計師很大的自主空間。這種自主空間使得審計服務供給雙方的關(guān)系逐漸微妙起來。

一方面，基于聲譽維護和訴訟風險的考慮，審計師更傾向于在保障審計費用的情況下盡可能地維護自身的行業(yè)聲譽。因此，審計師更愿意客觀、充分地披露關(guān)鍵審計事項，反映客戶的風險事項，保障審計報告的高質(zhì)量，以尋求審計風險爆發(fā)后，其披露的關(guān)鍵審計事項能作為一份公開的審計工作底稿（黃亮華和湯曉燕，2021），彰顯審計師執(zhí)業(yè)過程的勤勉盡責，進一步則能起到減輕審計責任的作用（韓冬梅和張繼勛，2018）。另一方面，關(guān)鍵審計事項所披露的盡是客戶的“七寸要害”，將自身風險公示于資本市場，必會引起投資者關(guān)注，甚至引發(fā)監(jiān)管部門的“盯梢”，反而給審計師帶來負面影響（Gimbar等，2016）。

上述兩種對立情況直接激發(fā)了客戶和審計師之間的博弈，當客戶和審計師之間存在嚴重的不匹配關(guān)系時，雙方的話語權(quán)往往是不對等的，雙方的處境會進一步激化審計需求與供給之間的矛盾。這種不匹配關(guān)系必將影響關(guān)鍵審計事項的充分披露?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O：

H1：客戶和審計師不匹配關(guān)系會影響關(guān)鍵審計事項披露的充分性。

（二）客戶和審計師關(guān)系不匹配類型與關(guān)鍵審計事項披露

客戶和審計師不匹配關(guān)系主要分為向上不匹配關(guān)系（Misup）和向下不匹配關(guān)系（Misdown）兩種。向上不匹配關(guān)系是指，在選擇審計機構(gòu)時，相對自身經(jīng)營狀況和審計需求而言，中小型會計師事務所匹配的客戶群體卻選擇了大型會計師事務所作為本期審計機構(gòu)，也就是俗稱的“高攀”事務所；向下不匹配關(guān)系是指，本應由大型會計師事務所承接的客戶群體卻選擇了中小型會計師事務所，俗稱“低就”事務所?？蛻艉蛯徲嫀熛蛏喜黄ヅ潢P(guān)系及向下不匹配關(guān)系的差異主要集中在審計獨立性、審計質(zhì)量以及審計師行業(yè)專長等方面。

首先，就審計獨立性而言，由于關(guān)鍵審計事項披露帶來的增量信息會給客戶和審計師雙方帶來直接的經(jīng)濟后果，所以在披露關(guān)鍵審計事項時，考慮到事后的法律風險，審計師的主觀傾向是真實有效地披露關(guān)鍵審計事項。這種舉動會與客戶一方產(chǎn)生利益沖突，面對客戶減少關(guān)鍵審計事項披露的訴求時，向上不匹配關(guān)系會使得審計師一方有較大的話語權(quán)。向上不匹配關(guān)系賦予了審計師相對較高的地位，在維護聲譽、避免監(jiān)管處罰以及維護客戶之間，審計師的理性選擇應當是前者。而且，向上不匹配關(guān)系中的審計機構(gòu)其客戶數(shù)量通常較多，其賺取的準租更多，選擇機會主義行為的動機更小（DeAngelo，1981）。相反，向下不匹配關(guān)系會使審計師處于被動局面，面對掌握主動權(quán)的重要客戶，審計師所承受的披露壓力就會增加，若考慮到不充分披露關(guān)鍵審計事項的聲譽成本損失小于重要客戶帶來的經(jīng)濟利益，審計師的獨立性就會受到干擾（Li，2009），進而接受客戶所提出的減少關(guān)鍵審計事項披露的訴求。

其次，與其他市場一樣，審計市場的品牌創(chuàng)立同樣依靠過硬的審計質(zhì)量，大型會計師事務所有著更強的提供高質(zhì)量審計服務以維護其品牌聲譽的內(nèi)在動因，追求高質(zhì)量審計和審計機構(gòu)的品牌效應也是客戶“高攀”會計師事務所的動因（DeFond，1992；Francis和Wilson，1988）。向上不匹配關(guān)系帶來的高質(zhì)量審計，往往意味著在審計程序上更規(guī)范、在審計判斷上更精準、在審計披露上更客觀。同時，基于向上不匹配關(guān)系，以大型會計師事務所的審計能力去執(zhí)業(yè)中小型會計師事務所的客戶群體，無論是審計復雜程度還是風險識別難度，在一定程度上可謂是“降維打擊”。反之，處于向下不匹配關(guān)系中的審計師在執(zhí)行審計工作時相對比較困難，面對企業(yè)規(guī)模更龐大、審計業(yè)務更復雜的客戶，相比大型會計師事務所，其審計資源和審計能力更加匱乏，對于關(guān)鍵審計事項的判斷和認定也就存在不足之處。

最后，就審計師專業(yè)勝任能力而言，大型會計師事務所擁有著中小型事務所難以比擬的審計人才儲備、審計技術(shù)屏障和審計經(jīng)驗優(yōu)勢（Francis 和Yu，2009）。在客戶和審計師向上不匹配關(guān)系中，較強的勝任能力使得審計師具備更強的風險意識和風險識別能力，對關(guān)鍵審計事項的判斷更為精準，能更為規(guī)范、有效地執(zhí)行審計程序，及時發(fā)現(xiàn)可能存在的重大錯報風險，并且能夠充分執(zhí)行審計應對程序認定風險項目，進一步降低風險程度。相反，在向下不匹配關(guān)系中，審計師的專業(yè)勝任能力可能不足，難以充分識別關(guān)鍵審計事項，執(zhí)行的審計應對程序也可能相對簡單。

綜上所述，本文提出如下假設：

H2a：在控制其他影響因素的條件下，客戶和審計師向上不匹配關(guān)系會提高關(guān)鍵審計事項披露的充分性。

H2b：在控制其他影響因素的條件下，客戶和審計師向下不匹配關(guān)系會降低關(guān)鍵審計事項披露的充分性。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文基于1504 號審計準則的出臺，選取2016 ～2021年上市公司數(shù)據(jù)作為研究對象。為了保證研究結(jié)果的可參考性，本文對研究樣本做如下處理：①為避免金融業(yè)的影響，剔除金融業(yè)數(shù)據(jù)；②剔除ST、PT 類上市公司數(shù)據(jù)；③剔除數(shù)據(jù)嚴重缺失且難以補充的公司數(shù)據(jù)；④為避免極端值對研究結(jié)果的影響，對所有涉及的連續(xù)變量在1%和99%水平上進行了Winsorize縮尾處理。本文的主要數(shù)據(jù)來源于CSMAR 和CNRDS 數(shù)據(jù)庫，關(guān)鍵審計事項和結(jié)論性評價相關(guān)數(shù)據(jù)由手工搜集整理得到。

（二）模型設計與變量定義

1.客戶和審計師關(guān)系的度量。本文參照Shu（2000）、董沛武等（2018）所確定的相關(guān)指標和模型，以當前階段企業(yè)的經(jīng)營狀況和財務特征衡量當前及未來的審計需求，選取相關(guān)的財務指標，構(gòu)建Logistic回歸模型。

模型（1）中：被解釋變量Big10 為虛擬變量，當客戶聘用國內(nèi)十大（包括國際四大）會計師事務所作為本期審計機構(gòu)時取1，否則取0（國內(nèi)十大會計師事務所的標準參考中注協(xié)百家會計師事務所排名）；LnSize表示該客戶的資產(chǎn)規(guī)模；Lev 表示資產(chǎn)負債率；CR 表示流動比率；Roa為總資產(chǎn)凈利率；ATURN表示總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。將全部樣本公司數(shù)據(jù)代入該模型，通過估計系數(shù)和年度變量值計算被解釋變量的擬合值，該值代表了客戶選聘十大會計師事務所的估計概率（記作Probbig10）。

為了使一類和二類錯誤的總和最小，本文選擇最佳臨界概率。如果客戶選擇十大會計師事務所作為審計機構(gòu)的估計概率Probbig10大于最佳臨界值，那么該客戶在本文被認定為潛在的Big10 事務所客戶；反之，如果客戶選擇十大會計師事務所的估計概率等于或小于最佳臨界值，則該客戶被認定為潛在的非Big10事務所客戶。如表1 所示，將上述計算出的客戶期望選擇與實際選擇相對比，若二者不一致，即存在客戶和審計師不匹配關(guān)系（Mismatch）。具體表現(xiàn)為：當潛在的非Big10 事務所客戶聘用了Big10 事務所時，即存在客戶和審計師關(guān)系的向上不匹配，Misup 賦值為1；當潛在的Big10 事務所客戶聘用了非Big10 事務所，即存在客戶和審計師關(guān)系的向下不匹配，Misdown賦值為1。

表1 客戶和審計師不匹配關(guān)系變量取值

2.多元回歸模型。H1和H2分別從客戶和審計師不匹配關(guān)系以及客戶和審計師關(guān)系不匹配類型檢驗對關(guān)鍵審計事項披露充分性的影響。為驗證兩個假設，本文設計如下回歸模型：

被解釋變量為關(guān)鍵審計事項披露充分性（Adequacy）。參考陳麗紅等（2021）的度量方式，本文用以下三個指標衡量關(guān)鍵審計事項披露充分性：①關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量（LnN），以該年度客戶被出具的關(guān)鍵審計事項的個數(shù)取自然對數(shù)衡量；②關(guān)鍵審計事項披露篇幅（LnWords），以該年度客戶被出具的關(guān)鍵審計事項描述字數(shù)和審計應對方法字數(shù)之和取自然對數(shù)衡量；③關(guān)鍵審計事項結(jié)論性評價個數(shù)（LnCon），1504 號審計準則并未要求審計師做結(jié)論性評價，結(jié)論性評價在一定程度上通過比較肯定的語氣傳遞了積極的信號，增加了審計報告的信息含量。從我國現(xiàn)階段關(guān)鍵審計事項實踐的經(jīng)驗來看，大部分審計師并未做出結(jié)論性評價，因此，本文對關(guān)鍵審計事項結(jié)論性評價的數(shù)量加1 取自然對數(shù)。綜上，LnN、LnWords 和LnCon 的數(shù)值越大，關(guān)鍵審計事項披露越充分。

解釋變量Mismatch 指客戶和審計師不匹配關(guān)系，當客戶和審計師存在不匹配關(guān)系時取1，用以驗證H1。交替使用Misup 和Misdown 作為解釋變量，代指客戶和審計師向上不匹配關(guān)系和向下不匹配關(guān)系，用以檢驗H2a和H2b。預期Misup的系數(shù)為正，Misdown的系數(shù)為負。

借鑒已有文獻，本文進一步控制公司財務特征、經(jīng)營狀況和治理狀況因素，以及會計師事務所特征的影響，設置相應的控制變量，并控制了行業(yè)和年度固定效應。主要變量設置如表2所示。

表2 主要變量及定義

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計及分組T檢驗

變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表3 所示。為了便于解釋，本文列示了未經(jīng)對數(shù)處理的主要變量描述性統(tǒng)計情況，即關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量（Auditnum）、關(guān)鍵審計事項披露篇幅（Auditwords）和關(guān)鍵審計事項結(jié)論性評價個數(shù)（Auditconnum）。關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量（Auditnum）的最小值、最大值和平均值分別為1、6 和2.042，表明我國上市公司披露關(guān)鍵審計事項的數(shù)量為1 ～6 個，平均為2.042 個，整體數(shù)據(jù)偏左。這與張呈等（2019）對2016 ～2017年國內(nèi)關(guān)鍵審計事項披露情況的分析較為一致，也在一定程度上說明自關(guān)鍵審計事項披露規(guī)定實施以來，就披露數(shù)量而言并無發(fā)展變化。關(guān)鍵審計事項披露篇幅（Auditwords）的最小值和最大值分別為219 和8096，標準差達到了475.456，在關(guān)鍵審計事項篇幅上，不同上市公司之間差異比較大。關(guān)鍵審計事項結(jié)論性評價個數(shù)（Auditconnum）的中位數(shù)為0，平均值僅為0.3，這比較符合現(xiàn)階段情況，1504號審計準則并未對審計師是否需要做出結(jié)論性評價進行規(guī)定，因此，結(jié)論性評價并未成為主流的披露內(nèi)容。至于解釋變量客戶和審計師不匹配關(guān)系（Mismatch）的平均值為0.381，表明存在客戶和審計師不匹配關(guān)系的樣本僅有不到一半，說明我國上市公司在選聘會計師事務所時比較講究“門當戶對”。在總樣本中，客戶和審計師存在向下不匹配關(guān)系（Misdown）的情況占33.1%，而向上不匹配關(guān)系（Misup）僅占5%，說明如果客戶和審計師存在不匹配關(guān)系，那么客戶更傾向于選聘小事務所，這與我國資本市場現(xiàn)狀吻合，大客戶更有可能選聘小事務所以降低成本，或者獲取更大的話語權(quán)。

表3 變量描述統(tǒng)計

表4 列示了解釋變量的分組檢驗結(jié)果，按照Mismatch、Misup 和Misdown 不同類型進行分組，分別比較了不同組之間被解釋變量的均值差異，并進行了T檢驗。通過表4 列示的結(jié)果可以看出，LnN、LnWords和LnCon 在3個組別中的均值都呈現(xiàn)出不同水平上的顯著差異，這說明在不考慮控制變量影響因素的情況下，當客戶和審計師存在不匹配關(guān)系時，關(guān)鍵審計事項披露的充分性顯著區(qū)別于不存在不匹配關(guān)系的樣本組，這為H1提供了一定的證據(jù)支持。其中，當客戶和審計師存在向上不匹配關(guān)系時，LnN、LnWords和LnCon的均值顯著高于不存在向上不匹配關(guān)系的樣本組均值，結(jié)果表明向上不匹配關(guān)系中關(guān)鍵審計事項披露的充分性更高，與H2a 一致；在向下不匹配關(guān)系樣本組中，關(guān)鍵審計事項披露的充分性明顯降低，LnN、LnWords和LnCon 的均值低于不存在向下不匹配關(guān)系樣本組，支持了H2b。

表4 分組檢驗結(jié)果

為了檢驗各個變量之間是否存在多重共線性問題，本文對樣本進行了VIF檢驗。結(jié)果顯示：各變量的方差膨脹因子數(shù)值遠小于10，本文回歸模型不存在多重共線性問題。

（二）回歸結(jié)果分析

表5 列示了客戶和審計師不匹配關(guān)系對關(guān)鍵審計事項披露充分性的影響，以及關(guān)系不匹配類型對關(guān)鍵審計事項披露充分性的影響?？蛻艉蛯徲嫀煵黄ヅ潢P(guān)系（Mismatch）對被解釋變量LnN、LnWords 和LnCon的回歸系數(shù)分別為-0.013、-0.062 和-0.072，分別在5%、1%和1%的水平上顯著，證明當客戶和審計師存在不匹配關(guān)系時，關(guān)鍵審計事項披露的充分性會降低，驗證了H1。向上不匹配關(guān)系（Misup）的系數(shù)分別為0.024、0.064 和0.067，在統(tǒng)計水平上均顯著為正，表明客戶和審計師向上不匹配關(guān)系提高了關(guān)鍵審計事項披露的充分性。在這種情況下，審計師傾向于披露更多的關(guān)鍵審計事項、更細致的事項內(nèi)容描述，更愿意做出結(jié)論性的評價，H2a得到驗證。相反，向下不匹配關(guān)系（Misdown）的系數(shù)全部為負，均在1%的水平上顯著，可見向下不匹配關(guān)系導致了關(guān)鍵審計事項披露充分性大大降低，H2b得到驗證。

表5 客戶和審計師關(guān)系不匹配對關(guān)鍵審計事項披露充分性的影響

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.內(nèi)生性檢驗?？紤]到由樣本選擇偏差導致的內(nèi)生性問題，本文采用Heckman 兩階段模型重新進行檢驗。根據(jù)上述控制變量及行業(yè)、年度虛擬變量，進行了第一階段probit 估計，根據(jù)probit 模型為每一個樣本計算逆米爾斯比率（IMR），隨后將計算得出的IMR 代入第二階段回歸模型，回歸結(jié)果與主回歸保持一致，本文結(jié)果依然穩(wěn)健。

同時，考慮到客戶和審計師不匹配關(guān)系認定的自選擇偏差問題，本文進一步采用了PSM 傾向得分匹配法。為了獲得更好的匹配效果，本文采用了半徑匹配，利用匹配后的樣本重新對模型（2）進行回歸，結(jié)果與前文一致。

2. 控制審計師個人特征。關(guān)鍵審計事項的認定和披露具備一定的主觀性，已有研究表明，審計師個人特征會影響關(guān)鍵審計事項的披露。本文進一步在主回歸中控制了第一簽字注冊會計師性別（gender）、學歷（Degree）、是否為黨員（IsPartyMember）、是否為合伙人（IsPartner）一系列變量，回歸結(jié)果與前文保持一致。

3. 剔除時間樣本。本文的樣本基于國內(nèi)十大會計師事務所的數(shù)據(jù)通過模型（1）計算得出，其中國內(nèi)十大會計師事務所排名由中注協(xié)百家事務所排名認定，瑞華會計師事務所在2019 年之前常年位居十大，2016年、2017年和2018年的排名分別是第2、第6和第6。其客戶數(shù)量和客戶規(guī)模在行業(yè)內(nèi)影響較大。因此，本文剔除2016 ～2018 年數(shù)據(jù)，重新進行回歸分析，回歸結(jié)果依然穩(wěn)健。

篇幅所限，本文未在正文列示穩(wěn)健性檢驗回歸結(jié)果。

五、進一步研究：傳導路徑分析

（一）審計質(zhì)量中介效應檢驗

根據(jù)上文的理論分析，發(fā)現(xiàn)客戶和審計師不匹配關(guān)系會直接影響審計質(zhì)量，無論是基于聲譽機制，還是基于事務所規(guī)模效應，客戶和審計師向上不匹配關(guān)系均有助于審計質(zhì)量的提高，向下不匹配關(guān)系則反而降低了審計質(zhì)量。而審計質(zhì)量的高低影響著關(guān)鍵審計事項的認定和披露，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計事項，并且通過規(guī)范全面的審計應對程序?qū)㈥P(guān)鍵審計事項清楚地披露出來，高質(zhì)量審計似乎更能駕馭。為了檢驗審計質(zhì)量的傳導路徑，本文參考溫忠麟等（2004）的中介效應檢驗模型，設定如下模型，檢驗審計質(zhì)量在客戶和審計師不匹配關(guān)系對關(guān)鍵審計事項披露充分性影響中的中介效應。

本文借鑒董沛武等（2018）的研究，用可操縱性應計利潤的絕對值（AbsDA）作為審計質(zhì)量的衡量指標。關(guān)鍵審計事項披露的充分性（Adequacy）與主回歸保持一致，依然采用LnN、Ln-Words 和LnCon 依次代入回歸，中介效應回歸結(jié)果如表6所示。表6第（1）、（5）列分別反映了向上、向下不匹配關(guān)系對審計質(zhì)量的影響，可以看出：向上不匹配關(guān)系（Misup）對審計質(zhì)量（AbsDA）的回歸系數(shù)為-0.005，在1%的水平上顯著，即向上不匹配關(guān)系提高了審計質(zhì)量；向下不匹配關(guān)系（Misdown）對審計質(zhì)量（AbsDA）的回歸系數(shù)為0.002，在5%的水平上顯著，即向下不匹配關(guān)系降低了審計質(zhì)量。如表6 第（2）、（3）、（4）列所示，在加入中介變量（AbsDA）以后，向上不匹配關(guān)系（Misup）對關(guān)鍵審計事項披露充分性三個指標的回歸系數(shù)均顯著為正，說明向上不匹配關(guān)系提高了審計質(zhì)量，進而提高了關(guān)鍵審計事項披露的充分性，無論是關(guān)鍵審計事項的個數(shù)、篇幅，還是結(jié)論性評價個數(shù)，都有著顯著提升；相反，第（6）、（7）、（8）列的結(jié)果顯示，在加入中介變量（AbsDA）以后，向下不匹配關(guān)系（Misdown）對LnN、LnWords 和LnCon 的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為負，客戶和審計師向下不匹配關(guān)系大大降低了審計質(zhì)量，從而導致關(guān)鍵審計事項的披露充分性下降，審計質(zhì)量的傳導路徑成立。

表6 基于審計質(zhì)量的中介效應檢驗

（二）審計師行業(yè)專長中介效應檢驗

從審計師行業(yè)專長的角度來看，客戶和審計師向上不匹配關(guān)系意味著規(guī)模較小、審計復雜程度和審計需求相對較低的客戶，選聘了人力資源豐富、技術(shù)手段先進、審計程序規(guī)范的大型會計師事務所，這類事務所的審計師具備更高的行業(yè)專長，通常對風險有著較強的識別能力，對于關(guān)鍵審計事項的認定和應對有著較強的執(zhí)行能力，披露關(guān)鍵審計事項的程序會更加充分；相反，在向下不匹配關(guān)系中，規(guī)模較大、審計難度較高的客戶，選聘了審計師行業(yè)專長相對較低的會計師事務所，這意味著審計機構(gòu)的審計服務有可能達不到客戶的審計需求，或者說審計過程比較吃力，審計師缺乏豐富的審計經(jīng)驗，難以充分識別和應對關(guān)鍵審計事項，因此，可能出現(xiàn)對關(guān)鍵審計事項披露不夠充分的問題。為了驗證審計師行業(yè)專長的傳導路徑，本文依然采用了中介效應模型，設定檢驗模型如下：

本文參考陳麗紅等（2021）的研究，中介變量（MSF_Auditor）是基于審計費用計算的審計師在行業(yè)中的市場份額，為連續(xù)變量，用以衡量審計師行業(yè)專長。如表7 所示，第（1）列結(jié)果顯示，向上不匹配關(guān)系（Misup）對審計師行業(yè)專長（MSF_Auditor）的回歸系數(shù)為0.001，在1%的水平上顯著為正，即向上不匹配關(guān)系導致了較高的審計師行業(yè)專長。第（2）、（3）、（4）列展示了加入中介變量（MSF_Auditor）后，向上不匹配關(guān)系（Misup）對LnN、LnWords和LnCon的回歸系數(shù)分別為0.022、0.06 和0.064，在10%、1%和1%的水平上顯著為正，向上不匹配關(guān)系的中介效應得到驗證，即向上不匹配關(guān)系導致了審計師行業(yè)專長提高，從而提高了關(guān)鍵審計事項披露的充分性；第（5）列顯示了向下不匹配關(guān)系（Misdown）對審計師行業(yè)專長（MSF_Auditor）的回歸結(jié)果，回歸系數(shù)為-0.001，在1%的水平上顯著為負，加入中介變量后，第（6）、（7）、（8）列顯示關(guān)鍵審計事項披露充分性的三個衡量指標系數(shù)分別為-0.016、-0.075 和-0.087，均在1%的水平上顯著為負，向下不匹配關(guān)系中介效應成立，即向下不匹配關(guān)系導致了審計師行業(yè)專長不足，造成了關(guān)鍵審計事項披露充分性不足。

表7 基于審計師行業(yè)專長的中介效應檢驗

六、研究結(jié)論

本文從審計服務供求關(guān)系出發(fā)，以2016 ～2021 年我國滬深A 股上市公司為研究對象，考察了客戶和審計師關(guān)系不匹配對關(guān)鍵審計事項披露的具體影響和影響路徑。研究結(jié)果表明：當客戶和審計師關(guān)系向上不匹配時，關(guān)鍵審計事項的披露更加充分，具體表現(xiàn)在關(guān)鍵審計事項的數(shù)量更多、篇幅更長、結(jié)論性評價更多；相反，當客戶和審計師關(guān)系向下不匹配時，關(guān)鍵審計事項披露充分性不足。上述結(jié)論在考慮樣本自選擇偏差、遺漏變量等內(nèi)生性問題，采用Heckman 兩階段模型、PSM 配對方法等穩(wěn)健性測試后依然成立。此外，本文通過中介效應檢驗驗證了向上（下）不匹配關(guān)系影響關(guān)鍵審計事項披露充分性的路徑。一是審計質(zhì)量，客戶和審計師向上（下）不匹配關(guān)系強化（弱化）了審計質(zhì)量，從而提高（降低）了關(guān)鍵審計事項披露的充分性；二是審計師行業(yè)專長，客戶和審計師向上（下）不匹配關(guān)系加強（削弱）了審計師行業(yè)專長，進而提高（降低）了關(guān)鍵審計事項披露的充分性。

本文的研究發(fā)現(xiàn)，客戶和審計師不匹配關(guān)系通過審計質(zhì)量、審計師行業(yè)專長路徑影響了關(guān)鍵審計事項披露特征，具體啟示有以下幾個方面：首先，本文在一定程度上有助于投資者識別上市公司選聘會計師事務所釋放的信號，為投資者關(guān)注關(guān)鍵審計事項披露特征，及時察覺并防范財務風險提供了經(jīng)驗證據(jù)。其次，董事會在決定選聘會計師事務所時，在考慮成本的同時，也要盡可能考慮審計質(zhì)量、審計師行業(yè)專長等問題，盡量避免出現(xiàn)向下不匹配關(guān)系導致的審計報告質(zhì)量不足。同時，中小型會計師事務所在承接客戶時，應當考慮承接在其能力范圍之內(nèi)的客戶，避免過于追求經(jīng)濟利益而導致審計執(zhí)業(yè)過程的話語權(quán)和獨立性受損。最后，無論是大型會計師事務所，還是中小型會計師事務所，在認定和披露關(guān)鍵審計事項時，均應當避免審計程序的形式化、披露內(nèi)容的格式化，盡管中小型會計師事務所受限于審計資源、審計技術(shù)的不足，對于審計風險的識別存在一定困難，但對于既定與已認定的關(guān)鍵審計事項，審計師可以投入更多的審計工作和審計應對程序，至少在披露關(guān)鍵審計事項時，盡可能做到詳細、透徹。