新房因一個電熱水龍頭而遭殃，業(yè)主找了生產(chǎn)商、銷售商，可哪兒都不搭理他，于是憤而將肇事水龍頭的生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商全都告上了法庭。

案例回顧

河南南陽的劉先生夫婦購買了一套新房，并在2017年初裝修完入住。入住約半年后，2017 年7 月19 日下午，劉先生家失火，所幸火被及時撲滅?；馂?zāi)造成劉先生家的木質(zhì)地板全部被水淹、吊頂被燒、壁紙及部分家具損毀等財產(chǎn)損失。經(jīng)消防部門認(rèn)定，起火部位為衛(wèi)生間電熱水龍頭區(qū)域，起火原因排除雷擊、人為縱火、自燃等，不能排除電熱水龍頭過熱引發(fā)火災(zāi)。經(jīng)相關(guān)部門評估，劉先生家房屋因火災(zāi)而造成損失9.11 萬元。

肇事的電熱水龍頭是劉先生裝修新房時在一電器門店購買的。事發(fā)后，劉先生多次要求涉事水龍頭的生產(chǎn)廠商及經(jīng)銷商賠償，但均沒有結(jié)果。劉先生夫婦無奈把涉事水龍頭經(jīng)銷商王某和遠(yuǎn)在浙江的生產(chǎn)廠商，以及為該品牌水龍頭承保的保險公司告上了法庭。

在一審法院審理過程中，經(jīng)銷商認(rèn)為自己從來沒有與劉先生夫婦發(fā)生過買賣關(guān)系；生產(chǎn)廠家認(rèn)為涉案的電熱水龍頭不能確定是其公司的產(chǎn)品，且廠家沒有授權(quán)經(jīng)銷商王某賣他們公司的產(chǎn)品，另外該公司認(rèn)為，劉先生不能證明他們公司的產(chǎn)品具有法律意義上的產(chǎn)品缺陷問題，為此該公司還提供了中國質(zhì)量認(rèn)證中心出具的《中國國家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書》及浙江省質(zhì)量檢測科學(xué)研究院出具的“檢測報告”，以證明自己生產(chǎn)的產(chǎn)品是合格的；保險公司則稱其對承保產(chǎn)品保險事故財產(chǎn)損失僅限2 萬元賠償責(zé)任限額。

法院審理認(rèn)為，原告使用的電熱水龍頭的商標(biāo)是生產(chǎn)廠家專有專用，且被告公司未舉出證據(jù)證明涉事水龍頭不是自己生產(chǎn)的，因此，對于生產(chǎn)廠家提出的“涉案的電熱水龍頭不能確定是其公司生產(chǎn)”的抗辯理由沒有采納。至于被告生產(chǎn)廠家提交的由權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的證書及報告，法院認(rèn)為，這只是證明了涉案品牌電熱水龍頭符合強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證實(shí)施規(guī)則的要求以及該品牌電熱水龍頭經(jīng)過了抽檢檢測，但并不能證明被告公司生產(chǎn)的每一個該品牌電熱水龍頭都是合格的。對于被告保險公司，法院認(rèn)為，保險公司對涉案品牌電熱水龍頭投保了產(chǎn)品責(zé)任保險，原告家火災(zāi)事故發(fā)生在產(chǎn)品責(zé)任保險期間，因此，劉先生夫婦作為該保險的受益人（第三者）有權(quán)向保險公司索賠。

在庭審過程中，劉先生夫婦表示放棄對經(jīng)銷商王某的索賠。2018 年6 月，一審法院判決被告保險公司應(yīng)在2萬元責(zé)任限額向劉先生夫婦支付賠償金，生產(chǎn)廠家向劉某夫婦賠償7.11 萬元。一審判決后，被告生產(chǎn)廠家不服，提起上訴。二審法院審理后作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

案例點(diǎn)評

點(diǎn)評人：蔣偉（上海錦名律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師）

本案是一起產(chǎn)品缺陷責(zé)任糾紛的案件，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百零三條第一款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。”據(jù)此，劉某夫婦向經(jīng)銷商和生產(chǎn)廠家提出索賠完全具有法律依據(jù)。但是，經(jīng)銷商抗辯他未曾將案涉水龍頭銷售給劉某夫婦，不存在買賣合同關(guān)系，而且劉某夫婦亦無法舉證證明與經(jīng)銷商王某存在買賣合同關(guān)系，故向其索賠缺乏事實(shí)依據(jù)，所以在庭審中放棄了對經(jīng)銷商的索賠。

其次，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眲⒛撤驄D只要舉證證明案涉水龍頭屬于生產(chǎn)廠家即完成了舉證了義務(wù)，通過商標(biāo)，具有一定的證明度。被告生產(chǎn)商抗辯此水龍頭非系自己生產(chǎn)的，必須承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任。未舉證證明該水龍頭并非出自自己廠家的，法庭從商標(biāo)專有使用的角度，運(yùn)用高度蓋然性規(guī)則判定案涉水龍頭為被告生產(chǎn)廠家所生產(chǎn)，于法有據(jù)。最后，法庭支持了原告的訴訟請求。

在此，筆者提醒，日常生活中購買物品應(yīng)到正規(guī)的商店購買。同時，在購買時記得向店家索取發(fā)票等消費(fèi)憑證。本案中，就是因?yàn)閯⒛撤驄D沒有消費(fèi)憑證，所以，才導(dǎo)致無法向經(jīng)銷商進(jìn)行索賠。幸運(yùn)的是，最后能鎖定生產(chǎn)商，才讓自己的損失得到了賠償。否則，這筆損失恐怕就得消費(fèi)者自己來買單了。

律師簡介蔣偉，1987 年2 月出生，上海錦名律師事務(wù)所律師，上海共青團(tuán)第二批市級青春社區(qū)顧問團(tuán)成員。畢業(yè)于同濟(jì)大學(xué)法學(xué)專業(yè)，專業(yè)領(lǐng)域民商事訴訟。