童孟侯 專欄作家

法官要判孰是孰非，應(yīng)該不是什么難事，按照法律來(lái)，按照當(dāng)事人陳述來(lái)，按照證詞來(lái)，槌子一敲，退庭。可是現(xiàn)實(shí)生活中有的案子不算大，卻叫法官好頭疼。

先說(shuō)一件：2020 年10 月，湖南沅陵蔡老板租賃步行街的一家店，廚房電器突然因?yàn)楣收现?，蔡老板立刻撥?19。消防車趕到步行街入口處。可是，徐先生的一輛私家車停靠在那里，消防車開不進(jìn)去。消防員想移動(dòng)這輛私家車，于是發(fā)動(dòng)周圍群眾一起拖，可怎么也拖不動(dòng)。消防員只好從?？吭诓叫薪秩肟谔幍南儡噧?nèi)拉出長(zhǎng)長(zhǎng)的水管來(lái)救火。

大火撲滅了，蔡老板店里商品受損嚴(yán)重，二樓三樓四樓的外墻面和空調(diào)外機(jī)都被燒了?；馂?zāi)之后算一算，損失總共74017 元。蔡老板越想越生氣，就把徐先生告上法庭，認(rèn)為正是因?yàn)樾煜壬男≤嚀踝∪肟?，才?dǎo)致消防車進(jìn)不來(lái)，導(dǎo)致他的店燒得這么嚴(yán)重，導(dǎo)致他損失了這么多錢。

這是一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。徐先生火冒三丈：“我的車停在步行街入口處，又不是停在你店門口；再說(shuō)，又不是我放的火！”蔡老板說(shuō)：“你的車阻擋了消防車，所以才耽誤了最佳滅火時(shí)間。”

徐先生說(shuō)：“莫名其妙，你的意思你店里發(fā)生火災(zāi)了要我負(fù)責(zé)……”

公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，法官真的有些撓頭！

再說(shuō)一起：2022 年6 月，廣州的蔣女士到一家會(huì)所去拔火罐，想不到拔到一半，身上燒了起來(lái)，燒傷面積達(dá)到10%。之后，蔣女士因?yàn)樯砩咸弁矗路疾荒茏约捍?；孩子因?yàn)樗裏齻罅粝掠|目驚心的傷疤，不敢靠近她：“媽媽，我害怕！”蔣女士因此上班都上不了。

會(huì)所知道錯(cuò)了，便和蔣女士簽訂了承擔(dān)責(zé)任承諾書，無(wú)條件承擔(dān)蔣女士全部醫(yī)療費(fèi)、身體恢復(fù)費(fèi)、誤工費(fèi)——這件事算是平息了。但是，過了一些日子會(huì)所卻說(shuō)：“我們一次性賠償你14000 元，從此了結(jié)?！笔Y女士不同意。

會(huì)所說(shuō)：“為你服務(wù)的技師已經(jīng)離職，不知道她的去向，責(zé)任應(yīng)該由她來(lái)承擔(dān)，難道我們會(huì)所永遠(yuǎn)背黑鍋，難道沒完沒了賠償下去？”蔣女士大發(fā)雷霆：“我在會(huì)所燒傷的就找你們會(huì)所，你們跑不了?！?/p>

會(huì)所便把這件事告到法庭，法官真是頭疼！

讀者諸君，你要是法官，如何判定這兩件案子？