趙 戈

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，大數(shù)據(jù)、人工智能等新興科技手段在技術(shù)偵查領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，監(jiān)控類技術(shù)偵查措施日益豐富，辦案時(shí)間大大縮短，偵查效率得到顯著提升。但是，技術(shù)偵查手段的多樣化與專業(yè)化，使得公民的個(gè)人隱私被干預(yù)的規(guī)模與風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)出較大的增長(zhǎng)。尤其是監(jiān)控類的技術(shù)偵查措施，由于其保密性和技術(shù)性，在偵查過(guò)程中被采取監(jiān)控措施的當(dāng)事人往往對(duì)此一無(wú)所知。不僅個(gè)人的隱私細(xì)節(jié)暴露無(wú)遺，也使得大量的個(gè)人信息被公安機(jī)關(guān)輕易獲取，不論其是否與案件有關(guān)。

因此，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)有研究為基礎(chǔ)，深入探討我國(guó)監(jiān)控類技術(shù)偵查措施在立法與實(shí)踐中存在的問(wèn)題，結(jié)合域外國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，提出立法完善建議。

一、監(jiān)控類技術(shù)偵查的具體應(yīng)用

（一）記錄監(jiān)控

記錄監(jiān)控，指公安機(jī)關(guān)收集、追蹤犯罪嫌疑人以電子化形式存儲(chǔ)的個(gè)人信息的監(jiān)控手段，包括與犯罪嫌疑人有關(guān)的，通過(guò)文字、聲音、圖像等方式記錄的信息總和，如犯罪嫌疑人的通訊記錄、資金流動(dòng)記錄、行程記錄、網(wǎng)頁(yè)瀏覽記錄、醫(yī)療記錄等個(gè)人信息。

（二）行蹤監(jiān)控

行蹤監(jiān)控，指公安機(jī)關(guān)利用專門的跟蹤設(shè)備、定位系統(tǒng)等科技手段，對(duì)犯罪嫌疑人的行蹤軌跡和地理位置進(jìn)行跟蹤、定位的監(jiān)控手段。在偵查過(guò)程中，偵查人員往往通過(guò)在犯罪嫌疑人的車輛上安裝跟蹤器或?qū)ζ涫謾C(jī)、電腦進(jìn)行跟蹤定位等手段獲取其位置信息。

（三）通信監(jiān)控

（四）場(chǎng)所監(jiān)控

場(chǎng)所監(jiān)控，指公安機(jī)關(guān)對(duì)于可能與犯罪活動(dòng)有關(guān)聯(lián)的特定場(chǎng)所，針對(duì)其中包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的所有人的一切行為和對(duì)話進(jìn)行監(jiān)視、監(jiān)聽(tīng)的監(jiān)控手段。另外，此處的“場(chǎng)所”應(yīng)理解為犯罪嫌疑人的住所、辦公室以及其他經(jīng)常活動(dòng)的實(shí)體場(chǎng)所，而不包括微博、朋友圈、貼吧等網(wǎng)絡(luò)虛擬空間。

二、監(jiān)控類技術(shù)偵查措施存在的主要問(wèn)題

（一）適用條件模糊

1.案件范圍不明。關(guān)于監(jiān)控類技術(shù)偵查的適用范圍，我國(guó)《刑事訴訟法》遵循的是重罪原則?！缎淌略V訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）均以直接列舉的形式規(guī)定了技術(shù)偵查的適用范圍，但卻設(shè)置了“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”等含義模糊的規(guī)定。實(shí)務(wù)中，由于各種目的和需要，公安機(jī)關(guān)決定采取監(jiān)控措施時(shí)，往往會(huì)對(duì)“嚴(yán)重”、“重大”等詞進(jìn)行不同的解讀，這樣無(wú)疑賦予了其較大的裁量權(quán)。

2.啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)籠統(tǒng)。對(duì)于監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，《刑事訴訟法》將其規(guī)定為“根據(jù)偵查犯罪的需要”，沒(méi)有更為詳述、明晰的解釋?；\統(tǒng)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，使得偵查人員在司法實(shí)務(wù)中為了提高偵查效率、縮短辦案時(shí)間，在常規(guī)的偵查措施尚未用盡之前，便內(nèi)部自行認(rèn)定符合“偵查犯罪的需要”，擅自使用各類監(jiān)控手段，以便能夠在較短的時(shí)間內(nèi)結(jié)案或者追捕犯罪嫌疑人、被告人。

3.適用對(duì)象擴(kuò)張。我國(guó)《刑事訴訟法》并未對(duì)監(jiān)控類技術(shù)偵查的適用對(duì)象做出明確規(guī)定，而公安部《規(guī)定》第264 條對(duì)此做了進(jìn)一步的限定，即“犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員”。但對(duì)于如何解讀“直接關(guān)聯(lián)”，公安部《規(guī)定》并未再做更加詳細(xì)的說(shuō)明。在司法實(shí)務(wù)中，被監(jiān)控的對(duì)象通常并不限于上述范圍。出于偵查犯罪的需要，辦案機(jī)關(guān)也會(huì)對(duì)與偵查對(duì)象相關(guān)、但與案件無(wú)關(guān)的人員實(shí)施監(jiān)控。

4.適用期限較長(zhǎng)。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，一般情況下，監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的適用期限是3 個(gè)月；特殊情況下可以延長(zhǎng)，每次延期不得超過(guò)3 個(gè)月?？梢钥闯?，法律并未規(guī)定技術(shù)偵查措施的最長(zhǎng)適用期限，對(duì)于申請(qǐng)延長(zhǎng)適用期限也沒(méi)有次數(shù)限制。偵查人員失去了時(shí)間限制方面的顧慮，很有可能帶著懈怠的心理來(lái)辦案，從而對(duì)案件偵辦效率產(chǎn)生消極影響。[1]

（二）審批程序缺乏中立性

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，申請(qǐng)采取監(jiān)控類技術(shù)偵查措施必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序。但對(duì)于具體的審批流程，在《刑事訴訟法》中并沒(méi)有提及。公安部《規(guī)定》中對(duì)此作了一定的補(bǔ)充說(shuō)明：公安機(jī)關(guān)決定采取技術(shù)偵查措施的，需要由設(shè)區(qū)市一級(jí)以上的公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，我國(guó)監(jiān)控類技術(shù)偵查措施采用的是行政機(jī)關(guān)“自偵自審”的內(nèi)部審批模式。此種審批模式雖然具有簡(jiǎn)化審批程序、提高偵查效率的優(yōu)勢(shì)，但明顯不符合我國(guó)刑事訴訟法“嚴(yán)格批準(zhǔn)手續(xù)”的要求。在缺乏有效制約和監(jiān)督的情況下，這種內(nèi)部審批模式給予了濫權(quán)可趁之機(jī)。

（三）非法證據(jù)排除條件苛刻

對(duì)于非法適用監(jiān)控類技術(shù)偵查措施所獲取的證據(jù)是否排除、如何排除，《刑事訴訟法》及其他相關(guān)司法解釋中并沒(méi)有明確規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于違法使用暴力手段收集的言詞證據(jù)和違反法定程序獲取的物證、書(shū)證，應(yīng)當(dāng)予以排除。然而，違法技術(shù)偵查所獲取的材料并不止于上述范圍，而且其收集的非法言詞證據(jù)往往也不是使用暴力手段得出的。此外，在技術(shù)偵查過(guò)程中，如果收集的物證、書(shū)證不符合法律規(guī)定的形式或者程序要求，偵查人員往往都能通過(guò)各種途徑和形式進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋。[2]

在初中數(shù)學(xué)教學(xué)課堂中，教師還可以通過(guò)創(chuàng)建生動(dòng)有趣且貼近學(xué)生實(shí)際生活的教學(xué)情境，使學(xué)生在實(shí)踐操作與課堂游戲的過(guò)程中對(duì)教師所授知識(shí)進(jìn)行扎實(shí)的理解與掌握，使學(xué)生學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)的興趣得以有效維持。例如，在對(duì)《數(shù)據(jù)的收集、整理、描述》一章的內(nèi)容進(jìn)行教學(xué)時(shí)，教師便可以在課堂上設(shè)計(jì)出數(shù)據(jù)調(diào)查的教學(xué)情境，組織學(xué)生分別對(duì)班上學(xué)生的不同特征數(shù)據(jù)進(jìn)行普查與抽樣調(diào)查，從而使學(xué)生在教學(xué)情境中掌握普查與抽樣調(diào)查對(duì)數(shù)據(jù)的收集與處理的方法，使學(xué)生對(duì)于數(shù)據(jù)的收集、整理以及描述過(guò)程有更加形象與透徹的了解，使學(xué)生對(duì)于相關(guān)教學(xué)內(nèi)容的印象得以有效加深，使學(xué)生對(duì)數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)的興趣與熱情得以有效維持。

（四）缺乏專門的監(jiān)督與救濟(jì)制度

1.監(jiān)督措施乏力。目前我國(guó)立法對(duì)于監(jiān)控類技術(shù)偵查措施大多以授權(quán)性規(guī)定為主，并沒(méi)有針對(duì)監(jiān)控類技術(shù)偵查措施設(shè)立特定的監(jiān)督機(jī)制。雖然有檢察院作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但其主要是在技術(shù)偵查結(jié)束后進(jìn)行監(jiān)督，不具有即時(shí)性、針對(duì)性。比如，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的逮捕請(qǐng)求是否予以批準(zhǔn)；對(duì)移送起訴的案件進(jìn)行審查起訴等。

2.救濟(jì)制度缺位。由于監(jiān)控措施在使用過(guò)程中貫徹秘密原則，當(dāng)事人在被監(jiān)控時(shí)一般無(wú)從知曉，即使被侵權(quán)也無(wú)從得知。而且，我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋亦未針對(duì)非法監(jiān)控類技術(shù)偵查行為建立相應(yīng)的救濟(jì)制度，對(duì)當(dāng)事人的知情權(quán)保障不足，也未賦予當(dāng)事人申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利。

三、域外監(jiān)控類技術(shù)偵查規(guī)制對(duì)我國(guó)的啟示

美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)分別作為英美法系和大陸法系的代表國(guó)家，雖然法域不同、國(guó)情有別，但各國(guó)都對(duì)監(jiān)控措施進(jìn)行了嚴(yán)格的立法規(guī)制，以確保法律的有效實(shí)施，使公民的權(quán)利不受侵犯。因此，分析國(guó)外對(duì)于監(jiān)控措施在立法與程序控制方面的規(guī)定，可以為我國(guó)監(jiān)控類技術(shù)偵查的立法完善提供啟示。

（一）立法

不論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，為了防止監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的過(guò)度擴(kuò)張和濫用，損害公民合法權(quán)益，各國(guó)普遍確立了法定原則對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。即以法律明文規(guī)定的形式，對(duì)監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的適用對(duì)象、案件范圍、期限、程序以及技術(shù)偵查證據(jù)的使用等問(wèn)題做出了明確、具體的規(guī)定。[3]比如，美國(guó)的《聯(lián)邦通訊法》和《綜合犯罪控制與街道安全法》，對(duì)通信監(jiān)聽(tīng)的適用條件和案件范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的限定；德國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)具有充分證據(jù)證明偵查對(duì)象存在特定犯罪事實(shí)時(shí)，才能對(duì)其實(shí)行電信監(jiān)聽(tīng)。相比之下，我國(guó)關(guān)于監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的法律規(guī)定還是相對(duì)不足。因此，應(yīng)充分借鑒國(guó)外立法的有益經(jīng)驗(yàn)，完善法律法規(guī)，彌補(bǔ)立法漏洞，加強(qiáng)監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的法律約束。

（二）審批程序

在審批程序方面，英國(guó)采取的是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部審査模式，由內(nèi)政大臣或其他高級(jí)官員進(jìn)行授權(quán)和審批；而美、德、法均采取的司法審查模式，即由中立的法官或法院加以審查和批準(zhǔn)。比如，法國(guó)在2004 年通過(guò)了《使司法適應(yīng)犯罪發(fā)展的法律》，該法規(guī)定對(duì)于有組織的犯罪案件，其預(yù)先偵查與正式偵查程序中監(jiān)聽(tīng)措施的批準(zhǔn)權(quán)，轉(zhuǎn)交給自由與羈押法官審查。不難看出，各國(guó)對(duì)于監(jiān)控技術(shù)偵查措施的適用都有嚴(yán)格的審批程序。無(wú)論采取何種模式，均應(yīng)從國(guó)內(nèi)立法現(xiàn)狀、司法實(shí)踐等實(shí)際情況進(jìn)行考量，探索出一條適合本國(guó)國(guó)情的審批模式。

四、監(jiān)控類技術(shù)偵查程序控制的完善

（一）明確適用條件

1.明確案件范圍。對(duì)于立法規(guī)定的案件范圍模糊、抽象的問(wèn)題，建議采用具體罪名加刑期并舉的雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定監(jiān)控類技術(shù)偵查適用的案件范圍。

首先，對(duì)于適用范圍中的具體罪名，可繼續(xù)采用《刑事訴訟法》中的危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等罪名；其次，用具體的刑期來(lái)替代“嚴(yán)重”、“重大”等模糊詞匯。我國(guó)理論界一般認(rèn)為判處三年有期徒刑以上的為重罪案件，并以此作為輕罪和重罪的標(biāo)準(zhǔn)。[4]有學(xué)者研究表明，在所有適用監(jiān)控措施的案件中，被判處三年有期徒刑以上刑罰的占比達(dá)65%。[5]因此，對(duì)于具體的刑期標(biāo)準(zhǔn)，建議規(guī)定為三年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑。

綜上，公安機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，如果該案件屬于危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)等特定犯罪，或者是至少可能被判處三年有期徒刑以上刑罰的故意犯罪，即符合適用監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的案件范圍。

2.明確啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。第一，堅(jiān)持必要性原則。所謂必要性原則，是指在偵查過(guò)程中，只有窮盡常規(guī)的偵查手段、或者常規(guī)手段效果不佳時(shí)，才能采取監(jiān)控措施。換言之，即使符合前文所述的案件適用范圍，也應(yīng)當(dāng)充分考慮國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的利益，在確有必要的情況下才能采取監(jiān)控措施。同時(shí)還應(yīng)分別考慮個(gè)案的實(shí)際情況，只有在常規(guī)的偵查手段用盡仍然無(wú)法收集相關(guān)證據(jù)、查明犯罪事實(shí)和偵破案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)才能使用監(jiān)控措施，這就是必要性原則的體現(xiàn)。[6]第二，堅(jiān)持比例原則。此外，在決定啟用監(jiān)控類技術(shù)偵查措施之時(shí)，還應(yīng)遵循比例原則。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)衡量采用監(jiān)控手段帶來(lái)的收益與對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以及其他公民的隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等合法權(quán)益造成損害之間的比例。能夠使用一項(xiàng)或者對(duì)公民私人領(lǐng)域干預(yù)程度較低的監(jiān)控手段即可實(shí)現(xiàn)偵查目的，就不應(yīng)使用多項(xiàng)或者其他干預(yù)程度更強(qiáng)的監(jiān)控手段。

3.明確適用對(duì)象。根據(jù)公安部《規(guī)定》，監(jiān)控類技術(shù)偵查的適用對(duì)象為“犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員”。對(duì)于“與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員”的含義，可以進(jìn)一步限定為：有證據(jù)證明該人員與犯罪活動(dòng)存在客觀或主觀上的直接關(guān)聯(lián)，不能簡(jiǎn)單的包括犯罪嫌疑人的家庭成員、親友等?？陀^上，即與犯罪活動(dòng)存在客觀方面的直接聯(lián)系，如犯罪活動(dòng)的共同參與人、犯罪行為的被害人等；主觀上，即在主觀方面全部或者部分知曉犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了該犯罪活動(dòng)，如目睹犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證人、得知犯罪事實(shí)的親友等。另外，考慮到律師、醫(yī)生等人員保密性的執(zhí)業(yè)要求，監(jiān)控類技術(shù)偵查措施也不適合用于該類職業(yè)人員。[7]

4.明確適用期限。無(wú)限制延長(zhǎng)監(jiān)控類技術(shù)偵查的適用期限，無(wú)疑會(huì)極大地增加侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的可能性。因此，建議立法將監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的延長(zhǎng)次數(shù)限定為一次。如果延期一次后仍無(wú)法獲得相關(guān)證據(jù)，應(yīng)及時(shí)解除當(dāng)事人的監(jiān)控措施。對(duì)于已經(jīng)達(dá)到偵查目的而適用期限未屆滿的案件，更需要及時(shí)解除監(jiān)控措施。

（二）嚴(yán)格審批程序

“自偵自審”的內(nèi)部審批模式確實(shí)存在不少缺陷，實(shí)踐中也產(chǎn)生了許多問(wèn)題。然而，現(xiàn)行的監(jiān)控類技術(shù)偵查審批程序是基本符合國(guó)情的。應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法進(jìn)一步完善相關(guān)細(xì)節(jié)，確立逐級(jí)上報(bào)的審批模式，明確各級(jí)公安機(jī)關(guān)的審批權(quán)，并向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案。

具體而言，各級(jí)公安機(jī)關(guān)在決定采取監(jiān)控類技術(shù)偵查措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)級(jí)的公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)，并向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案。特殊情況下，如果延誤將發(fā)生不可避免的危險(xiǎn)或者喪失證據(jù)，嚴(yán)重影響偵查效率時(shí)，也可以不經(jīng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)審批，自行決定采取監(jiān)控措施，但應(yīng)在24 小時(shí)以內(nèi)向有權(quán)做出決定的上一級(jí)公安機(jī)關(guān)追認(rèn)。[8]

對(duì)于技術(shù)偵查的審批模式，域外法治國(guó)家大多確立了司法令狀原則，由中立的法官或者檢察官行使審批權(quán)。很多學(xué)者主張我國(guó)也應(yīng)當(dāng)效仿國(guó)外，建立起一套中立的司法審查模式。然而，不同的審批模式各有利弊，在國(guó)外蔚然成風(fēng)的司法審查模式在我國(guó)可能不合時(shí)宜，對(duì)此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審慎考量。

首先，我國(guó)法院對(duì)公安機(jī)關(guān)并無(wú)偵查控制權(quán)，基于西方“三權(quán)分立、分權(quán)制衡”理念下的司法令狀原則并不適合我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的訴訟原則；[9]其次，基于目前我國(guó)刑事訴訟的線性結(jié)構(gòu)模式，檢察院的審查權(quán)也往往限于形式上的書(shū)面審查，無(wú)法獲知公安機(jī)關(guān)在使用監(jiān)控措施的過(guò)程中具體獲取了哪些非法證據(jù)和出現(xiàn)何種違法情況。[10]就我國(guó)而言，對(duì)監(jiān)控類技術(shù)偵查采取司法審查模式未必是最好的選擇。相反，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行內(nèi)部審批程序的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化立法規(guī)定，采取嚴(yán)格的逐級(jí)審查模式，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的備案監(jiān)督職能，從而使得監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的實(shí)施更加規(guī)范化、法治化。

（三）完善非法技術(shù)偵查證據(jù)排除規(guī)則

第一，絕對(duì)排除的情形。對(duì)于嚴(yán)重違反法定程序的監(jiān)控類技術(shù)偵查措施，其所獲取的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除，沒(méi)有作出補(bǔ)正或合理解釋的余地。嚴(yán)重程序違法的情形應(yīng)當(dāng)包括：1.不符合法定時(shí)間，在立案前就采取技術(shù)偵查措施；2.不符合技術(shù)偵查的案件范圍、啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)等；3.審批程序違法，不符合技術(shù)偵查的適用條件卻予以審批；4.違法擴(kuò)大適用技術(shù)偵查的對(duì)象；5.超出法定期限仍適用技術(shù)偵查措施等情形。上述程序違法情形對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益侵犯比較嚴(yán)重，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以絕對(duì)排除。第二，相對(duì)排除的情形。對(duì)于輕微違反法定程序的監(jiān)控類技術(shù)偵查措施，即程序瑕疵，其所獲取的證據(jù)材料實(shí)行裁量排除，可以作出補(bǔ)正或合理解釋，最終由法官裁量是否予以排除。比如，當(dāng)事人對(duì)監(jiān)控資料的人名、時(shí)間等存在疑問(wèn)，此時(shí)可以讓偵查人員作出合理解釋或者進(jìn)行補(bǔ)正，如出示原始的監(jiān)控材料，再由法官?zèng)Q定是否采納或者排除該證據(jù)。

（四）健全監(jiān)督和救濟(jì)制度

1.完善監(jiān)督體系。第一，事前審批監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)決定采取監(jiān)控類技術(shù)偵查措施后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)備案。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持必要性原則的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格審查采取技術(shù)偵查措施的理由、適用對(duì)象、案件范圍以及是否符合啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)等。對(duì)于不符合監(jiān)控類技術(shù)偵查適用條件的情形，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)作出合理解釋。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于拒不解釋或者解釋后仍認(rèn)為不符合啟動(dòng)條件的，應(yīng)當(dāng)要求解除技術(shù)偵查措施。第二，事中執(zhí)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)派駐檢察室或者檢察組的形式，在監(jiān)控類技術(shù)偵查實(shí)施過(guò)程中，監(jiān)督偵查人員是否有違法行為并及時(shí)糾正、制止。而且，檢察機(jī)關(guān)如果認(rèn)為不需要繼續(xù)采取監(jiān)控措施的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與偵查人員進(jìn)行溝通、確認(rèn)；若依法確實(shí)不需要繼續(xù)進(jìn)行監(jiān)控的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)告知并監(jiān)督偵查人員在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)解除監(jiān)控措施。第三，事后報(bào)告監(jiān)督。對(duì)于監(jiān)控類技術(shù)偵查的實(shí)施情況，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)每月定期向檢察機(jī)關(guān)做工作報(bào)告，報(bào)告內(nèi)容包括但不限于：監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)實(shí)施情況、適用的具體種類、延期情況以及偵查人員是否有違法行為等。同時(shí)，也可借鑒日本、香港的做法，建立技術(shù)偵查措施年度報(bào)告制度，由檢察機(jī)關(guān)每年定期向同級(jí)人大做工作報(bào)告，匯報(bào)監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的實(shí)施情況。[11]

2.建立侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制。第一，知情權(quán)。技術(shù)偵查結(jié)束后，如果經(jīng)檢察機(jī)關(guān)評(píng)估，告知程序不會(huì)對(duì)偵破案件產(chǎn)生重大影響，公安機(jī)關(guān)此時(shí)應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式，告知偵查對(duì)象技術(shù)偵查的實(shí)施情況，使當(dāng)事人享有必要的知情權(quán)。告知的內(nèi)容不得“有礙偵查”，但至少應(yīng)當(dāng)包含：案由；“采取技術(shù)偵查決定書(shū)”的核發(fā)機(jī)關(guān)及文號(hào)；采取監(jiān)控措施的起止時(shí)間。第二，異議權(quán)。當(dāng)事人對(duì)于監(jiān)控措施有異議的，可以向有權(quán)做出決定的機(jī)關(guān)，即上一級(jí)公安機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)，如果復(fù)議機(jī)關(guān)拒絕受理、受理后在法律規(guī)定的期限內(nèi)不作處理以及申請(qǐng)人對(duì)復(fù)議結(jié)果不滿的，有權(quán)向同級(jí)檢察院提出申訴、控告。第三，賠償權(quán)。對(duì)于違反法律規(guī)定實(shí)施的監(jiān)控類技術(shù)偵查措施，當(dāng)事人有權(quán)起訴偵查人員或者偵查機(jī)關(guān)，要求獲得一定的損害賠償。具體來(lái)講，在監(jiān)控過(guò)程中，由于偵查人員的個(gè)人原因，故意造成偵查對(duì)象人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害的，可以對(duì)相關(guān)人員提起民事訴訟，要求賠償損失；而對(duì)于偵查人員的職務(wù)行為造成的損害，當(dāng)事人可以請(qǐng)求有關(guān)部門給予國(guó)家賠償。

結(jié)語(yǔ)

2012 年《刑事訴訟法》給予了監(jiān)控類技術(shù)偵查應(yīng)有的法律地位。經(jīng)過(guò)十余年的發(fā)展，監(jiān)控類技術(shù)偵查在司法實(shí)踐中已經(jīng)得到了普遍適用。然而，監(jiān)控類技術(shù)偵查也是把“雙刃劍”，相比于其他常規(guī)偵查手段，其高效性與高風(fēng)險(xiǎn)性并存，若不當(dāng)使用便會(huì)侵犯他人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)以立法的形式，給監(jiān)控類技術(shù)偵查措施設(shè)計(jì)一套科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖褂贸绦?，進(jìn)一步完善其在適用條件、審批程序、非法證據(jù)排除等方面的法律法規(guī)，盡可能避免權(quán)力濫用，從而在保證不侵犯公民合法權(quán)利的前提下，合法合規(guī)使用監(jiān)控類技術(shù)偵查措施，有效打擊犯罪，使得犯罪控制和人權(quán)保障達(dá)到合理平衡。