劉啟源，范中啟

（中國礦業(yè)大學（北京） 文法學院，北京 100083）

伴隨社會現代性實踐的不斷推進，風險社會的程度在加劇，城市、社區(qū)等區(qū)域系統的發(fā)展面臨巨大挑戰(zhàn)[1]。氣候變化、生態(tài)破壞、能源緊張、食品安全、公共健康危機等一系列風險在全球化的驅動下，每個個體都難以獨善其身，同時風險集聚的復雜性和復合性進一步放大了區(qū)域系統的壓力。因此，對區(qū)域規(guī)劃、建設、治理過程中實現高質量發(fā)展提出了更高要求。

面對復合型風險威脅，“韌性城市”被寫入“十四五”規(guī)劃和2035年遠景目標綱要，建設區(qū)域韌性被視為一項重要戰(zhàn)略。韌性概念來源于霍林對于彈性概念的生態(tài)學拓展[2]，進入21世紀，韌性研究進入社會科學領域[3-4]，韌性被定義為系統準備和計劃、吸收、恢復以及更成功地適應不利事件的能力[5]。隨之出現社區(qū)韌性、城市韌性等一系列區(qū)域韌性的概念[6-7]，作為地區(qū)可持續(xù)發(fā)展的新思路，受到國內外區(qū)域治理專家的廣泛關注[8]。

區(qū)域韌性是包含多重子系統應變能力的復合概念，常見的評價分析多基于社會、經濟、基礎設施等固有子系統出發(fā)[9-12]，討論城市系統供給能力對本地韌性的塑造；而立足于區(qū)域需求層次視角的韌性研究則相對較少。正如需求層次理論中人在不同階段所表現出的需求差異，區(qū)域發(fā)展的不同階段需要滿足的韌性需求同樣存在差異。隨著區(qū)域韌性內涵的不斷豐富，韌性需求層次的劃分對于優(yōu)化韌性建設次序意義重大，基于需求層次的區(qū)域韌性研究亟待深入探討。

基于以上分析，本文以全國31個省份（港澳臺地區(qū)除外）為背景，從需求視角構建多層次區(qū)域韌性評價指標體系，考察區(qū)域韌性發(fā)展水平與時空格局以及需求層次間相互影響關系，以全面反映區(qū)域韌性及其子系統的發(fā)展狀況、演變規(guī)律和耦合協調關系，以期為區(qū)域韌性研究提供新的思路和有價值的參考。

1 理論分析與指標建構

以馬斯洛需求層次結構的理論內涵作為區(qū)域韌性需求層次劃分的基礎，馬斯洛將人的需求劃分為五類，包括生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現需求[13]。需求層次上存在遞進關系，即人們在滿足基本需求的情況下會不斷追求更高的需求層次。延續(xù)這一思路對區(qū)域韌性的需求層次進行剖析，區(qū)域韌性建設以可持續(xù)發(fā)展為目標，以保障居民基本生活為最低要求，并以此限定區(qū)域韌性需求層次劃分的范圍。此外，安全需求和社群需求同樣被廣泛認為適用于區(qū)域研究中，吳曉林[14]在社區(qū)治理中提出的“五層次需求”，包括居住安全需求和社會交往需求；鮑捷等[15]在城市人居環(huán)境質量評價中拓展出的城市需求四層次，同樣包含公共安全需求和社會交往與歸屬需求。同時，安全作為維護地區(qū)穩(wěn)定的區(qū)域韌性基本屬性之一，略高于基本需求；而社會群體交流作為集體行動以及規(guī)?；a方式形成的重要媒介，社群需求必須建立在安全保障之上，并為發(fā)展需求奠定基礎。因此，區(qū)域韌性評價中構建發(fā)展需求為最高層次，社群需求次之，安全需求再次之，基本需求為最低層次。

構建需求層次視角下區(qū)域韌性指標評價體系，遵循科學性、系統性以及可操作性的原則。針對區(qū)域韌性評價研究主題，分布選取SCI、SSCI來源期刊與CSSCI、CSCD來源期刊中區(qū)域韌性評價相關文獻100篇和10篇。運用內容分析法和頻度統計法，提取、統計并篩選使用頻率較高且可獲得的韌性量化指標，并結合區(qū)域韌性劃分的四個需求層次，進行指標分層。其中，基本需求考察城市滿足居民基本生活的能力，指標準則層包括生活水平、居住條件、醫(yī)療條件、食品自給、弱勢群體五個基本方面；安全需求則選擇從公共安全、經濟安全、保險、生態(tài)安全等四個方面考察城市應急管理能力；社群需求從文化素養(yǎng)、社會網絡、交通便利、通信交往、工作就業(yè)五個方面構建以滿足居民歸屬感；發(fā)展需求則以人口增長、經濟增長、產業(yè)升級、創(chuàng)新發(fā)展四個方面為指標準則層，體現城市滿足可持續(xù)發(fā)展的潛力。

基于以上分析，區(qū)域韌性綜合評價指標體系共包含需求層次4組，準則層18組，以及可量化的具體指標40個（表1）。

表1 區(qū)域韌性綜合評價指標體系

2 研究設計

2.1 研究對象與數據來源

本文選擇全國31個省級行政區(qū)（港澳臺地區(qū)除外）作為區(qū)域韌性的評估對象，時間分別為2010年和2020年，指標度量全部采用客觀數據，不涉及主觀評價，原始數據來源于國家和地方統計年鑒。同時，對涉及價值變動的相關數據按照名義GDP與不變價GDP的價格指數進行平減處理。

2.2 研究方法

2.2.1 區(qū)域韌性計算

由于評價體系中跨地區(qū)和年份的具體指標在單位和方向上存在差異。因此，需要在計算前進行數據預處理，使用最小—最大值標準化方法[式（1）和式（2）]對原始數據進行無量綱化處理，并對逆向數據進行正向調整，數據范圍為[0, 1]。

參考相關研究，區(qū)域韌性的綜合評價指數采用熵權法確定指標權重，結合式（3）中線性加權匯總方法計算區(qū)域韌性水平：

式中：Ri為i地區(qū)韌性指數；m為評價指標的個數；ωij為i地區(qū)第j項指標權重值，為i地區(qū)第j項指標標準化后的數值。

2.2.2 空間相關性分析

空間相鄰省份的韌性水平可能存在外溢或虹吸的影響。為了更好地反映區(qū)域韌性的空間特征，結合評價結果的等級結果進行空間相關性分析。根據地理學第一定律：空間樣本或屬性在分布上互為關聯，相近事物的關系更緊密，影響愈大?；诘乩硇畔⒌臋嘀鼐仃嚢ㄠ徑臻g權重、距離空間權重兩類。其中，省域間空間比較以設置Queen鄰近權重矩陣為主。Queen空間權重矩陣的數學表達形式為：

其中，空間權重W為n×n的空間權重矩陣，ωij為樣本i和j之間的空間權重，若存在共同的鄰邊或鄰點，元素設定為1，否則設定為0?；诖?，運用全局莫蘭指數和局部莫蘭指數，開展區(qū)域韌性的空間自相關分析。

首先，采用全局莫蘭指數（Global Moran’s I）判斷區(qū)域韌性的總體空間關系，計算公式如下：

式中：Moran’sI為全局莫蘭指數，n為樣本總數，zi為樣本i屬性的均值偏差，S0是所有空間權重的聚合。當標準化P值具有統計顯著性時，拒絕零假設，認為區(qū)域韌性具有空間相關性。當Moran’sI＞0時，表示空間正相關，值越大，相關性越明顯；當Moran’sI＜0時，表示空間負相關，值越小，差異越大；當Moran’sI=0時，空間分布呈隨機性[16]。根據Z得分確定置信度，計算公式如下：

式中：E為I的期望值，V為I的方差；當Z為正值，空間呈聚類分布；當Z為負值，空間呈離散分布。

但全局空間自相關無法實現對局部空間特征的分析，通過聚類和異常值分析（Anselin Local Moran’s I）對相鄰樣本判別可以識別高值密度、低值密度和空間異常值，發(fā)現高韌性和低韌性地區(qū)的邊界和韌性異常的位置。

式中：Ii為局部莫蘭指數，為樣本方差，xi為樣本i的屬性，為樣本屬性的均值，ωij為樣本i和j之間的空間權重。當Ii＞0時，周圍樣本屬性一致，表現為聚類；當Ii＜0時，周圍樣本屬性不同，表現為異常值[17]。主要類型有：高—高聚類（H-H），低—低聚類（L-L），高—低異常值（H-L），低—高異常值（L-H）。

2.2.3 耦合協調度

區(qū)域韌性需求層次相互遞進、博弈的過程是地區(qū)主體多元發(fā)展需求的重疊與演化，實際上是稀缺的資源稟賦在建設區(qū)域韌性過程中對不同需求目標中時空差異的動態(tài)再分配過程，具體表現為不同地域下社會經濟的發(fā)展特征。不同需求層次的韌性目標并非完全割裂，基本需求是區(qū)域韌性發(fā)展的本底，基本功能的滿足為安全、社群、發(fā)展需求的功能實現提供了基本保障；安全需求維護了區(qū)域韌性建設中社會基本盤的穩(wěn)定，也為社群形成、區(qū)域發(fā)展提供了進一步保障；社群需求是滿足社會交往和價值實現、保證區(qū)域韌性發(fā)展的核心層次，是個體需求向群體需求轉變的關鍵環(huán)節(jié)；發(fā)展需求是對前述需求層次的拓展，是建設區(qū)域韌性的高級目標。上述進程形成了區(qū)域韌性四重需求層次間互相促進、相互影響的耦合互動關系。目前普遍采用的傳統耦合度模型的規(guī)范公式如式（10）所示：

式中：n為子系統個數，Ui為子系統在[0, 1]之間的值。但這一公式并不適用于社會科學領域的研究，這類耦合度（C，取值范圍0到1）計算結果往往集中分布于端點1附近，集中分布的耦合度以平均分布標準來劃分和解釋并不合理，且導致之后計算出的耦合協調度（D）過分依賴于綜合指數（T），系統協調水平較之自身發(fā)展程度被弱化，難以有效反映耦合協調度測度的價值和意義。因此，參考相關學者提出的修正后的模型進行研究[18]。

此模型通過拓寬C值區(qū)分度，以適應社科領域研究的效度分析需要，更合理地反映子系統間的耦合協調關系。此外，分配公式（12）中的權重，按照各子系統指標利用熵權法重新賦權，并計算T值及D值。

3 實證分析

3.1 區(qū)域韌性評價標準與結果

根據熵權法計算各指標權重，線性加權得到各省份區(qū)域韌性評價綜合得分和各需求層次的韌性得分，并利用自然斷點法將得分劃分為五級（表2）。為了便于時空比較，對價值數據進行平減處理后，將2010年和2020年的數據在等級劃分過程中合并處理。

表2 區(qū)域韌性及需求層次得分的等級劃分標準

結合圖1綜合來看，不同省份的區(qū)域韌性水平存在較大差異，2020年相較于2010年有大幅度提升。北京的綜合水平最高，大幅度領先于其他省份。其次是上海、江蘇、浙江、廣東，普遍為東部沿海省份。青海、甘肅、云南、廣西等省份處于較低水平，多屬于西部內陸省份。西藏等省份區(qū)域韌性綜合得分最低，從地區(qū)差異來看，東部地區(qū)相較于西部地區(qū)綜合水平較高，沿海省份普遍高于內地省份。經濟發(fā)展水平高、社會資源充裕的省份，其綜合評價得分明顯高于社會經濟發(fā)展相對落后的省份，說明社會經濟因素對區(qū)域韌性產生了較大影響。

圖1 區(qū)域韌性需求層次綜合評價結果

從基本需求來看（圖2），2020年整體比2010年有較大幅度提升。除西藏以外，西南地區(qū)基本需求的韌性水平從2010年的普遍低水平發(fā)展至2020年的普遍中等水平；東部地區(qū)，尤其是沿海地區(qū)則普遍從中等水平上升至中等偏上水平。但東西部差異依舊明顯，東部沿海地區(qū)普遍在生活、居住、醫(yī)療、食品保供、社會救濟等體現基本需求的多個方面明顯優(yōu)于西部地區(qū)。值得注意的是，湖北、湖南、四川、重慶這4個中西部省份的表現與東部沿海省份基本一致，得益于優(yōu)越的地理位置（長江經濟帶）和國家政策支持（中西部城市群規(guī)劃）及其自身資源稟賦的優(yōu)勢，這四個省份經濟發(fā)展水平整體較高，人均生活水平有較大提升。而陜西、山西、河北等省份十年間的變化趨勢并不明顯，伴隨著資源紅利的消耗，經濟發(fā)展放緩，區(qū)域韌性的基本需求也受到較大影響。

圖2 區(qū)域韌性基本需求層次評價結果

從安全需求來看（圖3），十年間整體發(fā)展明顯較快，進步幅度要大于基本需求。黨的十八大以來，國家層面（設立應急管理部門、生態(tài)文明建設）對于地區(qū)各類安全需求的重視，引導各地區(qū)加強安全防控建設，維護社會穩(wěn)定，服務經濟發(fā)展。其中，湖北、湖南、四川、貴州、甘肅、內蒙古等省份從2010年的低水平發(fā)展為2020年的較高水平，較好的自然環(huán)境固有條件加之社會保障覆蓋范圍的擴大，實現了韌性等級的跨越式發(fā)展，而北京、上海、廣東雖也有一定增長，但由于早期韌性水平較高，等級躍升并不明顯。

圖3 區(qū)域韌性安全需求層次評價結果

社群需求作為居民交流溝通中形成的歸屬感和社會圈層，是區(qū)域韌性的重要組成。區(qū)域韌性下社群需求在2010年至2020年間的變化較為復雜，超過三分之一的省份甚至出現了小幅下降（圖4）。降幅較為明顯的是廣東、山東、江蘇、浙江等省份，結合權重分配來看，社群需求中客運量的權重遠高于其他指標，考慮到受2020年暴發(fā)的新冠肺炎疫情造成的流動人口陡降、工廠停滯等影響。此外，上述省份作為經濟較為發(fā)達的地區(qū)，對外來人口的吸引力較強，新落戶居民較多，短期難以形成穩(wěn)固的社會網絡。相較而言，安徽、貴州、寧夏、新疆等省份則實現了社群需求的正增長，勞動力回歸，教育水平提升，基礎設施改善都表現出顯著促進作用。

圖4 區(qū)域韌性社群需求層次評價結果

發(fā)展需求是區(qū)域韌性的最高層級，十年間平均增長幅度高于其他需求層次，發(fā)展速度最快。空間分布呈現典型極化特征（圖5），北京、上海作為北方與南方的中心城市，城市發(fā)展速度、潛力及其創(chuàng)新實力等實現發(fā)展需求的能力均遠高于全國其他省份。廣東、江蘇、浙江同樣依靠良好的發(fā)展?jié)摿?、?chuàng)新條件和優(yōu)越的地理位置處于地區(qū)領先地位。而包括內蒙古在內的東北地區(qū)的發(fā)展則相對緩慢，變化較小。伴隨著經濟社會增長、產業(yè)結構升級和科技投入加大，安徽、江西、湖北、湖南、重慶、貴州和四川等中西部省份在沿海、沿江省份的輻射帶動下，獲得更多發(fā)展機遇，基本可以滿足區(qū)域韌性發(fā)展的動能需要。

圖5 區(qū)域韌性發(fā)展需求層次評價結果

為了進一步探索時空差異對區(qū)域韌性水平的影響效應，接下來將結合空間自相關分析，考察區(qū)域韌性綜合水平和不同需求層次下的時空演化特征。

3.2 時空演化格局

3.2.1 全局空間自相關分析

采用全局莫蘭指數（Moran’s I）反映2010年和2020年中國區(qū)域韌性的空間分布特征，包括對不同需求層次的討論。由表3可知，區(qū)域韌性綜合得分和各需求層次得分的P值均顯著，且Z值皆為正，表明區(qū)域韌性呈現空間正相關，具有空間集聚效應。相較于2010年，2020年區(qū)域韌性的全局莫蘭指數值有所下降，表明這一時期區(qū)域韌性的空間集聚水平逐漸減弱，地區(qū)發(fā)展不平衡可能是造成上述結果的原因。具體來看，基本需求和安全需求的全局莫蘭指數下降，而社群需求和發(fā)展需求的全局莫蘭指數則有所上升，表明伴隨經濟社會發(fā)展，原有的基本生活和安全保障的韌性目標已基本實現，空間集聚性在降低；區(qū)域韌性提升更多地集中在社群需求和發(fā)展需求的滿足上，鄰近省份通過承接產業(yè)轉移、吸收人才外溢、借鑒先進經驗，正在形成新的空間集聚格局。

表3 區(qū)域韌性全局莫蘭指數

3.2.2 局部空間自相關分析

結合區(qū)域韌性評估結果，東部沿海省份的韌性水平普遍高于西部內陸省份，局部特征明顯，且全局自相關分析證明存在空間相關性但缺乏對局部特征的討論。因此，采用局部莫蘭指數分析區(qū)域韌性的空間局部特征。圖6中字體較大的省份其局部空間集聚效應呈現顯著性，圖中呈現的是區(qū)域韌性不同需求層次的聚類情況。設定統計顯著性的置信度為95%，將區(qū)域韌性的局部集聚特征分為四類：第Ⅰ象限為高—高（H-H）集聚，包括天津、江蘇（2010年、2020年）；第Ⅱ象限為低—高（L-H）集聚，包括河北（2010年）；第Ⅲ象限為低—低（L-L）集聚，包括四川、云南、青海、新疆、西藏（2010年、2020年）和貴州（2010年）；第Ⅳ象限為高—低（H-L）集聚，在局部空間自相關分析中沒有省份具有顯著性。需求子層次的聚類劃分同樣遵循上述規(guī)則。

圖6 區(qū)域韌性的局部莫蘭指數散點圖

上述結果表明，以天津和江蘇為中心及周邊省份的區(qū)域韌性水平要高于全國其他地區(qū)；而四川、云南、青海、新疆、西藏及鄰近省份則形成了連片的韌性“洼地”，雖然有較大發(fā)展但仍低于全國平均水平，發(fā)展?jié)摿薮蟆４送?，空間異常值中，2010年河北韌性水平低于周邊省市，受北京、天津虹吸效應的影響，十年后這一現象得到緩解。表4中不同需求層次下的聚類分布存在較大差異，以集聚類型較為全面的安全需求為例，高—高集聚中，2010年只包括天津及周邊省市構成的京津冀地區(qū)，2020年增加了以上海為中心的長三角地區(qū)；高—低集聚中，2010年重慶區(qū)域韌性的安全需求好于周邊省份，然而伴隨著周邊地區(qū)的快速發(fā)展，這一集聚效應在2020年消失；低—高集聚中，河北的變化較小，安全需求始終低于周邊省市；低—低集聚中，四川憑借自身及周邊省市十年來在公共設施、統籌保障、生態(tài)文明建設等方面的快速發(fā)展，在安全需求層次上實現對區(qū)域韌性水平的有效提升，而云南、青海、新疆、西藏仍歸屬于這一聚類。

表4 區(qū)域韌性在不同需求層次下的LISA聚類分布

3.3 區(qū)域韌性需求層次的耦合協調分析

3.3.1 耦合協調度評價標準

參考已有研究對耦合度和耦合協調度劃分標準等級的界定[19-20]，設定耦合度（C）和耦合協調度（D）的劃分標準，將區(qū)域韌性中四重需求層次的耦合度劃分為四個等級，耦合協調度劃分為十個等級，共分為失調衰退、過度調和、協調發(fā)展三種類型（表5）。其中，數值越接近1，耦合協調程度越好。

表5 耦合度與耦合協調度標準劃分

基于式（12），重新計算區(qū)域韌性中基本、安全、社群和發(fā)展需求子系統的評價指數（T），并按照式（11）和式（13）分別計算出2010年和2020年四重需求耦合度值（C）和耦合協調度值（D），結果如表6所示。

表6 區(qū)域韌性四重需求子系統綜合指數、耦合度、耦合協調度

3.3.2 四重需求層次耦合度與耦合協調度分異特征

按照耦合度與耦合協調度等級標準，分別統計2010和2020年每種耦合和協調耦合等級所占的比例，并擬合出2010年、2020年區(qū)域韌性四重需求及其均值的耦合度及耦合協調度演化曲線，如圖7所示。

圖7 四重需求層次耦合度和耦合協調度演化曲線

結合表6進行分析，區(qū)域韌性四重需求耦合度的高值區(qū)主要分布在北京、天津、上海、江蘇、浙江、福建、廣東、海南，整體上大致呈現“沿海高、內陸低”的空間關系特征，但區(qū)域間差異相對較小。結合圖7（a），從時間維度來看，區(qū)域韌性四重需求耦合度整體上從2010年的磨合時期發(fā)展到2020年的協調時期，耦合度呈明顯上升趨勢。具體表現為以高值區(qū)域為核心并以圈層的形式逐步向外擴散的過程；同時也存在部分地區(qū)耦合度下降的情況，普遍出現在產業(yè)結構單一、社會經濟發(fā)展相對乏力的華北和東北地區(qū)。至2020年，全國區(qū)域韌性建設中已有超過70%的省份進入需求子系統協調耦合時期（C＞0.7）。根據2010年、2020年耦合度變化，擬合出區(qū)域韌性四重需求整體耦合的演化趨勢線，演進過程同樣呈現轉移遞進的態(tài)勢。十年間，極化效應伴隨著地區(qū)產業(yè)結構調整和社會經濟發(fā)展逐漸演變?yōu)閿U散效應，在滿足基本、安全、社群和發(fā)展需求層次之間良性互動的過程中，區(qū)域韌性的四重需求耦合度已步入有序、協調的耦合發(fā)展階段。

如圖7（b）所示，耦合協調度演化趨勢線呈倒“U”型成長曲線，與耦合度分布類似，但考慮到綜合評價乘數的影響，空間差異和時間波動都相對較大。空間上，四重需求耦合協調度與其耦合度的空間分布具有一定的關聯性，協調耦合度分布的關系特征與耦合度類似，且差異對比更為顯著；時間上，區(qū)域韌性中四重需求耦合協調度在整體上實現由2010年的普遍失調狀態(tài)向2020年的整體協調狀態(tài)轉變，階段效果明顯，十年間耦合協調度的平均水平由0.42增加到0.54。2010年，多數地區(qū)的耦合協調度介于0.34～0.46，超過90%的地區(qū)處于失調狀態(tài)（D＜0.5），最低值為貴州，最高值為北京；2020年，耦合協調度普遍上升至0.46到0.62之間，接近70%的地區(qū)已升至協調狀態(tài)（D＞0.5），與2010年相比，輕度失調的地區(qū)已基本消失，瀕臨失調地區(qū)也已大幅減少。十年間，得益于新發(fā)展理念和韌性城市建設的不斷深入，理順城市內部發(fā)展關系，緩解資源供求矛盾，使越來越多地區(qū)的四重需求關系實現由低水平的相互制約向高水平的相互促進轉變。3.3.3 區(qū)域韌性需求層次兩兩耦合協調格局及演化特征

為了有效反映區(qū)域韌性中各需求子系統之間的相互作用情況，揭示四重需求層次之間的局部耦合協調特征，對需求層次存在接續(xù)遞進關系的兩兩子系統的耦合協調特征進行分析，即“基本—安全”“安全—社群”“社群—發(fā)展”三組兩兩需求子系統。同時對三組兩兩需求子系統繪制耦合度和耦合協調度演化曲線。

圖8顯示，區(qū)域韌性“基本—安全”需求子系統的耦合度呈現穩(wěn)步上升態(tài)勢，2020年的高值耦合比例高于2010年，普遍達到協調耦合階段；耦合協調度則整體實現了從失調到協調的跨越式增長，其中以初級協調占比最大?；拘枨蠛桶踩枨笫蔷S持生活秩序，維護地區(qū)穩(wěn)定的基礎性韌性需求，通過保障和提升居民基本生存權益促進人身、財產和生態(tài)安全的同時，也反過來為滿足基本需求提供保障，兩者長期在相互促進的正向耦合關系中協調發(fā)展。

圖8 區(qū)域韌性“基本—安全”兩兩需求層次耦合度與耦合協調度演化曲線

圖9顯示，“安全—社群”需求子系統的耦合度和協調耦合度同樣呈現上升趨勢，2010年的耦合形式為拮抗耦合和磨合耦合，至2020年整體提升一個檔次，以磨合耦合和協調耦合為主；協調耦合度呈交錯變化態(tài)勢，多數地區(qū)跨越協調分界點（D=0.5），表現為協調狀態(tài)。一方面，安全保障是社會群體穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展的前提；另一方面，通過增加社會網絡節(jié)點與渠道，在滿足社群需求的同時對提升安全水平同樣意義重大?？偟膩碚f，“安全—社群”的耦合作用程度在增強，兩者聯系更加緊密，且多表現為正向促進作用，相互協調增強區(qū)域韌性。

圖9 區(qū)域韌性“安全—社群”兩兩需求層次耦合度與耦合協調度演化曲線

較之前兩組耦合協調關系，圖10的結果表明，“社群—發(fā)展”兩兩需求子系統的關系發(fā)生較大變化。雖然2010年和2020年耦合度都普遍達到協調耦合狀態(tài)，但耦合度高值與次高值的分布卻發(fā)生異常，分別集中于2010年和2020年，說明頭部地區(qū)“社群—發(fā)展”的聯系程度發(fā)生下滑，其余地區(qū)則保持上升；耦合協調度呈小幅上升，但2010年和2020年差異相對較小，普遍處于中度失調狀態(tài)。結合較高的耦合度，表明現階段兩者之間存在高水平相互制約關系。因此，當前社會集體形態(tài)創(chuàng)造的生產模式并沒有有效促進地區(qū)高質量發(fā)展，需要進一步調整產業(yè)結構，優(yōu)化資源配置，以適應區(qū)域韌性發(fā)展需求。

圖10 區(qū)域韌性“社群—發(fā)展”兩兩需求層次耦合度與耦合協調度演化曲線

4 結論與討論

本文以全國31個省份為背景，借鑒需求層次理論，構建包含基本需求、安全需求、社群需求和發(fā)展需求四重子系統的區(qū)域韌性評價指標體系，考察2010年和2020年區(qū)域韌性各系統指數、時空格局特征和耦合協調關系，主要結論如下：

（1）全國各省份區(qū)域韌性及其需求子系統普遍表現出不同程度的改善，但東西部地區(qū)差異明顯。高質量發(fā)展政策指導下，發(fā)展需求增長幅度最大，其次是安全需求和基本需求，而社群需求由于2020年地區(qū)間交流停滯在部分地區(qū)出現小幅下降。

（2）不同年份的區(qū)域韌性均存在顯著空間集聚效應，其中，基本需求和安全需求子系統全局莫蘭指數呈現小幅下降，而社群需求與發(fā)展需求全局莫蘭指數有所上升?？臻g局部特征中西部內陸省份形成了連片的韌性“洼地”，屬于低—低集聚；高—高集聚則主要分布在京津冀和長三角地區(qū)；低—高集聚和高—低集聚效應相對較弱。

（3）區(qū)域韌性四重需求子系統的耦合協調關系提升顯著，但存在地區(qū)差異，整體呈現出“沿海高、內陸低”的空間關系格局。相較而言，兩兩需求子系統的耦合協調狀態(tài)差異明顯。“基本—安全”與“安全—社群”需求的耦合協調關系類似，實現了從失調到協調的發(fā)展，子系統間的作用程度加強；但“社群—發(fā)展”子系統間部分地區(qū)聯系降低，且系統需求在低水平上相互制約。

區(qū)域韌性需求層次是需求層次理論的重要延伸，將區(qū)域韌性按照需求滿足的輕重緩急進行劃分，旨在促進對區(qū)域韌性建設的合理排序。研究實現了需求視角下對區(qū)域韌性及其子域的水平測度、時空分異特征及四重需求間的耦合協調分析，突破了原有從經濟、社會、基礎設施、環(huán)境等供給視角對區(qū)域韌性及其子域的獨立測算，為拓展區(qū)域韌性評價的理論內涵和方法實踐，明確區(qū)域韌性內部需求優(yōu)化和協調方向提供了有益參考。然而，區(qū)域韌性作為典型的復雜巨系統，其需求層次的劃分雖然基于需求層次理論而來，但兩者存在一定程度上的匹配錯位，即區(qū)域韌性需求層級的交錯演進并非以嚴格滿足前級需求為接續(xù)升級的必要條件。經濟發(fā)達地區(qū)滿足發(fā)展需求的能力強（如產業(yè)結構高、創(chuàng)新投入多），但并不意味著其滿足基本需求的能力（如本地食品供給）一定強于其他地區(qū)。這也從側面印證了需求子系統間耦合協調不一致的情況，同時復雜系統的協調優(yōu)化將是下一步深化研究的重點。