范慶榮, 何兆軍

(1.湖南師范大學(xué), 湖南 長(zhǎng)沙 410081;2.江西省信豐縣人民檢察院, 江西 贛州 341600)

除外責(zé)任作為環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)”)的重要內(nèi)容,發(fā)揮著平衡保險(xiǎn)法律關(guān)系中各方利益的作用。除外責(zé)任通過排除性地列舉不予承保的事項(xiàng),在避免保險(xiǎn)人承擔(dān)不合理的保險(xiǎn)責(zé)任的同時(shí),又可以減輕保險(xiǎn)消費(fèi)者的保費(fèi)負(fù)擔(dān),維持著風(fēng)險(xiǎn)共同體的內(nèi)部平衡[1]。所以,準(zhǔn)確把握除外責(zé)任的范圍,關(guān)系到環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的落實(shí)和進(jìn)一步發(fā)展。2018年頒布的《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《辦法(草案)》)對(duì)除外責(zé)任所作的規(guī)定較為籠統(tǒng)。一方面,它未明確不可抗拒自然災(zāi)害造成損害時(shí)除外責(zé)任的免賠范圍。另一方面,未區(qū)分環(huán)境污染犯罪行為在主觀惡性不同情況下的除外責(zé)任。這就造成了不同情形下環(huán)境污染保險(xiǎn)責(zé)任的同質(zhì)化處理,不利于企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)分散與受害人的有效獲賠。

一、環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任存在的問題

根據(jù)《辦法(草案)》第二十條的規(guī)定,環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的除外責(zé)任主要包括不可抗拒的自然災(zāi)害導(dǎo)致的損害,環(huán)境污染犯罪直接導(dǎo)致的損害,故意采取通過暗管、滲井、滲坑、灌注等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物直接導(dǎo)致的損害,環(huán)境隱患未整改直接導(dǎo)致的損害等。這些除外責(zé)任在環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)中亦得到直接體現(xiàn)。幾乎所有的保險(xiǎn)公司的環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款中都照搬了上述表述①。然而,上述除外責(zé)任的規(guī)定存在以下兩個(gè)問題。

第一,未明確不可抗拒的自然災(zāi)害造成損害時(shí)除外責(zé)任的免賠范圍。不可抗力作為環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由,已得到立法與學(xué)界的普遍認(rèn)可[2]。不可抗拒的自然災(zāi)害作為不可抗力的下位概念,在邏輯上也應(yīng)當(dāng)作為企業(yè)不承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的情形之一。環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)以企業(yè)對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。企業(yè)不承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任,保險(xiǎn)公司據(jù)此免除保險(xiǎn)金給付責(zé)任,符合責(zé)任保險(xiǎn)的基本理論。然而,如果排污企業(yè)不承擔(dān)任何賠償責(zé)任,最終的環(huán)境污染損害就需要由受損害的民眾自我消化,所有的生態(tài)環(huán)境修復(fù)就要甩鍋給政府和社會(huì)。這顯然與“綠色發(fā)展”的理念背道而馳。在因不可抗力排除環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任時(shí),借由強(qiáng)制保險(xiǎn)的部分配套機(jī)制分散風(fēng)險(xiǎn),符合綠色發(fā)展的實(shí)際需要,亦不違背責(zé)任保險(xiǎn)原理。因此,不可抗拒的自然災(zāi)害造成的損害作為除外責(zé)任時(shí),需要進(jìn)一步明確免賠范圍,并建立相應(yīng)的救助機(jī)制。

第二,未區(qū)分環(huán)境污染犯罪行為主觀惡性不同情況下的除外責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第三百三十八條規(guī)定的污染環(huán)境罪,是指違反防治環(huán)境污染的法律規(guī)定,造成嚴(yán)重的環(huán)境污染,依照法律應(yīng)受到刑事處罰的行為?！缎谭ā返谌偃藯l規(guī)定的污染環(huán)境罪是《辦法(草案)》除外責(zé)任中規(guī)定的環(huán)境污染犯罪行為的子集。然而,此處的除外責(zé)任并未區(qū)分行為人實(shí)施環(huán)境污染犯罪行為時(shí)的主觀心態(tài)。當(dāng)行為人故意實(shí)施環(huán)境污染犯罪行為時(shí),由于違反了風(fēng)險(xiǎn)的偶發(fā)性原理,將其作為除外責(zé)任是題中之義[3]。但是,當(dāng)行為人出于過失心理實(shí)施環(huán)境污染行為時(shí),其主觀惡性、社會(huì)危害性等均不同于故意犯罪。此外,由于司法實(shí)踐中訴訟過程冗長(zhǎng),即便行為人有賠償能力,受害人亦需面臨不能及時(shí)獲得有效賠償?shù)木骄场４藭r(shí),若區(qū)分環(huán)境污染犯罪行為主觀惡性不同情況下的除外責(zé)任,規(guī)定保險(xiǎn)人在企業(yè)過失犯罪時(shí),依據(jù)行為人的主觀惡性于一定保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例給付保險(xiǎn)金,則可以極大地紓解上述困境。

二、環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的考量基點(diǎn)

(一)環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的基本考量因素

除外責(zé)任是對(duì)保險(xiǎn)人不予承保的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的列舉。不予承保的原因并不是保險(xiǎn)利益的缺失,而是大數(shù)法則的控制或與道德風(fēng)險(xiǎn)防范相關(guān),前者如自然災(zāi)害等不可抗力的發(fā)生,后者如故意行為[4]。所以,從功能上說,除外責(zé)任的意義不僅僅在于減輕保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付責(zé)任,基于對(duì)價(jià)平衡原則,它還可以減輕投保人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)。更為重要的是,作為責(zé)任免除意義上的除外責(zé)任還具有道德風(fēng)險(xiǎn)防范的作用。這是傳統(tǒng)意義上確定除外責(zé)任的考量因素。

需要注意的是,減輕保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付責(zé)任并不意味著對(duì)他方利益的侵犯。它與完善環(huán)境污染補(bǔ)償機(jī)制,消除環(huán)境污染對(duì)社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面影響并不沖突[1]。企業(yè)、受害第三人與保險(xiǎn)人之間并不存在不可調(diào)和的矛盾,各方非但不是此消彼長(zhǎng)的敵對(duì)關(guān)系,反而是相互依存的共同體關(guān)系。在環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)中,保險(xiǎn)人不予承保意味著企業(yè)或受污染的主體自行承擔(dān)損害。所以,除外責(zé)任與承保范圍一樣,直接影響到環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)制度對(duì)環(huán)境污染治理和填補(bǔ)功能的實(shí)現(xiàn)。在綠色發(fā)展理念下,如何使受害人獲得及時(shí)有效的救濟(jì),如何合理平衡各方利益,是解讀環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的重要基點(diǎn)。

(二)關(guān)注受害人的有效獲賠

環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的解讀應(yīng)充分關(guān)注受害人的有效獲賠。社會(huì)性或者稱為公共性,是強(qiáng)制保險(xiǎn)異于責(zé)任保險(xiǎn)的重要特征。受害第三人的利益即公共性的體現(xiàn)之一,其最大的利益即及時(shí)有效地獲得賠償[5]。環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)著力彌補(bǔ)當(dāng)事人因訴累造成的影響,盡力避免因環(huán)境侵權(quán)損害長(zhǎng)期得不到修復(fù)而造成的二次損害。所以,出于保護(hù)受害人和受害環(huán)境利益的目的,在環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的制度設(shè)計(jì)中,應(yīng)在一定程度上進(jìn)行限縮解釋,形成不同情形下環(huán)境損害的差異化處理,避免因除外責(zé)任過于寬泛,而影響到受害人的有效獲賠。

(三)注重當(dāng)事人的利益平衡

環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的解讀應(yīng)注重當(dāng)事人的利益平衡。環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致巨額的賠償責(zé)任,既需要盡快使被保險(xiǎn)人脫離責(zé)任的泥潭,避免企業(yè)破產(chǎn)危機(jī);也需要讓企業(yè)付出合理的代價(jià),防止一味追求企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益而忽略環(huán)境侵權(quán)的代價(jià)。所以,從企業(yè)角度而言,除外責(zé)任的解讀應(yīng)注重降低侵權(quán)企業(yè)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn),以切實(shí)保障企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)安全。同時(shí),不能過分限縮除外責(zé)任的范圍和適用,避免污染企業(yè)因環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的保障而降低注意義務(wù),肆意妄為,引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。從保險(xiǎn)人角度而言,采取市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)模式的環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)需要在保險(xiǎn)市場(chǎng)的可持續(xù)發(fā)展與環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的非營(yíng)利性之間找到平衡點(diǎn)。作為強(qiáng)制保險(xiǎn)的環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)本身就具有公益性和非營(yíng)利性。這與保險(xiǎn)人以營(yíng)利為目的的本能驅(qū)動(dòng)存在沖突。如何通過保費(fèi)的厘定、承保范圍的劃定、除外責(zé)任的界定,平衡保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)消費(fèi)者之間的利益訴求,促進(jìn)保險(xiǎn)市場(chǎng)的良性發(fā)展,是環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)穩(wěn)步推進(jìn)的關(guān)鍵。

三、除外責(zé)任應(yīng)明確不可抗拒的自然災(zāi)害的免賠范圍

(一)區(qū)分不可抗拒的自然災(zāi)害造成損害的原因力大小

責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的[6]。環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)。判斷不可抗拒的自然災(zāi)害所致?lián)p害賠償責(zé)任是否屬于除外責(zé)任,首先應(yīng)確定該損害結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。如果被保險(xiǎn)人無(wú)須對(duì)該損害擔(dān)責(zé),保險(xiǎn)人自然無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。即無(wú)論企業(yè)有沒有過錯(cuò),只要有排污行為,因該行為造成了損害結(jié)果,企業(yè)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因不可抗拒的自然災(zāi)害的發(fā)生導(dǎo)致環(huán)境污染,在因果關(guān)系的判斷中,如果沒有企業(yè)的排污行為,不可抗拒的自然災(zāi)害并不會(huì)單獨(dú)造成環(huán)境污染損害。由此可見,企業(yè)的行為與環(huán)境污染結(jié)果之間亦存在一定的因果關(guān)系。在這一前提下,只有當(dāng)不可抗拒的自然災(zāi)害阻斷了排污行為與損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系時(shí),企業(yè)才可以免責(zé)。所以,在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中,不可抗拒的自然災(zāi)害作為免責(zé)事由必須滿足一定的條件,才可以完全排除侵權(quán)責(zé)任的成立。即環(huán)境污染完全是由不可抗拒的自然災(zāi)害所引起,并且企業(yè)及時(shí)采取了合理措施,仍然無(wú)法避免環(huán)境污染損害的發(fā)生時(shí),才可以免責(zé)[7]。

據(jù)此,在除外責(zé)任的認(rèn)定中,只有在不可抗拒的自然災(zāi)害是導(dǎo)致環(huán)境污染的單一近因,且企業(yè)已采取了合理措施時(shí),保險(xiǎn)公司才可以全部免責(zé)。一方面,完全由不可抗拒的自然災(zāi)害導(dǎo)致的損害,由于符合不可抗力這一免責(zé)事由而使得環(huán)境侵權(quán)責(zé)任并不成立,以企業(yè)對(duì)第三人的責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的的環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)并不具備承保條件。另一方面,并非所有的風(fēng)險(xiǎn)都適合成為保險(xiǎn)保障的對(duì)象,承保風(fēng)險(xiǎn)還要受到保險(xiǎn)市場(chǎng)良性發(fā)展和對(duì)價(jià)平衡原則的控制。不可抗拒的自然災(zāi)害導(dǎo)致的損害往往破壞力大,影響范圍廣,出于降低保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和投保企業(yè)保費(fèi)負(fù)擔(dān)的考量,將其作為環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的除外責(zé)任具有合理性?！掇k法(草案)》第二十條第(一)項(xiàng)中表述的“完全屬于不可抗拒的自然災(zāi)害”較為準(zhǔn)確。

當(dāng)不可抗拒的自然災(zāi)害僅僅是部分原因,或者環(huán)境污染雖為不可抗拒的自然災(zāi)害造成的,但企業(yè)未及時(shí)采取合理措施而導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大時(shí),保險(xiǎn)公司主張對(duì)全部損害適用除外責(zé)任不應(yīng)得到支持。責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。所以,企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境污染賠償責(zé)任,與環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的承保人所應(yīng)給付的保險(xiǎn)金呈正相關(guān)。出于第三人及時(shí)有效獲賠的考量,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)不可抗拒的自然災(zāi)害致?lián)p的原因力大小,并結(jié)合企業(yè)因未采取合理措施而造成損害的擴(kuò)大程度,對(duì)企業(yè)應(yīng)負(fù)環(huán)境污染賠償責(zé)任部分,承擔(dān)環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金給付責(zé)任。同時(shí),出于控制道德風(fēng)險(xiǎn)的目的,在企業(yè)未及時(shí)采取合理措施而導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大時(shí),保險(xiǎn)公司在對(duì)第三人承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任后,可以向企業(yè)追償。

(二)細(xì)化不可抗拒的自然災(zāi)害導(dǎo)致賠償責(zé)任的范圍

除外責(zé)任應(yīng)區(qū)分不可抗拒的自然災(zāi)害導(dǎo)致賠償責(zé)任的范圍:排除生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任,限制人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。根據(jù)受損害的對(duì)象,不可抗拒的自然災(zāi)害導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任可以劃分人身?yè)p害賠償責(zé)任、財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。前兩者屬于私益受侵犯而產(chǎn)生的賠償責(zé)任,后者屬于公益受損而產(chǎn)生的賠償責(zé)任?！掇k法(草案)》第六條保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分大體上也是以上述受損對(duì)象做出的規(guī)定,分為第三者人身?yè)p害、第三者財(cái)產(chǎn)損害、生態(tài)環(huán)境損害,外加單列的應(yīng)急處置與清污費(fèi)用。

不可抗拒的自然災(zāi)害導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于除外責(zé)任。根據(jù)《辦法(草案)》第二十條第(一)項(xiàng)的用語(yǔ),“致使第三者遭受的損害”的限定本身即排除了生態(tài)環(huán)境損害適用除外責(zé)任的可能性。即對(duì)于完全由不可抗拒的自然災(zāi)害導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害,保險(xiǎn)人不得主張除外責(zé)任,依然需要承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。然而,這一規(guī)定并不合理。盡管環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)作為預(yù)防和分散環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn),其本身具有強(qiáng)烈的公益性。然而考慮到保險(xiǎn)公司的可持續(xù)發(fā)展,要求保險(xiǎn)公司對(duì)所有的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)責(zé)任不具有合理性[8]。生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)周期長(zhǎng),工程量大,保險(xiǎn)公司明顯力有不逮,不應(yīng)當(dāng)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)超出其負(fù)荷范圍和承擔(dān)能力的公益責(zé)任。因此,生態(tài)損害賠償責(zé)任部分也應(yīng)屬于除外責(zé)任的范疇。此外,由于生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)往往需要把握一定的時(shí)效,盡早著手有助于生態(tài)修復(fù)。所以,可以參考機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”),設(shè)立相應(yīng)的救助基金,承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償中應(yīng)急處置和清污費(fèi)用部分的救助責(zé)任。

不可抗拒的自然災(zāi)害導(dǎo)致的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任屬于除外責(zé)任的范疇?！掇k法(草案)》第二十條第(一)項(xiàng)“致使第三者遭受的損害”的用語(yǔ)即指第三者在人身和財(cái)產(chǎn)上的損害。精神損害賠償亦屬于人身?yè)p害賠償?shù)囊环N,適用除外責(zé)任。懲罰性賠償由于適用條件限定為行為人“故意”導(dǎo)致,不符合不可抗拒的自然災(zāi)害這一條件而不適用。同樣,出于受害人及時(shí)獲賠的考量,可以參考交強(qiáng)險(xiǎn),設(shè)立環(huán)境污染救助基金,在一定限額內(nèi)對(duì)不可抗拒的自然災(zāi)害導(dǎo)致的人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害,承擔(dān)適當(dāng)?shù)木葷?jì)義務(wù)。其中,人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)設(shè)置比財(cái)產(chǎn)損害更高的賠付額度和更低的賠付條件。

四、除外責(zé)任應(yīng)區(qū)分環(huán)境污染犯罪的主觀心態(tài)

《辦法(草案)》第二十條除外責(zé)任規(guī)定中的“環(huán)境污染犯罪”導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任,并不限于《刑法》第三百三十八條的污染環(huán)境罪,應(yīng)當(dāng)作廣義理解。即所有侵害環(huán)境法益,具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為,都屬于環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的范圍。包括在想象競(jìng)合犯中,當(dāng)環(huán)境污染犯罪屬于輕罪時(shí),雖然不以環(huán)境污染犯罪罪名論處,但實(shí)際上侵害了環(huán)境法益的行為。這是因?yàn)?想象競(jìng)合從一重罪,此時(shí)的環(huán)境污染行為實(shí)際上仍然侵犯了環(huán)境法益,依然構(gòu)成犯罪,只不過被重罪吸收,其所致?lián)p害賠償責(zé)任仍應(yīng)屬于環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的除外責(zé)任。

(一)主觀心態(tài)影響保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付責(zé)任性質(zhì)

當(dāng)行為人故意侵犯環(huán)境法益,構(gòu)成環(huán)境污染犯罪時(shí),應(yīng)當(dāng)屬于環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的范疇,完全免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付責(zé)任。保險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)須具備射幸性。如果危險(xiǎn)的發(fā)生是出于當(dāng)事人的故意,那么這種危險(xiǎn)就不是保險(xiǎn)中所稱的危險(xiǎn)[3]。將主觀故意的環(huán)境污染犯罪造成的損害賠償責(zé)任作為環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的承保對(duì)象,顯然違背了“故意行為不保”的基本原理。這一點(diǎn)不具爭(zhēng)議,不贅述。

但是,因過失導(dǎo)致的環(huán)境污染犯罪行為所致?lián)p害,是否也應(yīng)當(dāng)作為環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的除外責(zé)任,存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為,不論是故意導(dǎo)致的環(huán)境污染犯罪行為還是過失導(dǎo)致的環(huán)境污染犯罪行為,都具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,保險(xiǎn)制度不應(yīng)當(dāng)為其提供經(jīng)濟(jì)保障,否則就是在鼓勵(lì)犯罪[8]。也有學(xué)者認(rèn)為,雖然二者都是違法性行為,但是,過失所致環(huán)境污染犯罪行為具有更低的主觀惡性和社會(huì)危害性,且故意行為的排除更多的是出于道德風(fēng)險(xiǎn)控制的考量,應(yīng)當(dāng)對(duì)過失與故意行為進(jìn)行區(qū)分[1]。

本文贊同第二種觀點(diǎn),主要有三個(gè)理由。第一,區(qū)分故意與過失導(dǎo)致的環(huán)境污染犯罪有利于受害人及時(shí)獲賠。環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的公益性要求充分關(guān)注受害人的救濟(jì)。在行為人因過失導(dǎo)致環(huán)境污染犯罪時(shí),規(guī)定保險(xiǎn)人以一定比例的保險(xiǎn)金給付責(zé)任;故意導(dǎo)致環(huán)境污染犯罪時(shí),規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)于特定賠付項(xiàng)目的墊付責(zé)任,有利于受害人及時(shí)獲得有效的救濟(jì)。第二,故意和過失有著根本區(qū)別。故意是明知行為的危害后果并積極追求或放任后果的發(fā)生,而過失是疏忽大意本應(yīng)注意而未盡到注意義務(wù)且內(nèi)心反對(duì)危害后果的發(fā)生。過失的主觀惡性和社會(huì)危害程度要明顯低于故意,應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩者對(duì)環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的影響,而非對(duì)二者采用同質(zhì)化處理。第三,區(qū)分故意與過失導(dǎo)致的環(huán)境污染犯罪不違背保險(xiǎn)法的基本法理。在保險(xiǎn)制度中,保險(xiǎn)消費(fèi)者投保的目的就是為了在發(fā)生不可預(yù)料或者因自己疏忽引起災(zāi)害造成損失時(shí)能夠由保險(xiǎn)人為自己承擔(dān)責(zé)任[3]。如果將過失導(dǎo)致的環(huán)境污染犯罪行為造成的損害全部排除在保險(xiǎn)人的承保范圍之外,不僅讓投保人的投保目的落空,而且人為地提高了保險(xiǎn)消費(fèi)者的注意義務(wù),這并不公平。保險(xiǎn)所保障的風(fēng)險(xiǎn)并非當(dāng)事人可以左右的風(fēng)險(xiǎn),而是偶然發(fā)生的事故。故意行為因不屬于風(fēng)險(xiǎn)而被排除在保險(xiǎn)范疇之外,但過失行為屬于正常發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn),本身就是保險(xiǎn)制度所欲保障的對(duì)象,不應(yīng)當(dāng)不加區(qū)分地將其歸入除外責(zé)任行列。

然而,即使過失行為較故意行為而言更應(yīng)該為保險(xiǎn)制度所保障,但也不能掩蓋過失導(dǎo)致的環(huán)境污染犯罪行為屬于嚴(yán)重危害社會(huì)的行為之一。在發(fā)揮保險(xiǎn)制度功能,填補(bǔ)犯罪行為所造成的損害的同時(shí),不能對(duì)刑法懲罰犯罪規(guī)制人們行為的使命產(chǎn)生沖突。因此,即使環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)將過失導(dǎo)致的環(huán)境污染犯罪行為造成的損害賠償責(zé)任納入承保范圍,保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)依據(jù)主觀過失程度,按比例承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任[9]。

(二)主觀心態(tài)影響保險(xiǎn)人的免賠范圍

行為人的主觀心態(tài)也應(yīng)當(dāng)成為免賠范圍的影響因素。保險(xiǎn)人對(duì)于故意導(dǎo)致的環(huán)境污染犯罪所致?lián)p害賠償責(zé)任可以完全免賠。當(dāng)行為人過失導(dǎo)致環(huán)境污染犯罪時(shí),可以引入比例賠付規(guī)則。保險(xiǎn)理論中傳統(tǒng)的“全有或全無(wú)”原則受到了挑戰(zhàn),“比例原則”得到了越來(lái)越多的關(guān)注[10]。環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)中,依據(jù)行為人的過失程度按比例給付保險(xiǎn)金,既可以保證刑法的懲罰和規(guī)制機(jī)能得以實(shí)現(xiàn),又能夠發(fā)揮保險(xiǎn)制度填補(bǔ)損害的功效,有利于各方利益的平衡。

《辦法(草案)》中第二十條對(duì)“環(huán)境污染犯罪直接導(dǎo)致的損害”做了限定:一是由環(huán)境污染犯罪行為直接引發(fā)的損害,二是致使第三人遭受的損害。此處與《辦法(草案)》第六條規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍保持一致。那么,在不同主觀心態(tài)下,純粹經(jīng)濟(jì)損失、生態(tài)環(huán)境損害、應(yīng)急處置和清污費(fèi)用是否都屬于除外責(zé)任的免賠范疇?

首先,純粹經(jīng)濟(jì)損失屬于除外責(zé)任的免賠范疇。引發(fā)純粹經(jīng)濟(jì)損失的因素極其普遍,行為人稍有不慎就會(huì)引起一系列的純粹經(jīng)濟(jì)損失出現(xiàn)。不僅牽扯的賠償數(shù)額巨大,而且極大地限制了行為人的自由,加上這種損失無(wú)法進(jìn)行估量和預(yù)判,所以無(wú)論是故意還是過失心態(tài)下,純粹經(jīng)濟(jì)損失都應(yīng)被排除在外。

其次,生態(tài)環(huán)境損害屬于故意導(dǎo)致環(huán)境污染犯罪的免賠范圍。生態(tài)環(huán)境損害屬于《辦法(草案)》明確的承保責(zé)任之一,與人身?yè)p害,財(cái)產(chǎn)損害是并列的損害類型,只不過其受損害的客體屬于社會(huì)環(huán)境公共權(quán)益[11]。將環(huán)境污染犯罪行為直接導(dǎo)致的第三人損害作為除外責(zé)任,是基于行為的社會(huì)危害性和主觀惡性。這一點(diǎn),生態(tài)環(huán)境損害和第三人損害具有共通性,并不會(huì)因?yàn)閾p害類型的不同,而降低或者消除犯罪行為社會(huì)的負(fù)面影響。甚至因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害的客體是社會(huì)公共利益,其對(duì)社會(huì)造成的后果反而更加惡劣和難以消除。所以,只將因環(huán)境污染犯罪行為直接導(dǎo)致的第三人損害作為除外責(zé)任,并不能讓除外責(zé)任的內(nèi)部邏輯自洽。

最后,應(yīng)急處置和清污費(fèi)用不應(yīng)成為免賠范圍。應(yīng)急處置和清污費(fèi)用屬于因犯罪行為間接造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害,不屬于《辦法(草案)》第二十條第(二)項(xiàng)的規(guī)制范圍[8]。同時(shí),應(yīng)急處置和清污費(fèi)用是在環(huán)境污染事故發(fā)生之后,應(yīng)采取必要措施,防止污染范圍和損害的進(jìn)一步擴(kuò)大,盡快恢復(fù)正常的生產(chǎn)生活秩序所產(chǎn)生的費(fèi)用[1]。將應(yīng)急處置和清污費(fèi)用納入賠付范圍,有利于履行環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的公益職能,鼓勵(lì)社會(huì)整體互助,促進(jìn)綠色發(fā)展。因此,無(wú)論是故意還是過失導(dǎo)致環(huán)境污染犯罪所致?lián)p害賠償責(zé)任,都不免除保險(xiǎn)人對(duì)應(yīng)急處置和清污費(fèi)用的保險(xiǎn)金給付責(zé)任。只不過在故意導(dǎo)致環(huán)境污染犯罪時(shí),保險(xiǎn)人在給付應(yīng)急處置和清污費(fèi)用后,可以向企業(yè)追償。

五、結(jié)語(yǔ)

準(zhǔn)確把握除外責(zé)任的范圍,關(guān)系到環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)的落實(shí)和進(jìn)一步發(fā)展。出于受害人利益保護(hù)和各方利益均衡的考量,《辦法(草案)》第二十條規(guī)定的除外責(zé)任的部分內(nèi)容應(yīng)作一定的限縮解釋。只有在環(huán)境損害完全是由不可抗拒的自然災(zāi)害造成,且企業(yè)已采取了合理措施時(shí),保險(xiǎn)公司才可以全部免責(zé)。除第三人的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害外,生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任也屬于除外責(zé)任的范疇。出于受害人及時(shí)獲賠和生態(tài)恢復(fù)的考量,應(yīng)設(shè)立環(huán)境污染救助基金,對(duì)應(yīng)急處置費(fèi)用和緊急情況下的人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害在一定限額內(nèi)予以救濟(jì)。除外責(zé)任中的“環(huán)境污染犯罪”限于故意犯罪。過失導(dǎo)致環(huán)境污染犯罪時(shí),保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)的過錯(cuò)程度,按比例給付保險(xiǎn)金。純粹經(jīng)濟(jì)損失和生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任屬于除外責(zé)任的免賠范疇。當(dāng)企業(yè)故意導(dǎo)致環(huán)境污染犯罪時(shí),保險(xiǎn)人在給付應(yīng)急處置和清污費(fèi)用后,可以向企業(yè)追償。

注釋：

① 以《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)》為例,責(zé)任免除的相關(guān)規(guī)定集中于第九條的“下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的列舉性情形、第十條的“下列損失、費(fèi)用和責(zé)任,保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償”的列舉性情形以及第十一條“其他不屬于本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失、費(fèi)用和責(zé)任,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。其中,第二條第二款列明“被保險(xiǎn)人或其代表采取通過暗管、滲井、滲坑、灌注等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物的行為”,第六款列明“不可抗力的自然災(zāi)害導(dǎo)致的損害,被保險(xiǎn)人依法不承擔(dān)賠償責(zé)任的”,第七款列明“環(huán)境污染犯罪導(dǎo)致的損害,被保險(xiǎn)人構(gòu)成污染環(huán)境犯罪被追究刑事責(zé)任的,其犯罪行為引發(fā)環(huán)境污染致使造成的損害”皆屬于保險(xiǎn)人無(wú)須承擔(dān)責(zé)任的具體情形。這與《辦法(草案)》是一致的。