周 珍, 張美佳, 張建平, 黃嘉佩, 孟習(xí)貞

(1.首都師范大學(xué) 管理學(xué)院,北京 100089; 2.北京市環(huán)境影響評(píng)價(jià)評(píng)估中心,北京 100161)

0 引言

由于霧霾既危害民眾健康又影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，霧霾治理是建設(shè)美麗新中國(guó)亟待解決的問(wèn)題[1～3]。目前，我國(guó)PM2.5減排機(jī)制主要是中央主導(dǎo)的減排指標(biāo)分配治理。然而，指標(biāo)治理有治理的非常態(tài)化與跨域治理難以達(dá)成兩大局限性[4]。同時(shí)，由于跨界傳輸因子和治理成本存在不確定性，而用區(qū)間數(shù)表示PM2.5治理成本可以更接近復(fù)雜不確定的實(shí)際成本，且現(xiàn)行稅率也為區(qū)間數(shù)，因此考慮不確定性信息有助于為地方政府制定更準(zhǔn)確的稅率。但現(xiàn)有文獻(xiàn)并未從不確定條件出發(fā)研究最優(yōu)稅率?；诖耍疚耐ㄟ^(guò)設(shè)置差異化的模糊稅率來(lái)調(diào)整各地區(qū)在稅收調(diào)節(jié)機(jī)制下的減排量,使其等于中央期望的最優(yōu)減排量，即合作治理時(shí)各地區(qū)的減排量。

對(duì)于區(qū)域總量控制，薛儉等[5]證實(shí)了在該原則下，稅收治理模型的環(huán)境治理總成本更低。李薇等[6]基于碳交易的數(shù)量機(jī)制及其參數(shù)的不確定性,發(fā)現(xiàn)碳交易機(jī)制有利于用能權(quán)、碳排放權(quán)和排污權(quán)交易市場(chǎng)的建立。與以上模型不同的是，本文采用濃度控制原則。濃度控制原則[7]是指各地區(qū)的PM2.5減排后的濃度都必須達(dá)到中央政府為其制定的濃度指標(biāo)。此外，由于PM2.5治理的成本由兩部分組成，包括直接治理成本和對(duì)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的影響，而總量控制原則無(wú)法體現(xiàn)出后者，因此為了激勵(lì)各地區(qū)積極治理，對(duì)PM2.5減排量的控制應(yīng)精確到各地區(qū)。

關(guān)于碳減排的其它舉措，李守偉等[8]研究了政府采用補(bǔ)貼政策激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行減排的機(jī)制。武曉利[9]則認(rèn)為減排補(bǔ)貼短期抑制碳排放效果明顯，但長(zhǎng)期作用有限且具有滯后性。而文獻(xiàn)[10]認(rèn)為制定適當(dāng)?shù)奶寂漕~有利于降低碳排放總量并提高經(jīng)濟(jì)收益。此外，污染許可證交易也被應(yīng)用于碳減排中。但由于PM2.5的成分復(fù)雜，具有時(shí)空異質(zhì)性，不僅會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，也對(duì)人的健康存在急性或慢性的威脅，因此，PM2.5的治理須在污染本地治理，且更宜采取碳減排配額措施。

還有很多學(xué)者將兩種或者多種環(huán)境政策工具綜合運(yùn)用。Jia等[11]發(fā)現(xiàn)整合收費(fèi)和補(bǔ)貼機(jī)制可緩解交通污染排放。龍超等[12]、莫建雷等[13]認(rèn)為碳稅和補(bǔ)貼的混合政策可以達(dá)到減排量更大或成本更低的效果。綜上，已有研究表明綜合運(yùn)用環(huán)境政策工具的成效要高于單一政策工具。且由于在濃度控制原則下考慮異質(zhì)性傳輸因子時(shí)，要使各地區(qū)實(shí)現(xiàn)減排成本最小化且達(dá)到中央政府的減排指標(biāo)，中央政府僅實(shí)施稅收政策并不能滿足其收支平衡條件。因此，本文在設(shè)計(jì)稅收的同時(shí)為各地區(qū)設(shè)置減排配額。根據(jù)平均權(quán)重、經(jīng)濟(jì)能力偏好、治理責(zé)任偏好和治理潛力偏好這幾種不同情景下的減排配額對(duì)各地區(qū)成本的影響設(shè)置稅率，以達(dá)到中央政府收支平衡目的的同時(shí)合理調(diào)節(jié)各地區(qū)的治理成本。

1 模型準(zhǔn)備

基本假設(shè)：各個(gè)地區(qū)都是經(jīng)濟(jì)理性的；各地區(qū)的減排量有一定的上限約束；稅收滿足收支平衡。

通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)[14,15]的研究，將霧霾治理推廣至不確定性信息環(huán)境下，得到本文模型建立所需成本函數(shù)。

1.1 PM2.5濃度轉(zhuǎn)換

②地區(qū)i對(duì)地區(qū)j的PM2.5模糊貢獻(xiàn)率為：

1.2 不確定性綜合治理成本函數(shù)

③本文地區(qū)iPM2.5的不確定性直接治理成本函數(shù)為:

(1)

④本文地區(qū)i的模糊經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響函數(shù)為：

(2)

其中，ΔEi表示地區(qū)i年均PM2.5濃度每降低單位濃度帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，τ為時(shí)間因子。

⑤本文的不確定性綜合治理成本為模糊直接治理成本與經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響之和，所以地區(qū)i的不確定性綜合治理成本函數(shù)為:

(3)

2 各地區(qū)非合作PM2.5治理策略

由于地區(qū)間的跨界傳輸因子存在，一個(gè)地區(qū)的減排對(duì)本地的PM2.5濃度降低貢獻(xiàn)最大，因此本地邊際治理成本最低，各地區(qū)總是優(yōu)先去除本地區(qū)的PM2.5，之后則選擇向鄰近地區(qū)支付治理成本助其減排，以降低本地的PM2.5濃度。此時(shí)地區(qū)i幫助地區(qū)j去除污染物的成本為地區(qū)j去除相應(yīng)污染物所需要的直接治理成本和經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響成本。因此，建立地區(qū)i的PM2.5治理策略模型為：

(4)

3 具有減排配額的PM2.5治理稅收機(jī)制

在中央政府的稅收調(diào)控下，中央政府的目標(biāo)函數(shù)為:

(5)

中央政府作為第三方協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，目的是促使各地區(qū)自發(fā)治理污染，假設(shè)不收取協(xié)調(diào)成本，那么各地區(qū)間獎(jiǎng)懲應(yīng)滿足收支預(yù)算平衡，即區(qū)域內(nèi)總轉(zhuǎn)移稅額為零:

(6)

此時(shí)，地方政府的目標(biāo)函數(shù)為:

(7)

本文中央和地方政府間的博弈為Stackelberg博弈，該博弈模型如下所示：

中央政府的決策模型為：

(8)

其中，第一個(gè)約束條件是指各地區(qū)的去除量不能超過(guò)該地區(qū)的最大去除量Ppi；第二個(gè)約束條件是指區(qū)域內(nèi)所有地區(qū)的濃度下降量必須滿足中央政府規(guī)定的減排指標(biāo)。

地區(qū)的決策模型為:

(9)

(10)

(11)

(12)

4 實(shí)證分析

本文以京津冀地區(qū)霧霾治理為實(shí)證分析對(duì)象，證明了本稅收機(jī)制具備可行性。

本文假設(shè)中央政府不收取協(xié)調(diào)成本，那么稅收的總額為零，也就是通過(guò)稅收的方式收取和獎(jiǎng)勵(lì)的稅金只在該區(qū)域內(nèi)流動(dòng)，根據(jù)式(12)我們可以得到在最優(yōu)的稅率和減排量下的減排配額的解區(qū)間，即該符合中央政府收支平衡的減排配額需滿足以下條件:

=[6.82×106,7.59×106]

此時(shí)，中央政府可基于各地區(qū)實(shí)際現(xiàn)狀和政策偏好為各地區(qū)設(shè)置相應(yīng)的減排配額，該配額的設(shè)置目的是對(duì)各地區(qū)減排成本的合理分配并達(dá)到轉(zhuǎn)移稅總額為零。

本文考慮公平性原則，兼顧京津冀地區(qū)的經(jīng)濟(jì)能力和減排潛力，并參考文獻(xiàn)[8]設(shè)置不同情景下減排配額指標(biāo)權(quán)重如表1所示。

由前文分析與計(jì)算可得四種情景下各地區(qū)的減排配額與治理成本區(qū)間以及納稅與獎(jiǎng)勵(lì)情況。受篇幅所限，本文只列出核心要素，即各地區(qū)的治理成本區(qū)間。同時(shí)，為了將這四種情景與不加稅收時(shí)的合作情形進(jìn)行對(duì)比，可得到表2。

表1 不同情景下減排配額指標(biāo)權(quán)重表

表2 不同情景的減排成本與合作治理對(duì)比(單位：億元)

由表2可知，京津冀地區(qū)合作時(shí)的成本分別為[80.46,88.99]億元，[162.97,170.12]億元和[431.02,494.39]億元，河北地區(qū)投入的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于北京和天津，且河北地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度遠(yuǎn)低于北京和天津，其進(jìn)行霧霾治理的難度大、治理意愿低。稅收與減排配額并舉的方式不僅可以達(dá)到合作的減排量，實(shí)現(xiàn)中央政府的減排指標(biāo)，且可以根據(jù)各地區(qū)不同經(jīng)濟(jì)能力偏好、責(zé)任偏好和治理潛力偏好等情況合理設(shè)置相應(yīng)的減排配額。根據(jù)各情景下京津冀地區(qū)成本對(duì)比和制約霧霾治理的關(guān)鍵因素，情景二更適用于目前的京津冀地區(qū)霧霾減排，即中央政府為北京、天津和河北設(shè)置的減排配額分別為[49.8,52.4]萬(wàn)噸，[16.6,17.5]萬(wàn)噸和[16.6,17.5]萬(wàn)噸，治理成本分別為[330.34,372.83]億元，[232.47,256.21]億元和[111.52,125.66]億元。此外，由于京津冀直接相鄰，本文中的能力偏好模型符合受益者付費(fèi)原則。該原則作為對(duì)“污染者負(fù)擔(dān)”原則的發(fā)展,不僅繼承了前者對(duì)社會(huì)公平和環(huán)境正義的堅(jiān)持,并且有效地解決了一些前者尚未覆蓋到的環(huán)境成本負(fù)外部性問(wèn)題。

5 總結(jié)

由于合作治理存在困境，本文從非合作治理角度出發(fā)，通過(guò)稅收機(jī)制和減排配額設(shè)計(jì)，使各地區(qū)在單獨(dú)治理的情況下，達(dá)到合作治理的效果。同時(shí)，由于霧霾治理遵循濃度控制原則，且跨界傳輸因子存在異質(zhì)性，因此，要使各地區(qū)在追求減排成本最小化時(shí)又達(dá)到減排指標(biāo)，中央政府僅實(shí)施稅收政策并不能滿足其收支平衡條件。因此，本文在設(shè)計(jì)稅收的同時(shí)為各地區(qū)設(shè)置減排配額。該減排配額可以根據(jù)平均權(quán)重、經(jīng)濟(jì)能力偏好、治理責(zé)任偏好和治理潛力偏好這幾種不同情景下的減排配額對(duì)各地區(qū)成本的影響設(shè)置稅率，以達(dá)到中央政府收支平衡目的的同時(shí)能夠合理調(diào)節(jié)各地區(qū)的治理成本。此外，本文實(shí)證研究表明在經(jīng)濟(jì)能力情景下，北京地區(qū)承擔(dān)最多的治理成本，河北地區(qū)承擔(dān)最少的治理成本，這種分配方式符合京津冀地區(qū)現(xiàn)實(shí)條件下的霧霾治理的現(xiàn)狀。當(dāng)然，本文模擬的這幾種情景并未涵蓋所有的可能性，但中央政府可參照該方法依據(jù)現(xiàn)實(shí)條件進(jìn)行設(shè)計(jì)。