□楊光宇

（西南民族大學經(jīng)濟學院，四川 成都 610041）

2022 年4 月，習近平總書記發(fā)表在《求是》的文章中提出，“堅持把解決好‘三農(nóng)’問題作為全黨工作重中之重，舉全黨全社會之力推動鄉(xiāng)村振興”[1]。全面推進鄉(xiāng)村振興立足于鄉(xiāng)村卻不應局限于鄉(xiāng)村，應從國家經(jīng)濟和社會穩(wěn)定的全局戰(zhàn)略高度來認識和把握。中國特色社會主義進入新時代，城鄉(xiāng)發(fā)展的不平衡不充分問題已逐漸發(fā)展為社會主要矛盾的突出方面。黃振華（2022）[2]認為，從城鄉(xiāng)發(fā)展視角來理解鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，進而尋求全面推進鄉(xiāng)村振興的有效載體和支點，是現(xiàn)階段的基本要求。鄉(xiāng)村不能與城市相割裂，縣域是城市和鄉(xiāng)村聯(lián)接的基礎節(jié)點，鄉(xiāng)村振興應在縣域城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的基礎上推進。

城鄉(xiāng)差距表現(xiàn)在多個方面，而收入差距尤為清晰直觀。收入是一切經(jīng)濟活動的出發(fā)點和落腳點，城鄉(xiāng)收入差距是學術界關注的重點。近10 年來，中國城鄉(xiāng)收入差距逐漸進入相對穩(wěn)定狀態(tài)，城鄉(xiāng)收入差距持續(xù)擴大或縮小的趨勢都不明顯。羅楚亮等（2021）[3]研究發(fā)現(xiàn)，2013—2018 年中國城鄉(xiāng)收入差距仍在高位徘徊。中國城鄉(xiāng)居民收入差距在不同地區(qū)和群體中都表現(xiàn)出較強的異質性。

現(xiàn)階段縣域城鄉(xiāng)收入差距的現(xiàn)狀及演變趨勢是怎樣的？應進一步推進何種收入分配制度？正確認識縣域城鄉(xiāng)收入差距是解答這些問題的基礎。

1 文獻回顧

劉培林等（2021）[4]提出，收入差距大致可從3 個維度進行劃分，包括人群差距、地區(qū)差距以及城鄉(xiāng)差距。在造成整體收入差距不斷上升的多個原因中，城鄉(xiāng)收入差距顯得尤為突出。李實和趙人偉（1999）[5]、鄒紅等（2013）[6]通過中國整體基尼系數(shù)的上升發(fā)現(xiàn)，自1980 年開始，全國居民收入差距不斷擴大。Ravallion&Chen（2007）[7]研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)收入差距可以解釋中國居民收入差距的47%以上。胡志軍等（2011）[8]發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)收入差距對整體居民收入差距的貢獻率自2001 年后維持在60%左右。陳志鋼等（2019）[9]認為，顯著的城鄉(xiāng)收入差距是中國收入差距擴大的主要體現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民享受各項福利的差距將導致實際收入差距更大。

不同收入結構對城鄉(xiāng)收入差距的貢獻成為國內外學者廣泛聚焦的熱點。顧海兵和王亞紅（2008）[10]發(fā)現(xiàn)，1985—2007 年經(jīng)營性收入在農(nóng)村居民中相對優(yōu)勢的逐步喪失是中國城鄉(xiāng)居民收入差距擴大的主要原因。范從來和張中錦（2011）[11]指出，工資性收入擴大收入差距的效應最強，而經(jīng)營性收入具有縮小收入差距的效應。白素霞和陳井安（2013）[12]認為，保持經(jīng)營性收入的優(yōu)勢是縮小城鄉(xiāng)收入差距的關鍵。王中華和岳希明（2021）[13]認為，政府轉移性收入相對集中于低收入人群，但對低收入人口的傾斜程度還不夠。李齊云和遲誠（2015）[14]發(fā)現(xiàn)，財產(chǎn)性收入表現(xiàn)出一定的縮小收入差距的趨勢。收入結構差異是造成城鄉(xiāng)收入差距的重要原因，從收入來源入手研究各地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距問題，既能探究差距本質，又能挖掘影響差距的因素。

2 研究方法

泰爾指數(shù)作為衡量收入差距的指標，對高、低階層的收入變動敏感性強，因此選用泰爾指數(shù)度量經(jīng)濟圈的城鄉(xiāng)居民收入差距。結合Shorrocks A F（1980）[15]的研究，總體泰爾指數(shù)T(y;n)由組內不平等項和組間不平等項構成，計算公式如下。

式中：H代表將整體按四大經(jīng)濟圈劃分為4 份，分別是E代表長三角經(jīng)濟圈、S代表粵港澳大灣區(qū)、N代表中原經(jīng)濟圈、W代表成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈；yH是每個經(jīng)濟圈的總收入；y是總收入；pH是每個經(jīng)濟圈的常住人口數(shù)量；p是常住人口總數(shù)。

具體每個縣級行政區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距泰爾指數(shù)計算公式如下。

式中：u代表城鎮(zhèn)；r代表農(nóng)村；yi代表該縣級行政區(qū)的常住人口總收入；pi代表該縣級行政區(qū)的常住人口數(shù)量。

泰爾指數(shù)的大小表明城鄉(xiāng)收入差距的大小。利用泰爾指數(shù)的時間序列，可以清楚地看到每年變化的動態(tài)過程。

3 研究結果與分析

3.1 總體泰爾指數(shù)比較

本研究所有縣級行政區(qū)從四大經(jīng)濟圈中選出，根據(jù)公式（1）和公式（2）對數(shù)據(jù)進行計算，發(fā)現(xiàn)總體泰爾指數(shù)值從0.170 下降到0.119，見圖1。各經(jīng)濟圈的城鄉(xiāng)收入差距泰爾指數(shù)值表現(xiàn)各不相同?；浉郯拇鬄硡^(qū)TS值最小，但有略微上升的趨勢，自2014 年后維持在0.055～0.058 范圍內波動；其次是長三角經(jīng)濟圈TE值，在10 年間下降到0.07 左右；中原經(jīng)濟圈TN值與成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈TW值的大小以及變化趨勢很相似，是四大經(jīng)濟圈中泰爾指數(shù)數(shù)值最大且10 年間降幅最大的，都從0.12 左右下降到0.076 左右。從貢獻率來看，組內不平等項對總體居民收入差距的貢獻率維持在60%左右，而組間不平等項的貢獻率大致在40%左右。

圖1 四大經(jīng)濟圈2011—2020 年城鄉(xiāng)收入差距泰爾指數(shù)走勢

結合縣域人均收入水平和城鎮(zhèn)化率的變動情況看，四大經(jīng)濟圈城鄉(xiāng)收入差距的實際表現(xiàn)異質性顯著。長三角經(jīng)濟圈中大部分縣級行政區(qū)的城鎮(zhèn)化率早已超過60%的水平，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入超過58 000 元，農(nóng)村居民人均可支配收入接近30 000 元的水平；粵港澳大灣區(qū)農(nóng)村居民人均可支配收入正在朝30 000 元邁進；中原經(jīng)濟圈和成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈縣域人均可支配收入在2020 年末分別為27 000 元和23 000 元。

出現(xiàn)這種差異的原因在于長三角經(jīng)濟圈縣域大多屬于專業(yè)功能縣域，具有較好的資源稟賦和產(chǎn)業(yè)基礎，依托區(qū)域地理經(jīng)濟和自身優(yōu)勢發(fā)展，大多已發(fā)展出特色支柱產(chǎn)業(yè)；而中原經(jīng)濟圈和成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的縣域大多屬于大城市周邊縣域和農(nóng)產(chǎn)品主產(chǎn)區(qū)縣域，城鎮(zhèn)化率僅45%左右，各方面都落后于長三角經(jīng)濟圈和粵港澳大灣區(qū)。后疫情時代，經(jīng)濟增速放緩，農(nóng)村勞動力回流，更應注重城鄉(xiāng)居民福利和收入的均等化。

3.2 分項泰爾指數(shù)比較

4 種類型收入在四大經(jīng)濟圈居民可支配收入中所占比例各不相同。由于粵港澳大灣區(qū)數(shù)據(jù)不足，無法納入研究，下面將對三大經(jīng)濟圈不同類型收入進行橫向對比，見圖2、圖3。

3.2.1 工資性收入

從圖2 折線走勢發(fā)現(xiàn)，工資性收入差距泰爾指數(shù)處于最低位的是長三角經(jīng)濟圈，在2016 年前經(jīng)歷過一段很小的漲幅后保持降低趨勢，總體基本在0.05上下波動。該區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展處于國內領先位置，常住人口城鎮(zhèn)化率在2020 年已發(fā)展到68%的水平。一方面，越來越多的農(nóng)村人口涌入城鎮(zhèn)以工資性收入作為主要收入來源；另一方面，農(nóng)村人口流失導致工資性收入增長減少，但工資性收入在收入總額中的比例縮小更慢，這得益于政府引導和市場機制的雙重保障。

中原經(jīng)濟圈工資性收入差距泰爾指數(shù)波動較大。

成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈工資性收入差距泰爾指數(shù)在2017 年后上升，這可能源于城鎮(zhèn)化減緩。2017 年以后，該經(jīng)濟圈樣本縣域的城鎮(zhèn)化基本維持在43%的水平。地方政府長期倚重投資將導致收入分配偏向資本，勞動收入占比降低對于中低收入人群尤其不利。對于西部縣域來說，城鎮(zhèn)化進程進入一個增長臺階時，如何進一步保障城鄉(xiāng)居民工資性收入的均等化，是值得思考的問題。

3.2.2 經(jīng)營性收入

從圖2 可知，三大經(jīng)濟圈經(jīng)營性收入差距泰爾指數(shù)都處于較低水平。成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈在2011 年最高，達到0.04，2018 年以后下降到0.005 左右。其他兩大經(jīng)濟圈經(jīng)營性收入差距泰爾指數(shù)時序波幅平穩(wěn)。近年來，農(nóng)村居民收入來源中經(jīng)營性收入逐漸被工資性收入取代以及城鎮(zhèn)居民收入來源中工資性收入被經(jīng)營性收入追趕的趨勢同時出現(xiàn)，使得經(jīng)營性收入對城鄉(xiāng)收入差距的縮小作用以及工資性收入對城鄉(xiāng)收入差距的拉大作用都在減小。2017 年以后，三大經(jīng)濟圈經(jīng)營性收入差距泰爾指數(shù)下降到0.01 以下，且相差數(shù)值在10-3量級浮動，一方面表明各經(jīng)濟圈縣域農(nóng)村居民傳統(tǒng)家庭經(jīng)營模式發(fā)生了根本變化，另一方面說明經(jīng)營性收入對降低城鄉(xiāng)收入差距、優(yōu)化收入結構的作用有所削弱，但依然是很重要的一項收入來源。

圖2 三大經(jīng)濟圈2011—2020 年城鄉(xiāng)工資性與經(jīng)營性收入差距泰爾指數(shù)走勢

3.2.3 財產(chǎn)性收入

在經(jīng)濟最發(fā)達的長三角經(jīng)濟圈，近10 年，財產(chǎn)性收入在城鎮(zhèn)居民可支配收入中的占比達9.5%，在農(nóng)村居民可支配收入中的占比達4.8%。從圖3 財產(chǎn)性收入差距泰爾指數(shù)來看，長三角經(jīng)濟圈自2014 年起基本恒定在0.14 左右，表明城鄉(xiāng)間財產(chǎn)性收入有輕微差距。中原經(jīng)濟圈中，財產(chǎn)性收入在城鎮(zhèn)居民收入中的占比高達5.2%；而在農(nóng)村居民收入中的占比僅有1.1%，低于成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈。財產(chǎn)性收入強烈的“馬太效應”在此得以凸顯，導致中原經(jīng)濟圈城鄉(xiāng)收入不平等加劇。資本本身以及資本收入差別比工資性收入差別更不公平。如何弱化財產(chǎn)性收入對城鄉(xiāng)居民收入差距的實質性影響，是需要思考的問題。

圖3 三大經(jīng)濟圈2011—2020 年城鄉(xiāng)財產(chǎn)性與轉移性收入差距泰爾指數(shù)走勢

3.2.4 轉移性收入

三大經(jīng)濟圈轉移性收入差距泰爾指數(shù)在2016 年后下降并穩(wěn)定在0.05 以下，這得益于黨和政府的努力。通過加大對農(nóng)村居民轉移支付的力度，建立健全城鄉(xiāng)統(tǒng)籌支付機制，確保了公共服務在城鄉(xiāng)間均等化的目標。長三角經(jīng)濟圈轉移性支付在城鎮(zhèn)居民總收入中的占比在2013—2020 年僅上漲了2%，達到14%的水平；而在農(nóng)村居民總收入中的占比自2013 年的5%持續(xù)飛漲到2020 年的14.4%，導致長三角經(jīng)濟圈城鄉(xiāng)收入差距較小。2015 年，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈和中原經(jīng)濟圈轉移性收入在城鎮(zhèn)居民總收入中的占比被轉移性收入在農(nóng)村居民總收入中的占比趕超。實施西部大開發(fā)戰(zhàn)略以來，國家對西部地區(qū)農(nóng)村轉移支付的傾斜力度較大，且西部地區(qū)轉移支付“粘蠅紙效應”不明顯，這部分轉移支付最終落實到農(nóng)村居民的就業(yè)、教育、住房和醫(yī)療等方面，對縮小西部地區(qū)轉移性收入城鄉(xiāng)差距的作用非常顯著。

4 研究結論與政策建議

4.1 研究結論

本研究構建了衡量長三角經(jīng)濟圈、粵港澳大灣區(qū)、中原經(jīng)濟圈以及成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈下轄93 個縣級行政區(qū)（包括區(qū)、縣以及縣級市）收入差距的泰爾指數(shù)。通過泰爾指數(shù)分解發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)收入差距解釋了總體收入差距的60%左右。除粵港澳大灣區(qū)外，三大經(jīng)濟圈城鄉(xiāng)收入差距通過泰爾指數(shù)時序表現(xiàn)出下降趨勢。

分別構建工資性收入、經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入以及轉移性收入的泰爾指數(shù)，以衡量不同來源收入的城鄉(xiāng)差距。綜合研究結果發(fā)現(xiàn)，工資性收入的城鄉(xiāng)差距最大，經(jīng)營性收入的城鄉(xiāng)差距最??；農(nóng)村居民不再單一依賴經(jīng)營性收入，而更多將工資性收入作為主要收入來源；經(jīng)營性收入在優(yōu)化收入結構和降低收入差距方面表現(xiàn)良好；財產(chǎn)性收入和轉移性收入的泰爾指數(shù)較高，但占整體收入的比例較小，影響效應較前兩種收入小。

4.2 政策建議

應著重保障城鄉(xiāng)居民工資性收入的均等化。拓寬農(nóng)村居民獲得工資性收入的渠道，鼓勵農(nóng)村中低收入人群到機會更多和收入更高的地區(qū)工作。積極推動農(nóng)村流動人口市民化機制，降低農(nóng)村人口轉移成本。將轉移性收入在縮小城鄉(xiāng)收入差距中的作用繼續(xù)放大，靈活用好這項工具，避免造成城鄉(xiāng)分割的收入再分配制度。具體來說，應加強城鄉(xiāng)基本公共服務普惠共享，重點加大向農(nóng)村教育、醫(yī)療等方面的轉移支付力度。

縮小城鄉(xiāng)差距勢必要求各縣著眼“三農(nóng)”問題。大力發(fā)展農(nóng)業(yè)數(shù)字化，建立縣級農(nóng)業(yè)大數(shù)據(jù)中心，打造村級服務網(wǎng)點，連通農(nóng)業(yè)社會化服務組織，構建一套覆蓋縣、鎮(zhèn)、村的農(nóng)業(yè)數(shù)字化服務網(wǎng)格，通過數(shù)字化提高農(nóng)村居民收入水平。

提升中西部地區(qū)縣域城鎮(zhèn)化水平，讓縣域成為各類返鄉(xiāng)入鄉(xiāng)人員創(chuàng)業(yè)就業(yè)的重要載體。縣域建設需要牢牢把握城鄉(xiāng)融合發(fā)展的主線，厘清自身定位，挖掘特色優(yōu)勢，理解“一城一策，一縣一策”的內涵，推動縣域城鄉(xiāng)科學、有序、良性發(fā)展，破除傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元分割的弊端，有針對性地補齊短板和弱項，增強縣域可持續(xù)發(fā)展的能力。