黃陳辰

（中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081）

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等前沿科技的發(fā)展以及社會(huì)公眾對(duì)碎片化信息匯集整理需求的提升，越來(lái)越多的智能工具、產(chǎn)品與服務(wù)開(kāi)始走向“云端”，例如云儲(chǔ)存、云物聯(lián)等，以及近年來(lái)在協(xié)同辦公、醫(yī)療救助等領(lǐng)域發(fā)揮重要作用的共享文檔即是其中典例。所謂共享文檔，指的是支持多人多端協(xié)同編輯，實(shí)時(shí)呈現(xiàn)最新內(nèi)容，有效實(shí)現(xiàn)跨地域、跨組織、跨部門(mén)信息整合①的新型集中式電子文檔。區(qū)別于傳統(tǒng)本地文檔低效的傳輸匯總，其通過(guò)“文檔上云”能夠簡(jiǎn)化不同主體之間的協(xié)作方式，不僅大幅提高信息整合效率，而且能夠保障信息內(nèi)容的即時(shí)更新。憑借其協(xié)同性、實(shí)時(shí)性、集成性特征，共享文檔在眾多場(chǎng)景得到廣泛運(yùn)用，例如在線辦公、實(shí)時(shí)社區(qū)、共同創(chuàng)作等。

相對(duì)于傳統(tǒng)本地文檔而言，以實(shí)時(shí)協(xié)同為主要特征的共享文檔在信息收集匯總方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。然而，技術(shù)進(jìn)步在為經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生活便利等提供助力與增益的同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)也隨之而來(lái)。由于共享文檔支持多人多端協(xié)同編輯，因此信息供給方廣泛且不特定，在信息整合過(guò)程中易為侵犯公民個(gè)人信息類違法犯罪行為的滋生提供土壤。例如在“渣男登記表”事件中，包含姓名、手機(jī)號(hào)碼、家庭住址、照片在內(nèi)的大量個(gè)人信息由于被他人擅自輸入共享文檔而遭到泄露。另外，共享文檔的特性使得上述違法犯罪行為與傳統(tǒng)非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息行為不同，對(duì)其的認(rèn)定與規(guī)制亦更加復(fù)雜，兩者無(wú)法直接比照。正因如此，探討共享文檔信息整合中的刑事風(fēng)險(xiǎn)及其刑法應(yīng)對(duì)，對(duì)于打擊相關(guān)犯罪、有效保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)益具有重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界尚不存在針對(duì)共享文檔信息整合中刑事風(fēng)險(xiǎn)及其刑法應(yīng)對(duì)的專門(mén)研究，雖已有部分論著開(kāi)始關(guān)注醫(yī)療、政務(wù)等領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)信息的共享及其風(fēng)險(xiǎn)防治[1][2]，但其探討的重點(diǎn)在于信息共享本身，而非通過(guò)共享文檔進(jìn)行信息整合。有鑒于此，本文擬通過(guò)梳理分析共享文檔信息整合過(guò)程中所產(chǎn)生的刑事風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)合《刑法》第253 條之一“侵犯公民個(gè)人信息罪”的具體內(nèi)容，對(duì)刑法如何合理應(yīng)對(duì)該類風(fēng)險(xiǎn)提出針對(duì)性建議，以期有效規(guī)制相關(guān)行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民個(gè)人信息的周全保護(hù)。

一、共享文檔信息整合中的刑事風(fēng)險(xiǎn)

科技進(jìn)步在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、改善社會(huì)生活的同時(shí)也不可避免地增加了社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)[3]。雖然共享文檔使得信息整合更加便捷、高效，但其使用過(guò)程中的刑事風(fēng)險(xiǎn)也開(kāi)始逐步顯現(xiàn)。這些風(fēng)險(xiǎn)主要集中于對(duì)公民個(gè)人信息的侵犯，但也包含網(wǎng)絡(luò)謠言、平臺(tái)責(zé)任等其他方面。

（一）延展犯罪危害性之廣度：犯罪手段升級(jí)與犯罪場(chǎng)景新增

近年來(lái)，隨著公民個(gè)人信息內(nèi)在價(jià)值的顯現(xiàn)，對(duì)信息權(quán)益的侵犯亦愈演愈烈，相關(guān)案件層出不窮，案件數(shù)量逐年攀升[4]。雖然已有學(xué)者開(kāi)始呼吁應(yīng)將非法利用公民個(gè)人信息行為納入刑法規(guī)制范圍，但當(dāng)前侵犯公民個(gè)人信息的最主要方式仍為非法獲取與非法提供，集中于個(gè)人信息的流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)[5]。共享文檔的便捷性特點(diǎn)使其容易成為侵犯公民個(gè)人信息犯罪的新型工具，行為人可以通過(guò)創(chuàng)建共享文檔并發(fā)送給他人填寫(xiě)的方式，大規(guī)模收集公民個(gè)人信息，填寫(xiě)者也能夠?qū)⑵渌莆盏膫€(gè)人信息同時(shí)共享給其他所有接收到該文檔的主體。相較于利用傳統(tǒng)本地文檔實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息犯罪而言，共享文檔大幅提升了犯罪效率。需要注意的是，犯罪手段的升級(jí)雖然并沒(méi)有突破傳統(tǒng)犯罪行為類型或形塑新的行為模式，仍然表現(xiàn)為非法獲取與非法提供，但其很大程度上拓寬了二者的具體外延，增加了新的犯罪場(chǎng)景。在使用傳統(tǒng)手段非法獲取公民個(gè)人信息時(shí)，行為人的目標(biāo)對(duì)象通常為某一主體所掌握的大量信息，例如黑客侵入某銀行數(shù)據(jù)庫(kù)竊取海量用戶信息。此時(shí)信息持有者相對(duì)單一，由于犯罪成本過(guò)高、缺乏可操作性等原因，極少會(huì)出現(xiàn)行為人同時(shí)針對(duì)多個(gè)僅掌握少量信息的主體實(shí)施竊取行為的情形。但當(dāng)共享文檔被運(yùn)用到侵犯公民個(gè)人信息犯罪中后，行為人對(duì)信息持有者所掌握的信息數(shù)量不會(huì)再有過(guò)高的要求，即使信息密度極低，其也能通過(guò)共享文檔多人多端協(xié)同編輯的特性將眾多主體所掌握的少量信息匯聚起來(lái)。另外，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第4 條的規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)、收受、交換等均屬于侵犯公民個(gè)人信息罪中的“以其他方法非法獲取”，其中交換行為通常表現(xiàn)為“一對(duì)一”的模式。對(duì)于傳統(tǒng)本地文檔而言，幾乎不存在“一對(duì)多”或“多對(duì)多”交換的情形，但在完全開(kāi)放的共享文檔中，由于文檔接觸者均可填寫(xiě)并查閱文檔內(nèi)的全部信息，因此形成了一個(gè)實(shí)質(zhì)意義上的信息集散中心，各行為人均能夠利用共享文檔進(jìn)行信息交換，是典型的“多對(duì)多”模式，極大地提升了交換效率。

（二）加重犯罪危害性之深度：涉案信息數(shù)量大且流轉(zhuǎn)范圍廣

行為人利用共享文檔侵犯公民個(gè)人信息的表現(xiàn)形式無(wú)外乎非法獲取與非法提供兩類，雖其仍屬于侵犯公民個(gè)人信息罪的典型行為類型，但由于共享文檔實(shí)時(shí)協(xié)同的特性，使得相較于利用傳統(tǒng)本地文檔而言，前者的危害性程度更深，對(duì)法益的侵害更加嚴(yán)重。首先，隨著信息時(shí)代的到來(lái)，侵犯公民個(gè)人信息的案件數(shù)量快速增長(zhǎng)[6]，這些案件中非法獲取或非法提供公民個(gè)人信息的行為主體較為單一，涉案信息數(shù)量完全取決于該主體所掌握的信息規(guī)模，雖然也存在海量信息泄露的情形，但具有一定的偶然性。若將共享文檔運(yùn)用于相關(guān)犯罪，則所有能夠接觸到該文檔的主體均可以將自身所掌握的個(gè)人信息批量填入其中，也可以從中獲取他人上傳的信息，因此相對(duì)于傳統(tǒng)情形而言，個(gè)人信息的來(lái)源更加廣泛，涉案信息數(shù)量更為龐大，并且隨著共享文檔傳播范圍的延伸，參與主體不斷增加，所侵犯的公民個(gè)人信息數(shù)量將呈指數(shù)型增長(zhǎng)。其次，對(duì)于傳統(tǒng)的侵犯公民個(gè)人信息行為，通常行為人僅實(shí)施非法獲取或非法提供行為之一，只有少部分場(chǎng)合才會(huì)出現(xiàn)行為人同時(shí)實(shí)施兩種行為的情形，且一般表現(xiàn)為非法獲取后又提供，針對(duì)的是同一批個(gè)人信息。共享文檔在允許所有接觸者訪問(wèn)其內(nèi)容的同時(shí)還賦予后者編輯的權(quán)利，因此大多數(shù)情況下文檔接觸者既提供信息也從中獲取信息，致使涉案信息數(shù)量成倍增長(zhǎng)，犯罪危害性程度也不斷加深。再次，在傳統(tǒng)情形中，無(wú)論涉案信息規(guī)模多大，其都是一個(gè)固定值，因此信息數(shù)量的認(rèn)定相對(duì)容易。而共享文檔允許多人多端協(xié)同編輯，文檔接觸者不僅可以填寫(xiě)，還能夠進(jìn)行修改、刪除等操作，因此其中所記載的信息數(shù)量呈現(xiàn)出浮動(dòng)樣態(tài)，進(jìn)而導(dǎo)致信息數(shù)量難以準(zhǔn)確認(rèn)定，影響侵犯公民個(gè)人信息罪的合理適用。最后，傳統(tǒng)情形中已存在利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)個(gè)人信息，從而導(dǎo)致傳播范圍廣泛的案例，如“華住開(kāi)房記錄泄露案”中黑客在網(wǎng)上出售用戶在華住官網(wǎng)注冊(cè)的資料、顧客的酒店入住登記信息等，其中部分信息作為樣品被直接公開(kāi)[7]。需要注意的是，傳統(tǒng)情形中雖個(gè)人信息被公布于互聯(lián)網(wǎng)之上，但并非所有人都能注意到并獲取每一條被公開(kāi)的信息，而在利用共享文檔實(shí)施相關(guān)犯罪的情形中，但凡已經(jīng)填入的信息，對(duì)于任何持有該文檔的主體而言都是處于被獲取的狀態(tài)。同時(shí)，傳統(tǒng)情形中若信息發(fā)布者再次發(fā)布其他個(gè)人信息，他人只要未持續(xù)關(guān)注或刻意查詢，則無(wú)法及時(shí)獲知，而共享文檔中的內(nèi)容實(shí)時(shí)更新，因此所有文檔接觸者均能零時(shí)差地獲取他人發(fā)布的所有個(gè)人信息，導(dǎo)致被侵害的公民個(gè)人信息流轉(zhuǎn)范圍更廣，對(duì)信息權(quán)益的損害也更深。

（三）其他方面的刑事風(fēng)險(xiǎn)

其一，網(wǎng)絡(luò)謠言與網(wǎng)絡(luò)暴力?；ヂ?lián)網(wǎng)的虛擬性與匿名性在增加公眾利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布不實(shí)、不當(dāng)言論風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，還進(jìn)一步擴(kuò)大并強(qiáng)化了“法不責(zé)眾”的心理，導(dǎo)致近年來(lái)涉及網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)暴力的不良事件頻頻發(fā)生[8]。在利用共享文檔進(jìn)行信息整合的過(guò)程中，部分文檔接觸者出于各種目的可能在文檔中填寫(xiě)虛假信息，該行為雖然并不侵犯相關(guān)主體的信息權(quán)益，但對(duì)其名譽(yù)、隱私、正常生活秩序亦會(huì)造成極大的危害。其二，共享文檔依賴于網(wǎng)絡(luò)，這是其與傳統(tǒng)本地文檔的核心區(qū)別，共享文檔也因而成為互聯(lián)網(wǎng)公司或平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)之一，例如騰訊文檔、金山文檔、石墨文檔等。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展在便利社會(huì)生活的同時(shí)亦帶來(lái)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品及服務(wù)的普及，網(wǎng)絡(luò)脫序行為、違法行為甚至犯罪行為不斷出現(xiàn)，嚴(yán)重危害公民合法權(quán)益。在此背景之下，《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全管理義務(wù)提出了明確要求。因此在涉及利用共享文檔侵犯公民個(gè)人信息、散布網(wǎng)絡(luò)謠言、實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力的情形中，不僅行為人可能涉嫌相關(guān)犯罪，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的義務(wù)，亦可能構(gòu)成《刑法》第286 條之一“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”。

二、共享文檔信息整合中相關(guān)主體行為的刑法規(guī)制

由于共享文檔信息整合可能導(dǎo)致前述刑事風(fēng)險(xiǎn)，并嚴(yán)重侵犯公民個(gè)人信息自決權(quán)及其他合法權(quán)益，因此刑法必須針對(duì)性地對(duì)其予以回應(yīng)。共享文檔信息整合過(guò)程中涉及多方主體，主要包括文檔創(chuàng)建者、轉(zhuǎn)發(fā)者、填寫(xiě)者、修改者、副本制作者、持有者等，各主體扮演角色不同，具體行為方式存在差異，刑法對(duì)其的規(guī)制也必然應(yīng)有所區(qū)別，因此本文基于類型化思維，分別對(duì)不同主體行為的刑法規(guī)制進(jìn)路進(jìn)行具體的分析與研究。

由于所有共享文檔接觸者均能訪問(wèn)其中的內(nèi)容，因此文檔中所記載的個(gè)人信息相對(duì)于文檔接觸者而言屬于公開(kāi)信息，尤其是在該文檔不設(shè)任何權(quán)限時(shí)，其中的個(gè)人信息更是屬于實(shí)質(zhì)意義上的公開(kāi)信息。對(duì)于獲取、提供公開(kāi)信息行為的刑法規(guī)制問(wèn)題，學(xué)界已有不少研究，主流觀點(diǎn)認(rèn)為刑法對(duì)公開(kāi)信息與非公開(kāi)信息的保護(hù)力度須有不同，應(yīng)以“合理處理”作為未經(jīng)許可獲取、提供公開(kāi)信息的出罪事由[9][10]，這一觀點(diǎn)也得到《民法典》第1036 條與《個(gè)人信息保護(hù)法》第27 條的印證。但無(wú)論是學(xué)界觀點(diǎn)還是法律規(guī)定，處理公開(kāi)信息行為的出罪事由均聚焦于信息主體自行公開(kāi)或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的信息，若個(gè)人信息被他人非法公開(kāi)，則仍應(yīng)受到類似非公開(kāi)信息的保護(hù)[11]。在共享文檔信息整合過(guò)程中，填寫(xiě)者合法或非法將他人信息記載入文檔的情形同時(shí)存在且以后者為主，因此本文以非法公開(kāi)個(gè)人信息為主要情形對(duì)相關(guān)行為的刑法規(guī)制路徑進(jìn)行研究，僅在涉及合法公開(kāi)的場(chǎng)合時(shí)對(duì)信息處理行為是否合理進(jìn)行判斷。

（一）創(chuàng)建者行為的刑法規(guī)制

創(chuàng)建者指的是運(yùn)用相關(guān)程序制作共享文檔的主體，其決定了共享文檔信息整合的主題并能夠設(shè)置該文檔的可視范圍與編輯權(quán)限，是信息整合行為鏈條的起點(diǎn)與源頭。創(chuàng)建者基于某種信息整合目的制作共享文檔的行為本身并非侵犯公民個(gè)人信息罪的實(shí)行行為，不會(huì)對(duì)作為該罪法益的信息自決權(quán)造成直接侵害，但其實(shí)質(zhì)意義上為之后非法獲取、非法提供行為的實(shí)施準(zhǔn)備了工具，制造了便利條件，因此看似可能構(gòu)成該罪的預(yù)備犯。但需要注意的是，若創(chuàng)建者制作共享文檔之后繼續(xù)著手實(shí)施其他行為，則由于二者之間存在的階段性發(fā)展關(guān)系，前行為被后行為吸收，不再單獨(dú)被評(píng)價(jià)為犯罪預(yù)備[12]；若創(chuàng)建者制作共享文檔后由于各種原因未能繼續(xù)實(shí)施其他行為，由于侵犯公民個(gè)人信息罪的入罪門(mén)檻為“情節(jié)嚴(yán)重”，并且《解釋》第5 條第1 款對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行了明確界定，包括信息用途及流向、信息類型及數(shù)量、違法所得等在內(nèi)的任何情形，都要求行為人均已著手實(shí)施，因此創(chuàng)建者此時(shí)不滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的要求而不構(gòu)成預(yù)備犯?？偠灾?，創(chuàng)建者的創(chuàng)建行為本身不構(gòu)成犯罪。創(chuàng)建者本身也可能實(shí)施轉(zhuǎn)發(fā)、填寫(xiě)、修改、副本制作、持有等行為，對(duì)其的規(guī)制按照相應(yīng)主體的行為處理即可，此處僅論述創(chuàng)建者最典型的行為類型，后文論述其他主體行為的刑法規(guī)制亦是如此。

（二）轉(zhuǎn)發(fā)者行為的刑法規(guī)制

轉(zhuǎn)發(fā)者指的是將已經(jīng)制作完畢的共享文檔發(fā)送給他人的主體。為進(jìn)行信息整合并擴(kuò)大信息收集與傳播半徑，轉(zhuǎn)發(fā)者必然會(huì)將已經(jīng)存在的共享文檔發(fā)送給其他主體。首先，若共享文檔中尚未記錄任何信息，則轉(zhuǎn)發(fā)者轉(zhuǎn)發(fā)空白文檔的行為不應(yīng)被認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪中的提供行為，即使事后有主體在文檔中填寫(xiě)他人個(gè)人信息進(jìn)而使得文檔接收者通過(guò)該文檔獲取相關(guān)信息，轉(zhuǎn)發(fā)者也只是提供了信息集散的“場(chǎng)地”或“平臺(tái)”，而并沒(méi)有提供信息本身。其次，若共享文檔已記錄有個(gè)人信息，則轉(zhuǎn)發(fā)行為屬于侵犯公民個(gè)人信息罪中的提供行為，涉案信息數(shù)量按轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)文檔中已存在的信息進(jìn)行認(rèn)定。再次，無(wú)論轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)共享文檔中是否已有個(gè)人信息，轉(zhuǎn)發(fā)行為均使得接收者能夠接觸并訪問(wèn)該文檔，進(jìn)而能夠在該文檔中填寫(xiě)信息或者獲取文檔中所記錄的他人填寫(xiě)的信息，因此轉(zhuǎn)發(fā)行為為他人獲取、提供公民個(gè)人信息的行為提供了幫助，并且具有幫助故意，故在滿足其他條件的情況下可構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪的幫助犯。最后，在部分情況下，轉(zhuǎn)發(fā)者將文檔轉(zhuǎn)發(fā)給他人后會(huì)明確要求他人填寫(xiě)，此時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)者實(shí)質(zhì)上是在積極主動(dòng)地收集個(gè)人信息，且主觀上具有收集故意，因此應(yīng)被認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪中的獲取行為。

（三）填寫(xiě)者行為的刑法規(guī)制

填寫(xiě)者指的是向共享文檔中填入相關(guān)信息的主體，其是共享文檔信息整合過(guò)程中的信息來(lái)源。之所以共享文檔能夠打破信息孤島，形成龐大的信息數(shù)據(jù)庫(kù)，極大程度上依賴于填寫(xiě)者的信息輸入，眾多填寫(xiě)者將其所掌握的不同數(shù)量的信息填進(jìn)共享文檔，使得文檔中的信息數(shù)量得以呈指數(shù)型增長(zhǎng)。

填寫(xiě)者在共享文檔中填寫(xiě)相關(guān)信息的行為是共享文檔信息整合的核心步驟。與轉(zhuǎn)發(fā)行為不同，填寫(xiě)行為并非只是提供信息集散“平臺(tái)”，而是實(shí)實(shí)在在地提供信息本身，因此應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪中的提供行為。填寫(xiě)者在共享文檔中輸入個(gè)人信息的行為既可能具有合法性基礎(chǔ)，也可能本身即為非法，前者如疫情期間民間自發(fā)形成的“互助文檔”，求助者自愿將其姓名、住址、聯(lián)系方式等信息登記于共享表格[13]，后者如前述“渣男登記表”，是行為人未經(jīng)本人同意擅自將其信息曝光。在填寫(xiě)行為非法的情況下，不影響填寫(xiě)者及其他主體行為的判斷，但若填寫(xiě)行為合法時(shí)，則在部分情形中，對(duì)行為的認(rèn)定與規(guī)制會(huì)有變化。行為人合法在共享文檔中填寫(xiě)相關(guān)信息，其填寫(xiě)行為本身不構(gòu)成犯罪，但所帶來(lái)的直接影響是存在于共享文檔中的此部分信息即成為他人自行公開(kāi)或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的信息。根據(jù)《民法典》第1036 條與《個(gè)人信息保護(hù)法》第27 條的規(guī)定，其他主體對(duì)于此部分信息的獲取、提供行為是否合法，取決于其行為方式是否合理。若相關(guān)行為符合信息主體的自身意愿或強(qiáng)制公開(kāi)目的時(shí)，則屬于合理處理，因此行為合法[14]，例如行為人將“互助文檔”轉(zhuǎn)發(fā)給他人，雖未經(jīng)求助者許可，但符合其希望該信息廣泛流轉(zhuǎn)的目的，因此不應(yīng)被認(rèn)定為非法提供；若相關(guān)行為不合理，例如將“互助文檔”中的信息提供給犯罪分子，后者利用這些信息實(shí)施電信詐騙等違法犯罪行為，此時(shí)雖然文檔中信息已經(jīng)被公開(kāi)，但由于提供行為不符合信息主體之意愿，因此不具有合理性，應(yīng)屬于非法提供。需要注意的是，由于共享文檔所具有的實(shí)時(shí)性特征，填寫(xiě)者將其所掌握的個(gè)人信息填寫(xiě)入文檔時(shí)，其他文檔接觸者即可立刻獲知該信息的全部?jī)?nèi)容，亦可對(duì)該信息加以利用，因此填寫(xiě)者的填寫(xiě)行為本身即構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息的提供，無(wú)需其將文檔傳輸或發(fā)送給其他人。至于填寫(xiě)行為提供信息的接收方，應(yīng)指的是能夠接觸并查看文檔內(nèi)容的全部主體，不僅包括填寫(xiě)行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)持有該文檔的主體，而且包括未來(lái)可能持有該文檔的主體，因?yàn)槠湓讷@得共享文檔時(shí)即能夠獲知文檔中所記錄的全部信息內(nèi)容。

（四）修改者行為的刑法規(guī)制

修改者指的是對(duì)共享文檔中的信息內(nèi)容進(jìn)行增補(bǔ)、刪除、改動(dòng)的主體。由于共享文檔支持多人多端協(xié)同編輯，對(duì)于他人輸入的信息，行為人可以進(jìn)行修改，修改后的內(nèi)容會(huì)實(shí)時(shí)更新在文檔之中。修改行為包括增補(bǔ)、刪除與改動(dòng)。增補(bǔ)實(shí)質(zhì)意義上即為填寫(xiě)行為，在實(shí)施增補(bǔ)時(shí)，修改者實(shí)則扮演填寫(xiě)者的角色，其行為的刑法規(guī)制參照填寫(xiě)者部分即可；刪除是將他人填寫(xiě)的信息從文檔中抹掉，在信息由他人非法提供的場(chǎng)合該行為不具有非法性，而在信息由他人合法提供的場(chǎng)合則可能涉及尋釁滋事類犯罪，并會(huì)對(duì)信息主體的信息權(quán)益造成損害。本文此處主要討論的是修改者的改動(dòng)行為，即將他人填入共享文檔的個(gè)人信息內(nèi)容進(jìn)行修改，例如修改姓名、工作單位、聯(lián)系方式等。雖然《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》所規(guī)定的個(gè)人信息處理行為包括收集、存儲(chǔ)、使用、加工、篡改等，但侵犯公民個(gè)人信息罪的行為類型僅有非法獲取與非法提供[15]，因此修改者的改動(dòng)行為本身不構(gòu)成犯罪。修改者改動(dòng)共享文檔中的個(gè)人信息將會(huì)導(dǎo)致其真實(shí)性發(fā)生變化，根據(jù)變化的具體情況，可以分為3種情形。其一，修改者將文檔中真實(shí)的個(gè)人信息改為虛假信息，此時(shí)改動(dòng)行為未侵犯他人信息權(quán)益或其他合法權(quán)益，不具有非法性，但若行為人將他人合法填寫(xiě)的信息，例如“互助文檔”中的信息惡意修改，致使他人需求無(wú)法實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，可能構(gòu)成尋釁滋事類犯罪。其二，修改者對(duì)文檔中虛假的個(gè)人信息進(jìn)行修改，改動(dòng)之后的信息仍然是虛假信息，該行為不具有非法性。其三，修改者將文檔中虛假的個(gè)人信息改為真實(shí)信息，這一改動(dòng)行為實(shí)則屬于填寫(xiě)行為，需按照填寫(xiě)行為的規(guī)制路徑處理。

（五）副本制作者行為的刑法規(guī)制

副本制作者指的是制作某共享文檔副本的主體。在共享文檔之外制作一個(gè)內(nèi)容與之相同的本地文檔的意義在于其能夠?qū)⒛骋粫r(shí)間節(jié)點(diǎn)的文檔內(nèi)容固定保存下來(lái)，防止他人修改、編輯或因其他原因而無(wú)法訪問(wèn)，更方便行為人對(duì)其中的個(gè)人信息進(jìn)行利用。副本制作行為本身并不是信息獲取行為，不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，因?yàn)樵谛袨槿顺钟泄蚕砦臋n時(shí)即已經(jīng)獲知其中的信息內(nèi)容，制作副本只是將相關(guān)信息換一種形式呈現(xiàn)出來(lái)，變換的是其載體，信息內(nèi)容完全一致。在得到共享文檔副本后，若行為人又將其傳播給他人，則相當(dāng)于傳播本地表格，至于該行為是否具有違法性則需要考察原共享表格的訪問(wèn)權(quán)限范圍。若原共享表格針對(duì)所有主體公開(kāi)，則副本對(duì)于所有人而言均屬于公開(kāi)信息，行為人的傳播行為是否違法需根據(jù)填寫(xiě)人是否合法提供信息以及傳播方式是否合理來(lái)確定；若原共享表格僅針對(duì)部分主體公開(kāi)，則在相關(guān)主體內(nèi)傳播副本的行為與前一情形相同，但若將副本傳播至相關(guān)主體范圍外，則屬于擅自傳播非公開(kāi)信息，具有違法性。另外需要注意的是，由于共享文檔的實(shí)時(shí)性特征，其中的信息內(nèi)容時(shí)刻發(fā)生著變化，甚至由于權(quán)限等原因可能導(dǎo)致某一時(shí)間段后信息無(wú)法訪問(wèn)，因此對(duì)相關(guān)主體提供、獲取個(gè)人信息的范圍及數(shù)量進(jìn)行認(rèn)定相較于本地文檔而言更為困難與復(fù)雜，而副本固定保留了共享文檔某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)的歷史版本，使得其能夠發(fā)揮另一重要作用，即成為佐證前述內(nèi)容的重要證據(jù)，有利于司法機(jī)關(guān)進(jìn)行行為性質(zhì)的認(rèn)定與定罪量刑。

（六）持有者行為的刑法規(guī)制

持有者指的是能夠接觸共享文檔并訪問(wèn)其內(nèi)容的主體。持有者對(duì)共享文檔及所載個(gè)人信息的的獲取可以分為主動(dòng)與被動(dòng)兩種形式，若其積極索取，主動(dòng)要求他人將共享文檔發(fā)送給自己或明確希望他人向其中填寫(xiě)信息，那么持有者的行為應(yīng)當(dāng)屬于侵犯公民個(gè)人信息罪中的“獲取”；若其沒(méi)有明確表示索取，只是接收了他人轉(zhuǎn)發(fā)給自己的共享文檔，則其持有行為屬于被動(dòng)收受。被動(dòng)收受是收受行為的一種，屬于《刑法》第253 條之一中的“其他方法”，但至于其是否構(gòu)成犯罪，本文認(rèn)為應(yīng)結(jié)合主觀目的進(jìn)行分析。具體而言，若收受方具有非法獲取公民個(gè)人信息的主觀目的，則在滿足其他要件的情況下應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪；若收受方不具有前述主觀目的，甚至對(duì)于自己被動(dòng)接受到公民個(gè)人信息的情況毫不知情，則應(yīng)當(dāng)阻卻犯罪的成立。因此對(duì)于被動(dòng)收受行為的判斷取決于行為人的主觀目的，而并非部分學(xué)者所提出的以行為之主動(dòng)與否為標(biāo)準(zhǔn)[16]，被動(dòng)收受行為不必然出罪。

上文分別對(duì)不同主體相關(guān)行為的刑法規(guī)制進(jìn)路進(jìn)行了具體的分析，除此之外，還有以下兩方面的內(nèi)容需要特別注意。

其一，從上述內(nèi)容來(lái)看，各行為人均存在多種行為類型，這些行為類型又被認(rèn)定為對(duì)應(yīng)于侵犯公民個(gè)人信息罪的不同行為方式，雖看似繁雜，但其中不少行為呈現(xiàn)出一體多面的樣態(tài)，其實(shí)質(zhì)上屬于同一行為的不同表現(xiàn)形式，因此按一罪名認(rèn)定即可，只有在數(shù)量認(rèn)定與刑罰裁量時(shí)才予以特殊考量。例如在創(chuàng)建者第一次轉(zhuǎn)發(fā)共享文檔并要求他人填寫(xiě)相關(guān)信息的場(chǎng)合，其轉(zhuǎn)發(fā)行為不僅為他人獲取與提供個(gè)人信息提供了幫助，同時(shí)亦屬于獲取個(gè)人信息的實(shí)行行為，但由于創(chuàng)建者僅實(shí)施了一個(gè)行為，因此認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪一罪即可，避免對(duì)其重復(fù)評(píng)價(jià)。即使并非同一行為，而是行為人確確實(shí)實(shí)既實(shí)施了幫助行為，又實(shí)施了獲取行為或提供行為，但由于其均屬于侵犯公民個(gè)人信息罪的行為方式，且在一個(gè)共同犯罪中，因此屬于包括的一罪，亦僅以一罪論處[17]。

其二，為了在提高信息整合效率的同時(shí)盡可能地降低信息泄露風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)前各類支持共享文檔的應(yīng)用程序均配備了強(qiáng)大的安全管控功能，以實(shí)現(xiàn)多層級(jí)的權(quán)限設(shè)置與精細(xì)化的行為管控。一方面，相關(guān)程序可以以主體為標(biāo)準(zhǔn)，為不同主體分配只讀、編輯、分享等不同權(quán)限，例如石墨文檔中的“千人千面”權(quán)限體系；另一方面，可以以文檔內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，為不同部分的內(nèi)容設(shè)置具有查看、編輯等權(quán)限的人員范圍，甚至可以具體到每一個(gè)獨(dú)立的單元格，實(shí)現(xiàn)對(duì)信息界限的精準(zhǔn)管控。不同的權(quán)限配置會(huì)對(duì)各主體行為的認(rèn)定產(chǎn)生不同的影響，因此在探討行為規(guī)制問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)將這一因素考慮在內(nèi)。具體而言：（1）若創(chuàng)建者在創(chuàng)建共享文檔之初即設(shè)置訪問(wèn)、編輯等權(quán)限范圍，則其對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)者將文檔內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)給權(quán)限范圍之外主體的行為不承擔(dān)責(zé)任，這里的轉(zhuǎn)發(fā)行為主要采取拍照、摘抄、制作副本等形式，由于不具備相應(yīng)權(quán)限，其他人無(wú)法訪問(wèn)或編輯直接轉(zhuǎn)發(fā)的共享文檔。（2）若權(quán)限范圍外的主體獲取共享文檔中的個(gè)人信息，則屬于非法獲取，且其行為對(duì)象為非公開(kāi)信息，因?yàn)槲臋n中的內(nèi)容僅針對(duì)有權(quán)限者公開(kāi)，屬于限定范圍的公開(kāi)信息，由此其非法獲取行為不具備合理處理這一違法阻卻事由。（3）由于權(quán)限的設(shè)置，除前述主體外，還可能存在僅能夠訪問(wèn)、讀取文檔內(nèi)容但無(wú)法進(jìn)行任何其他操作的主體，其行為方式主要表現(xiàn)為持有，對(duì)此可參照前述關(guān)于持有行為的規(guī)制路徑。（4）創(chuàng)建者應(yīng)當(dāng)設(shè)置權(quán)限而未設(shè)置時(shí)，例如某公司人事專員在利用共享文檔收集員工身份信息后未按要求設(shè)置訪問(wèn)權(quán)限，導(dǎo)致該文檔中的個(gè)人信息被泄露，則需要根據(jù)其主觀心態(tài)對(duì)其責(zé)任予以認(rèn)定，若其具有故意，可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，若其僅有過(guò)失，則不構(gòu)成本罪，但非法獲取相關(guān)信息的無(wú)權(quán)限主體仍有可能成立犯罪。（5）部分共享文檔設(shè)置有訪問(wèn)密碼，密碼是獲取操作權(quán)限的唯一憑證，若行為人泄露密碼，雖然其未直接將文檔中的個(gè)人信息轉(zhuǎn)發(fā)給他人，但由于其行為使他人得以獲取處理相關(guān)信息的能力，因此亦屬于非法提供，且行為對(duì)象為非公開(kāi)信息，對(duì)于獲取密碼者則需要根據(jù)其具體行為方式來(lái)判斷其法律責(zé)任。（6）權(quán)限的設(shè)置在共享文檔信息整合過(guò)程中，對(duì)于確定責(zé)任主體也具有程序上的積極作用，即提供相應(yīng)的證據(jù)支撐，例如根據(jù)權(quán)限設(shè)定，某部分單元格只能由某些主體訪問(wèn)與編輯，若此部分單元格中的個(gè)人信息泄露，則能夠直接鎖定責(zé)任主體的范圍。

三、共享文檔信息整合中公民個(gè)人信息的數(shù)量認(rèn)定

侵犯公民個(gè)人信息罪以“情節(jié)嚴(yán)重”為入罪門(mén)檻，根據(jù)《解釋》第5 條的規(guī)定以及司法實(shí)踐的具體情況，“信息類型與數(shù)量”是最為典型、適用最頻繁的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[18]?！督忉尅返? 條采取分級(jí)分類保護(hù)體系，對(duì)于高度敏感信息、一般敏感信息、普通個(gè)人信息分別設(shè)定50 條、500 條、5000 條的界限，一旦相應(yīng)類型的涉案信息超過(guò)該界限即屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，超過(guò)十倍以上即為“情節(jié)特別嚴(yán)重”?？梢?jiàn)在侵犯公民個(gè)人信息類犯罪中，信息數(shù)量的認(rèn)定對(duì)于罪與非罪的判斷與刑罰輕重的裁量至關(guān)重要[19]。如前所述，在共享文檔信息整合的場(chǎng)合，各類主體的行為在特定情形下可能符合侵犯公民個(gè)人信息罪的行為要件，但罪名最終是否成立還需要結(jié)合涉案信息數(shù)量進(jìn)行綜合判斷，而共享文檔本身所具有的特性導(dǎo)致其中信息數(shù)量的認(rèn)定并非完全與傳統(tǒng)本地文檔一致，因此需要進(jìn)行特殊考量。

（一）基本認(rèn)定規(guī)則

在共享文檔信息整合場(chǎng)景下，文檔內(nèi)會(huì)形成一個(gè)“信息池”，所有填寫(xiě)者輸入的信息均會(huì)呈現(xiàn)在文檔之中。但“信息池”內(nèi)的信息數(shù)量屬于涉案信息總數(shù)，對(duì)各主體的定罪量刑應(yīng)以其具體行為所侵犯的信息數(shù)量為準(zhǔn)。前文已分別對(duì)各類主體相關(guān)行為的刑法規(guī)制進(jìn)路進(jìn)行了具體探究，其中創(chuàng)建行為、修改行為不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，因此在數(shù)量認(rèn)定時(shí)不再對(duì)其加以考量，而僅關(guān)注轉(zhuǎn)發(fā)、填寫(xiě)、副本制作、持有等可能構(gòu)成犯罪的行為類型。

轉(zhuǎn)發(fā)行為中的信息數(shù)量認(rèn)定。其一，若轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)文檔中已有信息，則屬于侵犯公民個(gè)人信息罪中的“提供”，信息數(shù)量按已有信息認(rèn)定，轉(zhuǎn)發(fā)后其他主體填寫(xiě)并顯示于文檔中的信息不包含在內(nèi)，畢竟對(duì)于此部分信息而言，轉(zhuǎn)發(fā)者僅提供獲取之平臺(tái)，而非信息本身。其二，若文檔中無(wú)信息，即僅對(duì)他人獲取或提供信息予以幫助，信息數(shù)量按實(shí)行行為所涉信息認(rèn)定。對(duì)于創(chuàng)建者而言，其創(chuàng)建共享文檔之初即具有通過(guò)該文檔整合信息的目的，且其明知共享文檔的相關(guān)特性，因此其對(duì)后續(xù)其他主體的各類行為均應(yīng)有預(yù)見(jiàn)性，尤其是在未設(shè)任何權(quán)限范圍的情況下，若其仍然實(shí)施轉(zhuǎn)發(fā)行為，則應(yīng)對(duì)文檔創(chuàng)建后其他所有主體的全部行為承擔(dān)責(zé)任，所涉信息數(shù)量應(yīng)為文檔之中的全部信息總數(shù)。對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)者而言，其僅對(duì)自身轉(zhuǎn)發(fā)所造成的他人之獲取、提供行為承擔(dān)責(zé)任，而與之無(wú)關(guān)的部分，即使屬于同一共享文檔，亦不應(yīng)被包含在內(nèi)。例如，創(chuàng)建者將共享文檔轉(zhuǎn)發(fā)給A、B、C 三人，A 又將該文檔轉(zhuǎn)發(fā)給D、E、F，A 僅需對(duì)后三者的行為負(fù)責(zé)，在數(shù)量認(rèn)定時(shí)應(yīng)將D、E、F 行為所涉信息與A 自身行為所涉信息合并，但B、C 行為所涉信息則不應(yīng)被包含在內(nèi)。其三，若轉(zhuǎn)發(fā)者明確要求接收者填寫(xiě)信息，則屬于侵犯公民個(gè)人信息罪中的“獲取”，信息數(shù)量按實(shí)際填寫(xiě)數(shù)量認(rèn)定。

填寫(xiě)行為中的信息數(shù)量認(rèn)定。一般而言，填寫(xiě)者所提供的信息數(shù)量應(yīng)按其輸入文檔中的信息予以認(rèn)定，但由于任何文檔接觸者均能獲取文檔中所載信息，因此填寫(xiě)者實(shí)則面向所有文檔接觸者實(shí)施提供行為，此時(shí)填寫(xiě)行為所涉信息數(shù)量應(yīng)如何認(rèn)定？向不同主體提供個(gè)人信息的行為使得信息的傳播范圍更廣，各行為之間形成一種并聯(lián)關(guān)系，因此《解釋》第11 條第2 款在考慮傳播面以及社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上規(guī)定應(yīng)對(duì)涉案信息數(shù)量進(jìn)行累計(jì)認(rèn)定。但需要注意的是，面向不同主體實(shí)施的提供行為所針對(duì)的信息具有同一性，所侵害的法益也具有一致性，在行為人第一次向他人非法出售或提供該信息時(shí)，已經(jīng)侵害信息主體對(duì)相關(guān)信息所享有的信息自決權(quán)，后續(xù)的行為只是對(duì)這一法益的再次侵犯，為了避免重復(fù)評(píng)價(jià)，后續(xù)行為與之前行為所涉?zhèn)€人信息相同的部分不應(yīng)再被累計(jì)認(rèn)定。另外，在共享文檔無(wú)任何權(quán)限設(shè)置的情況下，其中所載個(gè)人信息面向所有主體開(kāi)放，此時(shí)個(gè)人信息接收主體并不確定，無(wú)法進(jìn)行累計(jì)認(rèn)定。當(dāng)然，向多個(gè)主體出售或提供同一公民個(gè)人信息行為的傳播范圍必然大于僅向單一主體出售或提供，但其所造成的這種更為嚴(yán)重的影響通過(guò)在同一法定刑幅度內(nèi)選擇更重的刑罰加以量刑即可。

副本制作行為中的信息數(shù)量認(rèn)定。雖然副本制作行為本身并不屬于“獲取”，但若行為人將副本泄露，則與傳播本地文檔無(wú)異，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪之“提供”，信息數(shù)量應(yīng)當(dāng)按副本所承載的數(shù)量認(rèn)定。副本制作人必然可以接觸共享文檔并獲知其中所記載的個(gè)人信息，在其獲取行為本身非法的情況下，根據(jù)《解釋》第11 條第1 款的規(guī)定，非法獲取行為與傳播副本行為所涉信息數(shù)量不能重復(fù)認(rèn)定。因?yàn)槎咚趾Φ膶?duì)象與法益具有一致性，在行為人實(shí)施非法獲取行為時(shí)就已經(jīng)侵害了信息主體對(duì)于涉案信息的信息自決權(quán)，待到其實(shí)施接下來(lái)的非法提供行為時(shí)，所侵害的仍然是相同主體對(duì)于相同信息所享有的權(quán)利，而這一法益在先前行為中已遭受損害，因此不再重復(fù)認(rèn)定后行為中的信息數(shù)量。

持有行為中的信息數(shù)量認(rèn)定。對(duì)于持有行為，若行為人持有共享文檔后，其中所承載的信息由于他人的填寫(xiě)而持續(xù)增加，行為人獲取的信息數(shù)量除包括持有文檔時(shí)其中已有的信息，還應(yīng)根據(jù)其主觀故意的范圍延展至后續(xù)所增加的信息，只要行為人明知其后他人仍會(huì)繼續(xù)填寫(xiě)且具有獲取故意，則此部分信息就應(yīng)被包含在內(nèi)，若無(wú)獲取故意，則阻卻犯罪成立。但后續(xù)增加信息的數(shù)量認(rèn)定并非完全沒(méi)有任何限制，某一行為人所涉信息具體數(shù)量截止于該行為人被抓獲之時(shí)，其后輸入的信息則不應(yīng)被包含在內(nèi)，至于如何確定其被抓獲時(shí)信息數(shù)量增加的節(jié)點(diǎn)，則取決于司法機(jī)關(guān)獲取并固定下來(lái)的相關(guān)證據(jù)。

（二）特殊情形處理

上述信息數(shù)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)僅針對(duì)共享文檔信息整合的最基本行為樣態(tài)，由于共享文檔所具有的多人協(xié)同編輯、內(nèi)容實(shí)時(shí)更新等特性，在基本行為形態(tài)之外往往還存在眾多特殊情形，對(duì)于后者中信息數(shù)量的認(rèn)定需要予以特別關(guān)注，而這也是共享文檔與傳統(tǒng)本地文檔信息整合的重大區(qū)別之一。

共享文檔內(nèi)信息內(nèi)容的實(shí)時(shí)更新并非僅體現(xiàn)為數(shù)量的持續(xù)增加，還包括修改、刪除等。如果行為人實(shí)施完畢符合侵犯公民個(gè)人信息罪行為要件的“獲取”“提供”行為之后，共享文檔中的信息內(nèi)容發(fā)生變化，則應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定涉案信息數(shù)量？例如在行為人所持有的共享文檔中，他人填寫(xiě)個(gè)人信息6000余條，但由于期間其他主體的刪除、修改等操作，待到行為人被抓獲時(shí)，文檔內(nèi)信息僅剩4000 余條，此時(shí)應(yīng)按哪一時(shí)間節(jié)點(diǎn)的文檔內(nèi)信息對(duì)涉案信息數(shù)量進(jìn)行認(rèn)定？本文認(rèn)為，他人將其所掌握的個(gè)人信息填寫(xiě)入共享文檔后，持有行為人由于持有該文檔并可訪問(wèn)文檔內(nèi)容，因此立即取得處理相關(guān)信息的能力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已獲取這些信息[20]，即使之后其他主體刪除、修改之前已存在于文檔中的信息，也屬于行為人既遂后出現(xiàn)的情形，不影響行為性質(zhì)及信息數(shù)量的認(rèn)定，因此涉案信息數(shù)量應(yīng)以文檔內(nèi)信息最多時(shí)為準(zhǔn)。需要注意的是，在行為人被抓獲時(shí)，文檔內(nèi)信息已經(jīng)發(fā)生改變，要確認(rèn)文檔內(nèi)信息最多時(shí)的數(shù)量，需要對(duì)文檔內(nèi)容進(jìn)行回溯，而當(dāng)前市面上已有的共享文檔應(yīng)用程序均支持編輯歷史和操作日志追溯，相關(guān)主體獲取權(quán)限后即可以訪問(wèn)該文檔的所有歷史版本，因此在技術(shù)層面保障了回溯的可能性。

為有效降低文檔內(nèi)容的泄露風(fēng)險(xiǎn)，部分創(chuàng)建者在初始創(chuàng)建共享文檔時(shí)，除相關(guān)權(quán)限外，還設(shè)置了文檔的有效期。無(wú)論是原始文檔，還是轉(zhuǎn)發(fā)鏈接，在有效期屆滿后均不得訪問(wèn)、編輯。這里的有效期與相關(guān)權(quán)限一樣，均可指向特定主體，因此部分主體因時(shí)間屆滿而無(wú)權(quán)操作并不會(huì)影響其他主體權(quán)限的存續(xù)。有效期屆滿的主體所涉信息數(shù)量應(yīng)以截止日期為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，僅認(rèn)定截止日期之前文檔中已經(jīng)存在的個(gè)人信息，此時(shí)仍需要結(jié)合行為人主觀心態(tài)予以綜合判斷，之后繼續(xù)增加但該主體已無(wú)法獲知的信息不應(yīng)被包含在內(nèi)。由于創(chuàng)建者修改權(quán)限設(shè)置，導(dǎo)致部分主體自某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)開(kāi)始無(wú)法訪問(wèn)、編輯共享文檔，此情形中涉案信息的數(shù)量認(rèn)定與前述場(chǎng)景相同。

在共享文檔信息整合中，涉案信息數(shù)量通常較大，若要司法工作人員逐一核對(duì)，則將耗費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力，不僅效率低，還會(huì)造成司法資源的極大浪費(fèi)[21]?！督忉尅逢P(guān)于批量認(rèn)定的規(guī)則有效地解決了這一問(wèn)題，根據(jù)第11 條第3 款的規(guī)定，司法工作人員直接依據(jù)查獲的信息數(shù)量進(jìn)行認(rèn)定即可。而在共享文檔信息整合中，相關(guān)文檔均內(nèi)置有智能統(tǒng)計(jì)工具，能夠更加高效地統(tǒng)計(jì)出文檔內(nèi)的信息數(shù)量，便于批量認(rèn)定的進(jìn)行。在得出涉案信息數(shù)量的初步結(jié)論后，還需排除其中虛假或重復(fù)的部分[22]，此處的虛假信息是指信息內(nèi)容本身虛假，例如17 位的身份證號(hào)碼，至于該信息是否符合共享文檔的主題則在所不問(wèn)。

四、結(jié)語(yǔ)

共享文檔在變革傳統(tǒng)信息整合的行為樣態(tài)、大幅提升信息整合效率的同時(shí)，也不可避免地產(chǎn)生了相應(yīng)的刑事風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)益及與之關(guān)聯(lián)的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重威脅。本文基于類型化思維，結(jié)合共享文檔信息整合過(guò)程中參與主體的多樣性，主張應(yīng)分別對(duì)不同主體之典型行為類型的刑法規(guī)制進(jìn)行分析與研究，判斷相關(guān)行為是否符合侵犯公民個(gè)人信息罪之行為要件，進(jìn)而探尋刑法應(yīng)對(duì)前述風(fēng)險(xiǎn)的具體路徑。涉案信息數(shù)量的認(rèn)定對(duì)于行為人罪與非罪的判斷與刑罰輕重的裁量至關(guān)重要，因此不僅應(yīng)關(guān)注共享文檔信息整合中信息數(shù)量認(rèn)定的基本規(guī)則，還應(yīng)考量由于多人協(xié)同編輯、內(nèi)容實(shí)時(shí)更新等特性所導(dǎo)致的特殊情形的處理。本文將研究視角聚焦于共享文檔信息整合這一特殊場(chǎng)景內(nèi)所存在的刑事風(fēng)險(xiǎn)及其刑法應(yīng)對(duì)，但作為“云時(shí)代”新近出現(xiàn)的智能工具，共享文檔的使用對(duì)現(xiàn)有法律制度的沖擊遠(yuǎn)不止于此，其所帶來(lái)的其他領(lǐng)域內(nèi)的法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題有待于后續(xù)相關(guān)研究予以明確。

注：

①此處所謂信息整合，指的是將個(gè)別的、碎片化的個(gè)人信息匯集起來(lái)，從而形成一個(gè)有機(jī)整體，實(shí)質(zhì)而言，其并非某一單獨(dú)行為，而是涵蓋個(gè)人信息從分散到集中的全部環(huán)節(jié)，包括信息的收集、獲取、提供、轉(zhuǎn)發(fā)、修改等。