梁瀟云

(中國刑事警察學(xué)院,沈陽 110854)

國內(nèi)學(xué)者陳璇認(rèn)為,從歸責(zé)或者規(guī)范的角度可以看出,在犯罪論中,既有違法行為和有責(zé)任的區(qū)別,也有對現(xiàn)實(shí)行動(dòng)的明確和對懲罰目標(biāo)的協(xié)調(diào)一致的追求。違法和義務(wù)分合之爭也與這一關(guān)系緊密,這為促進(jìn)量刑均衡、量刑公正以及為我國量刑理論的研究與發(fā)展提供了契機(jī)。

隨著量刑問題的不斷深入,學(xué)界對量刑規(guī)范化改革根基的反思形成了一套理論話語體系。核心主張是,我國量刑理論應(yīng)該以消極責(zé)任主義(1)消極責(zé)任主義:即“沒有責(zé)任就沒有刑罰”,這是近代刑法的一個(gè)基本原理。在犯罪成立條件層面上,消極責(zé)任主義是“限定犯罪成立的原則,而不是擴(kuò)張犯罪成立的原則”。亦即,責(zé)任是犯罪的成立條件,沒有責(zé)任就沒有犯罪;責(zé)任要素的設(shè)定,只能限定犯罪的成立范圍,而不會(huì)擴(kuò)張犯罪的成立范圍。當(dāng)然,消極責(zé)任主義還意味著“責(zé)任是刑罰的上限”,亦即,“責(zé)任主義禁止……刑罰超過責(zé)任程度”。換言之,“責(zé)任主義,亦即‘沒有責(zé)任就沒有刑罰’,不僅意味著科處刑罰必須以存在責(zé)任為前提,而且意味著刑罰不得超出責(zé)任的量。這種將責(zé)任的存在作為刑罰的條件,以責(zé)任的量限定刑罰的量(量刑中的責(zé)任主義)的原則,稱為消極責(zé)任主義。”為指導(dǎo),借鑒以處理責(zé)任和預(yù)防關(guān)系為中心的“量刑基準(zhǔn)”理論,按照“點(diǎn)的理論”(2)點(diǎn)的理論(punktstrafetheorie):相對于幅的理論(spielraumtheorie),是有關(guān)量刑基準(zhǔn)的兩種基本觀點(diǎn),是預(yù)防刑關(guān)系與處理責(zé)任刑的理論,也是與刑罰的正當(dāng)化根據(jù)密切相關(guān)的理論。必須在責(zé)任刑之下考慮預(yù)防刑,明確指出我國量刑規(guī)范化改革有違責(zé)任主義原則的要求。本文對區(qū)分責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)觀點(diǎn)進(jìn)行反思,進(jìn)一步探討如何夯實(shí)量刑規(guī)范化改革的理論根基。

一、研究現(xiàn)狀

韓軼提出量刑的任務(wù)就在于實(shí)現(xiàn)特定的刑罰目的。“厘定量刑的基準(zhǔn)和量刑原則應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注刑罰目的觀問題。”[1]王震認(rèn)為實(shí)現(xiàn)量刑責(zé)任主義必須劃分責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié),究其原因即量刑情節(jié)的劃分和適用沒有堅(jiān)持把體現(xiàn)責(zé)任刑的情節(jié)與體現(xiàn)預(yù)防刑的情節(jié)區(qū)別對待[2]。董桂武認(rèn)為隱含著以刑事責(zé)任為基礎(chǔ)的懲罰情節(jié),而普通的預(yù)防情節(jié)和特別的預(yù)防情節(jié),則是以預(yù)防為主要依據(jù)的[3]。以刑罰正當(dāng)性作為溝通刑罰目的與確定量刑情節(jié)之間的橋梁,區(qū)分犯罪情節(jié)與犯罪情節(jié)的基礎(chǔ)是責(zé)任與預(yù)防,因而確定刑罰裁量的事實(shí)必須為責(zé)任和預(yù)防的要素,而刑罰正當(dāng)化根據(jù)是什么的問題又取決于對刑罰目的的理解。文姬提出,根據(jù)量刑情節(jié)所體現(xiàn)的刑罰正當(dāng)化根據(jù)要素,將量刑情節(jié)劃分為責(zé)任刑情節(jié)、一般預(yù)防刑情節(jié)和特殊預(yù)防刑情節(jié)[4]。有鑒于此,刑罰要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)和刑罰正當(dāng)化的依據(jù)決定了量刑情節(jié)的分類標(biāo)準(zhǔn)。周光權(quán)教授就明確支持區(qū)分責(zé)任刑與預(yù)防刑,建議劃分犯罪過程性情節(jié)和犯罪人情節(jié)[5]。

綜上所述,對刑事責(zé)任刑情節(jié)和防止刑情節(jié)的區(qū)分,為矯正量刑情節(jié)提供了新思路。量刑情節(jié)是指除定罪事實(shí)之外的其他與罪行相關(guān)的事實(shí),恰當(dāng)?shù)厥褂昧啃糖楣?jié)可以更適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)刑罰公平。量刑情節(jié)的界定有助于司法實(shí)踐,對犯罪情節(jié)的反思有助于理清量刑情節(jié)的界定,因此,理清量刑情節(jié)可使量刑情節(jié)的研究更具有科學(xué)性和可操作性[6]。

二、回歸量刑應(yīng)以責(zé)任為基礎(chǔ)

(一)我國的量刑原則與責(zé)任主義

據(jù)刑法規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定了四項(xiàng)指導(dǎo)原則。一是以事實(shí)為基礎(chǔ),以法律為準(zhǔn)繩;二是罪責(zé)刑相適應(yīng);三是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì);四是刑罰均衡。其中,“以事實(shí)為基礎(chǔ),以法律為準(zhǔn)繩”原則直接來源于《刑法》第六十一條關(guān)于量刑原則的規(guī)定;“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則是對《刑法》第五條規(guī)定的強(qiáng)調(diào)。

從刑法適用的角度來看,刑法、重罪的嚴(yán)重性和重罪的可能性是一致的,目的在于維持基于責(zé)任和防范關(guān)系的裁量基準(zhǔn),這種牽強(qiáng)附會(huì)的解釋是對罪刑適用的錯(cuò)誤認(rèn)識。實(shí)際上,罪刑相稱原則要考慮“罪行”的規(guī)模和“刑事責(zé)任”的輕重,還要兼顧量刑的指導(dǎo)和量刑方式,根據(jù)“罪行”的大小,就必須精確地界定法定刑的范圍,而“刑事責(zé)任”則需要在法定刑的限度內(nèi),根據(jù)犯罪的危害程度來定罪。因此,罪刑相適應(yīng)原則在理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上,有助于實(shí)現(xiàn)量刑的整體性和個(gè)別化。故而,要正確認(rèn)識“罪行”與“刑事責(zé)任”,必須與我國的刑罰實(shí)踐相結(jié)合。

我國刑法中的量刑主要是社會(huì)危害性和人身危害性兩個(gè)方面,一般的觀點(diǎn)認(rèn)為,很難將其與社會(huì)危害性分開,故而反對將其作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為,以人身危險(xiǎn)和社會(huì)危害性為量刑依據(jù),并以其對刑罰的量度,與現(xiàn)行法律體系的規(guī)范相一致。然而,一般的觀點(diǎn)并未將個(gè)人危險(xiǎn)與社會(huì)危害性相結(jié)合,將量刑情節(jié)分為二元。因此,從區(qū)別個(gè)人危險(xiǎn)和社會(huì)危害性之間的困難來看,證明責(zé)任情節(jié)和防止情節(jié)之間的區(qū)別是不合理的。

(二)以責(zé)任為基礎(chǔ)的寬嚴(yán)相濟(jì)

持區(qū)別意見的學(xué)者普遍認(rèn)為,責(zé)任和預(yù)防是二元對立的,既沒有考慮到預(yù)防的責(zé)任,也沒有考慮到預(yù)防的問題,也沒有將責(zé)任納入到預(yù)防的考慮之中,但這種態(tài)度與我國司法實(shí)踐中的“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策是不能融合的。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》對從輕情節(jié)的規(guī)定,大部分從輕處罰的基礎(chǔ)與犯罪的輕重沒有太大的關(guān)系,而主要關(guān)注的是犯罪后的犯罪事實(shí)[7]。這些情況對量刑的影響依然是由犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重性決定的,即所謂的“防衛(wèi)力”的量刑情節(jié)主要取決于責(zé)任刑。

三、基準(zhǔn)刑的確定與責(zé)任主義

(一)基準(zhǔn)刑與量刑基準(zhǔn)辨析

在我國的量刑理論研究中,對“量刑基準(zhǔn)”的理解在理論和實(shí)踐中使用的語言各有差異。德、日學(xué)界則基本一致,就是要根據(jù)量刑的基本原則以及要注意的問題。所以,德國和日本引進(jìn)的所謂“量刑標(biāo)準(zhǔn)”,本質(zhì)上就是量刑的根據(jù)和依據(jù),也就是在量刑時(shí)要考慮的要素和原則?！傲啃袒鶞?zhǔn)”和“基準(zhǔn)刑”是兩個(gè)不同的概念,它僅僅是對刑罰的基本依據(jù)和對刑的規(guī)范[8]。我國法院系統(tǒng)普遍認(rèn)同在明確量刑步驟意義上使用量刑基準(zhǔn)。我國現(xiàn)行的量刑指南認(rèn)為,如果脫離特定的犯罪事實(shí)來尋求量刑基準(zhǔn),不符法官的量刑思路也缺乏可操作性,建議根據(jù)個(gè)案具體犯罪事實(shí)分步驟確定“基點(diǎn)”,也就是量刑指南中的基準(zhǔn)刑。

我國的量刑基準(zhǔn)或基準(zhǔn)刑雖然并不涉及責(zé)任刑與預(yù)防刑關(guān)系的處理,但不可否認(rèn)其在整個(gè)量刑方法中的作用和價(jià)值。其一,并未違背責(zé)任與預(yù)防支柱性下的量刑根據(jù),且很好地區(qū)分了犯罪事實(shí)和量刑事實(shí),對于避免重復(fù)評價(jià)和做到充分評價(jià)都提供了方法上的保障。其二,先根據(jù)犯罪構(gòu)成事實(shí)確立基準(zhǔn)刑,再在此基礎(chǔ)上對量刑情節(jié)定性、定量,體現(xiàn)了分層考量量刑事實(shí)的思維,并為法官取舍和適用量刑情節(jié)提供了明確的標(biāo)準(zhǔn),為使量刑符合罪責(zé)刑均衡及刑罰個(gè)別化的統(tǒng)一提供了技術(shù)上的保障。

因此,基準(zhǔn)刑的確定在我國量刑規(guī)范化方法中具有重要意義,其為量刑情節(jié)的適用奠定了基石,為量刑均衡和相對穩(wěn)定提供了保障。

(二)量刑起點(diǎn)的確定與責(zé)任主義

從量刑起點(diǎn)上看,它與抽象的同類犯罪有著明顯的區(qū)別。以完全有罪能力人在行為已完成情況下應(yīng)當(dāng)予以處罰的起點(diǎn),另外,定罪的起點(diǎn)為固定的處罰點(diǎn),而非幅度。從量刑起點(diǎn)認(rèn)定是否符合責(zé)任原則,要看在確定量刑起點(diǎn)時(shí),有沒有責(zé)任之外的其他因素。實(shí)際上,重審量刑起點(diǎn)的確立是因?yàn)橥粯?gòu)成要素的犯罪,其社會(huì)危害程度也不完全一致。首先,從罪與刑的關(guān)系上,基本構(gòu)成事實(shí)與法定刑的設(shè)置有一一對應(yīng)的關(guān)系。其次,從罪刑法定的觀點(diǎn)出發(fā),根據(jù)《刑法》的具體規(guī)定,確立了基本犯罪的構(gòu)成要件,必須滿足《刑法》所明確規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件[9]。

對于數(shù)額型犯罪,其構(gòu)成的社會(huì)危害程度與其所犯罪行的數(shù)額有關(guān)。在無數(shù)額犯罪的基礎(chǔ)上,其社會(huì)危害程度的大小,主要由行為的對象、結(jié)果和方法等構(gòu)成要件因素決定。不難發(fā)現(xiàn),這些基本的犯罪構(gòu)成事實(shí)都反映了社會(huì)的危害性,所以根據(jù)基本犯罪的構(gòu)成事實(shí)來決定的量刑起點(diǎn),并不會(huì)超出責(zé)任的范圍,而是體現(xiàn)了責(zé)任的差異。

總之,《量刑指導(dǎo)意見》關(guān)于量刑起點(diǎn)的確定方法的規(guī)定和司法實(shí)踐,并沒有超出責(zé)任程度確定量刑起點(diǎn),應(yīng)該是一種體現(xiàn)量刑過程化和避免重復(fù)評價(jià)的方法設(shè)計(jì),不違背責(zé)任主義且有助于對責(zé)任大小實(shí)現(xiàn)充分評價(jià)和量化。

(三)基準(zhǔn)刑的確定不違背責(zé)任主義

《量刑指導(dǎo)意見》指出,以量刑起點(diǎn)為基準(zhǔn),以犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、后果等為依據(jù),以其他犯罪的構(gòu)成事實(shí)為依據(jù)。從基準(zhǔn)刑的構(gòu)成來看,基準(zhǔn)刑包含了確定量刑起點(diǎn)和提高量刑幅度兩個(gè)方面。一般認(rèn)為,基準(zhǔn)刑的確立是以基本的構(gòu)成事實(shí)和影響犯罪的其它事實(shí)為基礎(chǔ)的,即總體的犯罪構(gòu)成,是以特定犯罪的普遍既遂條件來決定量刑起點(diǎn)?；鶞?zhǔn)刑是在不完全責(zé)任能力主體、犯罪形態(tài)、共同犯罪等特殊情形下,按照犯罪的一般既遂狀況確定,具有不完全責(zé)任能力主體、犯罪未遂、從犯等修正犯罪構(gòu)成事實(shí)的,在確定基準(zhǔn)刑后先行對基準(zhǔn)刑進(jìn)行修正,再調(diào)整其他量刑情節(jié)。

此外,還有學(xué)者提出,在并合原則下法定刑的設(shè)定不應(yīng)超越責(zé)任范圍,處罰的量刑是與責(zé)任原則相一致。與法定刑相對應(yīng)的是一種類型的刑事責(zé)任,而量刑則是對特定的行為和行為人。根據(jù)學(xué)者的認(rèn)識,法定刑的設(shè)定是建立在責(zé)任基礎(chǔ)上的,那么具體到刑事條款中的行為數(shù)量等是否構(gòu)成了責(zé)任或再次犯的可能因素?“法定刑”的其他依據(jù)是什么,與“不能超越責(zé)任”的規(guī)定是不是自相矛盾?

總之,“不管立法者在立法時(shí)如何考慮,法官依據(jù)犯罪分子犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度,對于具有從重、從輕處罰情節(jié)的犯罪分子在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰至少是不違反刑法規(guī)定的。”[10]至于如何科學(xué)地保證法官在準(zhǔn)確把握個(gè)別犯罪的責(zé)任刑,才是我們要解決的問題。基準(zhǔn)刑的確定并不違反責(zé)任原則,它是指與行為責(zé)任相對應(yīng)的處罰范圍。

四、宣告刑的確定與責(zé)任主義

(一)確定宣告刑的依據(jù)

按照《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定,量刑的最后一步即為確定宣告刑。如前所述,確定基準(zhǔn)刑的根據(jù)是犯罪構(gòu)成事實(shí),而確定宣告刑的情節(jié)則是犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的有關(guān)事實(shí)情節(jié)。在整個(gè)廣義的量刑情節(jié)中,除了定罪事實(shí)以及定罪剩余的其他犯罪事實(shí)以外的有關(guān)事實(shí)情節(jié)。未成年人和75歲以上的老年人犯罪等都有其特殊性。一般認(rèn)為,不同的犯罪對象會(huì)影響到犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任能力,如未成年罪犯的辨認(rèn)和控制能力要低于成年人,受環(huán)境影響大且可塑性強(qiáng),故而他們與普通成年人所犯的罪行有很大的不同。

這些從寬量刑情節(jié)的適用根據(jù)符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,并沒有無理由從輕判處刑罰。誠然,宣告刑的確定是否違背責(zé)任主義,關(guān)鍵還要從其消極意義出發(fā),考察從嚴(yán)情節(jié)的適用是否完全與責(zé)任考量脫離,以及從嚴(yán)后果又違量刑以責(zé)任為基礎(chǔ)的原則。

(二)累犯從重與責(zé)任主義

累犯從重是否違背責(zé)任主義原則?在日本,累犯加重的規(guī)定違反責(zé)任主義。但我國刑罰制度規(guī)定的累犯從重并不意味著法定刑的修正,對累犯依然只能在責(zé)任刑的點(diǎn)之下裁量刑罰,因而符合責(zé)任主義原則。有學(xué)者認(rèn)為二元區(qū)別標(biāo)準(zhǔn),即加重情節(jié)的適用違背責(zé)任主義原則,而從重情節(jié)的適用符合責(zé)任主義原則。只要量刑情節(jié)不加重刑罰量,即量刑情節(jié)的適用不會(huì)突破法定刑范圍就不違背責(zé)任主義。據(jù)此,我國刑罰制度就不存在違背責(zé)任主義的問題,因?yàn)槲覈F(xiàn)行刑罰制度中不存在加重情節(jié)的規(guī)定。但是,判斷是否違背責(zé)任主義原則的標(biāo)準(zhǔn)是不突破法定刑范圍抑或不突破責(zé)任刑的“點(diǎn)”仍需討論。

另外,累犯對量刑的影響在我國并不是處斷刑的范圍。在日本累犯被稱之為“責(zé)任主義”的例外,在我國累犯只是宣告刑范圍內(nèi)的從重量刑情節(jié),而宣告刑就是在量刑基準(zhǔn)的基礎(chǔ)上確定的,因此并不違背責(zé)任主義。

(三)特殊對象、時(shí)期從重與責(zé)任主義

特殊對象的犯罪是指,對于犯罪對象為未成年人、老年人、殘疾人、孕婦等弱勢人員的犯罪;特殊時(shí)期的犯罪是指,對于在重大自然災(zāi)害、預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間的故意犯罪。

對特殊對象犯罪予以從重處罰,體現(xiàn)了我國法律對弱勢群體的特殊保護(hù)在刑罰上的體現(xiàn)。具體而言,此類犯罪行為同侵害對象的弱勢性有關(guān),對于主要利用侵害對象的弱勢實(shí)施的犯罪,可以從重處罰。例如,就針對老年人實(shí)施的犯罪,除了是否從重要看犯罪行為與老年人的弱勢性之外,還要從老年人的身體健康狀態(tài),遭受犯罪傷害后的恢復(fù)可能性及大小考慮從重的比例。由此看來,針對特殊對象的犯罪從重處罰的規(guī)定,有嚴(yán)格的限制適用條件,從重適用的根據(jù)也是社會(huì)危害大小相對一般犯罪較大,從重的刑罰裁量符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的量刑原則。

五、結(jié)束語

明確責(zé)任與預(yù)防的內(nèi)涵是區(qū)分責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)的前提,“責(zé)任”一詞在我國刑法語境下具有多重意義,而“預(yù)防”往往又與“責(zé)任”糾纏不清,此區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)量刑實(shí)踐的觀點(diǎn)不具有操作性。區(qū)分責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)的主張,缺乏區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的明確性和科學(xué)性問題考察,本身就存在理論問題,不能以此劃分量刑情節(jié)。區(qū)分觀點(diǎn)下的情節(jié)適用更是與我國量刑原則和量刑制度不適,會(huì)導(dǎo)致如責(zé)任與預(yù)防雙重情節(jié)和責(zé)任與預(yù)防以外的量刑情節(jié)適用依據(jù)缺失、累犯制度遭遇尷尬處境、寬嚴(yán)相濟(jì)政策落空、量刑情節(jié)評價(jià)不充分、難以避免重復(fù)評價(jià)等諸多復(fù)雜問題。需要認(rèn)清的是,在責(zé)任刑“點(diǎn)”之下通過預(yù)防刑情節(jié)調(diào)節(jié)宣告刑的主張明顯受德日理論的影響,但日本刑法中的“處斷刑”恰恰繞過了所謂責(zé)任刑限制預(yù)防刑的原則,法定刑幅度可因累犯情節(jié)被提升,我國的量刑制度缺乏這樣的避讓機(jī)制。未來,我國量刑理論的研究,應(yīng)從推動(dòng)量刑規(guī)范化改革不斷深入為出發(fā)點(diǎn),盡快轉(zhuǎn)變重理論宣言、輕問題解決的研究思維,在我國刑法規(guī)定的框架下,結(jié)合我國量刑實(shí)踐,進(jìn)一步完善量刑規(guī)則,促進(jìn)量刑解釋論的體系化,為實(shí)現(xiàn)量刑公正的目標(biāo)提供可靠的理論支撐。