柯思婷

前不久，中國裁判文書網(wǎng)公布了北京市海淀區(qū)的一系列民事裁定書，被告都是北京一家私募基金公司（下文稱“嘉怡財富”）的投資經(jīng)理李某。十多位投資者曾經(jīng)大手筆投資了這家基金公司的產(chǎn)品，都損失慘重，引起網(wǎng)友關(guān)注。為何他們紛紛把矛頭指向投資經(jīng)理李某呢？

2017年11月16日，北京市民宋女士與嘉怡財富簽訂了一份私募證券投資基金合同，確定以100萬元認購該基金，基金份額的初始面值為1元。不久后，基金發(fā)生虧損，投資經(jīng)理李某安撫宋女士，雙方簽訂了一份補充協(xié)議。李某在協(xié)議中承諾：如果宋女士在2018年12月2日起算3年時間內(nèi)不進行資金贖回，李某以個人名義擔?！盎饍糁祻?018年12月2日開始算起3年末恢復(fù)到1元以上”，如果屆時基金凈值不能恢復(fù)到1元，李某負責給宋女士補足至1元，補足后宋女士可以進行贖回。

結(jié)果，3年過后，到2021年年底，宋女士沒有贖回基金，她所持有的基金凈值也未恢復(fù)到1元以上。這只基金凈值已經(jīng)降至0.0171元，宋女士投資損失高達98.29萬元，幾乎可以說是血本無歸。

宋女士多次聯(lián)系李某要求按照補充協(xié)議約定補足投資損失，李某卻一直避而不見。早在2021年8月25日，李某就因向投資者承諾保本保收益、通過微信公眾號等向不特定對象宣傳推介等違規(guī)行為被監(jiān)管部門出具警示函。

更麻煩的是，消失的不僅有李某，還有嘉怡財富公司。2022年6月24日，嘉怡財富已被中基協(xié)注銷私募管理人登記，原因是期限屆滿未提交專項法律意見書。此外，中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)顯示，2022年9月29日，嘉怡財富被北京金融法院列為失信被執(zhí)行人，執(zhí)行標的74.39萬元。

同樣狀告李某的投資者李先生也有相似的遭遇。北京的李先生在2017年經(jīng)投資經(jīng)理李某介紹，與嘉怡財富簽署私募基金投資合同，后來一度追加投資，合計持有這只私募基金份額145.98萬份，當時單位凈值1元。后來，該基金單位凈值不斷下跌，李先生詢問投資經(jīng)理李某，李某沒有正面回應(yīng)基金投資情況及持續(xù)下跌原因，并希望投資人繼續(xù)持有，還私下保證基金凈值會恢復(fù)到1元以上。到2021年年底，基金單位凈值僅剩0.088元，李先生申請贖回其持有的全部基金，到賬金額12.85萬元，虧損超過130萬元。

由于虧損太嚴重，有相關(guān)的投資者認為，這家私募基金的業(yè)績表現(xiàn)嚴重落后于行業(yè)大勢，很難不對其誠信產(chǎn)生懷疑。

不管怎么說，起訴的這批投資者現(xiàn)在都把目光聚焦在那份補充協(xié)議上。

結(jié)合多位原告投資者的經(jīng)歷，這位投資經(jīng)理李某每每在基金虧損的情況下，都勸導投資者繼續(xù)持有基金，還以補充協(xié)議的方式以個人名義承諾3年內(nèi)保本，以此穩(wěn)住投資者。

對此，基金公司相關(guān)人員表示，李某承諾給投資者補足差額的補充協(xié)議，是李某和投資人私自簽訂的合同，公司對此并不知情，直到補充協(xié)議簽訂一年多后，公司才得知相關(guān)情況，并曾勸說投資人贖回。

針對宋女士的案子，法院審理后認為，從補充協(xié)議的內(nèi)容及簽約人來看，該補充協(xié)議系李某對投資者認購案涉基金所投入款項提供的個人擔保，故補充協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為擔保合同。投資者亦表示“補充協(xié)議”系單獨的擔保合同。根據(jù)我國擔保法（2021年1月1日起廢止）第十九條規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，上述補充協(xié)議中因未約定保證方式，保證方式應(yīng)為連帶責任保證。

補充協(xié)議簽訂在民法典實施前，現(xiàn)行的民法典第六百八十六條已經(jīng)規(guī)定，當事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。

保證方式通常分為兩種：一般保證和連帶保證。一般保證的責任較輕，保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任;連帶責任保證的責任較重，債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。

李某在補充協(xié)議中已經(jīng)用個人名義把保本承諾到了底，不管以什么方式擔保，只要這份補充協(xié)議被認定為合法有效的擔保合同，他就要承擔擔保責任，為投資者保本。

問題是，以個人名義承諾保本的補充協(xié)議會是有效的嗎？如果補充協(xié)議本身無效，那么保證責任也就不存在了。

我們已經(jīng)知道，機構(gòu)承諾保本或收益肯定是違規(guī)的。根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十五條規(guī)定，私募基金管理人、私募基金銷售機構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。而基金管理人股東、基金經(jīng)理等人以個人名義給出保本承諾，雖然與監(jiān)管精神背道而馳，但目前看來并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，很可能會被認定為有效。

由于地方法院的管轄權(quán)問題，本案移送至北京市西城區(qū)人民法院審理，暫未判決。我們可以參考一下過往的判例。

2020年，北京市第二中級人民法院有一個類似的案子。投資者鄭某某投資私募基金而虧損，當時基金公司的基金經(jīng)理錢某某等人與鄭某某簽訂了補充協(xié)議，保證合同到期或任何情況下合同結(jié)束時，全權(quán)擔保鄭某某的初始本金及利息。之后，鄭某某所投資的基金仍然虧損，錢某某等人卻沒有按約補足鄭某某的本息。雙方最終因為擔保問題而對簿公堂。

法院審理后認為，雖然《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十五條規(guī)定不得承諾保本，但補充協(xié)議是錢某某等人在基金發(fā)生虧損時對投資者鄭某某所受損失進行補償而作出的承諾，錢某某等人并非基金投資合同的當事人，亦非相關(guān)私募基金的管理人，故該補充協(xié)議并不適用上述規(guī)定。補充協(xié)議仍是有效的，投資者虧損后根據(jù)補充協(xié)議要求承諾方補償損失的主張得到法院支持。