文亮，李濤，錢增杰，張長虹，陳庚

頸椎間盤突出癥(cervical disc herniation，CDH)是中老年群體多發(fā)疾病，近年來CDH在年輕人中的發(fā)生率逐漸增加，盡早給予有效治療緩解肩頸疼痛、麻木等臨床癥狀，對改善患者生活質量及工作具有重要意義[1-2]。CDH的治療方式包括保守治療和外科手術治療，對于規(guī)范保守治療無效或神經(jīng)系統(tǒng)癥狀明顯者，可選擇手術治療。頸椎前路椎間盤切除融合術(anterior cervical discectomy and fusion，ACDF)被認為是CDH外科治療的金標準，可安全、有效解除頸髓和頸神經(jīng)根受壓狀態(tài)，從而緩解患者臨床癥狀[3]。目前ACDF多采用傳統(tǒng)融合器鋼板內(nèi)固定，但易導致吞咽困難等并發(fā)癥[4]。新近研究指出，ACDF術中采用零切跡椎間融合器(Zero-P)能避免術后吞咽困難及鄰近節(jié)段退變[5-6]。本研究擬對比CDH患者行ACDF采用Zero-P與傳統(tǒng)融合器鋼板內(nèi)固定的療效、安全性及對頸椎曲度、鄰近節(jié)段退變的影響，旨在進一步驗證2種方法的療效，為臨床合理選擇手術方式提供參考，報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2019年6月—2022年6月江蘇省宿遷市鐘吾醫(yī)院脊柱外科收治單節(jié)段CDH患者60例，隨機數(shù)字表法分為A組和B組，各30例。2組臨床資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性，見表1。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準[(2019)倫審第(147)號]，患者及家屬知情同意并簽署知情同意書。

表1 A組與B組頸椎間盤突出癥患者臨床資料比較

1.2 病例選擇標準 (1)納入標準：①經(jīng)肌電圖、MR等檢查診斷為CDH；②單節(jié)段病變；③保守治療無效；④美國麻醉師協(xié)會(ASA)分級Ⅰ～Ⅱ級[7]。(2)排除標準：①術后復發(fā)者；②伴有腰椎間盤突出、感染性疾病或類風濕關節(jié)炎等其他可能影響本研究指標水平者。

1.3 手術方法 2組均行ACDF，患者取仰臥位，全身麻醉，充分顯露頸部，于頸前右側做4 cm左右橫切口，標準Smith-Robinson入路，顯露椎體、頸椎間盤前緣，C臂機(德國西門子公司)透視確定病變節(jié)段，利用撐開器將椎體撐開，隨后將病椎前部纖維環(huán)切除，并取出退變的髓核，刮除終板軟骨，將椎管內(nèi)椎間盤組織、增生后縱韌帶、椎體后緣骨贅咬除，沖洗術區(qū)，受壓脊髓恢復正常形態(tài)后將椎體前緣骨贅咬除。A組采用Zero-P內(nèi)固定，選擇大小合適的Zero-P，填壓碎骨后置入椎間隙，將椎體撐開釘取出，釘孔采用骨蠟封閉，導向器輔助下擰入2枚螺釘鎖定。B組采用傳統(tǒng)融合器鋼板內(nèi)固定，選擇大小合適的聚醚醚酮材質椎間融合器，填壓碎骨后置入椎間隙，將椎體撐開釘取出，釘孔采用骨蠟封閉，行頸前路鋼板固定。確認無誤后留置負壓引流管，常規(guī)縫合、包扎切口。

1.4 觀察指標與方法

1.4.1 圍手術期情況：記錄患者圍手術期情況，包括手術時間、術中出血量、透視次數(shù)、住院時間等。

1.4.2 C2～7頸椎曲度、Cobb角檢測：于術前及術后3個月、6個月時，以X線機(北京島津醫(yī)療器械有限公司，型號MobileDaRt MX8)攝取患者正側位、過伸過屈位相片并測量C2～7頸椎曲度、Cobb角。

1.4.3 頸椎功能、疼痛程度檢測：于術前及術后3個月、6個月觀察頸椎功能、疼痛程度。采用日本骨科學會評分(JOA)評估頸椎功能，包括主觀癥狀(9分)、臨床體征(6分)、日?；顒酉拗魄闆r(14分)，總分0～29分，得分越高功能越好[8]。采用數(shù)字等級量表(NRS)評估疼痛程度，0分為無痛，1～3分為輕度疼痛，4～6分為中度疼痛，7～10分為重度疼痛，總分0～10分，得分越低疼痛越輕[9]。

1.4.4 并發(fā)癥發(fā)生率：統(tǒng)計患者吞咽困難、鄰近節(jié)段退變等并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.5 手術療效評價標準 術后6個月參照文獻[10]評估療效，分為優(yōu)、良、可、差4個等級。優(yōu)：疼痛、麻木等癥狀完全消失，神經(jīng)功能損害明顯改善；良：有輕微癥狀殘留，神經(jīng)功能損害明顯改善；可：癥狀減輕，神經(jīng)功能損害有改善；差：癥狀未改善甚至惡化。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)×100%。

2 結 果

2.1 2組手術療效比較 術后6個月A組手術優(yōu)良率為96.67%，高于B組的90.00%，但2組比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表2。

表2 A組與B組頸椎間盤突出患者手術療效比較 [例(%)]

2.2 2組手術情況比較 A組手術時間、透視次數(shù)、住院時間均少于B組(P<0.01)，而2組術中出血量比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表3。

表3 A組與B組頸椎間盤突出患者手術情況比較

2.3 2組手術前后C2～7頸椎曲度、Cobb角比較 2組患者術后3個月、6個月C2～7頸椎曲度、Cobb角均較術前增大(P<0.01)；與術后3個月比較，2組術后6個月C2～7頸椎曲度、Cobb角減小，但差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；2組術前及術后3個月、6個月C2～7頸椎曲度、Cobb角比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表4。

表4 A組與B組頸椎間盤突出患者手術前后C2～7頸椎曲度、Cobb角比較

2.4 2組手術前后頸椎功能、疼痛程度比較 術后3個月、6個月，2組患者JOA評分均較術前升高，NRS評分均較術前降低(P<0.01)；與術后3個月比較，2組術后6個月JOA評分升高，NRS評分降低(P<0.05)；2組術前及術后3個月、6個月JOA、NRS評分比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表5。

表5 A組與B組頸椎間盤突出患者手術前后頸椎功能、疼痛程度比較分)

2.5 2組并發(fā)癥比較 A組發(fā)生鄰近節(jié)段退變2例(6.67%，2/30)；B組發(fā)生吞咽困難4例，鄰近節(jié)段退變4例，并發(fā)癥總發(fā)生率為26.67%(8/30)；A組并發(fā)癥發(fā)生率低于B組(χ2=4.320，P=0.038)。

3 討 論

CDH是臨床常見脊柱疾病，由頸椎間盤退行性改變或突然的過度活動導致頸髓和頸神經(jīng)根受壓引起，嚴重影響患者日常生活及工作[11]。目前臨床多采用ACDF治療CDH，但單純ACDF術后易發(fā)生植骨塊松動、滑脫、沉降等，致使頸椎曲度、椎間高度丟失[12]。

研究顯示，ACDF術中采用融合器鋼板內(nèi)固定能增強術后頸椎穩(wěn)定性，同時能提高植骨融合率，避免植骨塊松動、滑脫、沉降，有助于保護術后頸椎曲度和椎間高度[13]。Zero-P是近年來新興的固定系統(tǒng)，能有效提高ACDF術后頸椎穩(wěn)定性及植骨融合率[14]。本研究結果顯示，單節(jié)段CDH患者在ACDF中采用Zero-P和傳統(tǒng)融合器鋼板內(nèi)固定均能有效減輕患者臨床癥狀，獲得可靠頸椎穩(wěn)定性，但Zero-P在縮短手術時間、減少術中透視次數(shù)、促進患者術后康復出院方面具有明顯優(yōu)勢。原因考慮為Zero-P術中僅需顯露椎間隙，無需顯露上下椎體，不用進行骨贅打磨，且Zero-P在固定時準確率較高，在縮短手術時間的同時有助于減輕軟組織損傷，縮短術后恢復時間[15]。但余彬等[16]研究顯示，Zero-P在出血量方面優(yōu)于傳統(tǒng)融合器鋼板內(nèi)固定，對住院時間無明顯改善作用，與本研究結果存在一定差異，這可能與患者病情、手術醫(yī)生熟練程度不同有關。楊俊松等[17]研究結果也顯示，Zero-P與傳統(tǒng)融合器鋼板內(nèi)固定的術中出血量無明顯差異，支持本研究結果。本研究還發(fā)現(xiàn)，ACDF中采用Zero-P或傳統(tǒng)融合器鋼板內(nèi)固定在改善單節(jié)段CDH患者頸椎解剖結構及功能、減輕臨床癥狀方面的效果相當，均具有較高有效性及可行性。但Zero-P能明顯降低術后并發(fā)癥發(fā)生率，安全性更高。分析其原因在于，融合器鋼板導致椎前軟組織厚度明顯增加，從而引發(fā)吞咽困難，且術中需要廣泛剝離、灼燒椎體前方軟組織，固定螺釘會干擾鄰近椎間隙，易造成鄰近節(jié)段退變。而Zero-P置入椎間隙內(nèi)，可避免融合器鋼板的上述缺陷，降低鄰近節(jié)段退變發(fā)生風險。

綜上，ACDF中采用Zero-P或傳統(tǒng)融合器鋼板內(nèi)固定單節(jié)段CDH，均能明顯改善患者頸椎解剖結構及功能，減輕疼痛程度，手術療效相近，但Zero-P能縮短手術時間、促進術后康復，且能減少并發(fā)癥，臨床應用價值更高。但本研究仍存在一定不足，如未進行長期隨訪，Zero-P的遠期療效尚未明確，未來工作中仍需進一步探討。

利益沖突：所有作者聲明無利益沖突

作者貢獻聲明

文亮：設計研究方案，實施研究過程，論文撰寫；錢增杰：提出研究思路，分析試驗數(shù)據(jù)，論文審核;陳庚：實施研究過程，資料搜集整理;張長虹：進行統(tǒng)計學分析;李濤：課題設計，論文撰寫