韓佩松，馮應(yīng)斌，徐夢(mèng)潔，任弟丹

（1.貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025；2. 貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)管理科學(xué)與工程學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移造成的承包地低效利用問(wèn)題，已經(jīng)成為“三農(nóng)”學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)話題。圍繞該話題，學(xué)術(shù)界提出了兩種解決思路：一是引導(dǎo)進(jìn)城農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地。二是倡導(dǎo)以退促用，即建立和完善土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出（以下簡(jiǎn)稱“土地退出”）機(jī)制，引導(dǎo)進(jìn)城落戶農(nóng)戶自愿有償退出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并經(jīng)過(guò)一系列整治后將退出的承包地交給第三方進(jìn)行規(guī)?；?jīng)營(yíng)。顯然，前者在實(shí)踐中無(wú)法打破小規(guī)模生產(chǎn)格局和承包地低效利用現(xiàn)狀，存在明顯的弊端——“土地流轉(zhuǎn)陷阱”[1]；后者不僅可以優(yōu)化配置土地資源，推動(dòng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)向規(guī)?；同F(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，還可以徹底打破農(nóng)民工“半市民化”困境。近年來(lái)，中央連續(xù)出臺(tái)一系列重要文件推動(dòng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出改革。在政策支持與引導(dǎo)下，重慶梁平、寧夏平羅、四川成都和內(nèi)江等改革試驗(yàn)區(qū)對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出改革作出了有益探索?；诖?，本文通過(guò)對(duì)中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）全文數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的有關(guān)土地退出研究成果進(jìn)行回顧與總結(jié)，并對(duì)未來(lái)研究趨勢(shì)進(jìn)行展望，為土地退出后續(xù)研究提供借鑒。

1 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出的理論研究

1.1 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出的內(nèi)涵解析

與“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出”相似的概念有“農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出”“承包地退出”等。曹丹丘（2021）從法學(xué)視角對(duì)土地退出作出解釋，認(rèn)為這是在穩(wěn)定土地承包關(guān)系長(zhǎng)久不變的基礎(chǔ)上，賦予進(jìn)城農(nóng)民自愿有償退出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利，使其能夠自由決定是否放棄承包地并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。他還指出，這種權(quán)利的退出具有主動(dòng)性、有償性和永久性。王常偉（2018）則定義為在依法、自愿、有償原則下，有條件離農(nóng)農(nóng)戶將承包地退還給集體經(jīng)濟(jì)組織，自愿放棄承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并獲得合理補(bǔ)償?shù)男袨?。然而，有些學(xué)者或地方實(shí)踐中把流轉(zhuǎn)第二輪剩余土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)年限也歸為土地退出的范疇，混淆了二者的概念，使得農(nóng)戶退出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后能否再主張擁有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)爭(zhēng)議較大。土地退出的概念界定有待從法律層面作出詮釋。

1.2 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出的必要性

梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出的必要性大致可以歸納為：①承包地保障功能弱化。工業(yè)化與城鎮(zhèn)化發(fā)展，加速人口流動(dòng)，農(nóng)民生存發(fā)展空間不斷拓展，承包地已不再是離農(nóng)農(nóng)戶的“命根子”。②承包地利用效率低。在農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移背景下“離鄉(xiāng)不離土”“棄耕不棄地”“棄農(nóng)不棄權(quán)”等導(dǎo)致承包地的低效利用乃至拋荒。③農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的需求。近年來(lái)職業(yè)農(nóng)民、家庭農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)等規(guī)?；?jīng)營(yíng)主體逐漸發(fā)展壯大，但細(xì)碎、不連片的土地成為規(guī)模流轉(zhuǎn)障礙之一。即便已經(jīng)流轉(zhuǎn)的土地，由于經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的不穩(wěn)定性和投機(jī)性使得經(jīng)營(yíng)者蠶食性開發(fā)農(nóng)地及農(nóng)地的非農(nóng)化與非糧化利用[2]。因此，當(dāng)前不合理的土地流轉(zhuǎn)需要以土地退出為突破口來(lái)滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。④現(xiàn)行承包地分配模式的固有弊端?，F(xiàn)行“增人不增地，減人不減地”的土地賦權(quán)違背了法理上的平等、公平要求[3]，尤其是新生代村集體成員沒有土地權(quán)能而已經(jīng)放棄集體成員身份的群體依然享有土地權(quán)能顯得極其不公平。⑤農(nóng)民工市民化需求。理論上，土地依賴性越小或渴望獲得市民身份的進(jìn)城農(nóng)民有著強(qiáng)烈的土地退出愿望，土地退出通道的缺失捆綁了該群體的市民化步伐[1-2]。此外，從試點(diǎn)效果來(lái)看，土地有償退出已經(jīng)被證明是現(xiàn)實(shí)可行的。

1.3 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出方式

基于對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出概念的不同理解，我國(guó)學(xué)者或地方工作者從不同角度對(duì)土地退出的方式進(jìn)行劃分。按照退出程度劃分為永久性退出與長(zhǎng)期性退出，又稱為徹底性退出與階段性退出，或不可逆性退出與可逆性退出（圖1）[4]，如四川內(nèi)江、重慶梁平試驗(yàn)區(qū)就提出了永久退出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與退出第二輪承包期剩余的年限兩種方案。按照退出面積劃分為部分退出與全部退出，如貴州湄潭試驗(yàn)區(qū)制定了需要全體家庭成員簽字同意的退出全部承包地和僅需戶主簽字的退出部分承包地方案。徹底割斷進(jìn)城農(nóng)戶與土地的聯(lián)系，必須是永久性的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出。長(zhǎng)期性退出短期內(nèi)看似緩解了承包地的低效利用，這種方式非但不能破解小規(guī)模生產(chǎn)格局和半市民化的困境，反而可能帶來(lái)一系列新問(wèn)題。

1.4 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出機(jī)制

當(dāng)前土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出尚處于探索階段，普遍存在退出程序不規(guī)范、監(jiān)管不力、社會(huì)保障不健全、風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)薄弱、農(nóng)戶退地意愿低、補(bǔ)償不合理等問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題，學(xué)者們提出了各種解決措施（圖1）。張學(xué)敏（2014）建議對(duì)已退地農(nóng)戶進(jìn)行經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)，來(lái)提高農(nóng)戶土地退出的積極性；同時(shí)采取用途管制、撂荒約束、惠農(nóng)補(bǔ)貼約束和退出條件約束等約束性機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)低效土地利用、土地非農(nóng)化的管理，防止承包地的無(wú)效占有、濫用和非理性退出。王建友（2012）提出，在構(gòu)建土地退出機(jī)制時(shí)，要預(yù)留退出緩沖期，保障農(nóng)戶生存方式選擇權(quán)；同時(shí)打造引力機(jī)制，提升農(nóng)戶市民化能力；同時(shí)還需要給予農(nóng)戶就業(yè)、就醫(yī)、入學(xué)、住房等多項(xiàng)聯(lián)動(dòng)扶持。劉同山（2016）認(rèn)為，創(chuàng)新土地退出機(jī)制需要落實(shí)土地轉(zhuǎn)讓權(quán)能，適度打破村集體經(jīng)濟(jì)組織邊界和建立退出反悔機(jī)制。李莉明（2019）認(rèn)為，建立完善的土地退出監(jiān)管與救濟(jì)機(jī)制，可以有效避免強(qiáng)迫性退出、退地補(bǔ)償不合理，以及農(nóng)民合法權(quán)益受到侵害等現(xiàn)象的發(fā)生。劉潤(rùn)秋等（2018）提出防止工商資本掠奪式經(jīng)營(yíng)、圈地和破壞承包地及生態(tài)，需要建立退出激勵(lì)機(jī)制、改造及復(fù)耕機(jī)制、退出成本測(cè)算機(jī)制、信息披露和信譽(yù)機(jī)制等機(jī)制。

圖1 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出路徑

2 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出的實(shí)證分析

2.1 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出意愿及影響因素

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，部分農(nóng)戶退出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已成必然趨勢(shì)。戶籍制度試點(diǎn)改革之初，農(nóng)戶對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出的態(tài)度較為保守、謹(jǐn)慎，農(nóng)戶土地退出意愿偏低[5]。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和家庭綜合條件改善，農(nóng)戶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出意愿逐漸增強(qiáng)且具有明顯的空間差異[6-7]。農(nóng)戶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出意愿主要受到稟賦條件、土地權(quán)益和區(qū)域條件等方面的影響。

農(nóng)戶稟賦條件主要集中體現(xiàn)在人口特征、經(jīng)濟(jì)特征和資源特征等方面。在特定制度與稟賦條件下，農(nóng)戶是否愿意土地退出是基于尋求家庭生存與發(fā)展而作出的理性選擇。人口特征方面，年齡越大、文化水平越高、家庭缺乏勞動(dòng)力、對(duì)承包地依賴性弱和參加非農(nóng)技能培訓(xùn)的農(nóng)戶越愿意退出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)[8-9]。經(jīng)濟(jì)特征方面，穩(wěn)定的非農(nóng)就業(yè)與收入、非農(nóng)收入比例及家庭總收入越高的農(nóng)戶，土地退出的可能性更高[9-10]。但非農(nóng)化水平對(duì)農(nóng)戶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出意愿具有門檻效應(yīng)[11]，最符合政策目標(biāo)的農(nóng)戶群體反而更不愿意放棄承包地[12]。資源特征方面，承包地面積越小、承包地的閑置、撂荒或流轉(zhuǎn)，農(nóng)戶更傾向于選擇退出承包地；而擁有城鎮(zhèn)住房是否強(qiáng)化農(nóng)戶土地退出意愿仍存在爭(zhēng)議[12-13]。

土地權(quán)益涵蓋農(nóng)戶地權(quán)認(rèn)知、土地財(cái)產(chǎn)收益和退地補(bǔ)償?，F(xiàn)實(shí)中農(nóng)戶對(duì)農(nóng)村土地所有權(quán)歸屬的認(rèn)知與法律規(guī)定存在較大偏差[14]，但這并不影響農(nóng)戶退出承包地[15-16]，反而是農(nóng)地財(cái)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展權(quán)認(rèn)知的強(qiáng)化產(chǎn)生了抑制作用[17-18]。此外，農(nóng)戶對(duì)土地退出補(bǔ)償是否滿意也會(huì)影響其退出決策[8，19]，相對(duì)于平羅模式、溫江模式而言，內(nèi)江模式與梁平模式下農(nóng)戶退出承包地經(jīng)營(yíng)權(quán)的意愿更高[20]，且不同類型、處于不同生命周期階段的農(nóng)戶在選擇退出方式上也存在差異[21-22]。

區(qū)域條件是農(nóng)戶退出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的推動(dòng)力，包括區(qū)位自然地理?xiàng)l件、交通狀況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和到城鎮(zhèn)的距離等。距離城鎮(zhèn)較遠(yuǎn)、交通道路通達(dá)等級(jí)低、村莊整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的農(nóng)民不愿意退出土地[8，23]。然而他們的子女，尤其是進(jìn)城大學(xué)生傾向于退出承包地[24]。

2.2 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出補(bǔ)償

在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出補(bǔ)償方式上，多數(shù)試驗(yàn)區(qū)對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出的補(bǔ)償集中體現(xiàn)在“換”字上[25]，“土地?fù)Q現(xiàn)金”是普遍采用的方式，少數(shù)試驗(yàn)區(qū)如溫江市采取“換現(xiàn)金”“換股份”“換社?！钡榷喾N置換方式。事實(shí)上，“人動(dòng)地不動(dòng)”表達(dá)了農(nóng)戶對(duì)土地退出多元補(bǔ)償?shù)脑V求。白積洋（2012）調(diào)查得出，農(nóng)戶期望的補(bǔ)償方式有一次性現(xiàn)金補(bǔ)償、房屋置換、浮動(dòng)計(jì)息補(bǔ)償、混合型現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)龋煌醭サ萚12]調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一半以上農(nóng)戶傾向于選擇“貨幣+就業(yè)+社?！倍嘣M合型的補(bǔ)償，因而采取動(dòng)態(tài)的貨幣補(bǔ)償與經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償是相對(duì)科學(xué)合理的方式[19]。

合理的退出補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)兼顧農(nóng)戶的短期利益與長(zhǎng)期生活保障。汪曉春等（2016）建議以征地補(bǔ)償和土地流轉(zhuǎn)租金作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依據(jù)，事實(shí)上農(nóng)戶更希望采取市場(chǎng)估價(jià)的方法[7]。張學(xué)敏（2014）認(rèn)為，制定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，需要重點(diǎn)考慮農(nóng)戶放棄權(quán)能所遭受的耕地多功能價(jià)值損失。諸培新等（2011）基于耕地的經(jīng)濟(jì)功能、社會(huì)功能和生態(tài)功能構(gòu)建綜合價(jià)值補(bǔ)償體系，論證了該補(bǔ)償體系不僅使農(nóng)戶獲得高于現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還可以將耕地的外部性問(wèn)題內(nèi)部化。在測(cè)算補(bǔ)償價(jià)格時(shí)的計(jì)算單位有：一是以人口為單位，何盈盈等（2018）基于馬斯洛需求理論，運(yùn)用層次分析法測(cè)算出農(nóng)戶期待的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)約為5.3萬(wàn)元/人。二是以土地面積為單位，張超輝（2010）采用條件價(jià)值評(píng)估法（CVM）算得成都市農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出受償價(jià)格區(qū)間為10.73萬(wàn)~13.96萬(wàn)元/畝，是現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)的3.58~4.64倍。此外，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的長(zhǎng)期退出等同于土地流轉(zhuǎn)，因而其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)土地流轉(zhuǎn)價(jià)格的計(jì)算。穆松林（2010）指出，土地流轉(zhuǎn)后作物種植類型沒有改變的，其流轉(zhuǎn)價(jià)格為經(jīng)濟(jì)價(jià)格與社會(huì)保障價(jià)格之和；經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目發(fā)生變化后，流轉(zhuǎn)價(jià)格應(yīng)等于經(jīng)濟(jì)價(jià)格、社會(huì)價(jià)格及修正價(jià)格之和。綜上所述，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算依據(jù)不一致，缺乏統(tǒng)一管理。作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出改革的核心與關(guān)鍵，今后應(yīng)進(jìn)一步厘清耕地價(jià)值構(gòu)成，根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和耕地功能價(jià)值確定合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，保障退地農(nóng)戶權(quán)益不受損。

2.3 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出風(fēng)險(xiǎn)

近年來(lái)我國(guó)學(xué)者圍繞土地退出潛在風(fēng)險(xiǎn)開展多維度探究。部分學(xué)者指出，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出渠道的缺失導(dǎo)致糧食安全和生態(tài)安全受到威脅。與不愿意退出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)戶相比，愿意卻無(wú)法退出的農(nóng)戶耕地利用效率與糧食產(chǎn)量明顯降低[26-27]，同時(shí)在糧食生產(chǎn)中施用更多的農(nóng)藥、化肥[28]。大部分學(xué)者更多關(guān)注的是土地退出改革中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。例如，張學(xué)敏（2014）指出，可逆性退出存在著自然風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和復(fù)墾風(fēng)險(xiǎn)；不可逆退出則面臨著失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和制度風(fēng)險(xiǎn)。劉超（2018）分析發(fā)現(xiàn)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出因遭遇工商資本俘獲土地增加收益，導(dǎo)致土地粗放利用和非農(nóng)化使用、地方政府追求政績(jī)改變農(nóng)地用途和農(nóng)民追逐短期利益三重邏輯沖擊，導(dǎo)致政策目標(biāo)發(fā)生偏離。在資金風(fēng)險(xiǎn)方面，大多試點(diǎn)區(qū)域補(bǔ)償資金來(lái)源主要還是依賴于財(cái)政撥款，這已經(jīng)加重地方政府的財(cái)產(chǎn)壓力；若土地退出的收益無(wú)法超過(guò)其成本，將致使政府無(wú)法按計(jì)劃收回墊支資金。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出試點(diǎn)改革不可避免地面臨諸多挑戰(zhàn)與風(fēng)險(xiǎn)，這就要求在制度設(shè)計(jì)上要具有前瞻性，才能保障已取得的改革成果不受影響。因此，今后還需要進(jìn)一步厘清土地退出中與退出后面臨的各種潛在風(fēng)險(xiǎn)，并采取量化方法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，為制定風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制提供科學(xué)依據(jù)。

3 研究展望

伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展，大量農(nóng)村人口脫離鄉(xiāng)村融入城鎮(zhèn)，土地保障功能弱化與財(cái)產(chǎn)功能凸顯，探索有償退出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)成為進(jìn)一步深化農(nóng)村土地制度改革的重要環(huán)節(jié)。在中國(guó)進(jìn)入特色社會(huì)主義新時(shí)代和全面振興鄉(xiāng)村的新的歷史時(shí)期，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出亟須深化研究。

（1）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出潛力研究。實(shí)施土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出改革，首要任務(wù)是摸清退出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的底數(shù)，掌握我國(guó)土地可退出的數(shù)量和空間差異，為退出改革的時(shí)序安排提供參考。當(dāng)前，農(nóng)戶意愿作為考察土地退出潛力的主要指標(biāo)，主觀價(jià)值判斷因人而異且因主客觀條件的改變而改變。綜合農(nóng)村常住人口、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率、生計(jì)資本、土地閑置率與流轉(zhuǎn)率，以及農(nóng)戶主觀意愿等多種測(cè)度指標(biāo)，更有利于評(píng)估土地退出潛力。因此，關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出潛力研究的內(nèi)容包括：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出潛力內(nèi)涵及測(cè)算方法研究；土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出潛力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建；土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出潛力評(píng)估；符合退出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)條件的農(nóng)戶群體特征及空間分布研究；不同區(qū)域、不同村莊類型農(nóng)戶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出潛力比較研究等。

（2）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出補(bǔ)償研究。多元補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)農(nóng)戶承包地合法用益物權(quán)、增加農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入的重要依據(jù)。顯然，一次性貨幣補(bǔ)償已經(jīng)不能滿足農(nóng)戶的多元需求。同時(shí)，對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算的依據(jù)是土地征地價(jià)格、市場(chǎng)交易價(jià)格還是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的綜合價(jià)值功能，學(xué)術(shù)界依然存在較大爭(zhēng)議。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出補(bǔ)償?shù)臎Q策過(guò)程涉及政府、村集體、農(nóng)戶、受讓者等多個(gè)主體，每個(gè)主體的行為特征、偏好選擇、博弈過(guò)程，對(duì)制定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)產(chǎn)生較大影響。因此，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出補(bǔ)償研究亟待解決的問(wèn)題有：基于博弈理論構(gòu)建土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出補(bǔ)償機(jī)制的理論框架；基于多元利益主體視角構(gòu)建土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出補(bǔ)償機(jī)制；多元利益主體博弈對(duì)確定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的影響；開展土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)價(jià)值體系研究，構(gòu)建土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出補(bǔ)償價(jià)值評(píng)估體系；基于農(nóng)戶異質(zhì)性及偏好選擇構(gòu)建多元土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出補(bǔ)償方式。

（3）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及風(fēng)險(xiǎn)防控研究。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出改革在顯化土地財(cái)產(chǎn)價(jià)值、加速鄉(xiāng)村人口市民化進(jìn)程、實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)模生產(chǎn)、減少承包地撂荒等方面發(fā)揮著重要作用。同時(shí)對(duì)退出過(guò)程中面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)糾紛、財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)與退出后的承包地非農(nóng)化與非糧化風(fēng)險(xiǎn)、農(nóng)民生計(jì)與就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)、城市壓力風(fēng)險(xiǎn)等風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判、評(píng)估及管控也不容忽視。應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)管理理論為指導(dǎo)，構(gòu)建完善的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)防范管理體系，運(yùn)用改進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估矩陣對(duì)實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)開展實(shí)證研究，探索土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出風(fēng)險(xiǎn)防控策略，有效規(guī)避及降低風(fēng)險(xiǎn)，讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出的效益實(shí)現(xiàn)最大化。

（4）多元農(nóng)村權(quán)益聯(lián)動(dòng)改革機(jī)制構(gòu)建研究。當(dāng)前改革實(shí)踐中，大部分試點(diǎn)改革為單項(xiàng)退出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，多權(quán)同退的實(shí)踐案例鮮有。在現(xiàn)行農(nóng)村土地制度框架下，農(nóng)戶集土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)和集體資產(chǎn)收益分配權(quán)等“多權(quán)”于一身。單項(xiàng)退出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)戶與農(nóng)村仍然“藕斷絲連”，沒有徹底離村進(jìn)城，這既不符合改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性要求，也有悖于以人口市民化為核心的新型城鎮(zhèn)化建設(shè)。因此，構(gòu)建兼顧合理性與徹底性的農(nóng)村多元權(quán)益聯(lián)動(dòng)改革機(jī)制，鼓勵(lì)和引導(dǎo)有條件的農(nóng)戶同步退出“一攬子”農(nóng)村權(quán)益，對(duì)于進(jìn)一步完善農(nóng)村土地制度改革和促進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)具有重大戰(zhàn)略意義。