孟祥松（副教授/博士）高鑫

（華北電力大學(xué)（保定）經(jīng)濟(jì)管理系 河北保定 071003）

一、引言

內(nèi)部控制作為現(xiàn)代企業(yè)治理極為重要的環(huán)節(jié)，不僅關(guān)系著上市公司自身的正常營(yíng)運(yùn)和發(fā)展?jié)摿?，而且與廣大投資者利益和資本市場(chǎng)健康發(fā)展息息相關(guān)。為了建立健全內(nèi)部控制體系，我國(guó)頒布與實(shí)施了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》等內(nèi)部控制框架體系，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)體系逐步完善。

事實(shí)上，企業(yè)設(shè)計(jì)、運(yùn)行內(nèi)部控制，其本身不是目的，只是企業(yè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的手段。對(duì)企業(yè)而言，有效設(shè)計(jì)、運(yùn)行內(nèi)部控制的目的是預(yù)防和降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，內(nèi)部控制目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有很大的影響（戴文濤等，2014）。一個(gè)合理的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)方法可以為企業(yè)提高內(nèi)部控制水平提供指導(dǎo)，進(jìn)而降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，也可以為政府提供監(jiān)管支持、完善監(jiān)管體系。內(nèi)部控制評(píng)價(jià)可以內(nèi)部控制過(guò)程為導(dǎo)向，也可以內(nèi)部控制目標(biāo)為導(dǎo)向，但實(shí)踐中考慮到定量化評(píng)價(jià)與可實(shí)施性，目標(biāo)導(dǎo)向的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)往往被大多數(shù)學(xué)者所關(guān)注（劉婉立、羅翠，2016）。通常來(lái)說(shuō)，在內(nèi)部控制的目標(biāo)中經(jīng)營(yíng)的效果和效率必定是企業(yè)最關(guān)注的方面之一，所以內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建與分析也必定是內(nèi)部控制評(píng)價(jià)體系中的核心部分。韓曉梅（2011）研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)企業(yè)而言，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)績(jī)效高低和目的實(shí)現(xiàn)程度很大程度上反映了內(nèi)部控制水平。因此以經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、目標(biāo)和績(jī)效的實(shí)現(xiàn)程度作為指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)可以反映出企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，進(jìn)而體現(xiàn)出企業(yè)的內(nèi)部控制狀況?；诖?，本文從企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、經(jīng)營(yíng)績(jī)效三個(gè)層面出發(fā)，構(gòu)建上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)，運(yùn)用指數(shù)的方式定量化衡量上市公司內(nèi)部控制水平和風(fēng)險(xiǎn)管控能力。

二、研究設(shè)計(jì)

目前對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)主要有兩個(gè)研究方向：一是以企業(yè)披露信息為依據(jù)進(jìn)行內(nèi)部控制評(píng)價(jià)研究。李慶玲（2016）研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制監(jiān)督可有效提高財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性，降低企業(yè)資金使用成本。二是以內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度為依據(jù)進(jìn)行研究。楊菁等（2013）通過(guò)研究營(yíng)運(yùn)資本、財(cái)務(wù)舞弊等以對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，并設(shè)計(jì)了經(jīng)營(yíng)效果指數(shù)指標(biāo)。林斌等（2014）從內(nèi)部控制結(jié)果角度出發(fā)設(shè)計(jì)了內(nèi)部控制指數(shù)評(píng)價(jià)體系。目前學(xué)者大多采用定量的方法建立數(shù)學(xué)模型和內(nèi)部控制框架研究?jī)?nèi)部控制評(píng)價(jià)方法。其中多層模糊綜合評(píng)價(jià)方法是大多數(shù)研究者和研究機(jī)構(gòu)較為推崇的內(nèi)部控制定量評(píng)價(jià)方法。我國(guó)上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)評(píng)價(jià)本質(zhì)上為多層次、多指標(biāo)的綜合評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)評(píng)價(jià)體系、經(jīng)營(yíng)指數(shù)及經(jīng)營(yíng)指數(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，本文將設(shè)計(jì)經(jīng)營(yíng)指數(shù)體系，采用熵權(quán)法作為多層模糊綜合評(píng)價(jià)方法來(lái)定量化衡量上市公司的內(nèi)部控制水平，并擬定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。此外，本文還將用各指標(biāo)的分指數(shù)來(lái)研究企業(yè)在該領(lǐng)域的內(nèi)部控制情況，具體評(píng)價(jià)方法是將分指數(shù)與其指標(biāo)權(quán)重比較，若占比較高，則說(shuō)明該領(lǐng)域內(nèi)部控制實(shí)現(xiàn)情況較好。

（一）指標(biāo)體系構(gòu)建

本文構(gòu)建的經(jīng)營(yíng)指數(shù)指標(biāo)體系由經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和經(jīng)營(yíng)績(jī)效三個(gè)層面構(gòu)成。經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)了企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中可能面臨的突發(fā)事件、可能遭受的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)等財(cái)務(wù)狀況的不穩(wěn)定性。根據(jù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)理論，企業(yè)一旦投入生產(chǎn)，由于固定經(jīng)營(yíng)成本的存在，一定會(huì)存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，因此在評(píng)價(jià)內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)體系時(shí)必須要考慮經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的衡量主要體現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)上，所以需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。經(jīng)營(yíng)目標(biāo)從宏觀層面上展現(xiàn)了企業(yè)所期望實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效益，作為利益實(shí)體，企業(yè)會(huì)本能追求價(jià)值最大化。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與企業(yè)目標(biāo)相同，企業(yè)追求經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的過(guò)程也是追求價(jià)值最大化的過(guò)程。外部投資者投資企業(yè)期望得到高額穩(wěn)定的報(bào)酬，在這種情況下，為確保經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要對(duì)企業(yè)資本回報(bào)能力與現(xiàn)金回報(bào)能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。而經(jīng)營(yíng)績(jī)效則從微觀層面上代表了企業(yè)追求的產(chǎn)出結(jié)果水平。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效應(yīng)是多個(gè)指標(biāo)的集中體現(xiàn)，從而反映企業(yè)整體的經(jīng)營(yíng)狀況。盡管經(jīng)營(yíng)績(jī)效并不是內(nèi)部控制活動(dòng)的具體體現(xiàn)，但經(jīng)營(yíng)績(jī)效可以在某種程度上反映內(nèi)部控制是否有效，因此衡量企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效是衡量?jī)?nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)的重要環(huán)節(jié)?；诖?，我們需要對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中能體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，主要包括盈利能力、償債能力、營(yíng)運(yùn)能力、發(fā)展能力等。綜上，本文在選擇經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和經(jīng)營(yíng)績(jī)效三個(gè)一級(jí)指標(biāo)的基礎(chǔ)上選取了風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)、資本回報(bào)能力、現(xiàn)金回報(bào)能力、盈利能力、償債能力、營(yíng)運(yùn)能力、發(fā)展能力7個(gè)二級(jí)指標(biāo)和14個(gè)三級(jí)指標(biāo)。

具體內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)指標(biāo)體系及定義見(jiàn)表1。

表1 內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)指標(biāo)體系

企業(yè)內(nèi)部評(píng)價(jià)是一個(gè)系統(tǒng)論問(wèn)題，系統(tǒng)論強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的思維描述，要求將系統(tǒng)各部分及系統(tǒng)內(nèi)外部環(huán)境視為相互聯(lián)系、相互制約的動(dòng)態(tài)關(guān)系，以動(dòng)態(tài)發(fā)展的角度尋找系統(tǒng)的最優(yōu)解。因此，從系統(tǒng)論出發(fā)，定量評(píng)價(jià)上市公司的內(nèi)部控制水平，就需要將各個(gè)指標(biāo)看成統(tǒng)一整體，首先要確定評(píng)價(jià)體系中所涉及的各指標(biāo)權(quán)重大小，之后將各指標(biāo)數(shù)值與對(duì)應(yīng)權(quán)重大小相乘，最后相加進(jìn)行匯總，得出最終的評(píng)價(jià)指數(shù)。

（二）指標(biāo)處理

在指標(biāo)處理過(guò)程中，評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重的方法通常為主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法。然而，隨著綜合評(píng)價(jià)研究的不斷發(fā)展與完善，不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法存在一些不足，而熵權(quán)法可以很好地解決此種困境，因此熵權(quán)法逐漸被廣泛應(yīng)用于綜合評(píng)價(jià)的指標(biāo)賦權(quán)。本文借鑒周鑫等（2014）的研究成果，使用熵權(quán)法對(duì)經(jīng)營(yíng)評(píng)價(jià)指標(biāo)賦權(quán)。主要原理與具體步驟如下：

1.數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化。鑒于本文選取的經(jīng)營(yíng)指標(biāo)體系中各指標(biāo)數(shù)值單位及數(shù)量級(jí)相差較大，影響指標(biāo)間可比性。為使評(píng)價(jià)指標(biāo)更便于處理，本文采取臨界值法對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行歸一化處理，使各指標(biāo)變換為無(wú)量綱化的指數(shù)化數(shù)值或分值。

假設(shè)有m個(gè)樣本，n個(gè)指標(biāo)，第i個(gè)樣本的第j個(gè)指標(biāo)的數(shù)值為xij。假設(shè)xij標(biāo)準(zhǔn)化后的值為yij，則

其中，xj為第j個(gè)指標(biāo)，j=1，2，……，n。

2.熵權(quán)法評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重。將熱力學(xué)中熵的概念運(yùn)用于數(shù)學(xué)中，即為信息熵，其用于描述平均實(shí)現(xiàn)信息量的大小。指標(biāo)的熵值可以用來(lái)判斷該指標(biāo)的離散程度，熵值越小，離散程度越大，該指標(biāo)所攜帶的信息越多，權(quán)重越大。其公式為：

其中，H表示信息熵，Pi表示系統(tǒng)中各狀態(tài)出現(xiàn)的概率（即各指標(biāo)），i=1，2，……，n。

第j個(gè)指標(biāo)的權(quán)重Wj計(jì)算公式為：

3.經(jīng)營(yíng)指數(shù)合成。利用加權(quán)求和公式可以計(jì)算出企業(yè)的內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)OIIC（Operation Index of Internal Control），表示為：

其中，yij為歸一化數(shù)據(jù)結(jié)果，Wj為第j個(gè)指標(biāo)的權(quán)重。

（三）經(jīng)營(yíng)指數(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

本文借鑒張先治等（2011）對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的研究，指定上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是做出評(píng)價(jià)結(jié)果的依據(jù)，通過(guò)制定準(zhǔn)確合理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，有助于得出客觀公允的評(píng)價(jià)結(jié)果。不同的內(nèi)部控制等級(jí)對(duì)應(yīng)不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，表示其內(nèi)部控制的實(shí)現(xiàn)程度不同，因此本文在借鑒前人研究基礎(chǔ)上創(chuàng)新性地劃分出五種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)表2。

表2 內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

三、內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)測(cè)度與分析

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究選取2018年我國(guó)A股上市公司相關(guān)數(shù)據(jù)作為樣本，并對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行以下處理：剔除金融行業(yè)以及ST、*ST樣本；剔除數(shù)據(jù)不完整的樣本，最終得到樣本量為2 669。本文研究數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，運(yùn)用Stata 15.1和Excel 2016進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

（二）測(cè)度結(jié)果分析

按照前文所述內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)指標(biāo)權(quán)重方法，使用熵權(quán)法計(jì)算得出內(nèi)部控制評(píng)價(jià)體系指標(biāo)權(quán)重，如表3所示。

表3 內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重

由表3可知，營(yíng)運(yùn)能力指標(biāo)權(quán)重較高，現(xiàn)金回報(bào)能力指標(biāo)與財(cái)務(wù)杠桿指標(biāo)權(quán)重較低，均小于1%。該現(xiàn)象表明2018年我國(guó)A股上市公司營(yíng)運(yùn)能力在各公司間變化較大，有較為明顯的兩極分化現(xiàn)象，能夠反映的內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的信息較多；現(xiàn)金回報(bào)能力和財(cái)務(wù)杠桿各公司表現(xiàn)較為接近，能夠反映內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的信息較少。其余指標(biāo)權(quán)重位于1%至8%范圍內(nèi)，反映內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的信息屬于正常水平，各公司的盈利能力、資本回報(bào)能力、償債能力、發(fā)展能力和風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)有明顯差異，但不會(huì)出現(xiàn)巨大的兩極分化現(xiàn)象?？傮w來(lái)看，企業(yè)應(yīng)注重提高自己的營(yíng)運(yùn)能力，并且關(guān)注現(xiàn)金回報(bào)能力和財(cái)務(wù)杠桿，提高與其他公司的差異，提高內(nèi)部控制水平，提高競(jìng)爭(zhēng)力，從而在上市公司中脫穎而出。

按照內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)構(gòu)建方法，計(jì)算2018年我國(guó)A股上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)和各指標(biāo)分指數(shù)，評(píng)價(jià)結(jié)果見(jiàn)表4、表5及圖1。

圖1 內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)分指數(shù)均值分布圖

表4 內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)描述性統(tǒng)計(jì)

表5 內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)評(píng)價(jià)情況

由表4可知，2018年我國(guó)上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)最大值為75.33%，最小值為3.50%，相差71.83%，均值為10.22%，表明我國(guó)上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度普遍較差，且兩極化現(xiàn)象嚴(yán)重。2018年我國(guó)上市公司中僅有1家公司經(jīng)營(yíng)指數(shù)達(dá)到75%以上，內(nèi)部控制情況較好。由表5可知，按照內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，99.59%的公司內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)低于45%，處于較差評(píng)級(jí)，說(shuō)明我國(guó)大部分上市公司內(nèi)部控制運(yùn)行質(zhì)量較差。

由表3、表4和圖1可知，影響上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)的主要因素是風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)分指數(shù)、現(xiàn)金回報(bào)能力分指數(shù)和發(fā)展能力分指數(shù)。風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)分指數(shù)較小、權(quán)重占比相差較大且整體較低，說(shuō)明我國(guó)企業(yè)在內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和運(yùn)行中較少關(guān)注企業(yè)所面臨的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和借款等原因?qū)е碌钠髽I(yè)財(cái)務(wù)狀況不穩(wěn)定性，且經(jīng)營(yíng)策略所帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高，較少考慮企業(yè)可能面臨的偶發(fā)事件，內(nèi)部控制實(shí)現(xiàn)情況較差。內(nèi)部控制缺少風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，則必然缺少風(fēng)險(xiǎn)防范能力，于是又進(jìn)一步增加了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)金回報(bào)能力分指數(shù)較低且整體權(quán)重均低，說(shuō)明企業(yè)現(xiàn)金回報(bào)能力普遍較差，企業(yè)間差異較小。這說(shuō)明大多數(shù)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中忽視現(xiàn)金流，這樣既不利于企業(yè)日常運(yùn)轉(zhuǎn)，也無(wú)法滿足企業(yè)投機(jī)性、突發(fā)性需求。對(duì)此企業(yè)應(yīng)提高自身現(xiàn)金回報(bào)能力，增大與其他企業(yè)差異，提高經(jīng)營(yíng)能力。發(fā)展能力分指數(shù)較低且權(quán)重相對(duì)較低，說(shuō)明上市公司彼此之間相差不大，均是相對(duì)一般的發(fā)展能力。發(fā)展能力關(guān)乎企業(yè)的未來(lái)，發(fā)展能力一般說(shuō)明我國(guó)上市公司未來(lái)的發(fā)展還有進(jìn)一步提升的空間，尤其表現(xiàn)于營(yíng)業(yè)收入的增長(zhǎng)。此外，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)與經(jīng)營(yíng)績(jī)效指數(shù)占其權(quán)重比例較低，經(jīng)營(yíng)目標(biāo)指數(shù)占比較高，說(shuō)明企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)普遍較好，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)控制與經(jīng)營(yíng)績(jī)效實(shí)現(xiàn)程度相對(duì)較差，因此應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)績(jī)效并予以提高。

表6展示了內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)排名前20的公司。這些公司的經(jīng)營(yíng)指數(shù)分布較廣：僅有1家公司經(jīng)營(yíng)指數(shù)超過(guò)75%，評(píng)級(jí)為較好；2家公司經(jīng)營(yíng)指數(shù)位于60%與75%之間，內(nèi)部控制評(píng)級(jí)為正常；8家公司經(jīng)營(yíng)指數(shù)位于45%與60%之間，內(nèi)部控制評(píng)級(jí)為較弱；其余9家公司內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)均低于45%，內(nèi)部控制評(píng)級(jí)為較差。同時(shí)，這些公司中有9家國(guó)有企業(yè)，占比45%，且國(guó)有企業(yè)內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)普遍較高，例如上海醫(yī)藥、涪陵電力等。從表6中可看出經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)指數(shù)占經(jīng)營(yíng)指數(shù)比例較低，而經(jīng)營(yíng)績(jī)效指數(shù)占比較高，更能影響到上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)。因此，對(duì)于內(nèi)部控制相對(duì)較好的企業(yè)來(lái)說(shuō)應(yīng)更關(guān)注經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)控制和經(jīng)營(yíng)績(jī)效提高，而并非一味地關(guān)注利潤(rùn)目標(biāo)。

表6 2018年內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)排名前20位公司

四、結(jié)論與建議

本文選取2018年A股上市公司為樣本，在總結(jié)與借鑒已有研究的基礎(chǔ)上，從經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和經(jīng)營(yíng)績(jī)效三個(gè)層次建立內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，采取熵權(quán)法對(duì)指標(biāo)賦權(quán)，并結(jié)合多層模糊綜合評(píng)價(jià)方法構(gòu)建內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，得到如下結(jié)論：第一，2018年我國(guó)A股上市公司內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)普遍較差，并且兩極化現(xiàn)象嚴(yán)重。僅有1家公司經(jīng)營(yíng)指數(shù)處于“較好”等級(jí)，其余99.59%的公司處于“較差”等級(jí)，表明上市公司內(nèi)部控制水平普遍較差，經(jīng)營(yíng)失控風(fēng)險(xiǎn)較高。該結(jié)果與陳漢文等（2017）對(duì)“中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)”研究結(jié)果一致。第二，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)、經(jīng)營(yíng)績(jī)效指數(shù)相較于經(jīng)營(yíng)目標(biāo)指數(shù)來(lái)說(shuō)，占其指標(biāo)權(quán)重比例較低，說(shuō)明大多數(shù)上市公司更關(guān)注于實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)而并非防控經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和提高經(jīng)營(yíng)績(jī)效。第三，在內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)指數(shù)排名前20位的公司中非國(guó)有企業(yè)占比較高，但國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)指數(shù)普遍較高。

對(duì)此本文提出以下建議：第一，企業(yè)要完善內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)體系，提高內(nèi)部控制運(yùn)行質(zhì)量。第二，企業(yè)不能僅限于實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，而更應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防范，重點(diǎn)關(guān)注現(xiàn)金流量和營(yíng)運(yùn)管理，從而提高現(xiàn)金回報(bào)能力和營(yíng)運(yùn)能力，提高經(jīng)營(yíng)績(jī)效。第三，政府應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)政策引導(dǎo)和監(jiān)督作用，以使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)體系和內(nèi)部控制體系都得到進(jìn)一步完善。