郭明龍，楊孝康

（天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387）

大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)要素漸被重視，而在法學(xué)界，“數(shù)據(jù)所承載的經(jīng)濟(jì)利益被確認(rèn)為物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)之后產(chǎn)生的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)”。[1]大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息收集、算法和算力一方面催生數(shù)字生產(chǎn)力，另一方面也給個(gè)人信息保護(hù)帶來更大挑戰(zhàn)。理論界認(rèn)為，數(shù)據(jù)和個(gè)人信息并不相同，只有“匿名化的不具可識別特征”的個(gè)人信息才能夠成為數(shù)據(jù)，“作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的只能是數(shù)據(jù)而非個(gè)人信息”。[2]但實(shí)踐中，未經(jīng)去標(biāo)識化或匿名化的個(gè)人信息卻被某些信息處理者不法收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開，往往對眾多主體的個(gè)人信息權(quán)益造成侵害。對于大規(guī)模的個(gè)人信息侵權(quán)，《個(gè)人信息保護(hù)法》分別規(guī)定了三種不同的救濟(jì)路徑：其一，公法救濟(jì)路徑，即第66條、67條、68條以及第71條的行政處罰和刑事處罰；其二，私法救濟(jì)路徑，即第69條的侵權(quán)損害賠償；其三，第70條的公益訴訟路徑。以上三條路徑都不可或缺，但研究發(fā)現(xiàn)適用頻率卻差異較大，公法救濟(jì)和公益訴訟適用頻次明顯高于侵權(quán)損害賠償這種私法救濟(jì)路徑。個(gè)人信息權(quán)益的大規(guī)模受損，損失數(shù)額小且不易確定，導(dǎo)致受害人因維權(quán)成本高、收益低而不愿維權(quán)或無力維權(quán)，如何進(jìn)一步完善私法救濟(jì)路徑，通過提高侵權(quán)人違法成本內(nèi)化侵權(quán)人給眾多主體造成的“外部不經(jīng)濟(jì)”，實(shí)現(xiàn)懲戒與預(yù)防目標(biāo)，是當(dāng)下亟待解決的問題。[3]

一、個(gè)人信息大規(guī)模微額損害救濟(jì)路徑的適用對比

（一）公法救濟(jì)路徑之適用

1. 刑事救濟(jì)路徑

《個(gè)人信息保護(hù)法》第71條規(guī)定侵害個(gè)人信息權(quán)益可能要承擔(dān)刑事責(zé)任，該條為引致條款，引致的內(nèi)容主要為《刑法》第253條之一所規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪。為了解個(gè)人信息保護(hù)的刑事救濟(jì)路徑運(yùn)行狀況，筆者在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫進(jìn)行了檢索分析。在案例庫中以“個(gè)人信息侵權(quán)”和“公司”“犯罪”為共同關(guān)鍵詞，時(shí)間跨度選為2019年1月1日至2023年5月31日，共獲得侵犯個(gè)人信息的刑事制裁案例83例，其中侵犯公民個(gè)人信息罪75例，出售、非法提供公民個(gè)人信息罪4例，妨害社會管理秩序罪3例，破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪1例。其中4例出售、非法提供公民個(gè)人信息罪實(shí)為刑法第253條之一的第三款規(guī)定，以“侵犯公民個(gè)人信息罪”定罪處罰更為準(zhǔn)確；而3例妨害社會管理秩序罪以及1例破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪則以刑法分則中“節(jié)”的類罪定罪量刑，屬于定性不當(dāng)。在67例當(dāng)中，通過在文中檢索“罰金”這一關(guān)鍵詞，得出對企業(yè)的罰金數(shù)額在500萬元以上的有1例為750萬元，100萬到500萬之間6例，50萬元到100萬元之間6例，其余為50萬以下，其中最小的罰金額僅為0.1萬元。侵犯公民個(gè)人信息罪可以由單位構(gòu)成，依法實(shí)行雙罰制，單位承擔(dān)罰金刑，負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人承擔(dān)主刑外，還可以并處罰金附加刑，67例案件中對個(gè)人所處最高罰金為130萬元，最低罰金額為0.5萬元。

經(jīng)檢索，筆者并未找到與該83則案例相對應(yīng)的侵權(quán)損害賠償糾紛案件，在此時(shí)間段僅有27例侵害個(gè)人信息權(quán)益案例涉及私法救濟(jì)。相比而言，刑事救濟(jì)路徑的適用次數(shù)明顯高于私法救濟(jì)路徑。原因大致有二：首先，刑事救濟(jì)路徑具有效率優(yōu)勢，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕10號）第1條規(guī)定，本罪的犯罪主體包括個(gè)人和單位，實(shí)行單位犯罪的雙罰制，相較私法救濟(jì)，刑事救濟(jì)有著“快”“準(zhǔn)”“狠”的特點(diǎn)；其次，刑事救濟(jì)路徑中司法機(jī)關(guān)具有偵查上的力量優(yōu)勢，啟動刑事偵查可以減輕損害范圍與因果關(guān)系不易認(rèn)定的難題，不過此舉使得本來作為“高配”的刑事救濟(jì)路徑成為“標(biāo)配”。

2.行政救濟(jì)路徑

行政救濟(jì)路徑主要通過行政處罰實(shí)現(xiàn)，《個(gè)人信息保護(hù)法》第66條的行政責(zé)任可引致到我國《行政處罰法》。根據(jù)《行政處罰法》第9條關(guān)于行政處罰種類的規(guī)定，違規(guī)企業(yè)可被處以罰款、警告、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等處罰，但是在大規(guī)模個(gè)人信息侵權(quán)案件中，對相關(guān)企業(yè)違法處理個(gè)人信息的行政罰款最值得研究。以蘇州某房地產(chǎn)售樓處人臉識別系統(tǒng)侵害消費(fèi)者個(gè)人信息被行政處罰案為例，其中由于蘇州某房產(chǎn)公司在售樓處安裝人臉信息采集識別系統(tǒng)，未經(jīng)客戶同意采集人臉信息，吳江區(qū)市場監(jiān)管局依法責(zé)令某房產(chǎn)公司立即停止違法行為，并對其處罰款10萬元。①本起大規(guī)模的個(gè)人信息侵權(quán)案件僅僅涉及行政處罰，并未檢索到對受害人進(jìn)行侵權(quán)損害賠償?shù)南嚓P(guān)民事案件，究其原因是行政處罰比起私人損害賠償救濟(jì)路徑，更能夠一步到位對相關(guān)違法單位進(jìn)行懲處，在實(shí)踐中運(yùn)行之功效優(yōu)于私法損害賠償救濟(jì)路徑。

綜上，兩種公法的救濟(jì)路徑都忽略了最重要的一方主體——作為受害者的眾多信息主體，無論是刑法救濟(jì)的罰金還是行政救濟(jì)處罰的罰款，最終都被上繳國庫。此舉不僅導(dǎo)致個(gè)人民事權(quán)益受損未能得到相應(yīng)的賠償，而且還可能導(dǎo)致被處罰的信息處理者將罰款或罰金通過變相轉(zhuǎn)嫁導(dǎo)致個(gè)人遭受二次傷害的弊端，故公法救濟(jì)的功效并不能很好地彌補(bǔ)信息主體所遭受的損失。

（二）公益訴訟救濟(jì)路徑之適用

1.公益訴訟中能否主張損害賠償?shù)臓幾h

個(gè)人信息微額損害案件中，檢察機(jī)關(guān)或其他組織提起公益訴訟可否對加害人提出損害賠償并不明確。《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條并未涉及公益訴訟中的損害賠償問題。

有學(xué)者認(rèn)為，由于在公益訴訟中不涉及具體的受害人，故不涉及精神損害賠償，損害賠償也不是主要的法律責(zé)任，而個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟中的損害賠償?shù)闹饕獌?nèi)容是對起訴主體提起公益訴訟的合理支出費(fèi)用的賠償，也不適用懲罰性賠償。②涉及個(gè)人信息保護(hù)的公益訴訟可否提出損害賠償請求，北大法寶有一則浙江省溫州市鹿城區(qū)人民檢察院督促保護(hù)就診者個(gè)人信息行政公益訴訟案，不過似是而非。該案的判決結(jié)果為：通過檢察建議的監(jiān)督，區(qū)市監(jiān)局對攝影公司作出責(zé)令改正、沒收違法所得4000元、罰款34000元的行政處罰，對培訓(xùn)公司作出責(zé)令改正、罰款30000元的行政處罰。在本案中作為訴訟主體的區(qū)檢察院并未對加害人提出損害賠償?shù)闹鲝?，而是通過檢察建議督促相應(yīng)行政主管部門履行行政處罰職責(zé)而結(jié)案。③通過檢索“個(gè)人信息”這一關(guān)鍵詞，查閱北大法寶司法案例庫中2022年1月至2023年5月時(shí)間段內(nèi)的686件案例，其中涉及公益訴訟71例，且多以行政公益訴訟為主，均未涉及損害賠償。

對此，筆者的初步結(jié)論是，民事或行政公益訴訟中可能并不適宜提出損害賠償?shù)闹鲝?，與實(shí)踐中已經(jīng)依照《民法典》第1135條運(yùn)行的環(huán)境公益訴訟生態(tài)修復(fù)賠償并不具可比性。

2.公益訴訟中損害賠償額能否分配難題

公益訴訟中即使可以主張損害賠償，該損害賠償能否分配也不明朗。有觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)生在2019年5月的浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院訴某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害公民個(gè)人信息民事公益訴訟案中涉及損害賠償并有分配的設(shè)計(jì)，其實(shí)也屬似是而非。本案中雙方當(dāng)事人最終調(diào)解結(jié)案：被告立即刪除違法違規(guī)收集、儲存的全部用戶個(gè)人信息1100萬余條；在《法治日報(bào)》及案涉APP首頁公開賠禮道歉；承諾今后合法合規(guī)經(jīng)營，若存在違反協(xié)議約定的行為，將自愿支付50萬元違約金用于全國性個(gè)人信息保護(hù)公益基金的公益支出。④

該案件并不能視為對損害賠償?shù)闹С郑膊荒苷J(rèn)為損害賠償額在受害人中做了相應(yīng)分配。首先，本案并未提及就受害人損失進(jìn)行賠償，而是支持了停止侵害和賠禮道歉；其次，本案結(jié)果為調(diào)解而非判決，且調(diào)解的依據(jù)為有條件違約，并未說明法院支持該賠償；最后，被告違約后需要支付的違約金很難歸受害人所有。所以對于公益訴訟中民事公益訴訟的損害賠償額的分配問題也恰恰印證了私法損害賠償救濟(jì)中的難題，正因如此，在上述的案例檢索所涉及公益訴訟的案件71例中，民事公益訴訟的案例僅占5例，說明在制度走向上仍有很多未解難題。

（三）私法救濟(jì)路徑之適用

1.損害賠償額確定困境

在北大法寶司法案例庫，通過檢索“個(gè)人信息”這一關(guān)鍵詞，選取2022年1月至2023年5月這一時(shí)間段，僅有17例涉及民事侵權(quán)損害賠償路徑解決的糾紛，占在此期間總共收集案例的2%左右?？梢姰?dāng)真正發(fā)生大規(guī)模的個(gè)人信息侵權(quán)，《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定的私法救濟(jì)路徑適用范圍較為狹窄。

受害人通過私法路徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)往往面臨困境，即如何確定損害賠償額的標(biāo)準(zhǔn)。盡管《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款延續(xù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第20條、現(xiàn)《民法典》第1183條，以被侵權(quán)人因此受到的損失、侵權(quán)人因此獲得的利益或者法院酌定作為侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失賠償數(shù)額的確定方法，但是在司法實(shí)踐中，仍然存在因受害人損失難以認(rèn)定而最終落入法院酌定難題，因其極大不確定性，不僅當(dāng)事人不敢主張，法院也不愿支持較高數(shù)額的損害賠償，使得侵害個(gè)人信息損害賠償?shù)穆窂竭m用范圍狹窄。

2.舉證責(zé)任和歸責(zé)原則困境

受害人請求損害賠償還面臨舉證責(zé)任和歸責(zé)原則困境。

在歸責(zé)原則上，《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第1款并未延續(xù)《民法典》第1065條第1款的過錯(cuò)責(zé)任原則，而是采納了1065條第2款的過錯(cuò)推定。但在適用上，過錯(cuò)推定責(zé)任存在適用范圍狹窄的可能，如果侵權(quán)人非個(gè)人信息處理者（如委托處理個(gè)人信息中的委托人）或者不適用《個(gè)人信息保護(hù)法》中的個(gè)人信息處理情形，當(dāng)發(fā)生侵害個(gè)人信息權(quán)益的糾紛，還是應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。[4]

在舉證責(zé)任方面，由于個(gè)人信息侵權(quán)受害人受舉證偏在困境的影響，導(dǎo)致其不僅證明自己遭受的實(shí)際損失困難，還使得證明自己實(shí)際遭受損失和對方的侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系困難重重，侵害個(gè)人信息微額損害的獲賠成功率進(jìn)一步降低，影響了制度適用積極性。

二、損害賠償制度在個(gè)人信息大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)中的必要性

（一）應(yīng)對個(gè)人信息大規(guī)模微額侵權(quán)的實(shí)踐需要

1.個(gè)人信息微額侵權(quán)的可救濟(jì)性

對于微額侵權(quán)應(yīng)否獲得救濟(jì)，學(xué)界之前的觀點(diǎn)往往是否定的。比如曾有我國臺灣地區(qū)學(xué)者指出：人類社會中糾紛時(shí)時(shí)刻刻都在發(fā)生，存在一些微額損害再正常不過了，沒必要將微額損害在內(nèi)的所有損害都訴諸于法律保護(hù)救濟(jì)。[5]也有學(xué)者認(rèn)為對微額損害建立損害賠償制度勢必會出現(xiàn)過多的個(gè)人信息損害賠償?shù)脑V訟案件，司法資源成本過大，不能實(shí)現(xiàn)法律資源的最優(yōu)配置。[6]顯然，以上觀點(diǎn)均立足于訴訟效益和成本的分析。

筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)確有合理之處，但如果過于剛性就無異于鼓勵(lì)侵權(quán)。首先，微額損害雖然給個(gè)人帶來的損害是微小的，但它影響的范圍是廣泛的，由此所帶來的社會惡劣影響也是深遠(yuǎn)的，而且信息業(yè)者作為最終獲益方來說，它的商業(yè)盈利性也巨大，對于信息業(yè)者所獲得巨大利益和微額損害涉及到個(gè)人人格權(quán)的損害來說，此處運(yùn)用司法資源不能說是浪費(fèi)。其次，信息業(yè)者作為信息的收集者所處強(qiáng)勢地位與普通個(gè)人信息“貢獻(xiàn)者”所處弱勢地位本身具有不對稱性，理應(yīng)通過民法的損害賠償救濟(jì)機(jī)制加以彌補(bǔ)改善，如果助長其侵權(quán)行為，易造成行業(yè)的濫用成風(fēng)。最后，站在彌補(bǔ)立法漏洞與完善立法機(jī)制的角度，也應(yīng)該完善立法在此方面的空白應(yīng)對現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的需求。

2.我國既有立法并未否定對微額損害的救濟(jì)

理論界與實(shí)務(wù)界對于侵害個(gè)人信息權(quán)益的損害賠償責(zé)任已有一些研究，[7]但針對微額損害的研究還需要繼續(xù)深入。作為重要的人格權(quán)益，《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》對微額損害并未排除。

首先，個(gè)人信息作為重要的人格權(quán)益被規(guī)定在《民法典》中。根據(jù)《民法典》總則編第111條、第四編人格權(quán)編第1034條至1038條，個(gè)人信息都是一項(xiàng)重要的人格權(quán)益。

其次，《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》均規(guī)定了對人格權(quán)益受損的私法救濟(jì)?！睹穹ǖ洹返?182條明確規(guī)定了人身權(quán)益受到損害后損害賠償額的確定問題，個(gè)人信息大規(guī)模微額損害符合這里關(guān)于人身權(quán)益的規(guī)定，理應(yīng)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款對個(gè)人信息的保護(hù)做了專門規(guī)定，承接《民法典》第1182條的立法精神，為個(gè)人信息侵權(quán)提供了損害賠償依據(jù)。個(gè)人信息的大規(guī)模微額侵權(quán)損害相較于個(gè)人信息侵權(quán)損害，只是在侵權(quán)范圍和侵權(quán)程度上與后者不同，但是在性質(zhì)上仍屬于個(gè)人信息的侵權(quán)損害，在救濟(jì)上仍可以適用上述法條的規(guī)定。

綜上，《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》均規(guī)定了個(gè)人信息損害賠償救濟(jì)，即使大規(guī)模侵權(quán)也不例外。

（二）提高個(gè)人在法律實(shí)現(xiàn)中作用的需要

1.個(gè)人維權(quán)積極性有賴于自身利益的實(shí)現(xiàn)

比較法上，有學(xué)者所提出的私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用，頗具啟發(fā)。[8]“利益”是當(dāng)事人資格的基礎(chǔ)，“利益”概念不斷擴(kuò)大，不僅包括法律上的利益還包括事實(shí)上的利益，私人的利益實(shí)現(xiàn)程度與維權(quán)積極性正相關(guān)，從而間接促進(jìn)法的實(shí)現(xiàn)。可資借鑒的是，為了激發(fā)個(gè)人維權(quán)積極性，美國法在程序上規(guī)定允許私人作為相關(guān)人（relator）以州或州屬機(jī)構(gòu)名義起訴的相關(guān)人訴訟、市民提起的職務(wù)履行令（mandamus）、請求訴訟、納稅人提起的禁止令（injunction）請求訴訟等幾種制度，承認(rèn)私人作為一名市民從公的立場提起訴訟，并可以請求損害賠償。當(dāng)然，“利益相關(guān)者”持續(xù)擴(kuò)容也可能引發(fā)社會濫訴問題，故各國基本在訴權(quán)理論上采納較為嚴(yán)格“利害關(guān)系”理論的同時(shí)并適度擴(kuò)展，此舉有利于促進(jìn)法的實(shí)現(xiàn)。

2.損害賠償?shù)奶钇皆瓌t是個(gè)人維權(quán)積極性的最低限度保障

損害賠償對于提高私人維權(quán)積極性，提升在法實(shí)現(xiàn)中的作用有重要意義。作為私法效果的填平原則是維系受害人維權(quán)積極性的最低限度保障。為提高維權(quán)積極性，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)超越填平原則，讓維權(quán)者除了損害填平外更有額外所得，實(shí)現(xiàn)遏制與預(yù)防目標(biāo)。根據(jù)此種觀點(diǎn)，公法救濟(jì)之罰金刑的短板之處即對于巨型企業(yè)，特定的罰金額不能夠使其起到“痛定思痛”的效果，故建議引入私法上的損害賠償救濟(jì)方式，并以法定的形式將賠償額定為金融費(fèi)用的兩倍，同時(shí)規(guī)定對每一個(gè)受害人的賠償額度最低不得少于100元、最高不得高于1000元，這樣一來，根據(jù)企業(yè)的人數(shù)和消費(fèi)者的人數(shù)不同，能夠給予相應(yīng)規(guī)模企業(yè)恰當(dāng)?shù)闹撇肹9]。

損害賠償救濟(jì)的效果能夠制裁和抑制違法現(xiàn)象、填補(bǔ)當(dāng)事人的損害。此外，損害救濟(jì)賠償相較于公法上的罰金刑，還有助于激發(fā)其余未訴受害人群的積極性，間接達(dá)到提高社會治理效果的作用。

三、個(gè)人信息私法救濟(jì)困境之克服

（一）個(gè)人信息侵權(quán)微額損害認(rèn)定困難之克服

1. 個(gè)人信息侵權(quán)受害人“受到的損失”認(rèn)定

《個(gè)人信息保護(hù)法》中關(guān)于69條第2款的規(guī)定“受到的損失”，是否包括精神損害，對此學(xué)界存在爭論，但主流意見主張《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款所規(guī)定的“損失”，只是財(cái)產(chǎn)上損失，而不能擴(kuò)張解釋其為精神上的“損害”。[10]對此觀點(diǎn)，筆者贊同。

首先，從文義解釋上來說，“損失”一般指財(cái)產(chǎn)上的損害，而“損害”包括財(cái)產(chǎn)上的“損害”和精神上的“損害”，立法者在此處用“損失”一詞而不用“損害”，已經(jīng)表明“損失”僅限定在財(cái)產(chǎn)之上。

其次，從比較法上來看，精神損害條款如有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是單獨(dú)規(guī)定并附加解釋說明，不應(yīng)該和財(cái)產(chǎn)的損害相混雜。比如《愛爾蘭數(shù)據(jù)保護(hù)法》第7條在歐盟GDPR還未頒布之前一直將非物質(zhì)性損害排除在外，但是隨著GDPR的出臺，2018年《愛爾蘭數(shù)據(jù)保護(hù)法》詳細(xì)規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)益侵害的損害賠償責(zé)任，并在第117條第10款明確損害包括物質(zhì)損害和非物質(zhì)損害。[11]在美國的個(gè)人信息權(quán)益侵害案件中，原告證明存在事實(shí)上的損害的主要理由之一是個(gè)人信息權(quán)益侵害造成精神困擾( emotional distress)，[12]以及美國法學(xué)會2020年發(fā)布的《數(shù)據(jù)隱私法律原則》也將情感損害( emotional harm)和情感上的寒蟬效應(yīng)(chilling effect)都列為可以認(rèn)定的損害。[13]美國經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制下要求企業(yè)公開說明個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值及其計(jì)算方式，可為個(gè)人信息的非法收集、濫用、轉(zhuǎn)讓行為提供賠償參照。

關(guān)于個(gè)人信息侵權(quán)后對財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的損害的認(rèn)定問題，目前只在《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款做了模糊規(guī)定，其中該條款之前段以“受到的損失”或“獲得的利益”來確定對個(gè)人信息侵權(quán)后的損害賠償，該條款之后段規(guī)定在既不存在實(shí)際損失也不存在侵權(quán)人獲益的情況下，法院根據(jù)實(shí)際情況確定侵害個(gè)人信息的損害賠償金額。將上述規(guī)定帶入到個(gè)人信息的大規(guī)模的微額侵權(quán)損害賠償中來，不難發(fā)現(xiàn)前者以“受到的損失”和“獲得的利益”作為賠償標(biāo)準(zhǔn)更像是法定賠償模式，而后者更像是酌定賠償模式，故由此引申出二者賠償模式的路徑走向問題，前者需要依靠具體的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和獲益的具體分配計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來達(dá)到由法定賠償?shù)椒ǘㄙr償額的轉(zhuǎn)變，而后者需依靠法官自由裁量之時(shí)所慮及到的行為人的主觀心態(tài)及損害后果的嚴(yán)重程度來確定賠償額，酌定賠償模式超出了其固有的補(bǔ)償性質(zhì)，使其具有了懲罰性質(zhì)，其最終走向便是懲罰性賠償模式。[14]《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款之前段，由法定賠償模式向法定賠償額模式的路徑走向，對此站在比較法的角度，不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)借鑒美國《加利福尼亞消費(fèi)者隱私法》（California Consumer Privacy Act，CCPA）及其配套的《CCPA行政規(guī)則（征求意見稿）》[California Consumer Privacy Act Regulations (Proposed Text of Regulations)]所構(gòu)筑的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制引入個(gè)人信息保護(hù)模式，筆者認(rèn)為，同樣可以將其引入確定財(cái)產(chǎn)性權(quán)利受侵害的賠償上來，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制下要求企業(yè)公開說明個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值及其計(jì)算方式，可以為激勵(lì)機(jī)制內(nèi)所明確標(biāo)價(jià)的個(gè)人信息提供經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算依據(jù)，也為個(gè)人信息的非法收集、濫用、轉(zhuǎn)讓行為提供賠償參照。[15]

具體損害賠償請求制度構(gòu)建如圖1所示：

圖1 財(cái)產(chǎn)性權(quán)利損害賠償路徑圖

其中CCPA的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制主要的運(yùn)作方式便是，通過大型信息業(yè)者在收集使用用戶的個(gè)人信息時(shí)進(jìn)行充分的告知，用戶也擁有自由選擇加入和退出權(quán)，企業(yè)通過公開說明個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值及計(jì)算方式來給自愿加入的用戶提供直接的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者提供差異化的服務(wù)和個(gè)別項(xiàng)目的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。[16]在這里，對大規(guī)模的用戶個(gè)人信息的微額侵害加以收集和利用，放到大型信息業(yè)者的市場利益上面來。當(dāng)用戶意識到數(shù)據(jù)價(jià)值和市場的存在但卻被排除于市場外時(shí)，這種被剝奪感和失控感會導(dǎo)致用戶的態(tài)度變得更具有攻擊性。與之前的免費(fèi)模式相比，經(jīng)濟(jì)激勵(lì)制度可以為用戶提供更直觀地進(jìn)入市場的通道，并允許用戶直接、即時(shí)分享數(shù)據(jù)處理收益，由此一來，不僅增強(qiáng)了用戶對個(gè)人信息的自決權(quán)，更能將前面提到的“攻擊性”通過合理的方式運(yùn)用到自訴權(quán)上面來，由此以來，可以對個(gè)人信息大規(guī)模微額侵權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性利益損害部分進(jìn)行有效的認(rèn)定。

2.個(gè)人信息侵權(quán)導(dǎo)致的精神損害賠償

如前所述，筆者并不贊同《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款所規(guī)定的“損失”包括“精神損害”，但實(shí)踐中的確可能出現(xiàn)借助于精神損害賠償制度實(shí)現(xiàn)受害人的利益訴求。

關(guān)于精神損害賠償額的確定，最高人民法院相關(guān)司法解釋曾專門規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋〔2001〕7號）第10條，精神損害的賠償數(shù)額確定因素中，“侵權(quán)人的獲利情況”被單獨(dú)列出，該規(guī)定在2020年的修訂時(shí)得以延續(xù)，由此與《民法典》第1182條侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失賠償數(shù)額的確定方法產(chǎn)生了很大關(guān)聯(lián)。

對于個(gè)人信息大規(guī)模侵權(quán)，明確侵害的對象是選擇進(jìn)行損害賠償?shù)年P(guān)鍵所在。有學(xué)者主張損害對象應(yīng)當(dāng)為財(cái)產(chǎn)性損害，而財(cái)產(chǎn)性損害的基礎(chǔ)為個(gè)人信息可以商品化，但是對于損害賠償數(shù)額建立最低額的損害賠償制度持保留態(tài)度，而對于精神性人格權(quán)是否可以作為被侵害的對象，可以以加害行為的性質(zhì)、程度和方式（如披露他人的隱私、誹謗他人、在發(fā)行量巨大或讀者眾多的媒體上實(shí)施侵害行為等），侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度（故意還是重大過失抑或輕微過失），損害后果的類型以及被侵權(quán)人因侵權(quán)而引起的連鎖反應(yīng)（如出現(xiàn)失眠、學(xué)習(xí)成績下降、企圖自殺）等來作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，而不以《民法典》第1183條第1款所規(guī)定的“嚴(yán)重”作為標(biāo)準(zhǔn)。[17]還有學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信息的損害，特別是大規(guī)模個(gè)人信息的損害應(yīng)當(dāng)以精神損害人格權(quán)作為主要的損害賠償對象，并且強(qiáng)調(diào)不以“嚴(yán)重”程度作為損害賠償基礎(chǔ)。[18]依照《民法典》相關(guān)規(guī)定，個(gè)人信息屬于人格權(quán)編所保護(hù)的人格權(quán)益，在第1182條中侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失賠償可以獲得財(cái)產(chǎn)損害賠償，而在第1183條第1款中，侵害自然人人身權(quán)益造成“嚴(yán)重精神損害”的，有權(quán)請求精神損害賠償，兩條規(guī)定中涉及的賠償似乎為聚合關(guān)系，但由于精神損害賠償中對“侵權(quán)人的獲利情況”的考量，對個(gè)人信息大規(guī)模微額損害賠償中“選擇性”競合更為合理。

當(dāng)侵害對象的財(cái)產(chǎn)損失難以確定，選擇精神損害作為賠償?shù)穆窂礁鼮楹侠?。對于上述的狀況是比較理想化的狀態(tài)，即個(gè)人用戶在受到信息業(yè)者損害的情境下，財(cái)產(chǎn)損失能夠被精確的確定或者通過一些物質(zhì)（諸如個(gè)人數(shù)據(jù)的流失）損失可以參考數(shù)據(jù)流通的市場價(jià)值來進(jìn)行模糊確定。當(dāng)財(cái)產(chǎn)性損害賠償難以算定時(shí)，精神損害賠償路徑可能就成為次優(yōu)方案。對此，學(xué)界存在不同的看法，有學(xué)者呼吁效仿我國臺灣地區(qū)的做法，建立最低額損害賠償制度；[19]也有學(xué)者不贊同此種做法，理由為，若作此規(guī)定，可能對個(gè)人信息處理者造成過重的賠償負(fù)擔(dān)。例如，若是泄露100萬人的個(gè)人信息，即便按照每個(gè)人500元計(jì)算，也意味著要賠償5億元。[20]在筆者看來，最終立法未采用最低賠償額規(guī)定，并非出于個(gè)人信息處理者責(zé)任過重這一理由，從2021年7月滴滴被罰80.26億案件⑤中我們可以看出，公法救濟(jì)要比私法損害賠償救濟(jì)處罰“兇”得多，所以究其原因是背后有沒有賠償依據(jù)做支撐，歐美國家立法將非物質(zhì)損害或者情感損害（emotional harm）作為明確的賠償依據(jù)，而我國立法無論是《民法典》第1183條還是《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款都未有明確規(guī)定，所以要想讓其落地需要將大規(guī)模個(gè)人信息侵權(quán)劃歸到精神損害賠償中“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中。

由于《民法典》第1183條第1款所規(guī)定的精神損害賠償中以“造成嚴(yán)重后果”為條件，導(dǎo)致適用門檻較高，筆者建議通過解釋論構(gòu)造適當(dāng)降低門檻。

首先，借鑒《最高人民法院關(guān)于審理國家賠償案件確定精神損害賠償責(zé)任適用法律的若干問題的解釋》（法釋〔2021〕3號），（以下簡稱《解釋》）中的關(guān)于精神損害賠償規(guī)定來解釋“造成嚴(yán)重后果”,在《解釋》的第7條中詳細(xì)規(guī)定了關(guān)于“造成嚴(yán)重后果”的情形，其中包括第3款受害人經(jīng)診斷、鑒定為精神障礙或者精神殘疾，且與侵權(quán)行為存在關(guān)聯(lián)。第4款的受害人名譽(yù)、榮譽(yù)、家庭、職業(yè)、教育等方面遭受到嚴(yán)重?fù)p害，且與侵權(quán)行為存在關(guān)聯(lián)。

其次，關(guān)于大規(guī)模個(gè)人信息侵權(quán)造成的損害，往往會給受害者帶來上述第4款所規(guī)定的嚴(yán)重的精神損害，尤其敏感個(gè)人信息的損害，輕則給受害人的名譽(yù)、家庭等帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響，重則造成受害者的精神陰影乃至造成精神障礙，尤其是帶有知名度的一類人群，更易遭受因個(gè)人信息的侵害而致精神傷害，例如2023年發(fā)生的紅發(fā)女孩鄭某某因個(gè)人信息泄露遭受網(wǎng)暴致郁最后選擇自殺的事件。⑥以及同年因個(gè)人信息的肆意被扒致傳播最終選擇自殺的劉某某事件。⑦這些案例都值得我們深思，即可怕的不是個(gè)人信息被侵害或者被泄露的這一行為，而是個(gè)人信息被侵害或者被泄露所帶來的一系列嚴(yán)重的后果，所以要想在源頭上遏制這一類悲劇的發(fā)生，就必須采取源頭治理的方式，即將大規(guī)模的個(gè)人信息的侵害界定為“造成嚴(yán)重后果”并允許請求必要的精神損害賠償。

關(guān)于精神損害賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)當(dāng)與酌定的財(cái)產(chǎn)損失大致均衡，可以考慮每個(gè)受害人所獲精神損害撫慰金的數(shù)額一般不少于一千元。這里的一千元同樣也可以作為對大規(guī)模個(gè)人信息侵權(quán)后由于財(cái)產(chǎn)上的損害賠償不能滿足，而作出的精神上的損害賠償?shù)亩档仔再r償，對于侵害個(gè)人信息的對象不同（即敏感個(gè)人信息和一般個(gè)人信息）進(jìn)行上下浮動確定賠償額。

（二）個(gè)人信息微額損害中歸責(zé)原則和證明標(biāo)準(zhǔn)困境克服

對于個(gè)人信息侵權(quán)的歸責(zé)原則，在《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定之初有三種理論，分別為一元論、二元論、三元論。其中一元論主張不區(qū)分侵權(quán)主體，只要侵權(quán)人主觀上有過錯(cuò)便承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任；二元論主張區(qū)分侵權(quán)主體，公務(wù)機(jī)關(guān)主體采取違法收集、買賣等方式侵害個(gè)人信息權(quán)益的承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而非公務(wù)機(jī)關(guān)主體實(shí)施上述行為侵害個(gè)人信息權(quán)益的承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任；三元論則認(rèn)為還應(yīng)將對大數(shù)據(jù)的自動化處理作為分類依據(jù)，即在吸收二元論的基礎(chǔ)上，令在數(shù)據(jù)技術(shù)處理和資金支持上具有天然優(yōu)勢的政府主體承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)是否擁有大數(shù)據(jù)自動化處理技術(shù)和資金支持將非政府主體又分為自動化數(shù)據(jù)處理主體和非自動化數(shù)據(jù)處理主體，對于前者適用過錯(cuò)推定責(zé)任，后者適用一般過錯(cuò)責(zé)任。隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》的頒布，一元論的理論應(yīng)用得到了明確。那么在面對信息業(yè)者的大規(guī)模的輕微侵權(quán)之下一元論的采用是否存在有瑕疵的地方呢？在此筆者想要指出現(xiàn)行的一元論的過錯(cuò)推定歸責(zé)原則的不足之處，并提出相應(yīng)的完善建議。

1.歸責(zé)原則困境之克服

對于非個(gè)人信息處理者導(dǎo)致的大規(guī)模個(gè)人信息侵權(quán)，過錯(cuò)推定歸責(zé)原則失靈，可以考慮引入違法推定過失以及三元論的歸責(zé)原則來彌補(bǔ)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定的適用過錯(cuò)推定責(zé)任的主體即個(gè)人信息處理者，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第73條第一項(xiàng)的解釋其僅指在個(gè)人信息處理活動中自主決定處理目的、處理方式的組織和個(gè)人。根據(jù)此規(guī)定，非個(gè)人信息處理者不能適用69條第1款規(guī)定的過錯(cuò)推定責(zé)任，只能適用過錯(cuò)責(zé)任（《民法典》第1165條第1款）[21]，假設(shè)信息業(yè)者換一種方式實(shí)施對個(gè)人信息的大規(guī)模輕微侵權(quán)（比如找到委托人為其進(jìn)行收集、整理，自己進(jìn)行回購的方式）此時(shí)如何確定歸責(zé)原則，對此有不少學(xué)者主張采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。[22]針對于此，為彌補(bǔ)司法實(shí)踐中存在的該類問題，筆者作出以下建議：

其一，在司法實(shí)踐中引入之前多數(shù)學(xué)者所提的違法推定過失規(guī)則[23]。此規(guī)則的含義是指處理者為經(jīng)營者時(shí)，只要發(fā)生了個(gè)人信息的泄露或者丟失，其就要證明自己履行了采取適當(dāng)?shù)募夹g(shù)措施以確保信息安全的法定義務(wù)，否則其將被認(rèn)定為違反了法定義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定有過錯(cuò)，其可以提出反證。[24]在此規(guī)則下，只要違法推定為存在過失，就可以發(fā)生諸如上述的非個(gè)人信息處理者大規(guī)模侵害個(gè)人信息權(quán)益時(shí)，適用一般過錯(cuò)原則，來減輕原告所承擔(dān)的證明責(zé)任。[25]

其二，以三元論理論代替一元論理論，即以是否存在自動數(shù)據(jù)處理技術(shù)來處理個(gè)人信息的組織和個(gè)人來區(qū)分適用過錯(cuò)推定責(zé)任還是過錯(cuò)責(zé)任，針對信息業(yè)者的大規(guī)模的輕微個(gè)人信息侵權(quán)事件，大多都是以自動化數(shù)據(jù)處理技術(shù)來進(jìn)行的個(gè)人信息的收集與整理，即便是其委托處理個(gè)人信息中的受托人（非個(gè)人信息的處理者），也能根據(jù)該理論適用過錯(cuò)推定歸責(zé)原則，由此一來還可以準(zhǔn)確區(qū)分出非個(gè)人信息處理者中的不具有大規(guī)模侵害性或處罰性的信息處理行為，例如自然人因個(gè)人或者家庭事務(wù)處理個(gè)人信息的行為，從而做到有效精準(zhǔn)地進(jìn)行歸責(zé)懲處。

2.舉證責(zé)任困境之克服

在證明責(zé)任上，面對侵害行為的證明困境，對大型信息業(yè)者科以特別義務(wù)。有學(xué)者為舉證責(zé)任困境指出三條出路：其一，對持有證據(jù)但不負(fù)有舉證責(zé)任的一方（從事信息業(yè)者的大型企業(yè)）科以事案闡明義務(wù)；其二，采證據(jù)協(xié)力制度，即強(qiáng)調(diào)第三人負(fù)有證據(jù)協(xié)助調(diào)查的義務(wù)；[26]其三，由于該訴訟中舉證責(zé)任的存在，在法庭之上難以依據(jù)《民事訴訟法》第94條和96條的規(guī)范由法院主動依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，故應(yīng)加強(qiáng)法院主動調(diào)取證據(jù)的力度。

筆者認(rèn)為，上述三條出路在適用過程中存在粘連密切和選擇遞進(jìn)關(guān)系，無法達(dá)成理想狀態(tài)下舉證責(zé)任減輕的目的。從事信息業(yè)者的大型企業(yè)的主動事案闡明義務(wù)因?yàn)榫哂邢热胄院涂刂菩?，往往影響后兩種路徑的走向。法官在司法實(shí)踐中往往為了節(jié)省司法資源，在對被告信息處理者的主動事案闡明和案外第三人的參與協(xié)助調(diào)查后，法院主動調(diào)取證據(jù)便不再實(shí)施。試想，在大型信息業(yè)者發(fā)生大規(guī)模微額侵權(quán)事件之后，由于其主動事案闡明義務(wù)的先行，為了維護(hù)自己企業(yè)的根本利益或者減少損失，勢必作出有利于增加其權(quán)利和減少其義務(wù)的說明，而對于這里的第三人先不論私下里有無被“收買”的嫌疑，即使未被收買，受前者力量的施壓與先入性影響，為減少自身信息調(diào)查成本也更容易作出有利于信息業(yè)者的結(jié)論。由于此三條路徑遞進(jìn)關(guān)系的存在，前兩個(gè)路徑的“成就”使得法官的主動調(diào)查往往形同虛設(shè)。故，三種路徑在司法實(shí)踐中難免出現(xiàn)“治標(biāo)不治本”的情況。對于信息業(yè)者的大規(guī)模微額侵權(quán)行為的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)深入其算法運(yùn)行當(dāng)中進(jìn)行根本的認(rèn)識與處理。信息業(yè)者與信息主人本存在能力鴻溝，可以將格式條款引用于信息業(yè)者大規(guī)模微額侵權(quán)的規(guī)制中，格式條款無效，侵權(quán)行為也相應(yīng)地不證自明。

在因果關(guān)系的證明體系中，可以考慮采用證明責(zé)任倒置以及在大型企業(yè)中引入個(gè)人信息的保護(hù)制度來化解舉證難題。關(guān)于因果關(guān)系體系存在的舉證困難問題，曾有學(xué)者主張對此要件采用證明倒置的方法來合理分配證明責(zé)任以保護(hù)處于劣勢地位的個(gè)人信息受害者。[27]以上觀點(diǎn)可值贊同，在諸如上述措施實(shí)施的基礎(chǔ)上可以在從事信息業(yè)者的大型企業(yè)中《個(gè)人信息保護(hù)法》第52條規(guī)定，建立個(gè)人信息的保護(hù)制度，由此一來，不僅使得被告人更加明晰，從而可以有效緩解發(fā)生侵害后損害義務(wù)人難以確認(rèn)的阻力，且有助于損害賠償主體和侵權(quán)主體的確定與審查。比如，前面提到的滴滴被罰案，強(qiáng)制要求其內(nèi)部設(shè)立個(gè)人信息保護(hù)人制度即信息保護(hù)部門，不僅可以快速確定具體被告，還可以依據(jù)其內(nèi)部的信息保護(hù)部門的信息資料更加有利于偵查部門對其的偵查，故此部門的獨(dú)立設(shè)置具有重大意義。通過信息業(yè)者個(gè)人信息保護(hù)部門的建立，使得個(gè)人信息的商業(yè)流通渠道和買賣價(jià)值得以確定，由此有利于對被侵權(quán)人的賠償金額的認(rèn)定，從而對個(gè)人信息被侵害者的財(cái)產(chǎn)性利益損失能夠做出相對準(zhǔn)確的估量，也有助于上述提到的個(gè)人信息微額損害最低賠償標(biāo)準(zhǔn)制度中最低賠償基準(zhǔn)額的確定。

具體歸責(zé)原則和證明標(biāo)準(zhǔn)路徑如圖2所示：

圖2 歸責(zé)原則和證明標(biāo)準(zhǔn)路徑圖

四、結(jié) 語

大數(shù)據(jù)信息產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展與變革創(chuàng)新，帶來大規(guī)模輕微侵權(quán)，隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》的頒布，目前我國對此類事件的救濟(jì)途徑尚更為依靠公法的處罰、公益民事訴訟或者行政訴訟來進(jìn)行處罰規(guī)制，而對于私法上的個(gè)人訴訟救濟(jì)仿佛還處于“萌芽期”，由于舉證責(zé)任和損害賠償成本問題的存在，使得在司法實(shí)踐中個(gè)人要求進(jìn)行損害賠償?shù)陌咐僦稚佟９ㄌ幜P和公益訴訟的救濟(jì)確實(shí)發(fā)揮了其應(yīng)有的功效，但是如何平衡公法、公益訴訟和私法救濟(jì)之間的適用成為當(dāng)下亟待解決的難題，因此有必要對《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》中的有關(guān)條文進(jìn)行解釋說明，尤其是《個(gè)人信息保護(hù)法》的第69條。通過上述對大規(guī)模輕微損害賠償中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利損害賠償?shù)恼J(rèn)定、精神性損害賠償?shù)恼J(rèn)定以及證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的說明和探討，將有助于進(jìn)一步完善救濟(jì)路徑，為個(gè)人信息大規(guī)模繳額損害的賠償提供有力的制度支持。

注釋：

① 北大法寶CLI.C.410381362.上海青浦、江蘇吳江、浙江嘉善三地法院及市場監(jiān)督管理局聯(lián)合發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例之七：某售樓處人臉識別系統(tǒng)侵害消費(fèi)者個(gè)人信息被行政處罰案——公共區(qū)域內(nèi)個(gè)人信息的采集須經(jīng)消費(fèi)者同意：https://www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb 3332ec0adc4fd16598e518433457d04687244e69ad 7bdfb.html?Keyword，最后訪問時(shí)間：2023年6月5日.

② 參見《新寶看法（十九），如何理解<個(gè)人信息保護(hù)法>新增的公益訴訟?》，資料來源于微信公眾號“教授加”[EB/OL].(2022-12-26)：https://mp.weixin.qq.com/s/dSsMw4hRuQweWhcNQ3wG4A.

③ 北大法寶CLI.C.315406566.最高人民檢察院發(fā)布11件檢察機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟典型案例之二：浙江省溫州市鹿城區(qū)人民檢察院督促保護(hù)就診者個(gè)人信息行政公益訴訟案：https://www.pkulaw.com/pfnl/c05aeed05a57d b0a5ba2c8d533bd3010de1a8d361b293312bdfb.html?keyword,最后訪問時(shí)間：2022年12月26日.

④ 北大法寶CLI.C.315420076最高人民檢察院發(fā)布11件檢察機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟典型案例之七：浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院訴某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害公民個(gè)人信息民事公益訴訟案：https://www.pkulaw.com/pfnl/c05aeed05 a57db0af390395d567e5e75ff7329644fd20fb6bdfb.html?keyword，最后訪問時(shí)間：2022年12月26日.

⑤ 參見人民網(wǎng)評--觀點(diǎn)頻道：《維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全、保護(hù)個(gè)人信息，滴滴須牢記！》http://opinion.people.com.cn/n1/2022/0721/c1003-32482422.html#:～:text，最后訪問時(shí)間：2023年6月9日。

⑥ 參見《心碎消息，年僅24歲！網(wǎng)傳“染粉頭發(fā)被網(wǎng)暴女生”自殺去世》資料來源于微信公眾號“極目新聞”[EB/OL].（2023-05-20）https://mp.weixin.qq.com/s?search_click_id.=2677606063001858629-1685852330025-7610408664&__biz.

⑦ 參見《劉學(xué)周，被嫌棄的一生》資料來源于微信公眾號“虎嗅APP”[EB/OL].（2023-05-20） https://mp.weixin.qq.com/s?search_click_id=3878878334105034279-1685852826554-0226876867&__biz.