李 藝，周 文

（沈陽工業(yè)大學 管理學院，遼寧 沈陽 110870）

0 引言

2021年，國務院印發(fā)《“十四五”冷鏈物流發(fā)展規(guī)劃》，為未來的一段時期內(nèi)我國冷鏈物流如何高質(zhì)量發(fā)展做出了系統(tǒng)性規(guī)劃。我國大力支持冷鏈運輸型企業(yè)快速發(fā)展，制冷技術的完善和運輸及保鮮加工等設施的完善增強了冷鏈運輸業(yè)的發(fā)展。在冷鏈物流費用中，冷鏈物流所要建設的倉儲成本較高，配送費用高于普通物流30%～40%[1]。當前，對冷鏈物流與共同配送模式進行綜合應用，能夠在最大程度上提升物流效果，保證冷凍性產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈的配送效益。但對于冷鏈運輸型企業(yè)自身特點如何選取合適的合作伙伴成為如何降低冷鏈物流成本的關鍵因素。

目前，針對冷鏈物流及合作伙伴選擇的相關研究較多，理論成果較為豐富。在冷鏈配送方面，闕麗娟[2]以保證食物品質(zhì)、防止食物腐壞為研究目的，以保持低溫冷藏為核心，研究了冷鏈物流運輸?shù)膶嵤Σ?。在冷鏈運輸貨物搭配方面，黃琳琳[3]在研究運輸某一批生鮮產(chǎn)品時，提出若涉及到兩種或者兩種以上的品種，通常會面臨不同產(chǎn)品不宜混載的矛盾，對本文選取評價指標提供了參考。易美，等[4]對冷鏈配送系統(tǒng)進行了研究，并指出：不完善的配送系統(tǒng)使全程冷鏈運輸無法實現(xiàn)，造成生鮮食品變質(zhì)的情況，此種現(xiàn)象會給購買者健康帶來危害，同時也使商家信譽受損，使購買者對冷鏈物流的信任度降低。隨著電子商務的快速發(fā)展，電商與冷鏈物流相結合有著顯著的發(fā)展趨勢；張良，等[5]等著重分析了生鮮電商企業(yè)與社區(qū)物流企業(yè)采用的共同配送模式，以實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟、降低成本并提高服務水平。楊永光[6]以農(nóng)產(chǎn)品共同配送合作成員選擇為例，結合實例,利用設備水平、信息化水平、服務水平以及運營水平構建評價指標體系，運用模糊綜合評價法將定性與定量分析結合使用，對成員選擇進行評價。于童，等[7]通過對冷鏈物流配送聯(lián)盟成員績效考核，建立聯(lián)盟特征的評價指標體系，構建了交貨質(zhì)量、交貨時間、成員協(xié)調(diào)性及服務滿意度等4 個準則層指標，從冷鏈物流企業(yè)服務水平、與成員合作水平、客戶服務水平等方面構建12 個績效評價指標體系結構。

考慮到冷鏈運輸型企業(yè)發(fā)展面臨的問題，本文選擇層次分析法確定指標權重，建立評價模型，運用理想點法求解方案最優(yōu)解，選擇最優(yōu)方案求證評價模型可行性。

1 評價指標體系構建

本質(zhì)上，冷鏈共同配送合作伙伴的選擇不單是“供求關系”，也尋求長期合作“共贏”。由于在伙伴選擇過程中，冷鏈運輸企業(yè)與其他物流企業(yè)尚未有合作關系，這時，選取合作伙伴的方式只能通過備選企業(yè)各項能力指標的分析對比。

由于冷鏈運輸型企業(yè)作業(yè)內(nèi)容偏向于低溫冷藏類產(chǎn)品，其運送時效、作業(yè)貨物的匹配度及配送區(qū)域等直接影響到貨物質(zhì)量，其次由于冷鏈運輸服務于客戶，商品完好性、服務價格、作業(yè)準確性等因素也應受到關注。運輸車輛、物流信息系統(tǒng)、設備設施等是考察合作伙伴物流能力的重要因素，此外，要建立長期“互利共贏”的合作關系，也離不開企業(yè)綜合素質(zhì)和合作關系等因素。

基于以上分析，結合以往學者的研究成果，構建了冷鏈運輸企業(yè)共同配送合作伙伴選擇評價指標體系，見表1。

表1 冷鏈共同配送合作伙伴評價指標體系

2 權重確定

目前，對于伙伴選擇的方法有多種，包括數(shù)據(jù)包絡法（DEA）、層次分析法（AHP）、逼近理想點法（TOPSIS）、模糊綜合評價法。層次分析法能夠充分利用評判專家的意見但卻過分依賴專家的主觀思想，而TOPSIS的評價結果不拘束于主觀判斷，計算簡單易于理解。因此結合AHP與TOPSIS作為冷鏈運輸業(yè)共同配送合作伙伴選擇的評價模型及方法。

首先，對冷鏈共同配送伙伴選擇評價體系進行維度與層次的確認。將企業(yè)綜合能力作為目標層，企業(yè)的各個一級指標作為判斷層，一級指標下的子指標即二級指標作為指標層，在該理論模型中，上一層次的元素作為準則的判別依據(jù)，支配下一層次的相關元素。具體層次結構如圖1所示。

圖1 層次結構圖

本文采用互反性標度中的九級標度法來說明因素的相對重要程度。通過對專家及相關從業(yè)人員的分析調(diào)查，根據(jù)選擇的九級標度法對一級指標即判斷層進行模型構建；其次，對其子評價指標即指標層進一步建模，形成判斷矩陣；最后，進行一致性檢驗，判斷指標權重合理性。

通過圖1構造一級判斷矩陣A，其判斷矩陣下的一級指標有B1即配送兼容性，B2即服務能力，B3即物流能力，B4即企業(yè)綜合素質(zhì)，B5即合作關系；且根據(jù)兩兩比較法可得：

根據(jù)一級指標構建其二級指標判斷矩陣：

通過對判斷矩陣計算，得出指標權重排序，見表2-表7。

表2 一級指標排序結果

表3 配送兼容性排序結果

表4 服務能力指標排序結果

表5 物流能力指標排序結果

表6 企業(yè)綜合素質(zhì)指標排序結果

表7 合作關系指標排序結果

由于評價指標體系的維度層次復雜程度較高，并且AHP層次分析法的主觀性較強，判斷矩陣在計算數(shù)據(jù)上可能存在誤差，為了保證本文的評價模型指標權重的合理性，需要對上述構建的判斷矩陣再進行一致性檢驗。通常根據(jù)判斷矩陣的一致性比例CR進行檢驗，其檢驗計算公式如下：

在此公式中，n為模型的判斷矩陣階數(shù)；CI為一致性檢驗指標；RI為平均隨機一致性指標，與階數(shù)n有關，其取值標準見表8。

表8 平均隨機一致性指標

綜上所述，一級指標的一致性檢驗結果見表9。

表9 平均隨機一致性指標

各指標的權重見表10。

表10 各指標權重

3 算例應用

M公司是一家運輸型公司，總投資過億，占地面積千余畝，運輸車百余輛。公司主營業(yè)務包含農(nóng)產(chǎn)品的進口、批發(fā)、配送及零售業(yè)務方面。M公司目前在沈陽等多地設立了銷售分公司及配送中心。M公司現(xiàn)有員工總數(shù)百余人，平均年齡約為30周歲，發(fā)展活力明顯，其中本科學歷占70%以上，研究生占5%。假設M公司有8家候選合作伙伴，為了建立長期的合作關系，應用本文提供的評價模型及方法對候選合作伙伴進行各方面指標綜合評價及選優(yōu)。

（1）構建企業(yè)評價指標矩陣。按照評價指標體系，沈陽物流協(xié)會調(diào)研專家分別對8家候選企業(yè)的打分結果，數(shù)值越大，代表該指標下，企業(yè)的能力越強，取其算術平均值作為評價分值，得到評分表，通過整理數(shù)據(jù)得到評價矩陣，見表11。

表11 企業(yè)指標評價矩陣

（2）指標規(guī)范化處理。步驟1：由于數(shù)據(jù)是定性與定量相結合，無法用數(shù)值直接比較各個指標之間的大小，要對指標值矩陣做規(guī)范化處理。對表11指標矩陣在效益及成本兩方面進行規(guī)范化處理。

效益指標公式：

成本指標公式：

通過計算得出表12。

表12 規(guī)范化指標評價矩陣

步驟2：經(jīng)過規(guī)范化之后0≤yij≤1；所有指標均為正向指標。對于前文通過運用AHP層次分析法計算出的評價指標權重，擬定各個指標權重為wi，i=1，2，...，n，構建加權矩陣模型：

即：

結合表12與表10，得出表13。

表13 加權評價矩陣

步驟3：通過矩陣相乘得到加權評價矩陣后，接下來要分別確定8個方案的正理想點及負理想點，其公式如下所示：

正理想點：

負理想點：

即得到正理想點為：

V+={0.190 015 832，0.026 664，0.102 571 422，0.088 822，0.085 896，0.060 2，0.051 787，0.056 472，0.056 309，0.013 332，0.002 876，0.029 057，0.026 151，0.031 779，0.016 837，0.013 725，0.018 703，0.009 786，0.004 693}負理想點為：

V-={0.068 729 131，0.021 816，0.042 366 457，0.072 834，0.056 613，0.052 828，0.017608，0.013 553，0.034 047，0.006 06，0.001 981，0.016 853，0.004 068，0.020 223，0.005 339，0.004 149，0.000 796，0.000 716，0}

通過計算得到的正負理想點，求出這8個方案的正負理想點距離，求解理想點距離的公式為：

正理想距離公式：

負理想距離公式：

得出如下結果為：

d+={0.066 403，0.058 6，0.054 957，0.054 322，0.133 612，0.113 412，0.064 798，0.137 894}

d-={0.117 813，0.131 731，0.138 311，0.129 961，0.053 453，0.053 792，0.102 301，0.066 726}步驟4：方案貼近度計算公式：

比較n個對象的貼近度Si，通過大小排序，得到先后順序。其結果見表14。

表14 方案貼近度

相對于傳統(tǒng)的TOPSIS 方法，將改進的AHPTOPSIS方法的指標規(guī)范化處理后，消除了計算復雜的局限。貼近度取值區(qū)間在0和1之內(nèi)，取值越接近于1，評價方案越優(yōu)，即成為最佳候選企業(yè)，相反這評價方案越劣，不能成為備選企業(yè)。根據(jù)貼近度計算結果，對候選企業(yè)進行排序。由表14可知，P3＞P4＞P2＞P1＞P7＞P8＞P6＞P5，故選取P3企業(yè)為合作伙伴。

通過對M公司的各項信息收集及各項指標分析，專家小組對8家候選企業(yè)的指標，進行綜合考量，得出最合適作為長期發(fā)展的合作伙伴。

4 結語

冷鏈運輸型企業(yè)共同配送模式在國內(nèi)外有著很好的發(fā)展趨勢，合作伙伴的選擇是該模式發(fā)展階段的關鍵。本文通過對國內(nèi)外相關文獻理論的研究，設計了一套符合我國冷鏈運輸型物流企業(yè)的合作伙伴評價指標體系模型，通過對冷鏈運輸特性及共同配送合作的方式進行分析，兼顧了冷鏈運輸型企業(yè)配送兼容性及經(jīng)濟效益，應用層次分析法構建模型得出權重，再通過理想點法求解方案最優(yōu)解來驗證模型可行性。這為今后冷鏈運輸企業(yè)共同配送合作伙伴選擇提供了一定的參考與借鑒，有助于冷鏈運輸型企業(yè)自身的不斷完善和設置科學合理的發(fā)展方向。