張雁勇

一、問(wèn)題的提出

考察作者和成書年代歷來(lái)是道經(jīng)研究的一大難點(diǎn)，明《道藏》收錄的神仙譜系《真靈位業(yè)圖》（簡(jiǎn)稱《位業(yè)圖》）也存在這樣的問(wèn)題。雖然其題名之后有“梁貞白先生陶弘景纂，唐天臺(tái)妙有大師玄同先生賜紫閭丘方遠(yuǎn)校定”的字樣①除特殊說(shuō)明外，本文所引《真靈位業(yè)圖》內(nèi)容均出自“三家本”《道藏》，簡(jiǎn)稱“今本《位業(yè)圖》”，后文不再出注。參見(jiàn)《道藏》（第3冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第272-283頁(yè)。，但由于陶弘景（456—536年）從子陶翊《華陽(yáng)隱居先生本起錄》等重要書目未曾著錄，明清時(shí)期王世貞②《秘冊(cè)匯函》本《真靈位業(yè)圖》載有王世貞《題陶貞白〈靈寶真靈位業(yè)圖〉》，參見(jiàn)（梁）陶弘景《靈寶真靈位業(yè)圖》，北京：中華書局，1990年，影印本，第5頁(yè)。、王士禎③（清）王士禎：《居易錄》卷6，《文淵閣四庫(kù)全書》（第869冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，影印本，第378頁(yè)。、《四庫(kù)》館丞④（清）永瑢、紀(jì)昀主編：《四庫(kù)全書總目提要》，?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?999年，第759頁(yè)。等對(duì)陶弘景為纂者頗為質(zhì)疑。不過(guò)除了因著錄問(wèn)題和基于儒家立場(chǎng)而宣泄情緒上的不滿外，他們并沒(méi)有拿出有力的證據(jù)來(lái)。①?gòu)堁阌拢骸丁凑骒`位業(yè)圖〉神仙源流研究》，新北：花木蘭文化出版社，2012年，第8頁(yè)；王家葵：《〈真靈位業(yè)圖〉蠡測(cè)（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠(yuǎn)校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第2頁(yè)。20 世紀(jì)至今，學(xué)界在《位業(yè)圖》纂者的認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)了較大分歧，大致可以概括為以下三種意見(jiàn)：

第一，認(rèn)為陶弘景是纂者，可稱之為“贊同說(shuō)”，以余嘉錫為代表。他指出《位業(yè)圖》序言“實(shí)出六朝人之筆，非出偽托”，又根據(jù)陶翊所言“又有圖像雜記甚多，未得一二盡知見(jiàn)也”，推測(cè)陶翊沒(méi)有見(jiàn)到《位業(yè)圖》亦屬正常。②余嘉錫：《四庫(kù)提要辨證》（第3冊(cè)），北京：中華書局，1980年，第1223頁(yè)。此說(shuō)得到了李養(yǎng)正以及任繼愈、卿希泰主編著作的采納③李養(yǎng)正：《道教概說(shuō)》，北京：中華書局，1989年，第99頁(yè)；任繼愈主編：《道藏提要》（第三次修訂），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第73頁(yè)；卿希泰、詹石窗主編：《中國(guó)道教通史》（第一卷），北京：人民出版社，2019年，第542頁(yè)。，很多學(xué)者也徑直以陶弘景為作者展開論述。④王明：《道家和道教思想研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，第94頁(yè)；[日]窪德忠著，蕭坤華譯：《道教史》，上海：上海譯文出版社，1987年，第147頁(yè)；[日]石井昌子：《道教的神》，[日]福井康順等監(jiān)修，朱越利譯：《道教》（第一卷），上海：上海古籍出版社，1990年，第106 頁(yè)；潘雨廷：《道藏書目提要》，上海：上海古籍出版社，2003年，第63頁(yè)；鐘國(guó)發(fā)：《陶弘景評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2005年，第286-288 頁(yè)；湯一介：《早期道教史》，北京：昆侖出版社，2006年，第271頁(yè)；蕭登福：《六朝道教上清派研究》，臺(tái)北：文津出版社，2005年，第622-624頁(yè)；羅涼萍：《陶弘景的仙學(xué)思想研究》，《玄奘人文學(xué)報(bào)》2008年第8期；李申：《道教簡(jiǎn)史》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013年，第170頁(yè)；張豈之主編：《中國(guó)思想史》（修訂本），西安：西北大學(xué)出版社，2016年，第232頁(yè)；胡孚?。骸兜缹W(xué)通論》（上編），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第181頁(yè)；王卡：《道家與道教思想簡(jiǎn)史》，鄭州：中州古籍出版社，2019年，第156頁(yè)；等等。此外，筆者也從文辭、教理、文獻(xiàn)源流、神仙名目、陶弘景思想等方面綜合分析，也傾向于作者是陶弘景。⑤張雁勇：《〈真靈位業(yè)圖〉神仙源流研究》，新北：花木蘭文化出版社，2012年，第17-39頁(yè)。

第二，對(duì)陶弘景為纂者有著不同程度的懷疑，可稱之為“懷疑說(shuō)”。持此觀點(diǎn)的多數(shù)是日本學(xué)者，除了廣瀨直記已經(jīng)指出的吉崗義豐和大淵忍爾的懷疑外（沒(méi)有論證）⑥[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第59頁(yè)。，福永光司還列出了四條證據(jù)。⑦[日]福永光司：《昊天上帝、天皇大帝和元始天尊——儒教的最高神和道教的最高神》，陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》（第5輯），上海：上海古籍出版社，1994年，第360頁(yè)。對(duì)于福永光司提出的四條證據(jù)，筆者已經(jīng)進(jìn)行了逐一反駁，參見(jiàn)張雁勇《〈真靈位業(yè)圖〉神仙源流研究》，新北：花木蘭文化出版社，2012年，第9-10頁(yè)。近年廣瀨發(fā)表了《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》一文，通過(guò)對(duì)《無(wú)上秘要》和《道門經(jīng)法相承次序》中相關(guān)內(nèi)容的詳密分析，得出了陶弘景并非《位業(yè)圖》作者的明確結(jié)論。⑧[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第57-78頁(yè)。

第三，傾向于陶弘景只是《位業(yè)圖》的修訂者，以王家葵為代表，可稱之為“修訂說(shuō)”。不過(guò)王先生對(duì)這一看法亦持謹(jǐn)慎的科學(xué)態(tài)度，承認(rèn)“難獲得絕對(duì)之證明”。⑨王家葵：《〈真靈位業(yè)圖〉蠡測(cè)（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠(yuǎn)校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第1-28頁(yè)。

誠(chéng)如廣瀨所言，《位業(yè)圖》“作者是否為陶弘景，關(guān)系到他在六朝道教史所處的位置，是一個(gè)十分關(guān)鍵的問(wèn)題”⑩[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第57頁(yè)。。通過(guò)研讀學(xué)界既有成果，我們發(fā)現(xiàn)“贊同說(shuō)”的證據(jù)依然不夠充分，對(duì)“懷疑說(shuō)”和“修訂說(shuō)”也尚未給出有力的回應(yīng)；“懷疑說(shuō)”和“修訂說(shuō)”雖然提醒大家應(yīng)該進(jìn)一步檢視“贊同說(shuō)”，但其論證也存在不少問(wèn)題。鑒于以上三種意見(jiàn)均無(wú)法夯實(shí)結(jié)論，現(xiàn)筆者不揣淺陋，試圖在學(xué)界既有論證的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)《位業(yè)圖》的署名、序言、神名、文獻(xiàn)關(guān)系等方面的綜合分析，提供陶弘景為纂者的證據(jù)鏈，以期對(duì)解決問(wèn)題有所補(bǔ)益。

二、對(duì)《位業(yè)圖》署名和序言的分析

單獨(dú)討論今本《位業(yè)圖》既有的署名問(wèn)題，難免有空中樓閣之嫌，因?yàn)椴⒉荒茏鳛榭甲C其纂者的重要證據(jù)。不過(guò)其價(jià)值在于，既有助于我們明確所署兩位責(zé)任者從事的具體工作，從而避免一些不必要的誤解，也有利于探尋署名的可能性。至于對(duì)序言的分析，則是考證纂者十分重要的內(nèi)證。

（一）《位業(yè)圖》署名所含信息

今本《位業(yè)圖》序末署名“陶弘景序”，題名之后有“梁貞白先生陶弘景纂，唐天臺(tái)妙有大師玄同先生賜紫閭丘方遠(yuǎn)校定”的字樣。僅此而言，《位業(yè)圖》的序言是陶弘景所作，正文也由陶弘景“纂”成，至少意味著它與陶弘景的思想一致?！白搿北砻髯髡咴谡仙裣擅?hào)以編制神譜時(shí)搜集了相關(guān)道經(jīng)，而非憑空杜撰。另外，上清派著名道士閭丘方遠(yuǎn)①王家葵：《〈真靈位業(yè)圖〉蠡測(cè)（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠(yuǎn)校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第5頁(yè)。作為“校定”者，其目的在于對(duì)陶弘景所纂《位業(yè)圖》流傳中出現(xiàn)的錯(cuò)誤進(jìn)行修訂，以此來(lái)恢復(fù)原貌。這也就意味著除了客觀上可能“造”出一些錯(cuò)誤外，閭丘氏在所據(jù)版本的基礎(chǔ)上并未從事“創(chuàng)造性”的工作。根據(jù)南唐沈汾《續(xù)仙傳》的記載，閭丘方遠(yuǎn)曾“受法箓于天臺(tái)山玉霄宮葉藏質(zhì)，真文秘訣，盡以付授”，他“篤好子史群書，每批卷必一覽之，不遺于心。常自言：‘葛稚川、陶貞白，吾之師友也?！尅短浇?jīng)》為三十篇，備盡樞要，其聲名愈播于江淮間”。鑒于其聲名，唐昭宗“乃降詔褒異，就頒命服，俾耀玄風(fēng)，賜號(hào)‘妙有大師玄同先生’”。②（宋）張君房編，李永晟點(diǎn)校：《云笈七籖》（第5冊(cè)），北京：中華書局，2003年，第2508頁(yè)。由此可見(jiàn)，“既然閭丘氏遠(yuǎn)追陶弘景為師友，并對(duì)《太平經(jīng)》這樣的道教經(jīng)典文獻(xiàn)進(jìn)行整理進(jìn)而成名，則校定《位業(yè)圖》盡在情理之中”③張雁勇：《〈真靈位業(yè)圖〉神仙源流研究》，新北：花木蘭文化出版社，2012年，第39頁(yè)。。再者，正因?yàn)殚偳鸱竭h(yuǎn)屬于上清派、仰慕陶弘景，所以他依據(jù)的《位業(yè)圖》底本更可能從陶弘景而非他處流傳而來(lái)，他所做的工作從理論上說(shuō)更應(yīng)該是恢復(fù)原貌的“校定”工作，而非索安④[法]索安著，呂鵬志、陳平等譯：《西方道教研究編年史》，北京：中華書局，2002年，第47頁(yè)。、柏夷⑤[美]柏夷著，孫齊等譯，秦國(guó)帥等校：《道教研究論集》，上海：中西書局，2015年，第113頁(yè)。等學(xué)者所說(shuō)的“竄改”或“重組”。

（二）《位業(yè)圖》序言有陶氏風(fēng)格

由于唐代道書《道門經(jīng)法相承次序》記載上清派宗師潘師正在回答唐高宗之問(wèn)時(shí)有“登真隱訣真靈位業(yè)經(jīng)”之語(yǔ)⑥《道藏》（第24冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第793頁(yè)。，司馬虛、蔡霧溪、王家葵均據(jù)此推想《位業(yè)圖》是《登真隱訣》的一部分⑦轉(zhuǎn)引自[日]廣瀨直記《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第60頁(yè);王家葵：《〈真靈位業(yè)圖〉蠡測(cè)（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠(yuǎn)校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第3-4頁(yè)。。廣瀨直記反對(duì)這種看法，他經(jīng)過(guò)考察《道門經(jīng)法相承次序》和《登真隱訣》的文例，指出《位業(yè)圖》和《登真隱訣》本是兩部文獻(xiàn)①[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第68-70頁(yè)。，廣瀨論證合理，筆者從之。既然《位業(yè)圖》是單行本，那么有“序”就是正常的現(xiàn)象。在序言中，作者主要從編纂思路、具體工作、虔誠(chéng)態(tài)度等角度介紹了《位業(yè)圖》的寫作背景，下面我們就先從序言的角度來(lái)討論《位業(yè)圖》與陶弘景之間的聯(lián)系。

明代王世貞雖然懷疑《位業(yè)圖》為后人附會(huì)之作，但也承認(rèn)今本《位業(yè)圖》“序辭頗質(zhì)雅而不快爽，類陶筆”②（梁）陶弘景：《靈寶真靈位業(yè)圖》，北京：中華書局，1990年，影印本，第5頁(yè)。。前文所言余嘉錫曾以《位業(yè)圖序》證明陶弘景為作者，不過(guò)沒(méi)有給出具體證據(jù)。筆者通過(guò)比較《位業(yè)圖序》與《真誥》，發(fā)現(xiàn)都有“景耀（曜）”“俯眄”“墨羽”“位業(yè)”的表述，提供了一些證據(jù)。③張雁勇：《〈真靈位業(yè)圖〉神仙源流研究》，新北：花木蘭文化出版社，2012年，第17-19頁(yè)。這里我們將進(jìn)一步擴(kuò)展視野，結(jié)合王京州搜集的陶弘景所寫六篇序言來(lái)補(bǔ)充更多的證據(jù)。④（南朝·梁）陶弘景著，王京洲校注：《陶弘景集校注》，上海：上海古籍出版社，2009年，第107-140頁(yè)。為了免于過(guò)度征引，以下只羅列出關(guān)鍵的文辭、句式以及反映作者隱居狀態(tài)的內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比：

1.《洞玄靈寶真靈位業(yè)圖序》

文辭：玄、精、眄、巖、海、深、淺、究、品、隱、顯、號(hào)、今、類、高、如、若、例、或、同、跡、委、識(shí)、謂、粗、輒、上、下、乖、貽、垂、異、學(xué)、達(dá)、宗、必、人綱、略說(shuō)、略宣、略識(shí)、謹(jǐn)依、真人、條領(lǐng)、猶如、研綜天經(jīng)、埒其高卑、區(qū)其宮域。

句式：豈解士庶之貴賤，辯爵號(hào)異同乎？

隱居狀態(tài)：夫仰鏡玄精，睹景耀之巨細(xì)；俯眄平區(qū)，見(jiàn)巖海之崇深。

2.《登真隱訣序》

文辭：粗、謂、委、巖、海、研、學(xué)、或、顯、隱、宗、精、猶、必、究、同、高、品、條、眄、經(jīng)、例、綜、若、乖、垂、玄、人間、真人、略問(wèn)、謹(jǐn)依。

句式：若……安能……？

隱居狀態(tài)：頃巖居務(wù)靜，頗得恭潔。

3.《藥總訣序》

文辭：類、或、乖。

句式：豈非……乎？

4.《補(bǔ)缺肘后百一方序》

文辭：類、雖、猶、深、輒、宜、上、下、達(dá)、今、或、海、略為、條領(lǐng)。

句式：安可……？豈……乎？

隱居狀態(tài)：余宅身幽領(lǐng)，迄將十載。

5.《本草經(jīng)集注序》

文辭：巖、識(shí)、類、品、跡、淺、深、今、輒、精、粗、貽、仙經(jīng)、苞綜諸經(jīng)、研括煩省、分副科條、區(qū)畛物類。

隱居狀態(tài)：隱居先生在乎茅山巖領(lǐng)之上，以吐納余暇，頗游意方技。

6.《養(yǎng)性延命錄》

文辭：稟、貴、類、號(hào)、仙經(jīng)、真人、略取。

句式：寧免……也？

圖一《洞玄靈寶真靈位業(yè)圖序》局部①《道藏》（第3冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第272頁(yè)。

綜覽以上引文，至少有五點(diǎn)值得注意：第一，類、粗、略、猶、條、巖、海、乖、深等是這些序言中出現(xiàn)頻率較高的詞匯；第二，乖、條領(lǐng)、貽、打比方、反問(wèn)句式的辨識(shí)度很高；第三，《登真隱訣序》與《位業(yè)圖序》的篇幅均在400字左右，但相同的詞匯竟有30多處，這絕非僅與兩部道經(jīng)皆言神仙之事有關(guān)，而是意味著它們出自同一作者；第四，《位業(yè)圖序》中“研綜天經(jīng)”和“埒其高卑，區(qū)其宮域”與《本草經(jīng)集注序》中“苞綜諸經(jīng)，研括煩省”和“分副科條、區(qū)畛物類”的表述方式十分相似；第五，陶弘景在序中往往透露出自己的隱居狀態(tài)，而《位業(yè)圖序》“夫仰鏡玄精，睹景耀之巨細(xì)；俯眄平區(qū)，見(jiàn)巖海之崇深”一語(yǔ)也與這種隱居狀態(tài)頗為契合。除以上序言的例證外，可再舉一段陶弘景所撰《吳太極左仙公葛公之碑》的碑文：“俗中經(jīng)傳所談，云‘已被太極銓授，居左仙公之位’，如《真誥》并《葛氏舊譜》，則事有未符?？纸疼E參差，適時(shí)立說(shuō)。猶如執(zhí)戟侍陛，豈謂三摘靈桃；徒見(jiàn)接神役鬼，安知止在散職？”②（南朝·梁）陶弘景著，王京洲校注：《陶弘景集校注》，上海：上海古籍出版社，2009年，第167頁(yè)。這段碑文延續(xù)了陶弘景的嚴(yán)謹(jǐn)考證之風(fēng)，最后“猶如……豈謂……安知”一句的句式結(jié)構(gòu)，也與《位業(yè)圖序》“猶如……豈解……”非常相似。

綜上，《位業(yè)圖序》所用文辭、句式以及透露出的隱居狀態(tài)有著濃厚的陶弘景風(fēng)格，足以形成一條重要的證據(jù)鏈，而且很難用刻意造作予以解釋，因?yàn)橹挥刑蘸刖氨救瞬趴赡軐⑦@些元素運(yùn)用得如此渾然一體。

三、《位業(yè)圖》所列神名符合陶弘景認(rèn)識(shí)

今本《位業(yè)圖》有近半神仙源自陶弘景所撰《真誥》，所以“在某種程度上，《真誥》可以看作是《位業(yè)圖》的一個(gè)詳細(xì)注本”①?gòu)堁阌拢骸丁凑骒`位業(yè)圖〉神仙源流研究》，新北：花木蘭文化出版社，2012年，第30頁(yè)。，此為問(wèn)題的主要方面。至于廣瀨直記等學(xué)者指出的今本《位業(yè)圖》和與其相似的《無(wú)上秘要》“道人名品”兩種文獻(xiàn)同《真誥》存在矛盾之處，則另有具體原因，并不能據(jù)此輕易得出《位業(yè)圖》與陶弘景觀點(diǎn)不符的結(jié)論。以下我們就對(duì)學(xué)者指出的矛盾之處逐一進(jìn)行回應(yīng)。

（一）神仙排序

與《真誥·運(yùn)題象第一》所載南岳夫人向楊羲所言真人的排序相比，廣瀨有一個(gè)發(fā)現(xiàn)，即《無(wú)上秘要》“道人名品”中的神名“不僅順序有所顛倒，連上清、太極、太清、地真的等級(jí)也會(huì)發(fā)生變化”，今本《位業(yè)圖》也繼承了這些變化。雖然廣瀨了解神靈地位在理論上具有流動(dòng)性，但他認(rèn)為陶弘景不可能改變《真誥》卷一中的神靈排序。其理由主要是：“陶弘景不像楊羲可以接受真人的啟示，對(duì)于以后發(fā)生的真人地位變動(dòng)無(wú)從得知。即使他有辦法可以得知，也應(yīng)該在《真誥》卷一的注釋中對(duì)此有所提及，但是《真誥》中完全沒(méi)有這種記載?！庇终f(shuō)陶弘景“根據(jù)自己的判斷，破壞南岳夫人所說(shuō)的那個(gè)樸素而真實(shí)的序位，實(shí)在令人難以想象”。最后他強(qiáng)調(diào)這是一條“道人名品”作者不是陶弘景的“強(qiáng)有力證據(jù)”。②[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第63-65頁(yè)。我們的看法并非如此，理由有二：

第一，陶弘景并不是完全滿意南岳夫人所言神名和排序，所以根據(jù)自己的看法做出相應(yīng)的調(diào)整也很正常。如《真誥·運(yùn)題象第一》所載男真中有“東岳上真卿司命君”和“清虛小有天王王子登”，陶注：“案青童高尊，乃可不敢稱諱字。此清虛是南岳之師，尚稱字，獨(dú)不顯茅司命字，亦為難詳也?！雹郏海┨蘸刖白w益點(diǎn)校：《真誥》卷1《運(yùn)題象第一》，北京：中華書局，2011年，第4-5頁(yè)。男真之后列有女真，其中“八靈道母西岳蔣夫人”位列“北漢七靈右夫人”之后，陶弘景也指出：“案有數(shù)號(hào)者，并以多為高。西王母稱九靈，則八靈宜在七靈前，而今返在后者，亦所未詳?！雹埽海┨蘸刖白?，趙益點(diǎn)校：《真誥》卷1《運(yùn)題象第一》，北京：中華書局，2011年，第7頁(yè)。與以上陶弘景的認(rèn)識(shí)相應(yīng)，今本《位業(yè)圖》上清境列有“司命東岳上真卿太元真人茅君”和“右輔小有洞天太素清虛真人四司三元右保公王君”，在神靈姓后皆加“君”字以示尊，夾注中則相應(yīng)補(bǔ)充了諱字；上清境女真位中的“八靈道母西岳蔣夫人”則位居“北漢七靈石（右）夫人”之前。

第二，影響“道人名品”和今本《位業(yè)圖》中神靈排序的因素不只局限于《真誥》，還有更為廣闊的道經(jīng)來(lái)源，并且加入了作者的各種判斷。今本《位業(yè)圖序》中提到，該神譜是作者“研綜天經(jīng)”“比類經(jīng)正，讎校儀服，埒其高卑，區(qū)其宮域”后的研究成果，由于不敢保證完全正確，所以誠(chéng)惶誠(chéng)恐地說(shuō)“以淺識(shí)下生，輕品上圣，升降失序，梯級(jí)乖本，懼貽謫玄府，絡(luò)咎冥司”，并表示出“若必不宜然，愿垂戒告”的虔誠(chéng)態(tài)度。所以，如果《位業(yè)圖》的纂者是陶弘景，那么《無(wú)上秘要》“道人名品”和今本《位業(yè)圖》中對(duì)神靈次第位號(hào)做出的調(diào)整也就很好理解了。

（二）曹操地位

廣瀨發(fā)現(xiàn)《無(wú)上秘要》卷83《得鬼官道人名品》和今本《位業(yè)圖》酆都鬼境均言魏武帝曹操為“北帝太傅”，而這一點(diǎn)與《真誥》中陶弘景的認(rèn)識(shí)相抵牾。①[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第65-66頁(yè)。《真誥·闡幽微第一》：“魏武帝為北君太傅。”陶注：“北君則北斗君，周武王也。四明各有賓友，恐北斗君不置此職，當(dāng)以太傅準(zhǔn)之?！雹冢海┨蘸刖白?，趙益點(diǎn)校：《真誥》卷15《闡幽微第一》，北京：中華書局，2011年，第274頁(yè)。廣瀨據(jù)此指出陶弘景持“北君則北斗君”這一看法。③[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第66頁(yè)。王家葵對(duì)此則分析說(shuō)：“《真誥》本意，乃是以曹操為北斗君之太傅；陶弘景注釋，不以此論為然，其‘當(dāng)以太傅準(zhǔn)之’句，語(yǔ)意未完，似脫類似‘北君恐是北帝’之類言論。”④（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠(yuǎn)校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第295頁(yè)。王先生的分析是值得注意的。其實(shí)“北君則北斗君”只是陶弘景從一般常識(shí)的角度給出的解釋，而“恐北斗君不置此職”則是他的推測(cè)。從行文來(lái)看，“此職”一詞是概指“賓友”和“太傅”之類的輔佐者，陶弘景本人并不認(rèn)同曹操為北斗君太傅這一說(shuō)法，這就為曹操是“北帝太傅”留下了足夠的空間。因此，“北君”一詞存在歧義，曹操在《得鬼官道人名品》和今本《位業(yè)圖》神系中的地位，并非如廣瀨所言與陶弘景的看法不一，反而很可能是一致的。

（三）邵奭與夏啟成仙說(shuō)

廣瀨注意到《無(wú)上秘要》卷83 和今本《位業(yè)圖》都列有從鬼官上補(bǔ)到九宮的“召奭”。他接著指出，陶弘景在《真誥》注釋中“近乎頑固地三次主張‘夏啟成仙說(shuō)’，與‘道人名品’取‘召奭成仙說(shuō)’的態(tài)度截然不同”，由此作為“道人名品”的作者不是陶弘景的佐證。⑤[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第66-67頁(yè)。其實(shí)廣瀨強(qiáng)調(diào)陶弘景對(duì)“夏啟成仙說(shuō)”持堅(jiān)持態(tài)度的同時(shí)，并沒(méi)有更多地留意他妥協(xié)的一面。《真誥·闡幽微第一》：“夏啟為東明公，領(lǐng)斗君師?！薄吧酃珚]為南明公。”⑥（梁）陶弘景撰，趙益點(diǎn)校：《真誥》卷15《闡幽微第一》，北京：中華書局，2011年，第269-270頁(yè)?！蛾U幽微第二》則曰：“邵奭為東明公，云行上補(bǔ)九宮右保公。右七月十六日夜，定錄君所告?！碧兆ⅲ骸扒霸粕蹫槟厦鞴?，今乃是東。若非名號(hào)之誤，則東南之差。既尋當(dāng)遷擢，則必應(yīng)是啟，中君脫爾云邵爾。亦可是有甘棠之德，故不限其年月耳?！雹撸海┨蘸刖白w益點(diǎn)校：《真誥》卷16《闡幽微第二》，北京：中華書局，2011年，第287頁(yè)。陶弘景在這里采取了一種模棱兩可的態(tài)度，他一方面以“必應(yīng)”之辭傾向于“夏啟成仙說(shuō)”，但又以“亦可”之言勉強(qiáng)同意了“邵奭成仙說(shuō)”。筆者以為其中主要有兩個(gè)原因：第一，與陶弘景自己的各種推測(cè)相比，定錄君茅固作為仙真，其關(guān)于邵奭的表述更具權(quán)威性。第二，將“邵奭為東明公”改為“邵奭為南明公”是一字之差，尚可理解；若將其改為“夏啟為東明公”則是二字之差，會(huì)導(dǎo)致改字較多的結(jié)果。因此，《無(wú)上秘要》卷83《得九宮道人名品》和今本《位業(yè)圖》九宮位均在右保公的仙位上列著召奭，皆謂從南明公上補(bǔ)此位⑧《道藏》（第25冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第238頁(yè)；《道藏》（第3冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第278頁(yè)。，而《得鬼官道人名品》“邵奭，南明公”條和今本《位業(yè)圖》“南明公邵奭”條又注

明“一云東明公”①《道藏》（第25冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第234頁(yè)；《道藏》（第3冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第280頁(yè)。，亦是呼應(yīng)定錄君茅固之誥。

（四）燕昭王的定位

關(guān)于燕昭王成仙之事，雖然廣瀨已經(jīng)注意到《真誥·稽神樞第四》提及燕昭王曾經(jīng)吞服九轉(zhuǎn)神丹這一經(jīng)歷，但他又根據(jù)同篇陶注所說(shuō)“燕昭學(xué)仙而不見(jiàn)別跡”一語(yǔ)，推斷在陶氏看來(lái)燕昭王學(xué)仙并沒(méi)有取得成功，進(jìn)而得出此與《無(wú)上秘要》“道人名品”中的太清等級(jí)列有“燕昭王”不符的結(jié)論。②[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第67頁(yè)。其實(shí)廣瀨這一考證存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，陶弘景所謂“燕昭學(xué)仙而不見(jiàn)別跡”是說(shuō)燕昭王學(xué)仙之事在別處道經(jīng)未見(jiàn)記載。這僅是就燕昭王吞服九轉(zhuǎn)神丹等“學(xué)仙”過(guò)程而言的，尚未涉及成仙與否這一結(jié)果，所以《真誥·稽神樞第四》與《無(wú)上秘要》“道人名品”中列有“燕昭王”并不矛盾。第二，關(guān)于燕昭王是否成仙，廣瀨并沒(méi)有注意到陶弘景在《真誥》另一處對(duì)燕昭王成仙的說(shuō)明和推測(cè)。《真誥·闡幽微第二》陶注提及“《劍經(jīng)序》稱燕昭亦得仙”，并解釋說(shuō)“燕昭，六國(guó)時(shí)英主，遂不墮于三官，乃知煉丹獨(dú)往，亦為殊拔也”③（梁）陶弘景撰，趙益點(diǎn)校：《真誥》卷16《闡幽微第二》，北京：中華書局，2011年，第294頁(yè)。。這充分說(shuō)明，《劍經(jīng)序》是燕昭王成仙的權(quán)威來(lái)源，陶氏對(duì)其是認(rèn)可的。關(guān)于道經(jīng)所載燕昭王吞食九轉(zhuǎn)神丹并位列太清境之事，亦有跡可尋。《拾遺記·燕昭王》記載燕昭王曾向同游的西王母乞求“九轉(zhuǎn)神丹”，但當(dāng)時(shí)“王母弗與”。④（晉）王嘉撰，（梁）蕭綺錄，齊治平校注：《拾遺記》卷4，北京：中華書局，1981年，第97頁(yè)。同書《方丈山》又記載燕昭王建有通霞之臺(tái)，“臺(tái)左右種恒春之樹，葉如蓮花，芬芳如桂，花隨四時(shí)之色。昭王之末，仙人貢焉，列國(guó)咸賀。王曰：‘寡人得恒春矣，何憂太清不至?！雹荩〞x）王嘉撰，（梁）蕭綺錄，齊治平校注：《拾遺記》卷10，北京：中華書局，1981年，第225頁(yè)。由此看來(lái)，道教最終滿足了燕昭王服食成仙的美好愿望。

（五）左元放的定位

關(guān)于左元放，廣瀨發(fā)現(xiàn)他既出現(xiàn)在《無(wú)上秘要》“道人名品”的“太極”，又見(jiàn)于“地真”，轉(zhuǎn)而指出陶弘景評(píng)價(jià)他“仙弟猶下”，最后由此矛盾得出將左元放“放在‘太極’，也與陶弘景不符”的結(jié)論。⑥[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第67-68頁(yè)。實(shí)際上這一判斷源于廣瀨誤讀了相關(guān)文獻(xiàn)，因?yàn)椤稛o(wú)上秘要》之《得地真道人名品》中的確有左元放的仙位，但《得太極道人名品》中卻并無(wú)他的仙位?！兜锰珮O道人名品》的原文為：“李翼，字仲甫，京兆人，與茅司命俱事王君，左元放師，西岳卿嗣（副）司命，別主西方錄籍?！雹摺兜啦亍罚ǖ?5冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第243頁(yè)。這就意味著“左元放師”四字只是用來(lái)解釋“李翼”的，而并沒(méi)有在“太極”境中再次設(shè)有“左元放”的專屬仙位。這一點(diǎn)也與《位業(yè)圖》太極境中“西岳卿副司命季（李）仲甫”（正文）為“左元放師”（雙行夾注）的表述高度一致。⑧《道藏》（第3冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第275頁(yè)。相關(guān)依據(jù)來(lái)自《真誥·協(xié)昌期第一》：“大方諸宮，青君常治處也。其上人皆天真高仙、太極公卿諸司命所在也。”陶注：“李仲甫在西方，韓眾在南方，馀三十一司命皆在東華，青童為太司命總統(tǒng)故也?！雹伲海┨蘸刖白w益點(diǎn)校：《真誥》卷9《協(xié)昌期第一》，北京：中華書局，2011年，第161頁(yè)。

（六）周撫等人的職位

廣瀨發(fā)現(xiàn)《無(wú)上秘要》卷83《得鬼官道人名品》中周撫、田銀、虞譚、紀(jì)瞻四人之后的“此四人北斗南門亭長(zhǎng)”與《真誥》卷15的記載有些出入，按照《真誥》，“四人之中只有周撫是南門亭長(zhǎng)，而虞譚和紀(jì)瞻是北天修門郎，田銀（《真誥》作‘田錄’）則是前任北天修門郎”，并指出“如果陶弘景是‘道人名品’的作者，不可能犯這種低級(jí)的錯(cuò)誤”。②[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第68頁(yè)。確如廣瀨所言，陶弘景是一位十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者③從《真誥》中的陶注足以看出陶弘景治學(xué)極為嚴(yán)謹(jǐn)，長(zhǎng)于銓正謬誤?！段粯I(yè)圖序》所言“諸如此例，難可必證”“若必不宜然，愿垂戒告”等語(yǔ)句同樣透露出了這種謹(jǐn)慎的治學(xué)態(tài)度。，“道人名品”中的這一問(wèn)題屬于陶氏不大可能犯的“低級(jí)錯(cuò)誤”。但值得注意的是，這一問(wèn)題只能說(shuō)明《無(wú)上秘要》原文或者它在傳抄過(guò)程中出現(xiàn)了訛誤，并不能將其作為《位業(yè)圖》不是陶弘景編纂的證據(jù)。相反，今本《位業(yè)圖》與《真誥》中的記載是一致的，王家葵和廣瀨直記對(duì)此也均已指出④[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第68頁(yè)；（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠(yuǎn)校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第314頁(yè)。，那么這一點(diǎn)反而又可以作為《位業(yè)圖》成于陶弘景之手的一個(gè)證據(jù)了。

以上幾條對(duì)廣瀨意見(jiàn)的回應(yīng)可以說(shuō)明，對(duì)于《真誥》正文，陶弘景視之為權(quán)威認(rèn)識(shí)，面對(duì)其中存在的問(wèn)題，他采取了能妥協(xié)就盡量妥協(xié)，無(wú)法妥協(xié)則提出自己看法的態(tài)度?！稛o(wú)上秘要》“道人名品”和今本《位業(yè)圖》也是以此為準(zhǔn)的。另外，廣瀨注意到《無(wú)上秘要》“道人名品”中的神名“大半見(jiàn)于《真誥》，而且神名之下所附的說(shuō)明，有一些也明顯依據(jù)了《真誥》的陶注”，由此推斷“道人名品”的內(nèi)容“成于陶弘景之后”。⑤[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第62-63頁(yè)。對(duì)于這一點(diǎn)，筆者是充分贊同的。所以，從神仙名號(hào)來(lái)看，雖然《無(wú)上秘要》“道人名品”及其原始文獻(xiàn)的作者不是陶弘景，但其結(jié)構(gòu)性來(lái)源依然是陶弘景所纂《位業(yè)圖》。

（七）孔子的定位

在《真誥·闡幽微第二》中陶弘景說(shuō)孔子“或入仙品，而仙家不顯之”⑥（梁）陶弘景撰，趙益點(diǎn)校：《真誥》卷16《闡幽微第二》，北京：中華書局，2011年，第294頁(yè)。?；谶@條記載，廣瀨認(rèn)為今本《位業(yè)圖》太極境有“太極上真公孔丘”是與陶弘景認(rèn)識(shí)不符的。⑦[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第77頁(yè)。其實(shí)廣瀨對(duì)陶弘景那句話產(chǎn)生了誤解，陶弘景的意思是說(shuō)，雖然他在編纂《真誥》時(shí)還沒(méi)有找到相關(guān)證據(jù)，但傾向于孔子已經(jīng)入列仙品了。筆者推測(cè)他在后來(lái)“研綜天經(jīng)”編纂《位業(yè)圖》時(shí)發(fā)現(xiàn)孔子及其弟子均已入列仙品，證實(shí)了自己當(dāng)初的猜測(cè)，遂將孔子列入了《位業(yè)圖》。我們這一推測(cè)是有文獻(xiàn)依據(jù)的，《元始上真眾仙記》所載《真記》曰：“孔丘為大（太）極上真公，治九嶷山。顏回受書初為明泉侍郎，后為二天司真。七十二人，受名玄洲名徒，三千不經(jīng)北酆之門?！雹唷兜啦亍罚ǖ?冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第271頁(yè)。據(jù)學(xué)者研究，《元始上真眾仙記》之《真記》部分的作者應(yīng)該是南朝梁陳時(shí)期“積極傳授《上清經(jīng)》的道士”①王皓月：《析經(jīng)求真：陸修靜與靈寶經(jīng)關(guān)系新探》，北京：中華書局，2017年，第317頁(yè)。?！段粯I(yè)圖》在“太極上真公孔丘”之下列有“明晨侍郎三天司真顏回”，并在“施存”條有注：“孔子弟子三千人，數(shù)得道?！薄段粯I(yè)圖》是搜集道經(jīng)中的神名編纂而成的，以上記載顯然來(lái)自《元始上真眾仙記》或與其記載相似的道經(jīng)，至于“二天”與“三天”之別，“明泉”與“明晨”之分，則很可能是傳抄致誤，無(wú)關(guān)宏旨。

（八）葛玄等人的定位

今本《位業(yè)圖》第三等級(jí)太極境左位有“太極左仙公葛玄”，右位有向他傳授靈寶經(jīng)的“太極法師徐來(lái)勒”和“太上玄一三真”，廣瀨認(rèn)為這些“都是將陶弘景不信奉的靈寶經(jīng)中的神靈添加進(jìn)來(lái)了”。他又補(bǔ)充說(shuō)：“可能有觀點(diǎn)認(rèn)為，這些靈寶經(jīng)的神靈不在第一、第二而在第三位，正與陶弘景對(duì)待靈寶經(jīng)的態(tài)度一致。但是第三位決非低位，它在《無(wú)上秘要》‘道人名品’中相當(dāng)于‘太極’，即真人之位。我們應(yīng)該想到，連茅山降神的關(guān)鍵人物‘中茅君’和‘小茅君’都處于第六位，可見(jiàn)第三位實(shí)際上是何等的高位。”②[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第77頁(yè)。王家葵也認(rèn)為今本《位業(yè)圖》“太極左仙公葛玄”一條“非出陶弘景之手也明，疑經(jīng)過(guò)閭丘方遠(yuǎn)調(diào)整，根據(jù)唐代道教實(shí)況，將葛玄升入太極品中”③（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠(yuǎn)校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第97頁(yè)。，柏夷也有類似的懷疑④[美]柏夷著，孫齊等譯，秦國(guó)帥等校：《道教研究論集》，上海：中西書局，2015年，第115頁(yè)。。實(shí)際上這些觀點(diǎn)值得斟酌。

首先，第三等級(jí)太極境畢竟低于第一等級(jí)玉清境和第二等級(jí)上清境，相比之下，確實(shí)算不上“何等的高位”。至于上清派崇奉的中茅君和小茅君，雖然他們位居較低的第六等級(jí)，但是“右禁郎定錄真君中茅君”是這一等級(jí)的中位主神，“三官保命小茅君”則處于主神麾下最尊的左位第一位，地位并不低。與此類似，我們也不能發(fā)現(xiàn)“酆都北陰大帝”位居《位業(yè)圖》第七等級(jí)就認(rèn)為其地位很低，因?yàn)樗沁@一等級(jí)的中位主神。

其次，陶弘景最終認(rèn)可了葛玄“太極左仙公”的地位。在陶弘景起初接觸到的仙真降誥中，葛玄并沒(méi)有受職仙公?！墩嬲a·稽神樞第二》：“玄善于變幻，而拙于用身。今正得不死而已，非仙人也。初在長(zhǎng)山，近入蓋竹，亦能乘虎使鬼，無(wú)所不至，但幾于未得受職耳?！碧蘸刖耙餐膺@種說(shuō)法，他在注釋中說(shuō)：“葛玄字孝先，是抱樸從祖，即鄭思遠(yuǎn)之師也。少入山得仙，時(shí)人咸莫測(cè)所在。傳言東海中仙人，寄書呼為仙公，故抱樸亦同然之，長(zhǎng)史所以有問(wèn)，今答如此，便是地仙耳?！鹅`寶》所云‘太極左仙公’，于斯妄乎？”⑤（梁）陶弘景撰，趙益點(diǎn)校：《真誥》卷12《稽神樞第二》，北京：中華書局，2011年，第212頁(yè)。由注釋可知，此時(shí)陶弘景知曉葛玄在靈寶經(jīng)中被稱為“太極左仙公”，并對(duì)此表示嚴(yán)重質(zhì)疑，但后來(lái)他的看法有了變化。陶弘景所撰《吳太極左仙公葛公之碑》記載：“仙公姓葛諱玄……俗中經(jīng)傳所談，云‘已被太極銓授，居左仙公之位’，如《真誥》并《葛氏舊譜》，則事有未符。恐教跡參差，適時(shí)立說(shuō)……仙公赤烏七年太歲甲子八月十五日平旦升仙，長(zhǎng)往不返。恒與郭聲子等相隨，久當(dāng)授任玄都，祗秩天爵，佐命四輔，理察人祇。”⑥（南朝·梁）陶弘景著，王京洲校注：《陶弘景集校注》，上海：上海古籍出版社，2009年，第162-167頁(yè)。這段碑文言及《真誥》，可知成文于《真誥》之后。碑文中陶弘景稱葛玄為“仙公”，雖然這與他所熟悉的《真誥》和《葛氏舊譜》不符，但“久當(dāng)授任玄都，祗秩天爵，佐命四輔，理察人祇”一語(yǔ)又反映出他認(rèn)為葛玄升仙之后被授予了仙職，“佐命四輔”當(dāng)指左仙公之位。這說(shuō)明陶弘景雖然輕視靈寶經(jīng)，但也給予了必要的地位，并沒(méi)有徹底否定之。此外，與上清派有關(guān)的《元始上真眾仙記》之《真記》記載：“葛玄受金闕君命，為太極左仙公，治蓋竹山，又在女幾山，常駕乘虎騎也。”①《道藏》（第3冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第271頁(yè)?！稛o(wú)上秘要》卷83《得地仙道人名品》也說(shuō)：“葛玄，字孝先，丹陽(yáng)句容人。初在長(zhǎng)山，又入蓋竹山，善于變幻，能乘虎使鬼，無(wú)所不至，幾當(dāng)受職?！雹凇兜啦亍罚ǖ?5冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第236頁(yè)。“幾當(dāng)受職”亦是暗指葛玄受職“太極左仙公”，這與《真誥·稽神樞第二》“幾于未得受職耳”的意思完全相反。在今本《位業(yè)圖》“太極左仙公葛玄”條有“吳時(shí)下演《靈寶》，下為地仙”的注釋，則是一種折中的處理方式。

需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，柏夷注意到《無(wú)上秘要》卷84《得太極道人名品》中沒(méi)有出現(xiàn)“太極左仙公葛玄”（只出現(xiàn)在“地仙”之列）和降授葛玄的“太上玄一三真”③向葛玄傳授道經(jīng)的“太極法師徐來(lái)勒”也沒(méi)有出現(xiàn)。，并指出“這種對(duì)于靈寶經(jīng)的輕視，以及對(duì)某些人物的擁護(hù)，與我們所了解的陶弘景的傾向頗為一致”④[美]柏夷著，孫齊等譯，秦國(guó)帥等校：《道教研究論集》，上海：中西書局，2015年，第115頁(yè)。。柏夷的這一解讀還是有問(wèn)題的，因?yàn)檫@一認(rèn)識(shí)并不能解釋《得太極道人名品》所載夏禹“受鐘山真公《靈寶九行九真》”以及帝嚳和顓頊“受靈寶五符”⑤《道藏》（第25冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第244頁(yè)。。出現(xiàn)這種情況有兩種可能：第一，《無(wú)上秘要》“道人名品”在抄錄《位業(yè)圖》或其傳本時(shí)并不拒絕與靈寶經(jīng)有關(guān)的仙真，《得太極道人名品》中沒(méi)有太極左仙公葛玄、太極法師徐來(lái)勒、太上玄一三真，只是偶爾脫漏使然；第二，“道人名品”在抄錄《位業(yè)圖》或其傳本時(shí)主動(dòng)拒絕與靈寶經(jīng)有關(guān)的仙真，但是沒(méi)有徹底處理干凈，留下了蛛絲馬跡。其中第一種過(guò)于巧合，可能性極小。第二種則可能性很大，可以由此推測(cè)《位業(yè)圖》本來(lái)載有與靈寶經(jīng)相關(guān)的以上三位仙真，今本《位業(yè)圖》載有這些仙真就是一個(gè)很好的例證。也就是說(shuō)，《無(wú)上秘要》沒(méi)有記載并不能說(shuō)明陶弘景所纂《位業(yè)圖》也沒(méi)有相關(guān)記載。

（九）元始天尊的定位

《道門經(jīng)法相承次序》卷中記載了潘師正答唐高宗“天尊有幾身”之問(wèn)，文中提到“按諸經(jīng)所明，天尊有法身、本身、道身、真身、跡身、應(yīng)身、分身、化身”。⑥《道藏》（第24冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第790頁(yè)。在聽(tīng)完潘師正做出的解釋后，唐高宗又提出一個(gè)問(wèn)題：“道法在此，天中為極，為當(dāng)更有所在？”潘師正于是答道：“謹(jǐn)按《登真隱訣》《真靈位業(yè)經(jīng)》云：玉清紫虛高上元皇道君……中元上合虛皇道君……”⑦《道藏》（第24冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第793頁(yè)。由于以上記載，《位業(yè)圖》第一等級(jí)的中位主神為“上合虛皇道君應(yīng)號(hào)元始天尊”往往受到學(xué)者的質(zhì)疑。王家葵指出：“《真靈位業(yè)圖》以元始天尊為最尊，早期似乎是靈寶派專有之主張，但陶弘景是否采納包容，論者意見(jiàn)分歧，然皆難于確證。”⑧王家葵：《〈真靈位業(yè)圖〉蠡測(cè)（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠(yuǎn)校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第19頁(yè)。不過(guò)他仍然以《道門經(jīng)法相承次序》中潘師正之言為根據(jù)，傾向于陶弘景《位業(yè)圖》的第一尊神是“玉清紫虛高上元皇道君”，并沒(méi)有“元始天尊”的尊號(hào)，并推測(cè)“上合虛皇道君應(yīng)號(hào)元始天尊”這一特殊尊號(hào)是《位業(yè)圖》的校定者閭丘方遠(yuǎn)根據(jù)《洞真高上玉帝大洞雌一玉檢五老寶經(jīng)》等“《大洞》以高上為元始”之論，將潘師正所言“中元上合虛皇道君”和“元始天尊”兩位神祇進(jìn)行組合的結(jié)果。①王家葵：《真靈位業(yè)圖蠡測(cè)（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠(yuǎn)校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第20-21頁(yè)；（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠(yuǎn)校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第7-10頁(yè)。廣瀨也指出“元始天尊”是“陶弘景不信奉的靈寶經(jīng)中的神靈”。②[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第77頁(yè)。柏夷也認(rèn)為今本《位業(yè)圖》中的“上合虛皇道君應(yīng)號(hào)元始天尊”是閭丘方遠(yuǎn)有意識(shí)的重組，其獨(dú)特貢獻(xiàn)則在于指出“虛皇道君乃是天尊的一個(gè)化身，而元始天尊則是虛皇道君的‘應(yīng)號(hào)’”，亦即道君的“應(yīng)身”。③[美]柏夷著，孫齊等譯，秦國(guó)帥等校：《道教研究論集》，上海：中西書局，2015年，第113-114頁(yè)。與以上看法不同，王承文指出“上合虛皇道君應(yīng)號(hào)元始天尊”這一名號(hào)“其實(shí)是一個(gè)整合折中的產(chǎn)物，既正式確立了元始天尊在茅山上清派乃至整個(gè)道教體系中的獨(dú)尊地位，又通過(guò)稱元始天尊‘上合虛皇道君’，從而使得早期上清尊神高上虛皇道君等的地位得到保證”④王承文：《論中古時(shí)期道教“三清”神靈體系的形成——以敦煌本〈靈寶真文度人本行妙經(jīng)〉為中心的考察》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第2期。。

根據(jù)《黃庭內(nèi)景經(jīng)》⑤上清經(jīng)派《黃庭內(nèi)景經(jīng)》中地位最高的神靈是“上清紫霞虛皇”，參見(jiàn)（唐）梁丘子等注《黃庭經(jīng)集釋》卷上《上清章》，北京：中央編譯出版社，2015年，第60頁(yè)。和《上清大洞真經(jīng)》⑥《道藏》（第1冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第520頁(yè)。，有“上清紫霞虛皇”或“高上虛皇君”之稱的“虛皇”是早期上清經(jīng)派創(chuàng)立的最高神；按照《靈寶無(wú)量度人上品妙經(jīng)》⑦《道藏》（第1冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第1頁(yè)。，“元始天尊”則是早期靈寶經(jīng)派崇奉的最高神。我們傾向于王承文的觀點(diǎn)，理由如下：

第一，從《道門經(jīng)法相承次序》卷中的行文可以看出，潘師正所引神仙名號(hào)屬于元始天尊之后“更有所在”的范疇。⑧王家葵原本持有類似看法，不過(guò)他后來(lái)放棄了。參見(jiàn)王家葵《真靈位業(yè)圖蠡測(cè)（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠(yuǎn)校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第21頁(yè)。也就是說(shuō)，《位業(yè)圖》原本的最高神即是“元始天尊”，而非“玉清紫虛高上元皇道君”。

第二，既然《無(wú)上秘要》卷84《得太極道人名品》和今本《位業(yè)圖》的太極境中都有顓頊、帝嚳、夏禹受靈寶經(jīng)法之類的靈寶經(jīng)元素，那么《位業(yè)圖》原本中出現(xiàn)靈寶經(jīng)派的最高神靈“元始天尊”亦屬正常。

第三，魏晉以來(lái)道教與佛教相互融攝，其中道教尊神“應(yīng)身”與“應(yīng)號(hào)”的出現(xiàn)即是受到佛教影響的結(jié)果，學(xué)者對(duì)此已有揭示。⑨王承文：《敦煌古靈寶經(jīng)與晉唐道教》，北京：中華書局，2002年，第685-689頁(yè)；王承文：《論中古時(shí)期道教“三清”神靈體系的形成——以敦煌本〈靈寶真文度人本行妙經(jīng)〉為中心的考察》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第2期?！段簳め尷现尽酚涊d了佛教中的這種現(xiàn)象：“諸佛法身有二種義，一者真實(shí)，二者權(quán)應(yīng)。真實(shí)身，謂至極之體，妙絕拘累，不得以方處期，不可以形量限，有感斯應(yīng)，體常湛然。權(quán)應(yīng)身者，謂和光六道，同塵萬(wàn)類，生滅隨時(shí)，修短應(yīng)物，形由感生，體非實(shí)有。權(quán)形雖謝，真體不遷，但時(shí)無(wú)妙感，故莫得常見(jiàn)耳?！雹伲ū饼R）魏收：《魏書》卷114《釋老志》，北京：中華書局，1974年，第3028頁(yè)。《道門經(jīng)法相承次序》卷中記載潘師正援引道經(jīng)對(duì)“應(yīng)身”和“應(yīng)號(hào)”就有解釋，如引《老君經(jīng)教》：“道應(yīng)隨緣，緣本無(wú)名，出應(yīng)有號(hào)，出號(hào)異應(yīng)，號(hào)異道同，動(dòng)不離寂?！庇忠短蠜Q疑經(jīng)》：“元始天尊曰：‘為眾生故現(xiàn)應(yīng)受身，游入五道，稱緣開度，隨宜方便，皆使悟入，稱物根性，權(quán)示色像，故名應(yīng)身……’”②《道藏》（第24冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第792頁(yè)。由此可知，道教尊神應(yīng)世顯身而度化眾生，遂有“應(yīng)身”，名稱則為“應(yīng)號(hào)”，《位業(yè)圖》中將“元始天尊”視為“虛皇道君”的一個(gè)應(yīng)號(hào)即是此意。不過(guò)，這里雖有合流之義，但仍然凸顯出了上清經(jīng)派中虛皇道君的至高地位，這也正好符合《位業(yè)圖》中上清經(jīng)派尊神的地位普遍較高的文獻(xiàn)特征。③王承文指出：“陶弘景的《真靈位業(yè)圖》反映了非常明顯的以上清經(jīng)為中心的道教宗派意識(shí)?！眳⒁?jiàn)王承文《論中古時(shí)期道教“三清”神靈體系的形成——以敦煌本〈靈寶真文度人本行妙經(jīng)〉為中心的考察》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第2期。

以上我們對(duì)學(xué)者在神仙排位和個(gè)案上提出的各種質(zhì)疑進(jìn)行了逐一回應(yīng)。盤點(diǎn)這些質(zhì)疑，多少隱含著些“有罪推定”的思維。如廣瀨雖然給出了《無(wú)上秘要》“道人名品”與《真誥》正文和陶注不符的多條證據(jù)，但遺憾的是均難以成立。其中存在的問(wèn)題是，一方面對(duì)細(xì)節(jié)把握不夠準(zhǔn)確，另一方面則是對(duì)《位業(yè)圖》缺乏宏觀的審視。所以說(shuō)，不應(yīng)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)《無(wú)上秘要》和《道門經(jīng)法相承次序》中相關(guān)內(nèi)容與《真誥》有矛盾之處，就給出其與陶弘景觀點(diǎn)不符的判斷，進(jìn)而以此作為《位業(yè)圖》作者不是陶弘景的證據(jù)。另外，《〈真靈位業(yè)圖〉校勘舉要》一文雖然校出了一些今本《位業(yè)圖》與《真誥》記載不符的細(xì)節(jié)④張雁勇：《〈真靈位業(yè)圖〉?？迸e要》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。，但都是傳抄雕印大量神仙名號(hào)時(shí)難免出現(xiàn)的“低級(jí)”錯(cuò)誤，并沒(méi)有原則性的問(wèn)題。這是由于目前《位業(yè)圖》僅存一類傳抄雕印的版本系統(tǒng)（《道藏》《說(shuō)郛》《秘冊(cè)匯函》三種版本的“篇章結(jié)構(gòu)無(wú)大差別，文字略有出入”⑤王家葵：《真靈位業(yè)圖蠡測(cè)（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠(yuǎn)校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第29頁(yè)。，正是由于流傳中不斷出現(xiàn)錯(cuò)誤，才會(huì)出現(xiàn)校定本），明《道藏》版《真誥》《無(wú)上秘要》《道門經(jīng)法相承次序》也皆非原本，所以在比對(duì)這些道經(jīng)中的有關(guān)內(nèi)容時(shí)出現(xiàn)一些差異也很正常。

四、三部道經(jīng)所見(jiàn)《位業(yè)圖》內(nèi)容的相互關(guān)系

如前所述，不少學(xué)者已經(jīng)注意到《位業(yè)圖》與《無(wú)上秘要》卷83 和卷84 所載“道人名品”，以及《道門經(jīng)法相承次序》卷中潘師正節(jié)引《登真隱訣》《真靈位業(yè)經(jīng)》的內(nèi)容存在密切聯(lián)系。不過(guò)問(wèn)題是，由于考慮到前文所述靈寶經(jīng)系神仙受到冷落的情況，他們認(rèn)為《無(wú)上秘要》與《道門經(jīng)法相承次序》所引內(nèi)容是《位業(yè)圖》較早修訂本或原本中的一部分，廣瀨也正是在此基礎(chǔ)上形成了他的《位業(yè)圖》“陶弘景偽托說(shuō)”⑥[美]柏夷著，孫齊等譯，秦國(guó)帥等校：《道教研究論集》，上海：中西書局，2015年，第112-115頁(yè)；[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第57-78頁(yè)。。根據(jù)我們前面關(guān)于神仙案例的論述，雖然《位業(yè)圖》中上清經(jīng)系神仙的地位明顯高于靈寶經(jīng)系的神仙，但后者也并未受到完全的排斥，甚至靈寶經(jīng)系的最高神“元始天尊”還與上清經(jīng)系的最高神“虛皇道君”組合成“上合虛皇應(yīng)號(hào)元始天尊”而位居神系首位。所以，我們很有必要重新審視《位業(yè)圖》與《無(wú)上秘要》和《道門經(jīng)法相承次序》所見(jiàn)《位業(yè)圖》相關(guān)內(nèi)容的關(guān)系。

（一）《位業(yè)圖》與“道人名品”的關(guān)系

首先需要明確的一點(diǎn)是，《位業(yè)圖》原本總體上是一部初創(chuàng)之作，而非修訂他人之作。在《位業(yè)圖序》中，“研綜天經(jīng)，測(cè)真靈之階業(yè)”一語(yǔ)可以透露出一個(gè)信息，即《位業(yè)圖》是作者在認(rèn)真研讀眾多道經(jīng)的基礎(chǔ)上整合而成的一份具有等級(jí)層次的神譜。為了完成這份神譜，他經(jīng)過(guò)了“比類經(jīng)正，讎校儀服，埒其高卑，區(qū)其宮域”的嚴(yán)謹(jǐn)工作。即便如此慎重，他依然認(rèn)為這是“以淺識(shí)下生，輕品上圣”的行為，所以又說(shuō)“升降失序，梯級(jí)乖本，懼貽謫玄府”，“謹(jǐn)依誠(chéng)陳啟，仰希照亮，若必不宜然，愿垂戒告”，表達(dá)了一種勇于承擔(dān)責(zé)任的虔誠(chéng)態(tài)度。作者之所以對(duì)這份神譜有一種拿不準(zhǔn)的心態(tài)，自然與他整合《真誥》等各類道經(jīng)所見(jiàn)真靈位業(yè)時(shí)遇到的困難（如是否收入與位次是否準(zhǔn)確等問(wèn)題）有關(guān)。不論如何，從《位業(yè)圖序》中的“究朝班之品序”“測(cè)真靈之階業(yè)”“宜委位序之尊卑”“真品乃有數(shù)，俱目仙人，仙亦有等級(jí)千億”等關(guān)鍵表述可以看出，一份新創(chuàng)的《位業(yè)圖》呼之欲出。

其次，“道人名品”是《位業(yè)圖》原本或其傳本的改編版，作為大型類書《無(wú)上秘要》的一部分，它的原本和今本內(nèi)容都顯得比較粗糙。

《無(wú)上秘要》是現(xiàn)存最早的一部道教類書，它大概是574—578年間“在周武帝主持下，由通道觀學(xué)士編纂而成的”，主要收錄的是“魏晉南北朝活躍于南方的上清、靈寶、三皇等道派造制的三洞經(jīng)書”。這些道經(jīng)多數(shù)是由當(dāng)時(shí)名道王延從茅山道士焦曠處獲得的，旨在幫助周武帝建立兼容各派的統(tǒng)一道教經(jīng)教體系。①周作明點(diǎn)校：《無(wú)上秘要》（上冊(cè)），北京：中華書局，2016年，前言，第1-11頁(yè)?！段粯I(yè)圖》很可能就是通過(guò)這種途徑北傳的。既然《位業(yè)圖》是初創(chuàng)之作，那么與今本《位業(yè)圖》十分相似的類書《無(wú)上秘要》之“道人名品”即來(lái)源于北周時(shí)期北傳的《位業(yè)圖》，但又由于《得太極道人名品》存在沒(méi)有收入太極左仙公葛玄、太極法師徐來(lái)勒、太上玄一三真等靈寶經(jīng)系仙真等現(xiàn)象（前文已指出），說(shuō)明“道人名品”又是有著上清派系取向的刻意改編之作。②《無(wú)上秘要》卷84《得太極道人名品》沒(méi)有收入“太極上真公孔丘”和“明晨侍郎三天司真顏回”，這說(shuō)明“道人名品”也有意排斥儒家人物。

由于編纂《無(wú)上秘要》這部類書的工作量很大，而且該書的首要目的在于建立宏大的經(jīng)教體系，所以四年編纂時(shí)間并不算太長(zhǎng)，其內(nèi)容的精確度也就難以顧及周全。③北宋張君房擷取《大宋天宮寶藏》精要而成《云笈七籖》，大約歷時(shí)八年（1019—1027）之久，其內(nèi)容仍然“重復(fù)頗多，編排偶誤”。參見(jiàn)（宋）張君房編，李永晟點(diǎn)?！对企牌呋R》（第1冊(cè)），北京：中華書局，2003年，前言，第1頁(yè)、第4頁(yè)。此外，該書“北周原貌已不曉”④周作明點(diǎn)校：《無(wú)上秘要》（上冊(cè)），北京：中華書局，2016年，前言，第21頁(yè)。，今天所見(jiàn)《道藏》本又是長(zhǎng)時(shí)間流傳中的殘本，涉及神仙眾多，錯(cuò)誤之處自然又滋生不少?？疾旖癖尽稛o(wú)上秘要》“道人名品”，有些內(nèi)容確實(shí)比較粗糙，尤其與《真誥》記載不符，不過(guò)更多的是因長(zhǎng)時(shí)間傳抄雕印而導(dǎo)致的淺顯技術(shù)問(wèn)題。對(duì)此，王家葵已經(jīng)指出了秦叔隱、繁陽(yáng)子何苗、協(xié)晨夫人、朱陵嬪丁淑英等若干條低級(jí)謬誤⑤王家葵一方面認(rèn)為這些“似非簡(jiǎn)單傳抄錯(cuò)誤，更應(yīng)認(rèn)為原創(chuàng)者對(duì)真靈降辭之理解存在偏差”，另一方面又認(rèn)為不排除“《無(wú)上秘要》傳抄出錯(cuò)”。參見(jiàn)王家葵《〈真靈位業(yè)圖〉蠡測(cè)（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠(yuǎn)校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第8-9頁(yè)、第28頁(yè)。筆者傾向于第二種看法，就神名而言，這與類書《無(wú)上秘要》文本粗糙更有關(guān)系。，我們這里再舉三例予以說(shuō)明。

第一例：今本《無(wú)上秘要》卷84《得太極道人名品》末尾載有四位太極真人和后圣李君，相關(guān)表述就顯得比較粗糙：

第一中央黃老君，在左，最尊，已度上清。

第二紫陽(yáng)左仙公中華公子石路虛成。

第三西梁子文，授王清虛青精?飯?jiān)蒲勒摺?/p>

第四安度明，初降南真于修武縣中者。

此四人，太極金闕四帝君，后圣李君在左，最尊，已度上清，馀三帝是太極之天帝。①《道藏》（第25冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第244頁(yè)。

《得太極道人名品》這段記載至少存在三處問(wèn)題：第一，“后圣李君”是指《位業(yè)圖》第三等級(jí)的中位主神“太極金闕帝君姓李”，亦即已度上清境右位的“右圣金闕帝晨后圣玄元道君”，至于“中央黃老君”，則未見(jiàn)其他道經(jīng)有“已度上清”的記載，所以我們懷疑“第一中央黃老君，在左，最尊，已度上清”中的“已度上清”是因“后圣李君”影響而出現(xiàn)的衍文。第二，“后圣李君”本是一位尊神，但并未像其他四位一樣單獨(dú)列出?！墩嬲a·甄命授第一》載裴君說(shuō)“太極有四真人，老君處其左”，陶弘景謂“事出《九真中經(jīng)》，即是論中央黃老君也”②（梁）陶弘景撰，趙益點(diǎn)校：《真誥》卷5《甄命授第一》，北京：中華書局，2011年，第78-79頁(yè)。。據(jù)此，《得太極道人名品》最后的表述應(yīng)是“此四人，太極四真人，中央黃老君在左，最尊”，然后“太極金闕帝君，后圣李君，已度上清”14字再提行書寫。

第二例：今本《無(wú)上秘要》卷84《得太清道人名品》相繼列出“五仙夫人”和“郭內(nèi)女夫”，并附有說(shuō)明：“此二夫人女號(hào)?！雹邸兜啦亍罚ǖ?5冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第240頁(yè)。今本《位業(yè)圖》第三等級(jí)太清境相繼列有“五仙夫人”和“郭內(nèi)夫人”。由此可知，“郭內(nèi)女夫”顯然是傳抄雕印時(shí)出現(xiàn)了訛誤。

第三例：今本《無(wú)上秘要》卷84《得太清道人名品》：“黑羽，疑是墨翟?！雹堋兜啦亍罚ǖ?5冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第241頁(yè)。今本《位業(yè)圖》第三等級(jí)太清境有“墨翟”，但序言中的雙行夾注又出現(xiàn)了“墨羽”，這似乎說(shuō)明所據(jù)版本原為“墨羽”，在校定時(shí)沒(méi)有做出改動(dòng)。可知今本《無(wú)上秘要》卷84與今本《位業(yè)圖》源于類似的《位業(yè)圖》版本。另外，卷84《得太清道人名品》在“黑羽，疑是墨翟”之后相隔較多神名才出現(xiàn)“墨翟，宋人，善機(jī)巧，咽虹丹以投水，似作水解”式的解釋。⑤《道藏》（第25冊(cè)），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第242頁(yè)。

古代版本如此，其實(shí)《無(wú)上秘要》的現(xiàn)代點(diǎn)校本也難免出現(xiàn)問(wèn)題。如將《得太極道人名品》中“第三西梁子文，授王清虛青精?飯?jiān)蒲勒摺敝巴跚逄摗备淖鳌坝袂逄摗?，并在“玉清”處加專名線，視之為仙境⑥周作明點(diǎn)校：《無(wú)上秘要》（下冊(cè)），北京：中華書局，2016年，第1062頁(yè)。，顯然是沒(méi)有意識(shí)到“王清虛”即指清虛真人王褒這一事實(shí)。《得太極道人名品》中的“李翼”條亦有類似解讀有誤的問(wèn)題。⑦周作明點(diǎn)校：《無(wú)上秘要》（下冊(cè)），北京：中華書局，2016年，第1057頁(yè)。所以說(shuō)，《無(wú)上秘要》“道人名品”中有些內(nèi)容與《真誥》等道經(jīng)出現(xiàn)矛盾或比較粗糙是長(zhǎng)期流傳所致，不宜動(dòng)輒視為編者的專門取向。

關(guān)于今本《位業(yè)圖》與《無(wú)上秘要》的不同，王家葵指出存在兩種可能：一種可能是前者對(duì)后者有所改易，即“校訂訛誤，增補(bǔ)神祇，調(diào)整神位”。另一種可能是“原圖不誤，《無(wú)上秘要》傳抄出錯(cuò)；原圖有此神靈，《無(wú)上秘要》刻意或偶然芟落；原圖神位在彼處，《無(wú)上秘要》移至此處”。①王家葵：《〈真靈位業(yè)圖〉蠡測(cè)（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠(yuǎn)校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第28頁(yè)。按照廣瀨的觀察和論證，《無(wú)上秘要》“‘得道人名品’中出現(xiàn)的神名大半見(jiàn)于《真誥》，而且神名之下所附的說(shuō)明，有一些也明顯依據(jù)了《真誥》的陶注”②[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第61-62頁(yè)。。我們?cè)谇拔幕貞?yīng)廣瀨的觀點(diǎn)時(shí)，也論證了更多“道人名品”中符合陶弘景觀點(diǎn)的地方，并指出了矛盾之處的具體原因，從目前證據(jù)看來(lái)，王家葵所言第二種可能更加符合實(shí)際?？傊?，雖然《無(wú)上秘要》“道人名品”的編纂者不是陶弘景，但其來(lái)源仍然是陶弘景所纂《位業(yè)圖》或者其傳本，亦即“道人名品”是《位業(yè)圖》的改編本。

（二）《位業(yè)圖》與潘引神仙名號(hào)的關(guān)系

《道門經(jīng)法相承次序》記載潘師正節(jié)引了“登真隱訣真靈位業(yè)經(jīng)”中的神名，廣瀨在考察這些神名之后有兩個(gè)觀點(diǎn)：第一，他從引用道經(jīng)的角度論證了《位業(yè)圖》是一部單獨(dú)的文獻(xiàn)，從而否定了司馬虛、柏夷、王家葵等學(xué)者所持《位業(yè)圖》是《登真隱訣》一部分的觀點(diǎn)。第二，他發(fā)現(xiàn)“登真隱訣真靈位業(yè)經(jīng)”以《位業(yè)圖》為基礎(chǔ)，潘引69個(gè)神名有重復(fù)，29號(hào)以后的神名與《位業(yè)圖》很少重合，即使重合也有顯著不同之處，于是他認(rèn)為這些現(xiàn)象只能理解為閭丘方遠(yuǎn)在校定《位業(yè)圖》時(shí)“刪掉了一部分神靈”。③[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國(guó)宗教研究新視野——新語(yǔ)文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第68-69頁(yè)。廣瀨的第一點(diǎn)論證充分，筆者非常贊同，至于第二點(diǎn)則值得進(jìn)一步探討。正如廣瀨指出的，潘引神名有些重復(fù)且表述微異，如“太虛飛晨中央黃老道君”再次出現(xiàn)時(shí)被表述為“上清太虛上霄飛晨中央黃老道君”；“太元丹林太帝上道君”再次出現(xiàn)時(shí)被表述為“玄清太元東霞扶桑丹林太帝道君”，等等。筆者的觀察是，這種現(xiàn)象只能說(shuō)明潘引神名來(lái)自《登真隱訣》④《登真隱訣》中原本載有仙真名諱，但今本完全亡佚，參見(jiàn)（梁）陶弘景撰，王家葵輯校：《登真隱訣》，北京：中華書局，2011年，前言，第9頁(yè)。和《真靈位業(yè)圖》兩部文獻(xiàn)，而非后者一部文獻(xiàn)。那么對(duì)陶弘景很有研究的閭丘方遠(yuǎn)在校定《位業(yè)圖》時(shí)就不是“刪掉了一部分神靈”，而是根據(jù)自己了解到的信息盡力恢復(fù)和保持了其原貌。

至于王家葵所指出的今本《位業(yè)圖》第一等級(jí)中的“玉清上元宮四道君”“玉清中元宮紫清六道君”“玉清下元宮高清四元君”，均是因閭丘方遠(yuǎn)誤解原有注解而被列為三個(gè)獨(dú)立仙位的問(wèn)題⑤王家葵：《〈真靈位業(yè)圖〉蠡測(cè)（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠(yuǎn)校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第21-22頁(yè)。，可能是閭丘方遠(yuǎn)的誤解，也可能產(chǎn)生于后世流傳之中。總之，這是屬于技術(shù)層面的問(wèn)題，并不影響我們對(duì)《位業(yè)圖》整體情況的判斷。

還有一點(diǎn)值得提及，根據(jù)潘師正“登真隱訣真靈位業(yè)經(jīng)”一語(yǔ)，我們似可推想他知曉二者關(guān)系十分密切，甚至其成書時(shí)間相近且出自同一位作者——陶弘景。

余 論

以上我們從署名、序言、神名、文獻(xiàn)關(guān)系四個(gè)方面綜合分析了《位業(yè)圖》纂者的問(wèn)題，同時(shí)也回應(yīng)了學(xué)者的各種看法。結(jié)合先行研究提供的各項(xiàng)證據(jù)，可以說(shuō)支持陶弘景首纂《位業(yè)圖》的證據(jù)非常充分，已經(jīng)形成了一個(gè)證據(jù)鏈，而質(zhì)疑《位業(yè)圖》成于陶弘景之手的各種意見(jiàn)均缺乏足夠的說(shuō)服力。事實(shí)證明，考察《位業(yè)圖》纂者的問(wèn)題時(shí)，在方法上既要深入細(xì)節(jié)進(jìn)行考察，也應(yīng)觀照整體結(jié)構(gòu)，堅(jiān)持大小兼顧、綜合考量的思路。基于此，通過(guò)《位業(yè)圖》來(lái)研究陶弘景的思想及其在六朝道教中的地位依然具有非常重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

最后，在陶弘景編纂《位業(yè)圖》這一前提下，我們可就《位業(yè)圖》的編纂時(shí)間做出一些合理的推測(cè)。鑒于《位業(yè)圖》與《真誥》和《登真隱訣》的關(guān)系十分密切，通過(guò)這兩部文獻(xiàn)可以進(jìn)行分析。據(jù)王家葵的研究，《真誥》的編纂時(shí)間在齊建武三年（496）至永元元年（499）之間。①王家葵：《陶弘景叢考》，濟(jì)南：齊魯書社，2003年，第211-214頁(yè)?！兜钦骐[訣》大約是齊永明十年（492）陶弘景棄官入山后動(dòng)筆，齊末（502年以前）完成初稿，入梁之后仍有訂補(bǔ)，在梁天監(jiān)十八年（519）以前最后完成。不過(guò)王家葵又考慮到陶弘景在梁天監(jiān)十六年（517）向梁武帝呈送《周氏冥通記》時(shí)，“已經(jīng)明白當(dāng)年楊、許‘接真’的真相”，已沒(méi)有任何虔誠(chéng)的心思修訂《真誥》或《登真隱訣》了，所以他傾向于陶弘景所有著作的時(shí)間下限是梁武帝天監(jiān)十六年（517年）。②（梁）陶弘景撰，王家葵輯校：《登真隱訣》，北京：中華書局，2011年，前言，第2-5頁(yè)。根據(jù)《位業(yè)圖序》起始“夫仰鏡玄精，睹景耀之巨細(xì)；俯眄平區(qū)，見(jiàn)巖海之崇深”體現(xiàn)的意境，該神譜也當(dāng)纂于陶弘景歸隱之后。由于《位業(yè)圖》收入了《真誥》中的大量仙真名號(hào)，所以《位業(yè)圖》的編纂時(shí)間在499年（包括499年）之后。通覽《位業(yè)圖序》，可以看出陶弘景編纂神譜一定處于積極從事教內(nèi)理論建設(shè)時(shí)期而非消極時(shí)期，所以《位業(yè)圖》的編纂時(shí)間應(yīng)在499—517年之間。又，鐘國(guó)發(fā)指出陶弘景在499—500年之間著述頗豐，完成了《真誥》《效驗(yàn)方》《補(bǔ)缺肘后百一方》《本草經(jīng)集注》數(shù)部力作，并推測(cè)“《登真隱訣》初稿可能也是與《真誥》主體差不多同時(shí)完成的”。③鐘國(guó)發(fā)：《陶弘景評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2005年，第122-123頁(yè)?？紤]到《登》《補(bǔ)》《本》三部著作序言所用文辭和句式與《位業(yè)圖序》高度相似，故《位業(yè)圖》的編纂時(shí)間也有可能收縮至499—500年之間。