楊一凡（江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無(wú)錫 214000）

0 引 言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物平臺(tái)的火爆推動(dòng)物流產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展。隨之而來(lái)的是漫天雪花般的廢棄快遞包裝以及潛藏的個(gè)人隱私泄漏風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論是快遞面單上的姓名、地址、手機(jī)尾號(hào)，還是快遞包裝的外觀設(shè)計(jì)、形狀大小都可能暴露用戶個(gè)人的隱私信息。作為運(yùn)輸包裹，用戶的合理隱私期待自不必說(shuō)，然而，當(dāng)包裹被拆開(kāi)、外包裝被拋棄后，作為拋棄物的快遞包裝又能否成立合理隱私期待？對(duì)此，本文將深入探究合理隱私期待理論的邏輯源起、內(nèi)涵發(fā)展以及排除規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上，從正向構(gòu)成與反向排除兩個(gè)方面對(duì)廢棄快遞包裝的用戶隱私期待進(jìn)行辨析，從而對(duì)上述問(wèn)題做出解答。

1 隱私權(quán)保護(hù)：合理隱私期待理論的邏輯起點(diǎn)

自隱私權(quán)這一概念被首次提出以來(lái)，有關(guān)其內(nèi)涵邊界的討論就從未停止。1890年，美國(guó)學(xué)者沃倫和布蘭代斯在《論隱私權(quán)》一文中首次提出隱私權(quán)的概念并將其定義為一種獨(dú)處權(quán)。學(xué)者愛(ài)德華·布斯坦主張隱私權(quán)是與個(gè)人尊嚴(yán)息息相關(guān)的一項(xiàng)基本權(quán)利，對(duì)一個(gè)人隱私權(quán)的侵犯就是對(duì)其個(gè)人尊嚴(yán)的侵害，削弱了其作為人的自由和獨(dú)立性。法學(xué)家艾倫·威斯汀認(rèn)為隱私權(quán)是個(gè)人、集體或組織擁有的決定在何時(shí)、何地、以何種方式、在何種程度上將自己的信息傳達(dá)給他人的權(quán)利。

隨后在科技的不斷發(fā)展下，1985年，德國(guó)學(xué)者根據(jù)米拉對(duì)隱私權(quán)的定義提出了“個(gè)人信息自決權(quán)”，意為自己的信息由自己控制。戴維·弗萊厄蒂則提出了將隱私作為信息控制的想法，他認(rèn)為隱私權(quán)是在獨(dú)處權(quán)的基礎(chǔ)上，信息主體能夠?qū)εc其相關(guān)的信息在被獲取利用的方式上進(jìn)行一定控制的權(quán)利。

從世界范圍來(lái)看，隱私權(quán)作為基本人權(quán)的地位是在二戰(zhàn)后逐漸確立的。這期間內(nèi)國(guó)家權(quán)力不斷擴(kuò)張，公民的隱私權(quán)益更頻繁地受到公權(quán)力的侵?jǐn)_。隱私保護(hù)的需求一直都存在，它與人類出自本性的欲求密切相關(guān)。只不過(guò)，在很長(zhǎng)的一段歷史時(shí)間內(nèi)，隱私權(quán)都藏在財(cái)產(chǎn)權(quán)利的外殼中而受到保護(hù)。而隨著科技不斷發(fā)展，隱私保護(hù)所寄居的財(cái)產(chǎn)權(quán)外殼逐漸被打破，公民更多地參與到信息交換當(dāng)中，隱私權(quán)受到侵犯的可能性大大增加，對(duì)個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的訴求愈發(fā)強(qiáng)烈。美國(guó)主要通過(guò)憲法第四修正案的適用來(lái)解決這一問(wèn)題，平衡國(guó)家公權(quán)力的行使與私人空間的保護(hù)[1]。在此過(guò)程中，形成了合理隱私期待理論。

2 主客觀標(biāo)準(zhǔn)：合理隱私期待理論發(fā)展成熟

具體來(lái)講，合理隱私期待由兩方面構(gòu)成：第一，當(dāng)事人在主觀上對(duì)該隱私受到保護(hù)存在期待；第二，這種期待的合理性為社會(huì)所普遍承認(rèn)。主客觀要件須同時(shí)滿足。

2.1 主觀隱私期待

當(dāng)事人在主觀上是否存在對(duì)隱私保護(hù)的期待需通過(guò)其外化行為來(lái)推斷，即“通過(guò)當(dāng)事人的行為推斷其實(shí)際的主觀隱私期待”的標(biāo)準(zhǔn)。但顯然，公民的隱私期待具有極強(qiáng)的主觀性，會(huì)在相當(dāng)程度上受到個(gè)體隱私觀念的影響。隱私觀念不是一個(gè)能夠被確定、被統(tǒng)一的概念，不同的人因?yàn)槲幕尘?、社?huì)環(huán)境、個(gè)人經(jīng)歷等的不同，必然會(huì)持有不同的隱私觀念。在運(yùn)用主觀隱私期待標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以從個(gè)人信息是否為一般人所知、依一般人的通常感受及個(gè)人是否愿意被公開(kāi)等方面進(jìn)行參考。

學(xué)者布萊恩歸納了“披露三要素”。一是信息的披露，個(gè)人隱私期待的程度與信息內(nèi)容被他人知曉的難度呈正相關(guān)，即信息內(nèi)容為他人所知的難度越大，個(gè)人對(duì)該信息的隱私期待程度就會(huì)越高。獲取者身份的不同對(duì)其獲取信息的難度存在影響，個(gè)人若對(duì)此明知，那么其隱私期待程度也應(yīng)當(dāng)隨之變化。二是風(fēng)險(xiǎn)的披露，是指?jìng)€(gè)人隱私期待程度與信息被披露的風(fēng)險(xiǎn)可能性呈負(fù)相關(guān)，即個(gè)人信息被披露的風(fēng)險(xiǎn)可能性越大，其對(duì)于信息的隱私期待程度就越低。當(dāng)然，個(gè)人為避免信息受到披露所采取的措施以及措施的有效性也會(huì)影響信息受披露的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響個(gè)人隱私的期待程度。三是范圍的披露，是指?jìng)€(gè)人隱私期待的程度與信息披露的對(duì)象范圍呈負(fù)相關(guān)，信息披露的對(duì)象范圍越廣，個(gè)人隱私期待水平就越低[2]。

學(xué)界存在的共識(shí)：若符合客觀隱私期待標(biāo)準(zhǔn)，則通常具有主觀隱私期待。絕大多數(shù)援引合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)其隱私進(jìn)行保護(hù)的當(dāng)事人都會(huì)主張自己存在隱私期待，確為內(nèi)心真實(shí)意思。所以一般情況下，法院主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀隱私期待標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審判。

2.2 客觀隱私期待

客觀隱私期待標(biāo)準(zhǔn)是指從社會(huì)公眾的一般觀念來(lái)看當(dāng)事人主觀上的隱私期待是否合理。雖然隱私權(quán)保護(hù)的邏輯起點(diǎn)始于個(gè)人主觀的隱私觀念，但隱私權(quán)的保護(hù)范圍不可能涵攝所有個(gè)體的隱私觀念，這一范圍在一定時(shí)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)是確定的，其核心在于主觀隱私期待能否為社會(huì)承認(rèn)。不同主體有不同的隱私觀念和判斷標(biāo)準(zhǔn)，不可能由其主張而予以保護(hù)，否則可能構(gòu)成對(duì)公共領(lǐng)域的侵占和對(duì)國(guó)家權(quán)力的妨害[3]，這就需具有規(guī)范意義的客觀標(biāo)準(zhǔn)展示出更為重要的作用。具體來(lái)說(shuō)，個(gè)人的主觀期待能否得到社會(huì)的認(rèn)可，要從身份、時(shí)間、空間、行為方式等方面進(jìn)行綜合判斷。

如前文所述，在具體案件中，法官主要考慮的是當(dāng)事人主張的隱私期待是否符合客觀標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，法院通常應(yīng)綜合社會(huì)要素、情境要素和科技要素進(jìn)行判斷。一是社會(huì)要素，由于隱私權(quán)保護(hù)的范圍無(wú)法事先準(zhǔn)確規(guī)定，所以法院在判斷當(dāng)事人主張的隱私期待是否合理時(shí)，要充分考慮社會(huì)公眾所普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)，并參考相關(guān)行為發(fā)生的環(huán)境背景，如行業(yè)慣例、社會(huì)習(xí)慣等。二是情境要素，如行為發(fā)生的地點(diǎn)、行為的干涉程度、行為的目的性等。三是科技要素，隨著社會(huì)的發(fā)展，科技要素常常在案件中扮演著關(guān)鍵角色，新技術(shù)的應(yīng)用使得對(duì)公民隱私的入侵無(wú)比深入又令人無(wú)從察覺(jué)。這一要素給合理隱私期待理論的適用與發(fā)展帶來(lái)了不小的挑戰(zhàn)[4]。

3 權(quán)利人自愿披露：合理隱私期待的排除規(guī)則

合理隱私期待理論擴(kuò)展了公民隱私權(quán)的范圍，但也要受到合理限制以防止隱私權(quán)保護(hù)被濫用。為保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)益并平衡其與社會(huì)公共利益，合理隱私期待理論逐漸發(fā)展出了相應(yīng)的排除規(guī)則[5]。根據(jù)成立排除情形的根本原因不同，合理隱私期待的主要排除規(guī)則可以分為三類：一是非法信息；二是開(kāi)放領(lǐng)域；三是權(quán)利人自愿披露。

具體來(lái)講，第一類排除規(guī)則可以被簡(jiǎn)稱為“非法信息無(wú)隱私”，是指?jìng)€(gè)人對(duì)其非法信息不能夠成立合理的隱私期待。其底層邏輯是：非法信息不在法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的范圍之內(nèi)，所以非法信息不具有支撐個(gè)人主觀隱私期待的客觀合理性。該原則為國(guó)家權(quán)力在打擊犯罪、發(fā)揮社會(huì)治理職能時(shí)提供了方便，有利于政府執(zhí)法。例如，即使無(wú)事前審批的搜查令，警方命令警犬嗅聞行李來(lái)確定當(dāng)事人是否攜帶毒品的行為也不會(huì)構(gòu)成對(duì)公民合理隱私期待的侵犯。這是因?yàn)榫崧勑欣顨馕兜男袨閮H能將被檢查人是否攜帶毒品這一信息呈現(xiàn)給警方，其他信息即便能夠被警犬發(fā)現(xiàn)也只有警犬知曉，不會(huì)被透露給警方。這一行為既能滿足警方檢查的目的，也不會(huì)對(duì)公民合法的隱私權(quán)益造成損害。第二類開(kāi)放領(lǐng)域，最初指草場(chǎng)、開(kāi)放水域和樹(shù)林等區(qū)域。政府執(zhí)法人員可以在沒(méi)有搜查令的情況下直接進(jìn)入并搜查相關(guān)領(lǐng)域。這是因?yàn)殚_(kāi)放領(lǐng)域無(wú)法被解釋為或歸屬于法律規(guī)定應(yīng)受保護(hù)中的任何一類，具體到個(gè)案中，對(duì)于某一特定領(lǐng)域，可以從具體位置、用途以及經(jīng)過(guò)住宅的其他人的視野等方面對(duì)其是否屬于應(yīng)當(dāng)提供隱私保護(hù)的范圍加以判斷[6]。第三類權(quán)利人自愿披露，即權(quán)利人同意他人了解自己的隱私，那么在同意范圍內(nèi)的隱私信息不成立合理隱私期待。這一規(guī)則根據(jù)信息主體所自愿披露的對(duì)象不同，分為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論和公共暴露理論。通常來(lái)講，公共暴露理論之所以能夠成立合理隱私期待的排除規(guī)則，其原因往往會(huì)涉及第二類“開(kāi)放領(lǐng)域”學(xué)說(shuō)。無(wú)論是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論還是公共暴露理論，解決廢棄快遞包裝的合理隱私期待成立問(wèn)題都與之密切相關(guān)。

風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論又稱第三方理論，是指?jìng)€(gè)人自愿對(duì)第三方披露其隱私信息，則權(quán)利人對(duì)該部分信息不享有合理的隱私期待。公共暴露理論則指的是指信息主體在大庭廣眾下所做的行為和陳述均不應(yīng)受保護(hù)。風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論與公共暴露理論具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，即都出于信息主體的自愿披露，但二者披露的對(duì)象不同。公共暴露理論是信息主體面對(duì)不特定的多數(shù)人作出的，而風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論則是信息主體面對(duì)特定的第三方的披露行為。二者通常適用的情形也有所不同。公共暴露理論自不必說(shuō)，而風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論，除特定自然人外，往往應(yīng)用于商業(yè)記錄領(lǐng)域，如銀行。但并非所有的商業(yè)記錄均可適用第三方理論，如普通醫(yī)療服務(wù)的檢測(cè)報(bào)告、診療記錄等就存在適用爭(zhēng)議。一方面，醫(yī)療服務(wù)檢測(cè)報(bào)告是醫(yī)院所提供醫(yī)療服務(wù)的證明，屬于商業(yè)記錄；另一方面，檢測(cè)報(bào)告中必然包含患者身體健康狀況等隱私信息，無(wú)論是從職業(yè)道德要求上還是患者的主觀期待上，院方都應(yīng)尊重患者的人格尊嚴(yán)和隱私權(quán)，不得泄露其疾病情況等信息，盡到相應(yīng)的保護(hù)義務(wù)。

最初，對(duì)于丟棄物的合理隱私期待成立問(wèn)題往往適用公共暴露理論，并借此排除（原）物主的主觀隱私期待。但如果認(rèn)為丟棄物無(wú)法成立（原）物主的合理隱私期待，那么是否意味著他人有權(quán)從被丟棄的文件、手機(jī)、電腦甚至是生活垃圾中提取他人的隱私信息？這也正是目前我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)規(guī)制的空白地帶[7]。盡管按照常識(shí)來(lái)看，被丟棄的生活垃圾可能為任何人所接觸——兒童、拾荒者甚至窺探者，看似能夠適用公共暴露理論；但是，這種觀點(diǎn)遭到了許多質(zhì)疑。例如，有學(xué)者認(rèn)為，（原）物主并非將其垃圾暴露在公眾面前，讓所有人都能看到，因此不能適用公共暴露理論，另外，檢查他人垃圾的行為嚴(yán)重違背了社會(huì)公眾所普遍接受的文明行為觀念。就像存在發(fā)生入室盜竊的可能性，但并不因此否定住戶對(duì)家庭居所的隱私期待一樣，盡管存在警察或其他“不受歡迎的愛(ài)管閑事之人”翻遍垃圾袋的可能性，卻也不能因此否定（原）物主對(duì)其中內(nèi)容的個(gè)人隱私信息應(yīng)受保護(hù)的期待。丟棄垃圾的行為僅僅是把它們留在路邊讓垃圾工收集，不應(yīng)該被認(rèn)為會(huì)消除（原）物主對(duì)其隱私的合理期待。

4 廢棄快遞包裝之隱私期待的雙向辨析

首先，從正向的主客觀隱私期待構(gòu)成要件來(lái)看，（原）物主對(duì)廢棄快遞包裝物是否成立合理隱私期待的關(guān)鍵在于其主觀存在的隱私期待能否為社會(huì)公眾所普遍認(rèn)同，具有客觀合理性。實(shí)際上，問(wèn)題的根源在于傳統(tǒng)隱私權(quán)理論固守秘密性是隱私保護(hù)的前提，顯然已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)信息化時(shí)代的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理需求。個(gè)人所謂“自愿”披露的信息、暴露在“公眾視野”下的信息仍然可能存在合理隱私期待。因?yàn)樵S多情況下個(gè)人想要獲得第三方提供的服務(wù)就不得不按照第三方的要求行動(dòng)，除放棄獲得服務(wù)外，個(gè)人并不具有選擇的余地。例如將瀏覽的網(wǎng)址披露給互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商、將購(gòu)買的物品信息披露給互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物平臺(tái)等，作為生活垃圾的快遞包裝被（原）物主拋棄也是如此。況且，信息交換已經(jīng)成為數(shù)據(jù)時(shí)代下最基礎(chǔ)的底層環(huán)節(jié)，在很大程度上個(gè)人信息披露的同意自主性被大大削弱，信息主體的自主選擇權(quán)益逐漸喪失。在這個(gè)“公”“私”界限愈發(fā)模糊的時(shí)代，如果還將隱私權(quán)的涵義局限于秘密性，那么這種“打折的隱私權(quán)”顯然無(wú)法滿足公民的隱私保護(hù)需求[8]。因此，從社會(huì)發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)控制的角度來(lái)看，對(duì)廢棄快遞包裝的用戶隱私期待具有客觀合理性，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)快遞用戶的隱私權(quán)益予以保護(hù)。

從合理隱私期待的排除規(guī)則來(lái)看，廢棄快遞包裝經(jīng)（原）物主拋棄變?yōu)槊穹ㄉ系臒o(wú)主物，所有權(quán)消滅。如果因此就認(rèn)為基于“開(kāi)放領(lǐng)域”和“權(quán)利人自愿披露”排除規(guī)則的公共暴露理論能夠適用于廢棄快遞包裝，那么就是將私人住宅區(qū)等居所的指定垃圾投放處視作開(kāi)放領(lǐng)域、將拋棄行為同（原）物主對(duì)其享有的隱私權(quán)益之同意披露行為畫(huà)上等號(hào)。無(wú)論是從法律意義，還是行為屬性上，這一等價(jià)代換顯然不能成立。像門廊、草坪等緊鄰房屋的私人領(lǐng)域作為個(gè)人住宅的延伸都不屬于開(kāi)放領(lǐng)域，舉重以明輕，遑論由物業(yè)公司或者市政部門為住戶提供必要服務(wù)所設(shè)立的垃圾回收點(diǎn)。而如果認(rèn)為能夠適用風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論，哪怕先將“自愿披露”行為的真實(shí)性、自主性和確定性能否達(dá)到有效民事法律行為標(biāo)準(zhǔn)按下不表，對(duì)于物業(yè)公司或者市政部門之外的任意第三人也存在成立快遞用戶之隱私期待的合理性，不會(huì)因此被排除。在此前提下，作為權(quán)利人“自愿披露”對(duì)象的物業(yè)公司或者市政部門將直接負(fù)有保護(hù)用戶相應(yīng)隱私信息的重大義務(wù)，在回收的任何環(huán)節(jié)造成權(quán)利人相應(yīng)隱私信息的泄漏，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。正如某學(xué)者提出的“馬賽克”理論，信息的聚合整體如同一幅馬賽克拼圖，整體的價(jià)值遠(yuǎn)超各個(gè)簡(jiǎn)單部分。通過(guò)收集廢棄快遞包裝，以低投入獲取大量信息資源，利用信息疊加分析、提取用戶隱私信息的行為必須加以限制，快遞用戶的合法隱私權(quán)益理應(yīng)受到法律保護(hù)。

綜上，從正向構(gòu)成要件與反向排除規(guī)則上辨析廢棄快遞包裝的用戶隱私期待均能夠驗(yàn)證其客觀合理性。盡管傳統(tǒng)民法的原則和精神無(wú)法直接推導(dǎo)出這一結(jié)論，但在如今充斥著信息化和科技化風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，有必要根據(jù)合理隱私期待理論對(duì)快遞用戶的相關(guān)隱私權(quán)益加以法律保護(hù)。

5 結(jié) 語(yǔ)

合理隱私期待理論存在一定的模糊性和不確定性，我們無(wú)法將其成文法化，但是這一理論可以為我國(guó)法官在認(rèn)定隱私權(quán)侵權(quán)等案件提供參考。盡管廢棄快遞包裝作為傳統(tǒng)民法意義上的無(wú)主物，（原）物主在其上的所有權(quán)因拋棄行為滅失，但是廢棄快遞包裝上仍能夠成立（原）物主的合理隱私期待，用戶的隱私權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。

隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)則不能一成不變，應(yīng)隨著社會(huì)的發(fā)展而變化。這一變化不是線性的，而是立體的、多維度的。在隱私權(quán)保護(hù)的道路上，正如布蘭代斯所言：時(shí)移世易，新的情況和意圖被引入，對(duì)一項(xiàng)法律而言，至關(guān)重要的是它必須能夠適用于比創(chuàng)生它的危害范圍更加寬廣的領(lǐng)域，而不是被限定在立法時(shí)采取的方式上。