朱穎，周璠，潘澤強(qiáng)*

社區(qū)公共空間是提供社區(qū)級公共服務(wù)的重要載體。近年來，特大城市在空間規(guī)劃層面明確社區(qū)公共空間面積和可達(dá)性的量化指標(biāo)要求，以引導(dǎo)社區(qū)生活圈中公共空間布局和提升。如廣州市國土空間規(guī)劃（2018-2035年）以口袋公園作為社區(qū)級公共空間，要求“每300m服務(wù)半徑布局一處口袋公園”。上海市城市總體規(guī)劃（2017-2035年）提出公共開放空間（400m2以上的公園和廣場）的5分鐘步行可達(dá)覆蓋率達(dá)到90%等。但現(xiàn)狀量化指標(biāo)體系在實踐中仍存在問題。如在城市宏觀層面，社區(qū)生活圈關(guān)注的是社區(qū)服務(wù)的廣義公平性，社區(qū)人群被視為無差別的抽象個體，未對服務(wù)人群需求特征進(jìn)行精準(zhǔn)分析。在社區(qū)更新實踐中缺乏整體評估和統(tǒng)籌規(guī)劃，常以社區(qū)居民訴求為主選取現(xiàn)狀空間進(jìn)行提升，導(dǎo)致空間分布碎片化，改造要素與服務(wù)對象關(guān)聯(lián)度不高，弱勢群體的服務(wù)效能低，影響公共空間服務(wù)的整體包容性和公平性。

空間正義是社會正義理念在空間維度上的體現(xiàn)，是探索在重構(gòu)空間的配置中實現(xiàn)平等和公正的途徑，以財政投入為主的社區(qū)更新應(yīng)體現(xiàn)正義和效率的均衡。以費(fèi)贊·貝勒·埃爾基普（Feyzan Beler Erkip）為代表的學(xué)者提出空間公平應(yīng)從設(shè)施和使用者特征兩個角度出發(fā)[1]，分配決策應(yīng)該靈活反映不同公民群體特征，即公共服務(wù)的公平問題應(yīng)考慮使用者的特征。艾米麗·塔倫（Emily Talen）綜合大量學(xué)者觀點(diǎn)[2]，總結(jié)得出公共服務(wù)設(shè)施的公平應(yīng)基于公眾不同需求考慮設(shè)施布局的合理性程度，其根本在于減小因階層分異所導(dǎo)致的設(shè)施供給的不平等程度，使公共設(shè)施供給最大限度地考慮低收入和弱勢人群的需要，讓不同階層的居民能平等地享受各種服務(wù)。空間配置效率層面，帕累托最優(yōu)理論提出以有限的公共空間資源服務(wù)最多的人數(shù)，即以“單位用地面積的潛在服務(wù)人數(shù)最多”為優(yōu)原則。國內(nèi)城市規(guī)劃學(xué)科對空間正義的研究主要集中在微觀尺度案例定性分析，如街區(qū)保護(hù)中更新范式的創(chuàng)新[3]，內(nèi)城街道更新的多元主體協(xié)同策略[4]，舊城開發(fā)中社會空間中權(quán)力的不正義參與[5]等, 利用量化手段進(jìn)行空間正義視角的研究較少。

公共空間的績效評價指通過績效指標(biāo)對空間的量化及結(jié)構(gòu)合理性的評價。袁銘等人認(rèn)為功能、交通、空間和使用者是影響公共空間使用績效的主要因素[6]。呂斌等人從“設(shè)施建設(shè)情況”“空間使用與城市交通的關(guān)系” “城市活力的營造”和“后期運(yùn)營”4個方面對城市的公共文化空間進(jìn)行的績效分析[7]。杜伊等人以地域公平、服務(wù)人口最大化為基礎(chǔ)，以“服務(wù)人口覆蓋率” “鄰近距離均值與空間可達(dá)效率”方法對上海中心區(qū)的社區(qū)公共空間進(jìn)行了評價[8]。本文案例中廣州老城區(qū)老人、育齡婦女、幼兒三類人群占總?cè)丝诘?0.3% ，他們既有高度自由支配特性成為空間使用主體，同時因其活動能力的有限性成為空間分配的弱勢，是空間公平使用的關(guān)鍵性短板。因此，本文認(rèn)為績效評價指標(biāo)的構(gòu)建需聚焦群體間差異化的活動特征和空間需求，以群體差異為基礎(chǔ)的精細(xì)化評價是公共空間實效的關(guān)鍵支撐，在空間布局和使用導(dǎo)向上提出差異的設(shè)計應(yīng)對，以保障社區(qū)個體平等共享公共空間。基于以上研究與研究案例的情況，本研究以廣州老城區(qū)實有人口空間數(shù)據(jù)庫和調(diào)研數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，研究公共空間的特定適應(yīng)性及其作用機(jī)制，構(gòu)建基于老人、育齡婦女、幼兒三類公共空間使用主體的空間績效評價和關(guān)聯(lián)體系，以“特征人群覆蓋率”和“特征人群可達(dá)性”為績效指標(biāo)，“服務(wù)人口覆蓋率”和“可達(dá)時間均值”為評價因子，構(gòu)建能反映空間要素之間及其與服務(wù)人群特征的聯(lián)系的基于生活圈的公共開放空間績效評價指標(biāo)（表1），推進(jìn)社區(qū)更新中公共空間公平、理性建設(shè)。

表1 基于生活圈的公共開放空間績效評價指標(biāo)，朱穎繪制

1 廣州老城區(qū)老舊社區(qū)現(xiàn)狀公共空間績效評價

1.1 公共空間總體測度

廣州老城區(qū)約51km2，包含越秀、海珠和荔灣3個行政區(qū)，人口密度達(dá)到53,440人/km2，為市域人口密度的25倍，其中老舊社區(qū)212個，現(xiàn)狀有高品質(zhì)公共空間的社區(qū)48個，5分鐘步行路徑400m的覆蓋率為88.5%（圖1），與90%的空間規(guī)劃覆蓋要求接近，其重復(fù)覆蓋率32.2% ，重復(fù)率低的社區(qū)主要分布在老城的中部及東部，老城區(qū)西部的重復(fù)率較高，未能完全發(fā)揮空間價值。

圖1 現(xiàn)狀48個社區(qū)公共空間覆蓋率及重復(fù)率評測

選取建設(shè)街道2個覆蓋率高、重復(fù)率高、功能趨同的公共空間進(jìn)行18小時記錄實測（圖2–5），兩處場所活動人數(shù)分布不均勻。建設(shè)街社區(qū)廣場的人數(shù)集聚性較強(qiáng)，活動類型豐富，活動人群年齡段跨度大，活動時間長、頻次更高。建設(shè)四馬路街角公園活動人數(shù)較少，以老人為主，沒有出現(xiàn)活動峰值，活動類型以靜坐交談為主，且幼兒、育齡婦女使用人群偏低。因此，在可達(dá)性趨同的情況下，部分公共資源的使用效率較低，可以優(yōu)化空間布局，構(gòu)建以用戶需求為導(dǎo)向的設(shè)計，激發(fā)消極空間的活力，提供更加精細(xì)化的公共服務(wù)。

圖2 建設(shè)街社區(qū)廣場

圖3 建設(shè)四馬路街角公園

圖4 分時段活動人數(shù)統(tǒng)計

圖5 活動類型及逗留時長統(tǒng)計

注：公共空間覆蓋各人群占社區(qū)人口比例，比例≥23.9%的公共空間為老人型、≥6.1%為幼兒型，≥10.2%為育齡婦女型，兩個以上指標(biāo)超過的為綜合型

1.2 精細(xì)化空間績效評價與布局優(yōu)化

以三類人群5分鐘空間覆蓋率進(jìn)行測度，老人為21%，育齡婦女為12%，幼兒為30%（圖6–8），相較于整體88.5%的測度值差距較大，并且空間分布不均衡。從密度集聚度分析，可減少中部公共空間密度，增加歷史城區(qū)東、西側(cè)區(qū)域的空間供給。

圖6 老人5分鐘覆蓋分布（0.8m/s，240m）

圖7 育齡婦女5分鐘覆蓋分布（0.5m/s，150m）

圖8 幼兒5分鐘覆蓋分布（1m/s，300m）

通過對廣州老城梳理，以256個（含現(xiàn)狀48個）可改造的空間進(jìn)行測度，老人、幼兒、育齡婦女三類人群的覆蓋率都在90%以上的有54個，其中重疊率在90%以上的有31個，對31個空間進(jìn)行剔除―優(yōu)化―復(fù)核往復(fù)計算，實現(xiàn)公共空間對老舊街區(qū)弱勢人群服務(wù)比例達(dá)到90%（老人93%，育齡婦女75%，幼兒97%），剔除18個低效空間，剔除率達(dá)7%（圖9、10）。

圖9 重復(fù)公共空間分布

圖10 公共空間優(yōu)化布局圖

1.3 面向特征人群的公共空間分類

廣州老城區(qū)中老人占23.9%，育齡婦女占比10.29%，幼兒占比6.1% ，對公共空間服務(wù)人群特征進(jìn)行量化分析，以三類人群測度值是否超出均值定性為公共空間，分別為適老型、適孕型、適幼型或綜合型。優(yōu)化后的公共空間共有238個（現(xiàn)狀48個、規(guī)劃190個）對覆蓋基礎(chǔ)性人群關(guān)聯(lián)，其中綜合型84個，老人型100個，育齡婦女型20，幼兒型34個（圖11）。

圖11 公共空間分類

2 空間屬性與需求匹配分析

2.1 空間需求樣本分析

以人群公共空間的行為特征為研究對象，選取了老城區(qū)的26個老舊社區(qū)，發(fā)放問卷1895份，整理出其中關(guān)于老人問卷649份，育齡婦女272份，現(xiàn)場采集場地活動要素數(shù)據(jù)834條。通過數(shù)據(jù)整理，可以分析出老舊社區(qū)居民對公共綠地的關(guān)注度較高，高品質(zhì)綠化為23.1%。運(yùn)動健身設(shè)施32.3%、文化設(shè)施21.8%、娛樂設(shè)施38.7%、敬老設(shè)施21.3%，對幼兒活動提出安全和幼兒活動器材設(shè)施為主，占總比例的15.1%?，F(xiàn)場記錄少兒活動特征，少年活動者年齡低齡化特征，其中以幼兒、小學(xué)頻率最高，初高中頻率較低，社區(qū)空間主要滿足低齡幼兒的活動需求（圖12、13）。

圖12 調(diào)研對象特征統(tǒng)計

圖13 調(diào)研需求統(tǒng)計

2.2 要素的分類與匹配

社區(qū)公共空間的要素與空間活動相互匹配，揚(yáng)·蓋爾在《交往與空間》中將公共空間活動分為必要性、自發(fā)性和社會性活動。現(xiàn)場選取了大德中和青蘭里兩個社區(qū)公共空間在特定時間（8:00–22:00）進(jìn)行特征人群觀察調(diào)研，重點(diǎn)對三類人群在自發(fā)性活動、社會性活動的時間、強(qiáng)度、使用喜好進(jìn)行記錄（表2）。觀察調(diào)研發(fā)現(xiàn)，大德中社區(qū)廣場用地面積1620m2，老人、幼兒和育齡婦女各類人群混合，老人從事輕體力鍛煉，如乒乓球、器械鍛煉、散步等。幼兒的活動呈現(xiàn)陪伴性活動為主，參與性活動、玩耍類活動、器材類活動，使用頻率高，活動高峰在10:00–11:00和15:00–16:00。青蘭里社區(qū)公園用地面積1280m2，功能以休閑廣場、體育設(shè)施為主，公園中部設(shè)嶺南特色涼亭，北側(cè)有少量商業(yè)，融合性不高，活動的多樣性不足，對場地的活力的提升有一定限制。老人主要以靜坐、交談為主，幼兒由長者陪伴，在器械區(qū)活動較多。

表2 大德中社區(qū)、青蘭里社區(qū)公共活動調(diào)查類型，朱穎繪制

3 老舊社區(qū)公共空間的若干問題研判

前文通過公共空間總體測度和精細(xì)化空間績效評價，梳理了廣州老城的老舊社區(qū)的公共空間現(xiàn)狀, 提出廣州老城區(qū)優(yōu)化后的公共空間共有238個（現(xiàn)狀48個、規(guī)劃190個），根據(jù)覆蓋基礎(chǔ)性人群關(guān)聯(lián)，分類廣州老城區(qū)綜合型公共空間84個，老人型公共空間100個，育齡婦女型公共空間20個，幼兒型34個。以廣州老城區(qū)的26個老舊社區(qū)的老人、育齡婦女和幼兒為研究對象，分析其空間需求與空間要素的匹配。研究基于空間正義視角總結(jié)出廣州老城區(qū)老舊公共空間的若干問題如下。

3.1 空間重復(fù)率高且空間分配不均衡

以廣州老城區(qū)中的212個老舊社區(qū)的48個公共空間覆蓋率及重復(fù)率評測發(fā)現(xiàn)，重復(fù)率低的社區(qū)主要分布在老城的中部及東部，老城區(qū)西部的重復(fù)率較高，未能完全發(fā)揮空間價值。選取其中典型的覆蓋率高、重復(fù)率高、功能趨同的兩個公共空間作為樣本進(jìn)行18小時人群及活動記錄，發(fā)現(xiàn)重復(fù)覆蓋較高的公共空間存在活力、效率差異較大，幼兒、育齡婦女使用人群占比偏低等問題。這與費(fèi)贊·貝勒·埃爾基普（Feyzan Beler Erkip）為代表的學(xué)者提出空間公平應(yīng)該靈活反映不同公民群體特征的理念不符[1]，因此亟待空間重復(fù)率優(yōu)化以提升空間服務(wù)效率，形成更加精明的公共服務(wù)。

3.2 空間精細(xì)化程度不足

對老人、育齡婦女、幼兒三類使用主體的空間覆蓋測度發(fā)現(xiàn)，相較于總體，這三類人群的空間覆蓋率較低且空間分布不均衡，這與空間正義學(xué)界的觀點(diǎn)——“公共服務(wù)設(shè)施的公平應(yīng)基于公眾不同需求考慮設(shè)施布局的合理性程度，即公共設(shè)施供給最大限度地考慮低收入和弱勢人群的需要，讓不同階層的居民能平等地享受各種服務(wù)”不符[9]。同時，現(xiàn)狀存在中部公共空間密度較高，歷史城區(qū)東、西側(cè)區(qū)域的空間供給較少等問題。

3.3 要素與空間匹配不足

通過對大德中和青蘭里兩個社區(qū)公共空間中的老人、育齡婦女、幼兒三類使用主體的活動情況調(diào)研分析發(fā)現(xiàn)，社區(qū)公共空間人群與空間融合性不高，空間活動的多樣性不足，場地的活力亟待提升。因此，在空間配置效率層面不符合帕累托最優(yōu)理論提出以有限的公共空間資源服務(wù)最多的人數(shù)的原則[10]。

4 老舊社區(qū)公共空間設(shè)計應(yīng)對

三類人群的社區(qū)活動主要以自發(fā)性和社會性活動為主，其中老人和育齡婦女自發(fā)性活動開展對私密性、安全性、豐富性的需求較高，場地功能彈性更能引導(dǎo)幼兒多樣的自發(fā)性活動。社會性活動以空間聚類和適當(dāng)混合相作用，通過空間布局的開放程度、功能分區(qū)與混合、邊界等要素的提升，有利于老人、育齡婦女、幼兒三類人群分類活動時長、頻次和活動多樣性有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，在空間設(shè)計須有應(yīng)對措施（表3）。

表3 空間績效評價與設(shè)計策略應(yīng)對，潘澤強(qiáng)繪制

4.1 開放的空間布局模式

社區(qū)空間的公共性對于居民行為引導(dǎo)有著重要作用，較開放的公共空間，為面或塊狀具有相當(dāng)尺度（≥200m2）的空間，通過功能分區(qū)與混合、連續(xù)開敞的空間場所，促進(jìn)社區(qū)交往，激發(fā)自發(fā)性和社會性活動。較私密的空間以休憩、交談、靜坐的自發(fā)性活動為主，通過適老、適孕設(shè)施和舒適的景觀，促進(jìn)特征人群長時間、高頻的逗留和使用。由于較私密的空間場所較小，以點(diǎn)或線性空間靈活的布置在社區(qū)的局部，系統(tǒng)性地提高了空間效率和特征人群的使用效率[11]。

4.2 簡單和彈性空間功能

場所空間為使用者提供空間場地，減少功能的限定，為使用者提供一些設(shè)施，使多種行為有展開的條件，可以激發(fā)幼兒、老人的創(chuàng)新使用。在空間設(shè)計中，突出邏輯簡單性、一定的趣味性和鮮艷的色彩，微小起伏的空間場所能吸引幼兒的好奇心和創(chuàng)新精神，激發(fā)幼兒的自發(fā)性活動。簡單、有一定長度的步行道和廣場對三類人群都有較好的功能適應(yīng)，休憩設(shè)施、商業(yè)設(shè)施、運(yùn)動設(shè)施適度混合，復(fù)合性設(shè)計可以減少社會群體的公共活動的分層性，體現(xiàn)公共場所的公平正義，激發(fā)三類人群的自發(fā)活動和社會性活動。

4.3 強(qiáng)化感知，優(yōu)化邊界

邊界的通透性強(qiáng)化了空間的感知，有助于外部支撐加強(qiáng)內(nèi)部互動關(guān)系。優(yōu)化自發(fā)性活動與社會性活動間互動的邊界，促進(jìn)交往活動的發(fā)生。心理學(xué)家德克·徳·瓊治（Dirk de Jonge）提出了“邊緣效應(yīng)”理論，空間的邊界是人們喜歡駐足的地方，也最有可能產(chǎn)生高質(zhì)量的互動。

4 結(jié)論

本文以廣州老舊社區(qū)公共空間為研究對象，基于實有人口空間數(shù)據(jù)庫和現(xiàn)場調(diào)研資料，構(gòu)建“空間績效評價—擇優(yōu)改造—差異化設(shè)計”的量化體系。針對廣州老舊社區(qū)公共空間的使用主體老人、育齡婦女、幼兒三類人群，從總體覆蓋率、特征人群覆蓋率、特征人群可達(dá)性等指標(biāo)開展公共空間績效評價。通過現(xiàn)場調(diào)研數(shù)據(jù)，對不同人群在公共空間的活動類型及其對特征要素的需求進(jìn)行分析。從現(xiàn)狀分析中梳理總結(jié)公共空間使用中存在重復(fù)率高且空間分布不均衡、精細(xì)化程度不足、要素與空間匹配不足的問題，尤其亟待考慮老人、育齡婦女、幼兒等弱勢人群的空間需求的問題，最后提出社區(qū)更新中公共空間改造提升策略：剔除高重復(fù)率公共空間，基于特征人群覆蓋率對公共空間進(jìn)行分類，根據(jù)特征人群需求開展差異化的公共空間規(guī)劃設(shè)計及要素配置。

社區(qū)公共空間是老舊社區(qū)更新核心價值體現(xiàn)，通過合理的空間布局和資源配置，保障社區(qū)不同的階層主體，特別是資源配置處于弱勢的群體，可以公平、正義地享有空間的權(quán)益，形成有機(jī)的、包容性的社區(qū)體系。老舊社區(qū)公共空間更新，更應(yīng)注重空間功能屬性與空間配置的關(guān)系，強(qiáng)化有限空間資源和政府資金所發(fā)揮的效能。在公共空間設(shè)計策略上，關(guān)聯(lián)空間服務(wù)的人群特征，還原人與空間的互動關(guān)系，創(chuàng)造更多與之匹配的創(chuàng)新要素帶動新的行為產(chǎn)生，提高社區(qū)公共空間活力?！?/p>

注釋

1） 《廣州老舊小區(qū)城市更新三年行動計劃2018-2020》以建設(shè)于2000年前的社區(qū)作為老舊小區(qū)四實數(shù)據(jù)對應(yīng)人口與空間的落位，可以精準(zhǔn)地分析與公共空間的關(guān)系。

2） 重復(fù)覆蓋率為一個老舊社區(qū)兩個或兩個以上公共空間服務(wù)范圍內(nèi)的重復(fù)面積/總覆蓋面積。