李良文 王小嘉 鄭碧鑫 宋 莉

（四川大學(xué)華西醫(yī)院疼痛科，成都 610041）

帶狀皰疹相關(guān)性疼痛 (zoster-associated pain, ZAP)包括帶狀皰疹 (herpes zoster, HZ) 急性期疼痛和帶狀皰疹后神經(jīng)痛 (postherpetic neuralgia, PHN)[1]。HZ是由水痘-帶狀皰疹病毒侵犯神經(jīng)、皮膚所引起的疾病，病人往往伴有皮損及劇烈疼痛，老年人和免疫力低下者易患。PHN 是HZ 最常見和最嚴(yán)重的并發(fā)癥[2]，既往研究顯示有30%的HZ 病人可能演變?yōu)镻HN，尤其是老年病人更容易罹患PHN[3]。ZAP 往往疼痛劇烈，嚴(yán)重影響病人身體機(jī)能和生活質(zhì)量，且PHN 還可導(dǎo)致病人出現(xiàn)睡眠障礙和焦慮、抑郁等，更有甚者有自殺傾向。歐洲神經(jīng)病學(xué)會聯(lián)盟、美國神經(jīng)病學(xué)會、國際疼痛學(xué)會以及帶狀皰疹后神經(jīng)痛診療中國專家共識中均推薦普瑞巴林、加巴噴丁、三環(huán)類抗抑郁藥以及5%利多卡因貼劑作為ZAP 的一線用藥，但是由于藥物治療的有效性有限，ZAP 病人往往還需要聯(lián)合非藥物治療。脈沖射頻 (pulsed radiofrequency, PRF) 治療作為一種神經(jīng)調(diào)控技術(shù)已廣泛用于ZAP 的治療。目前臨床使用的標(biāo)準(zhǔn)PRF 的參數(shù)設(shè)置為：電壓45 V、頻率2 Hz、電流持續(xù)時間20 ms、間歇期480 ms，治療時間120 s，同時電極尖端溫度保持在42℃。近年來有研究顯示：可以通過提高PRF 的電壓（65 V、70 V 或者病人能耐受的最大電壓）來改善病人的鎮(zhèn)痛效果[4～6]。但是對于不同高電壓PRF 治療ZAP 的有效性和不良反應(yīng)尚缺乏相關(guān)研究，也尚缺乏高電壓參數(shù)設(shè)定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。因此，本研究旨在全面收集國內(nèi)和國外已發(fā)表的比較高電壓PRF 與標(biāo)準(zhǔn)電壓PRF 治療ZAP 療效的隨機(jī)對照試驗(yàn) (randomized controlled trial, RCT)，采用薈萃分析的方法對其有效性和安全性進(jìn)行系統(tǒng)性評價，為臨床實(shí)踐提供理論依據(jù)。

方 法

1.寫作原則和注冊

本研究參照系統(tǒng)評價和薈萃分析優(yōu)先報告條目(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA) 完成，并在PROSPERO 注冊（注冊號：CRD42022335945）。

2. 檢索策略

檢索來源：對Cochrane Library、Web Of Science、PubMed、Embase、中國國家知識網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施數(shù)據(jù)庫 (CNKI)、萬方數(shù)據(jù)庫、中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)服務(wù)系統(tǒng) (Sinomed)、維普數(shù)據(jù)庫等8 個數(shù)據(jù)庫進(jìn)行全面檢索，以獲取比較高電壓與標(biāo)準(zhǔn)電壓PRF 治療ZAP 的隨機(jī)對照試驗(yàn)研究。檢索時限為建庫至2022 年6 月，未設(shè)置語言限制。英文檢索詞包括："High-voltage" "Herpes Zoster" "Neuralgia, Postherpetic" "Herpes Zoster-associated Neuralgia" "Pulsed Radio Frequency Treatment" "Pulsed Radiofrequency""Randomized Controlled Trial"等。中文檢索詞包括：“高電壓”“帶狀皰疹”“帶狀皰疹后神經(jīng)痛”“脈沖射頻治療”“脈沖射頻”“隨機(jī)對照試驗(yàn)”等，將主題詞和自由詞按照布爾邏輯運(yùn)算符號進(jìn)行邏輯組配檢索。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①研究類型：隨機(jī)對照試驗(yàn)，無論有無盲法；②研究對象：診斷為ZAP 的病人，包括帶狀皰疹急性期疼痛 (acute zoster-associated pain,AZP) 和PHN 病人。AZP 為帶狀皰疹發(fā)病后至皮損愈合期間的疼痛[7]；PHN 為帶狀皰疹皮疹愈合后持續(xù)1 個月及以上的疼痛[8]；③疼痛嚴(yán)重程度：病人術(shù)前視覺模擬評分法 (visual analogue scale, VAS) 評分（0 分為無痛，10 分為最劇烈疼痛）或數(shù)字評分法 (numerical rating scale, NRS) 評分≥4 分；④干預(yù)措施：對照組干預(yù)措施為標(biāo)準(zhǔn)電壓 (45 V) PRF 治療；試驗(yàn)組干預(yù)措施為高電壓(> 45 V) PRF 治療；⑤結(jié)局指標(biāo)：主要結(jié)局指標(biāo)為VAS 評分或NRS 評分評估疼痛改善的效果；次要結(jié)局指標(biāo)為匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù) (Pittsburgh sleep quality index, PSQI) 評估病人睡眠質(zhì)量改善情況。安全指標(biāo)為不良反應(yīng)或者不良事件發(fā)生率。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①非隨機(jī)對照試驗(yàn)、病例分析、綜述性的文獻(xiàn)、回顧性研究、護(hù)理性文獻(xiàn)和動物實(shí)驗(yàn)；②研究目的為非觀察干預(yù)方法（高電壓脈沖射頻治療）的有效性和安全性；③干預(yù)措施：對照組為藥物保守治療組、神經(jīng)阻滯組、假手術(shù)組、非標(biāo)準(zhǔn)電壓脈沖射頻組等；試驗(yàn)組同時觀察高電壓和溫度兩個參數(shù)者；④文獻(xiàn)數(shù)據(jù)缺失或文獻(xiàn)不能提取所需有效數(shù)據(jù)。

3.文獻(xiàn)篩選和資料提取

去除重復(fù)的文獻(xiàn)后，由兩位獨(dú)立研究者通過閱讀文章題目及摘要，排除與本研究無關(guān)的文獻(xiàn)，將可能納入的文獻(xiàn)下載并進(jìn)行全文閱讀，最終確定納入本研究的文獻(xiàn)。若對文獻(xiàn)納入存在分歧，則對文獻(xiàn)全文內(nèi)容再次進(jìn)行商議至意見統(tǒng)一，若仍存在分歧，則由第三位研究者進(jìn)行裁定。

兩位獨(dú)立的研究人員使用標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)提取表從納入文獻(xiàn)中提取數(shù)據(jù)。提取內(nèi)容包括：納入研究發(fā)表的時間和作者、納入研究對象的基本臨床特征、試驗(yàn)組和對照組的參數(shù)設(shè)置、結(jié)局指標(biāo)、不良反應(yīng)或不良事件等。若對數(shù)據(jù)提取存在分歧，則對提取內(nèi)容再次進(jìn)行討論至意見統(tǒng)一，若仍存在分歧，則由第三位研究者進(jìn)行裁定。

4.文獻(xiàn)質(zhì)量評價

兩位獨(dú)立的研究人員使用Cochrane 協(xié)作網(wǎng)偏倚風(fēng)險工具對納入RCT 文獻(xiàn)進(jìn)行文章質(zhì)量評價。Cochrane 偏倚風(fēng)險主要評價內(nèi)容包括：研究者及受試者盲法、研究結(jié)局盲法、隨機(jī)序列生成、分配方案隱藏、結(jié)果數(shù)據(jù)的完整性、選擇性報告研究結(jié)果、其他偏倚等。評價結(jié)果包括：低偏倚風(fēng)險 (low risk)、偏倚風(fēng)險不清楚 (unclear risk) 和高偏倚風(fēng)險(high risk)。同樣若兩位研究者對質(zhì)量評價的結(jié)果不一致，則由第三位研究者裁定。

5.統(tǒng)計學(xué)分析

采用RevMan 軟件（版本5.4.1, Cochrane 協(xié)作）進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。疼痛評分（VAS 或NRS）和PSQI為連續(xù)性變量采用均數(shù)差 (Mean Difference,MD) 表示，不良反應(yīng)發(fā)生率為二分類變量采用相對危險度 (Relative Ratios,RR) 表示，使用95%可信區(qū)間 (Confidence Interval,CI) 統(tǒng)計評估的結(jié)果，P< 0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。采用卡方檢驗(yàn)對研究結(jié)果進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)P= 0.1。若P≤0.1 或I2> 50%表明數(shù)據(jù)間存在明顯的異質(zhì)性，則采用隨機(jī)效應(yīng)模型(random effects model) 進(jìn)行分析；相反，若P> 0.1或I2≤50%表明異質(zhì)性不明顯或無異質(zhì)性，則采用固定效應(yīng)模型 (fixed effects model)[9]進(jìn)行分析。

6. 敏感性分析和亞組分析

敏感性分析是通過逐篇排除法，評估統(tǒng)計結(jié)果是否穩(wěn)定。亞組分析按照干預(yù)措施PRF 治療時脈沖射頻時間（240 s 和 > 240 s）和脈沖射頻電壓（具體電壓和以病人能耐受的最大電壓），研究對象按照病程（AZP 組和PHN 組）進(jìn)行，以期能尋到研究間異質(zhì)性來源。

結(jié) 果

1.文獻(xiàn)檢索結(jié)果

根據(jù)制訂的檢索策略，本次檢索到相關(guān)文獻(xiàn)共69 篇，使用Endnote 篩選排除重復(fù)文獻(xiàn)37 篇，根據(jù)納入和排除標(biāo)準(zhǔn)，在閱讀文章標(biāo)題和摘要后再次篩除文獻(xiàn)18 篇，對剩余14 篇文獻(xiàn)進(jìn)行全文閱讀，最終納入10 篇RCT 研究，病人601 例。英文發(fā)表3 篇，中文發(fā)表5 篇，中文學(xué)位論文2 篇。文獻(xiàn)篩選流程見圖1。

圖1 文獻(xiàn)篩選流程圖Fig. 1 Flow chart of the literature screening for Meta-analysis

2.納入研究的基本特征

納入的10 篇RCT 文獻(xiàn)[5,6,10～17]發(fā)表日期為2016年至2021 年，共納入601 例ZAP 病人。納入的研究中有7 篇[6,10～15]關(guān)于PHN，3 篇[5,16,17]關(guān)于AZP；有4 篇研究中的高電壓組為具體電壓值，其中3 篇為65 V[6,10,16]，1 篇為70 V[17]，其余6 篇研究的高電壓組為病人能耐受的最大電壓，標(biāo)準(zhǔn)電壓組均為射頻儀自動設(shè)置的脈沖射頻調(diào)節(jié)模式電壓45 V。納入文獻(xiàn)的基本特征見表1。

表1 納入文獻(xiàn)基本特征表Table 1 Basic characteristics of included studies

3.文獻(xiàn)質(zhì)量評價

納入的10 項(xiàng)RCT 中有6 項(xiàng)[10,12,13,15～17]提到隨機(jī)分組方法，評價為低偏倚風(fēng)險，1 項(xiàng)[14]研究提及隨機(jī)分組方法為按就診順序分配，評價為高偏倚風(fēng)險，3 項(xiàng)[5,6,11]僅提及隨機(jī)分組，未提及具體隨機(jī)分組方法，評價為偏倚風(fēng)險不清楚。4 項(xiàng)[10,15～17]研究報告了隨機(jī)隱藏方法，評價為低偏倚風(fēng)險，余下6項(xiàng)研究未報告隨機(jī)隱藏方法，評價為偏倚風(fēng)險不清楚。4 項(xiàng)[10,15～17]研究采用了參與者和觀察者雙盲法，評價為低偏倚風(fēng)險，2 項(xiàng)[5,6]研究觀察者采用盲法，評價為低偏倚風(fēng)險，但參與者和操作者未提及，評價為偏倚風(fēng)險不清楚，4 項(xiàng)[11～14]研究未提及參與者和觀察者是否采用盲法，評價為偏倚風(fēng)險不清楚。納入的全部研究均無不完整結(jié)局及選擇性報告，故而評價為低偏倚風(fēng)險。納入文獻(xiàn)的偏倚風(fēng)險評價見圖2。

圖2 納入研究的偏倚風(fēng)險評價Fig. 2 Risk of bias assessment of included studies

4. 薈萃分析結(jié)果

（1）療效評價：所納入10 項(xiàng)RCT 研究的主要結(jié)局指標(biāo)均選擇VAS 或NRS 評分。其中9 項(xiàng)研究均為標(biāo)準(zhǔn)電壓組和高電壓組兩組比較。有一項(xiàng)研究[17]含有三個分組：標(biāo)準(zhǔn)電壓組、高電壓240 秒組、高電壓900 秒組，符合分析要求，提取對照組數(shù)據(jù)時，將對照組樣本量均分后，再分別與高電壓240 秒組和高電壓900 秒組比較。

所有納入的研究均報道了病人治療后7 天的VAS 或NRS 評分，對其進(jìn)行薈萃分析，各研究間異質(zhì)性有明顯差異 (P= 0.003,I2= 63%)，采用隨機(jī)效應(yīng)模型。薈萃分析結(jié)果顯示：高電壓PRF 組治療ZAP 后7 天病人的疼痛評分低于標(biāo)準(zhǔn)電壓PRF 組[MD= -0.95, 95%CI(-1.22, -0.68),P< 0.00001)]。進(jìn)一步對PRF 時程和電壓參數(shù)進(jìn)行亞組分析，兩類亞組間病人疼痛緩解程度差異無統(tǒng)計學(xué)意義。最后根據(jù)納入病人的病程進(jìn)行亞組分析，分為兩組：AZP組和PHN 組。薈萃分析結(jié)果顯示：AZP 病人疼痛緩解程度優(yōu)于PHN 病人（P= 0.003，見表2）。

所有納入的研究均報道了治療后30 天病人的VAS 或NRS 評分，對其進(jìn)行薈萃分析，各研究間異質(zhì)性有明顯差異(P= 0.03,I2= 50%)，采用隨機(jī)效應(yīng)模型。薈萃分析結(jié)果示：高電壓PRF 組治療ZAP 后30 天病人的疼痛評分低于標(biāo)準(zhǔn)電壓PRF 組[MD= -0.92, 95%CI(-1.16, -0.68),P< 0.00001)]。進(jìn)一步對PRF 時程，電壓參數(shù)進(jìn)行亞組分析，各類亞組之間病人疼痛緩解程度差異無統(tǒng)計學(xué)意義。最后根據(jù)納入病人的病程進(jìn)行亞組分析，分為兩組：AZP 組和PHN 組。薈萃分析結(jié)果顯示：AZP 病人疼痛緩解程度優(yōu)于PHN 病人（P= 0.02，見表2）。

表2 高電壓和標(biāo)準(zhǔn)電壓PRF 治療ZAP 術(shù)后各時段VAS 評分的 薈萃分析結(jié)果Table 2 Meta-analysis of VAS at various periods after high-voltage PRF and standard-voltage PRF treatment of ZAP

10 項(xiàng)研究中有9 項(xiàng)[5,6,10～16]報道了治療后90 天的VAS 或NRS 評分，對其進(jìn)行薈萃分析。各研究間的異質(zhì)性無明顯差異 (P= 0.27,I2= 19%)，故而采用固定效應(yīng)模型。其薈萃分析結(jié)果提示：高電壓PRF 組治療ZAP 后90 天病人的疼痛評分低于標(biāo)準(zhǔn)電壓PRF 組 [MD= -1.14, 95%CI(-1.30, -0.98),P<0.00001)]。進(jìn)一步對PRF 時程、電壓參數(shù)和病人病程進(jìn)行亞組分析，各類亞組之間病人疼痛緩解程度差異無統(tǒng)計學(xué)意義（見表2）。

（2）匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù) (PSQI)評分：在納入的10 項(xiàng)研究中有3 項(xiàng)研究[11,13,14]報道了PSQI，最長隨訪時間均為90 天。對治療后7 天、30 天、90 天的PSQI 進(jìn)行薈萃分析，各研究間異質(zhì)性均有明顯差異(P= 0.04,I2= 69%;P< 0.00001,I2= 91%;P< 0.00001,I2= 96%)，采用隨機(jī)效應(yīng)模型。薈萃分析結(jié)果顯示：高電壓PRF 組治療ZAP 后7 天、30 天、90 天，病人各時間點(diǎn)的PSQI 均低于標(biāo)準(zhǔn)電壓PRF組([MD= -1.68, 95%CI(-2.59,-0.78),P< 0.0003)];[MD= -1.90, 95%CI(-3.44, -0.35),P= 0.02)]; [MD=-3.17, 95%CI(-5.85, -0.49),P= 0.02)])，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（見表3）。

表3 PRF 治療ZAP 術(shù)后各時間點(diǎn)的PSQI 評分Meta 分析結(jié)果Table 3 Meta-analysis of PSQI score at various periods after high-voltage PRF and standard-voltage PRF treatment of ZAP

（3）安全性評價：在納入的10 項(xiàng)研究中有9項(xiàng)[6,10～17]研究報道了44 例不良反應(yīng)，標(biāo)準(zhǔn)組18 例，高壓組26例。各研究間的異質(zhì)性無明顯差異(P= 0.83,I2= 0%)，則采用固定效應(yīng)模型。其薈萃分析結(jié)果提示：高電壓PRF 治療ZAP 術(shù)后不良反應(yīng)發(fā)生率與標(biāo)準(zhǔn)電壓比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義[RR= 1.48, 95%CI(0.85, 2.57),P= 0.16)]（見圖3）。

圖3 高電壓PRF 與標(biāo)準(zhǔn)電壓PRF 治療ZAP 不良事件發(fā)生率的薈萃分析Fig. 3 Meta-analysis of adverse event rates in ZAP treated with high-voltage PRF versus standard-voltage PRF

（4）敏感性分析：對所有納入的研究采用逐一排除法，結(jié)果顯示研究之間的異質(zhì)性無明顯變化，薈萃分析結(jié)果保持一致，均為高電壓PRF 治療ZAP的療效優(yōu)于標(biāo)準(zhǔn)電壓，表明該統(tǒng)計結(jié)論穩(wěn)定。

討 論

脈沖射頻治療是一種神經(jīng)調(diào)控治療技術(shù)，對神經(jīng)纖維結(jié)構(gòu)無破壞作用，可改善病人疼痛，提高其生活質(zhì)量，該治療后較少發(fā)生感覺減退、燒灼痛及運(yùn)動神經(jīng)損傷，因此被廣泛用于治療各種神經(jīng)病理性疼痛，包括帶狀皰疹相關(guān)性疼痛。目前對脈沖射頻治療的作用機(jī)制尚不清楚，其可能的機(jī)制為脈沖射頻引起神經(jīng)傳導(dǎo)通路中神經(jīng)細(xì)胞的超微結(jié)構(gòu)發(fā)生異常改變（如線粒體膜和形態(tài)發(fā)生異常，微絲和微管發(fā)生斷裂和紊亂等），使得離子通道中斷、關(guān)閉和閾值改變，從而使疼痛信號的傳導(dǎo)受阻，產(chǎn)生鎮(zhèn)痛作用[18,19]。用于臨床的標(biāo)準(zhǔn)脈沖射頻治療參數(shù)常設(shè)置為電壓45 V、頻率2 Hz、電流持續(xù)時間20 ms、間歇期480 ms，治療時間120 s，同時電極尖端溫度保持在42℃，不會破壞運(yùn)動神經(jīng)功能。

近年來，越來越多的研究報道了在脈沖射頻治療中參數(shù)設(shè)置為高電壓和長時程的應(yīng)用，即增加脈沖射頻中輸出電壓(50～100 V)和治療時間(300～900 s)等參數(shù)，以獲取更好的臨床鎮(zhèn)痛療效[12,20]。但是相關(guān)的臨床指南和專家共識并未對脈沖射頻治療的高電壓和長時程做出具體的參考標(biāo)準(zhǔn)[21]。因此，本研究全面檢索已發(fā)表的比較高電壓與標(biāo)準(zhǔn)電壓脈沖射頻治療帶狀皰疹相關(guān)性疼痛的隨機(jī)對照試驗(yàn)進(jìn)行系統(tǒng)評價，以明確高電壓脈沖射頻治療的有效性和安全性。本研究共納入10 項(xiàng)隨機(jī)對照試驗(yàn)（601 例病人）進(jìn)行了薈萃分析，得出如下結(jié)論：高電壓 (≥45 V) PRF 治療ZAP，病人疼痛程度及睡眠質(zhì)量的改善均優(yōu)于標(biāo)準(zhǔn)PRF 治療，而不良反應(yīng)方面高電壓與標(biāo)準(zhǔn)PRF 沒有差異，但是在高電壓的基礎(chǔ)上增加PRF 的治療時程并不能提高鎮(zhèn)痛效果。

2006 年，Teixeira 等[22]首次將60 V 的高電壓PRF 用于治療腰椎間盤源性疼痛并取得滿意療效。隨后高電壓PRF 逐漸在臨床開展，應(yīng)用于各種慢性疼痛治療，尤其是ZAP 的治療。本研究所納入的研究中：有3 項(xiàng)研究[6,10,16]采用65 V，1 項(xiàng)研究[17]采用70 V，6 項(xiàng)研究[5,11～15]采用病人能耐受的最大電壓，按照脈沖射頻治療時不同高電壓：具體電壓組（65 V 或70 V）和病人能耐受的最大電壓組進(jìn)行亞組分析，薈萃分析結(jié)果顯示：亞組之間的鎮(zhèn)痛效果差異無統(tǒng)計學(xué)意義。說明根據(jù)脈沖射頻的工作原理，電壓越大(≥45 V)則電場強(qiáng)度越大，對神經(jīng)的調(diào)節(jié)功能越強(qiáng)，但是當(dāng)電壓達(dá)到臨床治療的臨界值時，則并不是電壓越高則治療效果越佳，相反有可能會對神經(jīng)造成不可逆的損害。由于本研究納入的RCT 進(jìn)行不同高電壓亞組分析后樣本量顯著減少，因此對于PRF 臨床治療的電壓臨界值，本研究尚不能得出確切的結(jié)論，也需要臨床進(jìn)一步的多中心、大樣本的RCT 對PRF 的電壓臨界值進(jìn)行臨床研究。

本研究所納入的RCT 研究中：所有納入的研究中有7 篇[6,10～15]關(guān)于PHN，3 篇[5,16,17]關(guān)于AZP，因此根據(jù)病人的病程分為AZP 組和PHN 組進(jìn)行亞組分析，薈萃分析結(jié)果顯示：兩組病人在治療后各個時段的VAS 評分均為高電壓PRF 組優(yōu)于標(biāo)準(zhǔn)電壓組。其中AZP 病人在治療后早期（治療后7 天和30 天）疼痛評分緩解程度明顯優(yōu)于PHN 組，這與2017 年的一項(xiàng)回顧性研究結(jié)果一致[23]，即AZP 病人接受高電壓PRF 治療比PHN 病人在術(shù)后早期得到更大程度的疼痛緩解。但是在治療后中期（90天），AZP 組和PHN 組的疼痛緩解程度上并無統(tǒng)計學(xué)差異。這說明對于高電壓PRF 在AZP 病人的早期疼痛緩解更有優(yōu)勢，因此在AZP 病人更應(yīng)該使用高電壓PRF。這可能與高電壓的脈沖射頻能調(diào)控神經(jīng)周圍炎性物質(zhì)的生成，恰好在病人早期水痘病毒引起局部神經(jīng)損傷和炎癥反應(yīng)可能是疼痛的主要來源，因此疼痛緩解更為明確。而PHN 可能在脊髓背角水平表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)重組[24]，發(fā)生中樞敏化密切相關(guān)，需要等到脈沖射頻的神經(jīng)調(diào)控作用緩慢起效，改善病人的中樞敏化而達(dá)到緩解疼痛目的。由于本研究進(jìn)行亞組分析后，樣本量明顯減少，同時本研究中的隨訪時間較短，因此關(guān)于PRF 療效與病人病程之間的關(guān)系尚不能得出確切的結(jié)論，尚需要多中心、大樣本的RCT 進(jìn)一步的對不同病程的帶狀皰疹病人的進(jìn)行臨床研究。

本研究所存在局限性：①納入RCT 研究的樣本量較少，缺乏多中心研究，且研究機(jī)構(gòu)均在國內(nèi)，可能存在檢驗(yàn)效能不足；②納入的RCT 研究中存在沒有提供足夠的信息來判斷隨機(jī)化和分配隱藏、盲法等，可能存在實(shí)驗(yàn)和測量偏倚；③納入的RCT研究隨訪周期較短，有的研究僅隨訪1 個月，最長的隨訪6 個月，因此對病人的長期療效觀察有待進(jìn)一步研究；④納入的RCT 研究中脈沖射頻治療的靶點(diǎn)不一致，有5 項(xiàng)研究[5,11,13,16,17]選擇背根神經(jīng)節(jié)，有2 項(xiàng)研究[12,15]選擇半月神經(jīng)節(jié)，選擇椎旁神經(jīng)[10]，肋間神經(jīng)[14]，眶上神經(jīng)[6]各1 項(xiàng)研究，這可能是組間異質(zhì)性的來源，影響結(jié)局指標(biāo)的分析；⑤納入的RCT 研究對不良事件的定義可能不一致，存在有的研究僅報道了氣胸、感染、神經(jīng)損傷等嚴(yán)重并發(fā)癥，沒有報道局部脹痛、瘀斑等輕微并發(fā)癥，導(dǎo)致過高的評估了治療的安全性；⑥本研究的次要結(jié)局指標(biāo)較少，只有一個睡眠質(zhì)量的指標(biāo)，導(dǎo)致本研究的結(jié)果缺乏對病人生活質(zhì)量多維度的療效評估。

綜上所述，高電壓PRF 在改善ZAP 病人的鎮(zhèn)痛療效和睡眠質(zhì)量方面均優(yōu)于標(biāo)準(zhǔn)電壓PRF，且不增加病人的治療相關(guān)不良反應(yīng)發(fā)生率。但是對于脈沖射頻治療時的最佳電壓和治療時程的參數(shù)設(shè)置還需要進(jìn)行更多高質(zhì)量、多中心的隨機(jī)對照試驗(yàn)以指導(dǎo)臨床。

利益沖突聲明：作者聲明本文無利益沖突。