王戈非

［內(nèi)容提要］宋代《春秋》 學(xué)十分繁榮，其與史學(xué)呈現(xiàn)相互促進(jìn)的形態(tài)。《資治通鑒》 與《春秋》 學(xué)的互動(dòng)就是其中之一。盡管司馬光認(rèn)同中國(guó)傳統(tǒng)史家提出的“史可續(xù)經(jīng)” 之論，但是并未明確表示以所著史書(shū)續(xù)《春秋》 的主張。后世學(xué)者多認(rèn)為《資治通鑒》 是續(xù)《左傳》 之作，這可從史法和史事兩個(gè)方面予以佐證：在史法上，《資治通鑒》 繼承并發(fā)展了《左傳》的編年體例與史論形式；在史事上，《資治通鑒》 上接《左傳》 之終章。司馬光以“謹(jǐn)名分” 立為《資治通鑒》 首發(fā)之《春秋》 大義。在義例上，《資治通鑒》 承續(xù)了《春秋》 褒貶之法。司馬光對(duì)“國(guó)家之興衰” “生民之休戚” 進(jìn)行敘述、呈現(xiàn)，使讀者在閱讀中自行體悟善惡得失。對(duì)于正閏之說(shuō)，司馬光認(rèn)為，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是是否達(dá)成“大一統(tǒng)” 之功業(yè)。司馬光遵從“正名” 大義，承續(xù)褒貶之法，是謂“接續(xù)”。不取正閏之論，是謂“革新”。

在北宋儒學(xué)復(fù)興精神的引領(lǐng)下，宋代《春秋》 學(xué)十分繁榮。四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)道：“說(shuō)《春秋》 者莫夥于兩宋。”〔1〕《四庫(kù)全書(shū)總目》 卷29，中華書(shū)局1965 年版，第234 頁(yè)。相對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》 學(xué)、《尚書(shū)》 學(xué)、《易》 學(xué)、“三禮” 學(xué)，《春秋》 學(xué)最具經(jīng)世潛質(zhì)。以史事為依托，闡發(fā)義理，給了宋儒“以古喻今” 的發(fā)揮空間。宋代《春秋》 學(xué)與史學(xué)呈現(xiàn)相互促進(jìn)的形態(tài)。歐陽(yáng)修明確表示，《新五代史》 是仿《春秋》 而作；孫甫的《唐史記》、范祖禹的《唐鑒》 在體例上亦效法《春秋》；朱熹的《資治通鑒綱目》 將“春秋精神” 貫徹得最為徹底。學(xué)界對(duì)于宋代史學(xué)與《春秋》 學(xué)之間的關(guān)系多有研究，多認(rèn)為《春秋》 學(xué)促進(jìn)了宋代史學(xué)的義理化?！?〕“ ‘春秋精神’，不僅是宋代史家主要的思想食糧，而且還是他們借史筆以傳‘圣人之意’ 的最高境界?？v觀宋代史學(xué)，幾乎所有有影響的史家史著，都與《春秋》 經(jīng)學(xué)有著內(nèi)在的聯(lián)系?！保ㄍ鯑|《宋代史學(xué)與〈春秋〉 經(jīng)學(xué)——兼論宋代史學(xué)的理學(xué)化趨勢(shì)》，《河北學(xué)刊》 1988 年第6 期。）“宋代史學(xué)是中國(guó)史學(xué)史上繁榮昌盛的時(shí)期之一，也是受《春秋》 影響比較典型和強(qiáng)烈的時(shí)期。歐陽(yáng)修公開(kāi)聲明所修《新五代史》 是學(xué)孔子、仿《春秋》 而作；司馬光作《資治通鑒》 亦是明仿《左傳》 而實(shí)繼《春秋》；范祖禹、孫甫效法《春秋》 更進(jìn)一步；朱熹的《通鑒綱目》 學(xué)《春秋》達(dá)到頂峰。”（賈貴榮《〈春秋〉 經(jīng)與北宋史學(xué)》，《中國(guó)史研究》 1990 年第1 期。）史學(xué)中的“春秋筆法” 是指通過(guò)特定的義例蘊(yùn)含大義。鄧銳總結(jié)的義例內(nèi)容如下：冠王于正、一字寓褒貶、常事不書(shū)、諱書(shū)、書(shū)義理之實(shí)等；大義則有正名、尊王、攘夷、正統(tǒng)等。〔3〕鄧銳《〈春秋〉 書(shū)法對(duì)宋代史書(shū)褒貶的影響》，《安徽史學(xué)》 2009 年第6 期。鄧銳《宋代的〈春秋〉 學(xué)與史學(xué)》，《學(xué)習(xí)與探索》 2012 年第8 期。將《資治通鑒》 置于宋代《春秋》 學(xué)的視角下進(jìn)行再審視，司馬光遵從“正名” 大義，承續(xù)褒貶之法，不取正閏之論，呈現(xiàn)出宋代史學(xué)革新的獨(dú)特路徑。

一、《資治通鑒》 為擬《左傳》 之作

史家素有以史著續(xù)經(jīng)的志向。如司馬遷著《史記》 以續(xù)《春秋》?！?〕另有學(xué)者認(rèn)為《史記》 是在文筆上接續(xù)《左傳》 之作。參考張高評(píng)《春秋書(shū)法與左傳學(xué)史》，上海古籍出版社2005 年版?！疤饭唬合热擞醒裕骸灾芄洹心芙B明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩(shī)》《書(shū)》 《禮》 《樂(lè)》 之際’〔5〕《史記》 卷130 《太史公自序第七十》，中華書(shū)局1982 年版，第3296 頁(yè)。？意在斯乎！意在斯乎！小子何敢讓焉?！?班固亦謂其《漢書(shū)》，“窮人理，該萬(wàn)方。緯《六經(jīng)》，綴道綱”〔1〕《漢書(shū)》 卷100 下《敘傳第七十下》，中華書(shū)局1962 年版，第4271 頁(yè)。。劉知幾著《史通》，自言“但以無(wú)夫子之名，而輒行夫子之事”〔2〕劉知幾著、浦起龍釋《史通通釋》 卷10 《內(nèi)篇·自敘第三十六》，上海古籍出版社2009 年版，第269 頁(yè)。。司馬光的前輩歐陽(yáng)修以私修的《新五代史》 擬《春秋》，“昔孔子作《春秋》，因亂世而立治法；余述本紀(jì)，以治法而正亂君”〔3〕“先公……自撰《五代史》 七十四卷……褒貶善惡，為法精密。發(fā)論必以‘嗚呼’，曰：‘此亂世之書(shū)也?！?其論曰：‘昔孔子作《春秋》，因亂世而立治法。余述本紀(jì)，以治法而正亂君?！?此其志也?！保ɡ钜莅颤c(diǎn)?！稓W陽(yáng)修全集·附錄》 卷2，中華書(shū)局2001 年版，第2628 頁(yè)。）。司馬光亦認(rèn)可史書(shū)是經(jīng)典的接續(xù)：

余竊謂先王之六經(jīng)不可勝學(xué)也，而又奚續(xù)焉？續(xù)之庸能出其外乎？出則非經(jīng)矣。茍無(wú)出而續(xù)之，則贅也，奚益哉？或曰：“彼商周以往，此漢魏以還也。” 曰：漢魏以還，遷、固之徒記之詳矣，奚待于續(xù)經(jīng)然后人知之？必也，好大而欺愚乎，則彼不愚者孰肯從之哉。〔4〕司馬光《文中子補(bǔ)傳》，《司馬光全集·補(bǔ)遺》 卷11，四川大學(xué)出版社2010 年版，第1781 頁(yè)。

司馬光認(rèn)為“六經(jīng)” 已囊括儒家之道的精義，且此“道” 是不變的。“古之天地有以異于今乎？古之萬(wàn)物有以異于今乎？古之性情有以異于今乎？天地不易也，日月無(wú)變也，萬(wàn)物自若也，性情如故也，道何為而獨(dú)變?cè)?？”?〕司馬光《迂書(shū)·辨庸》，《司馬光全集》 卷74，第1504 頁(yè)。既然如此，那么續(xù)寫(xiě)“六經(jīng)” 反而會(huì)成為沒(méi)有益處的累贅。然而，“六經(jīng)” 記載的是商周時(shí)期的過(guò)往，到了漢魏時(shí)期是否需要重新記述？司馬光認(rèn)為是有必要的，司馬遷的《史記》、班固的《漢書(shū)》 等史書(shū)正好承擔(dān)了延續(xù)“道” 在不同歷史情境中的呈現(xiàn)這一功能。

盡管司馬光認(rèn)同“史可續(xù)經(jīng)” 之論，但是對(duì)于歷時(shí)十九載編寫(xiě)的《資治通鑒》，亦只道“臣之精力，盡于此書(shū)” 而已。這與前代史家明確表示“史可續(xù)經(jīng)”之著史意圖大為不同。司馬光的助手劉恕引述司馬光言語(yǔ)：

春秋之后，迄今千余年，《史記》 至《五代史》 一千五百卷，諸生歷年莫能竟其篇第，畢世不暇舉其大略，厭煩趨易，行將泯絕。予欲托始于周威烈王命韓、魏、趙為諸侯，下訖五代，因丘明編年之體，仿荀悅簡(jiǎn)要之文，網(wǎng)羅眾說(shuō)，成一家書(shū)?！?〕劉恕《通鑒外紀(jì)·后序》，《全宋文》 卷1740，上海辭書(shū)出版社、安徽教育出版社2006 年版，第80 冊(cè)，第36 頁(yè)。

面對(duì)《春秋》 之后千余年史書(shū)積累之繁雜的現(xiàn)狀，司馬光明確表示欲用“丘明編年之體” “荀悅簡(jiǎn)要之文”，網(wǎng)羅眾說(shuō)以“成一家之言”。這一差異，不僅體現(xiàn)了司馬光的謙虛謹(jǐn)慎，更引發(fā)了學(xué)者們對(duì)于《資治通鑒》 性質(zhì)的思考：《資治通鑒》 與《左傳》 的關(guān)系是怎樣的？

關(guān)于一問(wèn)題，古今學(xué)者均發(fā)表了看法。如：

司馬溫公既體《春秋左氏傳》 為編年一書(shū)，又欲仿班史敘宋興以來(lái)百官沿革、公卿除拜作《百官公卿表》，以便省覽?！?〕徐自明撰、王瑞來(lái)整理《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》，中華書(shū)局1986 年版，第1832 頁(yè)。

或問(wèn)：“近世史學(xué)孰優(yōu)？” 曰：“ 《通鑒》，歷代之綱目，諸史之會(huì)要。編年本《春秋》 之意，紀(jì)事概《左氏》 之文。秦、漢以來(lái)，作者弗可及矣。不特優(yōu)于近世而已也?！薄?〕馬巒、顧棟高編著，馮惠民整理《司馬光年譜》，中華書(shū)局1990 年版，第416 頁(yè)。

公與二劉氏、范氏紀(jì)千三百年治亂廢興成敗之跡，蓋用《春秋左氏傳》、荀悅、袁宏《漢紀(jì)》 例為之，以便觀覽，故于中秘外邸之書(shū)，芟夷翦截，舉宏綱而撮機(jī)要，其所取才十一耳?！?〕元好問(wèn)著，狄寶心校注《元好問(wèn)文編年校注》 卷5 《集諸家通鑒節(jié)要序》，中華書(shū)局2012 年版，第1015 頁(yè)。

用其中的一句話概括就是“ 《春秋》 之意，《左氏》 之文”。今人張煦侯認(rèn)為：“故司馬氏者，纂紀(jì)年之大宗，為左氏之肖子者也。非惟用其法也，即史事亦隱相銜接?！薄?〕張煦侯《通鑒學(xué)》，北京聯(lián)合出版公司2019 年版，第125 頁(yè)。張煦侯明確提出，對(duì)于《資治通鑒》 性質(zhì)的討論要從史法和史事兩個(gè)方面討論。在史法上，《資治通鑒》 繼承并發(fā)展了《左傳》。在史事上，《資治通鑒》與《左傳》 相接。

關(guān)于史法的討論。洪邁認(rèn)為，“司馬公修《通鑒》，辟范夢(mèng)得為官屬，嘗以手帖論纘述之要，大抵欲如《左傳》 敘事之體”〔6〕洪邁撰、孔凡禮點(diǎn)?！度蔟S隨筆》，中華書(shū)局2005 年版，第262 頁(yè)。?！顿Y治通鑒》 恢復(fù)《春秋》 《左傳》 之編年體例，“系日月而為次，列時(shí)歲以相續(xù)”〔1〕劉知幾著、浦起龍釋《史通通釋》 卷2 《內(nèi)篇·二體》，第57 頁(yè)。?！顿Y治通鑒》 的編年法正效仿《左傳》。同時(shí)，《左傳》 中的“君子曰” “孔子曰” “仲尼曰” 等議論是中國(guó)最早的歷史評(píng)論。司馬光亦以“臣光曰” 的形式發(fā)表歷史評(píng)論。王鳴盛試圖領(lǐng)會(huì)司馬光著史之意圖，“然則君實(shí)蓋不敢續(xù)《春秋》 而欲接《左傳》 也。續(xù)經(jīng)則僭，續(xù)傳則可，其微意如此”〔2〕《十七史商榷》 有“ 《資治通鑒》 上續(xù)《左傳》 ” 一條。詳見(jiàn)王鳴盛著《十七史商榷》 卷100《綴言二》，中華書(shū)局2010 年版，第1468 頁(yè)。。在尊經(jīng)的時(shí)代，“六經(jīng)” 的權(quán)威是不能挑戰(zhàn)的，后人只能“述而不作”。在歷史編纂與評(píng)論上，則有較大的空間可供發(fā)揮，即司馬遷提出的“成一家之言”。

關(guān)于史事的討論。朱熹贊曰：“然自漢以來(lái)，為史者一用太史公紀(jì)傳之法，此意固不復(fù)講。至司馬溫公受詔纂述《資治通鑒》，然后千三百六十二年之事編年系目，如指諸掌。雖托始于三災(zāi)之侯，而追本其原，起于智伯，上系《左氏》 之卒章，實(shí)相受授。偉哉書(shū)乎！自漢以來(lái)，未始有也?！薄?〕朱熹《跋通鑒紀(jì)事本末》，《全宋文》 卷5624，第250 冊(cè)，第381 頁(yè)。胡三省則指出：“左丘明傳《春秋》，止哀之二十七年趙襄子惎智伯事，《通鑒》 則書(shū)趙興智滅以先事……實(shí)接《春秋》 《左氏》 后也?！薄?〕《新注資治通鑒序》，《資治通鑒》 卷首，中華書(shū)局1956 年版，第28 頁(yè)?！顿Y治通鑒》 始于周威烈王二十三年（前403）三家分晉，終于五代后周顯德六年（959）周世宗逝世，縱貫十六朝一千三百六十二年的歷史?！?〕《春秋》 《公羊傳》 《穀梁傳》 始于魯隱公元年（前722 年），終于魯哀公十四年（前481 年）?！蹲髠鳌?始于魯隱公元年（前722 年），迄于魯哀公二十七年（前468 年）。并且，《資治通鑒》 雖然起始于三家分晉，但實(shí)際上追溯到智伯之亡，正是上接《左傳》 之終章。

二、遵從“正名” 大義

《資治通鑒》 不僅在史法和史事上承接《左傳》，而且遵從了《春秋》 的“正名” 大義?！罢?是《春秋》 大義的重要部分?！肚f子·天下篇》 認(rèn)為：“ 《詩(shī)》以道志，《書(shū)》 以道事，《禮》 以道行，《樂(lè)》 以道和，《易》 以道陰陽(yáng)，《春秋》以道名分?！薄?〕郭慶藩撰、王孝魚(yú)點(diǎn)?！肚f子集釋》 卷10 下《天下第三十三》，中華書(shū)局1961 年版，第1067頁(yè)。吳澄認(rèn)為：“‘《春秋》 以道名分’，此言雖出莊氏，而先儒有取焉，以其二字足以該一經(jīng)之義也?！保▍浅巍洞呵锞V常序》，《全元文》 卷485，第14 冊(cè)，第348 頁(yè)。）近代學(xué)者胡適認(rèn)為：“一部《春秋》 便是孔子實(shí)行正名的方法?！洞呵铩?這部書(shū)，一定是有深意‘大義’ 的?！薄?〕胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，商務(wù)印書(shū)館2011 年版，第79 頁(yè)。當(dāng)代學(xué)者鄧銳認(rèn)為：“宋代有不少史家研習(xí)《春秋》 學(xué)并以《春秋》 為修史的指導(dǎo)思想，因此宋代史學(xué)的歷史觀念深受《春秋》 大義影響，在正名觀、尊王觀、夷夏觀及正統(tǒng)觀等方面體現(xiàn)得尤為明顯。”〔3〕鄧銳《宋代的〈春秋〉 學(xué)與史學(xué)》，《學(xué)習(xí)與探索》 2012 年第8 期。可見(jiàn)，“名分” 是《春秋》 之主旨，即“春秋大義”。

孔子認(rèn)為，“禮” 是政治倫理和社會(huì)倫理的準(zhǔn)則，“正名” 則是禮樂(lè)秩序的基礎(chǔ)與前提?！墩撜Z(yǔ)·子路》 篇中有這樣一段對(duì)話：

子路曰：“衛(wèi)君待子而為政，子將奚先？” 子曰：“必也正名乎！” 子路曰：“有是哉，子之迂也！奚其正？” 子曰：“野哉，由也！君子于其所不知，蓋闕如也。名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂(lè)不興；禮樂(lè)不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無(wú)所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無(wú)所茍而已矣?！薄?〕程樹(shù)德撰，程俊英、蔣見(jiàn)元點(diǎn)校《論語(yǔ)集釋》 卷13 《子路第十三》，中華書(shū)局1990 年版，第880-893 頁(yè)。

孔子論述了“正名” 與為政之間的關(guān)系，名正—言順—事成—禮樂(lè)興—刑法中，“正名” 是為政第一要?jiǎng)?wù)。司馬光十分認(rèn)同孔子的“正名” 思想，他認(rèn)為“禮” 是通過(guò)“名” 與“器” 來(lái)體現(xiàn)的，“名” “器” 既亡，禮也就不復(fù)存在了。司馬光說(shuō)：

昔仲叔于奚有功于衛(wèi)，辭邑而請(qǐng)繁纓，孔子以為不如多與之邑，惟名與器，不可以假人，君之所司也；政亡則國(guó)家從之。衛(wèi)君待孔子而為政，孔子欲先正名，以為名不正則民無(wú)所措手足。夫繁纓，小物也，而孔子惜之；正名，細(xì)務(wù)也，而孔子先之：誠(chéng)以名器既亂則上下無(wú)以相保故也。〔5〕《資治通鑒》 卷1 《周紀(jì)一》，第4 頁(yè)。

“名” 本是細(xì)微之處，但是從“正名” 著手，可以牽一發(fā)而動(dòng)全身，“用力寡而功勞多”。可見(jiàn)，名分、器物對(duì)于維護(hù)禮法秩序有著見(jiàn)微知著、防微杜漸的作用?？鬃诱峭ㄟ^(guò)著《春秋》 的方式，在歷史書(shū)寫(xiě)中倡導(dǎo)“君君、臣臣、父父、子子”的“正名” 思想?！?〕《論語(yǔ)集釋》 卷25 《顏淵下》，第855 頁(yè)。

《資治通鑒》 承續(xù)“春秋大義”，在開(kāi)篇《周紀(jì)一》 首條史文“威烈王二十三年，初命晉大夫魏斯、趙籍、韓虔為諸侯”，司馬光發(fā)論千余字曰：

臣聞天子之職莫大于禮，禮莫大于分，分莫大于名。何謂禮？紀(jì)綱是也。何謂分？君臣是也。何謂名？公、侯、卿、大夫是也。夫以四海之廣，兆民之眾，受制于一人，雖有絕倫之力，高世之智，莫敢不奔走而服役者，豈非以禮為之紀(jì)綱哉！〔2〕《資治通鑒》 卷1 《周紀(jì)一》，第2 頁(yè)。

司馬光繼承了孔子“正名”（以“名” 證 “實(shí)”）與 “循禮”（以 “仁” 釋“禮”）的觀點(diǎn)?！岸Y” 是確立社群等級(jí)秩序以安置個(gè)體生命的重要舉措?！?〕鐘艷艷《秩序與身份：正名視域中禮的神圣性》，《政治思想史》 2020 年第4 期?！拔耐跣颉兑住罚浴肚?、《坤》 為首。孔子系之曰：‘天尊地卑，乾坤定矣。卑高以陳，貴賤位矣?！?言君臣之位猶天地之不可易也?！洞呵铩?抑諸侯，尊王室，王人雖微，序于諸侯之上，以是見(jiàn)圣人于君臣之際未嘗不惓惓也?！薄?〕《資治通鑒》 卷1 《周紀(jì)一》，第3 頁(yè)。人事要契合天道，不可顛倒順序?？鬃幼鳌洞呵铩?以“尊王室，抑諸侯”，正是遵循“君君”“臣臣” 的政治秩序。除非有如商湯、周武一般的“天命所歸”，君臣之分當(dāng)“死守”。盡管商朝的微子和吳國(guó)的季札都十分賢明，但是因?yàn)橐裱岸Y” 的秩序，所以哪怕亡國(guó)，二人也不能作出僭越的事情。

由于周幽王、周厲王的統(tǒng)治失德，周禮幾近淪喪，但是周文王、周武王開(kāi)創(chuàng)的周朝依舊能夠延續(xù)，就是因?yàn)橹艹淖訉O尚能堅(jiān)守名分。晉文公于周王室有大功，請(qǐng)求用天子的隧葬。周襄王不許，“未有代德而有二王”。盡管周王室的國(guó)土和臣民并不比部分諸侯國(guó)廣闊、眾多，但是仍能宗主天下百年之久，這是名分尚存的緣故。如若僭越了名分，損害了君臣之禮，“則天下以智力相雄長(zhǎng)，遂使圣賢之后為諸侯者，社稷無(wú)不泯絕，生民之類(lèi)糜滅幾盡，豈不哀哉！”〔5〕《資治通鑒》 卷1 《周紀(jì)一》，第6 頁(yè)。這并非邏輯上的推導(dǎo)，而是歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。宋神宗評(píng)價(jià)此處史論道：“光之志以為周積衰，王室微，禮樂(lè)征伐自諸侯出，平王東遷，齊、楚、秦、晉始大，桓、文更霸，猶托尊王為辭以服天下；威烈王自陪臣命韓、趙、魏為諸侯，周雖未滅，王制盡矣！此亦古人造端立意之所由也。”〔1〕《資治通鑒》 序，第33 頁(yè)。胡三省于此處注曰：“此溫公書(shū)法所由始也……三卿竊晉之權(quán)，暴蔑其君，剖分其國(guó)，此王法所必誅也。威烈王不惟不能誅之，又命之為諸侯，是崇獎(jiǎng)奸名犯分之臣也?！锻ㄨb》 始于此，其所以謹(jǐn)名分歟！”〔2〕《資治通鑒》 卷1 《周紀(jì)一》，第2 頁(yè)。司馬光以“謹(jǐn)名分” 立為《資治通鑒》 首發(fā)之《春秋》 大義。

西漢立國(guó)之初，漢高祖能夠稱贊陸賈以仁義治國(guó)的言論，感嘆叔孫通制定的尊君禮儀，可見(jiàn)其明智通達(dá)。但是終究不能與三代之王比肩，其原因在于他未能理解“禮” 的意義。司馬光認(rèn)為：

禮之為物大矣！用之于身，則動(dòng)靜有法而百行備焉；用之于家，則內(nèi)外有別而九族睦焉；用之于鄉(xiāng)，則長(zhǎng)幼有倫而俗化美焉；用之于國(guó)，則君臣有敘而政治成焉；用之于天下，則諸侯順?lè)o(jì)綱正焉；豈直幾席之上、戶庭之間得之而不亂哉！〔3〕《資治通鑒》 卷11 《漢紀(jì)三》，第375-376 頁(yè)。

叔孫通為漢高祖定朝儀本是一樁好事。然而，叔孫通只取禮之糟粕，迎合于世俗，自此先王之禮沉淪不振至今。司馬光認(rèn)為，“夫大儒者，惡肯毀其規(guī)矩、準(zhǔn)繩以趨一時(shí)之功哉！”〔4〕《資治通鑒》 卷11 《漢紀(jì)三》，第376 頁(yè)。他們既要引導(dǎo)君主正名分、知禮義，又要把持住原則，才是恪守了臣子的本分。

對(duì)于韓信之死，司馬光認(rèn)為，韓信有大功于漢室，僅僅因?yàn)閷?duì)封賞不滿而怠慢漢高祖，并非有不臣之心。漢高祖為君有不當(dāng)之處，韓信為臣亦是如此。司馬光引用司馬遷的評(píng)語(yǔ)：“假令韓信學(xué)道謙讓?zhuān)环ゼ汗?，不矜其能，則庶幾哉！于漢家勛，可以比周、召、太公之徒，后世血食矣！不務(wù)出此，而天下已集，乃謀畔逆；夷滅宗族，不亦宜乎！”〔5〕《資治通鑒》 卷12 《漢紀(jì)四》，第391 頁(yè)。在此，對(duì)于臣子的批評(píng)更甚于君主。臣子不守名分，即使滅其宗族也不過(guò)分。

司馬光評(píng)“玄武門(mén)之變” 時(shí)說(shuō)：“立嫡以長(zhǎng)，禮之正也。” 然而，李唐之所以坐擁江山，唐太宗居功至偉。隱太子李建成資質(zhì)平庸低劣，卻身居高位，必然導(dǎo)致兄弟不和?！跋蚴垢咦嬗形耐踔?，隱太子有泰伯之賢，太宗有子臧之節(jié)，則亂何自而生矣！”〔1〕《資治通鑒》 卷191 《唐紀(jì)七》，第6012-6013 頁(yè)。司馬光并未一味批判唐太宗“喋血禁門(mén)”，而認(rèn)為唐高祖、隱太子、唐太宗都有過(guò)失，未能遵循“君君、臣臣、父父、子子” 之道。以至于唐中宗、唐玄宗、唐肅宗、唐代宗均效法唐太宗奪取皇位。

三、不取正閏之論

宋儒受宋代《春秋》 學(xué)，尤其是《春秋公羊傳》 的影響，十分重視正統(tǒng)說(shuō)。梁?jiǎn)⒊甲C道：“ ‘統(tǒng)’ 字之名詞，何自起乎？殆濫觴于《春秋》?！洞呵锕騻鳌吩唬骸窝院跬跽?？大一統(tǒng)也?！?此即后儒論正統(tǒng)者所援為依據(jù)也?！薄?〕梁?jiǎn)⒊读簡(jiǎn)⒊袊?guó)歷史研究法》，吉林人民出版社2013 年版，第168 頁(yè)。正統(tǒng)論發(fā)展到宋代已十分發(fā)達(dá)。

歐陽(yáng)修指出，縱觀中國(guó)歷史，堯、舜、三代的正統(tǒng)性是無(wú)可置疑的。論說(shuō)如下：

堯、舜之相傳，三代之相代，或以至公，或以大義，皆得天下之正，合天下于一，是以君子不論也，其帝王之理得而始終之分明故也?！瓐颉⑺?、三代之始終，較然著乎萬(wàn)世而不疑，固不待論而明也?！?〕《歐陽(yáng)修全集》 卷16 《正統(tǒng)論上》，第267-268 頁(yè)。

三代之后的政權(quán)，或多或少都在“正統(tǒng)” 問(wèn)題上有所欠缺，如楚漢正統(tǒng)之爭(zhēng)、魏蜀正統(tǒng)之爭(zhēng)、南北朝正統(tǒng)之爭(zhēng)、宋遼金正統(tǒng)之爭(zhēng)?！疤K門(mén)六君子” 陳師道總結(jié)道：“有其位而不一者，東周是也；有天下而無(wú)位者，齊、晉是也；有其統(tǒng)而為閏者，秦、新是也；無(wú)其統(tǒng)而為偽者，魏、梁是也；上無(wú)所始，下無(wú)所終，南、北是也?！薄?〕陳師道《正統(tǒng)論》，《全宋文》 卷2667，第123 冊(cè)，第335 頁(yè)。應(yīng)如何界定這些存在爭(zhēng)議的朝代呢？宋儒眾說(shuō)紛紜。歐陽(yáng)修提出了與時(shí)俱進(jìn)的“居正” 和“一統(tǒng)” 的“正統(tǒng)” 學(xué)說(shuō)，取代了前代的“五德始終說(shuō)”?！罢?，所以正天下之不正也；統(tǒng)者，所以合天下之不一也?！薄?〕《歐陽(yáng)修全集》 卷16 《正統(tǒng)論上》，第267 頁(yè)。他將《春秋公羊傳》中的“君子大居正” 簡(jiǎn)化為“居正”，“王者大一統(tǒng)” 簡(jiǎn)化為“一統(tǒng)”，從而組合成“正統(tǒng)” 一詞?！罢?亦可看作禮法、秩序的代表，“統(tǒng)” 則是指王朝在文治武功上的成就，實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”。蘇軾支持歐陽(yáng)修的觀點(diǎn)，并對(duì)他的“正統(tǒng)論” 思想做了進(jìn)一步完善?！罢y(tǒng)者，名之所在焉而已。名之所在，而不能有益乎其人，而后名輕。名輕而后實(shí)重?！薄?〕孔凡禮點(diǎn)?！短K軾文集》 卷4 《正統(tǒng)論三首總論一》，中華書(shū)局1986 年版，第120 頁(yè)。在看待“正統(tǒng)” 問(wèn)題上，應(yīng)該更注重“大一統(tǒng)” 的成就，對(duì)于“名分” 與“禮法” 也應(yīng)該重視，但不應(yīng)該過(guò)分看重。

同時(shí)代學(xué)者對(duì)于“正統(tǒng)” 的重視與論說(shuō)自然引起了司馬光的重視?！罢c之際，非所敢知，但據(jù)其功業(yè)之實(shí)而言之?！薄?〕《資治通鑒》 卷69 《魏紀(jì)一》，第2187 頁(yè)。司馬光認(rèn)為評(píng)判正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)是達(dá)成“大一統(tǒng)” 之功業(yè)，否則都是有名無(wú)實(shí)。宋以前的中國(guó)歷史，能“九州島合為一統(tǒng)” 的有周、秦、漢、晉、隋、唐等六朝。至于分裂時(shí)期，無(wú)論是“以自上相授受者”，“以居中夏者”，還是“以有道德者”，均不能定為“正統(tǒng)”，而是“列國(guó)”時(shí)期。汪高鑫總結(jié)道：“宋代經(jīng)史學(xué)家的正統(tǒng)論有一個(gè)非常顯著的特點(diǎn)，那就是它否定了傳統(tǒng)意義上立定正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)重視純道德因素的做法，而突出了大一統(tǒng)功業(yè)的重要地位?！薄?〕汪高鑫《中國(guó)史學(xué)思想通論·經(jīng)史關(guān)系論卷》，福建人民出版社2011 年版，第131 頁(yè)。

對(duì)于三國(guó)時(shí)期以何為正統(tǒng)的探討，亦是宋儒爭(zhēng)論的重點(diǎn)。早在兩晉時(shí)期，史家便就魏、蜀、吳之正閏展開(kāi)爭(zhēng)論。西晉史家陳壽著《三國(guó)志》，以曹魏為正統(tǒng)。東晉史家習(xí)鑿齒著《漢晉春秋》，則以蜀漢為正統(tǒng)。北宋時(shí)期，夏竦、歐陽(yáng)修、蘇頌、章衡、蘇軾等儒士以及官修類(lèi)書(shū)《冊(cè)府元龜》 均以魏為正統(tǒng)。南宋時(shí)期，蕭常、周必大、朱熹、張栻、陳亮、高似孫、黃震、周密、鄭思肖等儒士，一則批評(píng)陳壽《三國(guó)志》 帝魏，一則批評(píng)北宋諸儒以魏為正統(tǒng)。他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)，三國(guó)當(dāng)以蜀漢為正統(tǒng)。對(duì)于這樣的現(xiàn)象，四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)道：“此猶宋太祖篡立近于魏，而北漢、南唐跡近于蜀，故北宋諸儒皆有所避而不偽魏。高宗以后偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當(dāng)論其世，未可以一格繩也。”〔1〕《四庫(kù)全書(shū)總目》 卷45，第403 頁(yè)。宋太祖立國(guó)情境與曹魏相近，北宋一朝的政治形勢(shì)也與曹魏相近。南宋偏安一隅，政治形勢(shì)與蜀漢相近，故而南宋諸儒紛紛以蜀漢為正統(tǒng)。對(duì)于兩宋士人正統(tǒng)觀的問(wèn)題，應(yīng)一時(shí)一論，而不能“一刀切”。

以“因時(shí)制宜” 的標(biāo)準(zhǔn)再回顧司馬光的正統(tǒng)論可知，他兼顧了時(shí)代背景與史家特色。史家著史以明正統(tǒng)，無(wú)外乎兩種方式：本紀(jì)與年號(hào)。本紀(jì)為紀(jì)傳體體例之一，如司馬遷為項(xiàng)羽、呂后作本紀(jì)。年號(hào)則為編年體常用方式。政權(quán)并立時(shí)，以彼之年號(hào)貫于此之國(guó)事，即以“彼” 為正統(tǒng)。“紀(jì)之為體，猶《春秋》 之經(jīng)，系日月以成歲時(shí)，書(shū)君上以顯國(guó)統(tǒng)?！薄?〕劉知幾著、浦起龍釋《史通通釋》 卷2 《內(nèi)篇·本紀(jì)第四》，第24 頁(yè)。劉知幾所言正是此意。那么，司馬光的史書(shū)紀(jì)年（年號(hào)）是否具有“紀(jì)年存統(tǒng)” 的意義？答案顯然是否定的。司馬光判定三國(guó)這一歷史階段是“列國(guó)” 時(shí)期，三國(guó)均非正統(tǒng)。但是，編年紀(jì)事又需要以年號(hào)作為標(biāo)識(shí)。司馬光在《資治通鑒》 卷六十九《魏紀(jì)一》 中明確說(shuō)明：

然天下離析之際，不可無(wú)歲、時(shí)、月、日以識(shí)事之先后。據(jù)漢傳于魏而晉受之，晉傳于宋以至于陳而隋取之，唐傳于梁以至于周而大宋承之，故不得不取魏、宋、齊、梁、陳、后梁、后唐、后漢、后周年號(hào)，以紀(jì)諸國(guó)之事，非尊此而卑彼，有正閏之辯也。〔3〕《資治通鑒》 卷69 《魏紀(jì)一》，第2187-2188 頁(yè)。

司馬光的做法是將分裂時(shí)期向前追溯、向后延伸至一統(tǒng)時(shí)期。漢傳于魏，晉受于魏。漢、晉均是統(tǒng)一王朝。故而不得不取魏國(guó)之年號(hào)紀(jì)年。胡三省謂之：“溫公紀(jì)年之意，具于此論?！薄?〕《資治通鑒》 卷69 《魏紀(jì)一》，第2188 頁(yè)。同理，南北朝時(shí)期、五代十國(guó)時(shí)期之年號(hào)紀(jì)年都是出于同樣的考慮。司馬光在《答郭長(zhǎng)官純書(shū)》 中也表達(dá)了相近的意思：“光學(xué)疏識(shí)淺，于正閏之際，尤所未達(dá)。故于所修《通鑒》，敘前世帝王，但以授受相承，借其年以記事?tīng)?，亦非有所取舍抑揚(yáng)也?！薄?〕司馬光《答郭長(zhǎng)官純書(shū)》，《司馬光全集》 卷61，第1277 頁(yè)。

后世學(xué)人對(duì)于司馬光編年之法亦有評(píng)價(jià)。如吳澄在總結(jié)《資治通鑒》 的義例時(shí)，說(shuō)道：“宋司馬文正公作《資治通鑒》，仿《春秋左氏傳》 編年法，而不書(shū)甲子。天下不一統(tǒng)之時(shí)，不備各國(guó)之年故?！薄?〕吳澄《甲子年表圖序》，《全元文》 卷485，鳳凰出版社1998 年版，第14 冊(cè)，第346 頁(yè)。近代學(xué)者章太炎認(rèn)同司馬光的做法：“史家載筆，直書(shū)其事，其義自見(jiàn)，本不必以一二字為褒貶。書(shū)法固當(dāng)規(guī)定，正統(tǒng)殊不可問(wèn)，所謂不過(guò)假年號(hào)以記事耳?！薄?〕章太炎《國(guó)學(xué)概論 國(guó)學(xué)略說(shuō)》，江西教育出版社2012 年版，第166 頁(yè)。盡管司馬光闡明了取魏國(guó)之年號(hào)紀(jì)年的原因，其做法仍然受到了后世學(xué)者的批評(píng)。如朱熹指出：“溫公《通鑒》 以魏為主，故書(shū)‘蜀丞相亮寇’ 何地，從魏志也，其理都錯(cuò)。”〔3〕黎靖德編、王星賢點(diǎn)?！吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)》 第150 《朱子二》，中華書(shū)局1986 年版，第2637 頁(yè)?！皢?wèn)《綱目》 主意。曰：‘主在正統(tǒng)?！?問(wèn)：‘何以主在正統(tǒng)？’ 曰：‘三國(guó)當(dāng)以蜀漢為正，而溫公乃云，某年某月‘諸葛亮入寇’，是冠履倒置，何以示訓(xùn)？’ ”〔4〕黎靖德編、王星賢點(diǎn)校《朱子語(yǔ)類(lèi)》 第150 《朱子二》，第2637 頁(yè)。并著《資治通鑒綱目》重申己意。

對(duì)于這一問(wèn)題，袁桷在《答高舜元經(jīng)史疑義十二問(wèn)》 中有如下分析：

問(wèn)：“三國(guó)之時(shí)，司馬公、邵康節(jié)、朱文公三子之言不同，誰(shuí)之言為是？”

答：“司馬編年之法，當(dāng)時(shí)較量極費(fèi)力。然既謂之編年，不得不爾。終建安而始魏，亦自有深意，但不合謂諸葛公入寇耳……仆嘗謂：‘正統(tǒng)’ 二字，于經(jīng)無(wú)所見(jiàn)。《尚書(shū)》 止有《大統(tǒng)》 二字。漢歷法有‘三統(tǒng)’ 二字。后人泥正統(tǒng)之說(shuō)，故皆不通，前后遮護(hù)不得。律以大義，則漢以后皆當(dāng)缺書(shū)。若用編年備事，溫公之法盡矣。”〔5〕楊亮校注《袁桷集校注》 卷42 《答高舜元經(jīng)史疑義十二問(wèn)》，中華書(shū)局2012 年版，第1879-1880 頁(yè)。

袁桷表達(dá)了三重含義。一則，編年之法，是極費(fèi)力的。二則，以曹魏接續(xù)東漢，司馬光自有深意。三則，司馬光說(shuō)“諸葛亮入寇” 是不合適的。并且，袁桷追溯了“正統(tǒng)” 的來(lái)源，表示經(jīng)典中并無(wú)此二字，拘泥于“正統(tǒng)” 之說(shuō)，是不通的。

四、承續(xù)褒貶之法

《春秋》 學(xué)的勃興，引得北宋史家在編纂史籍時(shí)，多注重“褒善貶惡” “懲惡勸善” 之春秋筆法的運(yùn)用。如尹洙的《五代春秋》、歐陽(yáng)修的《新唐書(shū)》 《新五代史》、孫甫的《唐史記》、范祖禹的《唐鑒》 等。正如清儒王鳴盛所說(shuō)：“宋人略通文義，便想著作傳世，一涉史事，便欲法圣人筆削，此一時(shí)習(xí)氣，有名公大儒為之渠師，而此風(fēng)益盛。”〔1〕王鳴盛《十七史商榷》 卷92 《新舊唐書(shū)二十四》，第1362 頁(yè)。王鳴盛所言固有批評(píng)之意，但其對(duì)于宋代史學(xué)的特征把握得十分精準(zhǔn)。

歐陽(yáng)修說(shuō)：“ 《春秋》 辭有同異，尤謹(jǐn)嚴(yán)而簡(jiǎn)約，所以別嫌明微，慎重而取信，其于是非善惡難明之際，圣人所盡心也?！薄?〕《歐陽(yáng)修全集》 卷18 《春秋論中》，第307 頁(yè)。他參與編修的《新唐書(shū)》 與其私修的《新五代史》 是宋代史著行“褒貶” 之法的代表作，并且二者均以古文寫(xiě)作。歐陽(yáng)修有言，“孔子患舊史是非錯(cuò)亂而善惡不明，所以修《春秋》 ”〔3〕《歐陽(yáng)修全集》 卷18 《春秋論下》，第309 頁(yè)。，隱然道明了其重修《五代史》 的原因。陳師錫《五代史記·序》 中亦凸顯歐陽(yáng)修之意：“其事跡實(shí)錄詳于舊記，而褒貶義例仰師《春秋》，由遷、固而來(lái)未之有也?！薄?〕王鳴盛著《十七史商榷》 卷93 《新舊五代史一》，第1367 頁(yè)。清儒趙翼十分推崇歐陽(yáng)修之創(chuàng)制，謂之“以《春秋》 書(shū)法寓褒貶于紀(jì)傳之中，則雖《史記》 亦不及也”〔5〕趙翼著、王樹(shù)民校證《廿二史札記校證》 卷21 《290 歐史書(shū)法謹(jǐn)嚴(yán)》，中華書(shū)局2010 年版，第460 頁(yè)。。

范祖禹亦以春秋筆法申明褒貶之義。他不承認(rèn)武則天的統(tǒng)治，于《唐鑒》 中援引《春秋》 “公在乾侯” 例。何謂“公在乾侯” 例？他首先闡明了這一點(diǎn)?！拔衾钍铣銎渚敓o(wú)君者八年，《春秋》 每歲必書(shū)公之所在；及其居乾侯也，正月必書(shū)曰：‘公在乾侯’，不與季氏之專(zhuān)國(guó)也。” 這種做法的確依循了史實(shí)，卻未能體現(xiàn)《春秋》 之法?！?《春秋》 吳、楚之君不稱王，所以存周室也。天下者唐之天下也，武氏豈得而間之。故臣復(fù)系嗣圣之年，黜武氏之號(hào)，以為母后禍亂之戒，竊取《春秋》 之義，雖獲罪于君子而不辭也。”〔6〕范祖禹《唐鑒》 卷7，上海古籍出版社1984 年版。在上述議論中，范祖禹不認(rèn)同《舊唐書(shū)》 《新唐書(shū)》 列武后于“本紀(jì)” 的做法，認(rèn)為此舉遵從“紀(jì)實(shí)之體”，而未用“ 《春秋》 之法”。

汪高鑫總結(jié)范祖禹的觀點(diǎn)認(rèn)為：“天下是李唐的天下，武則天以無(wú)罪廢中宗，以武周代李唐，是‘母后禍亂’。” 故而，“首先，《唐鑒》 將僅存二月之久的中宗嗣圣年號(hào)作為這21 年的紀(jì)年，而不用武則天的年號(hào)。其次，從公元685 年武則天遷唐中宗于房州后，《唐鑒》 記載此后每年歷史，紀(jì)年之后必書(shū)‘帝在房州’；從公元699 年起，因中宗已被召回居?xùn)|宮，則書(shū)‘帝在東宮’。”〔1〕汪高鑫《司馬光范祖禹唐史觀點(diǎn)不一致論》，《安徽史學(xué)》 2000 年第1 期。

司馬光在史著中行褒貶之法，不同于歐陽(yáng)修、范祖禹等史家。他說(shuō)：“臣今所述，止欲敘國(guó)家之興衰，著生民之休戚，使觀者自擇其善惡得失，以為勸戒，非若《春秋》 立褒貶之法，撥亂世反諸正也?！薄?〕《資治通鑒》 卷69 《魏紀(jì)一》，第2187 頁(yè)。司馬光僅僅對(duì)“國(guó)家之興衰” “生民之休戚” 進(jìn)行敘述、呈現(xiàn)，使讀者在閱讀中自行體悟善惡得失，善以為法，惡以為戒。他認(rèn)為這并非《春秋》 褒貶之法。而事實(shí)上，“褒善貶惡” “懲惡勸善” 正是《春秋》 褒貶之法。正如劉恕于《資治通鑒外紀(jì)·序》 中所言：“夫今之所以知古，后之所以知今，因善惡以明褒貶，察政治以見(jiàn)興衰，《春秋》 之法也?！薄?〕劉恕《資治通鑒外紀(jì)·自序》，《全宋文》 卷1740，第80 冊(cè)，第36 頁(yè)。

司馬光論“衛(wèi)鞅立徙木之賞，取信于民”。司馬光認(rèn)為，“夫信者，人君之大寶也”〔4〕《資治通鑒》 卷2 《周紀(jì)二》，第48 頁(yè)。。國(guó)家由民眾來(lái)保衛(wèi)，民眾由信譽(yù)來(lái)保護(hù)?！胺切艧o(wú)以使民，非民無(wú)以守國(guó)。是故古之王者不欺四海，霸者不欺四鄰。”〔5〕《資治通鑒》 卷2 《周紀(jì)二》，第48 頁(yè)。擅長(zhǎng)治國(guó)者不欺騙民眾，擅長(zhǎng)治家者不欺騙親族。若是反其道行之，欺騙鄰國(guó)，欺騙百姓，欺騙兄弟，欺騙父子，就會(huì)導(dǎo)致上下離心的敗局。例如，“昔齊桓公不背曹沫之盟，晉文公不貪伐原之利，魏文侯不棄虞人之期，秦孝公不廢徙木之賞”〔6〕《資治通鑒》 卷2 《周紀(jì)二》，第49 頁(yè)。。此四位國(guó)君都是重信用的人。盡管商鞅過(guò)于刻薄，但是其身處亂世，尚且不敢忘記守信以收服人心，更何況是四海治平的統(tǒng)治者呢？

司馬光十分贊賞張良的為臣之道。對(duì)于張良追隨赤松子遠(yuǎn)游之舉，司馬光認(rèn)為，以張良的明辨達(dá)理，足以知曉神仙之說(shuō)不過(guò)是虛無(wú)縹緲的事情。張良的遠(yuǎn)游之舉，實(shí)則明哲保身。“夫功名之際，人臣之所難處?！薄?〕《資治通鑒》 卷11 《漢紀(jì)三》，第363 頁(yè)。漢高祖所稱的“三杰”，韓信被誅，蕭何下獄。這正是因?yàn)檫_(dá)到了極盛卻不知止步的緣故?！肮首臃客杏谏裣桑z棄人間，等功名于外物，置榮利而不顧，所謂 ‘明哲保身者’，子房有焉?！薄?〕《資治通鑒》 卷11 《漢紀(jì)三》，第363 頁(yè)。

又言張良聽(tīng)說(shuō)諸多開(kāi)國(guó)良將意圖謀反，直到漢高祖眼見(jiàn)著他人議論，才進(jìn)言勸誡。司馬光認(rèn)為，“蓋以高帝初得天下，數(shù)用愛(ài)憎行誅賞，或時(shí)害至公，群臣往往有觖望自危之心，故良因事納忠以變移帝意”〔3〕《資治通鑒》 卷11 《漢紀(jì)三》，第370 頁(yè)。。司馬光評(píng)價(jià)道：“使上無(wú)阿私之失，下無(wú)猜懼之謀，國(guó)家無(wú)虞，利及后世?！薄?〕《資治通鑒》 卷11 《漢紀(jì)三》，第370 頁(yè)。張良才是善于進(jìn)諫的人。

地節(jié)二年（前68）三月，霍光去世。地節(jié)四年（前66）七月，霍家謀反敗露，滿門(mén)抄斬?！皶?shū)報(bào)聞。會(huì)事發(fā)覺(jué)，云、山、明友自殺，顯、禹、廣漢等捕得。禹要斬，顯及諸女昆弟皆棄市。唯獨(dú)霍后廢處昭臺(tái)宮，與霍氏相連坐誅滅者數(shù)千家?！薄?〕《漢書(shū)》 卷68 《霍光金日傳第三十八》，第2956 頁(yè)。司馬光評(píng)漢代霍氏之禍：“霍光之輔漢室，可謂忠矣；然卒不能庇其宗，何也？夫威福者，人君之器也；人臣執(zhí)之，久而不歸，鮮不及矣。”〔6〕《資治通鑒》 卷25 《漢紀(jì)十七》，第821 頁(yè)。賞罰之權(quán)是君王的權(quán)力，臣子長(zhǎng)期享有而不歸還，多會(huì)遭受禍害。當(dāng)時(shí)的朝堂局勢(shì)是君主已然做好接受權(quán)力的準(zhǔn)備。“以孝昭之明，十四而知上官桀之詐，固可以親政矣。況孝宣十九即位，聰明剛毅，知民疾苦。”〔7〕《資治通鑒》 卷25 《漢紀(jì)十七》，第821 頁(yè)?；艄鈪s依然長(zhǎng)期專(zhuān)權(quán)，在朝中多置私黨，子孫更是不知收斂?！肮饩脤?zhuān)大柄，不知避去，多置私黨，充塞朝廷，使人主蓄憤于上，吏民積怨于下，切齒側(cè)目，待時(shí)而發(fā)，其得免于身幸矣，況子孫以驕侈趣之哉！”〔8〕《資治通鑒》 卷25 《漢紀(jì)十七》，第821 頁(yè)。接著，司馬光話鋒一轉(zhuǎn)，認(rèn)為漢宣帝之舉亦失仁義?；艄馊ナ篮?，漢宣帝沒(méi)有收回霍氏子弟的政權(quán)、兵權(quán)，只是等到事態(tài)嚴(yán)重了，才加以裁奪，致使霍氏子弟生出謀反之心。司馬光認(rèn)為這并非霍氏自己導(dǎo)致的，而是漢宣帝促成的。司馬光舉了春秋時(shí)的例子：“昔斗椒作亂于楚，莊王滅其族而赦箴尹克黃，以為子文無(wú)后，何以勸善。”〔1〕《資治通鑒》 卷25 《漢紀(jì)十七》，第821 頁(yè)。認(rèn)為這才是君王值得效仿的善舉。反觀漢宣帝將霍氏一族全部處死，致使為國(guó)家立下大功的霍光無(wú)人祭祀，未免刻薄寡恩了?！稘h書(shū)》 有言：“及光身死而宗族竟誅，故俗傳之曰：‘威震主者不畜，霍氏之禍萌于驂乘?！?”〔2〕《漢書(shū)》 卷68 《霍光金日傳第三十八》，第2958 頁(yè)。

五、結(jié)語(yǔ)

宋代《春秋》 學(xué)十分繁榮，其與史學(xué)呈現(xiàn)相互促進(jìn)的形態(tài)。盡管司馬光認(rèn)同中國(guó)傳統(tǒng)史家提出的“史可續(xù)經(jīng)” 之論，但是并未明確表示以所著史書(shū)續(xù)《春秋》的主張。后世學(xué)者多認(rèn)為《資治通鑒》 是續(xù)《左傳》 之作。這可從史法和史事兩個(gè)方面予以佐證，司馬光遵從了《春秋》 的“正名” 大義，但是不取正閏之論。在義例上，承續(xù)了《春秋》 褒貶之法。司馬光遵從“正名” 大義，承續(xù)褒貶之法，是謂“接續(xù)”；不取正閏之論，是謂“革新”。司馬光通過(guò)擬傳而非擬經(jīng)的方式，將史學(xué)視為經(jīng)之傳。這既是宋代史學(xué)中極具代表性的成果，又是北宋儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)的重要部分。