張海榮

(中國社會科學院 近代史研究所，北京 100101)

光緒二十一年(1895)，由康有為發(fā)起的“聯(lián)省公車上書”，是近代以來規(guī)模最大的一次政治請愿運動?！豆嚿蠒}名》作為記錄此次上書的唯一存世名單，依次開列了各省參與舉人的姓名、字號、籍貫和中舉科年。然而學界在廣泛征引的同時，卻忽略了與該題名乃至“聯(lián)省公車上書”相關(guān)的一些關(guān)鍵信息，甚至對不同版本的《公車上書題名》所錄舉人總數(shù)(按：領(lǐng)銜人康有為不計，至少存在602、603、604三說)和各省舉人的姓名、籍貫不盡相同，長期視而不見；對許多舉人的信息殘缺乃至失真，也往往不加考證地全盤照搬。這就不能不有正本清源的必要。

一、四版《公車上書題名》及其記載歧異

此前圍繞《公車上書題名》，黃彰健、葛真、茅海建三位學者曾相繼提出若干值得注意的看法。先是黃彰健指出松筠庵諫草堂難以容納一千二三百人聚會，且如此多人也很難在短短三日內(nèi)(四月初七日至初九日)將手寫疏稿傳觀完畢，質(zhì)疑康有為聯(lián)合千余人集會上書的說法失實，甚至可能在《公車上書題名》中造假，刻意牽涉他人。(1)《康有為〈戊戌奏稿〉辨?zhèn)尾⒄摻駛骺滴煨缫郧案鞔紊蠒欠衽c當時遞呈原件內(nèi)容相合》，黃彰健：《戊戌變法史研究》下冊，上海書店出版社2007年版，第727—728頁。隨后葛真參照民國《貴州通志·選舉志三》，就該題名中收錄的貴州舉人信息進行訂補。此一研究路徑頗具啟示意義，只是其研究范圍限于貴州，史料來源單一，若干訂補也不盡準確。(2)葛真：《辛亥革命前后的畢節(jié)》，《辛亥革命與貴州社會變遷——貴州省紀念辛亥革命九十周年學術(shù)研討會文集》，貴州人民出版社2002年版，第238—243頁。2005年，茅海建依據(jù)清宮檔案將《公車上書題名》與同期其他舉人(或舉人與官員)的聯(lián)名上書進行比對，列出其中重復簽名人員，并據(jù)此分析了康有為一派的政治影響力。他注意到《公車上書題名》中存在姓名傳抄錯誤，并以列入福建籍的8位舉人中，6人實為貴州籍，質(zhì)疑該題名有假托或代簽現(xiàn)象的存在。稍后茅先生還整理了《康有為組織的公車上書名錄》，列出數(shù)十位姓名、籍貫可疑人員。(3)茅海建：《“公車上書”考證補》，《近代史研究》2005年第3—4期連載。

本文的研究視角與以上學者有所不同，首先是從《公車上書題名》，或曰《公車上書記》的版本談起。

今傳《公車上書題名》，最早收錄在光緒二十一年刊行的《公車上書記》一書中。該書尋覓不易，多數(shù)學者都是參照轉(zhuǎn)載史籍展開研究。(4)主要有中國史學會編輯：《中國近代史資料叢刊·戊戌變法》第2冊，上海人民出版社1957年版，第131—166頁；湯志鈞：《戊戌變法人物傳稿(增訂本)》下冊，中華書局1982年版，第649—687頁；姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第2集，中國人民大學出版社2007年版，第47—64頁，等等。但實際上，該書于同一年至少推出四個版本，分別是上海古香閣石印本(簡稱“古香閣版”)(5)《公車上書記》，上海古香閣石印本，國家圖書館古籍館藏，索書號：69739。、羊城文升閣木刻本(簡稱“文升閣版”)(6)見《中國近代史資料叢刊·戊戌變法》第2冊，第131—166頁?；蛟晃纳w位于上海，誤。、羊城文緣堂木刻本(簡稱“文緣堂版”)(7)《公車上書記》，羊城文緣堂刻本，中國歷史研究院圖書檔案館藏，索書號：史620.7/0043。和香港石印書局代印本(簡稱“香港版”)。(8)康有為：《公車上書記 戊戌奏稿》，廣西師范大學出版社2016年影印版。這四版雖然發(fā)行商和排版、裝幀有別，但內(nèi)容均由五部分構(gòu)成，依次為袁祖志《序》，劉錫爵(字斐如)《序》，滬上哀時老人未還氏(簡稱“未還氏”)《公車上書記》(9)廣東的文升閣、文緣堂兩版，是將“未還氏”該文和袁祖志、劉錫爵的文章，一并排為《公車上書記》一書的“序”。，康有為《上清帝第二書》和不著撰人《公車上書題名》。其中，袁祖志、劉錫爵、“未還氏”三人當時都住在上海，古香閣無疑是近水樓臺，而三人為《公車上書記》作序或撰記的時間，分別是在光緒二十一年的“天中節(jié)”“仲夏月”和“五月朔”，即五月間。又，《公車上書記》一書的廣告，最早見于同年閏五月十五日(1895年7月7日)的上海《新聞報》，內(nèi)稱：

中日和約十一款，全權(quán)大臣傳電至京，舉國嘩然，內(nèi)之郎曹，外之疆吏，咸有疏爭。而聲勢最盛、言論最激者，則莫如各省公車聯(lián)名同上之一疏，洋洋灑灑萬八千字，皆力言目前戰(zhàn)守之方，他日自強之道，為有心世道者所不可不讀。近聞美國公使已將是書翻譯至美，前《新聞報》曾按日排登，然未得全豹，不及十分之一，凡遷都、練兵、變通新法諸說，皆缺如焉。茲覓得全稿并上書姓名，石印成書，托上海古香閣寄售。每部實洋兩角?！菚嘘P(guān)世務，故以廣銷為貴也。(10)《新出石印〈公車上書記〉寄售》，《新聞報》1895年7月7日，第1版。繼該報之后，古香閣在《申報》《字林滬報》上也刊登了類似廣告。

該廣告中提及的“前《新聞報》曾按日排登，然未得全豹，不及十分之一”云云，即光緒二十一年五月初三日至五月初六日(5月26日至29日)，“聯(lián)省公車上書”事后不足一月，《新聞報》以“奏稿照錄”為名，連載康有為的《上清帝第二書》刪節(jié)本。(11)《奏稿照錄》，《新聞報》1895年5月26日至5月29日連載，第2版。同年七月，古香閣還一再登報聲明：“原本字畫清朗，只有本坊一家出售，購者宜認明書上有本坊牌號，方是原本”；“購者宜認明書上有‘古香閣發(fā)兌’字，方是原本”。(12)《原本〈公車上書記〉大減價》，《新聞報》1895年9月4日，第5版；《原本〈公車上書記〉大減價》，《新聞報》1895年9月16日，第4版。據(jù)此，古香閣版《公車上書記》應最早面世，刊行時間在該年五月初七日至閏五月十五日(5月30日至7月7日)之間。廣東的文升閣、文緣堂兩版，從距離京師的遠近和木刻的印刷效率不及石印兩點來看，都應晚于“古香閣版”；香港石印書局雖將袁祖志、劉錫爵所稱囑序之人，由“古香閣主”易為“覺世主人”，但明顯也是脫胎于“古香閣版”。換言之，《公車上書記》一書應以上?！肮畔汩w版”為祖本。

1990年，汪叔子、王凡兩先生已證實“古香閣版”是“康黨”自謀刊印。(13)汪叔子、王凡：《〈公車上書記〉刊銷真相——戊戌變法史考論之二》，《江西社會科學》1990年第4期。主要證據(jù)即光緒二十二年(1896)梁啟超致康有為函，內(nèi)稱：

《第三書》及《四上書記》前后各事，錄副寄上?！兜谒臅坊浿性埔验_刻，則無須更寫。《第一書》及朝殿文，南中皆有定本，尤無須更寫矣。此間希顧前交與古香閣印，云：本之大小，如《公車上書記》。彼恐不能獲利，請改用小本，如《策府統(tǒng)宗》。此則萬不可，故提取其稿，商之別家，議復同彼。蓋嘗詢之諸書賈，據(jù)云：自強學會敗后，《公車上書記》已不能銷，恐此書亦不能銷，云云。當直語之曰：《公車記》已銷數(shù)萬部，度買此書之人，亦不過數(shù)萬人，人有一部，自無購者矣。而彼執(zhí)迷如故也。此事或俟之他日，報館自買機器印之?；浿心芸套罴眩瘫颈貏站?，若如《救時芻言》，則文字減色矣。(14)《中國近代史資料叢刊·戊戌變法》第2冊，第545頁。標點有調(diào)整。

具體到“古香閣版”收錄的《公車上書題名》，未還氏《公車上書記》云：“試事既畢，計偕者南下及滬，為述此事(按：聯(lián)省公車上書)甚悉，且有錄得副本并姓名單見示者。……因為記其始末，刻其文及其人姓氏以告天下。”(15)《公車上書記》，清光緒二十一年上海石印書局石印本。所謂“姓名單”，應即《公車上書題名》。“未還氏”，即浙江名士沈善登(1830—1902)，是一位翰林出身、家道殷富、常年禮佛、德高望重的居士，他于光緒二十年(1894)結(jié)識康有為，且對其學術(shù)、政見大為激賞。而將上書經(jīng)過通告給沈，且將上書副本、題名也抄呈給他的，無疑就包括“康黨”。(16)參見張海榮：《〈公車上書記〉作者“滬上哀時老人未還氏”究竟是誰》，《清史研究》2011年第2期。又，光緒二十一年七月，古香閣《公車上書記》廣告稱：“前代都門友人石印此書，分贈書中各省列名諸公，并準本坊多印千部發(fā)售?！?17)《原本〈公車上書記〉大減價》，《新聞報》1895年9月4日，第5版。這里的“都門友人”，顯然亦指“康黨”。雖然“分贈書中各省列名諸公”，可能只是他們印銷該書的托詞，卻可證實該書附錄的上書題名確由“康黨”提供，進而還可評估“古香閣版”的印數(shù)至少在兩千冊左右。

據(jù)此，《公車上書記》一書應以“古香閣版”為祖本，內(nèi)附《公車上書題名》亦由“康黨”提供。然因輾轉(zhuǎn)傳抄和版式調(diào)整等原因，繼“古香閣版”之后推出的三版《公車上書記》所附《公車上書題名》，皆與之存在不同程度的出入，這不但表現(xiàn)在舉人們在上書中的位次、姓名、字號、籍貫和中舉科年不盡相同，連人員總數(shù)也存在差異。

就舉人總數(shù)而言，“古香閣版”和“香港版”《公車上書題名》皆登錄舉人604名；廣東的“文升閣版”和“文緣堂版”則登錄舉人603名。其間所差1人，為廣東舉人張祖詒。張祖詒，號伯任(一作“伯蔭”)，肇慶府開平縣人，光緒己丑(1889)中舉；他與從兄張達瑔，都是康有為在萬木草堂的弟子，參與上書實屬情理之中。(18)余棨謀修，張啟煌纂：民國《開平縣志》卷34《人物》，香港民聲印書局1933年鉛印本，第15頁；陳漢才：《康門弟子述略》，廣東高等教育出版社1991年版，第147、154頁。不過“文升閣版”雖然刊落張祖詒1人，卻因被收入《中國近代史資料叢刊·戊戌變法》，而擁有很高的征引率。(19)《公車上書題名》(文升閣版)，《中國近代史資料叢刊·戊戌變法》第2冊，第155—166頁。此外，湯志鈞《戊戌變法人物傳稿》所附《公車上書題名》，亦是根據(jù)“古香閣版”轉(zhuǎn)載，卻將舉人總數(shù)誤計為602名(實載604名)，且在轉(zhuǎn)載過程中還增出若干新的錯誤。(20)如莫如鉷應為“莫洳鉷”，陳端厚應為“陳煓厚”，見湯志鈞：《戊戌變法人物傳稿》下冊，第649—687頁。

然而參與上書的舉人總數(shù)是否即604名？非也，其中還包括一位重名者，即分別列入福建籍和貴州籍的董玉林，尤其福建董玉林名下，一應信息全無，所以還需結(jié)合舉人們的省籍再作分析。當年“古香閣版”剛剛印出，該書坊就發(fā)現(xiàn)張夢筆、楊紹榮、王鯉、李宗模、鄧云卿、李作樞、盛時庚、曾忠上8人，在排版時誤被劃入廣東籍，故于此八人姓名旁均加蓋紅色戳記，注明籍貫實為“四川”。晚出的“香港版”，不但沿襲了同樣錯誤且未予更正，還很可能因為版式調(diào)整而增出成批錯誤，譬如列入陜西籍的59名舉人，實皆甘肅籍；列入四川籍的87名舉人，前32名為四川籍，余55名為陜西籍；列入甘肅籍的33名舉人，前2名為甘肅籍，余31名皆四川籍。同一年(1895)，“邗上草莽書生”輯《諫止中東和議奏疏》所附“各省志士清數(shù)”，就是根據(jù)“香港版”進行的統(tǒng)計，故而統(tǒng)計結(jié)果不可信。(21)邗上草莽書生輯：《諫止中東和議奏疏》卷4，清光緒二十一年香港書局石印本，國家圖書館古籍館藏，索書號：74742。該書的統(tǒng)計結(jié)果依次為：吉林1人，直隸37人，江蘇47人，安徽8人，山西10人，陜西59人，福建8人，江西2人，湖北4人，湖南4人，四川87人，甘肅33人，廣東95人，廣西99人，云南15人，貴州95人。又，茅海建先生曾據(jù)清宮檔案，指出《公車上書題名》中收錄的8位福建舉人中，董玉林、任承紀、胡序銓、黃家琮、朱勛、胡兆銓(按：應為胡紹銓)等6人(按：后五人名下同樣一應信息皆無)，曾在該年四月初七日都察院代奏《貴州舉人葛明遠等條陳》上簽字。(22)茅海建：《戊戌變法史事考二集》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版，第98頁。筆者又查閱了貴州鄉(xiāng)試題名錄和地方志，可發(fā)現(xiàn)董玉林、任承紀等6人姓名。事實上，四版《公車上書題名》都原已登錄貴州舉人董玉林，內(nèi)稱：董玉林，號竹賢，貴陽府人，甲午。不過這則信息仍欠準確，董氏并非貴陽府人，而是安順府人。(23)葛真：《辛亥革命前后的畢節(jié)》，《辛亥革命與貴州社會變遷——貴州省紀念辛亥革命九十周年學術(shù)研討會文集》，第241頁。再查福建地方志及其歷年鄉(xiāng)試題名錄，清代中晚期舉人中皆無董玉林之名。由此可確定，誤劃入福建的董玉林、任承紀等6人，省籍均為貴州，除去原已在列的董玉林，該題名實際收錄舉人603名(不含康有為)。

除舉人總數(shù)及其籍貫存在舛誤外，舉人名號和中舉科年有誤，在這四版《公車上書題名》中同樣存在。其中有些錯誤是各版共有的，如陜西舉人惠常煋、竇牛虛、似樹森、張經(jīng)寅、劉肇復，分別應為惠常惺、竇中虛、侶樹森、張維寅、劉肇夏；甘肅舉人蘇曜泉，應為蘇耀泉；廣東舉人郭金陽、周恩鎬，分別應為郭金湯、周思鎬；廣西舉人楊裕達、周經(jīng)宗、黃經(jīng)垣，分別應為陽裕達、周維宗、黃維垣；貴州舉人張鴻達、陳明清，分別應為張鴻逵、陳清明。還有中舉科年的出入，如貴州舉人聶樹奇是癸巳(原作“辛卯”)年中舉，楊錫謨?yōu)樾撩?原作“癸巳”)舉人；甘肅王堃棫為乙酉(原作“癸巳”)舉人；陜西溫恭為辛卯(原作“乙酉”)舉人；廣西楊書田為甲午(原作“癸巳”)舉人，等等。(按：以上有些已由葛真、茅海建兩位先生指正)。還有一些舉人的名號、科年，因版本不同而存在差異，如廣東舉人張恩澤、廣西舉人杜元春，“文緣堂版”“文升閣版”都分別誤作“張思澤”“杜元椿”；廣東舉人黃心齡號“梅伯”、馮煥章號“擬坡”，“古香閣版”“香港版”都分別誤作“伯梅”“擬批”；廣西舉人朱椿林的中舉科年，“古香閣版”“香港版”和“文緣堂版”皆作“己卯”，“文升閣版”則誤作“壬午”(按：因筆者未能見到文升閣原版，亦不能排除此一錯誤是中國史學會轉(zhuǎn)載過程中增出的)。

舉人們登記信息不全，在各版中也顯而易見。如有的舉人籍貫中缺府、缺縣；有的缺中舉科年；有的只錄姓名，字號、籍貫、中舉科年并缺；還有的，若干版本曾注明籍貫，其余版本則殘缺。如廣東舉人湛書、馮祥光，“古香閣版”和“香港版”皆未注明籍貫，“文緣堂版”和“文升閣版”則分別注明其籍貫為惠州府連平州、廣州府番禺縣(按：這進一步佐證了廣州所出的兩種木刻本，出版時間晚于上?！肮畔汩w”版)。相對而言，吉林、直隸、安徽、江蘇、湖北等省名單較為完整，山西、陜西、甘肅、廣東、廣西、貴州6省舉人，信息殘缺比較嚴重。

以上四版《公車上書題名》中舉人信息的各種舛誤，有力證實“康黨”提供的名單原本就頗有水分。當時應試舉人大多住在本省在京會館。從相關(guān)史料推斷，在松筠庵集會之前，“康黨”及其分托的朝士曾赴各會館廣發(fā)“知單”，言明上書事由、發(fā)起人和松筠庵集會的相關(guān)事宜，鼓動舉人們聯(lián)署。(24)吳稚暉回憶當時情況稱：“康草一書論改革救亡，遍傳各會館簽名，即所謂公車上書是也?！?《中山先生的革命兩基礎(chǔ)》(1925年7月25日)，《吳稚暉全集》卷6，九州出版社2013年版，第296頁)又，反觀1898年春，康有為弟子麥夢華、梁啟超等為即墨文廟圣像遭德國人毀壞一事再次發(fā)動公車上書，事前亦曾廣發(fā)知單，內(nèi)稱：“公啟者：山東即墨縣文廟孔子像，被德人毀去，并將先賢子路像，抉其雙睛。……頃者公車咸集，宜伸公憤，具呈都察院代奏，請與德國理論，查辦毀像之人，以伸士氣而保圣教?！瓎蔚剑垥彰?，并注科分、省分，以便匯列附上呈稿備覽?！溍先A、林旭、張銑、陳榮袞、梁啟超、陳濤、程式谷、張鵬一、龍煥綸、錢用中、況仕任、邢廷莢同啟。”(《京外近事：請聯(lián)名上書查辦圣像被毀公啟》，《知新報》第55冊，光緒二十四年四月二十一日，第10頁。)有意參加者，可先在知單上預署，寫明姓名、省份、中舉科年等，屆期再赴松筠庵參加集會，履行正式的署名手續(xù)(按：根據(jù)清朝上書的有關(guān)規(guī)定，滿漢舉人除署名外，還需取具同鄉(xiāng)京官的印結(jié)或本旗佐領(lǐng)的圖片，才算完成聯(lián)名手續(xù))。但也有部分舉人，雖在知單上預署，卻并未如期赴會，抑或委托他人代為簽署，乃至有中途索回知單者。如未被列入《公車上書題名》的福建舉人邱菽園，就是在松筠庵集會前夕索回知單。(25)張海榮：《晚清舉人邱菽園對“公車上書”的兩次追憶》，《歷史檔案》2014年第1期。而列入該題名的吳朓(后改名“敬恒”，字稚暉)，直到光緒二十三年冬才首次見到康有為，應該也是只遞交知單而未前往松筠庵。(26)陳凌海編撰：《吳稚暉先生年譜簡編》，《吳稚暉全集》卷14，第556頁。1943年，吳稚暉甚至稱上書題名是康赴各會館炮制出來的?！叭聲嚕涤袨榈礁鲿^抄錄會試舉人姓名約一萬人，上書于光緒帝，言變法。名曰公車上書?！?27)吳稚暉：《蘇報案之前后》，《吳稚暉全集》卷6，第403頁。吳氏一生政治立場多變，性格古怪詼諧，其相關(guān)記述不能盡信。事實上，受甲午戰(zhàn)爭影響，該年在京參加會試的舉人總計不到五千人。(28)光緒二十一年三月初七日，山西舉人劉大鵬記：“今科會試通共五千人。長班言，較甲午科會試減二千人，倭賊寇邊，南省來者遂少。”(《乙未公車日記》，劉大鵬遺著、喬志強標注：《退想齋日記》，北京師范大學出版社2020年版，第541頁)同年三月初九日，本科會試管理謄錄所的官員王清穆也記載：“申刻，到至公堂戳印二場坐號，詢悉頭場人數(shù)共四千七百余名，較甲午科約少二成?！?王清穆撰、胡堅整理：《知恥齋日記(續(xù))》，《歷史文獻》第13輯，上海古籍出版社2009年版，第385頁)。不過結(jié)合邱菽園、吳稚暉的相關(guān)記述，大體可以認定，《公車上書題名》的形成與各省舉人預署的知單存在直接關(guān)聯(lián)。

光緒二十一年四月，康有為在京城發(fā)動松筠庵集會誠有其事，除康有為、梁啟超等人的相關(guān)記述和《公車上書記》一書可茲佐證外，另有三則史料，可證此次集會非虛，且聲勢不?。阂?、光緒二十一年四月二十五日，《申報》刊登京友消息稱：康有為“曾聯(lián)絡同鄉(xiāng)公車多人，在松筠庵會集三日”。(29)《諫牘紛陳》，《申報》1895年5月19日，第1版。二、同年秋，廣東士人盧慶云致函康有為稱：“五月初旬有友自表回□，為言諫草堂之集，一時車馬喧闐，宣城道塞，士氣之壯，國恥為之一伸?！?30)《盧慶云致康有為》(1895年秋)，張榮華編校：《康有為往來書信集》，中國人民大學出版社2012年版，第53頁。三、山東應試舉人王丕煦事后賦有《公車上書紀事》詩一首，注明：“時大會于松筠庵，傳觀書稿?！?31)《公車上書紀事》(乙未三〔四〕月)，王丕煦：《韜谷詩存》卷1，民國刻本，第5—6頁。不過通過吳稚暉的現(xiàn)身說法，也確可說明《公車上書題名》中收錄的部分舉人并未赴松筠庵完成正式的聯(lián)署手續(xù)，其中關(guān)鍵原因就在于此次上書是半途而廢。

正如此前茅海建等學者曾經(jīng)指出的，康有為弟子徐勤、吳恒煒和“未還氏”的相關(guān)記述均已證實，“聯(lián)省公車上書”是以流產(chǎn)告結(jié)。(32)徐勤：《雜記》，《南海先生四上書記》，清光緒二十二年上海時務報館石印本；吳恒煒：《〈知新報〉緣起》，《知新報》第3冊，光緒二十三年二月初一日，第2頁；未還氏：《公車上書記》，清光緒二十一年上海石印書局石印本。光緒二十一年五月初三日(5月26日)，《新聞報》首次披露《上清帝第二書》的刪節(jié)本時所加引言，又提供另一力證，內(nèi)稱：

昨有粵東南海某孝廉遞來奏稿，據(jù)稱擬集十八省公車諸君，合詞乞請總署代奏，乃甫起草而和議已成，事遂中止。然其中議論警切，策畫周詳，方之古人賈生痛哭、杜牧罪言，殆無多讓。爰照錄之，以告世之留心國事者。(33)《奏稿照錄》，《新聞報》1895年5月26日，第2版。

此處的“南海某孝廉”，應指康有為無疑。其時康剛中進士，仍滯留京師，奏稿顯然是他人代為送達《新聞報》館的。引言中說“甫起草而和議已成，事遂中止”，則明確承認“聯(lián)省公車上書”未遂，并非官方拒接呈文，而是“成事不說，遂事不諫”。這與康有為后來所稱“察院以既已用寶，無法挽回，卻不收”，明顯抵牾。(34)樓宇烈整理：《康南海自編年譜(外二種)》，中華書局1992年版，第26頁。惟所稱“乞請總署代奏”一節(jié)，與事實不符，因為當時舉人們的上書普遍經(jīng)由都察院代奏，而非總理衙門。也正因為此次上書是半途而廢，《公車上書題名》所收舉人信息不全和出現(xiàn)頗多舛誤，也就不足為怪了。

二、相關(guān)舉人信息的再審視

盡管如此，“康黨”提供的這份《公車上書題名》中，絕大多數(shù)舉人仍可劃為上書的支持者(35)如1898年湖南《延年會章程》就規(guī)定：“章程分散各友，另用知單，勸其入會。書‘知’者，即作為入會，以后照章程辦事?！?《湘報》第4號，光緒二十四年二月十八日，第14頁)(即以送交知單的非正式形式預署，抑或委托他人代簽)，否則“康黨”聯(lián)系上海古香閣刊印《公車上書記》時，就不會給出“分贈書中各省列名諸公”的說法。(36)《原本〈公車上書記〉大減價》，《新聞報》1895年9月4日，第5版。何況該書僅在光緒二十一年就推出四版，印量即便沒有“康黨”所稱“數(shù)萬部”，至少也有數(shù)千冊。如此大規(guī)模地面向社會公開，“康黨”實不可能隨意假借他人名義充數(shù)。比如中途退出此次上書的邱菽園，就未被收入《公車上書題名》，以致光緒二十六年(1900)康有為避難邱氏在新加坡的府邸時，還賦詩感慨：“最恨邱遲傷故國，題名記上少斯人。(今日乃知菽園本聯(lián)名，龍華會上，恨少君耳)”(37)《正月二日避地到星坡，菽園為東道主》，《康有為全集》第12集，第202頁?！褒埲A會”，農(nóng)歷四月初八日，代指松筠庵集會。光緒二十一年六月，古香閣寄售《公車上書記》的廣告也聲明：“凡記內(nèi)列名各省孝廉過滬，如欲閱看，可遣伻持名片，注明省府，向古香閣取書，奉送一部，不取分文?！?38)《新出石印〈公車上書記〉〈盛世危言〉》，《字林滬報》1895年8月9日，第1版。事實上，《公車上書題名》中的不少誤區(qū)都是出版商方面造成的，“香港版”問題尤其嚴重。不過反觀各省鄉(xiāng)試題名錄這樣極具社會影響力的文件，當時各報所刊名單也往往錯漏百出。

職此之故，筆者認為即便“康黨”刊行《公車上書題名》別有政治企圖，但作為近代國人愛國救亡精神的象征，該題名仍有毋庸置疑的重要價值，遂嘗試在“古香閣版”和茅海建、葛真等先生的研究基礎(chǔ)上，結(jié)合清宮檔案、硃卷、鄉(xiāng)試題名錄、地方志、傳記、墓志銘、報刊、縉紳錄等資料，對該題名收錄的人物一一進行核證。

其間，筆者發(fā)現(xiàn)若干值得注意的問題：第一，關(guān)于舉人們的姓名。時人姓名有原名、俗名、榜名、譜名(按：在譜牒中使用的名字)、派名(按：有些家族因支派繁多，各支派還規(guī)定有派名)、更名(按：因避諱、應試或其他原因而改換姓名)等不同說法。如貴州舉人俸肇祥，派名“亮柏”；(39)《光緒己丑恩科鄉(xiāng)試俸肇祥硃卷》，愛如生“中國譜牒庫”。以下硃卷均引自該數(shù)據(jù)庫，不再一一注明。傅夔，派名“師闿”；(40)《光緒癸巳恩科鄉(xiāng)試傅夔硃卷》。李益源，光緒丙子中舉時用的是原名“熙駿”；(41)《丙子科廣西鄉(xiāng)試題名全錄》，《申報》1876年12月11日，第2版；梁培煐、龍先鈺纂：民國《賀縣志》卷9，賀縣華美商店1934年鉛印本，第43頁。任承紀，后改名“樹滋”。(42)唐承德：《貴州近現(xiàn)代人物資料》，中國近現(xiàn)代史史料學學會貴陽市會員聯(lián)絡處1997年編印本，第82—83頁。又如，湖南舉人曾熙，榜名“榮甲”；(43)《辛卯科湖南鄉(xiāng)試官板題名錄》，《申報》1891年11月15日，第9版。直隸舉人張權(quán)，譜名“仁權(quán)”；(44)《光緒辛卯科鄉(xiāng)試張權(quán)硃卷》。廣西舉人文同書，原名“植”；(45)李繁滋等纂：民國《靈川縣志》卷5、6，1929年石印本；《電傳光緒十五年己丑恩科廣西鄉(xiāng)試題名全錄》，《字林滬報》1889年10月15日，第2版。江蘇舉人王祿孫，原名“同曾”(46)《光緒辛卯科鄉(xiāng)試王祿孫硃卷》。，等等。第二，舉人們的字號。《公車上書題名》原則上是統(tǒng)一登記舉人們的“號”，但實際上對于“字”與“號”的區(qū)分并不嚴格，何況有些舉人原本就有“字”無“號”，或擁有多個字號。第三，舉人們的籍貫。時人籍貫有祖籍、原籍、寄籍、學籍、民籍等不同說法。如直隸舉人袁勵準(“古香閣版”誤作袁勵廷)，寄籍順天府宛平縣，祖籍江蘇武進縣；(47)楊鐘羲：《皇清誥授光祿大夫南書房行走翰林院侍講袁君墓志銘》，卞孝萱、唐文權(quán)編：《辛亥人物碑傳集》，團結(jié)出版社1991年版，第741頁。貴州舉人聶樹楷，學籍貴陽，原籍思南府婺川縣；(48)任可澄等纂：《貴州通志·藝文志十七》，貴陽文通書局1948年版，第95頁；《電傳甲午科貴州鄉(xiāng)試題名全錄》，《申報》1894年10月12日，第2版。貴州舉人朱勛，寄籍大定府平遠州，民籍平越州甕安縣；(49)《電傳己丑恩科貴州鄉(xiāng)試題名全錄》，《申報》1889年10月2日，第2版。廣西舉人盧榮恩，學籍潯州府，原籍平南縣；(50)《光緒己丑恩科鄉(xiāng)試盧榮恩硃卷》。江蘇舉人曹元忠，寄籍蘇州府吳縣，原籍安徽歙縣(51)《光緒甲午科鄉(xiāng)試曹元忠硃卷》。，等等。再，若干舉人為府城人士，并不能一一具體到縣。第四，中舉科年。這與舉人們的籍貫也存在一定關(guān)聯(lián)。雖然多數(shù)舉人可見于本省相應年度的鄉(xiāng)試題名錄，但也有部分舉人是在外省應鄉(xiāng)試。譬如《公車上書題名》中有36名舉人可見于“順天榜”，包括葛真未能查證的貴州貴筑人周祜。(52)這36位舉人分別是吉林德懋，江蘇徐普、羅宏洞、濮賢恒、吳廷錫、吳廷燮，山西王儀通，湖南曾紀先，四川楊銳、曾鑒、洪爾振、楊宜瀚、王濬道、湛鳳翔、劉乾(“古香閣版”誤做“劉軋”)，廣東左公海、陳大照、潘志和、張元鈺、黎宗葆(“古香閣版”誤做“黎宗?！?、馬鑾光、張恩澤、謝晉勛、馮元鼎、杜士琮、王壽慈、關(guān)伯麟、黃立權(quán)、莫壽彭、梁念祖、梁泮、陳敬彭、顏紹澤，廣西林世燾、施獻瑄，貴州周祜。

從筆者核查后的結(jié)果來看，排除字號不計外，“古香閣版”《公車上書題名》中舉人們的姓名、籍貫(或僅具體到府)和中舉科年三項皆無誤者，只約占總數(shù)的一半。在這603位上書參與者中，包括兩位同名舉人劉文炳，中舉科年皆為癸巳(1893)：前者(1861—？，“古香閣版”誤作“劉元炳”)，號蔚臣，江蘇上元縣人；(53)《大清國事：光緒十九年癸巳恩科江南鄉(xiāng)試題名全錄》，《萬國公報》第59期，1893年12月，第20—21頁。后者(1859—1916)，字汝彪，陜西隴西縣人，曾主講甘谷、襄武書院。(54)安維峻纂：宣統(tǒng)《甘肅新通志》卷39《學校志·選舉上》，清宣統(tǒng)元年刻本，第78頁；《隴西縣志》，甘肅人民出版社1990年版，第652頁。引人矚目的是，內(nèi)含6位旗人，分別是吉林德懋和直隸籍的文元、同書、文成、德善、孫同榮。此外，還包括一位進士，即陜西籍的賴清鍵(1846—1926)，他于光緒二年(1876)中舉，光緒九年(1883)成進士，旋簽分工部，時任工部虞衡司主稿。(55)《賴清鍵履歷》，秦國經(jīng)主編：《清代官員履歷檔案全編》第7冊，華東師范大學出版社1997年版，第55頁。

《公車上書題名》之所以僅收錄16省、603名舉人(不含領(lǐng)銜者康有為)，而非“康黨”通常所稱一千二三百人，且簽名舉人未及浙江、山東、河南、臺灣、奉天、黑龍江、新疆等地，原因之一，可能確如康有為所言，是因為部分舉人在政治壓力下中途退出?！皶r以士氣可用，乃合十八省舉人于松筠庵會議，與名者千二百余人?！涟巳眨瑒t街上遍貼飛書，誣攻無所不至，諸孝廉遂多退縮，甚且有請除名者?！?62)樓宇烈整理：《康南海自編年譜(外二種)》，第26頁。廣東同鄉(xiāng)也勸林纘統(tǒng)以前途為重，盡快“取回知單”，為林氏所拒。(63)游師良：《“天涯”義士，“戊戌”君子——林纘統(tǒng)傳略》，《自治州地方志通訊》1986年第2期。此外，還有人指出，《公車上書題名》之所以未收錄浙江舉人，是因為署理直隸總督王文韶的阻撓。“乙未公車上書諸孝廉無一浙江人，由文韶劫持于上，使不得逞，殆亦滑之一端歟?！?64)毅公：《蟲天閣摭談》，蘇曼殊等著、馬玉山點校：《民權(quán)素筆記薈萃·王文韶》，山西古籍出版社1997年版，第70頁。其二，是因為大批舉人因和局已定而撤回知單。未還氏《公車上書記》載：“是夕(按：光緒二十一年四月初八日)議者既散歸，則聞局已大定，不復可救，于是群議渙散……各省坐是取回知單者又數(shù)百人。而初九日松筠之足音已跫然矣。議遂中寢，惜哉惜哉！”(65)未還氏：《公車上書記》，清光緒二十一年上海石印書局石印本。徐勤《南海先生四上書記·雜記》亦稱：“同人以成事不說，紛紛散去，且有數(shù)省取回知單者，議遂散?！?66)徐勤：《雜記》(光緒二十一年八月)，《南海先生四上書記》。反觀同期甘肅舉人李于鍇等76人的聯(lián)名上書，也是因為和約批準而中途放棄。(67)李鼎文：《評介甘肅舉人〈請廢馬關(guān)條約呈文〉及其他》，《甘肅師范大學學報》1963年第1期，第26頁。其三，是因為有些舉人不贊成上書內(nèi)容而拒絕簽名。山東舉人王丕煦披露：“時大會于松筠庵，傳觀書稿，內(nèi)有遷都之議。魯籍公車多以為非策，不肯署名?！?68)《公車上書紀事》(乙未三〔四〕月)，王丕煦：《韜谷詩存》卷1，第5—6頁。福建舉人邱菽園也現(xiàn)身說法道：“前半遷都、廢約、練兵、籌戰(zhàn)，詞意操切，未策萬全?！璩躅A聯(lián)名，后即取回名單，誠以主戰(zhàn)之不可恃也?！?69)《截錄康孝廉安危大計疏》，邱煒萲：《菽園贅談》，廈門大學出版社2018年版，第294頁。此外，《孫寶瑄日記》也間接反映了部分浙江舉人的主和立場?！爱敿孜缰腥罩郏?nèi)莫不言戰(zhàn)，獨吾浙人上書言和，且言之最蚤?！?70)中華書局編輯部編：《孫寶瑄日記》上冊，光緒二十七年二月二十三日，中華書局2015年版，第351頁。其四，是因為部分舉人先期離京，未及赴會?！渡陥蟆份d：“三江、兩湖、閩浙、粵東各省會試諸公，多于出場后束裝就道，怱怱言旋，殆慮和議難成，海路梗塞故也。今年會場人數(shù)本少，又加以大半先歸，遂致會館、旅邸闃其無人，京師市面益形減色?！?71)《彤廷珥筆》，《申報》1895年4月28日，第2版?！缎侣剤蟆芬沧C實：“今年會試，公車人數(shù)本少。近緣世變未已，咸有戒心，凡應試之流，出場后，強半來津候榜，都中幾為之一空?！?72)《公車回津》，《新聞報》1895年5月5日，第2版。

余 論

1895年康有為發(fā)起的“聯(lián)省公車上書”，雖以流產(chǎn)告結(jié)，“康黨”卻抓住時機，借助《新聞報》和上海、廣州、香港等地書局，以最快的速度和最靈活的方式，趁著《馬關(guān)條約》簽訂后國內(nèi)蓬勃高漲的輿論氛圍，集中宣傳舉人們的聯(lián)名請愿行動，并突出康在其中發(fā)揮的領(lǐng)導作用，從而成功開啟了甲午戰(zhàn)后宣傳維新變法、樹立康有為變法形象的歷史大幕。其中，《公車上書記》的刊行是關(guān)鍵一環(huán)?！翱迭h”之所以將《公車上書題名》一并附在《上清帝第二書》之后，主要目的是烘托康有為個人的政治魅力和能力，塑造其廣受擁戴的政治形象，正所謂“紅花”還需“綠葉”配。事實證明，此一宣傳策略，不但成功塑造了康“維新旗手”的高大形象，為“康黨”日后開展維新活動提供巨大便利，也根深蒂固地影響了后世對“公車上書”和維新運動的解讀。這與康有為1888年第一次上書失敗的情形，完全不能同日而語。不過就“康黨”之外的其他舉人而言，當時不但鮮有借此揚名受益者，反有擔心與“康黨”牽涉過深而改名者。如貴州舉人楊錫謨，1898年再應會試時，“恐受懲罰，始更名兆麟”。(73)楊祖愷：《探花公撰聯(lián)頌揚辛亥貴州反正》，政協(xié)貴州省遵義市委員會宣教文衛(wèi)委員會編：《遵義掌故》第1冊， 1999年自印本，第263頁。

當然，筆者的研究目的，絕不止于澄清參與“聯(lián)省公車上書”的人員總數(shù)和各省名數(shù)，更重要的是，通過逐一篩查《公車上書題名》，訪求除康有為一派外，當時實際與會人士的相關(guān)記載，進而挖掘此次上書背后更為復雜的社會政治網(wǎng)絡和甲午戰(zhàn)后的政情與輿情。本文的寫作僅僅是一個開端。