翁立萍，董寅輝，沈 敏

（1.興化市人民檢察院，江蘇 興化 225700；2.西南政法大學(xué)，重慶 401120）

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展，未成年人犯罪總體呈上升趨勢(shì)。2020年至2022年，檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕、審查起訴的未成年犯罪嫌疑人數(shù)總體呈上升趨勢(shì)；低齡未成年人犯罪在未成年人犯罪中的占比持續(xù)上升。①《未成年人檢察工作白皮書（2022）》：“2020年至2022年，檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人數(shù)分別為37 681人、55 379人、49 070人，受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人數(shù)分別為54 954人、73 998人、78 467人，總體呈上升趨勢(shì)。2022年受理審查逮捕、受理審查起訴人數(shù)較2020年分別上升30.2%、42.8%；2020年至2022年，檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴14至16周歲的未成年犯罪嫌疑人數(shù)分別為5 259人、8 169人、8 710人，分別占受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人總數(shù)的9.57%、11.04%、11.1%?！闭绻耪Z有云，“故夫河冰結(jié)合，非一之日寒；積土成山，非斯須之作?！保?］大量現(xiàn)實(shí)案例表明，未成年犯罪人也并非生來犯罪，而是經(jīng)歷了從不良少年逐步墮入犯罪深淵的轉(zhuǎn)變過程，未成年人實(shí)施的違法犯罪行為大都經(jīng)歷從輕到重的演變歷程。因此，國(guó)家治理未成年人犯罪，決不能等到未成年人真正實(shí)施了犯罪行為之后。為落實(shí)對(duì)未成年人的國(guó)家保護(hù)，最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“最高檢”）早在2019年2月12日發(fā)布的《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》（以下簡(jiǎn)稱“《檢察工作規(guī)劃》”）就提出了“探索建立罪錯(cuò)未成年人臨界預(yù)防、家庭教育、分級(jí)處遇和保護(hù)處分制度”的要求。對(duì)于實(shí)施了嚴(yán)重不良行為或觸犯法律的行為，但因年齡等原因未被追究刑事責(zé)任的未成年人而言，需要避免“一關(guān)了之”和“一放了之”的兩個(gè)極端，《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》（以下簡(jiǎn)稱“《預(yù)防未成年人犯罪法》”）對(duì)其規(guī)定了矯治教育、專門教育、專門矯治教育等一系列的保護(hù)處分手段。未成年人保護(hù)處分制度作為一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，在我國(guó)目前的實(shí)踐中面臨著諸多困境。為推動(dòng)教育矯治效果的最大化，亟需對(duì)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)困境進(jìn)行檢視，明確未成年人保護(hù)處分制度的功能定位，探索行之有效的應(yīng)對(duì)之策。

一、未成年人保護(hù)處分制度的概念厘清

就保護(hù)處分的概念而言，不同國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定并不相同。德國(guó)、俄羅斯等國(guó)家采用了“教育處分”的表述，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“少年事件處理法”和日本《少年法》均稱之為“保護(hù)處分”。［2］目前，我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范體系中的寥寥幾處規(guī)定亦采用了“保護(hù)處分”的表述①《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》第15條：“……深化涉罪未成年人的教育感化挽救工作，探索建立罪錯(cuò)未成年人臨界預(yù)防、家庭教育、分級(jí)處遇和保護(hù)處分制度……”；《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》第6條：“……專門教育是國(guó)民教育體系的組成部分，是對(duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年人進(jìn)行教育和矯治的重要保護(hù)處分措施?！?，但并未明確界定保護(hù)處分制度的概念內(nèi)涵，更沒有建立完整的保護(hù)處分制度。為讓各級(jí)司法機(jī)關(guān)辦案人員準(zhǔn)確理解并適用，有必要先對(duì)未成年人保護(hù)處分制度的內(nèi)涵進(jìn)行界定。

立法規(guī)范的模糊性表述投射到理論研究層面，導(dǎo)致了不同觀點(diǎn)的分歧。但縱觀學(xué)界關(guān)于未成年人保護(hù)處分制度的不同理解，基本上可以歸結(jié)為兩個(gè)維度的概念：一是廣義的未成年人保護(hù)處分概念，即針對(duì)不良行為、嚴(yán)重不良行為和犯罪行為的所有未成年人實(shí)施的保護(hù)性處遇手段［3］；二是狹義的未成年人保護(hù)處分概念，即只針對(duì)實(shí)施了《預(yù)防未成年人犯罪法》中嚴(yán)重不良行為的未成年人進(jìn)行的處遇手段。［4］立足未成年人利益最大化的立場(chǎng)，在處遇罪錯(cuò)未成年人時(shí)，都需要強(qiáng)調(diào)對(duì)于罪錯(cuò)未成年人的寬容和特殊保護(hù)［5］，而非單純地根據(jù)其行為的社會(huì)危害性而施加相應(yīng)的處罰。誠(chéng)然，從這個(gè)角度出發(fā)，所有針對(duì)罪錯(cuò)未成年人實(shí)施的處遇手段都可以被稱為保護(hù)處分。但是，這就導(dǎo)致其與針對(duì)不同罪錯(cuò)行為實(shí)施不同對(duì)策的分級(jí)處遇概念在實(shí)質(zhì)上發(fā)生重合，與《檢察工作規(guī)劃》中將分級(jí)處遇和保護(hù)處分制度并列的初衷相悖。不僅如此，由于保護(hù)處分的實(shí)施主體畢竟還是國(guó)家，對(duì)于僅僅實(shí)施了不良行為的未成年人而言，國(guó)家權(quán)力的直接介入有違比例原則。

因此，本文擬在狹義的維度理解未成年人保護(hù)處分概念，僅討論對(duì)于實(shí)施了嚴(yán)重不良行為的未成年人的處遇手段。從既有規(guī)范來看，除了《預(yù)防未成年人犯罪法》明確提到的專門教育之外，未成年人保護(hù)處分制度還應(yīng)該包括公安機(jī)關(guān)實(shí)施的矯治教育措施，以及同樣在專門學(xué)校中開展的專門矯治教育。

二、未成年人保護(hù)處分制度的現(xiàn)實(shí)困境

目前，我國(guó)部分地區(qū)已經(jīng)開始了建設(shè)未成年人保護(hù)處分制度的實(shí)踐探索，并取得了一定成果。例如，浙江省湖州市南潯區(qū)檢察院在“檢校合作”的基礎(chǔ)上，推動(dòng)出臺(tái)了《未成年罪錯(cuò)行為分級(jí)處遇區(qū)域治理辦法》，研發(fā)了“智慧未檢”APP以及“智瞳”系統(tǒng)，形成了寶貴的“南潯經(jīng)驗(yàn)”。［6］不過，由于保護(hù)處分制度具體內(nèi)容不夠清晰、隊(duì)伍力量?jī)?chǔ)備不足、程序規(guī)范較為模糊、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)跟進(jìn)緩慢等諸多因素的影響，未成年人保護(hù)處分制度在大部分地區(qū)仍舊面臨著諸多困境。

（一）保護(hù)處分制度的實(shí)體內(nèi)容模糊

為確保教育和挽救效果的最大化，我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范根據(jù)未成年人罪錯(cuò)行為的不同程度，規(guī)定了多項(xiàng)不同的處遇手段。然而，立法在追求處遇手段的豐富性時(shí)，忽視了對(duì)于不同處遇手段之間關(guān)系的考察，致使同一乃至不同法律文件中所規(guī)定的處遇手段之間關(guān)系較為模糊，影響了彼此之間銜接適用的效果。

一方面，從保護(hù)處分制度內(nèi)部來看，矯治教育措施、專門教育措施、專門矯治教育三種措施名稱高度相似，彼此之間的邊界不明，加劇了實(shí)務(wù)工作者理解的困難。從措施的適用對(duì)象來看，矯治教育措施和專門教育措施都可以適用于所有實(shí)施了嚴(yán)重不良行為的未成年人，而專門矯治教育只適用于其中的部分行為人，即實(shí)施了有刑法規(guī)定、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰之行為的未成年人。其中，矯治教育和專門教育的適用條件上均包含未成年人實(shí)施了“嚴(yán)重危害社會(huì)的行為”，只不過后者的適用需要滿足“情節(jié)惡劣或者造成嚴(yán)重后果”?？蓡栴}在于，如何認(rèn)定情節(jié)的惡劣程度以及所造成后果的嚴(yán)重程度，均缺乏相對(duì)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這直接影響著專門教育的適用程序，給實(shí)踐中專門教育制度的虛置埋下了隱患。再加上《預(yù)防未成年人犯罪法》第44條第3項(xiàng)的影響①《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》第44條：未成年人有下列情形之一的，經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意，教育行政部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)可以決定將其送入專門學(xué)校接受專門教育：（一）實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，情節(jié)惡劣或者造成嚴(yán)重后果；（二）多次實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為；（三）拒不接受或者配合本法第41條規(guī)定的矯治教育措施；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。，專門教育往往會(huì)被理解為矯治教育措施的補(bǔ)充性措施，而非被作為獨(dú)立的一種保護(hù)處分手段加以適用。如此一來，在專門學(xué)校建設(shè)緩慢的背景下，專門教育的適用空間被極大地壓縮，實(shí)踐中“一關(guān)了之”和“一放了之”這兩種極端傾向無法得到有效糾正。不僅如此，如何區(qū)分專門教育和專門矯治教育也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題。早在《預(yù)防未成年人犯罪法》的修訂過程中，立法者就存在將二者等同視之的情況。②《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法（修訂草案）（二次審議稿）》第45條規(guī)定：“未成年人有刑法規(guī)定的行為、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的，經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估，公安機(jī)關(guān)可以決定將其送入專門學(xué)校接受專門教育?！钡幢懔⒎C(jī)關(guān)最終采用了專門矯治教育的表述，也未能釋明二者的界限。不過，就從專門矯治教育的適用對(duì)象為專門教育的適用對(duì)象所涵蓋來看，專門矯治教育作為廢除收容教養(yǎng)后提出的替代性措施，似乎應(yīng)當(dāng)從屬于專門教育。但是，實(shí)施程序的部分重合以及實(shí)施場(chǎng)所的完全一致，使得專門教育和專門矯治教育在司法實(shí)踐中無法進(jìn)行有效區(qū)分。有學(xué)者擔(dān)憂，將原本需要被收容教養(yǎng)的未成年人送入專門學(xué)校接受專門矯治教育，會(huì)給人產(chǎn)生專門教育和專門矯治教育的性質(zhì)相同之感，這會(huì)導(dǎo)致專門學(xué)校和專門教育長(zhǎng)期以來的“去司法化”努力和成果面臨極大考驗(yàn)。［7］

另一方面，從我國(guó)法律規(guī)范體系的整體視角來看，保護(hù)處分措施與其他部門法規(guī)定的處遇手段之間也不成體系，彼此之間的銜接不夠緊密，無法在促進(jìn)未成年人健康成長(zhǎng)的問題上形成制度性合力。一是其與《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱“《治安管理處罰法》”）所規(guī)定的手段之間關(guān)系較為模糊。立足對(duì)于兜底條款解釋的同類解釋規(guī)則不難發(fā)現(xiàn)，《預(yù)防未成年人犯罪法》第38條以“列舉+兜底條款”規(guī)定的“嚴(yán)重危害社會(huì)的行為”①《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》第38條規(guī)定：“本法所稱嚴(yán)重不良行為，是指未成年人實(shí)施的有刑法規(guī)定、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的行為，以及嚴(yán)重危害社會(huì)的下列行為：（一）結(jié)伙斗毆，追逐、攔截他人，強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物等尋釁滋事行為；（二）非法攜帶槍支、彈藥或者弩、匕首等國(guó)家規(guī)定的管制器具；（三）毆打、辱罵、恐嚇，或者故意傷害他人身體；（四）盜竊、哄搶、搶奪或者故意損毀公私財(cái)物；（五）傳播淫穢的讀物、音像制品或者信息等；（六）賣淫、嫖娼，或者進(jìn)行淫穢表演；（七）吸食、注射毒品，或者向他人提供毒品；（八）參與賭博賭資較大；（九）其他嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。”②《中華人民共和國(guó)刑法》第37條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”，實(shí)際上都落在了《治安管理處罰法》的規(guī)制半徑內(nèi)，也即治安違法行為。這樣一來，基層公安干警在處理實(shí)施了治安違法類嚴(yán)重不良行為的未成年人時(shí)，既可以適用矯治教育措施或?qū)ｉT教育措施，也可以進(jìn)行治安違法處罰。但是，這二者之間的關(guān)系究竟如何、在適用時(shí)有無順位先后以及如何協(xié)調(diào)配合等問題仍舊較為模糊，給基層辦案人員造成了巨大困擾。二是其與《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱“《刑法》”）、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《刑事訴訟法》”）所規(guī)定的刑事手段銜接不足。根據(jù)《刑法》第37條規(guī)定②，當(dāng)法院認(rèn)定構(gòu)成犯罪的未成年人情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，在免除刑事處罰的同時(shí)，可以適用的措施僅包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰。但與此同時(shí)，根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》的規(guī)定，當(dāng)未成年人實(shí)施的有刑法規(guī)定、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的行為時(shí)，卻可以進(jìn)行專門矯治教育。如此一來，不禁會(huì)產(chǎn)生疑問：不構(gòu)罪的未成年人尚且需要接受專門矯治教育，構(gòu)罪的未成年人為何不用接受？如果認(rèn)為其也需要接受教育，對(duì)其的專門矯治教育應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)？事實(shí)上，相同的疑問還出現(xiàn)在被檢察院決定附條件不起訴的未成年人身上。為此，《刑法修正案（十一）》增設(shè)條款規(guī)定，必要時(shí)可以對(duì)于因不滿16周歲不予刑事處罰的未成年人進(jìn)行專門矯治教育。但是，如何理解此處的“必要時(shí)”，卻仍舊是一個(gè)必要但困難的問題，尚未得到有效解決，極大地影響了該條款在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。

（二）保護(hù)處分制度的實(shí)踐效果欠佳

除了未成年人保護(hù)處分制度的實(shí)體內(nèi)容不明之外，落實(shí)具體制度所需要的專業(yè)化隊(duì)伍力量不足、程序規(guī)范不夠明朗、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有限等諸多問題，也是致使未成年人保護(hù)處分制度實(shí)踐效果欠佳的重要因素。

1.實(shí)施主體的隊(duì)伍力量薄弱。未成年人警務(wù)制度的缺失，就是未成年人保護(hù)處分制度的實(shí)施主體力量薄弱的表現(xiàn)之一。與成年人相比，未成年人的罪錯(cuò)原因和改造難度明顯不同，開展司法活動(dòng)的目標(biāo)、理念也應(yīng)有所區(qū)別，故有必要在成年人司法體系之外構(gòu)建獨(dú)立的少年司法體系。目前，未成年人檢察部門和少年審判庭的不斷完善，標(biāo)志著我國(guó)的少年司法體系建設(shè)已經(jīng)取得了一定的成果，未成年犯管教所和未成年人社區(qū)矯正制度也在逐步開展，但作為最先接觸到涉罪未成年人的公安機(jī)關(guān)卻遲遲未能開展專業(yè)化改造。未成年人警務(wù)作為未成年人司法活動(dòng)開始的前哨站，理應(yīng)起到保障未成年人司法機(jī)制順暢運(yùn)行的基礎(chǔ)性作用。但是，與我國(guó)公安機(jī)關(guān)普遍性地設(shè)置治安、刑偵、禁毒、經(jīng)偵等專門機(jī)構(gòu)不同，專門辦理未成年人違法犯罪案件的機(jī)構(gòu)遲遲未能全面推廣。實(shí)踐中，僅有少部分地區(qū)開始了未成年人警務(wù)制度的探索，如上海市長(zhǎng)寧區(qū)、上海市楊浦區(qū)、廣西欽州市欽南區(qū)、北京市海淀區(qū)等地區(qū)就曾先后開展了專設(shè)未成年人警務(wù)機(jī)構(gòu)的改革嘗試。［8］但對(duì)于絕大部分地區(qū)的公安干警而言，其需要同時(shí)處理成年人和未成年人的違法犯罪案件。在辦理大量成年人案件的思維慣性以及巨大的考核壓力影響下，基層公安干警往往難以扭轉(zhuǎn)打擊犯罪的思維定勢(shì)，對(duì)于未成年人司法活動(dòng)獨(dú)立的必要性缺乏關(guān)注和理解，往往在一定程度上會(huì)忽視對(duì)于未成年人權(quán)益的保護(hù)。

此外，專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的功能發(fā)揮流于形式，也是未成年人保護(hù)處分制度的實(shí)施主體力量薄弱的重要表現(xiàn)之一。根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》，專門教育和專門矯治教育決定的作出，都需要先得到專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的同意。然而，專門教育指導(dǎo)委員會(huì)作為一個(gè)跨部門的政府內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，且不說多數(shù)地區(qū)尚未建立，即便成立，因涉及部門、人員眾多，不同成員的專業(yè)素養(yǎng)參差不齊，上述問題導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中，專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的同意往往流于形式，并不能對(duì)涉案未成年人情況進(jìn)行充分、具體的調(diào)查和了解，無法為教育行政部門、公安部門的決策提供有效的參考。不僅如此，在專門學(xué)校的轉(zhuǎn)出程序之中，專門教育委員會(huì)的評(píng)估也難以落到實(shí)處，無法為接受專門教育的未成年學(xué)生轉(zhuǎn)回普通學(xué)校就讀提供充分的意見參考。

2.制度落實(shí)的程序規(guī)范缺失。鑒于未成年人的生理、心理均尚未發(fā)展成熟，司法機(jī)關(guān)在辦理未成年人案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地對(duì)罪錯(cuò)未成年人提供充分的關(guān)懷，以減少公權(quán)力介入給未成年人成長(zhǎng)造成的負(fù)面效應(yīng)。因此，不論是行政處罰程序，抑或是刑事司法程序，都強(qiáng)調(diào)對(duì)于罪錯(cuò)未成年人在案件處置時(shí)的程序性權(quán)利保障，重視案件辦理過程中的未成年人教育矯治工作。但是，從目前的規(guī)范現(xiàn)狀來看，在未成年人保護(hù)處分制度的設(shè)計(jì)過程中，對(duì)于未成年人的程序性保障仍存在明顯不足。

一方面，在公安機(jī)關(guān)決定和實(shí)施矯治教育的過程中，缺乏明確的程序規(guī)定和其他主體的參與。根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》第41、42條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以自行決定和實(shí)施對(duì)于未成年人所采取的各類矯治教育措施，其他社會(huì)主體的必要參與并非公安機(jī)關(guān)作出決定的必要條件。誠(chéng)然，決定和執(zhí)行權(quán)力都?xì)w于公安機(jī)關(guān)或有利于提升辦案效率，但其他主體的缺失，既不利于矯治教育程序的開展，也不利于保障涉案未成年人的合法權(quán)利。其中，鑒于“責(zé)令接受社會(huì)觀護(hù)”措施可能會(huì)限制未成年人一定的自由，應(yīng)當(dāng)在充分調(diào)查涉案未成年人相關(guān)情況之后才可以考慮適用。［9］但既有規(guī)范中前置調(diào)查程序的缺失，加上公安機(jī)關(guān)客觀上所面臨的巨大辦案壓力，很難保證責(zé)令接受社會(huì)觀護(hù)決定的作出和執(zhí)行是完全遵照未成年人利益最大化的要求開展。

另一方面，專門教育和專門矯治教育的適用程序并不明朗，也是影響實(shí)踐效果的重要因素之一。當(dāng)前，我國(guó)專門教育的適用程序采用了“申請(qǐng)+強(qiáng)制”二元并行的模式，均需要經(jīng)過專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的評(píng)估同意后，方可由教育行政部門（或者會(huì)同公安部門）決定開展專門教育。但是，具體的操作程序存在著諸多尚未解決的問題，影響著專門教育的現(xiàn)實(shí)適用。例如，由家長(zhǎng)申請(qǐng)和由公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制開展的專門教育的程序是否應(yīng)該作差異化設(shè)計(jì)；專門教育指導(dǎo)委員會(huì)、教育行政部門、公安部門之間的關(guān)系究竟如何；專門教育指導(dǎo)委員會(huì)所出臺(tái)評(píng)估意見的程序、效力如何；教育行政部門如何會(huì)同公安部門作出專門教育的決定等。不僅如此，立法者將“強(qiáng)制型”專門教育和專門矯治教育的實(shí)施程序采取一體化規(guī)定的做法，是否具有合理性也是一個(gè)值得商榷的問題?？梢?，在上述問題未能有效解決之前，專門教育和專門矯治教育始終只是一份紙面上的美好愿景。

3.配套的專門學(xué)校建設(shè)緩慢。作為承擔(dān)專門教育和專門矯治教育任務(wù)的主體，專門學(xué)校的建設(shè)和運(yùn)行效果直接關(guān)涉未成年人保護(hù)處分制度的落實(shí)情況。盡管《刑法修正案（十一）》以專門矯治教育取代了收容教養(yǎng)制度，《預(yù)防未成年人犯罪法》也規(guī)定了各縣級(jí)以上地方人民政府根據(jù)需要合理設(shè)置專門學(xué)校作為罪錯(cuò)未成年人進(jìn)行專門矯治的場(chǎng)所。但是，實(shí)踐中專門學(xué)校的建設(shè)進(jìn)程較為緩慢，主要體現(xiàn)在專門學(xué)校數(shù)量較為有限和運(yùn)行機(jī)制不夠健全兩個(gè)方面。

一方面，從基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)來看，全國(guó)各地的專門學(xué)校建設(shè)速度較慢，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以應(yīng)對(duì)我國(guó)未成年人犯罪數(shù)居高不下的態(tài)勢(shì)。截至2022年10月28日，全國(guó)僅僅建成100余所專門學(xué)校，部分省份更是一所未有［10］，這與未成年人違法犯罪數(shù)量是極不匹配的。受到地區(qū)重視程度、財(cái)政支持力度等因素的影響，當(dāng)?shù)骄唧w的省份時(shí)，專門學(xué)校數(shù)量與未成年人違法案件數(shù)量的反差更為明顯。實(shí)踐中，不同于北京、上海等發(fā)達(dá)地區(qū)已經(jīng)建有多所專門學(xué)校，而部分欠發(fā)達(dá)的人口大省甚至尚未建成一所專門學(xué)校，嚴(yán)重影響了對(duì)于當(dāng)?shù)匚闯赡耆说谋Ｗo(hù)處分效果。即便在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的江蘇，目前全省僅一所專門學(xué)校，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需求。另一方面，我國(guó)目前尚未在全國(guó)層面構(gòu)建統(tǒng)一、全面的專門學(xué)校建設(shè)制度，各地區(qū)專門學(xué)校的運(yùn)行機(jī)制仍舊不夠健全。再加之專門學(xué)校進(jìn)出條件并不清晰、學(xué)習(xí)內(nèi)容尚不統(tǒng)一、矯治手段并不一致，罪錯(cuò)未成年人在專門學(xué)校中學(xué)習(xí)和教育矯治效果亦是無法有效考察。盡管《預(yù)防未成年人犯罪法》強(qiáng)調(diào)了專門學(xué)校的建設(shè)應(yīng)該采取分校區(qū)、分班級(jí)等方式設(shè)置專門場(chǎng)所進(jìn)行專門矯治教育，但由于未能得到足夠的財(cái)政支持，專門學(xué)校的建設(shè)始終未能有效推進(jìn)。以筆者所在興化市為例，所籌建的專門學(xué)校，目前也僅提供法治與道德教育、職業(yè)技能培訓(xùn)，暫未涉及文化課程的設(shè)置。

三、未成年人保護(hù)處分制度的功能匡正

由于我國(guó)目前尚未對(duì)未成年人保護(hù)處分的法律地位進(jìn)行明確規(guī)定，學(xué)界對(duì)其性質(zhì)和功能的討論，緊緊圍繞其與刑罰之間的適用關(guān)系展開。在這一過程中，主要形成了三種代表性的觀點(diǎn)：一是優(yōu)先說，該觀點(diǎn)認(rèn)為保護(hù)處分制度是“以教代刑”思想的外化，原則上應(yīng)該優(yōu)先于刑罰適用，接受保護(hù)處分的未成年人不再受到刑罰的追訴；但在保護(hù)處分無法發(fā)揮作用時(shí)，也可以適用刑罰。［11］二是替代說，支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者將替代普通刑罰作為保護(hù)處分制度的實(shí)施目標(biāo)，允許國(guó)家權(quán)力提前介入以避免未成年人實(shí)施犯罪。［12］因此，在該觀點(diǎn)的理論框架下，保護(hù)處分制度既可以針對(duì)實(shí)施了犯罪行為、違法行為的行為人，還包括有實(shí)施上述行為傾向的行為人。［13］三是補(bǔ)充說，將保護(hù)處分視為刑罰的補(bǔ)充措施。［14］盡管上述三種觀點(diǎn)各有利弊，但如果將處理涉罪未成年人的基本立場(chǎng)嚴(yán)格限定為“保護(hù)為首，懲治為次”的話，替代說的觀點(diǎn)則相對(duì)更為可取。不過，根據(jù)替代說的立場(chǎng)，保護(hù)處分措施的適用范圍得到了進(jìn)一步擴(kuò)張，在我國(guó)行政違法與刑事違法并行的特有立法模式之下，造成了與行政處罰手段的重合，二者的界限也是亟待解決的問題。

盡管《預(yù)防未成年人犯罪法》明確將專門教育列為保護(hù)處分的措施，但由于我國(guó)對(duì)保護(hù)處分的性質(zhì)討論始終未能突破域外刑罰和保安處分的二元框架，其與行政責(zé)任之間的關(guān)系一直屬于學(xué)術(shù)洼地，無人問津。但是，如果簡(jiǎn)單地將保護(hù)處分理解為刑罰的替代手段，那就相當(dāng)于默認(rèn)了對(duì)于只接受行政處罰的未成年人并不需要進(jìn)行保護(hù)。這樣的觀點(diǎn)，顯然有悖于我國(guó)全面保護(hù)罪錯(cuò)未成年人的基本方針，也與專門教育的法律屬性不符，更不利于厘清保護(hù)處分措施與行政處罰之間的界限。為一并理順保護(hù)處分與行政處罰之間的關(guān)系，較為恰當(dāng)?shù)慕忉屗悸肥菍⒈Ｗo(hù)處分作廣義理解。即將保護(hù)處分理解為，在處遇未成年人罪錯(cuò)行為的過程中，以保護(hù)未成年人為目的，替代刑罰、行政處罰適用的處遇措施。從域外實(shí)踐來看，保護(hù)處分的適用對(duì)象并非完全限于實(shí)施了犯罪行為的未成年人，甚至還擴(kuò)大到虞犯未成年人［15］，而后者實(shí)際上剛好對(duì)應(yīng)了《預(yù)防未成年人犯罪法》中所規(guī)定的嚴(yán)重不良行為。如此一來，在我國(guó)現(xiàn)有的立法體系之下，可以根據(jù)保護(hù)處分所替代的對(duì)象是行政處罰或刑罰，將其進(jìn)一步分為兩類：行政性保護(hù)處分和司法性保護(hù)處分。

所謂行政性保護(hù)處分，指的是用來替代行政處罰的矯治教育和專門教育。從二者的適用對(duì)象來看，矯治教育和專門教育所針對(duì)的都是實(shí)施了違法行為的未成年人；從二者的決定機(jī)關(guān)來看，矯治教育的決定主體是公安機(jī)關(guān)，而可以決定專門教育的主體是教育行政部門和公安機(jī)關(guān)，上述主體均是在行使所享有的行政性權(quán)力。不過，專門教育的封閉性和時(shí)限性，使其具備了相較于矯治教育手段更為嚴(yán)厲的特征。因此，即便二者適用對(duì)象具有重合性，專門教育的適用也應(yīng)該后置于公安機(jī)關(guān)的矯治教育適用加以實(shí)施。換言之，在適用條件上，前者比后者要求更高。這樣一來，矯治教育、專門教育和行政罰款、拘留等行政處罰手段，就形成了從前到后、依次優(yōu)先的行政處分群。

與專門教育的行政性不同，專門矯治教育應(yīng)屬于司法性質(zhì)的保護(hù)處分措施。其一，從適用對(duì)象來看，專門矯治教育針對(duì)的是客觀上實(shí)施了犯罪行為、卻因?yàn)槲催_(dá)刑事責(zé)任年齡而無需承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年人。盡管我國(guó)采納的是行政違法和刑事違法并行的二元法律制裁模式，但也并不意味著能將客觀上的犯罪行為直接等價(jià)于行政違法行為，也就無法得出專門矯治教育屬于行政處遇的結(jié)論。其二，根據(jù)《刑法》第17條，專門矯治教育也可以適用于因?yàn)椴粷M十六周歲而不予刑事處罰的未成年人，該措施的司法屬性則更為明顯。其三，從專門矯治教育制度的形成過程來看，其是作為收容教養(yǎng)制度的替代性措施而為《刑法》所采納，并作為非刑罰的司法處遇手段發(fā)揮作用。綜上所述，專門矯治教育是以替代刑罰手段的適用為目的、具有司法性質(zhì)的保護(hù)處分手段。

四、未成年人保護(hù)處分制度的完善進(jìn)路

為了充分貫徹對(duì)罪錯(cuò)未成年人進(jìn)行矯正、挽救的方針，有必要從完善保護(hù)處分制度的決定程序、培育專門的辦案隊(duì)伍、推進(jìn)專門學(xué)校建設(shè)三個(gè)方面，系統(tǒng)化地完善未成年人保護(hù)處分制度。

（一）對(duì)保護(hù)處分的決定程序司法化改造

脫離程序約束的權(quán)力，勢(shì)必會(huì)如脫韁的野馬，肆意沖撞公民自由的基本防線。為避免這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，有必要對(duì)保護(hù)處分的決定程序進(jìn)行必要的司法化改造，重視涉案未成年人及其法定代理人的地位樹立“以人民為中心”的理念，將權(quán)力的行使始終限制在法治的軌道上?；谛姓院退痉ㄐ员Ｗo(hù)處分二分的邏輯出發(fā)，保護(hù)處分決定程序的改造方案也應(yīng)該有所差異。

1.針對(duì)行政性保護(hù)處分手段的改造。作為行政性保護(hù)處分，對(duì)于矯治教育和專門教育的決定程序進(jìn)行改造，需要從明確公安機(jī)關(guān)的社會(huì)調(diào)查義務(wù)、保護(hù)未成年人及其法定監(jiān)護(hù)人的對(duì)抗權(quán)利、區(qū)分辦案機(jī)關(guān)和決定機(jī)關(guān)三個(gè)方面展開。

首先，明確公安機(jī)關(guān)在辦理未成年人案件過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案未成年人的家庭環(huán)境、社會(huì)關(guān)系等背景進(jìn)行有效社會(huì)調(diào)查。相較于成年人而言，未成年人的控制、辨認(rèn)能力相對(duì)有限，其實(shí)施罪錯(cuò)行為往往是因?yàn)槭艿酵饨缫蛩氐牟涣颊T導(dǎo)，接受矯正的可能性較大。為貫徹落實(shí)好“一人一策”、確保對(duì)罪錯(cuò)未成年人的教育挽救效果，有必要全面綜合考察涉案罪錯(cuò)未成年人的行為事實(shí)、生活環(huán)境、生長(zhǎng)經(jīng)歷等因素，強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人行為偏差原因的社會(huì)調(diào)查。自2012年增設(shè)未成年人特別程序以來，社會(huì)調(diào)查工作已實(shí)現(xiàn)全覆蓋。但實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)受現(xiàn)實(shí)條件限制，調(diào)查無法完整呈現(xiàn)未成年人的家庭環(huán)境、社會(huì)關(guān)系現(xiàn)狀和違法犯罪成因等。其次，需要尊重當(dāng)事人及其法定監(jiān)護(hù)人的主體地位，保證二者在保護(hù)處分決定過程中的辯論、質(zhì)證等合法權(quán)利。相較于一般的行政活動(dòng)而言，司法活動(dòng)的優(yōu)越性在于其通過相關(guān)主體的互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的制衡和監(jiān)督。為了保證涉案未成年人的合法權(quán)利，有必要通過賦予當(dāng)事人及其法定監(jiān)護(hù)人申請(qǐng)聽證、辯論等權(quán)利，將矯治教育和專門教育的決定程序進(jìn)行司法化改造，對(duì)相關(guān)機(jī)關(guān)的履職行為進(jìn)行監(jiān)督，確保決定的作出程序在監(jiān)督下進(jìn)行。最后，有必要在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，將未成年人案件調(diào)查和保護(hù)處分的決定權(quán)劃分到不同部門。傳統(tǒng)的自然正義要求，“任何人都不得在與自己有關(guān)的案件中擔(dān)任法官”。［16］為了確保行政性保護(hù)處分決定作出的公平性，避免同一公安干警既當(dāng)裁判員、又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員現(xiàn)象的出現(xiàn)，有必要在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部分設(shè)案件調(diào)查部門和案件處理部門。從目前的實(shí)踐來看，可以考慮由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的法制部門專門承擔(dān)未成年人案件的處理職能，具體負(fù)責(zé)決定適用各項(xiàng)不同的矯治教育措施，以及與教育行政部門共同作出強(qiáng)制性專門教育的決定。

2.針對(duì)司法性保護(hù)處分手段的改造。與專門教育屬于行政性的保護(hù)處分手段不同，專門矯治教育作為一項(xiàng)司法手段，其決定主體是教育行政部門和公安機(jī)關(guān)，這可能會(huì)導(dǎo)致刑、行權(quán)力行使混亂的局面出現(xiàn)。［17］較為妥當(dāng)?shù)耐晟品较驊?yīng)當(dāng)是：在現(xiàn)行立法中所規(guī)定的專門教育指導(dǎo)委員會(huì)、教育行政部門以及公安機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)上，將最終的決定權(quán)限收歸人民法院，并對(duì)決定適用程序進(jìn)行司法化改造。

由于事實(shí)上的犯罪行為和規(guī)范上的犯罪行為之間的唯一區(qū)別僅在于行為人是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡，相應(yīng)的處遇手段之間勢(shì)必也會(huì)存在一定的重合性，對(duì)于專門矯治教育適用程序的司法化改造，必然需要處理好其與刑事訴訟程序之間的銜接問題。目前，公安機(jī)關(guān)在偵查案件時(shí)發(fā)現(xiàn)行為人未達(dá)刑事責(zé)任年齡之后，一般會(huì)做撤案處理，簡(jiǎn)單予以訓(xùn)誡或者作為行政案件處理，這顯然無法有效震懾犯罪嫌疑人。為此，有必要在刑事訴訟程序之中分流出一個(gè)專門矯治教育的適用程序，即對(duì)于這部分客觀上實(shí)施了犯罪行為，但未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人轉(zhuǎn)而提請(qǐng)檢察院向法院申請(qǐng)適用專門矯治教育程序。對(duì)于根據(jù)《刑事訴訟法》第177條或者《刑法》第37條，作出不起訴決定或者免予刑事處罰的未成年人，在結(jié)束刑事訴訟程序之后，也理應(yīng)轉(zhuǎn)入專門矯治教育的適用程序。在這一過程中，經(jīng)由專門教育指導(dǎo)委員會(huì)具體負(fù)責(zé)對(duì)于涉案未成年人的基本情況進(jìn)行調(diào)查評(píng)估后，由公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)檢察院，或者由檢察院直接向法院提出適用專門矯治教育措施的請(qǐng)求，在聽取涉案未成年人及其法定代理人的意見后，由法院最終作出是否適用專門矯治教育的決定，并規(guī)定矯治的基本期限，以此實(shí)現(xiàn)專門矯治教育的司法化改造，規(guī)范專門矯治措施的適用。

（二）培育專門的未成年人案件辦理力量

未成年人保護(hù)處分制度的落實(shí)離不開專門性的人才隊(duì)伍建設(shè)。一方面，為了扭轉(zhuǎn)辦理成年人違法犯罪案件對(duì)于辦案人員的思維影響，有必要在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部專門增設(shè)未成年人警務(wù)部門，加強(qiáng)辦案人員隊(duì)伍專業(yè)性的建設(shè)；另一方面，為了常態(tài)化地落實(shí)對(duì)于涉案未成年人的社會(huì)調(diào)查，確保保護(hù)處分措施的有效性，有必要優(yōu)化專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的調(diào)查評(píng)估實(shí)施方式。

1.建設(shè)未成年人警務(wù)隊(duì)伍。為了避免一線辦案民警在辦理未成年人案件時(shí)沿用辦理成人案件的思維方式，有必要將未成年人警務(wù)從成人警務(wù)活動(dòng)中分離出來，組建未成年人警務(wù)的專業(yè)性隊(duì)伍，制定專門性的辦案規(guī)范，以提升教育、挽救罪錯(cuò)未成年人的效果。

有必要在各級(jí)公安機(jī)關(guān)中下設(shè)未成年人警務(wù)部門，組建專門的未成年人警務(wù)人員力量，專門負(fù)責(zé)處置未成年人違法犯罪案件。當(dāng)然，考慮到各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、未成年人違法犯罪的案件存在較大差異，各地區(qū)可以彈性選擇本地的未成年人警務(wù)部門的初始形態(tài)，并逐步向構(gòu)建綜合性的未成年人警務(wù)部門這一終極目標(biāo)邁進(jìn)。［18］從具體的工作內(nèi)容來看，未成年人警務(wù)部門的職責(zé)應(yīng)當(dāng)至少涵蓋以下幾個(gè)方面：第一，加強(qiáng)轄區(qū)巡邏，并協(xié)同市場(chǎng)監(jiān)管部門、文化執(zhí)法部門等定期開展網(wǎng)吧、酒吧、歌舞廳等娛樂場(chǎng)所的檢查，消除引誘未成年人實(shí)施違法犯罪的不良因素；第二，專門處置未成年人實(shí)施的違法或犯罪行為，與教育行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)有效對(duì)接；第三，救助流浪、乞討、被虐待或遺棄的未成年人，保護(hù)未成年人被害人的合法權(quán)益等。

在搭建好未成年人警務(wù)部門的基本架構(gòu)之后，有必要通過強(qiáng)化人才隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)充實(shí)未成年警務(wù)工作的血肉。一方面，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)于基層一線民警的培訓(xùn)力度，轉(zhuǎn)變其在辦理成年人案件過程中形成的辦案理念，強(qiáng)化未成年人保護(hù)的意識(shí)；另一方面，在后續(xù)的人才招錄過程中，可以考慮增加未成年人警務(wù)專項(xiàng)編制，重點(diǎn)招錄一些具備心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)背景的專業(yè)型人才。

2.吸收專業(yè)化的社會(huì)力量。為了解決專門教育指導(dǎo)委員會(huì)難以常態(tài)化地開展針對(duì)涉案未成年人的調(diào)查評(píng)估工作這一難題，實(shí)踐中主要存在兩種應(yīng)對(duì)方案：一是通過在專門教育指導(dǎo)委員會(huì)下設(shè)辦公室，并將其設(shè)置在教育行政部門，由教育行政部門的工作人員負(fù)責(zé)開展對(duì)涉案未成年人的評(píng)估工作；二是在專門學(xué)校中設(shè)置專門教育評(píng)估中心，具體負(fù)責(zé)評(píng)估工作的開展。［19］但是，這兩種方案都存在背離評(píng)估工作中立性的風(fēng)險(xiǎn)。前一種方案中，教育行政部門實(shí)際上承擔(dān)了評(píng)估和決定的雙重任務(wù)，無法起到監(jiān)督、制衡的作用。因?yàn)閷ｉT教育指導(dǎo)委員會(huì)還需要承擔(dān)對(duì)專門學(xué)校中學(xué)生申請(qǐng)轉(zhuǎn)出時(shí)的評(píng)估工作，將其職能交由專門學(xué)校實(shí)施，也會(huì)影響此時(shí)調(diào)查評(píng)估工作的中立性，故第二種方案也不具有合理性。

考慮到跨部門機(jī)構(gòu)在工作中協(xié)調(diào)的難度，以及調(diào)查評(píng)估工作較高的專業(yè)性要求，較為實(shí)際的做法是以政府購(gòu)買服務(wù)的方式，將專門教育指導(dǎo)委員會(huì)在個(gè)案中對(duì)未成年人的評(píng)估工作委托給專業(yè)性的社會(huì)機(jī)構(gòu)。［20］鑒于案多人少的尖銳矛盾，通過購(gòu)買服務(wù)方式進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的方式，事實(shí)上早已得到相關(guān)司法解釋的認(rèn)可。①《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第461條第2款規(guī)定：“人民檢察院開展社會(huì)調(diào)查，可以委托有關(guān)組織和機(jī)構(gòu)進(jìn)行。開展社會(huì)調(diào)查應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)未成年人隱私，不得向不知情人員泄露未成年犯罪嫌疑人的涉案信息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第568條第2款規(guī)定：“必要時(shí)，人民法院可以委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、共青團(tuán)、社會(huì)組織等對(duì)未成年被告人的上述情況進(jìn)行調(diào)查，或者自行調(diào)查?！本唧w來看，可以交由專業(yè)性的社會(huì)組織開展的評(píng)估工作包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是在決定適用專門教育和專門矯治教育的過程中，對(duì)于涉案未成年人家庭背景、成長(zhǎng)環(huán)境、在校表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估；二是對(duì)于在專門學(xué)校中接受了專門教育或?qū)ｉT矯治教育的未成年人進(jìn)行調(diào)查，以評(píng)估其是否可以轉(zhuǎn)入普通學(xué)校。

（三）加快推進(jìn)完善專門學(xué)校的建設(shè)進(jìn)程

實(shí)踐中，專門學(xué)校建設(shè)推進(jìn)緩慢的一個(gè)重要原因在于涉及部門過多，以至于出現(xiàn)“九龍治水”的反常現(xiàn)象。為此，首先需要明確的就是，牽頭建設(shè)專門學(xué)校的責(zé)任主體。鑒于專門教育主要是針對(duì)實(shí)施了治安違法行為的未成年人進(jìn)行特殊的教育活動(dòng)，涉及的內(nèi)容涵蓋教育、治安管理、司法、民政、財(cái)政等多個(gè)不同的部門，單純確定某一個(gè)具體的部門作為牽頭單位并不現(xiàn)實(shí)。較為切實(shí)可行的是，在每一級(jí)政府內(nèi)專門設(shè)立未成年人關(guān)愛保護(hù)工作委員會(huì)，統(tǒng)籌專門學(xué)校建設(shè)方案的制訂和實(shí)施工作，其他單位應(yīng)該在各自職權(quán)范圍內(nèi)積極配合相關(guān)工作的落實(shí)。

其次，專門學(xué)校的建設(shè)需要在分類管理的基礎(chǔ)上，注重教育方案的個(gè)別化設(shè)置。由于專門學(xué)校中覆蓋的學(xué)生同時(shí)包括接受專門教育和專門矯治教育的罪錯(cuò)未成年人兩類，為了避免交叉“感染”現(xiàn)象的出現(xiàn)，專門學(xué)校本身也應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格的分區(qū)管理，將接受專門教育和接受專門矯治教育的罪錯(cuò)未成年人嚴(yán)格分開。在此基礎(chǔ)上，考慮到專門矯治教育的司法性質(zhì)以及個(gè)性化矯治的目標(biāo)，專門學(xué)校在針對(duì)具體的未成年人實(shí)施矯治方案時(shí)，應(yīng)當(dāng)與司法機(jī)關(guān)、專門教育指導(dǎo)委員會(huì)委托的社會(huì)服務(wù)組織等單位進(jìn)行積極配合，以落實(shí)“一案一人一策”。

最后，專門學(xué)校還應(yīng)當(dāng)積極配合由專門教育指導(dǎo)委員會(huì)委派的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，針對(duì)校內(nèi)學(xué)生定期開展矯正效果測(cè)試，及時(shí)掌握涉罪未成年人矯治效果，以便確保生源的有序流轉(zhuǎn)。一方面，對(duì)于提前實(shí)現(xiàn)矯治教育效果的未成年人，專門學(xué)?？梢韵蚍ㄔ荷暾?qǐng)縮短教育矯治時(shí)限；另一方面，對(duì)于法院規(guī)定的專門矯治教育期限屆滿后矯治效果仍舊不佳的未成年人而言，可以向教育行政部門申請(qǐng)實(shí)施專門教育，以此實(shí)現(xiàn)專門學(xué)校中生源流轉(zhuǎn)工作的有序開展。

未成年人是國(guó)家的未來、民族的希望，為未成年人創(chuàng)造良好的社會(huì)、學(xué)校和家庭環(huán)境，保證其健康成長(zhǎng)是全社會(huì)的共同責(zé)任。由于實(shí)體內(nèi)容模糊不清、實(shí)施主體力量薄弱、實(shí)施程序要求不明、配套建設(shè)推進(jìn)緩慢等問題所限，我國(guó)未成年人保護(hù)處分制度目前的探索效果不佳。因此，應(yīng)當(dāng)在匡正未成年人保護(hù)處分制度功能的基礎(chǔ)上，對(duì)于保護(hù)處分的決定程序進(jìn)行司法化改造，打造專門的未成年人違法案件辦理力量，加快專門學(xué)校的建設(shè)進(jìn)程，確保對(duì)于涉案未成年人的保護(hù)效果，以追求未成年人保護(hù)處分制度的設(shè)計(jì)初衷能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)。