許 田，卓加鵬

（安徽警官職業(yè)學(xué)院，安徽 合肥 230039；安徽省科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所，安徽 合肥 230091）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于各類刑事案件，沒有具體的范圍限制，其實(shí)施對(duì)于節(jié)約司法資源，推進(jìn)以審判為中心的司法改革具有重要的意義。然而，相較于其他類型的犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)行使對(duì)大部分職務(wù)犯罪案件的調(diào)查職能，雖然《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》對(duì)調(diào)查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的適用條件、運(yùn)行程序等內(nèi)容作出了規(guī)定，但是由于調(diào)查程序的特殊性，職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用缺乏具體明確的指引，在實(shí)踐中出現(xiàn)監(jiān)檢銜接不暢，自愿性審查不到位、資源節(jié)約作用發(fā)揮不足的困局。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論辨析

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)下降？有觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與普通案件相同，[1]也有觀點(diǎn)認(rèn)為可以區(qū)分不同程度構(gòu)建差異化標(biāo)準(zhǔn)。[2]認(rèn)罪認(rèn)罰案件中質(zhì)證、辯論等步驟被省略或簡(jiǎn)化，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的減輕，但認(rèn)罪認(rèn)罰案件依舊屬于刑事案件，應(yīng)當(dāng)秉持審慎性原則，堅(jiān)守《刑事訴訟法》所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)楸蛔吩V人的態(tài)度放松或降低要求。否則，就會(huì)大大增加冤假錯(cuò)案發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法公正。必須明確，無(wú)論是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，刑事案件第一位的價(jià)值追求始終是公平正義，對(duì)于效率的追求是為了更好地實(shí)現(xiàn)公平正義，是一個(gè)從屬性目標(biāo)。[3]

（二）自愿性審查與保障

1.自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)

確立科學(xué)合理的自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于保障被追訴人權(quán)利和刑事訴訟程序的正當(dāng)性具有十分重要的意義。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)非法言詞證據(jù)排除規(guī)則對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行自愿性審查”。[4]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查應(yīng)當(dāng)被分為如實(shí)供述自己罪行、承認(rèn)指控犯罪事實(shí)和愿意接受處罰三種情形，針對(duì)不同情形，也應(yīng)當(dāng)有不同的審查標(biāo)準(zhǔn)?！贬槍?duì)上述三種情形，應(yīng)當(dāng)分別適用自白任意性標(biāo)準(zhǔn)、異議標(biāo)準(zhǔn)、程序正當(dāng)推定標(biāo)準(zhǔn)，只要進(jìn)行了正當(dāng)?shù)臋?quán)利告知和律師參與等程序，就認(rèn)為犯罪嫌疑人接受處罰符合自愿性的要求?！?/p>

以上兩種觀點(diǎn)各自具備其合理性，但從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的本質(zhì)內(nèi)涵和實(shí)踐操作來(lái)看，運(yùn)行起來(lái)存在一定的困難。第一種觀點(diǎn)沒有厘清供述和認(rèn)罪認(rèn)罰答辯的區(qū)別，被追訴人在供述犯罪事實(shí)和認(rèn)罪認(rèn)罰的不同情況下，其利益訴求也存在差異，在供述情形下，被追訴人通常關(guān)注的是其行為是否構(gòu)罪的問(wèn)題，而在認(rèn)罪認(rèn)罰情形下，行為人則側(cè)重于關(guān)注量刑幅度等問(wèn)題。供述和認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值目標(biāo)也有所不同，供述的目的在于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，為后續(xù)司法程序作基礎(chǔ)和準(zhǔn)備，認(rèn)罪認(rèn)罰的目的在于節(jié)約司法資源，側(cè)重于對(duì)行為人的特殊預(yù)防功能。由此可見，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需像供述一般嚴(yán)格。第二種觀點(diǎn)將認(rèn)罪認(rèn)罰程序根據(jù)條文的規(guī)定機(jī)械地分為三個(gè)部分，并適用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際操作中會(huì)受到阻礙。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，獲得一定程度的量刑減讓是被追訴人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的根本動(dòng)力，只有當(dāng)量刑減讓幅度符合被追訴人心理預(yù)期的情況下，其才會(huì)進(jìn)行形式認(rèn)罪，也才可能會(huì)認(rèn)罰。[5]因此，認(rèn)罪認(rèn)罰的承認(rèn)指控和接受處罰可能在一個(gè)階段同時(shí)進(jìn)行，最后表現(xiàn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰審查標(biāo)準(zhǔn)的三分離，可能會(huì)加大自愿性審查的操作難度。

美國(guó)司法實(shí)踐通常認(rèn)為，認(rèn)罪答辯自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)相較于供述自愿性應(yīng)當(dāng)降低。例如，因允諾而獲得的認(rèn)罪答辯是合法的，而這種情形下的供述應(yīng)當(dāng)被排除。[6]美國(guó)對(duì)于自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)采取的態(tài)度較為寬松，這也進(jìn)一步推進(jìn)了美國(guó)辯訴交易制度的廣泛應(yīng)用。美國(guó)辯訴交易制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有一定的同質(zhì)性，這種同質(zhì)性不僅表現(xiàn)在操作流程上，也體現(xiàn)在價(jià)值追求上，而且被追訴人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的核心條件在于量刑優(yōu)惠，在程序進(jìn)行過(guò)程中可能存在一定的“引誘”成分，但只要控制在合理限度之內(nèi)，就可以保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的正當(dāng)性。綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，理論上應(yīng)當(dāng)寬于犯罪嫌疑人供述的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，但由于沒有設(shè)立具體的標(biāo)準(zhǔn)，且我國(guó)非法言詞證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，大致可以作為認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的特殊性，對(duì)其中的具體情形做出解釋，規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查。

采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，這在既有規(guī)定和理論界都不存在爭(zhēng)議，但關(guān)于威脅、引誘等情形是否屬于“非法手段”的范疇，還存在一定的爭(zhēng)議，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，也應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行明確指引。其一，威脅是否屬于違反被追訴人自愿性的情形。威脅的一般釋義為用武力或詮釋逼迫、恫嚇?biāo)?。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，偵查機(jī)關(guān)或控訴機(jī)關(guān)告知被追訴人如果不認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)面臨十分嚴(yán)厲的懲罰，這是否屬于非法的威脅？對(duì)于威脅是否非法的判斷，并沒有十分具體量化的標(biāo)準(zhǔn)予以適用。從表面上看，偵查、控訴及審判機(jī)關(guān)告知被追訴人如果不認(rèn)罪就會(huì)面臨嚴(yán)厲刑罰后果有助于被追訴人更理性地選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰，但此種行為本身具有一定的心理強(qiáng)制。[7]此種心理強(qiáng)制具備合法性的基礎(chǔ)在于，此種告知應(yīng)當(dāng)基于其掌控的案件事實(shí)并且符合罪刑法定原則，不能扭曲案件事實(shí)，過(guò)分夸大刑罰結(jié)果的不利益。其二，量刑從寬是否屬于非法引誘情形。應(yīng)當(dāng)明確，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身就是通過(guò)指控讓步而達(dá)成的公力合作模式”。[8]偵查機(jī)關(guān)或控訴機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中作出一定的讓步本質(zhì)上確實(shí)具有引誘的性質(zhì)，但是否判斷其為過(guò)度引誘則應(yīng)結(jié)合法律規(guī)定及罪行的社會(huì)危害性進(jìn)行具體分析，如果追訴機(jī)關(guān)罔顧事實(shí)與法律，進(jìn)行超過(guò)限度的量刑讓步承諾，則可判定其為非法引誘?？v觀我國(guó)刑事司法實(shí)踐情況，我國(guó)刑事案件中獲得無(wú)罪裁判的被告人少之又少，在被追訴人承擔(dān)較大壓力時(shí)，追訴機(jī)關(guān)實(shí)施較大幅度的量刑減讓承諾，對(duì)被追訴人的實(shí)施效果無(wú)異于強(qiáng)迫，由此，可以借鑒英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中限制量刑折扣的比例，約束追訴機(jī)關(guān)的行為，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

2.自愿性保障措施

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值旨?xì)w在于節(jié)約司法資源、高效處理案件，但有數(shù)據(jù)表明，近年來(lái)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件進(jìn)入二審程序的數(shù)量呈現(xiàn)上漲趨勢(shì)。[9]這表明我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性保障措施還未到位，導(dǎo)致其實(shí)施效果無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法資源的集約利用。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障，至少可以從以下幾方面出發(fā)：一是應(yīng)當(dāng)減少審前羈押程序的應(yīng)用。雙方處于相對(duì)平等的地位上，是確保協(xié)商有效性的必要條件，審前羈押導(dǎo)致雙方地位懸殊，被追訴人身陷囹圄，可能因追求自由違背意愿，進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰。審前羈押程序應(yīng)當(dāng)具備嚴(yán)格的適用條件，必要時(shí)可以通過(guò)科學(xué)技術(shù)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行管控，實(shí)行更多的替代性措施。二是確保值班律師制度的落實(shí)。當(dāng)前司法實(shí)踐中，值班律師一般充當(dāng)“見證人”的角色，不能起到自愿性保障作用。因此，應(yīng)當(dāng)采取措施切實(shí)保障值班律師的會(huì)見與閱卷等權(quán)利，應(yīng)當(dāng)出具法律意見明確告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，使值班律師制度不再流于形式。

（三）被追訴人反悔權(quán)

從《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第278條①《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十八條 犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，人民檢察院依照刑事訴訟法第一百七十七條第二款作出不起訴決定后，犯罪嫌疑人反悔的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并區(qū)分下列情形依法作出處理：規(guī)定可以看出，我國(guó)司法實(shí)踐承認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的反悔權(quán)。被追訴人反悔權(quán)具有平衡控辯雙方地位差異、降低司法審判錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)、保障被告人權(quán)益的重要功能，但如果不對(duì)被追訴人反悔權(quán)加以限制，就可能因?yàn)楸蛔吩V人惡意反悔導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率顯著提高，違背制度運(yùn)行的初衷。簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的關(guān)鍵一環(huán)，但認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力與合同有所差別，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并不能產(chǎn)生犯罪嫌疑人必須認(rèn)罪認(rèn)罰的法律效力，其最終是否履行有賴于法院的裁判確認(rèn)。為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰制度目標(biāo)的充分實(shí)現(xiàn)，必須對(duì)被追訴人反悔權(quán)進(jìn)行限制。首先，行使反悔權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定限制，若案件事實(shí)證據(jù)沒有發(fā)生任何變動(dòng)，被告人因拖延訴訟時(shí)間謀取程序性利益或根據(jù)“上訴不加刑”謀求進(jìn)一步的從寬處理，此種情形應(yīng)當(dāng)受到限制。其次，在時(shí)間上，應(yīng)當(dāng)以一審判決宣告為節(jié)點(diǎn)，在宣告前，可以根據(jù)自由意志行使反悔權(quán)，但在判決宣告后，行使反悔權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，提出線索證明其行使反悔權(quán)的正當(dāng)理由，從反面避免了惡意上訴的風(fēng)險(xiǎn)，提升了司法資源的使用效率。同時(shí)，法院不能因?yàn)楸桓嫒诵惺狗椿跈?quán)而對(duì)被告人進(jìn)行“從嚴(yán)”處置，若被告人僅對(duì)一審法院的量刑提出異議，對(duì)被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中對(duì)犯罪事實(shí)作出的自愿供述，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律規(guī)定作出自首或坦白的情節(jié)認(rèn)定，并依法適用從寬處理的規(guī)則。不能因?yàn)楸桓嫒朔椿跈?quán)的行使導(dǎo)致被告人遭受不恰當(dāng)?shù)牟焕?，否則將會(huì)導(dǎo)致被告人因忌憚“從嚴(yán)”處理而不敢反悔，導(dǎo)致反悔權(quán)的規(guī)定流于形式，不能發(fā)揮改錯(cuò)糾偏作用。

二、職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用難點(diǎn)

（一）“認(rèn)罪認(rèn)罰”與“從寬處理”間的不確定性

犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰之后，能夠獲得從寬處理，兩者間的相對(duì)確定性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以順利運(yùn)行的關(guān)鍵。在普通刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理建議無(wú)需經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)程序，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》也只對(duì)社會(huì)危害性特別大的認(rèn)罪認(rèn)罰案件在不符合條件時(shí)不予從寬處罰作出了規(guī)定。若認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬處理之間存在因果上的必然性，才能充分發(fā)揮犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的促進(jìn)作用。但《監(jiān)察法》規(guī)定的職務(wù)犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序從寬處理的條件具有特殊性，此種可預(yù)期性無(wú)法確定。根據(jù)《監(jiān)察法》第31條①《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第三十一條 涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，有下列情形之一的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，并報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在移送人民檢察院時(shí)提出從寬處罰的建議：（一）……的規(guī)定，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰后，至少應(yīng)當(dāng)增加“集體研究”和“報(bào)上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”兩道程序，在這兩道程序之后，才可能獲得從輕處罰的建議。

（二）被調(diào)查人權(quán)利保障程序不夠完善

職務(wù)犯罪行為在實(shí)施過(guò)程中具有隱蔽性強(qiáng)、封閉性高的特點(diǎn)，且犯罪嫌疑人通常具備一定的反偵查能力，在調(diào)查過(guò)程中沒有言詞證據(jù)的加持，會(huì)導(dǎo)致案件調(diào)查難度加大?；诖颂攸c(diǎn)，若認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中得到廣泛適用，就會(huì)大大減輕調(diào)查機(jī)關(guān)偵破案件的難度。但是，職務(wù)犯罪案件被調(diào)查人權(quán)利保障程序不夠完善，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是缺乏外部監(jiān)督。調(diào)查機(jī)關(guān)在進(jìn)行職務(wù)犯罪案件的調(diào)查過(guò)程不受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，監(jiān)察機(jī)關(guān)人員在此前提之下，若調(diào)查進(jìn)程遇到瓶頸，監(jiān)察機(jī)關(guān)就很可能將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度異化為套取有罪供述的工具。監(jiān)察機(jī)關(guān)迫于結(jié)案壓力，與被調(diào)查人之間還可能違背罪刑法定的基本原則進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商，從而導(dǎo)致部分違法犯罪行為得不到法律的約束，無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值目標(biāo)。二是缺乏律師協(xié)助。在德國(guó)、美國(guó)等其他國(guó)家的認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，被追訴人的基本權(quán)利之一就是獲得律師協(xié)助，這是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性獲得充分保障的重要前提。但基于我國(guó)《監(jiān)察法》對(duì)貪污腐敗的嚴(yán)厲打擊目標(biāo)，由于被調(diào)查人法律知識(shí)的缺乏，其在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)很可能不了解自己該行為的后果，若其在一審宣判后不能接受法院判處的刑罰，很大程度上會(huì)行使上訴權(quán)，背離了認(rèn)罪認(rèn)罰制度快速定分止?fàn)幍某踔?。三是告知義務(wù)的缺失。在其他普通刑事案件中，偵查、控訴、審判三機(jī)關(guān)都有對(duì)被追訴人的告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向被追訴人如實(shí)告知其如果認(rèn)罪認(rèn)罰可能會(huì)產(chǎn)生的后果，但在職務(wù)犯罪案件中，《監(jiān)察法》并未規(guī)定調(diào)查機(jī)關(guān)的權(quán)利告知義務(wù)。權(quán)利保障程序的原則化與形式化，導(dǎo)致被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性難以得到充分保障，一定程度上阻礙了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的良性發(fā)展。

（三）從寬量刑建議標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確把握

十八大之后，腐敗一直是黨和國(guó)家嚴(yán)厲打擊的對(duì)象，從嚴(yán)反腐與認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬可能存在價(jià)值上的沖突，并且很多重大貪污賄賂案件會(huì)面臨很高程度的關(guān)注。在程序中，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才能提出從寬建議，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)形成了一定程度的隱性約束。但對(duì)于從寬幅度等具體問(wèn)題，相關(guān)法律和政策并沒有做出明確的指引，從實(shí)踐來(lái)看，監(jiān)察機(jī)關(guān)一般不會(huì)提出具體的量刑建議，量刑建議由檢察院進(jìn)行審查后提出，但若檢察院在審查后認(rèn)為職務(wù)犯罪嫌疑人并不具備從寬處罰的條件，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，還是應(yīng)當(dāng)通知同級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間沒有建立明確的銜接機(jī)制，也導(dǎo)致實(shí)踐中處理方式的不同和效率的降低。從寬處罰幅度的畸輕或者畸重，會(huì)導(dǎo)致司法公信力的缺失，無(wú)法實(shí)現(xiàn)政治、法律與社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一。在實(shí)體上，對(duì)于數(shù)額巨大的職務(wù)犯罪案件，量刑很難拉開差距，①根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定，行為人貪污賄賂犯罪數(shù)額300萬(wàn)元以上的為“數(shù)額特別巨大”，依法應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。但在司法實(shí)踐中，往往行為人貪污賄賂數(shù)千萬(wàn)元才會(huì)被判處無(wú)期徒刑。對(duì)于行為人貪污賄賂犯罪數(shù)額在300萬(wàn)元至數(shù)千萬(wàn)元之間的案件，刑期都“擁擠”在十年至十五年有期徒刑之間，無(wú)法拉開差距。進(jìn)一步加大了檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的難度。

三、職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善路徑

（一）完善職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障措施

1.完善外部監(jiān)督機(jī)制

《監(jiān)察法》確定了對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，其也確定了監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的相互配合制約的義務(wù)，但從實(shí)踐情況來(lái)看，監(jiān)檢兩機(jī)關(guān)間配合有余，而制約不足。為保證監(jiān)督的有效性，避免監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)違背罪刑法定原則，將認(rèn)罪認(rèn)罰制度工具化，應(yīng)當(dāng)完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察調(diào)查機(jī)關(guān)的監(jiān)督措施。為保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中被調(diào)查人的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)建立事前記錄與事后審查相結(jié)合的外部監(jiān)督方式。一方面，在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就協(xié)商的過(guò)程與結(jié)果形成完整的筆錄并由被調(diào)查人簽字后留存，并將筆錄伴隨其他案卷材料一同移送，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；另一方面，應(yīng)當(dāng)賦予被調(diào)查人在案件調(diào)查過(guò)程中向檢察院提出申訴的權(quán)利，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)采取錄音錄像等方式記錄調(diào)查過(guò)程，便于接受審查與監(jiān)督。

2.落實(shí)調(diào)查過(guò)程中值班律師的介入

從刑事訴訟程序的整體性出發(fā)，可以看出，一旦進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰之后，后續(xù)就很難甚至無(wú)法獲得無(wú)罪辯護(hù)，雖然程序從簡(jiǎn)一定程度上會(huì)對(duì)辯護(hù)空間進(jìn)行壓縮，但只要被追訴人可以憑借自由意志進(jìn)行程序選擇，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用就存在正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，調(diào)查階段律師協(xié)助具有重要意義，為了便于案件的調(diào)查，根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，調(diào)查階段職務(wù)犯罪嫌疑人不能聘請(qǐng)辯護(hù)律師。在職務(wù)犯罪案件中，可以考慮在調(diào)查階段落實(shí)值班律師制度，讓值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的全過(guò)程，為被調(diào)查人提供咨詢與建議。

3.完善調(diào)查機(jī)關(guān)權(quán)利告知程序

在調(diào)查過(guò)程中，無(wú)論是信息獲取還是協(xié)商環(huán)境，被追訴人都處于劣勢(shì)地位，為縮小職務(wù)犯罪嫌疑人與調(diào)查機(jī)關(guān)之間的地位差距，應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)剛性的告知義務(wù)，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序與實(shí)體規(guī)定，便于被追訴人自由作出程序選擇。

（二）建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議規(guī)則體系

1.強(qiáng)化監(jiān)檢銜接，提高從寬處理的可預(yù)期性

報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才能提出從寬處理的建議對(duì)于貪污腐敗犯罪案件的打擊具有積極作用，但是在監(jiān)檢銜接機(jī)制的建立中卻起到了不當(dāng)?shù)淖璧K作用。應(yīng)當(dāng)提高調(diào)查階段被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰可以獲得從寬處理的可預(yù)期性，在符合法定的條件時(shí)，只要增加集體研究的程序之后，就可以提出從寬處理的建議。監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間也應(yīng)當(dāng)具備專門的銜接機(jī)制，若檢察機(jī)關(guān)在案件審查過(guò)程中認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行從寬處理，或雖然監(jiān)察機(jī)關(guān)未提出從寬處理建議，但檢察院認(rèn)為可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議程序，兩機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)進(jìn)行溝通，可以通過(guò)設(shè)立專門機(jī)關(guān)的形式以書面形式進(jìn)行溝通，以此彰顯監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間互相配合制約的精神。

2.依法審慎從寬，把握量刑建議原則

對(duì)于職務(wù)犯罪的量刑從寬建議，除了犯罪事實(shí)、法律規(guī)定等關(guān)注要素外，還應(yīng)當(dāng)兼顧職務(wù)犯罪的特殊性進(jìn)行考量。在提出量刑建議的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)：一是審慎區(qū)分責(zé)任刑與預(yù)防刑。責(zé)任刑是根據(jù)犯罪行為所侵害的法益而決定的，理論上不具有可調(diào)節(jié)的空間，但預(yù)防刑是根據(jù)犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性確定的，具有可調(diào)節(jié)性。在提出量刑建議時(shí)必須以犯罪事實(shí)和侵害法益作為基準(zhǔn)，不能本末倒置，因?yàn)榉缸锵右扇苏J(rèn)罪態(tài)度好提出過(guò)輕的量刑建議。二是注重隱形危害。職務(wù)犯罪所侵害的法益，不僅在于國(guó)家和人民的公共財(cái)產(chǎn)安全的顯性危害，其還包括對(duì)政府公信力的深層次隱性危害，因此，在提出量刑建議時(shí)應(yīng)當(dāng)在“數(shù)額”的判斷基礎(chǔ)之上，增加對(duì)隱性危害的考量，保證量刑建議的科學(xué)性與合理性。三是注重社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)。在提出量刑建議時(shí)，不僅要注重罪刑法定和罪刑相適應(yīng)，也應(yīng)當(dāng)從社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)出發(fā)，考慮人民群眾對(duì)案件的處理感受，使得案件處理結(jié)果彰顯反腐敗的堅(jiān)定決心。

3.綜合研判經(jīng)驗(yàn)，出臺(tái)量刑建議規(guī)范

為顯著提高職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議的科學(xué)性與合理性，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)研究各地職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件的基礎(chǔ)上，出臺(tái)量刑建議規(guī)范。具體而言，在實(shí)體上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)從寬幅度、上訴率、社會(huì)反響等多個(gè)因素出發(fā)，對(duì)量刑建議做出明確具體的指導(dǎo)，可以通過(guò)限定具體量刑折扣、規(guī)定不同情節(jié)量刑折扣幅度等手段入手。在程序上，可以設(shè)置監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)間對(duì)于法律和事實(shí)問(wèn)題的溝通機(jī)制，以此保障量刑建議的科學(xué)性與嚴(yán)謹(jǐn)性，并且確立從寬量刑建議應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)的具體程序，確保職務(wù)犯罪案件中，從寬量刑建議既能對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰起到鼓勵(lì)作用，又能避免監(jiān)察機(jī)關(guān)將認(rèn)罪認(rèn)罰制度工具化，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪司法實(shí)踐中能夠達(dá)到公正與效率的平衡狀態(tài)。