阿 計

立法法完成修改，是剛剛落幕的今年全國人代會的一大重要成果?？v觀此次修法所涉及的諸多變革，極具新意的是增設規(guī)定：“全國人民代表大會常務委員會工作機構編制立法技術規(guī)范”。這是“立法技術規(guī)范”首次載入構建立法制度、規(guī)制立法活動的基本大法，雖寥寥一句，卻意義深遠。

所謂“立法技術規(guī)范”，通常是指有關立法結構、法條表述、術語運用、修改和廢止形式等技術層面的規(guī)則。立法技術規(guī)范是否科學、嚴密、完備，將直接影響立法質量的優(yōu)劣。其根本原因就在于，立法是公平正義的藝術，也是具有高度專業(yè)性、技術性的決策活動。紙面的立法能否轉化為現(xiàn)實的法治，首先取決于立法文本能否得到準確理解和執(zhí)行，這就要求立法具有合理的框架結構、嚴謹?shù)臈l文表述、統(tǒng)一的專業(yè)術語、自洽的事理邏輯、協(xié)調(diào)的體系銜接等等，而立法技術規(guī)范，正是實現(xiàn)這些要求的具體操作標準，為立法質量提供了基礎性的技術支撐。

比如，立法技術的一大重心是語言表達技術，作為一種獨立的語言表述系統(tǒng)，立法語言的靈魂在于精準明確、備而不繁。與追求優(yōu)雅文字、華麗修辭的文學語言相比，“法言法語”恰恰需要堅守統(tǒng)一、準確、嚴謹、簡明的特質，避免語義的模糊、邏輯的混淆，防止陷入文學化、口語化等語體風格誤區(qū)。以詞語的運用為例，在立法文本中頻繁出現(xiàn)的“根據(jù)”與“依據(jù)”、“應當”與“必須”、“不得”與“禁止”、“違法”與“非法”、“繳納”與“交納”、“謀取”與“牟取”等等，在生活場景中或無本質區(qū)別，在立法語境中卻有清晰分野?？梢哉f，大到立法原則的表述，小到標點符號的使用，都會影響立法原意的傳遞，需要技術規(guī)范加以控制。

“立法技術規(guī)范”進入立法法的新制之列，有著深刻的歷史緣由和現(xiàn)實動因。追溯起來，我國肇始于改革開放初期的法制重建，基于“有法比沒法好”的戰(zhàn)略考量，曾長期奉行“宜粗不宜細”的立法技術。這一策略固然促成了法制的快速成長，但終究是法制匱乏年代必須有所取舍的次優(yōu)選擇，立法技術及其規(guī)范的粗疏滯后，不可避免地引發(fā)結構失調(diào)、體系沖突、邏輯不暢、定義含糊、表意不清、語法混亂等諸多立法瑕疵，以致立法的質量欠佳、實施不順等問題日益突顯。進入21世紀后，隨著法律體系的漸趨完備，“良法善治”成為我國立法的全新價值追求，科學立法、精細立法等變革措施的崛起，開啟了由數(shù)量轉向質量的立法升級換代。在此進程中，不僅需要立法觀念、思維、內(nèi)容等等的全面更新，亦有賴于規(guī)范、完善、先進的立法技術。就此而言，當下和未來的法制建設，在很大程度上也是以良好立法技術為依托的法制重構。

事實上，早在2009年和2011年，全國人大常委會法工委就分兩批擬定了試行的立法技術規(guī)范。在此前后，上海、北京、廣東等多地人大也編制了地方立法技術規(guī)范。這些可貴的探索，助推、見證了近年來諸多立法在技術層面的精耕細作、日趨進步。但總體而言，目前的立法技術規(guī)范大多提煉自成熟的立法經(jīng)驗，大量尚未取得共識的問題仍然懸而未決，供應不足的立法技術規(guī)范，并不足以徹底消解特定歷史時期所形成的立法慣性、所遺留的立法痼疾。

另一方面，飛速發(fā)展的立法演進，塑造了日新月異的立法氣象，也使立法技術面臨新的挑戰(zhàn)。比如，以民法典為代表的“法典編纂”這一新立法形式的亮相，附件單獨修訂、聯(lián)動修改、打包修改等新修法形式的興起，需要對立法標題、章節(jié)結構、法條編排、文本延續(xù)、公布形式等細節(jié)作出更妥帖的規(guī)范設計；再比如，地方立法權的不斷擴容，為地方拓展立法空間的同時，也須防范貪大求全、照抄照搬、重復立法等潛在弊端，這就要求立法技術不僅關注形式要件，也應深入實質內(nèi)容……所有這些立法新生態(tài)，都呼喚著更優(yōu)品質、更多維度、更高層次的立法技術規(guī)范。

眼下，修改后的立法法已發(fā)出了加快構建、健全立法技術規(guī)范的鮮明信號，這是推進良法善治的關鍵一步，也是有待立法機關、執(zhí)法部門、知識精英等多方力量通力參與的艱巨任務。在此基礎上，還有必要在立法起草、審議等環(huán)節(jié)，設置相應的審查與評估機制，以確保立法技術的科學規(guī)范真正轉化為立法質量的剛性約束。如此，立法技術規(guī)范才能激發(fā)出深層價值，以立法技術的“術”之力量，點亮立法意志的“道”之光芒，并最終抒寫法制建設的嶄新面貌。