敖特根 袁 嘉

(西北民族大學(xué) 鑄牢中華民族共同體意識(shí)研究院，甘肅 蘭州 730030)

一、文書(shū)與研究信息

S.389《肅州防戍都狀》(圖1)，敦煌寫(xiě)卷，現(xiàn)收藏于英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館；黃褐色紙，首全尾殘，長(zhǎng)78cm，寬27cm；楷書(shū)，字跡工整，存42行592字。文書(shū)正背面都有文字，背面為《孝子傳》(1)首尾俱殘，存29行，行18-20字。所存為明達(dá)、郭臣、舜子、文讓、向生等人孝順故事。參閱王重民等編《敦煌變文集》，北京：人民文學(xué)出版社，1957年，第901-913頁(yè)；L.Giles，Descriptive Catalogue of the Chinese Manuscripts from Tunhuang in the British Museum， London：British Museum，1957，p. 254. [黃永武主編《敦煌叢刊初集》(一)：《英倫博物館漢文敦煌卷子收藏目錄》，臺(tái)北：新文豐出版公司，1985年]；黃永武主編《敦煌寶藏》，臺(tái)北：新文豐出版公司，1981年，第3冊(cè)，第303頁(yè)；Victor H. Mair，“Lay Students and the Making of Written Vernacular Narrative：an Inventory of Tun-huang Manuscripts”，Chinoperl Papers [《中國(guó)演唱文藝研究會(huì)論集》]，10 (1981)，pp. 5-96；鄭阿財(cái)《敦煌孝道文學(xué)研究》，中國(guó)文化大學(xué)中國(guó)文學(xué)系博士論文，1982年；王三慶《〈敦煌變文集〉中的〈孝子傳〉新探》，《敦煌學(xué)》，第14輯，1989年，第189-220頁(yè)；曲金良《變文的講唱藝術(shù)——轉(zhuǎn)變考略》，《敦煌學(xué)輯刊》1989年第2期，第85-97頁(yè)；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所等編《英藏敦煌文獻(xiàn)(漢文佛經(jīng)以外部分)》第1卷，成都：四川人民出版社，1990年，第180頁(yè)；程毅中《敦煌本“孝子傳”與睒子故事》，《中國(guó)文化》1991年第2期，第149-153頁(yè)；謝明勛《敦煌本〈孝子傳〉“睒子”故事考索》，《敦煌學(xué)》第17輯，1991年，第21-50頁(yè)；潘重規(guī)《敦煌變文集新書(shū)》，北京：文津出版社，1994年，第1257-1275頁(yè)；曲金良《敦煌寫(xiě)本〈孝子傳〉及其相關(guān)問(wèn)題》，《敦煌研究》1998年第2期，第156-164頁(yè)；魏文斌、師彥靈、唐曉軍《甘肅宋金墓“二十四孝”圖與敦煌遺書(shū)〈孝子傳〉》，《敦煌研究》1998年第3期，第75-90頁(yè)；郝春文主編《英藏敦煌社會(huì)歷史文獻(xiàn)釋錄》第2卷，北京：科學(xué)出版社，2003年，第253-256頁(yè)；王昊《敦煌小說(shuō)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文，2003年，第32頁(yè)；張鴻勛《從印度到中國(guó)——絲綢路上的睒子故事與藝術(shù)》，《天水師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第6期，第51-58頁(yè)；伏俊璉《敦煌小說(shuō)敘錄》，王萍主編《中國(guó)古代小說(shuō)戲劇研究》第9輯，蘭州：甘肅人民出版社，2013年，第3-27頁(yè)；張婷、李曉明《試論敦煌變文孝道觀的特點(diǎn)》，《孔子研究》2017年第6期，第113-120頁(yè)；趙洋《中古時(shí)期孝子形象的歷史書(shū)寫(xiě)與傳播——從正史到敦煌寫(xiě)本》，《中國(guó)典籍與文化》2021年第4期，第25-34頁(yè)；潘文竹《敦煌孝親類(lèi)說(shuō)唱文獻(xiàn)研究》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2022年，第171-205頁(yè)。。文書(shū)右下角蓋有大英博物館的紅印(British Museum)。由于殘缺，寫(xiě)成年份不明，榮新江先生認(rèn)為唐中和四年(884)十二月中旬(2)榮新江《甘州回鶻成立史論》，《歷史研究》1993年第5期，第32-39頁(yè)；榮新江《歸義軍史研究——唐宋時(shí)代敦煌歷史考索》，上海：上海古籍出版社，1996年，第305頁(yè)。。國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者先后對(duì)此殘卷進(jìn)行了研究，或在研究中利用了此殘卷，其大體情況如下：(3)參看申國(guó)美、李德范編《英藏法藏敦煌遺書(shū)研究按號(hào)索引》，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2009年，第97-100頁(yè)。

圖1 S.389《肅州防戍都狀》(采自IDP)

介紹：Stein，A.，1921年，第2卷，第918頁(yè)：“Ch. 936. Rolled document containing official report from the frontier of Su-chou. Pl. CLXVII. [Ch. 936. 成卷的文書(shū)。含從邊境城市肅州發(fā)來(lái)的官方報(bào)告。圖版167。]”；(4)Sir Aurel Stein，Serindia. Detailed Report of Explorations in Central Asia and Westernmost China，Vol. II，Text. Oxford：The Clarendon Press，1921.斯坦因著(1921)，巫新華等譯(1998)，第2卷，第509頁(yè)；(5)[英]奧雷爾·斯坦因著，巫新華等譯《西域考古圖記》第2卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998年。向達(dá)，1939年，第397頁(yè)；(6)向達(dá)《倫敦所藏敦煌卷子經(jīng)眼目錄》，《北平圖書(shū)館圖書(shū)季刊》新第1卷第4期，1939年，第397-419頁(yè)；收入氏著《唐代長(zhǎng)安與西域文明》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1957年，第199頁(yè)；鄭學(xué)檬、鄭炳林主編《中國(guó)敦煌學(xué)百年文庫(kù)·文獻(xiàn)卷(一)》，蘭州：甘肅文化出版社，1999年，第187-209頁(yè)。Giles，L.，1957年，第254頁(yè)。(7)L. Giles，Descriptive Catalogue of the Chinese Manuscripts from Tunhuang in the British Museum.

圖版：Stein，A.，1921年，第4卷，圖版CLXVII(Ch. 936)；(8)Sir Aurel Stein，Serindia. Detailed Report of Explorations in Central Asia and Westernmost China，Vol. IV，Plates. Oxford：The Clarendon Press，1921.斯坦因著(1921)，巫新華等譯(1998)，第4卷，圖版CLXVII/167(Ch. 936)；(9)[英]奧雷爾·斯坦因著，巫新華等譯《西域考古圖記》第4卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998年。黃永武，第3冊(cè)，1981年，第302-303頁(yè)；(10)黃永武主編《敦煌寶藏》，第3冊(cè)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所等，第1卷，1990年，第179頁(yè)；(11)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所等編《英藏敦煌文獻(xiàn)(漢文佛經(jīng)以外部分)》第1卷，成都：四川人民出版社，1990年。唐耕耦、陸宏基，第4輯，1990年，第487-489頁(yè)；(12)唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第4輯，北京：全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)微縮復(fù)印中心，1990年。馬托弟、韓樹(shù)偉，2017年，第112頁(yè)；(13)馬托弟、韓樹(shù)偉《三封〈肅州防戍都狀〉相關(guān)問(wèn)題研究》，《天水師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期，第111-116頁(yè)。國(guó)際敦煌項(xiàng)目(IDP)：Or. 8210/S.389。

錄文：前田正名著(1964)，陳俊謀譯(1993)，第204-205頁(yè)；(14)[日]前田正名著，陳俊謀譯《河西歷史地理學(xué)研究》，北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，1993年。唐耕耦、陸宏基，第4輯，1990年，第487-489頁(yè)；王震亞、趙熒，1993年，第216-217頁(yè)；(15)王震亞、趙熒《敦煌殘卷爭(zhēng)訟文牒集釋》，蘭州：甘肅人民出版社，1993年。榮新江，1993年，第36頁(yè)；榮新江，1994年，第63-64頁(yè)；(16)榮新江《敦煌邈真贊所見(jiàn)歸義軍與東西回鶻的關(guān)系》，收入饒宗頤主編《敦煌邈真贊校錄并研究》，臺(tái)北：新文豐出版公司，1994年。榮新江，1996年，第304-305頁(yè)；郝春文，第2卷，2003年，第250-251頁(yè)；(17)郝春文《英藏敦煌社會(huì)歷史文獻(xiàn)釋錄》第2卷，北京：科學(xué)出版社，2003年。馬托弟、韓樹(shù)偉，2017年，第112頁(yè)。

譯文：Rong Xinjiang榮新江(《通頰考》)，trans. Wilhelm K. Müller，1990，pp. 283-284.

二、文書(shū)錄文

從上面的文字中可以看出，前人對(duì)這件文書(shū)的研究已經(jīng)非常深入。然而，經(jīng)過(guò)我們認(rèn)真對(duì)照原始文本與有關(guān)研究成果之后發(fā)現(xiàn)各家錄文及斷句略有出入?，F(xiàn)以國(guó)際敦煌項(xiàng)目(IDP)(53)International Dunhuang Project (http：//idp.bl.uk)，簡(jiǎn)稱IDP。中的文書(shū)原件圖版為底本，并參照近人多種錄文，將本件全文抄錄、標(biāo)點(diǎn)如下(錄文中的數(shù)字表示行數(shù))：

[1]肅州防戍都 狀上

[2]右當(dāng)都兩軍軍將及百姓并平善，堤[3]俻(備)一切仍舊。

又今月[15]七日，甘州人楊略奴等五人充使到肅[16]州，稱：其甘州吐蕃三百，細(xì)小相兼五[17]百余眾，及退渾王撥乞貍等，十一月[18]一日并往歸入本國(guó)。其退渾王撥乞[19]貍，妻則牽馱，夫則遮駈(驅(qū))，眷屬細(xì)小[20]等廿已來(lái)隨往，極甚苦切。余者百姓[21]、奴、客并不聽(tīng)去。

先送崔大夫回鶻九人內(nèi)，[22]七人便隨后尋吐蕃蹤亦(跡)往向南，二人[23]牽龓嘉麟，報(bào)去甘州共回鶻和斷事[24]由。其回鶻王稱：“須得龍王弟及十五家[25]只(質(zhì))，便和為定?！逼潺埻醯懿宦?tīng)充只：“若[26]發(fā)遣我回鶻內(nèi)入只，奈可(何)自死！”緣[27]弟不聽(tīng)，龍王更發(fā)使一件，其弟推[28]患風(fēng)疾，不堪充只?！案绣拼蔚芤蝗薣29]及兒二人內(nèi)，堪者發(fā)遣一人及十五家[30]只，得不得，取可汗處分?！逼涫菇窦次碵31]回。

其龍王衷私發(fā)遣僧一人，于涼州嗢[32]末首令(領(lǐng))邊充使。將文書(shū)稱：“我龍家[33]共回鶻和定，已(以)后恐被回鶻侵凌，甘州[34]事，須發(fā)遣嗢末三百家已來(lái)，同住甘[35]州，似將牢古(固)。如若不來(lái)，我甘州便共[36]回鶻為一家討你嗢末，莫道不報(bào)。”

[37]其吐蕃入國(guó)去后，龍家三日眾衙商[38]量，城內(nèi)絕無(wú)糧用者，揀得龍家丁壯及[39]細(xì)小壹伯(百)玖人，退渾達(dá)票拱榆昔、達(dá)[40]票阿吳等細(xì)小共柒拾貳人，舊通頰[41]肆拾人，羌大小叁拾柒人，共計(jì)貳伯伍[42]拾柒(捌)人，今月九日并入肅州，且令逐糧，居(后缺)

三、詞語(yǔ)注釋

文書(shū)中出現(xiàn)不少人名、職銜名、部族名、地名、機(jī)構(gòu)名和日期等，現(xiàn)將其表列并試作解釋如下(括號(hào)內(nèi)數(shù)字表示出現(xiàn)次數(shù))：

A. 人名：崔大夫(5)、索仁安(3)、田特啰祿、泛建立、楊略奴、撥乞貍(2)

1. 崔大夫：唐政府派遣之官吏(54)李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實(shí)考述》，第90-100頁(yè)。。P. T. 1288吐蕃《大事紀(jì)年》中也出現(xiàn)一位“崔大夫”(730)，稱：“夏，贊普駐于巴局之丁丁塘。唐廷使者崔大夫前來(lái)致禮?！?55)王堯、陳?ài)`譯注《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》，第14、96、159頁(yè)。但二人生活的年代相差百余年。

2. 索仁安：敦煌大族，是歸義軍肅州防戍都的軍將。索仁安之妹嫁涼州田特啰祿為妻，反映出敦煌民族間的通婚融合(56)楊富學(xué)等《敦煌民族史》，第278頁(yè)。。

3. 田特啰祿：楊富學(xué)先生認(rèn)為漢姓蕃名(57)楊富學(xué)等《敦煌民族史》，第278頁(yè)。。吐蕃借用漢姓主要有郝、任、陳、田、董、申、郭、梁、張、楊、朱、杜、鄧、王、彭、盧、陰等(58)楊富學(xué)等《敦煌民族史》，第273頁(yè)。。筆者認(rèn)為在正確復(fù)原“田特啰祿”的藏語(yǔ)對(duì)音之前很難斷定此人為吐蕃人。依據(jù)突厥語(yǔ)系部族名稱qarluq(“葛邏祿”)推想，倒是像突厥人的名字。

4. 泛建立：歸義軍肅州防戍都的軍將之一，又見(jiàn)于P. 2937號(hào)附斷片一中第二件文書(shū)，稱“肅州使泛建立”。軍將索仁安出使回鶻時(shí)把肅州印交給他保管，可知他也是肅州的重要守將(59)榮新江《甘州回鶻成立史論》，第32-39頁(yè)；榮新江《歸義軍史研究——唐宋時(shí)代敦煌歷史考索》，第307頁(yè)；李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實(shí)考述》，第90-100頁(yè)。。

5. 楊略奴：甘州人，唐中和四年(884)12月7日出使肅州。

6. 撥乞貍：甘州吐谷渾人的首領(lǐng)，號(hào)稱“退渾王”。

B. 職銜名：大夫(6)、軍將(2)、防御使(2)、(防御)副使、回鶻王(3)、退渾王(2)、龍王(4)、可汗

7. 大夫：官名(60)呂宗力主編《中國(guó)歷代官制大辭典(修訂版)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年，第32頁(yè)；王震亞、趙熒《敦煌殘卷爭(zhēng)訟文牒集釋》，第217頁(yè)。。這件文書(shū)中的“大夫”指的皆為崔大夫，是御史大夫的省稱。

8. 軍將：狀文中兩處出現(xiàn)“軍將”。第2行：“兩軍軍將”；第4行：“軍將索仁安”。鄭炳林、馮培紅在《晚唐五代宋初歸義軍政權(quán)中都頭一職考辨》一文中提到“侍衛(wèi)親軍馬軍‘每都有軍使、副兵馬使、十將、將虞候、承勾、押官，各以其職隸于馬軍司’，侍衛(wèi)親軍步軍則‘每都有都頭、副都頭、十將、將虞候、承勾、押官，各以其職隸于步軍司’”(61)鄭炳林、馮培紅《晚唐五代宋初歸義軍政權(quán)中都頭一職考辨》，收入鄭炳林主編《敦煌歸義軍史專題研究》，第72頁(yè)。。據(jù)此筆者推測(cè)，狀文中的“兩軍”或許指馬軍和步軍。

9. 防御使：官名。唐武則天圣歷(698-700)年間開(kāi)始設(shè)置的地方軍事長(zhǎng)官。安史之亂之后，唐于軍事要地置防御使，以防御敵軍入侵，一般由刺史兼之，不賜旌節(jié)。又“防御使、副使、判官、推官、巡官，各一人”(62)[宋]歐陽(yáng)修、宋祁撰《新唐書(shū)》卷49下《百官志四下》，北京：中華書(shū)局，1975年，第1310頁(yè)。參見(jiàn)王震亞、趙熒《敦煌殘卷爭(zhēng)訟文牒集釋》，第218頁(yè)；呂宗力主編《中國(guó)歷代官制大辭典》，第434頁(yè)。。歸義軍在收復(fù)河西諸州后，在涼州、涼州西界、沙州、瓜州、肅州等地設(shè)立了防御使(63)李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實(shí)考述》，第90-100頁(yè)。。文書(shū)中兩處出現(xiàn)“防御使”。第5-6行：“其大夫(崔大夫)稱：‘授防御使訖，全不授其副使?！钡?2行：“涼州防御使”。歸義軍在收復(fù)河西之后，在肅州、涼州等地設(shè)立了防御使。根據(jù)唐朝制度防御使“不賜旌節(jié)”，但是唐政府派遣崔大夫去河西，任命涼州、肅州等地防御使，說(shuō)明這些地方的防御使是由朝廷任命的。值得注意的是，崔大夫沒(méi)有前往歸義軍統(tǒng)治中心的瓜沙地區(qū)，肅州為其河西之行的最后一站。

10.(防御)副使：防御副使?！肮倜Ｌ菩谔鞂?742-756)后置，佐防御使掌本州島軍事防務(wù)?！?64)呂宗力主編《中國(guó)歷代官制大辭典》，第434頁(yè)。參見(jiàn)前注9。

11. 回鶻王：文書(shū)中三處提到“回鶻王”。兩處與索仁安有關(guān)，一處與回鶻和龍家之間的“和斷事”有關(guān)。索仁安“于回鶻王邊充使”，反映出歸義軍與回鶻間的曖昧關(guān)系。研究敦煌于闐文文書(shū)的學(xué)者認(rèn)為，光啟元年(885)九、十月回鶻可汗就在甘州城死亡(65)黃盛璋《敦煌于闐文P. 2741、Ch. 00296、P. 2790號(hào)文書(shū)疏證》，第41-71頁(yè)。。

12. 退渾王：甘州吐谷渾部落首領(lǐng)，叫撥乞貍。狀文中兩次提到“退渾王撥乞貍”。唐僖宗中和四年(884)十一月一日，此人率領(lǐng)吐谷渾部落大小20人，跟隨吐蕃大小500余人退出甘州，一路向南，回歸故土。P. 2962《張議潮變文》中記載了位于沙州西南方向一千多里的退渾國(guó)，文中亦有“吐渾王”。可見(jiàn)雖說(shuō)公元663年吐谷渾被吐蕃征服，但亡國(guó)后的吐谷渾人“仍以部落為單位獨(dú)立存在著”(66)楊富學(xué)等《敦煌民族史》，第142頁(yè)。，其世襲王室汗族仍繼續(xù)保留。參見(jiàn)前注6。

14. 可汗(Qaγan)：目前學(xué)術(shù)界關(guān)于首任甘州回鶻可汗的觀點(diǎn)，主要有四種，其中第四種意見(jiàn)認(rèn)為是出現(xiàn)于我們所討論的S.389號(hào)《肅州防戍都狀》里的回鶻王(68)陸慶夫《甘州回鶻可汗世次辨析》，第31-40頁(yè)。。榮新江先生指出，這件文書(shū)中出現(xiàn)的回鶻王或可汗應(yīng)當(dāng)算作甘州回鶻的第一任可汗(69)榮新江《甘州回鶻成立史論》，第32-39頁(yè)。。文書(shū)中出現(xiàn)“回鶻王”和“可汗”兩種稱呼。我們認(rèn)為“可汗”應(yīng)該是龍王對(duì)“回鶻王”的稱呼，這段文字應(yīng)視為直接引語(yǔ)。

C. 部族名：回鶻(9)、吐蕃(3)、退渾(3)、嗢末(3)、龍家(3)、通頰、羌

16. 吐蕃：敦煌藏文文獻(xiàn)Bod；突厥文《毗伽可汗碑》(735)東面第5行：Tüpüt(72)耿世民《古代突厥文碑銘研究》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2005年，第151頁(yè)。；《蒙古秘史》(1240)§260：T?b?d，漢語(yǔ)旁譯作“西番”(73)[日]栗林均編《〈元朝秘史〉モンゴル語(yǔ)漢字音訳·傍訳漢語(yǔ)対照語(yǔ)匯》，仙臺(tái)：東北大學(xué)東北アジア研究センター，2009年，第471頁(yè)。?！巴罗笔?世紀(jì)初到9世紀(jì)中葉(618 - 842)存在于青藏高原的古代藏族政權(quán)名，由松贊干布到朗達(dá)瑪延續(xù)了兩百多年?！巴罗币彩枪诺孛⒐琶褡迕?。它不是漢語(yǔ)本有詞，而是一個(gè)音譯詞。有學(xué)者認(rèn)為該詞來(lái)源于突厥語(yǔ)Tüpüt，是古突厥人對(duì)古藏人的稱呼，由突厥語(yǔ)tüp和藏語(yǔ)bod形成tüp+bod的結(jié)構(gòu)，義為“蕃部族”。藏族則自稱“博巴”或“博”(bod)(74)朱宏一《再談“吐蕃”的讀音及其規(guī)范》，《辭書(shū)研究》2022年第6期，第104-116頁(yè)。。

公元7世紀(jì)初，松贊干布統(tǒng)一青藏高原，建立了吐蕃王朝，定都邏些(今拉薩)。公元755年，安史之亂爆發(fā)，西北地區(qū)的精銳部隊(duì)被朝廷調(diào)動(dòng)支援內(nèi)地，導(dǎo)致西北邊防空虛，給了蟄伏在青藏高原的吐蕃帝國(guó)可乘之機(jī)，其逐步將勢(shì)力擴(kuò)大至隴右以及包括敦煌在內(nèi)的河西地區(qū)。公元786年，最終攻占敦煌，一直延續(xù)了六十余年(75)陳國(guó)燦《唐朝吐蕃陷落沙州城的時(shí)間問(wèn)題》，《敦煌學(xué)輯刊》1985年第1期，第1-7頁(yè)。。吐蕃占領(lǐng)河隴之后，頻頻四處征戰(zhàn)，東侵唐朝，北征回鶻，西抗大食。各族民眾在吐蕃的統(tǒng)治下，備受壓迫和奴役(76)榮新江《歸義軍及其與周邊民族的關(guān)系初探》，第24-44頁(yè)。。隨著日趨穩(wěn)定的統(tǒng)治，該地區(qū)的民眾進(jìn)入了漫長(zhǎng)的“吐蕃化”時(shí)期，直到吐蕃統(tǒng)治結(jié)束。842年，吐蕃贊普朗達(dá)瑪遇刺身亡，國(guó)內(nèi)大亂，河西走廊和塔里木盆地南部的吐蕃統(tǒng)治秩序迅速崩潰(77)榮新江《龍家考》，第144-160頁(yè)。。

17.退渾：即吐谷渾?！巴鹿葴啞边@個(gè)名字兼具“人名、姓氏、族號(hào)和國(guó)號(hào)等多重含義”(78)楊富學(xué)等《敦煌民族史》，第136頁(yè)。?！读簳?shū)》《南史》等南朝漢籍中又稱“河南國(guó)”(79)Andrew Shimunek，Languages of Ancient Southern Mongolia and North China：a Historical-Comparative Study of the Serbi or Xianbei Branch of the Serbi-Mongolic Language Family，with an Analysis of Northeastern Frontier Chinese and Old Tibetan Phonology， Wiesbaden：Harrassowitz Verlag，2017，p. 169.。“吐谷渾”的上古漢語(yǔ)擬音為：thɑ-jok-gun(80)Schuessler，Axel.，An Etymological Dictionary of Old Chinese，Honolulu：University of Hawai’i Press，2007，pp. 502，259，290.。早在1921年伯希和就曾指出：“吐谷渾”之名，可追溯至最初的 *Tu’uγ-γun(*Tuyuγ-γun)或 *Tu’uγun(*Tuyuγun)，唐末被簡(jiǎn)化成“退渾”和“吐渾”(81)Paul Pelliot，“Note sur les Tou-yu-houen et les Sou-p’i”，T’oung Pao. Second Series，Vol. 20，No. 5 (1921)，pp. 323-331.楊富學(xué)等著《敦煌民族史》(第153-154頁(yè))稱：吐谷渾滅國(guó)(663)后，遺民移居河?xùn)|、河西諸地，被稱作退渾、吐渾。。藏文文獻(xiàn)載為’A-zha(82)Christopher I. Beckwith，The Tibetan Empire in Central Asia：A History of the Struggle for Great Power Among Tibetans，Turks，Arabs，and Chinese During the Early Middle Ages，Princeton-New Jersey：Princeton University Press，1993，p. 17.。斯坦因敦煌古藏文文書(shū)《吐谷渾紀(jì)年》中稱作Thogon(83)Andrew Shimunek，Languages of Ancient Southern Mongolia and North China：a Historical-Comparative Study of the Serbi or Xianbei Branch of the Serbi-Mongolic Language Family，with an Analysis of Northeastern Frontier Chinese and Old Tibetan Phonology，p. 169.。由南朝梁沈約(441-513)等人所撰《宋書(shū)》卷96《鮮卑吐谷渾傳》開(kāi)頭第一句是：“阿柴虜吐谷渾，遼東鮮卑也?！蓖瑫?shū)又載：“西北諸雜種謂之為阿柴虜?！标P(guān)于這一點(diǎn)，伯希和指出“阿柴虜”非吐谷渾人自稱，而是“西北諸雜種”即西北少數(shù)民族用來(lái)稱呼他們的名稱?！鞍⒉瘛笨梢宰匪莸揭粋€(gè)古老的*A-?ai 或 *A-ai，傳入藏語(yǔ)后便成了’A-?a(84)Paul Pelliot, “Note sur les Tou-yu-houen et les Sou-p’i”, p. 324.。有學(xué)者認(rèn)為《蒙古秘史》(§256)中提到的唐兀惕人“阿沙敢不”(A?a Gambu)，其名字前半部分“阿沙”(A?a)便是古藏文對(duì)吐谷渾人的稱呼’A-zha的音寫(xiě)，說(shuō)明吐谷渾人的民族身份至少在名義上在西夏帝國(guó)多元化的民族構(gòu)成中得以保留(85)Andrew Shimunek，Languages of Ancient Southern Mongolia and North China：a Historical-Comparative Study of the Serbi or Xianbei Branch of the Serbi-Mongolic Language Family，with an Analysis of Northeastern Frontier Chinese and Old Tibetan Phonology， pp. 171-172.。青海都蘭縣吐谷渾人古墓的古代DNA數(shù)據(jù)顯示，他們的基因是藏緬人群和阿爾泰人群的融合。此項(xiàng)研究第一次展示了古代吐谷渾(慕容鮮卑+古代羌人)的基因成分(86)Yu Xue-er，et al.，“Ancient DNA from Tubo Kingdom-related tombs in northeastern Tibetan Plateau revealed their genetic affinity to both Tibeto-Burman and Altaic populations”，Molecular Genetics and Genomics 297 (2022)，pp. 1755-1765.。

關(guān)于吐谷渾語(yǔ)，伯希和、李蓋提、卡拉等人進(jìn)行過(guò)研究(87)Paul Pelliot, “Note sur les Tou-yu-houen et les Sou-p’i”, pp. 323-331; Louis Ligeti, “Le tabghach, un dialect de la langue sien-pi”, In: Mongolian Studies, L. Ligeti (ed.), Budapest: Akadémiai Kiadó, 1970, pp. 265-308; Gy?rgy Kara, translated by John R. Krueger, Books of the Mongolian Nomads: More than Eight Centuries of Writing Mongolian, Bloomington: Research Institute for Inner Asian Studies, Indiana University, 2005.，認(rèn)為吐谷渾語(yǔ)屬于古蒙古語(yǔ)(Ancient Mongol)東南語(yǔ)支(鮮卑語(yǔ)支)中的一個(gè)分支。2015年法國(guó)學(xué)者武阿勒撰文稱：“吐谷渾語(yǔ)其實(shí)并不屬于蒙古語(yǔ)族的主流，而是一種旁蒙古語(yǔ)(Para-Mongolic)?！?88)Alexander Vovin，“Some notes on the Tuyuhun (吐谷渾)language：in the footsteps of Paul Pelliot.” Journal of Sino-Western Communications 7 (2015：2)，pp. 157-166.關(guān)于“Para-Mongolic”一語(yǔ)，沈安筑博士指出：“The English prefix para- in the sense of ‘parallel to something’ is from Ancient Greek παρá ‘a(chǎn)longside，beside，by the side of’. [英語(yǔ)中表示“與某物平行”的前綴“para-”源自古希臘語(yǔ)“παρá”，意為“在旁邊、旁邊、靠近”。]”(Andrew Shimunek，Languages of Ancient Southern Mongolia and North China：a Historical-Comparative Study of the Serbi or Xianbei Branch of the Serbi-Mongolic Language Family，with an Analysis of Northeastern Frontier Chinese and Old Tibetan Phonology， p. 14，n. 51)；“The English construction ‘para-X’ implies a language family parallel to language family X，and not a language family which is divergently related to language family X. [英語(yǔ)中的“para-X”結(jié)構(gòu)指的是一個(gè)平行于語(yǔ)系X的語(yǔ)系，而不是一個(gè)與語(yǔ)系X有分化關(guān)系的語(yǔ)系。]” (Andrew Shimunek，Languages of Ancient Southern Mongolia and North China：a Historical-Comparative Study of the Serbi or Xianbei Branch of the Serbi-Mongolic Language Family，with an Analysis of Northeastern Frontier Chinese and Old Tibetan Phonology， p. 14)。目前“Para-Mongolic”又被譯為“準(zhǔn)蒙古語(yǔ)”“類(lèi)蒙古語(yǔ)”“蒙古語(yǔ)親屬語(yǔ)言”等等。美國(guó)青年學(xué)者沈安筑博士提出了鮮卑-蒙古語(yǔ)系(Serbi-Mongolic languages)的觀點(diǎn)，并認(rèn)為：“蒙古語(yǔ)分支(包括現(xiàn)代蒙古語(yǔ)族語(yǔ)、中古蒙古語(yǔ)及其直系祖先)和鮮卑語(yǔ)分支(包括契丹語(yǔ)、拓跋語(yǔ)、吐谷渾語(yǔ)和其他語(yǔ)言)是一種共同的原始語(yǔ)言即原始鮮卑-蒙古語(yǔ)的姊妹分支?！?89)Andrew Shimunek，Languages of Ancient Southern Mongolia and North China：a Historical-Comparative Study of the Serbi or Xianbei Branch of the Serbi-Mongolic Language Family，with an Analysis of Northeastern Frontier Chinese and Old Tibetan Phonology，p. 13.

自六世紀(jì)末起，吐谷渾即越過(guò)南山山脈(祁連山)，進(jìn)入河西(90)[日]前田正名著，陳俊謀譯《河西歷史地理學(xué)研究》，第22頁(yè)。。七世紀(jì)末期因受唐蕃之爭(zhēng)的余波，吐谷渾逐漸定居于從關(guān)隴大地經(jīng)河西走廊到西域的廣袤的土地。唐高宗龍朔三年(663)，吐谷渾被吐蕃所滅，諾曷缽(624-688)可汗奔涼州，率數(shù)千帳內(nèi)附唐。咸亨三年(672)，唐置安樂(lè)州(治今寧夏同心縣東北)，以諾曷缽為安樂(lè)州刺史，子孫仍世襲青海地號(hào)，直至貞元(785-805)時(shí)為止。由于吐谷渾部族逐漸與各族人民相融合，因而11世紀(jì)以后的文獻(xiàn)中已不再有吐谷渾部落活動(dòng)的記載。

對(duì)于吐谷渾人之前的輾轉(zhuǎn)遷徙的歷史，學(xué)界多有研究，茲不贅述。關(guān)于吐谷渾歷史和文化的重要資料包括：《周書(shū)》《南齊書(shū)》《晉書(shū)》《宋書(shū)》《北史》《資治通鑒》《魏書(shū)》《梁書(shū)》《通典》、吐蕃《大事紀(jì)年》(P. T. 1288，Or. 8212)、古藏文《禮儀問(wèn)答》(P. T. 1283)等(91)Andrew Shimunek，Languages of Ancient Southern Mongolia and North China：a Historical-Comparative Study of the Serbi or Xianbei Branch of the Serbi-Mongolic Language Family，with an Analysis of Northeastern Frontier Chinese and Old Tibetan Phonology，p. 172.。

根據(jù)史籍記載，吐蕃在征服周邊部落和民族的過(guò)程中，先后將蘇毗改名為“孫波”(sum-pa)，多彌改名為“難磨”(nam)，白蘭改名為“丁零”，黨項(xiàng)改名為“弭藥”(mi-nyag)，吐谷渾改名為“阿柴”(’A-zha)，這些民族雖然改了名字，但吐蕃并沒(méi)有將他們徹底廢棄，而是維持了其部落集團(tuán)的存在，舊的族名仍然流傳了下來(lái)。但是，史籍中沒(méi)有出現(xiàn)吐蕃將某一民族改稱為“嗢末”的情況(103)張青平《唐宋之際河西地區(qū)的嗢末考察》，蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年，第11頁(yè)。，因此，正如陸慶夫先生所言，嗢末是一個(gè)包含多民族成分的混合體，以河隴地區(qū)吐蕃化的漢族為主體，同時(shí)也包含蘇毗、羊同、白蘭、黨項(xiàng)、吐谷渾、吐蕃等部族(104)陸慶夫《敦煌民族文獻(xiàn)論稿》，蘭州：甘肅文化出版社，2019年，第237頁(yè)。?！顿Y治通鑒》卷250“咸通三年(862)”條載：

是歲，嗢末始入貢。嗢末者，吐蕃之奴號(hào)也。吐蕃每發(fā)兵，其富室多以奴從，往往一家至十?dāng)?shù)人，由是吐蕃之眾多。及論恐熱作亂，奴多無(wú)主，遂相糾合為部落，散在甘、肅、瓜、沙、河、渭、岷、廓、疊、宕之間，吐蕃微弱者反依附之。(105)[宋]司馬光編著，[元]胡三省音注《資治通鑒》卷250“咸通三年”條，北京：中華書(shū)局，1956年，第8101-8102頁(yè)。

嗢末最初就是以一個(gè)沒(méi)有實(shí)際行政區(qū)劃、沒(méi)有實(shí)際部落組成的稱呼，是吐蕃對(duì)其所征服的各民族的總稱。但在吐蕃統(tǒng)治河西地區(qū)的后期，嗢末就逐漸向一個(gè)具有實(shí)力的部落集團(tuán)演變。唐武宗會(huì)昌二年(842)，吐蕃洛門(mén)川(今甘肅武山縣)討擊使論恐熱(blon Khrom bzher，？- 866)舉兵叛亂，和吐蕃鄯州(今青海樂(lè)都)節(jié)度使尚婢婢爭(zhēng)得你死我活，由于吐蕃高層間的內(nèi)斗，對(duì)吐蕃在河隴地區(qū)的勢(shì)力有了致命的打擊，而這恰好為嗢末提供了脫離吐蕃自立的機(jī)會(huì)。再加上張議潮收復(fù)河西的契機(jī)，長(zhǎng)期受制于吐蕃的嗢末“揭竿而起”，發(fā)起“嘯合”起義，自此，真正意義上的“嗢末部落”開(kāi)始崛起。

勢(shì)力逐漸壯大的嗢末部落，利用唐王朝和歸義軍的矛盾，占領(lǐng)了河西咽喉要地涼州。有學(xué)者認(rèn)為歸義軍征服了嗢末，但公元848年沙州人張議潮聚眾起義，于851年以沙、瓜、甘、肅、伊、西、鄯、河、蘭、岷、廓等11州天寶舊圖歸唐(106)榮新江《歸義軍史研究——唐宋時(shí)代敦煌歷史考索》，第149頁(yè)。，此時(shí)并不包括涼州。歸義軍收復(fù)涼州是在861年(107)唐長(zhǎng)孺《關(guān)于歸義軍節(jié)度使的幾種資料跋》，第275-298頁(yè)；榮新江《歸義軍史研究——唐宋時(shí)代敦煌歷史考索》，第150-152頁(yè)；李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實(shí)考述》，第92頁(yè)；鄭炳林《晚唐五代河西地區(qū)的居民結(jié)構(gòu)研究》，第9-21頁(yè)；李宗俊《晚唐張議潮入朝事暨歸義軍與嗢末的涼州之爭(zhēng)再探——以新出李行素墓志及敦煌文書(shū)張議潮奏表為中心》，《敦煌研究》2017年第4期，第89-97頁(yè)。，而根據(jù)史料來(lái)看，在收復(fù)了涼州的第二年，嗢末便驅(qū)逐了駐守的唐軍，開(kāi)始向朝廷進(jìn)貢，標(biāo)志其成為一個(gè)獨(dú)立的政治集團(tuán)，而歸義軍并未真正的控制也沒(méi)有實(shí)力降伏“涼州嗢末”。涼州嗢末后發(fā)展為和肅州龍家、甘州回鶻等實(shí)力相當(dāng)?shù)暮游魃贁?shù)民族部族。

五代時(shí)期，嗢末及其后裔的活動(dòng)印跡還能依稀見(jiàn)于史料。后來(lái)逐漸融入到以潘羅支(北宋時(shí)吐蕃西涼府六谷部首領(lǐng))為首的六谷蕃部，直到北宋大中祥符(1008-1016)年間，西夏占領(lǐng)涼州，六谷蕃部滅亡，嗢末部落也逐漸消失在歷史的洪流中。

吐蕃在河、隴很多地區(qū)均設(shè)有通頰部落，因此其民族構(gòu)成較為復(fù)雜。通過(guò)敦煌文獻(xiàn)和木簡(jiǎn)的記載顯示，通頰部落的民族成分在不同的地區(qū)有所不同，如曾有吐蕃人、漢人、粟特人、突厥人，都出現(xiàn)在與通頰部落相關(guān)的記載中，且都是由各民族中地位較低的人組成了這一部落(128)楊銘《通頰考》，第113-117頁(yè)。。而榮新江先生認(rèn)為，通頰部落至少應(yīng)有“羌、氐、漢、藏、粟特等系屬的民眾”，以及生活在西北地區(qū)的一些小部族(129)榮新江《通頰考》，傅杰編《二十世紀(jì)中國(guó)文史考據(jù)文錄》，第2119頁(yè)。。通頰和嗢末具有一些相似之處，他們都是吐蕃在對(duì)外征戰(zhàn)過(guò)程中，由被征服民族構(gòu)成的部落或群體，其民族構(gòu)成也是隨著吐蕃的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)不斷變化的。但通頰是以部落的實(shí)體形式存在，而嗢末沒(méi)有部落存在，更多意義上是對(duì)一個(gè)群體的稱呼。

21. 羌：《說(shuō)文解字·羊部》云：“羌，西戎牧羊人也。從人，從羊?！?130)[東漢]許慎著，湯可敬譯注《說(shuō)文解字》，北京：中華書(shū)局，2020年，第1638頁(yè)。據(jù)陸慶夫先生介紹，羌族人有以羊角作首飾的習(xí)俗，考古工作者曾在疏勒河流域發(fā)現(xiàn)的火燒溝文化遺址中，在殉葬品中發(fā)現(xiàn)了較多的羊骨及成對(duì)的羊角，說(shuō)明了該遺址就是古羌人的聚居地。又根據(jù)C14的測(cè)定，發(fā)現(xiàn)火燒溝先民生活的年代大約與夏朝相當(dāng)，且河西地區(qū)很多地方分布有火燒溝文化類(lèi)型，故說(shuō)明河西地區(qū)早在夏商時(shí)期，就生活著大量羌人(131)陸慶夫《敦煌民族文獻(xiàn)論稿》，第5頁(yè)。。

陸慶夫先生指出，S. 389文書(shū)中出現(xiàn)的“羌”，應(yīng)指黨項(xiàng)部族(132)陸慶夫《黨項(xiàng)的崛起與對(duì)河西的爭(zhēng)奪》，《敦煌研究》1998年第3期，第110-118頁(yè)。?！杜f唐書(shū)·西戎傳》記載：“黨項(xiàng)羌，在古析支之地，漢西羌之別種也?！?133)[后晉]劉昫等撰《舊唐書(shū)》卷198《西戎傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第5290頁(yè)。黨項(xiàng)本西羌之后，早先曾居住在東起今四川松潘，西至且末、鄯善，南連青海吐蕃，北與吐谷渾相屬，綿亙數(shù)千里的山谷間(134)陸慶夫《黨項(xiàng)的崛起與對(duì)河西的爭(zhēng)奪》，第110頁(yè)。。

岑仲勉先生對(duì)王靜如的觀點(diǎn)并不認(rèn)同，他認(rèn)為T(mén)angut一名最早見(jiàn)于開(kāi)元末突厥文《毗伽可汗碑》(138)《毗伽可汗碑》建于唐開(kāi)元二十三年(735)。Tangut(“黨項(xiàng)”)見(jiàn)于東面第24行。見(jiàn)耿世民《古代突厥文碑銘研究》，第148、158頁(yè)。，其名之存在，最少可上推于隋朝。黨項(xiàng)與Tangut實(shí)為“同原異式之譯法”?！包h”對(duì)應(yīng)Tang；蒙古語(yǔ)復(fù)數(shù)詞綴為-ut，單數(shù)為-un；g-可變?yōu)閔-，-n可延長(zhǎng)為-ng，又a、o、u三元音可互相轉(zhuǎn)換；“項(xiàng)”字在《切韻》中的讀音為ghang，廣州話hong，也就是說(shuō)，正好Tangun變Tang-hung，便是“黨項(xiàng)”音譯?！包h項(xiàng)”之“黨”字不存在復(fù)輔音問(wèn)題(139)岑仲勉《黨項(xiàng)及于彌語(yǔ)原辨》，參見(jiàn)氏著《中外史地考證》，北京：中華書(shū)局，1962年，第278-281頁(yè)。。

李志清先生認(rèn)為，黨項(xiàng)的“黨”，為“大”的對(duì)音通假；“項(xiàng)”讀“向”，和四季的“夏”讀音相近。所以“黨項(xiàng)”一詞讀音所對(duì)應(yīng)的，應(yīng)為“大夏”，中古讀音之通假可為“都鄉(xiāng)”或“黨項(xiàng)”。史學(xué)家之所以在記錄時(shí)沒(méi)有寫(xiě)成“大夏”而是以“黨項(xiàng)”或“大峽”代替，大概是為了避免與上古禹國(guó)“大夏”同號(hào)，故借以通假以音表名，以音明義(140)李志清《西夏諸名稱音義析辨及其族源探索》，載寧夏文物管理委員會(huì)辦公室、寧夏文化廳文物處編《西夏文史論叢》第1輯，銀川：寧夏人民出版社，1992年，第170-222頁(yè)。。

對(duì)于“黨項(xiàng)”的構(gòu)成，黃兆宏先生在總結(jié)周偉洲等學(xué)者的觀點(diǎn)后，提出其是在“東起臨洮、西平，西據(jù)葉護(hù)”這一范圍之內(nèi)所居住的鮮卑、羌、匈奴等多種族的部落集合體的總稱(141)黃兆宏《“黨項(xiàng)”涵義辨析》，《文史雜志》2013年第5期，第56-58頁(yè)。。黨項(xiàng)族在絲綢之路上不斷壯大其勢(shì)力，為了生存發(fā)展，逐漸開(kāi)始把目標(biāo)盯向了理想的生存之地——河西走廊。最終，在三代人的共同努力下，黨項(xiàng)于景佑三年(1036)占領(lǐng)了河西地區(qū)，因此持續(xù)了190年的歸義軍政權(quán)至此畫(huà)上了句號(hào)。景佑五年(1038)，李元昊建國(guó)稱帝，國(guó)號(hào)“大夏”(142)陸慶夫《黨項(xiàng)的崛起與對(duì)河西的爭(zhēng)奪》，第117頁(yè)。。

D. 地名：肅州(5)、涼州(3)、甘州(6)、嘉麟

22. 肅州：今甘肅省酒泉市(143)P. 3451《張淮深變文》記：“天使才過(guò)酒泉，回鶻王子領(lǐng)兵西來(lái)，犯我疆場(chǎng)”。。文本中“肅州”凡五見(jiàn)，另外“城家”“本州”等指的也是“肅州”。肅州為古絲綢之路上的重鎮(zhèn)。唐大歷元年(766)陷于吐蕃，大中三年(849)，由張議潮收復(fù)(144)鄭炳林《晚唐五代敦煌歸義軍行政區(qū)劃制度研究(之一)》，第11-19頁(yè)。。在張淮深統(tǒng)治(867-890)晚期，歸義軍設(shè)置了“肅州防戍都”的建制，以加強(qiáng)對(duì)河西東部地區(qū)的管理(145)唐長(zhǎng)孺《關(guān)于歸義軍節(jié)度使的幾種資料跋》，第 294頁(yè)；李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實(shí)考述》，第92頁(yè)。。在張淮深統(tǒng)治的末年，肅州脫離了歸義軍(146)唐長(zhǎng)孺《關(guān)于歸義軍節(jié)度使的幾種資料跋》，第294頁(yè)。。對(duì)其具體時(shí)間學(xué)界也曾進(jìn)行過(guò)討論。李軍認(rèn)為于中和四年(884)至光啟三年(887)間，龍家等族建立了肅州政權(quán)，光啟三年四月時(shí)，肅州政權(quán)已經(jīng)建立，歸義軍也已經(jīng)喪失了對(duì)肅州的控制權(quán)(147)李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實(shí)考述》，第94頁(yè)。。榮新江先生則認(rèn)為光啟三年十一月的文書(shū)(P. 2937號(hào)附斷片一中第二件文書(shū))表明，肅州此時(shí)尚在歸義軍手中。“P. 3569V《光啟三年四月官酒戶龍粉堆牒》和《押衙陰季豐牒》中與西州回鶻、涼州嗢末并列記錄的肅州使，似也不能當(dāng)作是肅州脫離了歸義軍之證?！?148)榮新江《甘州回鶻成立史論》，第38頁(yè)；榮新江《歸義軍史研究——唐宋時(shí)代敦煌歷史考索》，第307頁(yè)。根據(jù)S.0367《沙州伊州地志》，肅州地區(qū)本身就有龍家人的活動(dòng)，而且肅州地區(qū)的龍家還有自己的首領(lǐng)。曹氏歸義軍晚期，統(tǒng)和二十八年(1010)之前，肅州政權(quán)為甘州回鶻吞并(149)李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實(shí)考述》，第97-98頁(yè)。。

23. 涼州：今甘肅省武威市，地處甘肅省西北部，河西走廊東端，由于其貿(mào)易、文化、交通等原因，歷來(lái)是各方勢(shì)力必爭(zhēng)之地(150)參[日]前田正名著，陳俊謀譯《河西歷史地理學(xué)研究》，第301-302頁(yè)。。漢唐之際，涼州是中國(guó)西北地區(qū)僅次于長(zhǎng)安的最大古城。唐前期一直是橫斷吐蕃和突厥的河西節(jié)度使所在地(151)榮新江《歸義軍史研究——唐宋時(shí)代敦煌歷史考索》，第149-150頁(yè)。。唐中央政府多以涼州為重心對(duì)河西進(jìn)行統(tǒng)治(152)李軍《晚唐(公元861-907年)涼州相關(guān)問(wèn)題考察——以涼州控制權(quán)的轉(zhuǎn)移為中心》，第77-89頁(yè)。。吐蕃勢(shì)力侵占河西，涼州首當(dāng)其沖，廣德二年(764)被吐蕃攻陷(153)前田正名認(rèn)為吐蕃軍最早侵入河西地區(qū)是在萬(wàn)歲通天元年(696)對(duì)涼州的攻擊。見(jiàn)[日]前田正名著，陳俊謀譯《河西歷史地理學(xué)研究》，第45頁(yè)。。近百年之后，咸通二年(861)歸義軍將其從吐蕃手中奪回(154)李軍《晚唐(公元861-907年)涼州相關(guān)問(wèn)題考察——以涼州控制權(quán)的轉(zhuǎn)移為中心》，第77頁(yè)；鄭炳林《晚唐五代敦煌歸義軍行政區(qū)劃制度研究(之一)》，第16頁(yè)；李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實(shí)考述》，第92頁(yè)。。但是，在歸義軍攻取涼州以后，唐朝立刻采取了一系列措施，阻止張議潮勢(shì)力的過(guò)分膨脹。從鄆州(今山東)天平軍調(diào)2500人鎮(zhèn)守涼州，設(shè)立涼州節(jié)度使，拒絕將涼州劃歸歸義軍管轄。涼州節(jié)度使的主要作用實(shí)際上是防范歸義軍(155)參榮新江《歸義軍史研究——唐宋時(shí)代敦煌歷史考索》，第159頁(yè)。。自此以后，唐政府、歸義軍和嗢末三股勢(shì)力為涼州的控制權(quán)明爭(zhēng)暗斗直至唐亡(156)李軍《晚唐(公元861-907年)涼州相關(guān)問(wèn)題考察——以涼州控制權(quán)的轉(zhuǎn)移為中心》，第77頁(yè)。。但事實(shí)上，在中和四年(884)以前歸義軍已經(jīng)失去了涼州的控制權(quán)(157)鄭炳林《晚唐五代敦煌歸義軍行政區(qū)劃制度研究(之一)》，第16頁(yè)。。晚唐五代涼州地區(qū)居民主要是吐蕃、吐谷渾和嗢末，以嗢末為主(158)鄭炳林《晚唐五代河西地區(qū)的居民結(jié)構(gòu)研究》，第19頁(yè)。。

24. 甘州：今甘肅省張掖市，地處河西走廊中部，歷來(lái)為河西走廊重鎮(zhèn)。“甘州”在狀文中凡六見(jiàn)。由于回鶻步步侵?jǐn)_甘州城，甘州自然也就成了肅州防戍都關(guān)注的重點(diǎn)。大歷元年(766)，甘州陷于吐蕃(159)趙曉星《敦煌落蕃舊事》，北京：民族出版社，2004年，第65頁(yè)。，大中三年(849)由張議潮收復(fù)。唐僖宗干符(874-879)年間，歸義軍和張淮深得不到唐朝的支持，勢(shì)力遽衰。中和元年(881)以后，甘州被吐蕃、退渾及龍家占據(jù)。中和四年(884)以后，甘州漸漸成為回鶻可汗牙帳所在地。光啟三年(887)，“甘州回鶻”一名首次出現(xiàn)在敦煌文書(shū)中，說(shuō)明甘州回鶻政權(quán)的正式成立應(yīng)在884-887年中間(160)以上見(jiàn)榮新江《甘州回鶻成立史論》，第32、39頁(yè)。陸慶夫先生認(rèn)為：“此時(shí)甘州回鶻尚在草創(chuàng)時(shí)期，在甘州立腳未穩(wěn)，……直到乾寧元年(894)，甘州尚在歸義軍手中。”(陸慶夫《甘州回鶻可汗世次辨析》，第33頁(yè)。)。唐長(zhǎng)孺先生稱：“甘州為回鶻牙，而涼、瓜、沙三州將吏猶稱唐官”(161)唐長(zhǎng)孺《關(guān)于歸義軍節(jié)度使的幾種資料跋》，第293頁(yè)。。張氏歸義軍時(shí)期，甘州是一個(gè)多民族聚居的城市，有吐蕃、吐谷渾、龍家、通頰、羌等(162)馮培紅《從敦煌文獻(xiàn)看歸義軍時(shí)代的吐谷渾人》，第22-30頁(yè)。。

25. 嘉麟：唐代涼州的管轄縣，敦煌文獻(xiàn)有多處記載(163)唐長(zhǎng)孺《關(guān)于歸義軍節(jié)度使的幾種資料跋》，第290頁(yè)；王震亞、趙熒《敦煌殘卷爭(zhēng)訟文牒集釋》，第215-216頁(yè)；鄭炳林《晚唐五代敦煌歸義軍行政區(qū)劃制度研究(之二)》，第68-73頁(yè)。。

E. 機(jī)構(gòu)名：防戍都

26. 防戍都：依照唐長(zhǎng)孺、李軍等人的觀點(diǎn)，其設(shè)置年代似乎是張淮深統(tǒng)治(867-890)晚期(164)唐長(zhǎng)孺《關(guān)于歸義軍節(jié)度使的幾種資料跋》，第294頁(yè)；李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實(shí)考述》，第90-100頁(yè)。。張淮深統(tǒng)治晚期，由于歸義軍東部涼州、甘州地區(qū)逐漸失控，所以歸義軍在肅州設(shè)置防戍都，試圖改變對(duì)肅州以及東部甘州、涼州的管理(165)李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實(shí)考述》，第90-100頁(yè)。。此處“都”應(yīng)該是“唐末藩鎮(zhèn)親軍的稱號(hào)”(166)徐中舒主編《漢語(yǔ)大字典》第6卷，成都：四川辭書(shū)出版社、武漢：湖北辭書(shū)出版社，1989年，第3777頁(yè)。，“一部之軍謂之一都”(167)[宋]司馬光編著，[元]胡三省音注《資治通鑒》卷254“僖宗中和元年”條，第8254頁(yè)。。

F. 其他詞語(yǔ)

27. 狀：書(shū)信(168)張涌泉等《敦煌文獻(xiàn)語(yǔ)言大辭典》，第2747頁(yè)。參見(jiàn)吳麗娛《下情上達(dá)：兩種“狀”的應(yīng)用與唐朝的信息傳遞》，杜文玉主編《唐史論叢》第11輯，西安：三秦出版社，2009年，第65-70頁(yè)。。 Wilhelm K. Müller譯作“reports”(169)Rong Xinjiang榮新江(《通頰考》)，trans. Wilhelm K. Müller，p. 283.。

28. 右：南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院劉艷紅博士對(duì)敦煌文獻(xiàn)表狀箋啟中“右”的含義進(jìn)行了專門(mén)研究，認(rèn)為“單獨(dú)標(biāo)注的‘右’表示‘如上，如前’的意思，它緊跟在官銜、姓名之后，指代寫(xiě)表狀官員的官銜和姓名?！边@跟古代的從右向左書(shū)寫(xiě)的格式有關(guān)(170)劉艷紅《敦煌文獻(xiàn)表狀箋啟中“右”的含義》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2009年第3期，第25-27頁(yè)。。英國(guó)劍橋大學(xué)亞洲與中東研究系高奕睿(Imre Galambos)教授也提出了相似的觀點(diǎn)，認(rèn)為“…在這個(gè)標(biāo)題的右邊是‘右’字，通常是[社司]轉(zhuǎn)帖主文本的開(kāi)頭”；“轉(zhuǎn)帖主文本的第一個(gè)字是‘右’，在這個(gè)語(yǔ)境中它是指‘上述的，前述的’，指的是出現(xiàn)在標(biāo)題中的‘社司’?！?171)Imre Galambos，“Scribbles on the Verso of Manuscripts Written by Lay Students in Dunhuang”，[日]高田時(shí)雄主編《敦煌寫(xiě)本研究年報(bào)》第10號(hào)，2016年，第497-522頁(yè)。由此可見(jiàn)，S.389《肅州防戍都狀》開(kāi)頭的“右”顯然是指出現(xiàn)在標(biāo)題中的“肅州防戍都”。

29. 將：(1)(jiàng)將帥，將領(lǐng)：軍將；(2)(jiāng)進(jìn)獻(xiàn)：將本州島印與崔大夫、不將與涼州防御使去不得；(3)將近：將廿人；(4)贈(zèng)送：將赤騵父馬一匹……上與回鶻王；(5)將要，快要：且稱將去；(6)傳達(dá)，表達(dá)：將文書(shū)稱；(7)乃，這才，才能夠：似將牢古(固)(172)徐中舒主編《漢語(yǔ)大字典》第4卷，成都：四川辭書(shū)出版社、武漢：湖北辭書(shū)出版社，1988年，第2375-2377頁(yè)。。

30. 平善：平安，安康(173)張涌泉等《敦煌文獻(xiàn)語(yǔ)言大辭典》，第1516頁(yè)。。

31. 堤俻：同“堤備”，意為“防備”。“堤”為“隄”的換旁異體，“俻”同“備(備)”。(174)見(jiàn)黃征《敦煌俗字典》，第13頁(yè)；張涌泉等《敦煌文獻(xiàn)語(yǔ)言大辭典》，第472頁(yè)。

32. 家：本件中“家”字共出現(xiàn)10次，分別為：崔大夫到城家、肅州舊人戶十家五家、十五家只(2)、龍家(3)、嗢末三百家、共回鶻為一家。

歸納起來(lái)，文書(shū)中的“家”字有四種含義：第一，用在住戶的量詞：肅州舊人戶十家五家、十五家只、嗢末三百家。其中“十家五家”為中國(guó)古代鄉(xiāng)里控制體系的基本結(jié)構(gòu)(175)魯西奇《中國(guó)古代鄉(xiāng)里控制體系的基本結(jié)構(gòu)》，《南國(guó)學(xué)術(shù)》2018年第4期，第562-574頁(yè)。；第二，家庭也：共回鶻為一家；第三，此處的“城家”，當(dāng)為“家”之字義的衍伸，指的應(yīng)該是歸義軍在肅州設(shè)置的防戍都等衙門(mén)；第四，關(guān)于“龍家”，榮新江指出：“龍家的‘家’是一種人、一類(lèi)人的意思，在此應(yīng)是‘部落’的同義語(yǔ)。龍家應(yīng)即龍部落，其確切的含義是以‘龍’為號(hào)的一種部落組織或其成員?！?176)榮新江《龍家考》，第144頁(yè)。

33. 其：本件中“其”共出現(xiàn)14次，是一個(gè)十分活躍的詞。文中主要用作代詞，表示“(他、它、他們)的”或“這”、“那”等意思。

36. 聯(lián)：量詞，用以稱量成對(duì)的事物。猶言“對(duì)”“雙”(179)張涌泉等《敦煌文獻(xiàn)語(yǔ)言大辭典》，第1244頁(yè)。。

37. 取：(1)拿，特指借?。喝∏凹茫嫒∶C州舊人戶十家五家；(2)聽(tīng)取，采納：取可汗處分(180)參張涌泉等《敦煌文獻(xiàn)語(yǔ)言大辭典》，第1738-1739頁(yè)。。

38. 前件：復(fù)指前文提及的人、物、事(181)張涌泉等《敦煌文獻(xiàn)語(yǔ)言大辭典》，第1615頁(yè)。。

39. 得：(1)行，可以：去不得、得不得；(2)令，使：須得龍王弟及十五家只(質(zhì))；(3)了：揀得龍家丁壯及細(xì)小壹伯(百)玖人(182)參張涌泉等《敦煌文獻(xiàn)語(yǔ)言大辭典》，第461頁(yè)；徐中舒主編《漢語(yǔ)大字典》第2卷，成都：四川辭書(shū)出版社、武漢：湖北辭書(shū)出版社，1987年，第829頁(yè)。。

40. 本國(guó)：另有“入國(guó)”說(shuō)。所述“七人便隨后尋吐蕃蹤亦(跡)往向南”等，是因?yàn)橥罗⑼鹿葴喒实卦谄钸B山以南之故(183)[日]前田正名著，陳俊謀譯《河西歷史地理學(xué)研究》，第23頁(yè)。。正如榮新江教授所言，“我們似乎不應(yīng)把這里的‘國(guó)’解為具有‘獨(dú)立王國(guó)’意義的國(guó)”(184)參榮新江榮新江《龍家考》，第150頁(yè)。。

41. 遮：掩蓋，掩蔽，掩護(hù)。

42. 細(xì)?。杭揖臁⑵扌?185)張涌泉等《敦煌文獻(xiàn)語(yǔ)言大辭典》，第2272頁(yè)。。

43. 苦切：非常痛苦(186)張涌泉等《敦煌文獻(xiàn)語(yǔ)言大辭典》，第1182頁(yè)。。

44. 百姓、奴、客：從中可以窺見(jiàn)吐谷渾部落組織的人員構(gòu)成。

45. 蹤亦：蹤跡。

46. 龓：唐長(zhǎng)孺以下諸家的錄文均檢錄為“攏”(唐長(zhǎng)孺)、“攏”“櫳”“朧”等，實(shí)為“龓”字。義為“馬籠頭”。“牽龓”即“牽馬的籠頭，牽馬”之意。今據(jù)原文圖版改正。早期研究者從縮微膠卷中抄錄了敦煌文書(shū)，難免會(huì)出現(xiàn)一些錯(cuò)誤。龓字的各種錄文，根據(jù)我們目前所掌握的資料，有朧、櫳、櫳、攏等幾種。右偏旁“龍”或“龍”，都沒(méi)有問(wèn)題。問(wèn)題出在左偏旁。出現(xiàn)了“木”“月”“扌”等不同形式(187)參張涌泉等《敦煌文獻(xiàn)語(yǔ)言大辭典》，第1602頁(yè)。。

47. 只：通“質(zhì)(質(zhì))”。用作抵押的人或物(188)張涌泉等《敦煌文獻(xiàn)語(yǔ)言大辭典》，第2704頁(yè)。。文書(shū)中有“充只”“入只”等詞。

48. 可：通“何”。奈可：為何。

49. 緣：因?yàn)?，由?189)徐中舒主編《漢語(yǔ)大字典》第5卷，成都：四川辭書(shū)出版社、武漢：湖北辭書(shū)出版社，1988年，第3433頁(yè)。。

50. 迤：“迤”字本義為斜行，地勢(shì)曲折延伸(190)徐中舒主編《漢語(yǔ)大字典》第6卷，第3817頁(yè)。。此處可理解為“順延”?！案绣拼蔚堋本褪菗Q成第二個(gè)弟弟。

51. 衷私：私下、背地(191)張涌泉等《敦煌文獻(xiàn)語(yǔ)言大辭典》，第2710頁(yè)。。部分學(xué)者將“衷私”理解為龍王的名字，顯然有誤。

52. 首令：同“首領(lǐng)”。

53. 已后：同“以后”。

54. 已來(lái)：同“以來(lái)”。用在數(shù)量詞后，表概數(shù)，猶“左右”“上下”(192)張涌泉等《敦煌文獻(xiàn)語(yǔ)言大辭典》，第2481頁(yè)。。

55. 丁壯：指能擔(dān)任賦役的成年人，猶“壯丁”(193)參徐中舒主編《漢語(yǔ)大字典》第1卷，成都：四川辭書(shū)出版社、武漢：湖北辭書(shū)出版社，1986年，第3頁(yè)。。

56. 逐：尋求，追求(194)徐中舒主編《漢語(yǔ)大字典》第6卷，第3839頁(yè)。。逐糧：追逐糧食。讓百姓到有糧食的地方去逃荒。

57. 狀文中的“退渾達(dá)票拱榆昔達(dá)票阿吳”等語(yǔ)，不知是人名還是部落名，近人尚無(wú)定論，出現(xiàn)多種不同斷句，甚至有些混亂。S.4276《管內(nèi)三軍百姓奏請(qǐng)表》記有“通頰退渾十部落”，據(jù)此，將“達(dá)票拱榆昔達(dá)票阿吳”等或許可以理解為退渾部落之稱，但是這種可能性極小。不少學(xué)者對(duì)S.389號(hào)文書(shū)進(jìn)行轉(zhuǎn)錄時(shí)在“退渾”后面加了頓號(hào)，把這些名稱與“退渾”并列，這顯然是不妥當(dāng)?shù)?195)馮培紅《從敦煌文獻(xiàn)看歸義軍時(shí)代的吐谷渾人》，第25頁(yè)；李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實(shí)考述》，第93頁(yè)；楊富學(xué)等《敦煌民族史》，第211頁(yè)。。文中“達(dá)票”一語(yǔ)出現(xiàn)兩次，似當(dāng)系退渾官銜，估計(jì)與P. 2569中的“官酒戶馬三娘”(196)唐長(zhǎng)孺《關(guān)于歸義軍節(jié)度使的幾種資料跋》，第294頁(yè)。等相同的結(jié)構(gòu)，那么“拱榆昔”和“阿吳”應(yīng)該是人名。筆者認(rèn)為吐谷渾與吐蕃言語(yǔ)相通，“達(dá)票”似乎可以作為藏語(yǔ)解釋。藏語(yǔ)中把掌馬官叫做“達(dá)本”(rta-dpon)，竊以為“達(dá)票”有可能是類(lèi)似于“達(dá)本”的一種官銜。

四、文書(shū)內(nèi)容解讀

此件文書(shū)是唐僖宗中和四年(884)十二月中旬歸義軍在肅州設(shè)置的防戍都上給沙州歸義軍節(jié)度衙門(mén)的報(bào)告。它的出土地點(diǎn)也能證明當(dāng)時(shí)這份報(bào)告應(yīng)該已送到沙州，即敦煌。歸義軍在沙州和肅州之間設(shè)立了走馬使，其主要職責(zé)就是傳遞信息(197)李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實(shí)考述》，第92頁(yè)。，因此，我們有理由認(rèn)為此份報(bào)告應(yīng)該是由走馬使送到沙州的。報(bào)告中談到了自中和四年10月30日至12月9日的大約40余天內(nèi)發(fā)生在肅州、甘州、涼州等地的一些事情。主要記載了歸義軍與朝廷之間的復(fù)雜關(guān)系以及在西遷回鶻部眾的沖擊下甘州部落聯(lián)盟瓦解時(shí)的情況。從用詞來(lái)看，這件狀文具有明顯的口頭語(yǔ)體特點(diǎn)，并且基本按照唐代狀文的行文格式書(shū)寫(xiě)?，F(xiàn)將具體內(nèi)容解讀如下：

肅州防戍都狀上：

統(tǒng)領(lǐng)兩軍之軍將與百姓一同平安順?biāo)?，守備一切如舊。

10月30日，朝廷派崔大夫到肅州，來(lái)任命肅州防御使一職。歸義軍肅州防戍都副使、軍將索仁安等人便將州印交于崔大夫執(zhí)掌。崔大夫說(shuō)：“我來(lái)任命防御使官員一事現(xiàn)已完成，不再安排副使的職位?！?2月6日，索仁安率隨從近二十人，向東出發(fā)。此去一是出使回鶻，并向回鶻王貢送赤騵馬一匹，白鷹一雙；二是去接回之前嫁給涼州人田特啰祿的妹妹，其妹夫現(xiàn)已身亡，故前去將她和肅州的十多家舊戶一同接回。在索仁安出發(fā)前，崔大夫命他將肅州印交于涼州防御使，否則不能離開(kāi)。但索仁安在離開(kāi)之際，嘴上答應(yīng)會(huì)按照吩咐將印交于涼州防御使，但在離開(kāi)時(shí)避開(kāi)了崔大夫，私自將印留給了另一位將領(lǐng)泛建立。

12月7日，甘州人楊略奴等五人出使肅州，說(shuō)道：“甘州城內(nèi)的三百個(gè)吐蕃人連同家眷共五百余人，以及退渾王撥乞貍等于11月1日回歸故里。退渾王撥乞貍一家，妻子則牽著馬，馬上馱著東西，丈夫則掩護(hù)著家眷，共二十來(lái)人跟隨著吐蕃人一同離去，其情景異常艱苦和凄涼。剩余的百姓、奴仆和門(mén)客等沒(méi)有一同前往。

之前護(hù)送崔大夫前往肅州的九個(gè)回鶻人中，七人追隨吐蕃的蹤跡向南行去，另外二人則騎馬前往嘉麟，前去涼州匯報(bào)甘州與回鶻的和斷情況?；佞X王說(shuō)：“龍王必須將自己的弟弟及十五戶龍家百姓作為人質(zhì)交給我們，以便決定講和之事?！钡驱埻醯牡艿懿⒉煌馊ギ?dāng)人質(zhì)，說(shuō)道：“把我送去回鶻作人質(zhì)，豈不是自尋死路！”由于弟弟并不服從，龍王又換了一位使者[前去游說(shuō)]，但弟弟還是以風(fēng)疾為由拒絕去當(dāng)人質(zhì)。于是龍王說(shuō)：“我打算將我的第二個(gè)弟弟作為替代人選，從他和他的兩個(gè)兒子中選出一個(gè)愿意擔(dān)此重任的人，再加十五戶百姓前去充當(dāng)人質(zhì)，這個(gè)方案是否可行，一切聽(tīng)可汗定奪?！鼻叭贤ù耸碌氖拐吣壳斑€未歸來(lái)。

甘州的龍王私下派遣一名僧人出使涼州(198)河西人口中僧尼占很大比例，尤其吐蕃統(tǒng)治時(shí)期僧尼人數(shù)劇增(參榮新江《歸義軍及其與周邊民族的關(guān)系初探》，第26頁(yè))，說(shuō)明僧尼的社會(huì)地位相對(duì)較高。在這樣的情況下，僧人充使現(xiàn)象不乏其例(馮培紅、姚桂蘭《歸義軍時(shí)期敦煌與周邊地區(qū)之間的僧使交往》，收入鄭炳林主編《敦煌佛教藝術(shù)文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2002年，第450-466頁(yè)。)，前去向涼州的嗢末首領(lǐng)求援。信中寫(xiě)道：“龍家和回鶻即使議和成功，也擔(dān)心日后回鶻再來(lái)侵?jǐn)_。為了保障甘州的安全，你方務(wù)必要派遣約三百戶嗢末人共同駐守甘州，這樣城防才會(huì)牢固。如果不答應(yīng)，龍家會(huì)聯(lián)合回鶻一同討伐你嗢末，屆時(shí)不要說(shuō)沒(méi)有提前向你們通報(bào)?！?/p>

在吐蕃歸故國(guó)之后，龍家部族的高層商量了三日，從城內(nèi)徹底斷糧的民戶中挑選了年輕力壯的龍家男性和家眷109人，退渾達(dá)票拱榆昔、達(dá)票阿吳等的家眷72人，舊通頰40人，羌族老少37人，共計(jì)258人，于12月9日一同進(jìn)入肅州乞討食物，居住(后缺)。

根據(jù)事件的前后順序，我們將本狀內(nèi)容大致梳理如下：

10月30日，朝廷派崔大夫到肅州，來(lái)任命肅州防御使一職。

12月6日，歸義軍肅州防戍都副使、軍將索仁安率隨從近二十人，向東出發(fā)，出使回鶻。此時(shí)崔大夫尚未離開(kāi)肅州。

12月7日，甘州人楊略奴等五人出使肅州(他們很可能是龍王派來(lái)的)。他們向肅州方面轉(zhuǎn)告了甘州城內(nèi)發(fā)生的三件大事：(1)11月1日，甘州吐蕃五百余眾及退渾王撥乞貍一家撤出甘州，回歸故里；(2)甘州與回鶻的和斷情況；(3)甘州的龍王私下派遣一名僧人出使涼州，前去向涼州的嗢末首領(lǐng)求援。

12月7日后不久，崔大夫命令之前護(hù)送他前往肅州的九個(gè)回鶻人中的七人追蹤吐蕃的行蹤，向南行進(jìn)。另外二人被派往嘉麟，向涼州節(jié)度使衙門(mén)匯報(bào)甘州與回鶻的和斷情況。

12月9日，從甘州來(lái)的258人一同進(jìn)入肅州乞討食物。肅州防戍都衙門(mén)估計(jì)從他們的口中得知當(dāng)時(shí)甘州城內(nèi)嚴(yán)重缺糧，也就是說(shuō)，文書(shū)最后一段文字的消息來(lái)源不是楊略奴等人，而是這258人。

五、關(guān)于文書(shū)內(nèi)容的幾點(diǎn)思考

由以上分析，我們可以得出以下結(jié)論：

1.崔大夫被朝廷派往肅州任命肅州防御使。抵達(dá)肅州后，歸義軍肅州防戍都副使索仁安等立即將肅州印交給了他。然而，崔大夫卻意外地宣布取消了防御副使的職務(wù)，導(dǎo)致索仁安對(duì)崔大夫的這個(gè)決定非常不滿。雖然如此，索仁安不能公開(kāi)對(duì)抗朝廷的官員，只能以出使回鶻為借口向崔大夫請(qǐng)示。這一計(jì)劃一方面表明歸義軍不愿意放棄對(duì)肅州的控制權(quán)，另一方面也意味著他有意拿回鶻來(lái)威脅崔大夫，以示朝廷不支持他們的后果。這與甘州龍家在請(qǐng)求涼州嗢末支援時(shí)用回鶻來(lái)威脅嗢末的情況相似。崔大夫自然也明白索仁安欲出使回鶻的用意，因此他采取了一種策略，決定將肅州印交給索仁安，并要求他在抵達(dá)涼州后將肅州印交給涼州防御使。換句話說(shuō)，崔大夫并沒(méi)有明確反對(duì)索仁安出使回鶻，但要以廢除肅州防戍都的建制作為代價(jià)。令崔大夫意外的是，索仁安答應(yīng)了這個(gè)要求，但他臨行前卻沒(méi)有攜帶肅州印，而是將其留給了另一位將領(lǐng)泛建立。索仁安深知如果沒(méi)有了印，肅州防戍都衙門(mén)就會(huì)失去其合法性。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)朝廷和歸義軍的關(guān)系非常微妙且復(fù)雜，彼此之間存在著激烈的矛盾和不信任。朝廷對(duì)藩鎮(zhèn)勢(shì)力過(guò)于擔(dān)憂，這在安史之亂后尤為明顯，正是這種擔(dān)憂最終導(dǎo)致了河西地區(qū)的失控以及不同民族政權(quán)的建立。在朝廷的眼里，歸義軍和回鶻等少數(shù)民族政權(quán)都是一回事。這種中央和地方相互不信任的現(xiàn)象在歷史上也并不罕見(jiàn)。

2.從楊略奴等人出使肅州，并向肅州方面匯報(bào)甘州城內(nèi)發(fā)生的事情來(lái)看，甘州的龍家在某種程度上仍然依附于歸義軍。另外，雖然回鶻兵臨城下，甘州局勢(shì)異常動(dòng)蕩，但是回鶻人并非將甘州城圍得水泄不通，在甘州與肅州之間依然有人員往來(lái)。

3. 據(jù)《資治通鑒》記載，乾符元年(874)，活動(dòng)在甘、涼一帶的退渾和嗢末似乎在額濟(jì)納河一帶合力擊敗“進(jìn)入走廊內(nèi)部而立足未穩(wěn)的回鶻”(199)榮新江《甘州回鶻成立史論》，第35頁(yè)。。因此，在退渾撤出甘州的情況下，為了有效地抵御回鶻人的入侵，甘州的龍家向涼州的嗢末尋求救援，說(shuō)明9世紀(jì)中后期的嗢末已經(jīng)是相當(dāng)強(qiáng)大的勢(shì)力。

4. 在回鶻人圍困甘州并歸義軍勢(shì)力日漸衰微不能控制局勢(shì)的情況下，本來(lái)依附于歸義軍的少數(shù)民族就開(kāi)始紛紛脫離，自謀生路。甘州吐蕃五百余眾及退渾王撥乞貍等在此緊要關(guān)頭離開(kāi)甘州回歸故里。另外，當(dāng)時(shí)甘州城正面臨嚴(yán)重的糧食短缺，搞得人心惶惶。這種內(nèi)憂外患的局面自然引起了當(dāng)時(shí)與回鶻爭(zhēng)奪甘州的主要部族龍家權(quán)貴階層的高度重視。于是，龍家各衙門(mén)里的官員們聚集在一起共同商討此事。這個(gè)會(huì)議持續(xù)了三天，討論的激烈程度可想而知。不管怎么樣，他們做出了最后決議：從甘州城內(nèi)徹底斷糧的民戶中挑選出258人，讓他們“組團(tuán)”到肅州有糧食的家中去乞討食物。由于這件文書(shū)尾部殘缺，這些人就食肅州的具體情況不得而知，但我們可以斷定這只是一次“令民逐糧”事件，不能視作甘州龍家及其他部落從此“退往肅州”“撤入肅州”“退出甘州”，甘州從此變成了一座空城。如果龍家退出了甘州，也就沒(méi)必要向涼州的嗢末首領(lǐng)求援。另外，特別引起我們注意的是，狀文中給出了此次外出逐食的具體人數(shù)，而且書(shū)寫(xiě)者此處特意采用了漢文的大寫(xiě)數(shù)字。很顯然，用大寫(xiě)的數(shù)字不容易篡改，也能反映肅州防戍都衙門(mén)對(duì)此事件的重視程度。挑選的258人中，有龍家109人、退渾72人、通頰40人、羌37人；其中既有壯丁，又有兒童，說(shuō)明當(dāng)時(shí)甘州的龍家高層充分考慮了“逐糧團(tuán)隊(duì)”成員的民族、年齡和體力等諸多因素。