韓金娣

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430000)

部分請(qǐng)求系指對(duì)金錢或其他在數(shù)量上可分的給付請(qǐng)求，原告就其中一部分債權(quán)先行訴訟，再對(duì)剩余部分提起二次訴訟[1]233-234。部分請(qǐng)求之遮斷效力所關(guān)注的是部分請(qǐng)求情境下，應(yīng)否因前訴的既有判決禁止提起后訴，即后訴的容許性問題。因缺少統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，法院在實(shí)踐中更多借助于利益衡量與價(jià)值判斷對(duì)部分請(qǐng)求之遮斷效力作出認(rèn)定，認(rèn)定結(jié)果有時(shí)取決于法官的自由裁量。部分請(qǐng)求涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益保護(hù)與糾紛一次性解決的對(duì)立，價(jià)值沖突使司法不統(tǒng)一的現(xiàn)象更加凸顯。一方面，依照現(xiàn)有規(guī)范、學(xué)理，無法為部分請(qǐng)求之遮斷效力認(rèn)定提供明確指引；另一方面，部分請(qǐng)求在我國(guó)呈現(xiàn)實(shí)踐先行于理論的現(xiàn)象[2]。部分請(qǐng)求之遮斷效力的認(rèn)定，更多依賴于司法實(shí)踐。基于以上考量，筆者聚焦于司法實(shí)務(wù)中部分請(qǐng)求相關(guān)案例，探索部分請(qǐng)求的遮斷效力并合理設(shè)定部分請(qǐng)求后訴的容許要件，這既體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，又能夠?qū)Σ糠终?qǐng)求相關(guān)案件的判決作出統(tǒng)一規(guī)制。

1 部分請(qǐng)求之遮斷效力判定的實(shí)務(wù)困境

以分段起訴、分次起訴、分割起訴、拆分起訴、一部請(qǐng)求、分段請(qǐng)求為關(guān)鍵詞，在無訟案例平臺(tái)進(jìn)行檢索，截至2021年12月31日共得相關(guān)裁判文書973篇，與部分請(qǐng)求遮斷效力相關(guān)的裁判文書共111份(1)為避免遺漏相關(guān)案例，筆者將搜索方式設(shè)置為模糊搜索，973篇文書中與部分請(qǐng)求無關(guān)的案例，予以排除。筆者的研究對(duì)象是剩余部分債權(quán)的可訴性，因此將法官對(duì)分段起訴中的前訴行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的案例一并排除。為保證樣本的可參考性，排除由北京市通州區(qū)人民法院面向不同原告但基于同一違約行為作出的113份裁判文書，同時(shí)合并不同訴訟程序中的同一糾紛，去除重復(fù)上傳的文書，得到與部分請(qǐng)求相關(guān)且具有參考價(jià)值的裁判文書111份。。筆者以111份裁判文書為樣本，對(duì)部分請(qǐng)求相關(guān)案件的裁判觀點(diǎn)、實(shí)務(wù)難題進(jìn)行具體分析。

當(dāng)前法院的主流態(tài)度是容許部分請(qǐng)求，即并不因既有判決之遮斷效力禁止原告對(duì)剩余部分債權(quán)再次提起訴訟，但也有法院持否定立場(chǎng)，各地各級(jí)法院態(tài)度并不統(tǒng)一(見圖1)。此外，部分法院在部分請(qǐng)求之遮斷效力認(rèn)定上，論證思路與說理過程也存在一定的缺陷。

圖1 法院對(duì)后訴之認(rèn)定傾向

1.1 標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

在111份裁判文書中，法院支持與否決原告后訴的案例各占有一定比例。就當(dāng)事人分段起訴而言，方式較為單一，將可分債權(quán)拆分進(jìn)行分次訴訟，并不存在極其復(fù)雜的形態(tài)。但相近的起訴方式，法院的裁判有時(shí)大相徑庭。如果不加以規(guī)制，這種差異易使當(dāng)事人產(chǎn)生遭受不公正對(duì)待的不良情緒，不利于司法威信的樹立。

案例1(2)參見(2012)紹商初字第913號(hào)民事裁定書。原被告簽訂《工礦產(chǎn)品銷售合同》，原告依約履行全部義務(wù)，但被告提供的產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，原告遂以訴訟方式主張權(quán)利。其中2005年7月至2006年4月7日間的損失已于(2010)紹商初字1106號(hào)案件中得到解決?，F(xiàn)原告就2006年4月7日起之損失再次向法院起訴。被告辯稱，原告的行為不單徒增被告訟累，而且浪費(fèi)司法資源，其行為已經(jīng)違反了人民法院關(guān)于一事不再理的原則。法院認(rèn)為，根據(jù)(2010)紹商初字1106號(hào)判決書及本案的審理情況，原告對(duì)因被告所供設(shè)備未達(dá)到合同約定的生產(chǎn)能力造成的損失進(jìn)行了分段計(jì)算，原告的訴訟主張并不屬于重復(fù)計(jì)算。

案例2(3)參見(2019)冀0102民初4648號(hào)民事裁定書、(2019)冀0102民初7481號(hào)民事裁定書。原告因被告于先前訴訟中偽造對(duì)賬單，造成其損失，遂于2019年向法院起訴，請(qǐng)求法院判決被告惠民公司返還非法扣除的代墊定額費(fèi)1 436元、招標(biāo)管理費(fèi)1 855.35元、代付配電箱費(fèi)用8 928.38元，該案已判決?，F(xiàn)原告再次向法院起訴，請(qǐng)求法院判決被告返還非法扣除的付南大街辦事處綜合服務(wù)站的9 000元。法院認(rèn)為，該訴與前訴無論是訴訟主體的當(dāng)事人，還是訴訟標(biāo)的所要明確的法律關(guān)系，均一致；在訴訟請(qǐng)求表述上，兩訴略有不同，但系原告主觀將同一訴求分開主張，而非兩案件訴訟請(qǐng)求本質(zhì)上的不一致，原告并未將本案的訴訟請(qǐng)求列入前訴。原告分次起訴的行為，構(gòu)成重復(fù)起訴，客觀上亦向法院少繳納了訴訟費(fèi)用，遂裁定駁回原告起訴。

在上述兩個(gè)案例中，原告均因特定理由，選擇對(duì)債權(quán)分次起訴。兩案法院在對(duì)部分請(qǐng)求之遮斷效力認(rèn)定中選取了同一論證方向與說理思路，均是基于重復(fù)起訴的視角，判定是否準(zhǔn)許后訴提起。案例1的審理法院認(rèn)為，原告因分段計(jì)算損失，選擇分次向法院提請(qǐng)判決，不構(gòu)成重復(fù)起訴；案例2的主審法官則認(rèn)為，分次起訴時(shí)前后訴的訴訟主體、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求一致，已構(gòu)成重復(fù)起訴，駁回起訴請(qǐng)求。兩案法院論證起點(diǎn)一致，論證結(jié)論卻相悖。基于同一裁判依據(jù)，作出截然相反的認(rèn)定，在部分請(qǐng)求情境下并不少見。因缺少明確、統(tǒng)一的裁量規(guī)則，依賴于法官的自由裁量，難以避免同案不同判的現(xiàn)象。

在容許原告對(duì)剩余部分債權(quán)訴訟時(shí)，用以回應(yīng)被告抗辯的理由包括不構(gòu)成重復(fù)起訴、未明確放棄剩余債權(quán)等(見圖2)。在禁止后訴提起時(shí)，法院的理由涵蓋重復(fù)起訴、違背誠(chéng)實(shí)信用原則、增添被告訟累等(見圖3)。顯然，雖然判定傾向僅有容許與否二分，但法官說理的角度千差萬別。

圖2 法院容許后訴提起之理由

圖3 法院禁止后訴提起之理由

在上述法院作出容許后訴與否的依據(jù)中，僅重復(fù)起訴有現(xiàn)行法規(guī)范可循，其余判定理由更多是出于訴訟政策與訴訟利益的考量，如果不對(duì)法官裁量權(quán)的行使施加任何約束，裁判難以統(tǒng)一。

1.2 說理單薄

實(shí)務(wù)中存在法院認(rèn)定部分請(qǐng)求之遮斷效力時(shí)不說明理由、沒有說理過程的現(xiàn)象。超半數(shù)法院未對(duì)判定作出說明。這種回應(yīng)方式并不規(guī)范，既損害程序公正，又忽視當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)，而在存在說理過程的案例中，也出現(xiàn)了說理不充分的現(xiàn)象。

案例3(4)參見(2018)魯0686民初2425號(hào)民事裁定書。原被告之間存在借貸關(guān)系，因被告不予償還債務(wù)，原告遂分次訴至法院。法院認(rèn)為原告將同一張借條上的同一筆債權(quán)分次起訴，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。該案中法院對(duì)相關(guān)規(guī)定并未予以說明，此種不予說明或簡(jiǎn)單的概括式說理，或許是法院依照現(xiàn)有規(guī)范無法作出詳實(shí)說理，因而有意回避；或許是因?yàn)榉ㄔ翰⒉恢匾暜?dāng)事人對(duì)部分請(qǐng)求的質(zhì)疑，從而忽視說理。但無論基于哪種原因，這種回應(yīng)方式無助于司法威信的建立，也無法使當(dāng)事雙方誠(chéng)意服判。

綜合來看，以上司法實(shí)踐中存在的問題，可歸因于兩方面：其一，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，令法院處理部分請(qǐng)求之遮斷效力問題時(shí)無從入手。法官無法準(zhǔn)確把握該問題的處理規(guī)則與論證說理路徑，但糾紛解決不容拖延，促使法官轉(zhuǎn)而依法律原則與利益考量進(jìn)行裁判，出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象，這是部分請(qǐng)求之遮斷效力判定中亟待解決的問題。其二，于程序視角，部分請(qǐng)求相關(guān)判例缺乏程序指導(dǎo)規(guī)則，不說明理由或不規(guī)范說理，都是對(duì)程序公正的損害。

2 部分請(qǐng)求遮斷效力判定之要素

2.1 部分請(qǐng)求遮斷效力判定與“禁止重復(fù)起訴”條款的關(guān)聯(lián)

基于部分請(qǐng)求遮斷效力判定目前存在的問題，有必要制定體系性規(guī)則。具體規(guī)則設(shè)計(jì)、條件設(shè)定必須以司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，厘清相關(guān)實(shí)務(wù)爭(zhēng)議。

在部分請(qǐng)求中，后訴是前訴審理終結(jié)、裁判生效后，原告就剩余部分債權(quán)再次向法院作出請(qǐng)求的訴訟，因此應(yīng)當(dāng)聚焦于部分請(qǐng)求之遮斷效力，以既判力相關(guān)規(guī)則審視部分請(qǐng)求后訴的容許性。既判力客觀范圍原則上限于已被裁判的訴訟標(biāo)的，對(duì)訴訟標(biāo)的的不同界定，影響既判力的客觀范圍[3]303-304。但如前所述，我國(guó)對(duì)既判力規(guī)則的討論限于學(xué)理，在規(guī)范層面集中體現(xiàn)于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第247條。該條文以當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求的同一為判斷要件。實(shí)踐中既存在因此規(guī)范禁止后訴提起的案件，也存在依據(jù)此規(guī)范容許后訴提起的案例，對(duì)該條文的理解存在偏差。

部分請(qǐng)求的概念指明，部分請(qǐng)求情境下先后兩訴當(dāng)事人同一，且當(dāng)事人訴訟地位固定，對(duì)部分債權(quán)起訴的原告必定為前訴僅對(duì)部分債權(quán)起訴的原告，以重復(fù)起訴規(guī)則審視部分請(qǐng)求之遮斷效力，關(guān)鍵在于對(duì)前訴案件與后訴案件訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求的分析。

訴訟標(biāo)的理論素有實(shí)體法說與程序法說的分歧，學(xué)說內(nèi)部也有不同的研究路徑。近年來，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)摒棄體系性訴訟標(biāo)的理論[4]，而采訴訟標(biāo)的相對(duì)論。因所選路徑不同，訴訟標(biāo)的可以涵蓋法律關(guān)系、生活事實(shí)、請(qǐng)求權(quán)或法定事由等諸多要素[5]。

《民訴法解釋》認(rèn)為，舊實(shí)體法說更符合我國(guó)訴訟現(xiàn)狀，該說與我國(guó)訴訟實(shí)踐需求有無可比擬的契合性，將訴訟標(biāo)的理解為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，亦與我國(guó)對(duì)審判對(duì)象的一貫理解具備高度一致性[6]634-635。但國(guó)內(nèi)所依據(jù)的舊實(shí)體說將訴訟標(biāo)的的識(shí)別與案由掛鉤，重點(diǎn)關(guān)注訴訟標(biāo)的存否與定性[7]，實(shí)際上已對(duì)舊實(shí)體法說作出修正，二者間存在的實(shí)然差異不容忽視。在既有判決中，不乏將訴訟標(biāo)的識(shí)別為案件事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、糾紛事件的案例。依既判力相關(guān)理論，部分請(qǐng)求先后兩訴訴訟標(biāo)的若一致，則不論訴訟請(qǐng)求是否同一，均應(yīng)當(dāng)因既判力客觀范圍與訴訟標(biāo)的的等式關(guān)系，對(duì)后訴產(chǎn)生遮斷效力，繼而禁止對(duì)部分債權(quán)再次起訴[8]。但我國(guó)成文法上并沒有“既判力”字眼，而禁止重復(fù)起訴是既判力客觀范圍的重要效果，在這一基礎(chǔ)上，仍有必要依相關(guān)規(guī)范對(duì)部分請(qǐng)求語境下訴訟請(qǐng)求的同一性進(jìn)行考察。

若采新實(shí)體說，訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的近乎同義。若采舊實(shí)體說，訴訟請(qǐng)求是建立在訴訟標(biāo)的基礎(chǔ)之上的具體聲明，也是當(dāng)事人基于法律關(guān)系要求法院作出的特定判決[9]59。舊實(shí)體說情境中二者內(nèi)涵雖然有所差別，但訴訟請(qǐng)求更多地作為幫助識(shí)別訴訟標(biāo)的之輔助因素[10]15-16，尚且旨在禁止當(dāng)事人陷入重復(fù)系屬的既判力是基于訴訟標(biāo)的產(chǎn)生，這種關(guān)系下判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴的核心要素仍是訴訟標(biāo)的。德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)并未將訴訟請(qǐng)求、訴之聲明作為重復(fù)起訴的識(shí)別要件，若前訴與后訴的當(dāng)事人訴訟標(biāo)的同一，即構(gòu)成重復(fù)起訴，這便是所謂的二重說[11]。我國(guó)在當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的之外，仍將訴訟請(qǐng)求作為判斷要素，這種規(guī)則設(shè)計(jì)思路反映最高人民法院對(duì)重復(fù)起訴識(shí)別相對(duì)寬松的立場(chǎng)。

雖然上述論證本意是將部分請(qǐng)求置于重復(fù)起訴框架下，考察部分請(qǐng)求之遮斷效力與容許性，但經(jīng)過對(duì)訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求要素的分析，顯然，對(duì)部分請(qǐng)求遮斷效力的認(rèn)定結(jié)果因?yàn)榉ㄔ撼钟械脑V訟標(biāo)的理論不同而發(fā)生變化。依照現(xiàn)有理論解讀重復(fù)起訴條款，結(jié)論并不必然，以尚處在爭(zhēng)議之中的標(biāo)準(zhǔn)試圖推導(dǎo)確然結(jié)論并不恰當(dāng)。

2.2 部分請(qǐng)求之遮斷效力判定規(guī)則的價(jià)值指引

德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖然論證起點(diǎn)不同，但現(xiàn)行通說都反對(duì)將部分請(qǐng)求之遮斷效力擴(kuò)展于未經(jīng)系屬之余下債權(quán)[12]655，而且采用一定限制條件，滿足限定條件，便能提起后訴[13]84-101，此即折衷法[14]。這為我國(guó)部分請(qǐng)求之遮斷效力相關(guān)規(guī)則設(shè)計(jì)提供寶貴經(jīng)驗(yàn)。

域外法傾向于折衷說的根源在于平衡部分請(qǐng)求背后的價(jià)值沖突。部分請(qǐng)求之遮斷效力認(rèn)定、后訴之容許性判定中的相關(guān)問題反映實(shí)體公正與訴訟經(jīng)濟(jì)的矛盾與沖突[15]。若側(cè)重訴訟經(jīng)濟(jì)，則傾向于否定部分請(qǐng)求之后訴；若側(cè)重于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利保護(hù)，則傾向于容許對(duì)余下債權(quán)的訴求。在訴訟中，對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)相較于對(duì)糾紛一次性解決的追求，可以讓步但不可讓位。鑒于司法資源的短缺，對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)應(yīng)加以合理限制，但發(fā)現(xiàn)真實(shí)、追求公正仍是民事訴訟的要義所在，對(duì)部分請(qǐng)求不應(yīng)輕率地絕對(duì)予以禁止，應(yīng)當(dāng)對(duì)其合理性予以肯定。同時(shí)，基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，有必要對(duì)原告分次起訴的正當(dāng)性進(jìn)行考察，設(shè)定判定要素，若達(dá)致相關(guān)要件，則法院應(yīng)容許后訴提起，兼顧原被告權(quán)益，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與訴訟經(jīng)濟(jì)的平衡。

2.3 部分請(qǐng)求之遮斷效力判定的實(shí)質(zhì)要件

2.3.1 原告應(yīng)在前訴中明示為部分請(qǐng)求

案例4(5)參見(2016)浙72民初265號(hào)民事裁定書、(2016)浙民終198號(hào)民事判決書。某海事海商糾紛，原告前訴主張運(yùn)費(fèi)，后訴主張港口建設(shè)費(fèi)。一審法院認(rèn)為后訴費(fèi)用在前訴主張時(shí)便已產(chǎn)生，無特殊理由應(yīng)當(dāng)一并主張，未聲明保留的費(fèi)用應(yīng)視為已經(jīng)放棄或者變更。二審法院認(rèn)為，權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)明示，權(quán)利的喪失也應(yīng)有法律規(guī)定的事由發(fā)生。

同一糾紛事件，原告在前訴中未聲明本訴是部分債權(quán)，這一行為應(yīng)當(dāng)視為對(duì)剩余債權(quán)的放棄還是對(duì)部分債權(quán)的保留，一審二審法院對(duì)此產(chǎn)生激烈觀點(diǎn)對(duì)抗，實(shí)踐中當(dāng)事人也常圍繞這一問題加以辯論。一審法院聚焦于訴訟之安定性與訴訟效率，且就被告的訴訟預(yù)期加以考量，對(duì)原告提起后訴作出更為嚴(yán)格的認(rèn)定。二審法院則從原告權(quán)利保護(hù)視角出發(fā)，對(duì)部分請(qǐng)求的容許性作出認(rèn)定。

日本圍繞是否要求原告明示，發(fā)展出明示說、沉默說[16]。德國(guó)對(duì)明示與否區(qū)別對(duì)待，若原告在前訴中未明確告知法院此訴是部分請(qǐng)求，則法院在認(rèn)定后訴容許性時(shí)，會(huì)采取更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)[16]?？梢?，是否要求原告明確前訴為部分請(qǐng)求是規(guī)制部分請(qǐng)求之遮斷效力必須要解決的問題，雖然各國(guó)做法并不相同，但對(duì)明示部分請(qǐng)求所設(shè)置的后訴容許標(biāo)準(zhǔn)明顯更為寬松。

筆者認(rèn)為，案例4一審法院作出的認(rèn)定更為周全。如前所述，規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)權(quán)衡訴訟經(jīng)濟(jì)與實(shí)體公正，兼顧原被告權(quán)益。容許對(duì)余下債權(quán)的訴訟本就體現(xiàn)對(duì)實(shí)體公正的尊重、對(duì)原告權(quán)利的保護(hù)，考慮對(duì)糾紛一次性解決的追求與訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求，應(yīng)對(duì)容許性加以適當(dāng)限制。一審法院平衡了前述對(duì)立的價(jià)值。依照二審法院的判定，被告與法院對(duì)后訴啟動(dòng)并無預(yù)期，被告的答辯與法院的審理均會(huì)受到影響。

當(dāng)事人在部分請(qǐng)求中，若未聲明保留對(duì)余下債權(quán)的訴權(quán)便產(chǎn)生權(quán)利喪失的效果，當(dāng)事人分段起訴應(yīng)添設(shè)明示這一要件。這一設(shè)計(jì)，既不影響原告處分權(quán)的行使與實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，也有助于消弭部分請(qǐng)求的負(fù)面影響。其一，對(duì)被告而言，這種限定條件一定程度上可以減少被告受后訴之累的可能性。要求原告依照條件限定在前訴中明示此訴為部分請(qǐng)求，也為被告表達(dá)異議提供機(jī)會(huì)。即便原告后訴得以提起，被告也不會(huì)因毫無心理預(yù)期而措手不及，進(jìn)而影響其答辯權(quán)行使。其二，對(duì)法院來說，要求原告在前訴中明示此訴為部分請(qǐng)求有助于整體把握案件，在前訴中對(duì)影響后訴的焦點(diǎn)問題作出預(yù)先處理，也能夠節(jié)約司法資源，維護(hù)司法公正。明示的目的在于使對(duì)方當(dāng)事人與法院知悉，不論由原告明確告知還是法院釋明，僅需達(dá)到三方公知的程度即可，方式上不宜施加過多限制。對(duì)前訴系屬時(shí)尚無法確認(rèn)剩余債權(quán)存在的案件，如原告因后遺癥再次訴諸法院，因債權(quán)總額的不可知性，即便原告在前訴終結(jié)前未加以明示此訴僅為部分請(qǐng)求，也并不喪失對(duì)余下債權(quán)的可訴性(6)參見(2018)京0112民初12357號(hào)民事判決書、(2016)粵0802民初1480號(hào)民事判決書。。

2.3.2 原告具備分次起訴的正當(dāng)理由

部分請(qǐng)求作為一種非常態(tài)的訴訟方式，若無正當(dāng)理由，原告便沒有必要、也不應(yīng)被容許以該方式進(jìn)行訴訟。原告為部分請(qǐng)求時(shí)，負(fù)有向法院說明以何種理由分次起訴的義務(wù)，并由法院判斷是否正當(dāng)合理。這種說明在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種疏明，僅需要法官確信，當(dāng)事人主張的事實(shí)具有相當(dāng)?shù)目赡苄约纯桑槐匾獫M足證明標(biāo)準(zhǔn)的要求[1]373。“一千元被起訴一千次”是否定說常預(yù)設(shè)的案例，對(duì)原告為部分請(qǐng)求作此限定，目的是規(guī)避惡意訴訟，防止司法資源的靡費(fèi)以及對(duì)司法秩序的妨害。對(duì)111份樣件進(jìn)行梳理，原告多因以下理由得到法院支持，經(jīng)法官認(rèn)定為提起部分請(qǐng)求的正當(dāng)理由。

1) 被告無力清償全部債務(wù)。執(zhí)行難是我國(guó)現(xiàn)行司法體制亟待解決的問題之一，如果被告無償還全部債務(wù)的能力，即便原告以全部債權(quán)訴諸法院，也無法完整地實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，而且需負(fù)擔(dān)高昂的訴訟費(fèi)用。以成本收益工具進(jìn)行分析，原告對(duì)糾紛解決、權(quán)益實(shí)現(xiàn)并無可期待性。此時(shí)一味強(qiáng)調(diào)訴訟效率顯然是罔顧原告境況，由原告負(fù)擔(dān)此種不利也顯失公平。因而，被告無力清償全部債務(wù)可以作為提起部分請(qǐng)求的正當(dāng)理由之一。原告如果以被告無力清償全部債務(wù)為由主張部分請(qǐng)求，法院應(yīng)當(dāng)詢問被告，原告所稱是否屬實(shí)，以形成內(nèi)心確認(rèn)，避免原告基于規(guī)避級(jí)別管轄等原因惡意分次起訴。

2) 全部損害額難以確定。原告在前訴中暫時(shí)無法確定剩余債權(quán)的存否與數(shù)額，如果仍要求原告就全部債權(quán)提起訴訟，實(shí)在強(qiáng)人所難，原告不應(yīng)承擔(dān)此種非可歸因于本人的不利。在實(shí)踐中，不僅原告可憑借此緣由提起部分請(qǐng)求，法院往往在判決中也會(huì)告知原告，余下?lián)p失可待數(shù)額確定后，另案訴訟。這種情形，在規(guī)范層面也可以《民訴法解釋》第248條為依據(jù)(7)《民訴法解釋》第248條規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。。

3) 持續(xù)違約或侵權(quán)。原告因違約或侵權(quán)事實(shí)持續(xù)存在而無法預(yù)見應(yīng)主張的債權(quán)數(shù)額，因此分段起訴，法院通常將其作為正當(dāng)理由，部分地區(qū)也出臺(tái)相應(yīng)文件予以指導(dǎo)(8)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問題的會(huì)議紀(jì)要》(京高法發(fā)〔2014〕489號(hào))第22條第2款規(guī)定：“買受人就出賣人的同一違約行為分段起訴主張違約金，前訴法院已經(jīng)確定出賣人支付違約金，出賣人有證據(jù)證明前訴案件確定的違約金數(shù)額加上買受人在后案中主張的違約金數(shù)額過分高于其所受實(shí)際損失的，應(yīng)當(dāng)判決部分駁回直至全部駁回買受人的訴訟請(qǐng)求?！?。這種事由與“損失額難以確定”相類似，原告不應(yīng)承擔(dān)因被告的過錯(cuò)而造成的不利影響，將這一事由作為當(dāng)事人提出部分請(qǐng)求的正當(dāng)理由，有利于保護(hù)當(dāng)事雙方的利益。

4) 原告無力預(yù)交全部訴訟費(fèi)用。在實(shí)踐中，存在原告因無力繳納巨額訴訟費(fèi)用而無法就全部債權(quán)提請(qǐng)?jiān)V訟的情形。即便現(xiàn)行司法對(duì)訴訟費(fèi)用已進(jìn)行多次調(diào)整，但對(duì)大額債權(quán)進(jìn)行訴訟，訴訟費(fèi)與律師費(fèi)對(duì)原告來說仍是沉重負(fù)擔(dān)。如果原告確實(shí)無力預(yù)交訴訟費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人為部分請(qǐng)求。但應(yīng)當(dāng)注意，若原告在先訴中主張債權(quán)的訴訟費(fèi)用與以全部債權(quán)額起訴的訴訟費(fèi)用差距不大，則應(yīng)當(dāng)否定原告以此事由分次起訴的正當(dāng)性。小額案件應(yīng)不允許當(dāng)事人為部分請(qǐng)求，按照現(xiàn)有訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，1萬元以下的案件訴訟費(fèi)用為50元，原告并不因分次請(qǐng)求獲有利益[2]。

除此之外，若當(dāng)事人達(dá)成分段起訴的合意，法院也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)理由，體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。如果被告確實(shí)僅因資金不足而一時(shí)無法償還所負(fù)債務(wù)，原告分次起訴反倒給予被告機(jī)會(huì)，不至于因無力償還影響資信。對(duì)原告因主觀遺漏在前訴中僅對(duì)部分債權(quán)進(jìn)行主張的情形，應(yīng)堅(jiān)持明示說，主觀遺漏不應(yīng)作為當(dāng)事人為部分請(qǐng)求的正當(dāng)理由。但審理前訴的法官不應(yīng)認(rèn)為原告未主張的權(quán)利已經(jīng)自動(dòng)放棄，應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，提醒原告權(quán)利的遺漏或權(quán)利主張的失誤之處，并通過訴訟變更與合并等手段予以糾正。

2.3.3 前訴未敗訴

基于部分請(qǐng)求案件的特殊性，前訴與后訴的審理立足于同一法律關(guān)系，二者的訴訟基礎(chǔ)一致。如果允許前訴敗訴后再次起訴，法院可能面臨原告無節(jié)制的訴訟，不僅為被告增添訟累，破壞既有裁判的安定性、確定性，也浪費(fèi)司法資源。德國(guó)、日本限定，如果原告敗訴，則后訴不被允許提起或?qū)⒚媾R法院更為嚴(yán)格的審查。從原告角度而言，這一限制會(huì)面臨一定質(zhì)疑——前訴敗訴即不再允許后訴提起是否有失公平，損害原告的合法利益。筆者認(rèn)為，其一，原告若為部分請(qǐng)求，須在前訴中明示后訴提起的可能性，以便法院在前訴審理時(shí)整體把握案件。在此基礎(chǔ)上，法院便可以充實(shí)對(duì)前訴的審理，進(jìn)而對(duì)原告的訴求進(jìn)行全面的審查。其二，如果原告前訴敗訴確系法院判決錯(cuò)誤，原告可以通過上訴與再審程序進(jìn)行糾正，而不必在部分請(qǐng)求框架內(nèi)尋求救濟(jì)。

此外，若法院在部分請(qǐng)求的前訴判決中僅對(duì)原告部分訴訟請(qǐng)求予以支持，是否容許提起后訴應(yīng)區(qū)別對(duì)待。因原告訴求的基礎(chǔ)關(guān)系未被否定，應(yīng)當(dāng)比照分析先后訴的訴求。具體而言，法院對(duì)原告余下債權(quán)的訴求應(yīng)先行受理，再具體篩查，如果后訴的訴求與前訴同一，則應(yīng)當(dāng)駁回起訴；如果后訴的訴求與前訴有實(shí)質(zhì)性差異，則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理[2]。

3 部分請(qǐng)求之遮斷效力判定的法院擔(dān)當(dāng)

基于訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟效率及原被告利益權(quán)衡的要求，在部分請(qǐng)求情境下，為原告增設(shè)特別限制條件，雖有價(jià)值平衡的正當(dāng)目的，但這種高要求也為原告增添了額外的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。在目前的設(shè)計(jì)思路下，原告存在因疏忽喪失對(duì)部分債權(quán)之訴權(quán)的可能性。法院作為直接判定主體應(yīng)當(dāng)積極參與，對(duì)部分請(qǐng)求之遮斷效力予以規(guī)制。

3.1 應(yīng)積極行使釋明權(quán)

法官應(yīng)在以下情境下進(jìn)行釋明：其一，前訴法官須在原告僅對(duì)部分債權(quán)提起訴訟但未明示為部分請(qǐng)求時(shí)予以釋明。如果原告本意為提起部分請(qǐng)求，法官的釋明有提醒被告充分抗辯的效果，有助于減少后訴爭(zhēng)議；如果原告本不欲為部分請(qǐng)求，法官的釋明可以提醒原告變更訴訟請(qǐng)求，免受分訴之累。

其二，前訴法官須在原告遺漏訴訟請(qǐng)求時(shí)予以釋明。當(dāng)事人并不精通法律，遺漏在所難免。法官依據(jù)法律知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)知曉案件中原告在合理限度內(nèi)所能主張的訴求。此時(shí)法官的釋明并未違反司法應(yīng)秉持的中立原則，也并非妨礙當(dāng)事人處分權(quán)的行使。法官僅對(duì)原告展示權(quán)利主張的可能性，并非強(qiáng)迫當(dāng)事人作出變更，原告對(duì)變更與否仍然享有決定權(quán)。法官的釋明也并不影響被告責(zé)任的承擔(dān)，未對(duì)被告施加額外的不利影響。

其三，前訴法官須向被告釋明部分請(qǐng)求的后果。如果對(duì)部分請(qǐng)求的后果不予說明，被告或許憑借對(duì)訴訟終結(jié)的預(yù)期在前訴中未能積極抗辯，而在后訴時(shí)因突襲訴訟無力應(yīng)對(duì)。法官的釋明可提示被告作出積極且充分的抗辯，為免受后訴之累積極應(yīng)訴。被告既可以對(duì)部分請(qǐng)求提出異議，也可以對(duì)原告所訴的法律關(guān)系進(jìn)行抗辯。

3.2 應(yīng)充實(shí)對(duì)前訴的審理

當(dāng)事人為部分請(qǐng)求時(shí)，前后訴請(qǐng)求基礎(chǔ)一致，充實(shí)對(duì)前訴的審理，有避免司法資源靡費(fèi)的作用，相關(guān)事實(shí)不必再于后訴中重復(fù)審查，可以提高司法審查效率。在前訴中整體把握案件，也有助于查清案件事實(shí)，維護(hù)公正。況且，要求原告僅可在前訴未敗訴時(shí)，才能就剩余部分債權(quán)再次起訴，前訴審理結(jié)果直接影響對(duì)剩余部分債權(quán)的主張，本著對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度，法院應(yīng)當(dāng)充實(shí)對(duì)前訴的審理。

3.3 應(yīng)寬待訴訟變更請(qǐng)求

法官的釋明須與訴訟合并、變更相配合，才能真正作用于部分請(qǐng)求。如果經(jīng)過法官釋明，原告無法變更或追加訴訟請(qǐng)求，法官的釋明也就僅起到告知的效果。根據(jù)《民訴法解釋》第232條，當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在法庭辯論終結(jié)前提出。作為必要的配套措施，當(dāng)事人追加訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬時(shí)限要求[15]。這種寬待有助于當(dāng)事人權(quán)利的行使，可以避免后訴爭(zhēng)議，促成糾紛一次性解決，平衡對(duì)實(shí)體公正與訴訟經(jīng)濟(jì)的追求、對(duì)原告與被告權(quán)益的保護(hù)。

4 結(jié)束語

依以上思路設(shè)置遮斷效力判定要素，若原告系惡意分段起訴，則經(jīng)法院審查后予以駁回；若原告確有正當(dāng)理由為部分請(qǐng)求，因在前訴中已作出明示，被告不會(huì)因毫無心理預(yù)期而無力應(yīng)對(duì)。此外，原告只有前訴勝訴，才可對(duì)剩余部分債權(quán)再次提起訴訟，可以免受分訴之累，也可以節(jié)省司法資源。若原告并未在前訴中明示為部分請(qǐng)求，經(jīng)由法官釋明，可以達(dá)到與原告明示相同的效果。若原告并未有意為部分請(qǐng)求，或是遺漏訴訟請(qǐng)求，經(jīng)由法官釋明仍可以得到補(bǔ)救。以上條件設(shè)置在很大程度上平衡雙方當(dāng)事人的利益，避免后訴爭(zhēng)端，要求法院充實(shí)前訴審理與設(shè)定勝訴的前置條件也節(jié)省司法資源。部分請(qǐng)求相關(guān)規(guī)則的設(shè)計(jì)，需要借助能動(dòng)司法，在部分請(qǐng)求框架內(nèi)達(dá)致實(shí)體權(quán)利保護(hù)和訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值的平衡，但仍需進(jìn)一步細(xì)化。只有長(zhǎng)期的研究與實(shí)踐才能構(gòu)建更完善的制度，除筆者所關(guān)涉的規(guī)則設(shè)計(jì)外，還需對(duì)相關(guān)程序操作、制度銜接等作出回應(yīng)。