朱 帥

（吉林大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130012）

一、問(wèn)題的提出

在侵權(quán)責(zé)任法中，“過(guò)錯(cuò)”一詞具有雙重含義：一種是固有意義的過(guò)失，以加害人違反對(duì)他人的注意義務(wù)為必要；另一種則是非固有意義的過(guò)失（又稱(chēng)受害人過(guò)錯(cuò)），意指受害人違反對(duì)自己利益的注意義務(wù)。在我國(guó)學(xué)理上，關(guān)于受害人過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)及法律后果，學(xué)界已然達(dá)成共識(shí)。通說(shuō)認(rèn)為，受害人過(guò)錯(cuò)不以違反法律義務(wù)為前提，而是未盡到對(duì)自己的注意義務(wù)。非固有意義的過(guò)失是一種弱化了的義務(wù)，約束力較低，它首先涉及行為人自身利益，其次才涉及第三人利益。在法律效果層面，構(gòu)成受害人過(guò)錯(cuò)只會(huì)導(dǎo)致權(quán)利狀態(tài)的損失，并不會(huì)導(dǎo)致賠償義務(wù)[1]。但是，就受害人過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，目前尚存較大爭(zhēng)議。現(xiàn)有理論分歧主要集中于過(guò)錯(cuò)判斷所要求的理性人標(biāo)準(zhǔn)。部分學(xué)者認(rèn)為，受害人過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與加害人的相同。兩種過(guò)錯(cuò)雖然存在本質(zhì)差異，但基于操作難度、社會(huì)互動(dòng)關(guān)系、信賴(lài)原理以及過(guò)失相抵對(duì)稱(chēng)性結(jié)構(gòu)等方面的考量，受害人過(guò)錯(cuò)的判定應(yīng)與加害人過(guò)錯(cuò)保持同等標(biāo)準(zhǔn)[2]。與之相對(duì)，另有部分學(xué)者認(rèn)為受害人過(guò)錯(cuò)所要求的注意程度應(yīng)低于加害人過(guò)錯(cuò)。因?yàn)槭芎θ诉^(guò)錯(cuò)并未對(duì)他人造成實(shí)際損害，只是使自己處于危險(xiǎn)境地或遭受損害，通常不具有違法性，因而可譴責(zé)性較低的受害人過(guò)錯(cuò)應(yīng)在判斷標(biāo)準(zhǔn)與加害人過(guò)錯(cuò)相區(qū)分[3]38。

受害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)不僅在理論層面具有研究?jī)r(jià)值，而且具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。恰當(dāng)?shù)氖芎θ诉^(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)能夠提升司法實(shí)踐的合理性與裁判結(jié)果的可接受度。在現(xiàn)實(shí)中，受害人存在過(guò)錯(cuò)的現(xiàn)象十分普遍，受害人過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)關(guān)乎大多數(shù)侵權(quán)責(zé)任糾紛。然而，面對(duì)如此重要的利益均衡工具，學(xué)界的相關(guān)研究卻不多。現(xiàn)有受害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的討論多以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為預(yù)設(shè)場(chǎng)景，缺乏涉及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊考量，并且討論的角度也多從受害人過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)屬性出發(fā)，罕有關(guān)于預(yù)防激勵(lì)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思考。因此，當(dāng)受害人過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)指向邏輯自洽、價(jià)值相異的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度時(shí)，如何通過(guò)成本收益分析確定受害人過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，值得進(jìn)一步研究。

二、受害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型

在單邊注意義務(wù)（即只有一方負(fù)擔(dān)注意義務(wù)）的損害預(yù)防模式中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“單邊模式”），假定受害人無(wú)須負(fù)擔(dān)注意義務(wù)（即不適用過(guò)失相抵，受害人過(guò)錯(cuò)不影響賠償范圍），則不論在過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形下，加害人都要承擔(dān)全部的社會(huì)成本（包括預(yù)防成本及預(yù)期的損害賠償），此時(shí)加害人有最優(yōu)激勵(lì)去采取經(jīng)濟(jì)有效的注意來(lái)預(yù)防損害。在此種模式下，增加預(yù)防成本以提高預(yù)防水平具有重要意義，加害人盡到注意義務(wù)的程度越高（預(yù)防成本增加），損害預(yù)防的效果就越好（預(yù)期損害賠償減少）。但是，在加害人盡到一定程度的注意義務(wù)之后，根據(jù)邊際效應(yīng)遞減規(guī)則，損害的預(yù)防效果將達(dá)至極點(diǎn)，在此之后即使加害人采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度也無(wú)法提升預(yù)防效率。換言之，在加害人盡到特定程度的注意義務(wù)時(shí)，其需承擔(dān)的社會(huì)成本最小。

在雙方注意義務(wù)的損害預(yù)防模式中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雙邊模式”），加害人與受害人均需負(fù)擔(dān)注意義務(wù)，此時(shí)雙方均存在預(yù)防激勵(lì)，受害人為了獲得全部賠償盡到對(duì)自己的注意義務(wù)，加害人為了防止損害現(xiàn)實(shí)化也盡到注意義務(wù)。在此種預(yù)防模式中，存在一個(gè)中間的組合，即加害人與受害人都盡到某種程度的注意義務(wù)時(shí)，社會(huì)成本最小。

例如，假定事故中的實(shí)際損害為200 當(dāng)量，當(dāng)加害人與受害人盡到各自注意義務(wù)時(shí)，分別能減少50 當(dāng)量的實(shí)際損失，并且損害發(fā)生概率也能夠分別降低30%；加害人與受害人的預(yù)防成本同為10 當(dāng)量?？傻贸鲆韵聰?shù)據(jù)①實(shí)踐中在加害人與受害人均盡到注意義務(wù)時(shí)，損害的發(fā)生概率與減少數(shù)額并不是加害人與受害人結(jié)果的簡(jiǎn)單累加，這里為了方便說(shuō)明，暫取累計(jì)的結(jié)果。，見(jiàn)表1。

表1 雙方注意義務(wù)的損害預(yù)防模式的例子

通過(guò)表1 可以看到，與不采取預(yù)防措施單純支出的損害費(fèi)用相比較，不論由哪一方負(fù)擔(dān)預(yù)防行為，最終的預(yù)防成本都優(yōu)于放任損害。在確定有必要采取預(yù)防措施的前提下，需進(jìn)一步考慮注意義務(wù)的具體配置問(wèn)題。數(shù)據(jù)顯示，雙邊模式的預(yù)防效果優(yōu)于單邊模式。首先，就損害發(fā)生概率而言，單邊模式只有加害人存在預(yù)防激勵(lì)，損害的發(fā)生概率至多降低30%；在雙邊模式中，具有預(yù)防動(dòng)力的受害人也會(huì)盡到注意義務(wù)，繼而進(jìn)一步降低損害發(fā)生概率。其次，雙邊模式也能更好地減少實(shí)際損害數(shù)額。最后，雙邊模式社會(huì)成本的最小值也低于單邊模式[4]。雙邊模式雖然額外增加了受害人的預(yù)防成本，但因加害人與受害人的預(yù)防收益均大于成本，因而總體上看雙邊模式社會(huì)成本的最小值應(yīng)低于單邊模式，但需注意的是，在雙邊模式中，如果雙方的預(yù)防成本不斷增加以至超過(guò)邊際效應(yīng)的臨界值時(shí)，鑒于投入的預(yù)防成本不能再獲得正向產(chǎn)出，雙邊模式的社會(huì)成本也會(huì)高于單邊模式。

因此，簡(jiǎn)單的結(jié)論就是，受害人與加害人均負(fù)擔(dān)注意義務(wù)在一定程度上能實(shí)現(xiàn)更好的預(yù)防效果，同時(shí)還能減輕社會(huì)成本，但實(shí)現(xiàn)有效預(yù)防的關(guān)鍵在于如何在當(dāng)事人之間設(shè)置注意義務(wù)程度。

三、引入風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論評(píng)價(jià)受害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的合理性

（一）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的理論內(nèi)涵

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的思想最早可以追溯至邊沁，他是第一個(gè)將經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用到法學(xué)來(lái)規(guī)制非市場(chǎng)行為的人。但是，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論尚未意識(shí)到侵權(quán)法應(yīng)建立用以提高資源配置效率的行為標(biāo)準(zhǔn)，而是通過(guò)損害賠償甚至懲罰性賠償?shù)蓉?fù)面結(jié)果促使行為人預(yù)防損害。直到羅納德·科斯與蓋多·卡拉布雷西關(guān)于社會(huì)事故成本的論文發(fā)表，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論才正式確立[5]7。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論主張通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分配激勵(lì)行為人實(shí)施最優(yōu)預(yù)防措施，降低社會(huì)成本以實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化[6]26-27。具體而言，在行為人未采取最優(yōu)預(yù)防措施時(shí)，可以使其負(fù)擔(dān)因未采取最優(yōu)預(yù)防措施而造成的損害，由此來(lái)激勵(lì)行為人提高預(yù)防水平。例如，假設(shè)損害為100 當(dāng)量，如果行為人采取20 當(dāng)量的預(yù)防措施即能減少40 當(dāng)量的損害，那么行為人采取20 當(dāng)量的措施時(shí)社會(huì)成本最低，此時(shí)總成本為20（預(yù)防成本）+60（損害成本）=80；如果行為人只采取了10當(dāng)量的預(yù)防成本，損害可能只能減少20 當(dāng)量，此時(shí)的社會(huì)成本為10（預(yù)防成本）+80（損害成本）=90。為了激勵(lì)行為人采取最優(yōu)預(yù)防措施，可將因行為人預(yù)防不足多產(chǎn)生的損害成本轉(zhuǎn)由行為人負(fù)擔(dān)，這時(shí)未采取最優(yōu)預(yù)防措施的行為人將會(huì)承擔(dān)10 當(dāng)量的預(yù)防成本以及多產(chǎn)生的20 當(dāng)量的損害成本。在明確所有行為成本的前提下，理性經(jīng)濟(jì)人會(huì)主動(dòng)選擇成本最低的行為模式，盡到最優(yōu)預(yù)防水平。簡(jiǎn)言之，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論即是通過(guò)外部成本內(nèi)部化的方式，實(shí)現(xiàn)社會(huì)成本最小化。

（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的現(xiàn)實(shí)需要

面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，法律采取了積極的應(yīng)對(duì)態(tài)度。以歸責(zé)原則為例，立法者轉(zhuǎn)變之前借由過(guò)錯(cuò)歸責(zé)表達(dá)道德批判的傳統(tǒng)理念，將價(jià)值中立的危險(xiǎn)納入歸責(zé)事由，由此形成過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任二元并立的歸責(zé)原則體系。事實(shí)上，在科技與風(fēng)險(xiǎn)并存的現(xiàn)代社會(huì)，侵權(quán)責(zé)任舊有的制度功能無(wú)力應(yīng)對(duì)此起彼伏的危險(xiǎn)事故，傳統(tǒng)的損害填補(bǔ)功能在地位失衡的加害行為面前同樣力有不逮，這是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論出現(xiàn)的邏輯前提，也是價(jià)值所在。

在制度功能層面，侵權(quán)責(zé)任不再將損害填補(bǔ)定位為主要甚至唯一的功能，預(yù)防功能的地位不斷攀升?！艾F(xiàn)代侵權(quán)法已不僅僅是‘向后看’，補(bǔ)償過(guò)去發(fā)生的損害，而且應(yīng)該積極‘向前看’，預(yù)防未來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，主動(dòng)和提前介入到我們這個(gè)‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’的一切‘風(fēng)險(xiǎn)源’之中?！盵7]損害預(yù)防與損害填補(bǔ)并不是沖突對(duì)立的關(guān)系，二者具有相通性。表面上看，預(yù)防與填補(bǔ)似乎存在齟齬。傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法將懲罰威懾與預(yù)防綁定，意圖通過(guò)沉重的法律后果迫使行為人盡到注意義務(wù)，防止損害發(fā)生[3]35。依此理論，加害人負(fù)擔(dān)的責(zé)任越重，損害預(yù)防的效果越好，但這樣的結(jié)論無(wú)疑有違于填平原則。事實(shí)上，在私法領(lǐng)域，預(yù)防與填補(bǔ)更多地表現(xiàn)為相生相成、一體兩面的關(guān)系。加害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，在受害人面向表現(xiàn)為填補(bǔ)損害的賠償，在行為人面向則成為換取行動(dòng)自由的預(yù)防成本。作為理性的決策者，行為人在參與社會(huì)活動(dòng)之前應(yīng)當(dāng)慎重考慮，盡可能選擇行動(dòng)成本最小的行為方式。如果賠償數(shù)額大于行為收益，那么理性人應(yīng)選擇停止侵權(quán)行為，避免損害發(fā)生。如果行為人執(zhí)意為之，那么損害賠償就是行為人未予預(yù)防的行為成本，以損害賠償換取行動(dòng)自由。換言之，在損害發(fā)生后，損害賠償是對(duì)受害人的救濟(jì)，這是補(bǔ)償功能的體現(xiàn)；在損害發(fā)生之前，潛在的賠償責(zé)任就是迫使行為人采取有效預(yù)防措施的行為成本，這是預(yù)防功能的表達(dá)。即使現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法原則上不再涉及懲罰，填補(bǔ)損害也同樣具有實(shí)現(xiàn)預(yù)防之功效。預(yù)防功能不只是也不應(yīng)只是侵權(quán)法的一個(gè)“受人歡迎的副產(chǎn)品”。

在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，預(yù)防功能應(yīng)當(dāng)具有更為重要的地位。美國(guó)著名的法經(jīng)濟(jì)學(xué)家蓋多·卡拉布雷西曾說(shuō)，事故法的首要功能就是減少事故成本與避免事故發(fā)生的成本的總和，欲實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需從三個(gè)角度展開(kāi)：減少事故的數(shù)量與嚴(yán)重程度、減少事故產(chǎn)生的社會(huì)成本以及減少人們處理事故的管理成本[6]24-26。相較于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在上述子目標(biāo)上都具有較大的提升空間。首先，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任所規(guī)范的危險(xiǎn)通常具有高度現(xiàn)實(shí)性，極易引發(fā)損害，注重預(yù)防功能意味著損害的發(fā)生概率能夠得到有效降低，繼而避免耗費(fèi)巨額社會(huì)事故成本。以機(jī)動(dòng)車(chē)事故為例，據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，2021 年機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故發(fā)生233 729 起，占全部交通事故的85.6%[8]。機(jī)動(dòng)車(chē)在方便人們?nèi)粘３鲂械耐瑫r(shí)，也帶來(lái)了安全隱患，造成交通事故頻發(fā)。在龐大的事故數(shù)量基數(shù)下，如果行為人能夠采取最優(yōu)預(yù)防措施，無(wú)疑將會(huì)避免大量損害發(fā)生。其次，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任調(diào)整的危險(xiǎn)通常會(huì)造成嚴(yán)重的損害后果，出于對(duì)受害人保護(hù)的考量也應(yīng)盡量避免損害現(xiàn)實(shí)化。所謂損害嚴(yán)重，實(shí)質(zhì)包含“質(zhì)”和“量”兩個(gè)維度的問(wèn)題：“質(zhì)”的維度是指損害通常危及生命、身體這類(lèi)位階較高的權(quán)利，并且損害多是傷殘甚至死亡等嚴(yán)重后果；“量”的維度乃為損害規(guī)模，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后，通常導(dǎo)致侵害地域范圍廣、影響群體人數(shù)多、損害持續(xù)時(shí)間久等嚴(yán)重后果。損害結(jié)果不發(fā)生則已，一旦發(fā)生便會(huì)損失慘重，也難以恢復(fù)如初。并且，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，損害通常具有單向性，加害人與受害人的身份相對(duì)固定，創(chuàng)設(shè)、控制危險(xiǎn)的人恒為加害人，非危險(xiǎn)控制方只能被動(dòng)地承受損害?；谑芎θ说娜鮿?shì)地位，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的受害人應(yīng)受到更為充分的保護(hù)。相較于損害發(fā)生后的救濟(jì)，損害前的預(yù)防無(wú)疑更有利于受害人。最后，就社會(huì)成本與管理成本而言，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論主張通過(guò)責(zé)任配置激勵(lì)行為人采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防措施，將高昂的外部成本內(nèi)部化，最終實(shí)現(xiàn)最優(yōu)預(yù)防和社會(huì)成本最小化。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則，要提高行為效率應(yīng)使外部成本內(nèi)在化（internalized）?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)的原則是，一般而言，一種活動(dòng)的成本應(yīng)當(dāng)內(nèi)在化。當(dāng)某種活動(dòng)引起損害時(shí)，該損害的成本應(yīng)該反映在有關(guān)活動(dòng)的總的成本價(jià)格結(jié)構(gòu)之中?！盵9]也就是說(shuō)，將全部損害成本提前歸于一方的社會(huì)成本，要小于在事故發(fā)生后再將各方損害合并計(jì)算的社會(huì)成本。由于加害人實(shí)際控制著產(chǎn)品技術(shù)、人力、財(cái)力以及危險(xiǎn)事項(xiàng)，并且這種控制是規(guī)?；模蚨?dāng)損害成本全部集中于加害人處時(shí)，可以通過(guò)外部成本內(nèi)部化，減少各方對(duì)于事故預(yù)防的重復(fù)成本和交易成本。反之，如果將損害集中于每一場(chǎng)事故的受害人處，基于受害人的分散性與非專(zhuān)業(yè)性，沒(méi)有行為的規(guī)模化效益，每一個(gè)受害人都得付出重復(fù)的控制行為，導(dǎo)致整體行為效率低下。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論通過(guò)在特定條件下對(duì)成本與收益的比較，以理性人為邏輯起點(diǎn)，借由激勵(lì)分析實(shí)現(xiàn)行為預(yù)期。相較于無(wú)序的外部管理，激勵(lì)理性行為人自主采取預(yù)防措施能夠保證預(yù)防效率，降低社會(huì)成本與管理成本。

（三）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論契合受害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的形成邏輯

受害人過(guò)錯(cuò)采何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)取決于法律對(duì)于受害人注意義務(wù)的程度要求。加害人與受害人過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然均以理性人的注意義務(wù)為標(biāo)尺，但是法律可以通過(guò)區(qū)分理性人標(biāo)準(zhǔn)影響受害人過(guò)錯(cuò)的判斷。如果法律對(duì)于受害人注意義務(wù)程度要求較低，那么受害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)便會(huì)高于加害人過(guò)錯(cuò)，受害人難以被認(rèn)定為存在過(guò)錯(cuò)，或者難以構(gòu)成重大過(guò)失；反之，受害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)相對(duì)較低。

同時(shí)，受害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的另一端連接責(zé)任分配。在責(zé)任承擔(dān)體系中，受害人是否需要承擔(dān)責(zé)任取決于其是否存在過(guò)錯(cuò)。侵權(quán)責(zé)任成立后，已經(jīng)產(chǎn)生的損失原則上應(yīng)從受害人處完全移轉(zhuǎn)至加害人，除非存在過(guò)失相抵這一特殊情形，而判斷過(guò)失相抵的核心即在于受害人過(guò)錯(cuò)。換言之，受害人過(guò)錯(cuò)不僅僅標(biāo)志受害人的行為存在道德意義上的可譴責(zé)性，也意味著受害人達(dá)到了承擔(dān)責(zé)任的要求，應(yīng)與加害人共同成為損害分擔(dān)主體。受害人過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上成為法律調(diào)控受害人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的“閥門(mén)”。進(jìn)一步而言，受害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)不僅決定受害人是否承擔(dān)責(zé)任，還影響受害人責(zé)任份額的大小。一般認(rèn)為，責(zé)任分配受過(guò)錯(cuò)程度影響，受害人過(guò)錯(cuò)程度越高，需要負(fù)擔(dān)的責(zé)任份額就越重。如果受害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較低，那么受害人就有可能因?yàn)槠x過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)程度過(guò)大而被認(rèn)定為重大過(guò)失，繼而承擔(dān)較重的責(zé)任?？梢哉f(shuō)，受害人過(guò)錯(cuò)的具體標(biāo)準(zhǔn)成為義務(wù)配置的調(diào)節(jié)閥，最終在結(jié)果上呈現(xiàn)為責(zé)任分配；責(zé)任分配亦能反向激勵(lì)受害人，促使其達(dá)成法律預(yù)設(shè)的注意義務(wù)。

在明確受害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)注意義務(wù)與責(zé)任配置的前提下，需要追問(wèn)的是應(yīng)當(dāng)如何確定受害人過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。首先需明確的是，過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置無(wú)法脫離法律的價(jià)值目標(biāo)，不同的價(jià)值導(dǎo)向決定了受害人過(guò)錯(cuò)具體標(biāo)準(zhǔn)的多元性。例如,在偏重受害人救濟(jì)的價(jià)值目標(biāo)下，受害人過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)盡可能?chē)?yán)苛，這樣受害人就不致因構(gòu)成過(guò)錯(cuò)而損失可獲賠償數(shù)額。就社會(huì)福利最大化的目標(biāo)導(dǎo)向而言，受害人過(guò)錯(cuò)應(yīng)設(shè)為受害人最優(yōu)預(yù)防水平。依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，社會(huì)福利最大化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需以各方行為人采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平為基礎(chǔ)[5]60-91。以受害人最優(yōu)預(yù)防水平作為受害人過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)是將預(yù)防能力與義務(wù)負(fù)擔(dān)相適配，一方面能夠促成受害人發(fā)揮最佳預(yù)防水平，另一方面也不臻使受害人負(fù)擔(dān)過(guò)高的注意義務(wù)，強(qiáng)人所難。

與受害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的形成邏輯相類(lèi)似，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論同樣旨在激勵(lì)行為人采取社會(huì)最優(yōu)預(yù)防措施。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論選擇將責(zé)任與各方行為人的預(yù)防水平標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)，通過(guò)責(zé)任的配置，外部成本內(nèi)部化，以此激勵(lì)行為人自主采取最優(yōu)預(yù)防措施。除功能目標(biāo)相同外，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論與受害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的形成邏輯也具有方法論上的契合性。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論不涉及道德評(píng)價(jià)，能夠較為直觀地通過(guò)法經(jīng)濟(jì)分析方法呈現(xiàn)，屬于“技術(shù)性規(guī)范”[10]。最優(yōu)預(yù)防目標(biāo)下受害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也無(wú)涉自然法的價(jià)值判斷。區(qū)別于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的道德屬性，最優(yōu)預(yù)防目標(biāo)下受害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)只關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的效率，無(wú)關(guān)公平正義，也不存在自然法上的應(yīng)然性。因此，借由風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論研究受害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)不存在倫理道德上的價(jià)值挑戰(zhàn)，只需選擇最優(yōu)的結(jié)果呈現(xiàn)即可。簡(jiǎn)言之，在社會(huì)福利最大化的結(jié)果導(dǎo)向下，風(fēng)險(xiǎn)分配理論與受害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的形成邏輯均指向如何有效促使受害人采取社會(huì)最優(yōu)的預(yù)防水平，二者的功能目標(biāo)與評(píng)價(jià)方法均互相契合。

四、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防視角下區(qū)分受害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的理論證成

在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，加害人與受害人創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)具有交互性，每個(gè)行為人都是潛在的加害人，也是潛在的受害人。在這種場(chǎng)景下，受害人與加害人的預(yù)防成本大致相同，雙方在投入相同預(yù)防成本時(shí)產(chǎn)生的預(yù)防效果也大同小異。然而，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，危險(xiǎn)的不對(duì)等性打破了加害人與受害人“勢(shì)均力敵”的局面，雙方的預(yù)防成本也隨之產(chǎn)生差異。

（一）預(yù)防成本比較

1.受害人預(yù)防增加直接成本

受害人為了應(yīng)對(duì)未知風(fēng)險(xiǎn)，不得不支出大量無(wú)效的預(yù)防成本。一般認(rèn)為，合同法是調(diào)整熟人之間的法律關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任法是調(diào)整陌生人之間的法律關(guān)系。讓陌生人以預(yù)防未知危險(xiǎn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)損害預(yù)防，成本將會(huì)是極高的。由于無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則所調(diào)整的危險(xiǎn)一般具有極大的偶發(fā)性和不確定性，較之加害人，受害人通常沒(méi)有機(jī)會(huì)事前了解危險(xiǎn)的屬性與特征，甚至根本意識(shí)不到危險(xiǎn)的存在。因此，出于預(yù)防目的，受害人只能選擇過(guò)度預(yù)防，通過(guò)加大投入人力、物力、財(cái)力和時(shí)間成本等方式，從各個(gè)方面提高注意義務(wù)，防止損害發(fā)生。然而，在過(guò)度預(yù)防的過(guò)程中，預(yù)防措施無(wú)法精準(zhǔn)識(shí)別危險(xiǎn)，如此種種，必將產(chǎn)生資源浪費(fèi)，提升預(yù)防成本。除此之外，受害人負(fù)擔(dān)較高的注意義務(wù)也會(huì)壓制加害人積極采取預(yù)防措施。就激勵(lì)效果而言，加害人的預(yù)防動(dòng)力與預(yù)期責(zé)任成正比，責(zé)任越重越能促成加害人提升注意義務(wù)。受害人需盡到高度注意義務(wù)意味著其極易陷入過(guò)錯(cuò)的泥潭，甚至從結(jié)果上看受害人也在適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。如果受害人的每一舉動(dòng)都可能被認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而存在過(guò)失相抵的適用空間，那么凡行動(dòng)必有過(guò)錯(cuò)，凡過(guò)錯(cuò)均需減責(zé)，受害人將永遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)絕對(duì)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)于加害人的預(yù)防激勵(lì)也蕩然無(wú)存。

退而言之，即使受害人能夠如同加害人一樣實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)預(yù)防，但囿于其對(duì)危險(xiǎn)的弱控制力，仍會(huì)產(chǎn)生較高的預(yù)防成本。基于理性人假設(shè)，保有危險(xiǎn)的加害人在控制危險(xiǎn)之前，通常會(huì)掌握相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，了解注意事項(xiàng)并采取相應(yīng)措施防止危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。同時(shí)，法律亦會(huì)要求危險(xiǎn)保有人具備相應(yīng)資質(zhì)，在日常使用和保管危險(xiǎn)設(shè)備的過(guò)程中按照標(biāo)準(zhǔn)流程操作，以及配置必要的預(yù)防設(shè)施，等等。這些措施能夠有效降低損害發(fā)生的概率，即使損害發(fā)生亦能及時(shí)阻卻損害擴(kuò)大，從而降低總體事故成本。與之相對(duì)，受害人對(duì)加害人領(lǐng)域內(nèi)的危險(xiǎn)，既不具有預(yù)見(jiàn)可能性也沒(méi)有實(shí)際支配力，這就導(dǎo)致受害人在預(yù)防過(guò)程會(huì)產(chǎn)生諸多額外成本。例如，面對(duì)正在泄露的有毒氣體，危險(xiǎn)控制人只需關(guān)緊閥門(mén)即可停止危險(xiǎn)的侵害行為，相比之下受害人即使知道如何消除危險(xiǎn)，也會(huì)因控制無(wú)能而無(wú)法采取直接有效的措施，只能通過(guò)報(bào)警或者聯(lián)系加害人等間接手段阻止危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，而這期間必將滋生更大的損害。是故，從最優(yōu)預(yù)防水平的角度看，由于加害人比陌生的受害人更了解自己領(lǐng)域內(nèi)危險(xiǎn)的屬性，也更有專(zhuān)業(yè)能力來(lái)預(yù)防和控制危險(xiǎn)，要求加害人負(fù)擔(dān)更重的預(yù)防義務(wù)符合“最小防范成本”。

在比較法上，出于預(yù)防效率的考量，法律通常都要求控制力強(qiáng)的一方盡到更高程度的注意義務(wù)。在1944 年的Escola 訴Coca-Coca Botting Co. 案中，羅杰·特雷諾法官對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用提出異議，他認(rèn)為鑒于此類(lèi)案件的多發(fā)性，應(yīng)采取措施保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。就生產(chǎn)者賠償?shù)恼?dāng)性而言，羅杰·特雷諾法官提出了兩個(gè)理由：其一，產(chǎn)品制造商是唯一能夠有效預(yù)防事故發(fā)生及分擔(dān)損害造成的財(cái)產(chǎn)損失的一方；其二，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任能夠很好地威懾生產(chǎn)者進(jìn)而防止類(lèi)似侵害行為再度發(fā)生[11]。

2.受害人預(yù)防孳生間接成本

受害人實(shí)施預(yù)防行為除了增加直接的預(yù)防成本，還產(chǎn)生諸多隱性成本。其一，以受害人為主導(dǎo)的預(yù)防模式將增加群體預(yù)防成本。選擇由受害人采取預(yù)防行為的深層邏輯是將預(yù)防義務(wù)強(qiáng)加給社會(huì)中所有非危險(xiǎn)控制人，通過(guò)形成社會(huì)預(yù)防系統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)損害預(yù)防。此種預(yù)防模式既增加了承擔(dān)義務(wù)的人數(shù)要求，又提升了預(yù)防行為的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)形中加重了群體的預(yù)防負(fù)擔(dān)。其二，受害人負(fù)擔(dān)預(yù)防義務(wù)將產(chǎn)生信賴(lài)?yán)媾c行動(dòng)自由損耗。行為人在參與日?；顒?dòng)時(shí)，默認(rèn)其他行為人應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎的、盡到注意義務(wù)的，預(yù)設(shè)的活動(dòng)環(huán)境應(yīng)當(dāng)是安全、穩(wěn)定的。即使存在風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)是可接受的程度。然而，事實(shí)上受害人需應(yīng)對(duì)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所調(diào)整的非日常危險(xiǎn)，受害人無(wú)法預(yù)知自己是否會(huì)遭受損害、需承受何種程度的責(zé)任。損害的未知性勢(shì)必影響社會(huì)的行動(dòng)自由。為了防止無(wú)法預(yù)計(jì)的損害發(fā)生，受害人從事任何活動(dòng)都需謹(jǐn)小慎微，甚至只能選擇拒絕參與。如此一來(lái)，受害人在采取預(yù)防措施時(shí)，必然要以日常行動(dòng)所需之信賴(lài)?yán)嬉约靶袆?dòng)自由為損耗成本。其三，受害人負(fù)擔(dān)預(yù)防義務(wù)將導(dǎo)致?lián)p害分散機(jī)制閑置，增加事故成本。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，從一個(gè)人處提取大量的金錢(qián)，比從許多人處提取一系列少量的款項(xiàng)更可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)地位失落，并因而導(dǎo)致次要的損失或本可以避免的損害[12]。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，危險(xiǎn)控制人通常能夠通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制分散損害。相較于由受害人承受重大損失，廣泛的損害分散亦能更好地減少事故成本。因此，于加害人而言，這些“隱性”預(yù)防成本是可以化解的。

除此之外，受害人負(fù)擔(dān)過(guò)重的預(yù)防義務(wù)亦會(huì)增加司法成本。受害人負(fù)擔(dān)過(guò)重的預(yù)防義務(wù)意味著過(guò)失相抵制度可能被頻繁適用，而在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，這一現(xiàn)象通常會(huì)降低糾紛解決效率，帶來(lái)額外的司法成本。“在同量權(quán)利請(qǐng)求的情況下，嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則下的訴訟成本低于在過(guò)失責(zé)任規(guī)則下的訴訟成本?！盵13]一般認(rèn)為，減少受害人過(guò)錯(cuò)對(duì)于責(zé)任分配的影響將限制主觀判斷要素對(duì)司法審判的介入，從而簡(jiǎn)化審判難度，提升司法安定性與審判效率。并且，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中限制適用過(guò)失相抵也為糾紛的解決減少了一個(gè)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議越少，就越容易在庭外和解。依據(jù)科斯定理，和解無(wú)疑更容易實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化[14]。許多國(guó)家（如德國(guó)）的經(jīng)驗(yàn)證明，在交通事故等無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中繼續(xù)輕易認(rèn)定受害人過(guò)錯(cuò)繼而適用過(guò)失相抵制度，將會(huì)使訴訟案件大量增加，從而使對(duì)原告的賠償久拖不決，而訴訟案件的增加又會(huì)進(jìn)一步造成社會(huì)資源的浪費(fèi)[15]。

（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中受害人過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)定位

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論從預(yù)防成本層面初步解決了受害人過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?？梢钥吹?，一元化的過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中或許還存在正當(dāng)性基礎(chǔ)，畢竟加害人與受害人之間的侵害具有交互性，對(duì)于同等程度的危險(xiǎn)，受害人的自我注意能力與加害人對(duì)他人利益的注意能力大體相同。然而，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，損害總是單向地發(fā)生于非危險(xiǎn)控制方。與受害人相比，控制危險(xiǎn)的加害人始終處于損害預(yù)防的優(yōu)勢(shì)地位，受害人的最優(yōu)預(yù)防能力與加害人相去甚遠(yuǎn)。預(yù)防能力的不對(duì)等性沖擊著一元化的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造。并且，考慮到加害人控制的危險(xiǎn)通常具有容易誘發(fā)損害、損害結(jié)果嚴(yán)重等屬性，立法者要求加害人負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)往往高于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如果繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)受害人與加害人采用相同的過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是變相提升受害人注意義務(wù)的程度要求。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，受害人需要防范的對(duì)象從較為熟悉的日常危險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)椴粚?duì)等的高度危險(xiǎn)，如果再提升受害人注意義務(wù)程度將導(dǎo)致其負(fù)擔(dān)過(guò)重，徒增預(yù)防成本?？紤]到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中加害人提升預(yù)防效果、降低預(yù)防成本方面的優(yōu)勢(shì)地位，法律應(yīng)當(dāng)施予加害人更重的注意義務(wù)，即相較于加害人過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，受害人過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更高。

具體而言，在過(guò)錯(cuò)客觀化的背景下，如何設(shè)置受害人過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)取決于理性人的注意義務(wù)。按照通常的理解，理性人應(yīng)是有著通常謹(jǐn)慎的人，預(yù)設(shè)理性人標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮其認(rèn)知能力、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)危險(xiǎn)環(huán)境的熟悉程度等因素[16]。就無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的受害人過(guò)錯(cuò)而言，在考察受害人對(duì)危險(xiǎn)認(rèn)知時(shí)，需結(jié)合危險(xiǎn)的專(zhuān)業(yè)屬性和發(fā)生場(chǎng)域。由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任調(diào)整的危險(xiǎn)具有多元性，所涉危險(xiǎn)場(chǎng)景既包括日常生活，又涵蓋專(zhuān)業(yè)場(chǎng)域，因而不應(yīng)概括設(shè)定受害人對(duì)危險(xiǎn)的注意標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，在判斷受害人過(guò)錯(cuò)時(shí)還應(yīng)著重考察其對(duì)危險(xiǎn)的管控能力。實(shí)踐中，可能存在受害人對(duì)危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)有余而控制不足的情形，如果以此判定受害人存在過(guò)錯(cuò)，未免對(duì)其過(guò)于苛責(zé)。對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中處在弱勢(shì)地位的受害人可以適當(dāng)予以特別的寬宥，避免將受害人受損等同于未盡到對(duì)自己的謹(jǐn)慎義務(wù)，從而判定受害人存在過(guò)錯(cuò)，影響其獲得完滿救濟(jì)。

五、結(jié)語(yǔ)

受害人過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)看似只是受害人過(guò)錯(cuò)制度適用中的小小一環(huán)，事實(shí)上對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法而言具有重要意義。從微觀上看，受害人過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)決定受害人所獲賠償是否需要扣減；從宏觀上看，受害人過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)影響兩極利益均衡與損害預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。面對(duì)科技發(fā)展帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，受害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)也須因應(yīng)而變。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中提升受害人過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)能夠激勵(lì)加害人采取更為有效的預(yù)防措施，促進(jìn)社會(huì)預(yù)防資源高效配置，從而將預(yù)防成本控制在最小范圍，最終實(shí)現(xiàn)最優(yōu)預(yù)防效果。