郭小東

（浙江大學，浙江 杭州 310008）

一、問題的提出

在知識大生產的今天，科研基金與學術產出、知識創(chuàng)新、人才培養(yǎng)之間的關系越來越緊密，這不僅反映在自然科學研究領域，社會科學的研究也是如此。改革開放以來，我國在哲學社會科學領域已經(jīng)建立多層次、多維度的科研基金資助體系。其中，國家社會科學基金（本文簡稱“國家社科基金”）是我國目前最高級別的哲學社會科學基金研究項目，被社會科學界視為衡量科研實力和探測學科研究趨向的重要指標。法學是哲學社會科學的重要組成部分，也是意識形態(tài)屬性、國家屬性以及政治屬性極強的學科。就法學學科發(fā)展而言，國家社科基金項目在推動法學研究、促進法學學科建設、培養(yǎng)法律優(yōu)秀人才等方面起到了至關重要的作用。這也意味著，法學類國家社科基金項目是觀察當前中國法學知識生產格局的重要窗口，是了解中國法學發(fā)展和法治文明建設的重要切口。因此，對法學類國家社科基金項目進行分析研究應當成為一項重要課題。

遺憾的是，與政治學、社會學、管理學等學科相比，法學學者對國家社科基金法學類立項項目的研究成果并不多。在現(xiàn)有的研究中，多數(shù)學者采取的是片段式研究方式，沒有涉及對法學類國家社科基金項目進行長時段、整體性研究；因此，現(xiàn)有的研究不能很好地反映國家社科基金項目與我國法學事業(yè)發(fā)展的內在關系[1]。有鑒于此，本文擬對1991—2020 年法學類國家社科基金立項項目進行全面研究，以30年的時間跨度深入分析我國法學類國家社科基金項目的分布格局和發(fā)展進程，從整體性與歷史性兩個維度揭示我國法學知識生產格局的變遷。這30 年始于國家“八五”規(guī)劃（1991 年），終于“十三五”規(guī)劃（2020 年），這期間歷經(jīng)6 個“五年規(guī)劃”。30 年來，我國社會主義市場經(jīng)濟快速發(fā)展，民主法治建設取得舉世矚目的成績。從知識社會學的視角來看，基金項目的發(fā)展與知識生產之間存在著某種內在聯(lián)系，即知識有其“特定的社會居所”，知識是對現(xiàn)實社會“觀念的凝聚”，這一點深刻體現(xiàn)在法學知識生產中[2]。本文運用知識社會學的基本原理，試圖闡明作為法學知識生產重要形式的法學類國家社科基金項目始終深嵌在社會環(huán)境中，深受國家資源配置與政策話語的影響。通過對國家社科基金法學類項目進行整體性分析，不僅可以明察中國法學學科建設的發(fā)展歷程，也可以洞悉中國法治現(xiàn)代化建設的歷史演進。本文選取了1991—2020 年法學類國家社科基金立項課題作為分析樣本①數(shù)據(jù)來源于國家社科基金項目數(shù)據(jù)庫，http：//fz.people.com.cn/skygb/sk/index.php/Index/seach，訪問日期：2022 年12 月15 日。，經(jīng)過初步篩選和數(shù)據(jù)清洗，樣本容量為5837 項，分析工具主要利用了Office 辦公軟件、“ROCT CM6”詞頻統(tǒng)計分析軟件。

二、法學類國家社科基金項目的基本樣態(tài)

法學類國家社科基金項目是觀察中國法學知識生產格局的一面鏡子。下面先從形式層面對法學類國家社科基金項目的相關指標進行分析，揭示法學類國家社科基金項目在整個哲學社會科學學科中的權重、法學類國家社科基金項目的內部構成及其立項分布、相關學者和科研機構的立項情況、法學類基金項目的地域格局分布及其發(fā)展情況等。

（一）樣本總體特質分析

1.法學類國家社科基金項目的立項數(shù)量

經(jīng)過30 余年的發(fā)展，國家社科基金項目包括馬列·科社、哲學、政治學、社會學、法學、管理學、新聞學與傳播學等在內的24 個學科類別，分為重大項目、重點項目、一般項目、青年項目、西部項目、后期資助項目和中華學術外譯項目等項目類別。就法學而言，在國家社科基金設立后的30 年（1991—2020年）里，法學立項數(shù)量共有5837 項。如圖1 所示，在總體立項數(shù)目上，法學類國家社科基金項目在30 年間呈現(xiàn)高速增長的發(fā)展態(tài)勢。若將30 年以十年為單位劃分為三個階段，第一個十年（1991—2000 年）共330 項，第二個十年（2001—2010 年）共1340 項，第三個十年（2011—2020 年）共4167 項，可以發(fā)現(xiàn)第三個十年的立項是第一個十年的12.6 倍。法學學科立項數(shù)量增長速度之快，體現(xiàn)了黨和國家對法學學術研究、法學事業(yè)發(fā)展和法治中國建設的重視，這也反映中國法學學術群體、學術規(guī)模在不斷擴大。進一步觀察圖1，可以發(fā)現(xiàn)，1995 年、1996 年、2004 年、2014 年、2020 年是重要的時間節(jié)點。其中，1995 年法學類國家社科基金項目僅有10 項，是第一個十年中立項數(shù)最低的一年，原因在于，這一年全國哲學社會科學基金立項數(shù)僅有161 項，而法學類立項數(shù)目在整體權重上并不低，占比為6.21%。1996 年的立項數(shù)在第一個十年中占比最高，這一年全國哲學社會科學基金的全部立項首次突破1000 項，不過，法學類占比僅為5.66%，在整體權重上反而低于1995 年的6.21%，但變化幅度并不大，可見國家對各個學科基金項目數(shù)量的分配在特定時期的權重是相對均衡的。2004 年法學類國家社科基金項目首次突破100項，主要原因在于，2004 年國家為了推動西部地區(qū)哲學社會科學研究的繁榮發(fā)展決定設立“西部項目”，這一年西部項目中共有18 項法學類課題獲得立項。2014 年法學類立項數(shù)目首次突破400 項，在“十二五”規(guī)劃期間數(shù)量最高，主要原因是，2014 年黨中央召開了黨的十八屆四中全會，會議通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），《決定》描繪了法治中國建設的總藍圖，勾畫了全面推進依法治國的路線圖，確定了加強社會主義法治建設的施工圖，在中國法治史上具有里程碑意義。為了貫徹落實黨的十八屆四中全會精神，全國哲學社會科學管理機構加大對法學類基金項目資助的力度。自2014 年起，法學類項目始終保持在390 項以上。2020 年達到第三個十年中立項最多的一年，接近500 項，足見中國法學學科發(fā)展勢頭之迅猛。

圖1 1991—2020 年法學類國家社科基金的年度立項情況（單位：項）

2.法學類國家社科基金項目的立項類別

在30 年（1991—2020 年）的5837 項法學類國家社科基金項目中，不同立項類別之間的數(shù)量差異較大，這源于國家對不同項目的資助情況不同，對不同類別基金項目的重視程度也不同。其中，在常規(guī)性的社科基金項目類別中，“重大項目”的級別最高，國家資助的力度最大，但重大項目的立項數(shù)非常少。如表1 所示，在30 年的時間里，法學類重大項目一共有207 項，在全部法學類立項中占比僅有3.55%，各個高校、社科院等科研機構對重大項目的競爭程度非常激烈。不過，從表1 也可以看出，在30 年的時間里，法學類國家社科基金重大項目的數(shù)量也在不斷提高，從“八五”規(guī)劃期間的1 項到“十三五”規(guī)劃期間的115 項。僅從重大項目的指數(shù)型增長中就可以看出，國家對法學學科建設和法學學術研究的重視程度在不斷提高。另外，從表1 中可以發(fā)現(xiàn)，國家“重點項目”的立項數(shù)大約是重大項目的2 倍，在30 年中一共有413 項，相較于一般項目和青年項目，重點項目的數(shù)量也非常有限。在全部立項類別中，一般項目的數(shù)量最多，立項占比達到47.71%，共有2785項，接近全部立項數(shù)的一半。重點項目和一般項目統(tǒng)稱為年度項目，但兩者的資助力度不同。青年項目的立項數(shù)僅次于一般項目，立項占比為23.59%，共1377 項，接近全部立項數(shù)的25%。重點項目、一般項目和青年項目是最常規(guī)的立項類別，自國家社科基金設立時就已經(jīng)設置，而且在規(guī)劃內的24 門學科都是如此。就法學學科而言，在30 年中，重點項目、一般項目和青年項目共有3802 項，立項占比達78.73%。在某種程度上，這三大常規(guī)項目可以作為觀測全部樣本數(shù)量的重要指標，是比較不同學科立項表現(xiàn)的重要依據(jù)。在三大常規(guī)項目之外，西部項目、后期資助項目和中華學術外譯項目是國家出于不同的需要而設置的。西部項目設立于2004 年，主要資助對象是我國西北地區(qū)社會科學研究工作者。2004—2020 年期間，西部項目中法學類項目共398項，占比為6.82%。后期資助項目（本文簡稱“后期項目”）設立于2004 年，但法學類后期項目直到2010年才開始出現(xiàn)，2010—2020 年，法學類后期資助項目共570 項，占比為9.77%，接近全部立項的1/10。為增強中國國際學術影響力和國際話語權，不斷提升國家文化軟實力，2010 年國家開始設置中華學術外譯項目（本文簡稱“外譯項目”），2010—2020 年，外譯項目共87 項，占比為1.49%。

表1 1991—2020 年法學類國家社科基金的立項類別

3.法學類國家社科基金項目在整體學科中的分布

法學學科是哲學社會科學的重要學科，在全部學科中處于核心位置。如表2 所示，1991—2020 年，法學類國家社科基金立項數(shù)在整個哲學社會科學學科領域的立項權重在不斷提高，從第一個十年（1991—2000 年） 的5.62%到第三個十年（2011—2020 年）的7.18%，深刻表明國家對法學學科科研經(jīng)費資助的力度在不斷加大，也更能反映國家對法學事業(yè)發(fā)展重視程度在不斷提高。此外，為充分了解法學學科在整個哲學社會科學學科中的位置，還需要將法學學科與其他學科進行橫向比較。由于不是每一學科和每一階段都有西部項目、后期項目和外譯項目，為了使數(shù)據(jù)更具說服力，這里只比較每一學科都有的重點項目、一般項目和青年項目的立項總數(shù)。如表3 所示，在30 年中，法學類三大常規(guī)性項目的立項數(shù)為4575 項，在統(tǒng)計的24 個哲學社會科學專業(yè)類別中排第3 位，僅次于應用經(jīng)濟學和社會學，這深刻說明法學學科在整個哲學社會科學學科中的核心地位。

表2 1991—2020 年法學類國家社科基金項目在整體學科的占比

表3 1991—2020 年哲學社會科學專業(yè)三大常規(guī)項目的總體分布

（二）樣本主體特質分析

作為衡量科研實力的重要指標，各大高校、社科院、黨校等科研機構十分重視國家社科基金課題立項。因此，下面對法學類國家社科基金立項項目的科研機構、科研機構所屬系統(tǒng)以及項目主持人等相關指標進行分析，初步揭示我國法學學術生產格局的基本樣態(tài)。

1.立項項目單位的基本樣態(tài)

如表4 所示，從立項總數(shù)上看，排在前10 位的科研單位分別是西南政法大學、中國政法大學、華東政法大學、中國人民大學、武漢大學、中南財經(jīng)政法大學、西北政法大學、吉林大學、中國社會科學院、北京大學。另外，這10 所院校的立項總數(shù)均超過100項，總立項數(shù)為1516 項，占全部立項數(shù)的25.97%。眾所周知，這10 所科研單位就是法學界聲名在外的“五院四系”和“中國社會科學院法學研究所”。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，中國高等教育體系有了較大變化，但在法學教育領域，傳統(tǒng)政法院?！拔逶核南怠笔冀K是中國法學教育的翹楚，是中國法學科研事業(yè)的擔綱者。除了“五院四系”，中國社會科學院法學研究所在法學類國家社科基金立項上也有非常突出的表現(xiàn)。數(shù)據(jù)表明，在第一個十年（1991—2000 年）的330 項立項總數(shù)中，中國社會科學院法學研究所一共有30 項立項，占比達9.09%，全國排名第一。并且，在第一個十年的5 個國家重大項目中，中國社會科學院法學研究所占有3 席（由王家福和劉海年教授主持），這足以說明中國社會科學院法學研究所的科研實力。此外，進一步分析表4，還可以看到中國法學知識生產格局中的“新面孔”，如清華大學、浙江大學、南京大學的立項數(shù)目均處于全國前15 強；如果僅比較重大項目和重點項目這兩項的總和，能發(fā)現(xiàn)浙江大學、清華大學均處于全國前10 強。由此可見，隨著綜合性高等院校法學科研力量的崛起，傳統(tǒng)政法院?！耙唤y(tǒng)天下”的格局將被打破。

2.立項項目單位所屬系統(tǒng)

傳統(tǒng)上，一般將科研單位系統(tǒng)劃分為六大類，分別是高校系統(tǒng)、社科院系統(tǒng)、黨校系統(tǒng)、黨政機關、軍隊系統(tǒng)和其他類型。如表5 所示，高校系統(tǒng)的立項數(shù)量最高，共5319 項，占比達91.13%，其中，傳統(tǒng)“五院四系”占比為25.97%，其他高等院校的立項占比為65.15%。緊隨高校系統(tǒng)之后的是社科院系統(tǒng)，社科院系統(tǒng)立項為229 項，其中，中國社會科學院118項，?。▍^(qū)、市）社科院111 項。黨校系統(tǒng)共有116 項，其中，中央黨校（國家行政學院）有35 項，地方黨校和地方行政學院有81 項。黨政機關科研部門立項總數(shù)為97 項，占比為1.66%，其中，法院系統(tǒng)17 項，有14 項來自最高人民法院；檢察院系統(tǒng)18 項，有13項來自最高人民檢察院；司法部立項數(shù)共有19 項，在所有黨政機關科研立項中排第一位。軍隊系統(tǒng)法學類立項數(shù)目最少，共有13 項，占比僅為0.22%；其他系統(tǒng)有63 項，主要分布在事業(yè)單位，比如出版社、法學會等，其中，中國人民大學出版社立項數(shù)目最多，共有14 項，法律出版社5 項，中國社會科學出版社4 項，中國法學會3 項。從以上數(shù)據(jù)可以看出，中國法學研究的核心力量集中在高等院校，高等院校處于絕對的統(tǒng)治地位。在高等院校中，傳統(tǒng)政法院校之“五院四系”實力強悍，占據(jù)中國法學知識生產“版圖”1/4 的領地。在社科院系統(tǒng)中，中國社會科學院法學研究所的科研實力強勁，立項數(shù)超出全國所有省、市社會科學院立項的總和。不過，在?。▍^(qū)、市）一級的社會科學院系統(tǒng)中，立項數(shù)目的分布也存在極大的差異，其中，上海社科院法學研究所實力最強，共有40 項立項，占全國?。▍^(qū)、市）一級社會科學院全部立項的36.03%；緊隨其后的是四川省社科院法學研究所，共有23 項立項，占20.72%，兩者占比總和為56.75%?？梢姡虾Ｊ泻退拇ㄊ∩缈圃悍▽W研究所的法學科研實力在?。▍^(qū)、市）一級社科院占有“半壁江山”。在黨校系統(tǒng)中，中央黨校（國家行政學院）的科研實力較為突出。在黨政機關中，立項最多的是司法機關，共54 項，其中，又以司法部、最高人民法院、最高人民檢察院為主，地方層面的司法機關立項不到10 項。從整體上看，全國司法部門的立項表現(xiàn)并不符合法學學科的基本性質。與其他社科專業(yè)不同，法學是一門極其重視實踐性的學科，而司法機關又是法學科研實踐最為重要的應用場域，但全國司法實務部門在法學類國家社科基金立項數(shù)占比不足1%，全國司法系統(tǒng)年平均立項數(shù)不足2 項，這實在令人費解。90%以上國家級法學科研經(jīng)費都集中在高校系統(tǒng)，這可能導致法學理論研究與法學實踐應用相脫節(jié)。因此，相關部門需要認真對待法學類科研經(jīng)費的合理分配問題。對于司法機關而言，能夠獲得國家級科研基金立項不僅意味著得到了國家經(jīng)費的支持，也意味著得到法學學術共同體的承認，這對于法學理論創(chuàng)新具有重要意義。

表5 1991—2020 年法學類國家社科基金立項項目所在系統(tǒng)的基本情況

3.立項項目主持人的情況

在5837 項立項中，去除由各大出版社負責的42 項外，其余的5795 項項目主持人及其獲得的立項數(shù)如圖2 所示，主持過7 項的有1 人，占比為0.02%；主持過5 項的有12 人，占比為0.21%；主持過4 項的有48 人，占比為0.83%；主持過3 項的有189 人，占比為3.26%；主持過2 項的有747 人，占比為12.89%；主持過1 項的有3475 人，占比為59.97%。

圖2 1991-2020 年法學類國家社科基金項目主持人情況

在進行核心主持人篩選時，依據(jù)國際信息計量學權威普賴斯教授所提出的普賴斯定律（Price Law）來確定核心主持人，其計算公式為：m≈0.749√Nmax，其中√Nmax 為社科基金法學類主持人的最大立項數(shù)，m 表示核心主持人所要達到的最低立項數(shù)。在本文所統(tǒng)計的期限內，Nmax= 7，m=0.7492.646≈1.98 項，根據(jù)立項數(shù)的特點，筆者將其取整，即在這30 年期間獲得立項為2 項或2 項以上社科基金法學課題的負責人為筆者所篩選的核心主持人。樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，主持兩項以上課題的核心主持人共997 人，共主持2320 項。在此基礎上，筆者估算主持人增復量指標，主要用于測評法學類國家社科基金主持人的學術梯隊情況。學術的發(fā)展需要有合理的學術梯隊，學術大家和學術新秀在國家社科基金項目上同臺競技，為筆者測評國內法學研究學術梯隊的合理性提供了有效路徑。在信息計量學中，通常用洛特爾公式（C/N+B/N=1）來表示。在該式中N 表示某一階段之內立項課題總數(shù)，C 表示其中新主持人的立項數(shù)量，B 表示核心主持人的立項數(shù)。其中C/N 數(shù)值表示學術新人主持課題情況，通常稱為主持人的增量，其數(shù)值越大表明學術新人主持課題數(shù)量越多；B/C 數(shù)值表征了核心學者重復主持課題的情況，通常稱為復量，其數(shù)值越大表明核心學者主持課題數(shù)量越多，反映的是學術梯隊的“老齡化”現(xiàn)象。根據(jù)洛特爾定律的結論，C/N 數(shù)值的理論最佳值為0.64，數(shù)值越接近則表明學術梯隊的老中青搭配越科學合理。樣本數(shù)據(jù)顯示，法學類國家社科基金的核心主持人共主持2320 項課題，新主持人共主持3475 項，其增量值為0.58，復量值為0.42。依據(jù)洛特爾定律的結論，不難發(fā)現(xiàn)法學類國家社科基金的主持人增量小于其理論最佳值（0.58＜0.64），該數(shù)據(jù)說明，法學理論研究的人才梯隊結構存在比例失衡問題，體現(xiàn)為學術新秀的力量還不夠強大，法學研究中學術青年的貢獻仍有待提升，國家需要加大對青年學者支持的力度。然而，進一步分析前面表1 的數(shù)據(jù)，可以看到，從“十一五”規(guī)劃（2005—2010 年）到“十三五”規(guī)劃（2015—2020 年），青年項目在法學類基金項目中占比已經(jīng)從31.54%下降到18.60%，這說明國家對青年項目資助的力度不僅沒有增加反而有所下滑，這顯然不利于年輕一代學術群體的成長。

（三）樣本地域特質分析

國家社科基金項目是一種知識生產，也是一種資源配置。國家對不同地域學術資源的配置反過來會對該地域知識生產造成影響。2003 年，蘇力教授在《從法學著述引證看中國法學》一文中揭示了法學研究與地域特征之間的關系，并以列數(shù)據(jù)的形式說明當時法學研究人員高度集中于北京，蘇力認為這是法學缺乏獨立性、過于依賴政治權力中心的體現(xiàn)，在文章的最后，蘇力教授預言道：“隨著市場在資源配置中的主導作用逐步增強，法學家的流動已經(jīng)出現(xiàn)并且可望增大。隨著交通、通信特別是網(wǎng)絡的發(fā)展，因地緣優(yōu)勢而獲得學術信息優(yōu)勢和壟斷的現(xiàn)象必定會弱化?！盵3]現(xiàn)在從法學類國家社科基金立項的地域分布格局來看，蘇力學者的預言基本是正確的。換言之，與20 年前的學術地域格局相比，當下的法學知識生產版圖發(fā)生了較大的變遷，下面結合相關數(shù)據(jù)，揭示中國法學知識生產格局的轉變。

1.中國法學知識生產的地域格局分布

如表6 所示，近30 年法學類國家社科基金項目立項上呈現(xiàn)出“一超多強”的局面，這里的“一超”指的是北京，“多強”指的是上海、湖北、江蘇、重慶等省（市）。北京是我國的政治中心，而法學又是一門與政治緊密相關的學科，且北京也是國內擁有法學一級學科博士點最多的城市，截至2021 年，北京市共有11個法學一級博士點，占全國的20%。中國人民大學、中國政法大學、北京大學又是傳統(tǒng)的“五院四系”，科研實力地位難以撼動。從30 年的數(shù)據(jù)看來，北京作為中國法學研究的中心地位依然沒有改變，但與20世紀90 年代末的數(shù)據(jù)相比，情況發(fā)生了較大變化。在北京之外，上海的法學科研實力表現(xiàn)也較為突出，全部立項占全國的10%左右，這在很大程度上得益于上海在全國的經(jīng)濟實力和經(jīng)濟地位。緊隨上海市之后的省份是湖北省，湖北省有“五院四系”的中南財經(jīng)政法大學和武漢大學，科研實力一直保持在全國前列。重慶市的法學科研實力也較為突出，其中，西南政法大學做出了較大貢獻。近年來，江蘇、廣東、浙江的法學科研水平也有很大幅度的提升，這反映了法學科研水平與經(jīng)濟發(fā)展之間的內在聯(lián)系。從整體上看，中國法學的知識生產版圖中心主要還是在北京和東部沿海城市，未來這一格局會進一步加強。

表6 1991—2020 年法學類國家社科基金項目的地域分布情況

2.中國法學知識生產的地域格局變遷

當下中國法學知識生產版圖的形成不是一蹴而就的，僅僅從30 年的數(shù)據(jù)來看，中國法學知識生產的地域格局有了較為顯著的變化。從表7 的數(shù)據(jù)可以看出，北京的立項數(shù)目在30 年中一直在下降，從第一階段（1991—2000 年）的39.33%，到第二階段（2001—2010 年）的25.75%，再到第三階段（2011—2020 年）的18.91%，下降幅度超過50%。同時，可以發(fā)現(xiàn)，30 年來，我國東部沿海地區(qū)的立項數(shù)有了較大幅度的提升，比如，上海從第一階段的6.71%上升到第三階段的10.27%，江蘇省從第一階段的4.57%上升到第三階段的7.42%，浙江省從第一階段的1.83%上升到第三階段的4.70%，廣東省從第一階段的1.83%上升到第三階段的4.94%。由此，僅從數(shù)據(jù)的變化中，可以得出的結論是，從國家社科基金項目30 年的歷史發(fā)展情況來看，中國法學知識生產格局從北京的“一家獨大”已經(jīng)發(fā)展成為當下的“一超多強”的局面，并最終會走向多中心化的格局。盡管北京的立項數(shù)在30 年中始終保持第一，但北京作為中國法學知識生產格局中心的地位已經(jīng)有所改變，因地緣優(yōu)勢和信息優(yōu)勢而獲得的壟斷地位被逐漸打破，京外高校法學科研實力的迅速崛起使法學知識生產格局逐漸趨向多中心化。國家社科基金項目數(shù)量大幅度變動反映了中國法學知識生產格局的變遷，而知識生產格局變遷背后的關鍵因素是人才的流動，從根本上來說是市場經(jīng)濟作用于知識生產領域的結果。此外，也不難發(fā)現(xiàn)，法學知識生產與特定區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展有著非常緊密的關系，中國法學知識生產的核心區(qū)域集中在經(jīng)濟發(fā)達的省份就充分說明了這一點。經(jīng)濟發(fā)展需要法律保駕護航，而法律實踐的需求也必定推動法學理論的創(chuàng)新發(fā)展。概言之，從30 年國家社科基金法學類項目在地域分布格局的歷史變遷中，人們看到了法學與政治、經(jīng)濟的內在關聯(lián)性，法學學科的發(fā)展是多種因素相互作用的結果。

表7 1991—2020 年不同階段立項數(shù)排名前20 名的?。ㄊ校┓植记闆r

3.知識生產格局變遷的相關統(tǒng)計指標分析

從上面的分析中可以看到我國法學知識生產地域格局的變遷，接下來運用數(shù)字統(tǒng)計指標進一步揭示我國法學知識生產格局分布的地域差異。本文引入統(tǒng)計學中的“變差系數(shù)”（Cv）用于考察法學研究中的地域分布格局的差異程度[4]?！白儾钕禂?shù)”是一個表示標準差相對于平均數(shù)大小的相對量，在統(tǒng)計學中主要用于考察不同數(shù)據(jù)之間的離散程度，本文主要用以考察30 年來不同地區(qū)法學課題立項數(shù)的相對差異程度，“變差系數(shù)”指標的數(shù)值越大，相對差異程度就越大，反之越小。如圖3 所示，三個階段的“差異系數(shù)”在逐漸下降，1991—2000 年，樣本差異系數(shù)處于最高峰，差異系數(shù)達到1.96，到了2000—2010年，樣本差異系數(shù)下降為1.44，第三個階段（2010—2020 年）樣本差異系數(shù)為1.15，上述數(shù)據(jù)表明了法學類國家社科基金項目在30 年中的地域差異程度在不斷縮減，這也印證了上面從表7 中得出的結論，中國法學知識生產格局逐漸趨向分散化、多中心化。國家社科基金項目在不同地區(qū)之間的立項差異體現(xiàn)了國家資源分配在不同地域之間的差異，變差系數(shù)的不斷縮小表明了國家資源分配在地域分布格局中的差異逐漸縮小，這是國家資源分配合理化的體現(xiàn)。

三、國家社科基金法學類項目的主題呈現(xiàn)

上文從形式層面分析了30 年來法學類國家社科基金項目的總體特征、主體特征和地域特征，從形式上揭示了30 年來中國法學知識生產在整個社會科學領域、在不同系統(tǒng)、在不同地域等方面的格局差異，初步呈現(xiàn)了法學知識在“特定的社會居所”中所呈現(xiàn)出的不同樣態(tài)。下面結合不同階段法學類國家社科基金立項項目的學科屬性、立項主題和相關的研究成果，從內容層面對法學類國家社科基金項目進行全面分析，從知識社會學的視角，進一步闡釋法學知識生產與社會經(jīng)濟發(fā)展之間的內在關聯(lián)性。

（一）法學二級學科基金項目分布情況

法學二級學科主要包括法學理論（法理學）、法律史、憲法學與行政法學、刑法學、民商法學（含勞動法與社會保障法學、知識產權法學）、經(jīng)濟法學、環(huán)境法學、訴訟法學（含司法制度）、國際法學等九大類。如表8 所示，民商法學總立項數(shù)為1271 項，包含勞動法與社會保障法學的121 項和知識產權法學的229 項，總占比為21.77%，排在第一位；緊隨民商法學之后的是法理學，立項數(shù)為845 項，占比為14.48%；法律史和環(huán)境法學的立項數(shù)目最少，分別為335 項和331 項，占比約為6%；國際法學、憲法學與行政法學兩個二級學科的立項數(shù)目相近，占比約為11%；刑法學、經(jīng)濟法學和訴訟法學三個二級學科的立項數(shù)目相近，占比約為10%。從總體上看，在30 年中，法學各個二級學科的總立項數(shù)相對均衡，不同學科立項布局較為合理，立項權重與該學科總體規(guī)模相符。

表8 1991—2020 年法學二級學科的立項分布和權重

（二）法學二級學科立項分布的歷史演進

在30 年的發(fā)展進程中，不同二級學科的立項數(shù)目和權重有較大程度的變化。從表9 的數(shù)據(jù)來看，立項權重下降幅度較為明顯的法學二級學科有法理學、刑法學和國際法學。其中，法理學學科的立項權重從第一階段的21.12%下降到第三階段的13.41%，下降幅度最大；僅次于法理學學科，刑法學學科的立項權重從第一階段的14.55%下降到第三階段的9.55%；國際法學的立項權重從第一階段的13.64%下降到第三階段的11.21%。立項權重上升幅度較大的二級學科有法律史、民商法學（含知識產權法學）、環(huán)境法學。其中，法律史學的立項權重從第一階段的1.82%上升到第三階段的6.10%，環(huán)境法學的立項權重從第一階段的2.12%上升到第三階段的6.43%，知識產權法學從第一階段的3.03%上升到第三階段的5.50%。不同學科立項權重的變遷，在一定程度上反映了法學知識體系的變遷，這也是中國法學知識生產格局變遷的體現(xiàn)。在第一階段（1991—2000 年），中國法學界尤其注重對法學理論的建構和探索，致力于擺脫“幼稚法學”的理論和話語困境，法理學者提出了一系列具有重大影響的理論命題，比如，蘇力教授的“本土資源論”、梁治平教授的“法律文化論”等具有重大理論開創(chuàng)性的學說均是在這一階段提出并完善的。所以，在這一階段，法理學在法學二級學科中享有較高的學科地位，其不僅是法學基礎學科，也是引領整個法學學科發(fā)展的風向標。也因此，法理學的立項權重在這一階段達到了峰值。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，法學的實踐面向愈加凸顯，而社會現(xiàn)實中的法律實踐問題難以通過法理學來解決，法理學學科遭遇了來自法律實踐和部門法學的雙重質疑，學者們認為法理學并不能很好地指導法律實踐，也難以成為推動部門法學發(fā)展的主力[5]。應實踐之所需，部門法學的力量不斷壯大，法學二級學科的分支也越來越細，法理學學科的立項權重也隨之下降，這是對法理學學科立項項目變化的解釋。除法理學之外，刑法學的社科基金立項數(shù)也有較大幅度的下滑，這源于國家社會經(jīng)濟的發(fā)展。隨著20 世紀90 年代初中國特色社會市場經(jīng)濟制度的建立，中國市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，民商法學逐漸成為炙手可熱的法學學科方向，越來越多的學者投身于民商法學學科的研究，民商法學學科的科研力量不斷發(fā)展壯大，民商法學的課題立項自然是水漲船高。民商法學立項幅度的提升與刑法學立項的下滑形成鮮明對比，從知識社會學的視角來看，法學不同二級學科立項數(shù)的“此消彼長”反映中國法學知識生產格局的變遷。此外，法學二級學科的立項分布深受國家發(fā)展戰(zhàn)略和政策資源的影響。在第一階段，知識產權法學的立項權重僅有3.03%；到了第三階段，知識產權學科的立項權重上升為5.50%，這體現(xiàn)了國家對知識產權保護重視程度在不斷提高。知識產權保護是市場經(jīng)濟健康發(fā)展的基礎，加大對知識產權學科的科研投入，是推動中國特色社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的應有之義。在發(fā)展經(jīng)濟的同時，環(huán)境污染問題愈發(fā)凸顯，可持續(xù)發(fā)展成為國家發(fā)展戰(zhàn)略，粗放型經(jīng)濟增長模式逐漸被拋棄，國家經(jīng)濟發(fā)展和治理理念的轉型推動了環(huán)境法學的發(fā)展，促使環(huán)境法學立項權重從第一階段的2.12%提升為第三階段的6.43%，環(huán)境法學也從法學研究的邊緣走向中心。

表9 法學二級學科在不同階段的立項數(shù)與權重的分布

（三）法學類國家社科基金項目中研究主題的演進分析

法學類國家社科基金項目的研究主題是觀察中國法學研究進展的重要窗口。本文試圖對不同階段法學類國家社科基金項目的主題詞進行分析，捕捉不同時段我國法學研究的熱點話題，進而揭示中國法學知識生產與社會經(jīng)濟發(fā)展的內在關聯(lián)性。運用“ROCT CM6”詞頻分析軟件對不同階段法學類國家社科基金項目名稱進行統(tǒng)計分析，去除“研究”“法律”“問題”“制度”“中國”等不具有統(tǒng)計學分析意義的高頻詞外，形成了不同階段法學類國家社科基金項目名稱高頻主題詞分布表（見表10）。從表10 可以看出，法學類國家社科基金項目主題詞在不同階段存在較大的差別，反映了我國法學研究的主題在與時俱進，這源于法學學科所具有的實踐性和時代性特征。

表10 1991—2020 年法學類國家社科基金不同階段高頻主題詞分布

表41991—2020 年法學類國家社科基金項目的單位分布

第一階段（1991—2000 年）是國家“八五”規(guī)劃和“九五”規(guī)劃的制定和實施階段。1992 年，鄧小平南方談話后，人們思想進一步解放，法學研究的諸多禁區(qū)被打破，法學事業(yè)發(fā)展欣欣向榮。1992 年10月，黨的十四大明確了經(jīng)濟體制改革的目標是建立社會主義市場經(jīng)濟體制。1993 年11 月，黨的十四屆三中全會作出了《中共中央關于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》，對社會主義市場經(jīng)濟體制的基本內容和實施步驟作出總體規(guī)劃。為了貫徹落實黨和國家的路線方針政策，法學界對涉及社會主義市場經(jīng)濟制度的相關法律問題展開了深入而廣泛的研究。因此，在這一階段，法學類國家社科基金立項項目中最高頻的主題詞就是“社會主義市場經(jīng)濟”，從理論法學到部門法學，法學各個學科的學者都在積極探索和建構社會主義市場經(jīng)濟體制下的法律理論。這一階段，除了確立中國經(jīng)濟發(fā)展道路，我國法治建設也取得了重大進展。1997 年黨的十五大劃時代地提出“依法治國，建設社會主義法治國家”，開啟了依法治國新階段[6]。1999 年，九屆全國人大二次會議通過憲法修正案，將“依法治國，建設社會主義法治國家”納入憲法，使依法治國成為黨領導全國人民治理國家的基本方略。法學界對“依法治國，建設社會主義法治國家”的理論和實踐問題展開了深入研究，也因此，“依法治國”成為這一階段法學類國家社科基金項目名稱中的高頻詞。另外，環(huán)境保護、知識產權、社會保障、人權保障、民主法治、馬克思主義法學原理、鄧小平民主法制思想等重要主題也是這一階段的重要研究論題，這些論題與社會主義市場經(jīng)濟體制的確立和“依法治國”寫入憲法有著緊密關聯(lián)。

第二階段（2001—2010 年）是國家“十五”規(guī)劃和“十一五”規(guī)劃的制定和實施階段。在21 世紀之初，中國正式加入WTO（世界貿易組織），法學研究者，尤其是國際法學者，緊緊圍繞著WTO 相關法律問題展開了深入研究，這一階段立項項目名稱中包含“WTO”一詞的就有28 項，涉及WTO 規(guī)則與中國法律制度關系的諸多方面。在加入WTO 后，全球化問題開始成為我國學者共同關注的焦點，學者積極探索在全球化背景下的中國法學理論與實踐問題，如“經(jīng)濟全球化中的中國法學”“全球化背景下的國際稅收問題研究”等，這些研究為中國融入全球化的時代浪潮和保障中國國際貿易利益做出了重要貢獻。步入21 世紀之后，司法機關圍繞程序公正、審判高效和司法透明等方面進行了重大改革，最高人民法院和最高人民檢察院的改革規(guī)劃相繼出臺，學界圍繞著優(yōu)化司法職權配置、規(guī)范審判管理和加強司法資源保障等方面展開研究，“司法改革”也因此成為該階段法學類國家社科基金項目名稱的高頻詞，尤其是法理學者和訴訟法學者，對司法改革理論與實踐問題展開了激烈的學術爭鳴，產生了一批極有分量的學術成果。黨的十六大以后，建構和諧社會成為社會建設的重要戰(zhàn)略目標。2004 年9 月，黨的十六屆四中全會上正式提出了“構建社會主義和諧社會”的概念。2005—2009 年，法學類國家社科基金項目名稱中含有“和諧社會”一詞的就有33 項，從中國法律文化中的和諧理念到和諧社會運行中的法治保障問題，法學研究者圍繞建構和諧社會中的法律問題展開了廣泛而深入的研究。此外，這一階段學者也對西部大開發(fā)、新農村建設等國家戰(zhàn)略中的法律問題展開研究。在傳統(tǒng)法學研究議題中，學者對“法律體系”“立法”“民法典”“憲法”“侵權問題”“權利”“法治政府”等核心議題的研究力度有所提升。在法學研究方法上，實證研究方法開始受到法學界的關注，并在下一個階段不斷發(fā)展成熟。

第三階段（2011—2020 年）是國家“十二五規(guī)劃”和“十三五規(guī)劃”全面實施階段。中國法學事業(yè)在這一階段邁向了新時代。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央高度重視法治建設，全面依法治國上升為國家戰(zhàn)略布局。法學界就全面依法治國重大理論和實踐問題研究展開了深入研究，如“國家制度、國家治理與法治研究”“黨內法規(guī)與黨內法治研究”“司法改革與政法改革研究”“國家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察法研究”“中國民法典和中國民事法律體系研究”等，這些研究為全面推進依法治國、加快建設法治中國提供了學理支撐。在習近平法治思想的指導下，法學界注重從歷史和現(xiàn)實相貫通、國際和國內相關聯(lián)、理論和實踐相結合上，推進中國特色社會主義法治理論創(chuàng)新發(fā)展，提出一系列新概念、新命題、新范式，其中具有代表性的有“國家治理現(xiàn)代化”“未來法治”“法治強國”“新中華法系”“民生法治”“智能社會”“新興人權”“數(shù)字人權”等。上述這些在法學界受到普遍關注的研究議題深刻反映在法學類國家社科基金項目名稱上，“治理”“法治”“國家”“社會”“改革”等主題詞在項目名稱上出現(xiàn)百余次。2020 年5月28 日，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》，民法典的頒布實施是中國特色社會主義法律體系達到新高度的重要標志，具有重要里程碑意義。在民法典頒布實施前后，法學界對民法典的研究達到前所未有的高度，在近十年的法學類國家社科基金項目名稱中包含“民法典”一詞的基金項目就有65 項。除上述提及的項目名稱高頻詞外，法學類國家社科基金項目也具有鮮明的時代特征。自人類社會進入21 世紀的第二個十年以來，數(shù)字智能革命席卷全球，人類社會開始邁向數(shù)字時代，法學界對數(shù)字時代法律問題的研究成果呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長。在法學類國家社科基金項目名稱中，“大數(shù)據(jù)”“個人信息”“網(wǎng)絡”“時代”“互聯(lián)網(wǎng)”“人工智能”“技術”“規(guī)制”“監(jiān)管”等詞語成為這一階段的高頻詞，法學界圍繞著“個人信息保護”“大數(shù)據(jù)時代算法和人工智能的法律規(guī)制和監(jiān)管”“數(shù)字時代國家治理法治化與現(xiàn)代化”“數(shù)字人權保障”等相關問題展開了深入而廣泛的研究，取得了豐碩的研究成果，推動了中國“數(shù)字法治”建設，也推動了“數(shù)字法學”這一新學科的發(fā)展。

四、結語

20 世紀80 年代，法學被認為是一門“幼稚”的學科，主要是因為當時中國法學剛剛從蘇聯(lián)的法學教育和法學理論研究模式中解放出來，還遠未形成具有中國特色的法學研究體系。20 世紀90 年代以來，中國法學研究者奮發(fā)圖強，歷盡披荊斬棘之艱，中國法學終于擺脫“幼稚”之名，開始在世界法學版圖上嶄露頭角?；赝@段歷程，筆者有不同的考察視角。本文采用實證分析方法，從形式和內容兩個維度，以劃分歷史階段的方式，全方位考察30 年來法學類國家社科基金項目的基本樣態(tài)。更重要的是，本文并非僅是在進行簡單的統(tǒng)計學意義上的分析，而是運用知識社會學的基本原理，揭示中國法學知識生產格局的變遷與社會經(jīng)濟發(fā)展之間的內在關聯(lián)性。研究表明，法學類國家社科基金項目在30 年的歷史發(fā)展進程中，具有鮮明的時代性和實踐性，不同階段的基金項目在貫徹落實黨和國家的路線方針政策方面做出了重大貢獻，回應了時代的需求，響應了國家的號召，法學知識生產因此有其“特定的社會居所”。通過對30 年法學類國家社科基金項目的分析，人們不僅可以看到中國法學事業(yè)繁榮發(fā)展的景象，也可以觸摸到中國經(jīng)濟社會發(fā)展的時代脈搏。