繆文清 沈炳良

1（上海財經(jīng)大學浙江學院工商管理系，金華 321013）

2（上海財經(jīng)大學浙江學院公共基礎部，金華 321013）

引 言

經(jīng)濟快速發(fā)展帶來了更高的溫室氣體排放，導致全球環(huán)境問題越來越嚴重。我國作為碳排放第一大國，碳減排任務十分迫切，習近平總書記提出了我國碳達峰、碳中和的偉大目標，表明了我國節(jié)能減排、發(fā)展綠色經(jīng)濟的強大決心。供應鏈平均碳排放量是鏈中單個企業(yè)碳排放量的5倍以上，作為碳排放的重災區(qū)，如何實現(xiàn)供應鏈碳中和成為了企業(yè)管理者和廣大學者的研究重點，如蘋果、大眾汽車、極星等公司提出了2030年實現(xiàn)其供應鏈碳中和的目標。

供應鏈中單個企業(yè)獨自減排的行為能在很大程度上減少碳排放量，但是供應鏈上下游企業(yè)很可能出現(xiàn) “搭便車”行為，導致減排企業(yè)利潤降低、動力不足，可通過上下游合作的方式降低單個企業(yè)的減排支出、補貼收益。供應鏈合作減排通過制定契約實現(xiàn)供應鏈各參與企業(yè)利益的公平分配，主要有以下3種方式：（1）成本共擔契約。如李順等[1]建立了制造商分擔零售商低碳產(chǎn)品推廣費用的模型；姜躍等[2]引入碳減排時間因素構(gòu)建了一個制造商分擔供應商減排成本的三級供應鏈模型；（2）收益共享契約。如王芹鵬和趙道致[3]利用Rubinstein討價還價模型確定了最佳的收益共享比例；夏良杰等[4]在兩個零售商競爭的情況下，設計了碳交易機制下零售商利潤增量分享契約；廖諾等[5]發(fā)現(xiàn)節(jié)能服務公司收益共享契約下供應鏈減排率最高并與收益分享比例負相關；Shi和Bian[6]建立了政府補貼機制下閉環(huán)供應鏈收益共享契約模型，分析了該模型和數(shù)量折扣契約的區(qū)別以及對供應鏈協(xié)調(diào)的作用；（3）收益共享-成本共擔契約。如鄒清明和葉廣宇[7]基于收益共享-成本共擔契約分析了供應鏈參與各方公平關切行為對回收價、批發(fā)價和零售價的影響。供應鏈合作減排能夠利用供應鏈參與企業(yè)的所有資源，實現(xiàn)資源互補，減少減排企業(yè)的資金壓力，增加收益，將是未來供應鏈減排的主要方式[8，9]。 那么供應鏈成員以何種方式參與到合作減排？如何解決目前由于信息不對稱導致的消費者對低碳產(chǎn)品碳排放量了解較少的問題？這些問題引起了國內(nèi)外學者的廣泛關注。

目前我國對供應鏈合作減排的研究大多從制造商的角度進行節(jié)能減排，這方面的研究與發(fā)展也較為成熟。而在低碳產(chǎn)品的實際銷售過程中，即使消費者有低碳偏好，但消費者對產(chǎn)品的碳排放量并不了解，低碳產(chǎn)品與普通產(chǎn)品的碳排放量體現(xiàn)并無差異。因此需要通過零售商對低碳產(chǎn)品進行廣告宣傳才能讓消費者了解其碳排放量，零售企業(yè)低碳宣傳水平以及輔助減排量的多少將成為衡量零售企業(yè)競爭力的主要因素。

從現(xiàn)有的文獻來看，制造商主要通過技術(shù)改革降低產(chǎn)品的碳排放量[10-13]，零售商通過廣告宣傳提高消費者對低碳產(chǎn)品的認識[14，15]。對零售商低碳推廣的研究可以分為兩類：（1）單個零售商進行低碳推廣，如徐春秋等[16]基于消費者低碳偏好在3種成本分擔契約下構(gòu)建了以低碳宣傳為重點的供應鏈合作減排微分博弈模型；張子元等[17]構(gòu)建了考慮零售商低碳宣傳努力水平的3種微分博弈模型，研究了集中和分散決策下延遲效應對最優(yōu)解的影響；王婷婷和王道平[18，19]分析了低碳產(chǎn)品需求量受產(chǎn)品減排水平和低碳宣傳水平的影響下，政府獎懲和補貼政策對供應鏈利潤和綠色化程度的影響；俞超等[20]比較了雙重低碳宣傳補貼和單一低碳宣傳補貼對供應鏈減排和優(yōu)化的影響；孫朝苑和田思源[21]研究了碳交易機制下廣告宣傳對3種不同回收主體的閉環(huán)供應鏈的影響。這類文獻主要探討單個零售商的低碳宣傳策略對供應鏈的合作減排情況的影響；（2）考慮多個零售商競爭的低碳推廣研究，Giovanni[22]構(gòu)建了一個閉環(huán)供應鏈反向收益共享契約模型，分析了低碳宣傳對商譽及銷量、利潤的影響；周熙登[23]探討了雙渠道供應鏈下，品牌差異、零售商低碳宣傳對供應鏈減排及利潤的影響；熊中楷等[24]建立了零售商競爭下的供應鏈縱向合作廣告行為的微分模型，發(fā)現(xiàn)廣告競爭強度會影響模型其他變量及成員收益；林敏和劉虹[25]認為雙向廣告溢出效應能夠提高產(chǎn)品的低碳信譽實現(xiàn)兩個零售商的雙贏； J?rgensen 和 Gromova[26]以微分博弈模型為基礎構(gòu)建了3個企業(yè)競爭的博弈模型，并對契約達成的條件及持續(xù)性進行了分析；Wu等[27]研究了政府補貼下考慮銷售努力的成本分擔契約納什均衡模型，發(fā)現(xiàn)最優(yōu)策略受碳減排成本分擔系數(shù)和銷售成本分擔系數(shù)影響。這類文獻主要研究多個零售商競爭和合作模式下，低碳宣傳策略對供應鏈減排、各方利潤以及協(xié)調(diào)性的影響。

以上文獻分別對合作減排以及低碳宣傳進行了研究，為低碳供應鏈的研究奠定了基礎，但是只有較少文獻能將兩個元素結(jié)合分析。同時現(xiàn)有低碳宣傳文獻未考慮到低碳宣傳資金和水平的約束，而實際企業(yè)運營過程中均有一個廣告宣傳資金限制，零售商受限于資金約束會有一個最大低碳宣傳水平，直接影響供應鏈碳減排效果。考慮到低碳宣傳資金約束以成本的形式出現(xiàn)，本文將以成本共擔契約為基礎，研究1個制造商和1個零售商組成的二級供應鏈。

1 模型假設

本文研究1個制造商和1個零售商構(gòu)成的二級供應鏈，制造商已完成低碳技術(shù)改造可生產(chǎn)一種低碳產(chǎn)品，零售商出售該低碳產(chǎn)品，r1、r2（r1、r2＞0，且為常數(shù)）分別為制造商和零售商單位低碳產(chǎn)品的邊際產(chǎn)品利潤。

假設1：消費者具有低碳偏好，更愿意購買碳排放量低的產(chǎn)品。但由于信息的不對稱性，消費者對低碳產(chǎn)品的了解較少，對其碳排放水平認識不足，零售商通過對低碳產(chǎn)品的廣告宣傳可提高消費者對低碳產(chǎn)品的認知，低碳宣傳水平越高，消費者對低碳產(chǎn)品的認識越多，購買意愿越強。低碳產(chǎn)品的需求量為Q＝α＋βτ，α為初始市場需求量，β為消費者對低碳宣傳的敏感度，即零售商對低碳產(chǎn)品的宣傳力度越大，低碳產(chǎn)品的市場需求量越大。

假設2：τ為零售商低碳宣傳水平，低碳宣傳成本系數(shù)為η， 參考有關文獻[16-21，22-26]， 零售商低碳宣傳成本與低碳宣傳成本系數(shù)η以及其低碳宣傳水平τ相關，并與低碳宣傳水平呈二次方凸函數(shù)關系，假設其低碳宣傳成本為。 由于零售商資金以及目前宣傳能力的限制，零售商的低碳宣傳水平最高能達到τ1，即0＜τ≤τ1。

假設3：零售商通過低碳宣傳可提高低碳產(chǎn)品的產(chǎn)量，為鼓勵零售商加大低碳宣傳力度，制造商通過低碳宣傳成本共擔契約對零售商進行補貼，零售商承擔比例的低碳宣傳成本，其中0＜，剩余比例的低碳宣傳成本由制造商承擔，以降低零售商的成本支出。

2 低碳宣傳成本共擔契約模型構(gòu)建及有效區(qū)間分析

2.1 模型構(gòu)建及求解

命題1表明，零售商最大低碳宣傳水平下零售商銷售低碳產(chǎn)品的邊際利潤越高，能夠承擔越高的低碳推廣費用，并且其已達最高宣傳水平，高補貼也難以激勵其繼續(xù)提高宣傳水平，因此制造商在確定補貼比例時，越傾向于對其低補貼。消費者對低碳宣傳的敏感度越高，零售商低碳宣傳的效果越好，消費者需求量越高，零售商收益越高，其承擔低碳宣傳成本的比例也越高，制造商補貼比例越低。最大低碳宣傳水平越高，低碳宣傳的費用越高，零售商難以承擔高額的宣傳費用，因此制造商會加大對零售商的宣傳補貼比例。低碳宣傳成本系數(shù)越大，低碳宣傳成本越高，制造商為激勵零售商，會加大對零售商的低碳宣傳補貼比例。

最大低碳宣傳水平下，α、β、τ1越大，市場需求量越大，其他條件不變時，雙方利潤增加。零售商低碳產(chǎn)品邊際利潤越大，零售商利潤越大，制造商給予零售商的低碳宣傳補貼越低，制造商的利潤越高。制造商的邊際利潤增加時，其總利潤增加。低碳宣傳成本系數(shù)越高，要達到最大宣傳水平所需花費的低碳宣傳成本越高，導致制造商利潤降低。

非最大宣傳水平下，制造商的邊際利潤越高，補貼給零售商的宣傳成本越高，零售商加大宣傳力度，最優(yōu)低碳宣傳水平越高。零售商的邊際利潤越高，其能夠用于低碳宣傳的資金越多，低碳宣傳水平越高。消費者對低碳宣傳的敏感度越高，低碳宣傳效果越好，市場需求量越高，雙方收益都有所增加，會加大低碳宣傳投入，實現(xiàn)低碳宣傳效果不斷提高的良性循環(huán)。低碳宣傳成本系數(shù)越高，在宣傳費用一定的情況下，所能達到的最優(yōu)低碳宣傳水平越低。

非最大宣傳水平下，α、β越大，市場需求量越大，零售商和制造商利潤均增加。r1、r2越大，出售低碳產(chǎn)品的收益越高，利潤越大。η越大，一定宣傳成本下，低碳宣傳水平越低，需求量越小，收益越低，導致制造商和零售商的利潤均下降。

2.2 成本共擔契約模型有效區(qū)間

上述最優(yōu)解并未考慮到式 （6）中的不等式約束，即最優(yōu)解需要滿足τ＞0、ρ＞1、πm，πr＞0，可得出兩種情況下成本共擔契約的有效區(qū)間。

總有效區(qū)間由最大宣傳水平上限決定，而零售商最大宣傳水平下，η、τ1越大，零售商低碳宣傳可提升空間越大，總有效區(qū)間越大。零售商低碳宣傳已達到最高水平，制造商無需通過高補貼激勵零售商進行低碳宣傳，β越大，需求量越高，零售商的銷售收益越高，制造商對零售商的低碳補貼比例越低，雙方合作意向均減弱，有效區(qū)間減小。

3 算例分析

參考李順等[1]的研究，令α＝10、τ1＝3、η＝1.5、r1＝1.8，利用MATLAB軟件仿真，最大宣傳水平下成本共擔契約的有效區(qū)間范圍為IL＝｛（r2，β）｜1.4＜r2＜2.25，1.25＜β＜2.5｝，非最大宣傳水平下成本共擔契約的有效區(qū)間范圍為IN＝｛（r2，β）｜0＜r2＜1.4，1.25＜β＜2.5｝。

3.1 各參數(shù)對成本共擔契約有效區(qū)間的影響分析

圖1 IL和β關系圖

圖2 IL和η關系圖

圖3 IL和τ1關系圖

圖4 IL和r1關系圖

圖1和圖4顯示，IL和β、r1正相關，隨著β的增大，低碳產(chǎn)品的市場需求量增加，零售商和制造商的利潤提高，合作意愿增強，有效區(qū)間范圍增加。隨著r1的增大，制造商收入增加，會提高對零售商的補貼力度，雙方合作的可能性增大，有效區(qū)間增大。圖2和3顯示，IL與η、τ1負相關，隨著η和τ1的增大，低碳宣傳的成本不斷增加，雙方利潤下降，雙方合作的意愿降低，有效區(qū)間減小。圖1～4的模擬結(jié)果均與理論分析一致，驗證了命題6。

零售商非最大宣傳水平下，其他條件不變，令r2＝1，得到β、γ、τ1、r1對IN的影響如圖5～8所示，并驗證了結(jié)論7。圖5和8顯示，非最大宣傳水平下成本共擔契約的有效區(qū)間IN與β、r1負相關，隨著β的增大，低碳產(chǎn)品需求量增加，零售商利潤增加，使最優(yōu)低碳宣傳水平提高，低碳宣傳水平可提升的空間變小，制造商尋求合作的動力降低，有效區(qū)間范圍變小。同樣，r1增加會提高制造商利潤，使其合作減排的意愿下降，有效區(qū)間范圍變小。圖6和圖7顯示，IN與η、τ1正相關，η和τ1越大，最優(yōu)低碳宣傳水平越低，與最大低碳宣傳水平的差距越大，可提升空間越大，雙方尋求合作的動力越強，有效區(qū)間范圍越大。

圖5 IN與β關系圖

圖6 IN與η關系圖

圖7 IN與τ1關系圖

圖8 IN與r1關系圖

3.2 最大宣傳水平下各參數(shù)對均衡結(jié)果的影響分析

最大低碳宣傳水平下，低碳補貼系數(shù)ρL*與r2、β、τ1、η的關系如圖9～10所示，ρL*與r2、β負相關，與τ1、η正相關。隨著r2、β增大，零售商利潤增加，同時零售商已達最大低碳宣傳水平，高補貼也難以提高低碳宣傳水平，因此制造商會降低補貼比例。隨著τ1、η的增大，低碳宣傳成本增加，市場需求量增加，制造商收益增加，制造商會提高補貼比例。

圖9 ρL*與r2、β關系圖

圖10 ρL*與τ1、η關系圖

圖11和圖12為最大低碳宣傳水平下r1、r2對利潤的影響，隨著r1增加，制造商利潤增加。r2增大，零售商利潤大幅增加，導致制造商會降低補貼比例，同時零售商有更多資金用于低碳宣傳以擴大銷量，從而使制造商的利潤也上升。

圖11 πL*m與r1關系圖

圖12 、πL*m與r2關系圖

如圖13和14所示，最大低碳宣傳水平下制造商和零售商的利潤與α、β、τ1正相關，隨著α、低碳宣傳敏感度或低碳宣傳水平的增大，市場需求量增加，雙方利潤均增加。如圖16所示，與η負相關，η越大，所需花費的低碳宣傳成本越高，制造商對零售商的補貼比例也越高，導致制造商利潤降低。

圖13 、與α關系圖

圖14 、與β關系圖

圖15 、與τ1關系圖

圖16 與η關系圖

3.3 非最大宣傳水平下各參數(shù)對均衡結(jié)果的影響分析

如圖17所示，非最大低碳宣傳水平下，ρN*與r1正相關，與r2負相關。隨著r1的增加，制造商收入增加，能夠承擔更高補貼，為激勵零售商，制造商會提高低碳宣傳補貼系數(shù)ρN*。反之，r2增大，零售商能夠承擔更高的低碳宣傳費用，制造商降低補貼。驗證了命題3。

圖17 ρN*與r1、r2關系圖

r1、r2、β、η對最優(yōu)低碳宣傳水平τN*的影響如圖18和圖19所示，隨著r1、r2的增加，雙方利潤均增加，有更多資金用于低碳宣傳，使低碳宣傳水平上升。β越大，市場需求量越大，雙方利潤增加，可投入低碳宣傳的資金增加，最優(yōu)低碳宣傳水平上升。τN*與η負相關，同樣的低碳宣傳資金投入下，隨著η增大，低碳宣傳水平下降。驗證了命題4。

圖18 非最大宣傳水平下τN*與r1、r2關系圖

圖19 非最大宣傳水平下τN*與β、η關系圖

圖20～23為非最大低碳宣傳水平下零售商和制造商利潤與β、r1、r2、η關系圖，、均與β、r1、r2正相關，與η負相關。隨著β、r1、r2的增大，市場需求量增加，制造商和零售商銷售收入增大，利潤增加。隨著η的增大，最優(yōu)低碳宣傳水平下降，導致市場需求量降低，制造商和零售商利潤均下降。以上算例分析結(jié)果均與上文命題一致，驗證了兩種情況下成本共擔契約的有效區(qū)間范圍以及各影響因素對均衡結(jié)果的影響。

圖20 、與β關系圖

圖21 、與r1關系圖

圖22 、與r2關系圖

圖23 、與η關系圖

4 結(jié) 論

供應鏈合作減排能夠解決供應鏈成員資金不足的問題，本文基于成本共擔契約研究了一個以制造商為主導的二級供應鏈，零售商通過廣告宣傳低碳產(chǎn)品、完善低碳產(chǎn)品標識等方式進行低碳宣傳，制造商對零售商進行低碳宣傳補貼，通過構(gòu)造拉格朗日函數(shù)求得最大低碳宣傳水平和非最大宣傳水平下的兩組最優(yōu)解及實現(xiàn)成本共擔契約的條件，并對各影響因素進行了分析，得出以下結(jié)論：（1）成本共擔契約達成條件包括零售商邊際利潤和消費者對低碳宣傳的敏感程度兩個因素，當?shù)吞夹麄髅舾谐潭忍幱谝欢▍^(qū)間，零售商邊際利潤較大時，可實現(xiàn)最大低碳宣傳水平下的成本共擔契約；（2）零售商最大低碳宣傳水平下有效區(qū)間范圍與低碳宣傳成本系數(shù)以及最大低碳宣傳水平負相關，與消費者低碳宣傳敏感度以及制造商低碳產(chǎn)品邊際利潤正相關；（3）零售商非最大宣傳水平下成本共擔契約的有效區(qū)間與低碳宣傳成本系數(shù)以及最大低碳宣傳水平正相關，與消費者低碳宣傳敏感度以及制造商低碳產(chǎn)品邊際利潤負相關；（4）零售商最大低碳宣傳水平下，制造商低碳補貼系數(shù)隨著零售商邊際利潤、消費者低碳宣傳敏感度的增加而減小，隨著最大低碳宣傳水平、低碳宣傳成本系數(shù)的增大而增大；（5）零售商非最大宣傳水平下，隨著制造商邊際利潤的增加或零售商邊際利潤的降低，制造商對零售商的低碳補貼均上升，制造商最優(yōu)低碳補貼系數(shù)上升；最優(yōu)低碳宣傳水平隨著制造商和零售商邊際利潤、消費者低碳宣傳敏感度的增大而增大，隨著低碳宣傳成本系數(shù)的增大而減小。

供應鏈減排不只是制造商通過技術(shù)改造就能完成的，需要零售商通過低碳宣傳也參與到減排中，提高消費者對低碳產(chǎn)品的認識，擴大制造商和零售商達成合作的有效區(qū)間，盡量達到最大低碳宣傳水平，優(yōu)先實現(xiàn)供應鏈碳中和，實現(xiàn)我國從碳排放大國到碳減排大國的轉(zhuǎn)變。