劉二鵬 王博宇 樂 章 魏 源

(1 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)收入分配與現(xiàn)代財(cái)政研究院/湖北財(cái)政與發(fā)展研究中心，湖北武漢，430073；2 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北武漢，430073)

一、引言

共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，也是中國(guó)式現(xiàn)代化的重要特征。在實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕的道路上，我們不僅要將“蛋糕”做大做好，更要把“蛋糕”切好分好。習(xí)近平同志在黨的二十大報(bào)告上指出：“分配制度是促進(jìn)共同富裕的基礎(chǔ)性制度……構(gòu)建初次分配、再分配、第三次分配協(xié)調(diào)配套的制度體系……引導(dǎo)、支持有意愿有能力的企業(yè)、社會(huì)組織和個(gè)人積極參與公益慈善事業(yè)[1]?！弊鳛榈谌畏峙涞闹饕绞?，慈善事業(yè)具有改變社會(huì)財(cái)富流向、完善收入分配格局、優(yōu)化社會(huì)治理的功能，對(duì)于改善民生、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定以及實(shí)現(xiàn)共同富裕具有重要意義。在中國(guó)從全面建成小康社會(huì)向社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)之際，慈善事業(yè)的作用與價(jià)值日益凸顯，慈善事業(yè)的核心——慈善捐贈(zèng)也成為學(xué)界關(guān)注的重要議題。

改革開放以來(lái)，我國(guó)居民收入水平大幅度提高，人均可支配收入從1978年的343元增長(zhǎng)到2020年的32189元[2]，伴隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，我國(guó)的慈善事業(yè)進(jìn)入了新的發(fā)展時(shí)期。在“人人慈善”“大眾慈善”氛圍的渲染下，普通民眾的慈善參與度已然成為衡量一個(gè)國(guó)家慈善發(fā)展水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《2020年中國(guó)慈善捐贈(zèng)報(bào)告》的相關(guān)數(shù)據(jù)，2020年中國(guó)社會(huì)捐贈(zèng)突破2000億元，其中，企業(yè)捐贈(zèng)共計(jì)1218.11億元，占捐贈(zèng)總額的58.4%，個(gè)人捐贈(zèng)共計(jì)524.15億元，占捐贈(zèng)總額的25.12%，其余來(lái)自政府單位等官方和非官方組織的捐贈(zèng)占比16.48%[3]。然而，通過(guò)對(duì)居民可支配收入與個(gè)人捐贈(zèng)總額的比較可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)居民慈善參與意愿的提升速度遠(yuǎn)不及可支配收入的增長(zhǎng)速度，規(guī)模龐大的人口的慈善潛力尚未得到充分挖掘。同時(shí)，社會(huì)信任是慈善事業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，也是連接捐贈(zèng)人與慈善組織的紐帶。而慈善組織不時(shí)暴露出的失信、失范行為也極大影響了居民的信任水平和慈善熱情，如郭美美事件、抗疫物資積壓囤積等事件的曝光，對(duì)我國(guó)慈善事業(yè)造成了較大沖擊，直接導(dǎo)致慈善捐贈(zèng)金額大幅度減少[4]。

在此背景下，本文嘗試從收入和社會(huì)信任的角度對(duì)城鎮(zhèn)居民的慈善捐贈(zèng)行為進(jìn)行研究，并對(duì)其中的理論機(jī)制進(jìn)行分析，以期更好地激發(fā)居民慈善參與熱情，為推動(dòng)中國(guó)特色慈善事業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展提供借鑒和參考。本文的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下兩方面。一是提供了一個(gè)新的研究視角。以往研究主要集中于企業(yè)慈善和富人慈善，而對(duì)于普通民眾慈善捐贈(zèng)的相關(guān)研究較為缺乏。本文采用典型微觀數(shù)據(jù)實(shí)證考察了收入水平、社會(huì)信任對(duì)城鎮(zhèn)居民慈善捐贈(zèng)的影響，豐富了現(xiàn)有文獻(xiàn)。二是基于社會(huì)信任、社會(huì)交換等理論，梳理刻畫了社會(huì)信任在收入水平與慈善捐贈(zèng)之間的作用機(jī)理，并采用多種實(shí)證方法對(duì)其中的影響機(jī)制進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。

二、文獻(xiàn)回顧

慈善是促進(jìn)社會(huì)公平公正、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要力量。相對(duì)于西方國(guó)家而言，我國(guó)的慈善事業(yè)發(fā)展仍處于低水平階段，其中的主要原因在于我國(guó)的居民捐贈(zèng)總額和占比較低，并且，現(xiàn)有的政策將注意力集中在企業(yè)和富人的慈善捐贈(zèng)，對(duì)居民個(gè)體的慈善捐贈(zèng)行為缺乏關(guān)注。在從傳統(tǒng)慈善向現(xiàn)代慈善轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，理解居民個(gè)體的慈善捐贈(zèng)行為對(duì)促進(jìn)我國(guó)慈善事業(yè)的繁榮發(fā)展具有重要意義[5-6]。

既有的研究已經(jīng)注意到收入水平對(duì)慈善捐贈(zèng)行為的影響作用。就個(gè)體層面而言，學(xué)界普遍認(rèn)為慈善是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段和水平的產(chǎn)物，慈善捐贈(zèng)與個(gè)體收入密切相關(guān)，收入水平對(duì)居民慈善捐贈(zèng)的影響最為顯著[7]。有研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)收入對(duì)慈善捐贈(zèng)的正向影響呈現(xiàn)“倒U”型趨勢(shì)，即慈善捐贈(zèng)金額會(huì)隨著居民收入水平的提高先增加后遞減[8]。就家庭層面而言，隨著家庭可支配收入的提高，家庭慈善捐贈(zèng)次數(shù)與捐贈(zèng)金額均會(huì)有不同程度的提升，并且絕對(duì)慈善捐贈(zèng)金額會(huì)隨著家庭收入的增長(zhǎng)而增加，但家庭收入變化對(duì)相對(duì)捐贈(zèng)金額的影響不顯著[9]。也有學(xué)者認(rèn)為，收入的不同類型對(duì)慈善捐贈(zèng)存在不同的影響，其中，家庭收入和支出對(duì)慈善捐贈(zèng)均有顯著影響，但收入類型中僅有工資收入對(duì)慈善捐贈(zèng)行為的影響較為顯著[10]。就企業(yè)層面而言，有研究認(rèn)為，盈利能力越強(qiáng)的企業(yè)捐贈(zèng)的數(shù)額也會(huì)更大[11]。也有學(xué)者就收入水平對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)的作用機(jī)制進(jìn)行探討，發(fā)現(xiàn)業(yè)績(jī)較好的企業(yè)更有可能關(guān)注社會(huì)需求，進(jìn)而也會(huì)更積極地參與慈善捐贈(zèng)[12]。

在社會(huì)信任與慈善捐贈(zèng)方面，和睦、友善、互信的社會(huì)環(huán)境是慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的支撐條件。信任在慈善組織中發(fā)揮著極為重要的作用，在捐助者和慈善組織之間培養(yǎng)信任是提高慈善活動(dòng)的地位并使其區(qū)別于商業(yè)活動(dòng)的決定性因素[13]。因此，慈善組織的信任危機(jī)往往會(huì)抑制居民慈善捐贈(zèng)的積極性，使得捐贈(zèng)行為和捐贈(zèng)金額顯著減少。有研究表明，在“郭美美事件”等負(fù)面事件發(fā)生后，慈善組織的正面形象受到了嚴(yán)重的沖擊，有的慈善組織甚至出現(xiàn)了月度受捐贈(zèng)金額為零的極端情況，并且，部分居民傾向?qū)⑸瓶钌莆锞栀?zèng)給民間慈善組織而非官方慈善機(jī)構(gòu)[14]。在此基礎(chǔ)上，有研究發(fā)現(xiàn)，捐贈(zèng)平臺(tái)提供的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)認(rèn)證對(duì)建立捐贈(zèng)者與受助者之間的信任關(guān)系具有重要作用，這種信任背書對(duì)慈善資金的募集具有積極影響[15]。大多數(shù)個(gè)體一生中會(huì)有多次慈善捐贈(zèng)行為，這意味著慈善捐贈(zèng)并不是一次性博弈，一旦存在對(duì)慈善捐贈(zèng)的信任危機(jī)，捐贈(zèng)者的捐贈(zèng)次數(shù)和捐贈(zèng)額度都將小于長(zhǎng)期合作情形下的捐贈(zèng)次數(shù)和捐贈(zèng)額度。同樣的，信任水平的提高會(huì)增加企業(yè)的慈善捐贈(zèng)[16]，信任水平越高的企業(yè)的現(xiàn)金捐贈(zèng)占比也會(huì)越高，但信任水平對(duì)企業(yè)總捐贈(zèng)并無(wú)顯著影響[17]。

三、理論分析與研究假設(shè)

社會(huì)信任是慈善事業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，也是連接捐贈(zèng)者和慈善組織以及受助者的紐帶。收入水平、社會(huì)信任和慈善捐贈(zèng)三者的協(xié)同推進(jìn)、協(xié)調(diào)發(fā)展，有利于推動(dòng)我國(guó)慈善事業(yè)的健康快速發(fā)展。本文將具體闡釋三者之間的作用機(jī)理。

(一)邊際效應(yīng)理論和社會(huì)交換理論視角下的收入與慈善捐贈(zèng)

邊際效應(yīng)理論認(rèn)為，支出是收入的函數(shù)，而慈善捐贈(zèng)作為支出的一部分也會(huì)受到收入的約束。既有研究表明，居民收入與慈善捐贈(zèng)存在正向關(guān)系，即居民所擁有的財(cái)富越多，其可用于捐贈(zèng)的財(cái)富也就越多，捐贈(zèng)行為的邊際成本也就越低，捐贈(zèng)的意愿也會(huì)更強(qiáng)烈[18]。也有學(xué)者進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，并非所有類型的收入對(duì)慈善捐贈(zèng)的影響都是相同的，個(gè)體福利性的收入會(huì)對(duì)其慈善捐贈(zèng)產(chǎn)生一定的擠出效應(yīng)[19]。有研究將居民收入進(jìn)一步細(xì)分為常規(guī)性收入和偶然性收入，發(fā)現(xiàn)人們通常會(huì)將常規(guī)性收入用于維護(hù)個(gè)人或家庭的必要生活開支，當(dāng)常規(guī)性收入在總收入中所占比例較低時(shí)，居民會(huì)降低自己的消費(fèi)預(yù)期并壓縮慈善捐贈(zèng)等高彈性支出[20]。

此外，社會(huì)交換理論認(rèn)為，人類所有社會(huì)活動(dòng)的本質(zhì)是交換，個(gè)體的交換行為取決于該交換所能夠帶來(lái)的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬，人們通常會(huì)通過(guò)交換異于或優(yōu)于他人的資源來(lái)滿足心理需求和實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。布勞將通過(guò)交換所獲得的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬分為內(nèi)在性報(bào)酬和外在性報(bào)酬，其中，內(nèi)在性報(bào)酬是指從社會(huì)交換過(guò)程中直接獲得的樂趣、感情、社會(huì)認(rèn)同、地位優(yōu)越性和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力等；外在性報(bào)酬是指在社會(huì)交往關(guān)系之外獲得的金錢、物質(zhì)等實(shí)在性報(bào)酬[21]。基于社會(huì)交換理論可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代慈善捐贈(zèng)的決策邏輯是個(gè)體或組織以所擁有的資源稟賦為基礎(chǔ)，為達(dá)致所追求的動(dòng)機(jī)而施行交換行為。當(dāng)個(gè)體收入達(dá)到一定水平之后，便會(huì)通過(guò)慈善捐贈(zèng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)幫助他人帶來(lái)的滿足感、社會(huì)責(zé)任感以及人生價(jià)值的追求，而這種行為實(shí)質(zhì)上也是經(jīng)濟(jì)資本與價(jià)值觀念的交互。自古以來(lái)，“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”的理念是國(guó)人慈善思想和行為的根源，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量和國(guó)民收入的不斷攀升，經(jīng)濟(jì)資本較為雄厚的個(gè)體會(huì)將更多的資源用于慈善捐贈(zèng)。

據(jù)此，本文提出假設(shè)1：城鎮(zhèn)居民的收入水平直接影響其慈善捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)和行為，收入水平越高的居民的慈善捐贈(zèng)熱情更強(qiáng)、捐贈(zèng)金額越高。

(二)社會(huì)信任理論和信任相對(duì)性理論視角下的慈善捐贈(zèng)行為

著名社會(huì)學(xué)家西梅爾在《貨幣哲學(xué)》中提出，現(xiàn)代社會(huì)生活中的交換是個(gè)體間產(chǎn)生互動(dòng)關(guān)系的主要形式，一旦缺乏信任，交換行為便無(wú)法進(jìn)行。由此可以發(fā)現(xiàn)，信任是維系社會(huì)交換、社會(huì)生產(chǎn)和生活有序進(jìn)行的基石[22]。已有研究從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)將信任分為兩種：一種是利己性的信任，即基于對(duì)他人可信度的理性估計(jì)，從“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)出發(fā)，將慈善捐贈(zèng)看作是捐贈(zèng)者理性選擇的結(jié)果[23]；另一種則是令人稱道的利他性信任，即盡管經(jīng)驗(yàn)告訴人們行善并不一定能達(dá)到預(yù)想的結(jié)果，但人們?cè)敢馊バ湃嗡?，哪怕蒙受一點(diǎn)損失[24]。由此看來(lái)，社會(huì)信任實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)積極結(jié)果的理性預(yù)期。當(dāng)個(gè)體認(rèn)為他人所提出的利他承諾值得信任時(shí)，即履行社會(huì)責(zé)任的承諾有可能兌現(xiàn)時(shí)，會(huì)降低對(duì)他人行為的懷疑，同時(shí)引導(dǎo)自身做出利他行為。以往的研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)體的社會(huì)信任水平越高，越有可能做出慈善捐贈(zèng)、志愿服務(wù)等行為[25]。社會(huì)信任在形式上分為人際信任和系統(tǒng)信任兩種，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，由于信息不對(duì)稱的廣泛存在，人們對(duì)陌生人的了解非常有限，因而人際信任的實(shí)現(xiàn)程度并不是很高。但對(duì)于系統(tǒng)而言，人們可以從多種渠道了解政府或公共組織等的口碑、效率以及服務(wù)質(zhì)量，這有助于提高人們對(duì)政府或公共組織的信任度[26]。因此，在其他條件相同的情況下，對(duì)系統(tǒng)或組織的信任感越強(qiáng)的個(gè)體更可能從事慈善活動(dòng)。

慈善是一種現(xiàn)實(shí)需要，是對(duì)人類社會(huì)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)的直接回應(yīng)。不少學(xué)者認(rèn)為，是否信任不僅取決于對(duì)失信可能性的權(quán)衡，還取決于捐贈(zèng)者對(duì)失信風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)?yè)p失的承受能力，即個(gè)體的相對(duì)脆弱性[27]。進(jìn)入后工業(yè)化時(shí)代以來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)出愈加多樣化和頻繁化的趨勢(shì)，巨大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷引發(fā)了人們對(duì)社會(huì)生活的強(qiáng)烈不安。就信任的相對(duì)性而言，一個(gè)人可支配的資源越多，其“災(zāi)難線”就越高，相對(duì)易損性就越低，越愿意信任他人；反之，一個(gè)人可支配的資源越少，其“災(zāi)難線”就越低，相對(duì)易損性就越高，也就越難以冒險(xiǎn)信任他人[28]。這表明，個(gè)體的信任水平與可支配資源的多寡密切相關(guān)，個(gè)體可支配的經(jīng)濟(jì)資源越多，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力就更強(qiáng)，遭遇失信風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的相對(duì)損失就越低。已有研究也證實(shí)了收入水平提高會(huì)促進(jìn)信任水平提升這一結(jié)論[29]，而個(gè)體的信任水平越高，也就越有可能進(jìn)行利他性的慈善捐贈(zèng)[30]。由此可以推測(cè)，個(gè)體的經(jīng)濟(jì)資本會(huì)對(duì)其社會(huì)信任水平產(chǎn)生影響，進(jìn)而對(duì)其慈善捐贈(zèng)行為產(chǎn)生影響。收入水平越高的個(gè)體有更充裕的資源來(lái)抵御風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，對(duì)外部失信所帶來(lái)的損失有更強(qiáng)的承受能力，更愿意去信任他人，進(jìn)而產(chǎn)生慈善熱情、進(jìn)行慈善捐贈(zèng)。

據(jù)此，本文提出假設(shè)2：收入水平的提高會(huì)提升城鎮(zhèn)居民的社會(huì)信任水平，進(jìn)而促進(jìn)城鎮(zhèn)居民參與慈善捐贈(zèng)。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所使用的數(shù)據(jù)來(lái)源于北京大學(xué)中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(CFPS)，該調(diào)查重點(diǎn)關(guān)注中國(guó)居民的經(jīng)濟(jì)收入、教育水平、家庭生產(chǎn)生活、社會(huì)活動(dòng)、社會(huì)福利等內(nèi)容，是一項(xiàng)覆蓋范圍廣、調(diào)查內(nèi)容豐富、抽樣方法科學(xué)的社會(huì)調(diào)查。該調(diào)查開始于2010年，采取分層多階段抽樣的方法從全國(guó)25個(gè)省級(jí)行政單位抽取162個(gè)區(qū)縣約20000戶居民參與調(diào)查，被調(diào)查對(duì)象代表了中國(guó)近95%的人口。本文基于研究需要對(duì)數(shù)據(jù)做以下處理：首先，由于2018年以前的歷次調(diào)查以家庭為捐贈(zèng)單位而未涉及居民個(gè)人捐贈(zèng)情況，故本文僅使用2018年家庭和成人數(shù)據(jù)庫(kù)；其次，剔除對(duì)核心問(wèn)題的回答為“不知道”“不適用”以及回答缺失的無(wú)效樣本；最后，為防止異方差等問(wèn)題導(dǎo)致的估計(jì)結(jié)果偏差，本文對(duì)捐贈(zèng)金額和居民收入取自然對(duì)數(shù)。最終得到有效樣本量為5724個(gè)。

(二)變量選擇

1.被解釋變量

本文的被解釋變量為慈善捐贈(zèng)，由以下兩個(gè)指標(biāo)衡量。一是捐贈(zèng)行為。采用“過(guò)去12個(gè)月，您是否向任何組織或個(gè)人捐過(guò)款”來(lái)測(cè)度，回答有捐贈(zèng)行為的賦值為1，沒有捐贈(zèng)行為的賦值為0。二是捐贈(zèng)金額。采用“過(guò)去12個(gè)月，您個(gè)人所有捐款的總額大概是多少元”來(lái)測(cè)度，其數(shù)值范圍為-2900元至3000元?？紤]到實(shí)際生活中居民捐贈(zèng)金額不存在負(fù)值，因此剔除0元以下的樣本，并將年齡在18歲以下以及80歲以上的樣本刪除，最終保留下來(lái)的城鎮(zhèn)居民的捐贈(zèng)金額分布在5元至3000元區(qū)間內(nèi)。

2.核心解釋變量

本文的核心解釋變量為收入水平。CFPS中針對(duì)居民個(gè)體的調(diào)查只詢問(wèn)了工資情況，而股票、債券等其他財(cái)產(chǎn)性收入的調(diào)查均是以家庭為單位，考慮到工資收入是居民收入最重要的組成部分[31-32]，本文使用居民的工資收入來(lái)衡量居民收入水平。采用問(wèn)卷中“把所有工資、獎(jiǎng)金、現(xiàn)金福利、實(shí)物補(bǔ)貼都算在內(nèi)，并扣除稅和五險(xiǎn)一金，過(guò)去12個(gè)月從這份工作中總共拿到多少錢”進(jìn)行測(cè)度，并將該變量進(jìn)行縮尾和對(duì)數(shù)處理，使樣本均值更接近一般標(biāo)準(zhǔn)。

3.控制變量

本文從個(gè)體特征、家庭特征、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等三個(gè)方面選取控制變量。其中，個(gè)體特征變量包括年齡、性別、受教育程度；家庭特征變量包括家庭規(guī)模、婚姻狀況等；社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位變量包括管理職務(wù)和工作性質(zhì)兩部分。

(三)模型設(shè)定

由于樣本中部分居民沒有進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，存在數(shù)據(jù)歸并的問(wèn)題，此時(shí)慈善捐贈(zèng)(Yi)的概率分布就變成一個(gè)離散點(diǎn)與一個(gè)連續(xù)分布組成的混合分布。在此情況下，如果單純使用線性回歸分析，無(wú)論是使用整個(gè)樣本還是去掉離散點(diǎn)之后的子樣本，都得不到一致的估計(jì)。因此在模型設(shè)定上，本文采用兩部分模型來(lái)處理數(shù)據(jù)歸并問(wèn)題。關(guān)于慈善捐贈(zèng)(Yi)的兩部分模型設(shè)定如下：

(1)

兩部分模型包括兩個(gè)模型。第一階段是對(duì)“是否參與捐贈(zèng)”的分析，分析識(shí)別樣本是否為零；第二階段針對(duì)非零因變量的建模問(wèn)題，即對(duì)捐贈(zèng)金額問(wèn)題的分析。當(dāng)?shù)谝浑A段采用Probit模型連接函數(shù)，第二階段用廣義線性模型回歸時(shí)，可構(gòu)建最常見的兩部分模型——Probit-Linear模型，形式如下：

(2)

五、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

由表1可知，我國(guó)城鎮(zhèn)居民慈善捐贈(zèng)的參與度還有較大的提升空間。首先，城鎮(zhèn)居民的捐贈(zèng)行為和捐贈(zèng)金額的均值分別為0.363和5.231，標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.481和1.168。這表明當(dāng)前我國(guó)城鎮(zhèn)居民中有捐贈(zèng)行為的人占比較低，大多數(shù)城鎮(zhèn)居民參與慈善事業(yè)的熱情并不高。其次，城鎮(zhèn)居民工資收入的均值為10.367，標(biāo)準(zhǔn)差為0.894。通過(guò)對(duì)比城鎮(zhèn)居民的工資收入和捐贈(zèng)金額可以發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)居民較高的工資收入并沒有促進(jìn)其捐贈(zèng)行為的同步增長(zhǎng)，這也表明我國(guó)龐大人口所蘊(yùn)含的慈善潛力沒有得到充分挖掘。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)基準(zhǔn)回歸

表2匯報(bào)了收入水平對(duì)城鎮(zhèn)居民慈善捐贈(zèng)影響的回歸結(jié)果。第(1)列和第(4)列匯報(bào)了未加入控制變量的回歸結(jié)果，第(2)列和第(5)列匯報(bào)了加入控制變量的回歸結(jié)果。可以發(fā)現(xiàn)，收入水平對(duì)捐贈(zèng)行為的影響系數(shù)為0.237，并在1%的水平上顯著為正；收入水平對(duì)捐贈(zèng)金額的影響系數(shù)為0.070，并在1%的水平上顯著為正。上述結(jié)果在加入控制變量后依然顯著，說(shuō)明收入水平的提升會(huì)顯著促進(jìn)城鎮(zhèn)居民的慈善活動(dòng)參與，且城鎮(zhèn)居民的慈善捐贈(zèng)金額在很大程度上受到其收入水平的約束，由此假設(shè)1得到驗(yàn)證。

為進(jìn)一步考察城鎮(zhèn)居民收入水平與其慈善捐贈(zèng)的關(guān)系，第(3)列和第(6)列匯報(bào)了加入收入平方項(xiàng)的回歸結(jié)果。可知，城鎮(zhèn)居民收入平方項(xiàng)對(duì)捐贈(zèng)行為的影響系數(shù)分別為0.018和0.016，且分別在10%和1%的水平上顯著為正，這表明城鎮(zhèn)居民收入水平與慈善捐贈(zèng)之間存在“U”型關(guān)系。結(jié)合第(2)列和第(5)列的回歸結(jié)果，當(dāng)線性的回歸系數(shù)顯著為正，同時(shí)二次項(xiàng)系數(shù)也顯著為正時(shí)，曲線會(huì)呈現(xiàn)出左側(cè)小于右側(cè)的變化趨勢(shì)[33]。這表明城鎮(zhèn)居民的捐贈(zèng)行為頻率和捐贈(zèng)金額先是隨著收入水平的上升而下降，在到達(dá)臨界點(diǎn)后會(huì)隨著收入水平的上升而上升，并且最終上升至比初始水平更高的程度。可以用生命周期理論解釋這一現(xiàn)象：即個(gè)體在收入增長(zhǎng)的初期，其實(shí)際可支配的資源有限；但隨著工作年限的不斷增加，個(gè)體的收入水平不斷提高，促進(jìn)其將更充足的資源用于慈善捐贈(zèng)。

表2 居民收入水平對(duì)慈善捐贈(zèng)的兩部分模型回歸結(jié)果

(續(xù)表2)

表3 收入層次對(duì)城鎮(zhèn)居民慈善

根據(jù)上文的分析，收入水平的增長(zhǎng)會(huì)促進(jìn)城鎮(zhèn)居民的慈善活動(dòng)參與，那么，收入水平的差異是否會(huì)對(duì)城鎮(zhèn)居民的慈善捐贈(zèng)產(chǎn)生影響呢？本文依據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在調(diào)查城鎮(zhèn)居民收入時(shí)的分組方式，將居民劃分為低收入組、中間偏下收入組、中間收入組、中間偏上收入組、高收入組5個(gè)層次[34]。表3匯報(bào)了不同收入層次對(duì)城鎮(zhèn)居民慈善捐贈(zèng)的影響結(jié)果，以低收入組為參照組，發(fā)現(xiàn)隨著收入層次的提升，城鎮(zhèn)居民慈善捐贈(zèng)意愿的系數(shù)明顯提高，捐贈(zèng)金額也呈現(xiàn)波動(dòng)上升趨勢(shì)。這說(shuō)明與低收入組相比，處于中間收入組及以上的城鎮(zhèn)居民更愿意參與慈善捐贈(zèng)。這或許是因?yàn)椋幱诘褪杖虢M的城鎮(zhèn)居民和處于中間偏下收入組的城鎮(zhèn)居民的可支配經(jīng)濟(jì)資源有限，會(huì)優(yōu)先將收入用于個(gè)人及家庭必要支出以滿足生活的需要，因而會(huì)減少慈善捐贈(zèng)行為的次數(shù)和捐贈(zèng)的金額。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于現(xiàn)實(shí)生活中影響居民個(gè)體慈善捐贈(zèng)的因素并不是隨機(jī)的，也并非所有個(gè)體都會(huì)參與慈善捐贈(zèng)，因而只有當(dāng)個(gè)體選擇進(jìn)行捐贈(zèng)時(shí)我們才能觀察到其捐贈(zèng)金額，這可能使收入水平對(duì)城鎮(zhèn)居民慈善捐贈(zèng)的影響被低估，進(jìn)而導(dǎo)致樣本選擇偏差所帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題的出現(xiàn)。為了進(jìn)一步增強(qiáng)上述結(jié)論的穩(wěn)健性，本研究采用Heckman模型作為檢驗(yàn)?zāi)Ｐ蛠?lái)解決由樣本測(cè)量偏差可能造成的內(nèi)生性問(wèn)題。

表4結(jié)果顯示，逆米爾斯比率系數(shù)為5.819，通過(guò)5%水平的顯著性檢驗(yàn)，這意味著表2的回歸結(jié)果存在一定的樣本選擇偏誤問(wèn)題，因此選用Heckman模型來(lái)糾正樣本的選擇偏誤問(wèn)題。矯正后的模型結(jié)果顯示，收入因素對(duì)居民慈善捐贈(zèng)金額的估計(jì)系數(shù)為0.798，在1%的水平上通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，表明收入水平對(duì)居民的慈善捐贈(zèng)行為及捐贈(zèng)金額具有顯著正向影響，此外，控制變量結(jié)果也基本穩(wěn)健，因而模型估計(jì)結(jié)果是可信的。

表4 居民收入水平與城鎮(zhèn)居民

(四)異質(zhì)性分析

影響慈善捐贈(zèng)的因素是復(fù)雜的，個(gè)人特征、就職經(jīng)歷以及社會(huì)文化環(huán)境等因素均會(huì)對(duì)城鎮(zhèn)居民慈善捐贈(zèng)產(chǎn)生影響。對(duì)于不同群體的城鎮(zhèn)居民來(lái)說(shuō)，收入水平是否會(huì)對(duì)其慈善捐贈(zèng)產(chǎn)生不同影響？哪些人群的慈善捐贈(zèng)受到其收入水平的影響更大？厘清這些問(wèn)題，有利于更清晰地分析收入水平對(duì)城鎮(zhèn)居民慈善捐贈(zèng)的影響。對(duì)此，本文分別從性別、是否擔(dān)任管理職務(wù)以及受教育程度這三個(gè)方面進(jìn)行異質(zhì)性分析。

表5中的Table A匯報(bào)了性別差異視角下城鎮(zhèn)居民的收入水平對(duì)其慈善捐贈(zèng)的影響結(jié)果。結(jié)果顯示：收入水平對(duì)城鎮(zhèn)男性居民和女性居民的捐贈(zèng)行為的影響系數(shù)分別為0.123和0.130，對(duì)捐贈(zèng)金額的影響系數(shù)分別為0.049和0.036，它們均在1%水平上顯著。這表明，相對(duì)于城鎮(zhèn)女性居民，收入因素對(duì)城鎮(zhèn)男性居民慈善捐贈(zèng)行為的促進(jìn)作用更明顯，對(duì)城鎮(zhèn)女性居民捐贈(zèng)額度的促進(jìn)作用更明顯。Table B匯報(bào)了管理職務(wù)差異視角下城鎮(zhèn)居民的收入水平對(duì)其慈善捐贈(zèng)的影響結(jié)果，其中，收入對(duì)沒有擔(dān)任管理職務(wù)和擔(dān)任管理職務(wù)的城鎮(zhèn)居民捐贈(zèng)行為的影響系數(shù)分別為0.116和0.176，對(duì)捐贈(zèng)金額的影響系數(shù)分別為0.043和0.044，它們均在1%水平上顯著。這表明，收入因素對(duì)擔(dān)任管理職務(wù)居民的慈善捐贈(zèng)行為的促進(jìn)作用更明顯。誠(chéng)然，這一情形的發(fā)生不排除“動(dòng)員式慈善”的可能性，但不可否認(rèn)的是，“動(dòng)員式慈善”有助于提高慈善捐贈(zèng)的效率，能夠高效地聚集資源來(lái)及時(shí)幫助受助方脫困。Table C匯報(bào)了教育程度差異視角下城鎮(zhèn)居民的收入水平對(duì)其慈善捐贈(zèng)的影響結(jié)果，總體而言，城鎮(zhèn)居民的受教育程度越高，收入水平對(duì)其慈善捐贈(zèng)的促進(jìn)作用更大。對(duì)此，可能的原因有兩個(gè)方面：一方面，受教育程度高的居民能夠獲得更多的財(cái)富；另一方面，受教育程度的提高會(huì)增強(qiáng)居民的社會(huì)責(zé)任感和對(duì)自身財(cái)富的理性認(rèn)識(shí)。

六、機(jī)制檢驗(yàn)

上文的分析結(jié)果顯示，收入水平的提升對(duì)于城鎮(zhèn)居民的慈善捐贈(zèng)有顯著的促進(jìn)作用，那么，收入水平通過(guò)何種機(jī)制來(lái)對(duì)慈善捐贈(zèng)產(chǎn)生作用呢？基于前文的理論分析，本部分實(shí)證檢驗(yàn)社會(huì)信任在收入水平與居民慈善捐贈(zèng)之間的作用機(jī)制。既有研究認(rèn)為，社會(huì)信任包含人際信任和系統(tǒng)信任兩類。人際信任通常是指人與人之間的信任，即個(gè)體對(duì)鄰居、合作伙伴和陌生人的信任；系統(tǒng)信任是人與組織系統(tǒng)之間的信任，即個(gè)體對(duì)政府組織、社會(huì)團(tuán)體的信任。對(duì)此，本文選取人際信任與系統(tǒng)信任作為社會(huì)信任的代理變量。采用“您對(duì)陌生人的信任程度”來(lái)衡量人際信任，該變量為定序變量，得分從0到10，分值越高表明個(gè)體的人際信任水平越高。選取“您對(duì)本地政府績(jī)效作何評(píng)價(jià)”來(lái)衡量系統(tǒng)信任，該變量為定序變量，得分從1到5，分值越高表明個(gè)體的系統(tǒng)信任水平越高。

表6匯報(bào)了機(jī)制檢驗(yàn)的OLS模型估計(jì)結(jié)果。其中，城鎮(zhèn)居民收入水平對(duì)系統(tǒng)信任、人際信任均在1%的水平上顯著為正，回歸系數(shù)分別為0.041和0.126。這表明，信任水平會(huì)隨著城鎮(zhèn)居民收入水平的提高而提升。結(jié)合前文的理論分析，假設(shè)2得到驗(yàn)證，即收入水平越高的城鎮(zhèn)居民擁有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力抵御風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，對(duì)失信所導(dǎo)致?lián)p失的承受能力更強(qiáng)，對(duì)外界的信任感也較強(qiáng)，因而其參與慈善捐贈(zèng)的意愿也更強(qiáng)烈。

表5 異質(zhì)性分析結(jié)果

表6 收入水平對(duì)社會(huì)信任的回歸結(jié)果

七、結(jié)論與政策建議

充分發(fā)揮第三次分配的作用、發(fā)展慈善事業(yè)是促進(jìn)全體人民共同富裕目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要路徑。在此背景下，本文使用2018年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，探討了收入水平、社會(huì)信任對(duì)城鎮(zhèn)居民慈善捐贈(zèng)的影響，得出以下研究結(jié)論。第一，收入水平對(duì)城鎮(zhèn)居民的慈善捐贈(zèng)行為以及捐贈(zèng)金額均存在顯著的正向影響，即收入水平越高，城鎮(zhèn)居民越愿意參與慈善捐贈(zèng)，這一結(jié)果在經(jīng)過(guò)穩(wěn)健性檢驗(yàn)后依然成立。第二，異質(zhì)性分析結(jié)果表明：收入水平對(duì)城鎮(zhèn)男性居民的慈善捐贈(zèng)行為的促進(jìn)作用更大，對(duì)城鎮(zhèn)女性居民的慈善捐贈(zèng)額度的促進(jìn)作用更大；收入水平對(duì)擔(dān)任管理職務(wù)、受教育程度越高的城鎮(zhèn)居民的慈善捐贈(zèng)的促進(jìn)作用更明顯。第三，機(jī)制分析表明，城鎮(zhèn)居民收入水平的提升會(huì)顯著提高其信任水平，進(jìn)而會(huì)促進(jìn)他們參與慈善捐贈(zèng)。

基于以上結(jié)論，本文認(rèn)為推動(dòng)我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)公眾參與慈善活動(dòng)可從如下幾方面展開。

第一，不斷提升居民收入水平，夯實(shí)慈善事業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)?！耙率匙愣獦s辱，倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)”，收入是居民消費(fèi)行為的主要影響因素，也是居民進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的基礎(chǔ)條件。首先，加快推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革。出臺(tái)政策切實(shí)提高城鄉(xiāng)居民收入水平，促進(jìn)收入分配秩序更加公平合理，從根本上提升社會(huì)公眾的慈善捐贈(zèng)能力。其次，加快完善慈善捐贈(zèng)激勵(lì)機(jī)制。進(jìn)一步簡(jiǎn)化慈善捐贈(zèng)的稅收抵扣流程，加強(qiáng)對(duì)公益性捐贈(zèng)稅收優(yōu)惠政策的宣傳，激發(fā)居民參與慈善捐贈(zèng)的熱情。最后，拓寬社會(huì)公眾參與慈善活動(dòng)的渠道?，F(xiàn)代慈善的核心是“大眾慈善”，可進(jìn)一步豐富與拓展居民參與慈善捐贈(zèng)的形式，如網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)、慈善眾籌、社區(qū)動(dòng)員等，推動(dòng)“富人慈善、名人慈善”向大眾慈善轉(zhuǎn)變。

第二，強(qiáng)化慈善捐贈(zèng)互惠規(guī)范，為慈善事業(yè)發(fā)展提供環(huán)境保障。慈善事業(yè)的健康發(fā)展離不開對(duì)慈善事業(yè)的監(jiān)管。首先，加快完善慈善事業(yè)相關(guān)法律法規(guī)。進(jìn)一步規(guī)范慈善組織建設(shè)，適當(dāng)增加慈善組織失信懲戒力度，促進(jìn)相關(guān)的法律法規(guī)與中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展進(jìn)程相適應(yīng)。其次，完善慈善事業(yè)發(fā)展管理服務(wù)體系。需明確慈善組織與市場(chǎng)、政府的邊界，減少對(duì)慈善組織的行政干預(yù)，實(shí)現(xiàn)政府有限介入，給予慈善組織充分的發(fā)展自主權(quán)。最后，加強(qiáng)慈善組織的公信力建設(shè)。慈善組織需及時(shí)主動(dòng)向社會(huì)公眾披露募捐和善款使用信息，切實(shí)提高募捐信息披露的制度化和規(guī)范化程度，及時(shí)化解自身組織信任危機(jī)，樹立良好的組織形象。

第三，增強(qiáng)居民慈善意識(shí)，培育良好互信的社會(huì)環(huán)境。社會(huì)信任水平對(duì)慈善事業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，和睦互信的社會(huì)環(huán)境有助于慈善事業(yè)發(fā)展，也有利于社會(huì)公眾形成樂善好施、團(tuán)結(jié)向善的慈善觀念。要培育健康互信的社會(huì)環(huán)境，慈善組織和政府監(jiān)管單位需做好信息公開工作，杜絕機(jī)會(huì)主義行為，切實(shí)提高社會(huì)公眾對(duì)我國(guó)慈善事業(yè)的信任水平。同時(shí)，要加大慈善事業(yè)的宣傳力度。營(yíng)造積極向善、和諧互助的社會(huì)氛圍，將培養(yǎng)公眾內(nèi)在的社會(huì)良知和慈善意識(shí)落到實(shí)處。積極培育慈善文化，讓“助人為樂，關(guān)心慈善”成為一種社會(huì)共識(shí)。