賈 健，魏 博

一、問題的提出

農(nóng)村留守兒童問題作為城鄉(xiāng)二元體制下農(nóng)民進城務(wù)工而產(chǎn)生的社會現(xiàn)象，一直受到學(xué)界的高度關(guān)注。根據(jù)國務(wù)院規(guī)范性文件的界定，留守兒童指父母雙方或一方外出務(wù)工，無法與父母正常共同生活的不滿16 歲的農(nóng)村戶籍未成年人。[1]近二十年來，學(xué)術(shù)界普遍認為，留守兒童受侵害率較非留守兒童明顯偏高。[2](p15-18)在校園欺凌、性侵害、家庭暴力等社會問題中，留守兒童常常都是“受害者”。

當前學(xué)界主流觀點認為，留守兒童比非留守兒童更容易遭受校園欺凌。[3](p1003)根據(jù)中國青少年研究中心的一項調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有47.6%的留守兒童曾經(jīng)遭遇過校園欺凌，遠高于世界衛(wèi)生組織公布的40國青少年校園欺凌發(fā)生率。[4](p5)根據(jù)2020年修訂的《中華人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱“《未成年人保護法》”）第130 條的規(guī)定，校園欺凌是指發(fā)生在學(xué)生之間，一方蓄意或者惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實施欺壓、侮辱，造成另一方人身傷害、財產(chǎn)損失或者精神損害的行為。此外，校園欺凌的地點要素通常為“在幼兒園、中小學(xué)及其合理輻射區(qū)域內(nèi)”。[5](p47)學(xué)界通說認為，校園欺凌主要包括直接欺凌和間接欺凌兩種類型。直接欺凌是指采用公然、明顯的方式進行欺凌，包括直接身體欺凌和直接言語欺凌等類型。[6](p60)具體而言，直接身體欺凌包括打、踢、推撞、強行拿走或破壞物品等身體動作行為；直接言語欺凌包括取笑、辱罵、造謠、挖苦等言語行為。間接欺凌是指以較不易被發(fā)現(xiàn)的方式欺凌他人，通常借助第三方進行。間接欺凌包括關(guān)系欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌等類型。[7](p13)具體而言，關(guān)系欺凌包括散播謠言、孤立、拒絕合作等行為；網(wǎng)絡(luò)欺凌包括利用網(wǎng)站及自媒體等途徑實施的歧視、詆毀等行為。當前農(nóng)村留守兒童所面臨的校園欺凌被害現(xiàn)象中既存在直接欺凌也存在間接欺凌，學(xué)界及有關(guān)主體須高度重視。

校園欺凌的性質(zhì)“是違反規(guī)范悖逆規(guī)則的偏差行為”。[8](p94)由于這一偏差活動存在逐步“升格”趨勢，甚至有惡化為校園暴力犯罪的可能，因此，學(xué)者們從犯罪預(yù)防的角度出發(fā)，將留守兒童的反社會行為劃分為表現(xiàn)不一致的違反規(guī)則行為、違法行為和犯罪行為三個亞型。[9](p15-36)《未成年人保護法》第39條規(guī)定，學(xué)校等主體有義務(wù)制止校園欺凌行為，避免校園欺凌行為惡化為校園暴力犯罪。根據(jù)被害人學(xué)的基本觀點，被害預(yù)防是犯罪預(yù)防的重要方法，被害預(yù)防強調(diào)通過消除致害因素實現(xiàn)預(yù)防被害，進而預(yù)防犯罪。預(yù)防被害包括消除和減少潛在被害人方面招致被害的各種措施。①參見郭建安：《犯罪被害人學(xué)》，北京大學(xué)出版社1997年版，第42—43頁。因此，提升留守兒童校園欺凌被害預(yù)防能力，可以有效減少校園欺凌行為，避免校園暴力犯罪的發(fā)生。故而，本文從校園暴力犯罪預(yù)防的角度出發(fā)，運用越軌社會學(xué)的相關(guān)理論及犯罪被害人學(xué)的研究方法，探究農(nóng)村留守兒童遭受校園欺凌被害現(xiàn)象的基本情況及地區(qū)差異，以期在保證政策法律統(tǒng)一執(zhí)行的基礎(chǔ)上，探索具有針對性的留守兒童校園欺凌被害預(yù)防措施。

二、農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)狀調(diào)查

（一）農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害調(diào)研的開展

根據(jù)民政部摸排數(shù)據(jù)顯示，四川、安徽、湖南、河南、江西、湖北和貴州7 省的留守兒童數(shù)量較多，此7省的農(nóng)村留守兒童總數(shù)占全國總數(shù)的69.7%。②參見于陽：《留守兒童犯罪防治與被害預(yù)防實證研究》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第5期。與四川省同屬川渝地區(qū)的重慶市，農(nóng)村人口外出務(wù)工現(xiàn)象十分普遍。根據(jù)重慶市人大的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，重慶農(nóng)村外出務(wù)工人員近700萬，有200多萬未成年子女，占農(nóng)村地區(qū)未成年人總數(shù)的半數(shù)以上。[10](p144)基于上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本文采用整群抽樣的方法，選取重慶市作為中西部地區(qū)農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象的代表區(qū)域，以安徽省作為東部地區(qū)的代表區(qū)域，通過對比研究的方法，解析農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象。

課題組在結(jié)合文獻及實際情況的基礎(chǔ)上制作了調(diào)查問卷，于2021年6—7月隨機抽取了重慶市3所鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)、安徽省4 所鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)五至九年級學(xué)生為研究樣本。共發(fā)放問卷914 份，回收有效問卷882 份。調(diào)研對象的年齡為9—16 歲，其中：男生453 名，女生429 名；留守兒童290 名，非留守兒童592名。

調(diào)研結(jié)束后，課題組運用SPSS 25.0 軟件進行數(shù)據(jù)分析，分別應(yīng)用描述性統(tǒng)計、卡方檢驗、線性回歸模型等方法探究農(nóng)村留守兒童校園欺凌現(xiàn)象的具體情況。應(yīng)用線性回歸模型、二元Logistic 回歸模型探索農(nóng)村留守兒童校園欺凌行為發(fā)生的影響因素，以P值小于0.05作為具有顯著性的標志。

（二）農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)狀

1.重慶地區(qū)農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象的抽樣調(diào)研結(jié)果

根據(jù)課題組在重慶市3 所鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)的調(diào)研，留守兒童的人數(shù)為109 人，占比為33.74%。在調(diào)研前的三個月中，共有91 名留守兒童遭受過不同程度的校園欺凌，占83.49%。其中，“被同學(xué)取笑”的有72 名，占66.10%，報告為“每天都有”的有13 名，占11.9%，本組平均值為1.46。③問卷共設(shè)置6個程度選項，其中“從不”記為0，“只有一兩次”記為“1”，“一個月兩三次”記為“2”，“一周一次”記為“3”，“一周多次”記為“4”，“每天都有”記為“5”，后面的8種欺凌類型采同種計分規(guī)則?！氨煌瑢W(xué)辱罵”的有54 名，占49.5%，報告為“每天都有”的有10 名，占9.2%，本組平均值為1.15?！氨煌瑢W(xué)散播有關(guān)自己的謠言”的有59 名，占54.1%，報告為“每天都有”的有7名，占6.4%，本組平均值為1.03?！巴瑢W(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西”的有40 名，占37.4%，報告為“每天都有”的學(xué)生有4 名，占3.7%，本組平均值為0.71?！巴瑢W(xué)強行拿走你的東西”的有42 名，占38.5%，報告為“每天都有”的學(xué)生有4 名，占3.7%，本組平均值為0.71?！氨煌瑢W(xué)孤立”的有42 名，占38.5%，報告為“每天都有”的學(xué)生有6 名，占5.5%，本組平均值為0.76?！巴瑢W(xué)故意推撞你或打你”的有43 名，占39.4%，報告為“每天都有”的學(xué)生有5 名，占4.6%，本組平均值為0.73?！巴瑢W(xué)通過公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你”的有14 名，占12.8%，報告為“每天都有”的學(xué)生有1 名，占0.9%，本組平均值為0.25?！巴瑢W(xué)通過私人社交軟件傳播謠言或取笑你”的有13名，占11.9%，報告為“每天都有”的學(xué)生有1名，占0.9%，本組平均值為0.17。

從以上數(shù)據(jù)可見，首先，盡管農(nóng)村留守兒童校園欺凌報告率較高，但主要集中于“被同學(xué)取笑”和“被同學(xué)辱罵”兩種較為輕微的類型，較為嚴重的校園欺凌類型的報告率相對較低。其次，校園欺凌行為報告率中男生略高于女生，但是性別差異并未達到具有顯著性的程度（X2值分別為3.053、2.635、4.047、3.32、8.201、2.338、4.343、4.547、1.156，P 值均大于0.05）。此外，就“被同學(xué)孤立”這一現(xiàn)象而言，女生報告率略高于男生報告率（女生組的平均值是男生組的1.37倍）。（見表1）

表1 重慶地區(qū)受調(diào)研農(nóng)村留守兒童遭受校園欺凌類型報告率平均值及性別差異

此外，根據(jù)整群抽樣的基本原理，從蓋然性的角度觀察，絕大部分校園欺凌行為發(fā)生在同班、同校學(xué)生之間。根據(jù)被害人學(xué)的基本觀點，加害人與被害人是一個互動的過程，加害現(xiàn)象從來就不是加害人的“獨角戲”，而是加害人與被害人互動的“二人轉(zhuǎn)”。①參見劉軍：《刑法學(xué)中的被害人研究》，山東人民出版社2012年版，第246頁。故而，本課題組同樣對于留守兒童實施校園欺凌現(xiàn)象進行調(diào)研。根據(jù)重慶市3 所鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)的抽樣調(diào)研結(jié)果顯示，在調(diào)研前的三個月中，共有92 名留守兒童對他人實施過不同程度的校園欺凌行為，占84.4%。其中，“你拒絕與同學(xué)一起做事、玩耍和分享東西”的有44 名，占40.4%，本組平均值為0.51。②問卷中的程度選項與前文被害現(xiàn)象的程度選項相同。“你取笑同學(xué)”的有36名，占33%，本組平均值為0.5?！澳銖娦心米呋蚱茐耐瑢W(xué)的東西”的有13 名，占11.1%，沒有學(xué)生報告“每天都有”實施該行為，本組平均值為0.2?！澳愎室馔谱不虼蛲瑢W(xué)”的有10 名，占9.2%，“你散播有關(guān)同學(xué)的謠言”的有9 名，占8.3%，本組平均值為0.1。“你辱罵同學(xué)”的有20 名，占18.3%，本組平均值為0.28。“你孤立同學(xué)”的有14 名，占12.8%，本組平均值為0.17。“你通過公共社交網(wǎng)站取笑同學(xué)或傳播謠言”的有2名，占1.9%，本組平均值為0.02。“你通過私人社交媒體取笑同學(xué)或傳播謠言”的有3 名，占2.8%，本組平均值為0.05。

2.安徽省農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象的抽樣調(diào)研結(jié)果

根據(jù)課題組在安徽省3 所鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)的調(diào)研結(jié)果顯示，留守兒童人數(shù)為181 人，占比為32.37%。在調(diào)研前的三個月中，共有135 名留守兒童遭受過不同程度的校園欺凌，占74.58%。其中，“被同學(xué)取笑”的有92名，占50.3%，報告為“每天都有”的有12名，占6.7%，本組平均值為1?！氨煌瑢W(xué)辱罵”的有72名，占38.8%，報告為“每天都有”的有8名，占4.5%，本組平均值為0.79?！氨煌瑢W(xué)散播有關(guān)自己的謠言”的有82 名，占44.4%，報告為“每天都有”的有5 名，占2.8%，本組平均值為0.79?！巴瑢W(xué)拒絕與你一起做事、玩耍或分享東西”的有80 名，占42.9%，報告為“每天都有”的學(xué)生有7 名，占4%，本組平均值為0.76。“同學(xué)強行拿走你的東西”的有54 名，占28.7%，報告為“每天都有”的學(xué)生有7 名，占3.9%，本組平均值為0.57?！氨煌瑢W(xué)孤立”的有51 名，占27%，報告為“每天都有”的學(xué)生有5 名，占2.8%，本組平均值為0.49?！巴瑢W(xué)故意推撞你或打你”的有59名，占31.5%，報告為“每天都有”的學(xué)生有2 名，占1.1%，本組平均值為0.53。“同學(xué)通過公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你”的有19名，占9%，報告為“每天都有”的學(xué)生有1 名，占0.6%，本組平均值為0.17?！氨煌瑢W(xué)運用社交軟件造謠”的有20 名，占11.1%，報告為“每天都有”的學(xué)生有3 名，占1.7%，本組平均值為0.22。

從以上數(shù)據(jù)可見，首先，安徽地區(qū)農(nóng)村留守兒童校園欺凌報告率與重慶地區(qū)相關(guān)數(shù)據(jù)類似，呈現(xiàn)出比例較高的態(tài)勢，但主要集中于“被同學(xué)取笑”“被同學(xué)辱罵”以及“同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”三種較為輕微的校園欺凌類型上，較為嚴重的校園欺凌類型的報告率相對較低。其次，與重慶地區(qū)相關(guān)數(shù)據(jù)類似，男生校園欺凌行為報告率略高于女生，但是性別差異并未達到具有顯著性的程度（X2值分別為6.974、4.209、2.612、5.706、3.054、5.708、3.291、4.249、4.654，P 值均大于0.05）。與重慶地區(qū)相關(guān)數(shù)據(jù)不同的是，安徽地區(qū)校園欺凌類型的男生組報告率的平均值均高于女生組的數(shù)據(jù)。（見表2）

表2 安徽地區(qū)農(nóng)村留守兒童遭受校園欺凌類型報告率平均值及性別差異

基于前述觀點，本課題組同樣對安徽省鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)留守兒童實施校園欺凌現(xiàn)象進行調(diào)研。調(diào)研結(jié)果顯示，在調(diào)研前的三個月中，共有87 名留守兒童對他人實施過不同程度的校園欺凌行為，占48.1%。其中，“你拒絕與同學(xué)一起做事、玩耍和分享東西”的有67 名，占37.9%，本組平均值為0.59。“你取笑同學(xué)”的有55 名，占31.1%，本組平均值為0.48?！澳銖娦心米呋蚱茐耐瑢W(xué)的東西”的有20 名，占11.4%，本組平均值為0.18?！澳愎室馔谱不虼蛲瑢W(xué)”的有23名，占13%，本組平均值為0.23?！澳闵⒉ビ嘘P(guān)同學(xué)的謠言”的有29 名，占16.4%，本組平均值為0.28。“你辱罵同學(xué)”的有24 名，占13.6%，本組平均值為0.28?！澳愎铝⑼瑢W(xué)”的有21 名，占11.9%，本組平均值為0.21?！澳阃ㄟ^公共社交網(wǎng)站取笑同學(xué)或傳播謠言”的有14 名，占7.9%，本組平均值為0.2?！澳阃ㄟ^私人社交媒體取笑同學(xué)或傳播謠言”的有12名，占6.8%，本組平均值為0.19。

（三）對調(diào)研情況的總結(jié)

從地域上看，安徽地區(qū)農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害報告率明顯低于重慶地區(qū)相關(guān)數(shù)據(jù)。通過對比兩個地區(qū)的報告率平均值，我們可以發(fā)現(xiàn)，在前述9 種校園欺凌類型中，重慶地區(qū)的報告率平均值分別為安徽地區(qū)報告率平均值的1.46 倍、1.46 倍、1.3 倍、0.93 倍、1.24 倍、1.55 倍、1.38 倍、1.47 倍、0.77倍。①本處及正文以下部分所稱的“9種校園欺凌類型”指被同學(xué)取笑，被同學(xué)辱罵，被同學(xué)散播有關(guān)自己的謠言，同學(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西，同學(xué)強行拿走你的東西，被同學(xué)孤立，同學(xué)故意推撞你或打你，同學(xué)通過公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你，被同學(xué)運用社交軟件造謠。據(jù)此，我們可以得出如下結(jié)論：一方面，被害調(diào)研得出的結(jié)論總體上與民政部的留守兒童摸底數(shù)據(jù)相吻合，與潘躍等學(xué)者的調(diào)查結(jié)果相一致，[11]符合“西部地區(qū)由于經(jīng)濟落后，監(jiān)管落后，留守兒童易受到校園欺凌侵害”這一慣常認識。另一方面，網(wǎng)絡(luò)校園欺凌作為一種新興的校園欺凌類型，值得家庭、學(xué)校和社會的廣泛關(guān)注。重慶地區(qū)農(nóng)村留守兒童網(wǎng)絡(luò)欺凌的被害率與安徽地區(qū)相關(guān)數(shù)據(jù)相比并無較大差異，可以證實作為西部地區(qū)的重慶市的鄉(xiāng)村互聯(lián)網(wǎng)設(shè)施得到了較大程度的普及。但是，結(jié)合農(nóng)村留守兒童實施校園欺凌的視角考察，安徽地區(qū)農(nóng)村留守兒童利用互聯(lián)網(wǎng)實施校園欺凌的報告率依次為重慶地區(qū)相關(guān)數(shù)據(jù)的10 倍（通過公共社交網(wǎng)站造謠）及3.8倍（通過社交媒體網(wǎng)站造謠），可見作為東部地區(qū)的安徽省農(nóng)村留守兒童濫用互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)象相比西部省份較為嚴重，從特殊群體的權(quán)利保護與犯罪預(yù)防的角度而言，值得有關(guān)主體加以關(guān)注。

從性別上看，重慶地區(qū)和安徽地區(qū)農(nóng)村留守男童校園欺凌被害率均高于留守女童校園欺凌被害率，這一現(xiàn)象不僅在“被同學(xué)取笑”等較為輕微的校園欺凌類型中較為明顯，而且在“同學(xué)強行拿走你的東西”等較為嚴重的校園欺凌類型中也同樣有所體現(xiàn)。根據(jù)當代社會心理學(xué)的研究成果，在社會認同層面，異常焦慮、渴望尋求社會承認的人不大可能采取侵犯行為。而女性的焦慮比男性強，她們?yōu)樽非笊鐣ψ约旱脑u價，較能遵從社會規(guī)范。[12](p439)因此，基于整群抽樣調(diào)研方法的特性，本文認為，農(nóng)村留守男童群體不僅僅是實施校園欺凌的“重災(zāi)區(qū)”，其中較為弱小的個體更是校園欺凌被害群體分布上的“重災(zāi)區(qū)”。

從“加害—被害”關(guān)系角度看，農(nóng)村留守兒童實施校園欺凌的報告率相對遭受校園欺凌行為的報告率明顯較少，這一現(xiàn)象在兩個地區(qū)的調(diào)研數(shù)據(jù)中均有所體現(xiàn)。農(nóng)村留守兒童更易于“傾訴”自身遭受校園欺凌所帶來的痛苦。本文認為，上述“加害—被害”報告率之間的差異至少說明如下問題：其一，大部分農(nóng)村留守兒童兼具成為加害者與被害者的可能。其二，農(nóng)村留守兒童在校園欺凌事件中，往往處于“被欺凌”的一方，常以受害者的形象出現(xiàn)在校園欺凌事件中，實施加害行為的能力相對較弱。其三，農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象中存在“加害暗數(shù)”。根據(jù)心理學(xué)家Steele等人的研究成果，大多數(shù)人都會盡力維護自尊以及保持自我概念的完整性，人們會采用多種形式的自我提高。[13](p406)農(nóng)村留守兒童校園欺凌的被害率與加害率的差異，一定程度上反映出被調(diào)研者在填寫問卷時存在隱瞞自身欺凌行為的傾向。

從欺凌的類型上看，盡管農(nóng)村留守兒童校園欺凌總體被害率較高，但往往集中于較為輕微的校園欺凌類型上。根據(jù)兩地的調(diào)研數(shù)據(jù)，“取笑”和“散播謠言”是最常見的校園欺凌類型，“強行拿走東西”“推撞或毆打”等直接身體欺凌類型并不常見。本文認為，近年來，由于我國政府堅持不懈開展“掃黑除惡”專項行動，震懾了黑惡勢力，很大程度上消除了“拳頭硬者有理”的暴力風(fēng)氣。作為鄉(xiāng)村社會的“縮影”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)內(nèi)的肢體暴力行為也同樣有所減少，針對農(nóng)村留守兒童的校園欺凌行為也呈現(xiàn)出“關(guān)系暴力”“言語暴力”及“網(wǎng)絡(luò)暴力”的發(fā)展趨勢。

三、農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象的原因分析

（一）父母離家與留守兒童遭受校園欺凌的影響分析

1.對重慶地區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)的分析

課題組為了確定“父親離家”“母親離家”兩種因素與9 種校園欺凌類型之間是否具備統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性，對重慶地區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)進行了卡方檢驗，得出了如下結(jié)論：其一，“父親離家”因素對于“被同學(xué)取笑”“同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”“同學(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西”“同學(xué)故意推撞你或打你”4 種校園欺凌類型的影響具備統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性（X2值分別為11.582、11.886、15.393、16.189；P 值分別為0.041、0.036、0.009、0.006，均小于0.05）。同時，“父親離家”因素對于其余5種校園欺凌類型的影響并不具備統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性（P值均大于0.05）。其二，“母親離家”因素對于9種校園欺凌類型的影響均不具備統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性（P值均大于0.05）。

將通過卡方檢驗（P<0.05）的校園欺凌類型與“父親離家”因素進行二元Logistic 回歸分析，得到“父親離家”因素對于上述4 種校園欺凌類型的影響預(yù)測模型，上述4 種自變量（即4 種校園欺凌類型）與“父親離家”這一因變量之間均存在顯著的影響關(guān)系。進一步考察相關(guān)數(shù)據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)，“父親離家—被同學(xué)取笑”“父親離家—同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”“父親離家—同學(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西”“父親離家—同學(xué)故意推撞你或打你”4種模型的B值分別為0.226、0.217、0.312、0.39，Exp（B）的值分別為1.253、1.242、1.366、1.477，表明農(nóng)村兒童遭受“被同學(xué)取笑”“同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”“同學(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西”“同學(xué)故意推撞你或打你”4 種校園欺凌行為從“從不”到“每天都有”每提高一個等級，被害人為父親離家的留守兒童的概率就會提高1.253 倍、1.242 倍、1.366倍以及1.477倍。①本處所提及所稱的“等級”，即前文“農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)狀”一節(jié)中所述的程度選項，共有6個程度選項，依次為“從不”“只有一兩次”“一個月兩三次”“一周一次”“一周多次”“每天都有”。（見表3）

表3 重慶地區(qū)“父親離家”模型中關(guān)于留守兒童遭受四種校園欺凌行為的統(tǒng)計

2.對安徽地區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)的分析

課題組為了確定“父親離家”“母親離家”兩種因素與9 種校園欺凌類型之間是否具備統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性，對安徽地區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)進行了卡方檢驗，結(jié)論如下：其一，“父親離家”因素對于“同學(xué)強行拿走你的東西”的影響具備統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性（X2值為11.454；P 值為0.043，小于0.05）。此外，“父親離家”因素對于其他8 種校園欺凌類型的影響均不具備統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性（P 值均大于0.05）。其二，“母親離家”因素對于9 種校園欺凌類型的影響關(guān)系均不具備統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性（P值均大于0.05）。

將通過卡方檢驗（P<0.05）的校園欺凌類型與“父親離家”因素進行二元Logistic 回歸分析，得到了“父親離家”因素對于“同學(xué)強行拿走你的東西”的影響預(yù)測模型，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩者之間并不存在影響關(guān)系（B值為0.127；Exp（B）值為1.135；P值為0.156，大于0.05）。

3.討論

從以上調(diào)研數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，父親監(jiān)護的“缺位”讓重慶地區(qū)農(nóng)村留守兒童更易于成為校園欺凌的被害者。本文認為，亞文化理論及被害因素理論可以對這一現(xiàn)象加以闡釋。一方面，從加害角度而言，特定亞文化是重慶地區(qū)農(nóng)村留守兒童遭受校園欺凌被害現(xiàn)象的重要社會因素。根據(jù)沃爾夫?qū)唾M拉柯蒂提出的“暴力亞文化”理論，暴力亞文化預(yù)期人們將使用暴力應(yīng)對輕微沖突或瑣碎議論的行為“規(guī)范”，這些行為受到了社會獎賞和懲罰的支持。那些進行暴力行為的人會受到亞文化成員的贊賞和崇拜；而那些不按照這種規(guī)范使用暴力手段解決問題的人，會受到亞文化中其他人的批評或嘲弄。為避免被他人施加暴力，每個人都可能用暴力手段解決問題。②參見[美]喬治·B·沃爾德等：《理論犯罪學(xué)》，方鵬譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第208—209頁。由于地理環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展水平、社會結(jié)構(gòu)、文化等諸多原因，相比于東部省份，西部省份鄉(xiāng)村暴力亞文化氛圍較為濃重，地處西部的重慶地區(qū)亦不例外。因此，在這一社會文化氛圍的驅(qū)使下，該地區(qū)部分農(nóng)村青少年認為實施校園欺凌可以使其“有面子”，愛護同學(xué)反而不能獲得群體的尊重，甚至有“被欺凌”的風(fēng)險。故而，部分留守兒童選擇加入欺凌者的隊伍，一同欺凌力量較為弱小的同學(xué)（當然包括留守兒童），與校園內(nèi)亞文化秩序的執(zhí)行者——即校園欺凌加害者保持同伴關(guān)系，避免遭受欺凌者及校外閑散人員的暴力欺辱。從一定程度而言，在部分正式秩序較為薄弱的鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)內(nèi)部，欺凌同學(xué)并非“不可理喻之舉”，甚至頗有一絲“無奈”。

另一方面，從被害角度而言，父親監(jiān)護“缺位”是重慶地區(qū)農(nóng)村留守兒童遭受校園欺凌被害現(xiàn)象的自身被害因素之一。單純的暴力亞文化因素仍不能闡釋上述調(diào)研數(shù)據(jù)所體現(xiàn)出的現(xiàn)象，本文認為，形成這一現(xiàn)象的原因不僅僅包含鄉(xiāng)村暴力亞文化秩序形成的“推力”，還必然包含“父親離家”這一因素形成的“拉力”。正是上述兩股力量的共同作用，才導(dǎo)致父親離家的重慶地區(qū)受訪留守兒童更易遭受校園欺凌。根據(jù)被害人學(xué)中的被害因素理論，被害人的自身因素及社會因素均是被害因素的重要組成部分，自身因素包括心理特質(zhì)、人口統(tǒng)計學(xué)上的因素、生活方式等；社會因素包括家庭環(huán)境、不良社區(qū)環(huán)境因素、重復(fù)被害的司法方面因素及其他社會因素。[14](p4)本文認為，父親在兒童成長中，一般扮演著“保護者和懲戒者”的角色，保護未成年人不受外界欺辱，以約束未成年人遠離校內(nèi)外的不良人員。①例如，在訪談中，曾有訪談對象指出，正是同伴的父親使其避免繼續(xù)遭受校園欺凌。該兒童先前曾遭受校園欺凌，校內(nèi)不良學(xué)生通過扎破其自行車輪胎，放學(xué)后將其圍困在自行車場，對其實施取笑、辱罵及威脅等方式，勒索其財物，強迫其購買早餐給不良學(xué)生吃。后來，由于同村同伴亦遭受不良學(xué)生的校園欺凌，故該同伴父親決定每日接送其子，并義務(wù)帶訪談對象回家。此后，同伴父親每天駕駛農(nóng)用三輪車接送幾個孩子回家，并在車上放置了數(shù)把鐵鍬。由于同伴父親在本村從事屠宰生意，年輕時還因打架受過刑事處罰，在村莊中“一般人不敢惹”。該兒童表示，從此以后，不良學(xué)生懾于同伴父親手中的鐵鍬以及“進過局子”“打架不要命”等社會評價，只得遠遠觀望，再未對其實施過欺凌行為。一旦父親離家，留守兒童將很難得到替代性的保護措施，被害人生活方式及家庭因素的異常變化使其更易于成為被害目標，被害率有所增加。校內(nèi)不良學(xué)生通過實施較為輕微的校園欺凌行為對留守兒童加以“試探”之后，發(fā)覺自身并未受到來自被害者父親的警告，便變本加厲，逐步實施較為嚴重的校園欺凌行為。同時，由于父親離家，母親忙于生計，農(nóng)村留守兒童欠缺必要的教育引導(dǎo)，往往難以辨識校園欺凌者與真正值得尊敬的權(quán)威者，誤將校園欺凌者當作“成功人士”加以“崇拜”。根據(jù)生活方式暴露理論，（被害人）常與具有加害特性的人接觸交往，其暴露于危險情形的機會越多，被害的可能性也就越大。②參見任克勤：《被害人學(xué)基本理論研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2018年版，第39頁。因此，部分留守兒童對校園欺凌者的“崇拜”態(tài)度，也是其遭受校園欺凌的重要因素。

（二）學(xué)校及社會因素與留守兒童遭受校園欺凌的影響分析

1.對重慶地區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)的分析

為了探究學(xué)校及社會因素與農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象的關(guān)系，課題組在整理重慶地區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，選取了10 種相關(guān)因素：“獨自上學(xué)”“獨自在街上閑逛”“獨自晚上離家外出”“獨自到陌生地方”“獨自在昏暗街道步行”“感覺老師很親切”“平時與老師溝通的頻率”“覺得老師關(guān)心學(xué)生”“遇到問題希望向老師求助”“學(xué)校里有多少個好朋友”。

課題組運用卡方檢驗探究這10 種相關(guān)因素對于9 種校園欺凌類型的影響是否具備統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性。結(jié)果顯示，在全部90 種模型中（“模型”即特定相關(guān)因素與特定校園欺凌類型之間的對應(yīng)影響關(guān)系），共有10 種模型具備統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性，符合條件的模型分別為“獨自上學(xué)—同學(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西”“獨立晚上離家外出—被同學(xué)取笑”“獨自到陌生地方—被同學(xué)散播有關(guān)自己的謠言”“獨自到陌生地方—同學(xué)強行拿走你的東西”“獨自到陌生地方—同學(xué)通過私人社交媒體傳播謠言或取笑你”“獨自在昏暗街道步行—同學(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西”“覺得老師親切—被同學(xué)散播有關(guān)自己的謠言”“覺得老師關(guān)心學(xué)生—同學(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西”“覺得老師關(guān)心學(xué)生—被同學(xué)孤立”“學(xué)校里擁有好朋友的數(shù)量—被同學(xué)辱罵”（X2值分別為25.803、27.105、38.97、25.297、31.754、28.782、27.784、30.393、25.841、45.161；P 值 分 別 為0.04、0.028、0.001、0.046、0、0.017、0.023、0.011、0.04、0.008，均小于0.05）。

將通過卡方檢驗（P<0.05）的上述10 種模型進行線性回歸分析，發(fā)現(xiàn)上述模型中共有3 種存在顯著的線性關(guān)系：同學(xué)散播有關(guān)你的謠言=2.351-0.498*覺得老師親切；同學(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西=1.803-0.344*覺得老師關(guān)心學(xué)生；被同學(xué)孤立=1.956-0.376*覺得老師關(guān)心學(xué)生。模型R方值分別為0.117、0.043、0.043，意味著“覺得老師親切”因素可以解釋“同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”11.7%的變化原因、“覺得老師關(guān)心學(xué)生”因素可以解釋“同學(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西”4.3%的變化原因、“覺得老師關(guān)心學(xué)生”因素可以解釋“被同學(xué)孤立”4.3%的變化原因。上述三模型的回歸系數(shù)值分別為-0.498、-0.344、-0.376（P 值均小于0.05），意味著在上述模型中，“覺得老師親切”“覺得老師關(guān)心學(xué)生”兩種因素與“被散播謠言”“被拒絕分享”“被孤立”三種校園欺凌類型之間均存在顯著的負向線性關(guān)系。

2.對安徽地區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)的分析

與重慶地區(qū)相關(guān)調(diào)研類似，本課題組在整理安徽地區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，運用卡方檢驗探究上述10 種相關(guān)因素對9 種校園欺凌類型的影響是否具備統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性。統(tǒng)計結(jié)果顯示，在全部90 種模型中，共有18 種模型具備統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性。符合條件的模型分別為“獨自在街上閑逛—同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”“獨自在街上閑逛—同學(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西”“獨自在街上閑逛—同學(xué)強行拿走你的東西”“獨自在街上閑逛—同學(xué)故意推撞你或打你”“獨自在街上閑逛—同學(xué)通過公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你”“獨自晚上離家外出—被同學(xué)散播有關(guān)自己的謠言”“獨自晚上離家外出—同學(xué)通過公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你”“獨自晚上離家外出—同學(xué)通過私人社交媒體傳播謠言或取笑你”“獨自到陌生地方—同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”“獨自到陌生地方—同學(xué)強行拿走你的東西”“獨自到陌生地方—同學(xué)故意推撞你或打你”“獨自到陌生地方—同學(xué)通過公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你”“獨自到陌生地方—同學(xué)通過私人社交媒體傳播謠言或取笑你”“獨自在昏暗街道步行—被同學(xué)取笑”“獨自在昏暗街道步行—同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”“獨自在昏暗街道步行—同學(xué)通過公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你”“覺得老師親切—被同學(xué)辱罵”“平時經(jīng)常與老師溝通—同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”（X2值分別為23.575、32.388、25.058、25.382、28.671、27.447、48.623、31.358、30.579、31.119、33.451、26.701、28.051、29.756、29.988、34.32、25.559、26.801；P值分別為：0.002、0.006、0.049、0.045、0.018、0.025、0、0.008、0.01、0.008、0.004、0.031、0.021、0.013、0.012、0.003、0.043、0.03，均小于0.05）。

將通過卡方檢驗（P<0.05）的上述18 種模型進行線性回歸分析，發(fā)現(xiàn)上述模型中共有10 種模型存在顯著的線性關(guān)系：同學(xué)散播有關(guān)你的謠言=0.411+0.254*獨自到陌生地方；同學(xué)通過私人社交媒體傳播謠言或取笑你=-0.015+0.164*獨自到陌生地方；同學(xué)通過公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你=-0.174+0.239*獨自晚上離家外出；同學(xué)通過私人社交媒體傳播謠言或取笑你=-0.108+0.229*獨自晚上離家外出；同學(xué)散播有關(guān)你的謠言=0.416 +0.231*獨自在昏暗街道步行；同學(xué)通過公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你=-0.125+0.145*獨自在街上閑逛；同學(xué)故意推撞你或打你=0.091+0.189*獨自在街上閑逛；同學(xué)強行拿走你的東西=0.087 +0.210*獨自在街上閑逛；同學(xué)散播有關(guān)你的謠言=0.195+0.279*獨自在街上閑逛；被同學(xué)辱罵=1.651-0.337*覺得老師親切。模型R 方值分別為0.031、0.027、0.092、0.054、0.026、0.055、0.05、0.042、0.063、0.06，意味著上述模型中的相關(guān)因素，分別可以解釋對應(yīng)校園欺凌類型被害率3.1%、2.7%、9.2%、5.4%、2.6%、5.5%、5%、4.2%、6.3%、6%的變化原因。上述模型的回歸系數(shù)值分別為0.254、0.164、0.239、0.229、0.231、0.145、0.189、0.21、0.279、-0.337(P 值均小于0.05)，意味著在上述模型中，“覺得老師親切”因素與“被同學(xué)辱罵”之間存在顯著的負向線性關(guān)系，“獨自到陌生地方”“獨自晚上離家外出”“獨自在昏暗街道步行”“獨自在街上閑逛”4種因素與“被散播謠言”“被網(wǎng)絡(luò)欺凌”“被故意撞打”“被強拿東西”4 種校園欺凌類型之間存在顯著的正向線性關(guān)系。

3.討論

（1）特定時空條件使農(nóng)村留守兒童更易于遭受校園欺凌侵害

結(jié)合調(diào)研情況發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村留守兒童獨自上學(xué)、獨自到陌生地方、獨自在街上閑逛等獨自外出行為，均可顯著增加其遭受取笑、辱罵、散播謠言、故意撞打等校園欺凌現(xiàn)象的概率，這一現(xiàn)象在兩個地區(qū)的調(diào)研數(shù)據(jù)中均有所體現(xiàn)，其中安徽地區(qū)的調(diào)研結(jié)論尤為明顯。

本文認為，被害人學(xué)中的情境理論可以對這一現(xiàn)象加以闡釋。根據(jù)情境理論的基本觀點，情境研究方法將犯罪事件視為被害人與犯罪人在活動的時間和空間上趨同的結(jié)果，以及犯罪事件是對機會和誘因的反應(yīng)。易被害空間是指被害人容易受到犯罪侵害的空間，包括易被害的地區(qū)和易被害的地點。[15](p129，322)從總體上而言，校園欺凌行為并非犯罪行為，但從校園暴力犯罪預(yù)防的角度看，校園欺凌行為同樣是對于某些誘因的反應(yīng)生成物。在教學(xué)樓、食堂等師生較多的地方，校園欺凌行為囿于監(jiān)督力量的強大以及“大庭廣眾”這一場域的限制，往往難以顯現(xiàn)，此類區(qū)域內(nèi)的校園欺凌行為往往比較隱秘。一旦離開了校方人員集中監(jiān)控的區(qū)域，校園欺凌行為便擁有了實施的便利條件。故而，一方面，校園欺凌行為往往發(fā)生于上下學(xué)路上、校園內(nèi)角落區(qū)域等地點。這些地區(qū)作為“易被害空間”，使欺凌者可以“安心”欺凌被害者而不被他人制止。另一方面，農(nóng)村留守兒童由于缺乏監(jiān)護力量，獨自出行的次數(shù)較非留守兒童而言偏多，這一現(xiàn)象作為一種“被害情境”，導(dǎo)致留守兒童往往勢單力薄，難以反抗欺凌行為，較非留守兒童易于遭受校園欺凌。①相關(guān)案例中的時空條件佐證了本文的分析結(jié)論。例如，2015年7月4 日，貴州畢節(jié)納雍縣八年級學(xué)生鄭某，在回宿舍路上被多名同學(xué)強行拉出學(xué)校，這一過程被學(xué)校保安目睹但未出手制止，后鄭某遭圍毆后死亡。死者鄭某屬于留守學(xué)生，父母在外務(wù)工，平日住宿學(xué)校，周末去親戚家住宿。本案中，欺凌行為參與者共有13 人，均為鄭某就讀中學(xué)的學(xué)生，年齡在十四五歲左右。在本案中，鄭某獨自行走在“回宿舍路上”，作為演化為校園暴力犯罪的嚴重校園欺凌行為的時空條件，與本文的調(diào)研結(jié)論可以相互印證。參見《留守學(xué)生遭毆致死不給抄作業(yè)引發(fā)血案13 人圍毆1 人》，載https://www.guancha.cn/broken-news/2015_07_19_327329.shtml，2015-07-19.

（2）教師的關(guān)愛很大程度上可以降低留守兒童校園欺凌被害率

上述調(diào)研結(jié)果顯示，感覺老師對自己很親切、經(jīng)常愿意和老師溝通、覺得老師很關(guān)心學(xué)生的受訪留守兒童遭受校園欺凌的概率明顯較低，這一調(diào)研結(jié)論與梁兵等學(xué)者的調(diào)研結(jié)論基本一致。②梁兵指出，學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和動力以及人格的健康發(fā)展都會受到師生關(guān)系的影響，教師對學(xué)生行為的評價直接影響到學(xué)生的自我認知，進而其自尊的發(fā)展也會受到影響。參見梁兵：《試論教學(xué)過程中師生人際關(guān)系及其影響》，載《新疆大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1993年第3期。本文認為，控制理論和社會支持理論可以從加害—被害兩個方面闡釋這一現(xiàn)象的發(fā)生原因。

其一，從加害角度而言，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)學(xué)生易于實施校園欺凌越軌行為，與社會、家庭等方面的“依戀”力量薄弱相關(guān)。根據(jù)美國社會學(xué)家赫希的假設(shè)，我們所有的人在本能上都有偏差，但大部分人并未表現(xiàn)出這種本能，這是因為我們對社會有“強烈的契約意識”。如果社會的契約觀念較薄弱，我們就可能出現(xiàn)偏差行為。根據(jù)赫希的理論，契約觀念有4 種，其中之一便是“依附”于常規(guī)的人群和機制。青少年可能通過敬愛父母、交朋結(jié)友、懷念學(xué)校、努力提高工作技能等來表達這種依附感。③參見［美］亞力克斯·梯爾：《越軌，人為什么干壞事》，王海霞、范文明等譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第24—25頁。然而，由于城鄉(xiāng)差異產(chǎn)生的“虹吸效應(yīng)”，鄉(xiāng)村人才逐步進入城市，鄉(xiāng)村內(nèi)部的道德制約機制日趨瓦解。鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)相對呆板落后的教學(xué)模式，往往難以激起農(nóng)村兒童的“依戀”，更難以因為“依戀”放棄實施“自我放縱”的越軌行為。

其二，從被害的角度而言，教師關(guān)愛對農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象的遏制作用，可以用社會支持理論加以闡釋。社會支持是一定社會網(wǎng)絡(luò)運用一定的物質(zhì)和精神手段對社會弱者進行無償幫助的一種選擇性社會行為。社會支持的主體是一定的社會網(wǎng)絡(luò)，社會支持的客體是一定的社會弱者，社會支持的介體是一定的物質(zhì)支持和精神支持。社會支持的本質(zhì)特征有社會性、選擇性和無償性。社會支持網(wǎng)絡(luò)涵蓋了個體、群體、國家之間。④參見陳成文，潘澤泉：《論社會支持的社會學(xué)意義》，載《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2000年第6期。農(nóng)村留守兒童由于父母離家，家庭支持網(wǎng)絡(luò)相對薄弱。無論采取隔代監(jiān)護模式還是親友監(jiān)護模式，留守兒童的實際監(jiān)護人面對校園欺凌時，往往陷入“沒有能力管”及“管了不討喜”的尷尬境遇，干預(yù)能力十分有限。根據(jù)被害因素理論，家庭支持網(wǎng)絡(luò)的薄弱是留守兒童遭受校園欺凌的自身被害因素，導(dǎo)致其被害概率增加。同時，教師、學(xué)校支持網(wǎng)絡(luò)作為兒童成長中的重要支持網(wǎng)絡(luò)，具有彌補留守兒童家庭支持網(wǎng)絡(luò)的重要作用。故而，完善教師、學(xué)校支持網(wǎng)絡(luò)，切實轉(zhuǎn)變教育觀念和教育模式，實施“以人為本”的人文主義教育模式，避免“唯分數(shù)論”的僵化考評模式，讓留守兒童切實感受到來自教師、學(xué)校的關(guān)注與關(guān)愛，是消除留守兒童自身被害因素，避免其遭受校園欺凌被害的重要途徑。

四、農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害防治的對策分析

（一）著力減少因監(jiān)護人外出而產(chǎn)生的監(jiān)護“真空”

其一，通過各種措施，鼓勵有條件的進城外來務(wù)工人員返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。受城鄉(xiāng)二元戶籍制度及自身經(jīng)濟條件的限制，現(xiàn)階段，我國城市地區(qū)注定無法吸納全部的農(nóng)村留守兒童。調(diào)研結(jié)果顯示，父母離家使留守兒童更易于遭受校園欺凌，父母的監(jiān)護力量往往是其他監(jiān)護力量難以替代的。故而，如需治理留守兒童校園欺凌亂象，則勢必需要將防治留守兒童校園欺凌被害問題置于“三農(nóng)”問題的視野加以認識。地方政府應(yīng)該加強對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的幫扶力度，通過財政扶持、定點幫扶、科技惠農(nóng)等方式，吸引進城務(wù)工人員返鄉(xiāng)從事農(nóng)業(yè)相關(guān)產(chǎn)業(yè)，鼓勵務(wù)工返鄉(xiāng)人員利用自身經(jīng)驗、技術(shù)實施創(chuàng)業(yè)活動，使其在家鄉(xiāng)擁有穩(wěn)定的事業(yè)。通過強化“父母在場”這一被害制約因素，降低留守兒童校園欺凌被害率。

其二，加強替代監(jiān)護人的監(jiān)護能力訓(xùn)練?，F(xiàn)階段，農(nóng)村勞動力進城是我國城市化進程中不可消除的客觀現(xiàn)象，祖父母、親友等替代監(jiān)護人不可避免地承擔了留守兒童的實際監(jiān)護職責(zé)，然而，從實際效果看，上述主體的監(jiān)護能力亟須提高。一方面，應(yīng)由民政部門牽頭，由村民委員會、街道辦事處等主體配合，加強對替代監(jiān)護人的監(jiān)護能力訓(xùn)練。定期組織心理學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域的專業(yè)人士開展講座活動，傳授例如父母管理訓(xùn)練①父母管理訓(xùn)練是一種以家庭為單位，通過教授父母或其他主要照看者有效的家庭管理方式來改善家庭功能、增進親子溝通、促進兒童的社會性發(fā)展，從而預(yù)防兒童的嚴重問題行為特別是反社會行為的干預(yù)方案。參見劉文、李志敏、張玄等：《跨文化父母管理訓(xùn)練模型述評：PMTO 模型》，載《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版）》2015年第8期。等教育方法，對隔代撫養(yǎng)者或其他撫養(yǎng)者進行替代性培訓(xùn)，提升替代撫養(yǎng)者的補償教養(yǎng)能力，[16](p103)從而強化替代監(jiān)護人對校園欺凌事件的處理能力和處置意愿，降低留守兒童校園欺凌被害率。另一方面，民政部門應(yīng)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等主體配合行動，通過財政扶持、聯(lián)系公益組織等手段，逐步擴大農(nóng)村地區(qū)社工服務(wù)隊伍的規(guī)模。同時，相關(guān)主體可以鼓勵村民積極參與留守兒童的照護工作及校園欺凌預(yù)防處置工作，積極利用“家族”“鄉(xiāng)賢”等鄉(xiāng)村優(yōu)勢資源，對替代監(jiān)護人進行監(jiān)督和幫助，確保替代監(jiān)護人能夠依照《民法典》《未成年人保護法》等法律規(guī)定，履行監(jiān)護職能，妥善處理留守兒童校園欺凌被害事件。

其三，對于已經(jīng)受到較為嚴重校園欺凌的農(nóng)村留守兒童，應(yīng)確保監(jiān)護主體依法積極履行監(jiān)護職能，推動欺凌事件得到妥善認定和處理。根據(jù)《未成年人保護法》第39 條的規(guī)定，學(xué)校有義務(wù)通知校園欺凌者與被害者雙方監(jiān)護人，共同參與欺凌行為的認定與處理，并對被害者進行心理疏導(dǎo)教育。②《未成年人保護法》第39 條規(guī)定，學(xué)校對學(xué)生欺凌行為應(yīng)當立即制止，通知實施欺凌和被欺凌未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護人參與欺凌行為的認定和處理；對相關(guān)未成年學(xué)生及時給予心理輔導(dǎo)、教育和引導(dǎo)；對相關(guān)未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護人給予必要的家庭教育指導(dǎo)。然而，由于留守兒童父母處于經(jīng)常性的離家狀態(tài)，監(jiān)護能力較為薄弱。鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)在履行這一告知義務(wù)的過程中，應(yīng)充分考慮留守兒童父母工作的實際情況，做到“最大限度地告知”，應(yīng)盡可能地將校園欺凌事件告知其父母，其父母無法通知或無法處置的，應(yīng)告知其父母委托的替代監(jiān)護人，如替代監(jiān)護人不處置或沒有能力處置的，應(yīng)告知留守兒童所在的村民委員會、街道辦事處及民政部門，最大限度保證“合適成年人”參與校園欺凌事件的認定和處理。

（二）多項并舉，構(gòu)建校園防范制度體系

其一，落實“雙減”政策，避免鄉(xiāng)村教師將成績作為衡量學(xué)生的唯一標準，加強對學(xué)生的人文主義教育和關(guān)愛教育。如上所述，教師關(guān)愛可以有效防治留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象。這啟示我們，一方面，應(yīng)加強鄉(xiāng)村教師隊伍建設(shè)，增加鄉(xiāng)村教師薪資待遇和職業(yè)榮譽感，著力遏制鄉(xiāng)村教師隊伍的人才流失現(xiàn)象，加強鄉(xiāng)村教師的師風(fēng)師德建設(shè)。另一方面，應(yīng)引導(dǎo)鄉(xiāng)村教師群體正確看待成績相對較差的留守兒童，對留守兒童提供更多的照顧和關(guān)心，尤其關(guān)注留守兒童與同學(xué)的相處情況，避免留守兒童因教師“排擠”而成為被欺凌對象。另外，鄉(xiāng)村教師在留守兒童校園欺凌現(xiàn)象的認定問題上應(yīng)親力親為。本文認為，部分學(xué)者主張通過“學(xué)生管學(xué)生”的方式防治校園欺凌的觀點值得商榷。①學(xué)者常進鋒等人認為，學(xué)校可以選拔各年級學(xué)生中的主要學(xué)生干部、少先隊長作為校園文明監(jiān)督員，監(jiān)督提高校園欺凌的識別率和報告率。參見常進鋒，劉爍梅，虎軍：《甘肅省某縣農(nóng)村留守兒童校園欺凌行為現(xiàn)狀》，載《中國學(xué)校衛(wèi)生》2018年第9期。欲減少留守兒童的校園欺凌被害現(xiàn)象，勢必需要消除被害因素，而不能另行制造被害因素。班干部等主體的糾察活動“事實上”替代了教師及學(xué)校的管理活動，反而為班干部等主體制造了欺凌同學(xué)的致害機會，這顯然與初衷背道而馳。②在訪談中，有留守兒童指出，當下我國部分中小學(xué)設(shè)置了“值周生”制度，高年級學(xué)生輪流協(xié)助德育老師管理紀律，擁有德育扣分的“初查權(quán)”。然而，在實踐操作中，賦予學(xué)生干部“監(jiān)督權(quán)”反而導(dǎo)致了校園欺凌的發(fā)生，“值周生”往往需要尋找“好欺負”的學(xué)生進行扣分以完成“監(jiān)督指標”。該受訪者甚至親眼見到低年級學(xué)生面對“值周生”的“扣分特權(quán)”時下跪求饒。

其二，加強對留守男童的關(guān)注程度，遏制留守男童校園欺凌現(xiàn)象。調(diào)研結(jié)果顯示，男童更易于成為校園欺凌的被害者。一方面，應(yīng)完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)的體育文娛設(shè)施，開設(shè)積極向上的競技活動項目，根據(jù)留守男童的心理特點，引導(dǎo)其樹立“競爭不是打架”及“尊重弱者”的正確男性觀念，避免男童群體之間的正當競爭行為演化為校園欺凌行為。另一方面，由于男童群體是鄉(xiāng)村暴力亞文化的主要侵蝕對象，因此，深入推進鄉(xiāng)村地區(qū)“掃黑除惡”專項斗爭勢在必行。尤其對于中西部地區(qū)而言，更應(yīng)以“掃黑除惡”為契機，著力破除“暴力潛規(guī)則”，建構(gòu)良性鄉(xiāng)村生活秩序。同時，學(xué)校及公安、教育行政部門等主體應(yīng)堅決杜絕鄉(xiāng)村黑惡勢力插手校內(nèi)學(xué)生糾紛，從嚴打擊誘騙、強迫留守男童從事違法犯罪活動的犯罪行為，盡可能消除留守男童校園欺凌的被害因素。

其三，以校園欺凌案例為基礎(chǔ)，開展普法宣傳活動，重點在于運用法律手段消除欺凌“亞文化”。調(diào)研結(jié)果顯示，留守兒童較非留守兒童而言，不易通過家長平時教育的方式了解法律知識。③例如，重慶地區(qū)的調(diào)研結(jié)果顯示，“通過電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體了解刑法與犯罪方面的知識”的平均值為0.85、“通過老師講課或?qū)W校活動了解刑法與犯罪方面的知識”的平均值為0.757，“通過家長平時教育了解刑法與犯罪方面的知識”的平均值僅為0.374。故而，學(xué)校普法教育需要彌補家庭教育的缺失。針對現(xiàn)階段留守兒童普法工作存在的問題，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)應(yīng)將越軌行為納入普法教育的范疇，組織學(xué)生（尤其是留守學(xué)生）學(xué)習(xí)《未成年人保護法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等相關(guān)法律法規(guī)。同時，學(xué)校應(yīng)改變傳統(tǒng)刑事法治教育只講刑事案件的做法，選取未成年人“不良行為”及“嚴重不良行為”典型案件，宣講校園欺凌的具體表現(xiàn)形式及應(yīng)對措施，實現(xiàn)刑事法治教育的“前端化”“預(yù)防化”。通過法治教育，增強留守兒童對校園欺凌行為的辨識能力和應(yīng)對能力。

其四，完善留守兒童心理干預(yù)措施，及時平復(fù)被害留守兒童的心理創(chuàng)傷，避免校園欺凌被害人向加害人轉(zhuǎn)置。美國犯罪學(xué)家辛格研究發(fā)現(xiàn)，未成年時遭致被害的人在很大程度上意味著他在成年后成為犯罪人。[17](p156-159)我國學(xué)者范先佐、羅宗祺等人的研究結(jié)果證實了不良環(huán)境與留守兒童犯罪率較高之間的聯(lián)系。④學(xué)者范先佐認為，由于得不到父母的親情、關(guān)照和教育，缺乏良好的家庭教養(yǎng)氛圍，一些留守兒童在行為習(xí)慣上易發(fā)生消極變化，表現(xiàn)為同學(xué)之間拉幫結(jié)派，與社會上的混混攪在一起，抽煙、酗酒、賭博、搶劫等。有些孩子由于失去父母的監(jiān)管，甚至走上罪惡的深淵。參見范先佐，郭清揚：《農(nóng)村留守兒童教育問題的回顧與反思》，載《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015 年第1 期。學(xué)者羅宗祺經(jīng)過調(diào)研指出，31%的留守兒童平時有說謊的習(xí)慣，15%的人有過偷人錢物、破壞公物、抽煙喝酒等不良行為。參見羅宗祺：《把關(guān)愛留給每個農(nóng)村“留守兒童”》，載《農(nóng)村工作通訊》2005年第11期。本文的調(diào)研結(jié)果也顯示，留守兒童校園欺凌被害率明顯高于校園欺凌實施率。因此，地方政府應(yīng)通過財政撥款、設(shè)立專項基金等方式，扶持鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)設(shè)立心理活動室，聘請專門的心理教師，開設(shè)心理學(xué)普及課程。同時，對于遭受校園欺凌的留守兒童，應(yīng)及時采取心理干預(yù)，針對其可能產(chǎn)生的抑郁、恐懼、自我封閉等心理問題，綜合采用認知療法、理性情緒療法、來訪者中心療法等多種心理治療方法，平復(fù)欺凌行為產(chǎn)生的心理創(chuàng)傷，防止被害留守兒童轉(zhuǎn)置為校園欺凌加害者。

其五，加強鄉(xiāng)村兒童互聯(lián)網(wǎng)使用規(guī)范教育，避免其利用信息媒體實施欺凌行為。調(diào)研結(jié)果顯示，留守兒童網(wǎng)絡(luò)欺凌被害現(xiàn)象呈現(xiàn)抬頭趨勢，這一現(xiàn)象在經(jīng)濟較發(fā)達的省份較為明顯。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)應(yīng)加強對留守兒童互聯(lián)網(wǎng)使用規(guī)范的教育活動，引導(dǎo)學(xué)生不瀏覽不良網(wǎng)站、不看低俗小視頻，正確看待互聯(lián)網(wǎng)上的網(wǎng)絡(luò)暴力行為。同時，面對留守兒童遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的現(xiàn)象，學(xué)校應(yīng)根據(jù)《未成年人保護法》第77 條的規(guī)定，協(xié)助留守兒童的父母或替代監(jiān)護人行使權(quán)利，制止網(wǎng)絡(luò)欺凌行為。①《未成年人保護法》第77 條規(guī)定，任何組織或者個人不得通過網(wǎng)絡(luò)以文字、圖片、音視頻等形式，對未成年人實施侮辱、誹謗、威脅或者惡意損害形象等網(wǎng)絡(luò)欺凌行為。遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的未成年人及其父母或者其他監(jiān)護人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當及時采取必要的措施制止網(wǎng)絡(luò)欺凌行為，防止信息擴散。

（三）著力消除校園欺凌被害的社會因素

其一，公安、行政執(zhí)法等部門應(yīng)加強配合，重點整治校門附近相關(guān)治安死角，杜絕校外閑散人員在鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)門口逗留的現(xiàn)象，避免學(xué)生與社會閑散人員交往。在一定程度上，防治留守兒童校園欺凌與治理校門附近街區(qū)的社會治安屬于一個問題的兩個方面。校外閑散人員是部分不良學(xué)生的“保護傘”，為其欺凌其他同學(xué)提供幫助。同時，部分不良學(xué)生又在畢業(yè)、輟學(xué)后成為社會閑散人員，通過幫助不良學(xué)生欺凌他人等方式在校內(nèi)招募“馬仔”，甚至利用校內(nèi)學(xué)生實施其他違法犯罪活動。根據(jù)被害情境理論的基本觀點，如果減少或消除了產(chǎn)生犯罪的機會和情境性誘因，對犯罪事件就能夠加以預(yù)防。[15](p129)故而，公安、行政執(zhí)法等部門應(yīng)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)附近增加人員部署數(shù)量，在校門、路口等關(guān)鍵部位設(shè)置警力，通過執(zhí)法人員“身體在場”的方式，驅(qū)散校外閑散人員，當場制止打架、聚眾鬧事等行為。同時，地方政府應(yīng)根據(jù)實際，改造鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)附近的老舊街區(qū)，通過增加照明設(shè)施、拆遷改建等方法，改造昏暗狹小、視野較差的街巷，取締“三無”食品攤販，改善附近區(qū)域的環(huán)境衛(wèi)生條件，凈化鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)附近的文化市場，避免留守兒童接觸渲染暴力、色情等元素的音像制品、書籍等，通過治理易被害區(qū)域，消除校園欺凌的被害因素。

其二，加強懲戒教育力度，提早介入校園欺凌事件，完善專門學(xué)校制度。為了彌補留守兒童父親保護力量不足的現(xiàn)狀，加強懲戒教育的力度勢在必行。一方面，應(yīng)在政法、公安院校中開設(shè)少年法學(xué)相關(guān)課程，逐步擴大少年司法隊伍和少年警務(wù)隊伍，在人員分配上向留守兒童集中的地區(qū)傾斜。另一方面，適當增加專門學(xué)校的數(shù)量，完善專門學(xué)校的相關(guān)硬件、軟件配套設(shè)施，加強鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)專門學(xué)校建設(shè)，確?！额A(yù)防未成年人犯罪法》相關(guān)規(guī)定得到落實。

其三，適當引導(dǎo)輿論輿情，引導(dǎo)公眾理性看待留守兒童校園欺凌事件。調(diào)研結(jié)果顯示，當下，留守兒童直接身體欺凌被害現(xiàn)象已經(jīng)得到有效遏制，綜合治理工作卓有成效。當前的主要問題在于，校園欺凌行為本身的危害性并未得到普通民眾的充分重視，公眾依舊將校園暴力極端事件“個案化”，忽視網(wǎng)絡(luò)欺凌、關(guān)系欺凌等較為輕微的校園欺凌行為。對此，新聞媒體在報道涉及留守兒童校園欺凌事件時，不應(yīng)僅報道事件的經(jīng)過及結(jié)果，引發(fā)公眾的強烈憤慨，而是應(yīng)該深入報道事件發(fā)生的深層次原因以及校園欺凌行為本身的社會危害性，引導(dǎo)公眾重視留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象，從而預(yù)防校園暴力犯罪。