● 姜劍峰/文

［案情］被告人饒某騎摩托車途經(jīng)甲市某海灘時，將孫某放置在川崎摩托車后座墊上的“AGV”牌定制款摩托車頭盔盜走。經(jīng)鑒定，該頭盔價值人民幣2978元。被告人饒某被民警抓獲后如實供述自己的犯罪事實。在審查起訴階段，被告人饒某簽署了認罪認罰具結(jié)書。

對于被告人饒某是否能認定盜竊罪，第一種意見認為，被告人饒某以非法占有為目的，盜竊他人財物數(shù)額較大，應(yīng)當以盜竊罪提起公訴。第二種意見認為，被告人饒某主觀上對所盜竊頭盔的實際價值產(chǎn)生了誤判，按照主客觀相統(tǒng)一的原則，不構(gòu)成犯罪，建議公安機關(guān)予以治安處罰。

［速遞］筆者同意第一種意見，即被告人饒某不存在價值認識錯誤，構(gòu)成盜竊罪。主要基于以下理由：

從全案的客觀事實分析，可以認定被告人對所盜頭盔不存在價值認識錯誤。在評判被告人是否認識到盜竊對象的價值時，主客觀相一致是認定的基本原則。即根據(jù)案件客觀事實，結(jié)合被告人的認識能力、行為手段、供述情況，綜合分析是否超出其主觀認識范圍，如果超出，則說明主觀上無罪過，存在責任阻卻，不構(gòu)成盜竊罪；如果未超出，則說明主客觀相一致，構(gòu)成盜竊罪。回到本案，基于被告人饒某盜竊時的情景、盜竊后的一系列行為，結(jié)合其供述、自愿認罪認罰的態(tài)度，可以認定被告人不存在價值認識錯誤。

首先，從被告人盜竊時的情境分析。被告人常年以摩托車為交通工具，對普通摩托車頭盔的價格有大概的了解。案發(fā)時，被害人的定制款頭盔放置在其川崎摩托車的后座上，無論是摩托車還是頭盔，都與普通摩托車、頭盔明顯不一樣，從被告人的供述也能得到印證。雖然不能僅憑上述證據(jù)認定被告人一定知道所盜竊頭盔的具體價值，但是可以推定出被告人是明知所盜竊頭盔與普通頭盔明顯不一樣，可能價格較貴。

其次，從被告人盜竊后采取的一系列行為分析。被告人將竊得的頭盔藏匿后，被告人的朋友電話告知其被害人已經(jīng)報案，且頭盔價值不菲，并勸說其歸還頭盔，但被告人沒有及時主動歸還。直到幾小時后，案發(fā)灘涂保安當場找到被告人及頭盔后，被告人才把頭盔交給保安，逃往外地，直至被抓獲。如果之前還不能直接認定被告人明知頭盔的價值，那么通過證人證言及被告人后續(xù)的行為，已可以認定被告人已經(jīng)明知所盜頭盔的具體價值，但其仍想繼續(xù)非法占有，直到被保安發(fā)現(xiàn)不得不歸還。

最后，盜竊對象價值沒有超出一般人的認知。評判被告人對盜竊對象的價值認識有無錯誤，應(yīng)該以一般人的認知作為參照，同時結(jié)合個體因素綜合評判。本案中，被盜的定制款頭盔與普通款頭盔市場價格有差別，但相差并不懸殊。這與“天價葡萄案”“天價蘭花案”等類似的“天價”案件具有明顯區(qū)別，在上述案件中，一般人很難認識到日常生活中的葡萄、蘭花與“科研葡萄”“珍稀蘭花”價值的巨大差距。雖然普通款頭盔價格從幾十到幾百上千都有，但是被盜的為定制款頭盔，其原價3200元價值并沒有超出一般人的認知和被告人的認識。

最終，被告人饒某以盜竊罪被判處罰金人民幣3000元。